Por que a revolução laranja é chamada de laranja? O conceito da "Revolução Laranja"

O conceito de revolução nas mentes da maioria das pessoas é sinônimo de confronto sangrento com fratricídio, devastação e roubo. Mas no último período, as chamadas revoluções coloridas pacíficas, sob nomes bonitos e sonoros, estão ocorrendo cada vez mais no mundo. Todas essas revoluções são planeadas com muita precisão, embora sejam consideradas ações espontâneas.

Os organizadores dos movimentos de protesto levam a sério o design externo, concentrando-se precisamente na psicologia do cidadão médio - nada assustador, sem sangue, sem horrores - flores, balões, fitas, bandeiras com símbolos de protesto. O mais importante nesses eventos é mostrar o estado de espírito de uma parte significativa da população, a sua atitude perante este protesto. Portanto, se os jovens pegaram balões de uma determinada cor ou as mesmas fitas e bandeiras apareceram nos carros, esses cidadãos podem ser considerados apoiadores do movimento de protesto.

Causas da Revolução Laranja na Ucrânia

As eleições presidenciais de 2004 na Ucrânia causaram uma reacção mista não só no próprio país, mas também na comunidade mundial. Os apoiantes do seu rival, Viktor Yushchenko, acusaram a equipa do candidato do Partido das Regiões, Viktor Yanukovych, que venceu a segunda volta, de falsificação e apelaram às pessoas para saírem às ruas em protesto. Os principais acontecimentos aconteceram na capital da Ucrânia. Um protesto Maidan foi organizado na Praça da Independência por apoiantes do candidato Viktor Yushchenko, cuja campanha eleitoral foi realizada sob símbolos laranja ou “laranja”.

Fitas, balões laranja, assim como laranjas e frutas que nunca cresceram na Ucrânia, tornaram-se um sinal distintivo durante a campanha eleitoral de Viktor Yushchenko, que foi apoiado ativa e apaixonadamente por Yulia Tymoshenko com toda a força de seu carisma. Foi ela quem apelou aos apoiantes para que saíssem às ruas e praças para protestar contra a suposta fraude monstruosa durante as eleições.

A crise política no país, agravada pela instabilidade económica e mesmo em alguns locais pela devastação total, pelo caos e pela incapacidade do governo em encontrar métodos correctos e eficazes para restaurar a actividade económica efectiva, contribuiu para a resposta activa da população a este apelo .

Quem apoiou os protestos “laranja”?

A ação de protesto foi apoiada mais ativamente pela intelectualidade das regiões ocidentais da Ucrânia e por estudantes de diferentes regiões. As principais alegações feitas contra o candidato presidencial Viktor Yanukovych foram o seu passado criminoso, a incapacidade do governo que liderou para lidar com a crise económica no país e a fraude eleitoral. No Maidan, o comício reuniu cerca de 200 mil pessoas e aos poucos se transformou em uma cidade de tendas.

A manifestação inicial contra a fraude eleitoral na segunda volta transformou-se numa revolução pacífica, porque não foi uma revolta espontânea, mas uma acção bem planeada com exigências específicas formalizadas – para rever os resultados eleitorais. Revolução Laranja foi extremamente pacífico. Durante todo o período revolucionário não foram feitas prisões e não houve confrontos militares. Não há informações de que algum dos participantes tenha sido ferido ou morto.

As exigências dos manifestantes foram satisfeitas pelo Supremo Tribunal da Ucrânia, que reconheceu o facto da falsificação das eleições presidenciais de 2004 e emitiu uma resolução para realizar uma reeleição. Aconteceu em 26 de dezembro de 2004, e Viktor Yushchenko venceu a corrida eleitoral com uma ligeira maioria de votos, tornando-se Presidente da Ucrânia.

Resultados da Revolução Laranja

A Revolução Laranja confirmou o desejo das massas populares não só de exigir, mas também de conseguir o cumprimento do Estado de direito por meios pacíficos por parte do actual governo. No entanto, as promessas económicas e políticas expressas por Yushchenko no programa de campanha eleitoral não foram concretizadas pela equipa que formou como Presidente. As suas atividades visavam estabelecer laços políticos e económicos com a UE e os Estados Unidos, em contraste com os laços tradicionais e seculares com a Rússia.

A sua presidência foi uma grande decepção para a maioria da população ucraniana, razão pela qual a sua derrota esmagadora nas eleições seguintes. Pouco mais de 5% dos votos que recebeu caracterizaram claramente as suas atividades como atual Presidente da Ucrânia. Uma visão externa ou a opinião de um sujeito desinteressado.Os acontecimentos que estão ocorrendo na Ucrânia atualmente mostram claramente como estrategistas políticos experientes manipulam a consciência das massas e podem alcançar os resultados desejados.

O que foi criticado contra Viktor Yanukovych em 2004 foi o facto de ter estado em desacordo com a lei na sua juventude, de pertencer a círculos governamentais que levaram o país à crise econômica, não se tornou um obstáculo às eleições presidenciais de maio de 2014. O incumprimento da Constituição e a não participação nas eleições de uma parte significativa do Sudeste da Ucrânia permitiram que uma pessoa que foi ex-primeiro-ministro sob o antigo Presidente e que não pôde ou não quis contribuir para o renascimento da economia do país para se tornar presidente.

Num caso, as autoridades estão prontas para atender às exigências pacíficas; no outro, não querem ouvir essas exigências, respondendo-lhes com balas, minas e bombas. A morte de civis, o sangue e o caos que pesam na consciência das autoridades dificilmente podem ser considerados uma decisão democrática deste governo, o que é algo completamente diferente.

1. 2004: Yanukovych x Yushchenko; 2013: Rússia vs UE

Em 2004, ocorreu um comício aberto na Praça da Independência devido à polêmica em torno da fraude nos resultados das eleições presidenciais. Os apoiantes de Viktor Yushchenko acusaram a Comissão Eleitoral Central de fraude a favor de Viktor Yanukovych e exigiram uma nova votação. Então a questão na ordem do dia era: “Quem se tornará presidente?” Agora o debate mais acalorado é sobre qual caminho de desenvolvimento o país escolherá. Em comparação, a luta pela presidência parece algo menor e não tão global, embora na situação de 2004, a escolha do chefe de Estado significasse indiretamente a escolha do vetor de desenvolvimento da Ucrânia. Na última semana, os participantes nos eventos de rua desenvolveram apetite e agora exigem não só a assinatura de documentos com Bruxelas, mas também a demissão de Yanukovych, no entanto, é claro, os manifestantes concordarão em tolerá-lo no poder até 2015 se o presidente retomar o diálogo com a Comissão Europeia sobre a assinatura de um acordo de associação com a UE.

2. 2004: “Berkut” está assistindo; 2013: ataques "Berkut"

Durante a Revolução Laranja, o presidente cessante da Ucrânia, Leonid Kuchma, sob pressão do Ocidente, abandonou a dispersão forçada dos manifestantes, retirando efectivamente mais apoio ao seu sucessor, Yanukovych. Forças adicionais da polícia e de Berkut foram enviadas para a Kiev “revolucionária”; também havia muitas delas na própria Maidan, mas não usaram bastões ou gás contra os participantes nos eventos. Yanukovych, em 2013, não resistiu a tal tentação e ordenou que o centro de Kiev fosse limpo de manifestantes. Estas ações prejudicaram gravemente o presidente aos olhos tanto dos europeus, com quem ainda não tinha queimado pontes, como dos seus próprios cidadãos e, além disso, serviram de catalisador para protestos de rua. No dia seguinte aos ataques de Berkut, o número de manifestantes cresceu para meio milhão. E isso, ao que parece, não é o limite.

3. 2004: protesto estático; 2013: protesto dinâmico

Há nove anos, apoiantes de Yushchenko e Tymoshenko armaram tendas na Praça da Independência e decidiram permanecer ali até à vitória, sem poder. Hoje em dia, os sentimentos de protesto dos residentes de Kiev e de outras cidades que vieram em seu auxílio manifestam-se de forma mais ativa. A série de rua chamada “Euromaidan” acaba por ser muito mais dinâmica. Massas de pessoas movem-se constantemente de um lugar para outro (isto se deve em grande parte às forças de segurança, que não permitem que os manifestantes se reúnam pacificamente em um ponto do espaço), escalam monumentos, montam barricadas, atacam a administração presidencial, tomam o gabinete do prefeito e a Câmara dos Sindicatos. Os “revolucionários” não são apenas espancados por Berkut, mas também os espancam, intimidando constantemente os agentes da lei. Até agora, o movimento browniano dos protestos de rua de 2013 está a acelerar todos os dias. Ninguém se atreve a dizer a que isso acabará por levar.

4. 2004: a inviolabilidade dos campos; 2013: alto grau de reflexão

Durante a era do primeiro Maidan, a Ucrânia estava claramente dividida em dois campos: aqueles que não estão connosco estão contra nós; se você não for laranja, então azul e branco. Praticamente não havia pessoas indiferentes ou indecisas. Além disso, a divisão também era geográfica. Hoje em dia tal monoliticidade não chega nem perto. Os protestos dos apoiantes da integração europeia atraem vários milhares de pessoas, mesmo nas regiões orientais e cidades do sul. No próprio partido no poder, o diabo sabe o que se passa: os deputados “regionais”, na sequência dos acontecimentos de Kiev, anunciam um após o outro a sua saída da facção. Ao mesmo tempo, as pessoas mais influentes e da mídia fazem isso: Tigipko, Zhvania, Bogoslovskaya. Os funcionários no poder, que, de acordo com a lógica habitual, devem permanecer leais ao governante supremo para permanecerem no fundo do poço, estão a despertar para sentimentos amantes da liberdade: então o cônsul na Turquia declara apoio aos “Euromaidanistas”, para os quais ele é imediatamente demitido do trabalho; depois o chefe da polícia de Kiev escreve uma declaração “por conta própria”, arrependendo-se da ordem de dispersão dos manifestantes; ou mesmo o próprio chefe da administração presidencial vai deixar o cargo em protesto contra a atuação das forças de segurança.

5. 2004: expressão da vontade popular; 2013: ações das autoridades

Após as eleições presidenciais de 2004, metade dos eleitores ficaram insatisfeitos com os resultados. Todo o pathos do Maidan “laranja” baseava-se no facto de que as pessoas foram privadas do seu direito de escolher o seu próprio governo. Em 2013, a indignação das massas foi causada por uma diligência inexplicável de líderes estatais, que preparavam o país há seis meses para concluir um acordo com a União Europeia, e uma semana antes da “hora X” recuaram repentinamente. Por outras palavras, em 2004, tudo girava em torno dos avanços políticos dados à oposição pró-Ocidente (esperanças para o futuro), e em 2013, tudo girava em torno da incapacidade documentada das autoridades para cumprir eficazmente os seus deveres (decepção em o passado).

6. 2004: líderes personalizados; 2013: Energia da Multidão

Maidan 2004 é Yushchenko e Tymoshenko. Sem o seu carisma, a sua motivação, a sua energia, nada teria acontecido. A Revolução Laranja é uma história sobre o papel do(s) indivíduo(s) na história que ensinaram uma massa inerte e dividida de pessoas a se unirem e reivindicarem seus direitos. Em 2013, as coisas são diferentes. Os líderes das forças da oposição estão novamente certos, mas não desempenham apenas o primeiro, mas nem sequer o décimo papel. Sem eles nada teria mudado. Eles não lideraram a multidão, mas juntaram-se ao fluxo geral. Centenas de milhares de apoiantes da integração europeia organizaram-se, utilizando o Facebook e o boca-a-boca. A multidão que protesta não tem um único órgão de governo, um grupo de reflexão que coordene as ações universais e direcione a energia dos manifestantes na direção certa. Esta é tanto a fraqueza dos apoiantes da integração europeia como a sua força.

Gigabytes chegarão da órbita

Os sucessos do programa tripulado da SpaceX não deveriam ser enganosos. o objetivo principal Elon Musk - Internet via satélite. Seu projeto Starlink foi projetado para mudar todo o sistema de comunicações da Terra e construir uma nova economia. Mas efeito económico isso não é óbvio agora. É por isso que a UE e a Rússia começaram a implementar programas concorrentes mais modestos

O país foi organizado de uma nova maneira

Além dos oito distritos federais, a Rússia passará a ter doze macrorregiões. As aglomerações são reconhecidas como a forma mais progressiva de povoamento. E cada sujeito da federação recebe uma especialização promissora. O “especialista” tentou encontrar grãos senso comum na Estratégia de Desenvolvimento Espacial recentemente aprovada

"Revolução Laranja": causas, natureza e resultados

Alexander LITVINENKO,

Primeiro Vice-Diretor do Instituto Nacional de Estudos Estratégicos, Doutor em Ciências Políticas

O significado dos acontecimentos de 22 de Novembro a 8 de Dezembro de 2004 para o futuro não só da Ucrânia, mas da Europa Oriental como um todo, não pode ser sobrestimado, embora as suas consequências se tornem plenamente aparentes apenas um pouco mais tarde, provavelmente dentro de dois a três anos. . No entanto, já agora o Kiev Maidan - o principal palco público e símbolo dos acontecimentos - tornou-se objecto de muita atenção e de discussões animadas por parte de políticos, jornalistas e especialistas, não só na Ucrânia, mas também no estrangeiro.

Uma característica do estágio actual desta discussão é a sua intensidade extremamente elevada, o uso generalizado de termos carregados de emoção, como “revolução” ou “conspiração de serviços de inteligência estrangeiros”. Parece que os acontecimentos de Novembro-Dezembro na Ucrânia não foram nem uma coisa nem outra.

Causas e natureza dos eventos

Analisando a “Revolução Laranja”, hoje podemos falar com bastante confiança sobre as suas sete principais características.

Em primeiro lugar, os protestos em Kiev e noutras cidades da Ucrânia representaram um amplo movimento social destinado a proteger os direitos civis. É claro que havia elementos tecnológicos bastante significativos na sua organização. No entanto, o factor-chave nestes discursos foi o mais alto nível de actividade política dos cidadãos - um fenómeno fundamentalmente novo da modernidade História ucraniana. Ao mesmo tempo, deve sublinhar-se que tal actividade visava principalmente não apoiar um candidato específico, mas sim proteger o direito de escolha como o valor social mais importante.

O motivo do protesto em massa foi a falsificação em massa da vontade do povo registrada na consciência pública durante o segundo turno das eleições presidenciais na Ucrânia em 21 de novembro de 2004. Ao mesmo tempo, do ponto de vista político, a questão “onde, como e por quem os direitos dos eleitores foram realmente violados” perdeu relevância e significado. Tornou-se um facto público, uma verdade convencional (contratual), que havia um reconhecimento generalizado por parte dos cidadãos (e um reconhecimento quase universal pelas elites) de que tais falsificações eram realizadas principalmente pelas autoridades nas regiões oriental e meridional da Ucrânia.

O fator mais importante para o movimento de massas foi a formação de Ano passado na consciência pública, a ameaça da chamada chegada de “Donetsk” - o grupo político-económico ao qual Viktor Yanukovych estava fortemente associado. No Verão e no Outono de 2004, histórias sobre a transferência forçada de direitos de propriedade de empresas específicas, dos seus proprietários para representantes do grupo político-económico de Donetsk, espalharam-se entre as pequenas e médias empresas. Em combinação com a imagem estabelecida do “Donetsk agressivo”, bem como com fatos conhecidos biografia do então primeiro-ministro da Ucrânia, Viktor Yanukovych, tais rumores criaram uma rejeição persistente das perspectivas presidenciais de Yanukovych em círculos públicos amplos e, mais importante, activos. A sua vitória passou a estar associada nem mesmo à continuação do rumo político e económico de Leonid Kuchma, em grande parte associada aos problemas da Ucrânia que não eram resolvidos há dez anos, mas a um ataque aberto aos direitos e liberdades de cidadãos e as possibilidades para o livre desenvolvimento da Ucrânia.

Em segundo lugar, os acontecimentos de Novembro-Dezembro foram predominantemente um movimento urbano, que nas suas características essenciais está próximo das revoltas municipais e urbanas nas cidades europeias dos tempos modernos. Suficiente paralelos interessantes com o movimento "laranja" pode ser encontrado no clássico "História de Florença" de Niccolò Machiavelli.

O grupo social líder do movimento era a classe média, a pequena e média burguesia, os intelectuais, nascidos principalmente nas décadas de 1960 e 1970. Um papel especial no movimento de protesto coube a quem trabalha com informação: jornalistas, anunciantes e programadores tornaram-se a sua força motriz mais importante. Foi o controlo incompleto, tanto pelo regime dominante como pela oposição política, dos sistemas de comunicação pública e, sobretudo, da rede de informação da Internet, que predeterminou a actividade da população, bem como o âmbito dos protestos. O resultado mais importante dos acontecimentos foi a manifestação de uma ampla solidariedade social, baseada na elevada “consciência de classe” das camadas relevantes. O movimento também foi apoiado por alguns outros grupos socialmente próximos, incluindo uma parte significativa da burocracia e, em primeiro lugar, agentes da lei, agências de inteligência e o exército.

Terceiro, o movimento democrático-burguês pelos direitos civis, geralmente bastante limitado, detonou com os arquétipos da consciência de massa. O principal slogan do Maidan era a luta pela Verdade e pela Justiça - os principais conceitos políticos nos países da região pós-bizantina. Foi pela Verdade, pela restauração da Justiça pisoteada que se manifestaram não só em Kiev, mas também em Belgrado, Sófia e Tbilissi. E não importa o quão real foi esse atropelamento ou a ideia dele foi formada com a ajuda das modernas tecnologias de comunicação. É significativamente mais importante que nos países pós-socialistas a justiça, principalmente social, tenha sido e esteja a ser violada em todo o lado. Basta notar que os rendimentos dos 10% mais ricos da população excedem os rendimentos dos 10% menos ricos em mais de 30 vezes.

Surpreendente mesmo tendo como pano de fundo outros acontecimentos da segunda metade dos anos 1990-2000, a ausência de derramamento de sangue e a tolerância dos acontecimentos ucranianos devem ser atribuídas, além das peculiaridades da sociedade ucraniana e da sua cultura comportamental, à proximidade significativamente maior de várias facções do establishment ucraniano, tanto no poder como naqueles que, por vontade do destino, se encontraram na oposição, bem como nas qualidades pessoais dos seus líderes.

Deve-se notar que durante 1997-2004, uma série de revoluções bem-sucedidas e não inteiramente ocorreram nos países da Europa Oriental e Meridional, que diferiram significativamente da onda anterior de “revoluções de veludo” nos países da Europa Central e Oriental. Diferindo em tamanho, posição geopolítica, destino histórico e sistemas políticos, esses países estão unidos por apenas uma coisa - a tradição ortodoxa dominante (e armênia próxima a ela) e, em geral, pertencentes ao chamado círculo cultural pós-bizantino.

Quase uniformes em objectivos, forças motrizes e cenários, tais eventos ocorreram simultaneamente na dimensão histórica exclusivamente nos países pós-bizantinos, mas ainda não em todos. Nem em todos eles, por exemplo na Bielorrússia, foram bem sucedidos. Contudo, a Grécia, a Macedónia, a Roménia, a Turquia e a Federação Russa escaparam até agora a este destino. E se os primeiros quatro países estão há muito integrados na nova Europa, e este é, em última análise, o objectivo principal dos fatídicos “carnavais políticos”, então, no que diz respeito à Rússia, a questão ainda permanece em aberto.

Em quarto lugar, a contradição entre o nível de desenvolvimento da sociedade e o sistema político tornou-se a principal causa da crise. A característica mais importante dos acontecimentos foi o mais alto nível de autogoverno que caracterizou os protestos. Em geral, a sociedade ucraniana durante os protestos “laranja” demonstrou um nível significativamente mais elevado de cultura política e geral do que as principais forças políticas.

Ao mesmo tempo, uma característica significativa da campanha presidencial do ponto de vista dos acontecimentos “laranja” foi que o desenrolar desta campanha ocorreu em dois planos diferentes. Se na esfera da informação e comunicação, Viktor Yanukovych trabalhou principalmente por meio de campanhas midiáticas e visuais, além de eventos oficiais de massa, então Viktor Yushchenko, pelo menos antes de sua doença, falou em comícios nas regiões, e sua equipe foi muito ativa no nível de produção de rumores e anedotas. Esta característica da campanha de Yushchenko simplificou fundamentalmente a tarefa de mobilizar os seus apoiantes para eventos de protesto.

Em quinto lugar, o factor do movimento de libertação nacional desempenhou um papel significativo em Kiev, e ainda mais nos acontecimentos da Ucrânia Ocidental. Na percepção de muitos ucranianos nas regiões ocidental e central, Yushchenko tornou-se o porta-voz das aspirações nacionais - especialmente em contraste com Yanukovych, que se apresentou como um candidato pró-Rússia. O apoio activo dos políticos “laranja” no Ocidente da Ucrânia estava associado à esperança de uma solução acelerada para os problemas de uma maior emancipação da Rússia e da aquisição da qualidade da Europa Centro-Oriental pela Ucrânia. Isto também deve incluir o elemento religioso e confessional existente. Devido à lógica política, e mais ainda – ao apoio público bastante estrito a Yanukovych por parte de representantes individuais da União Soviética Igreja Ortodoxa O movimento “laranja” do Patriarcado de Moscovo encontrou uma atitude amigável e positiva por parte de representantes de outras religiões, principalmente da UOC do Patriarcado de Kiev e da Igreja Greco-Católica Ucraniana.

No entanto, apesar de nas fileiras da “Nossa Ucrânia” existirem muitos políticos com uma imagem nacionalista ou radicalista pronunciada, é muito duvidoso que Yushchenko e a força política que ele lidera queiram e, além disso, sejam capazes de garantir a promoção e, mais importante ainda, a implementação do programa do nacionalismo étnico ucraniano. Muito mais provável é a formação gradual, certamente bastante lenta e sem conflitos, de uma nova identidade ucraniana baseada em valores cívicos comuns.

Em sexto lugar, um factor importante no surgimento e existência do Maidan foi o movimento juvenil, a revolta estudantil, na qual o sabor dos acontecimentos de Paris de 1968 foi claramente perceptível. Durante a reunião de protesto, houve um concerto quase contínuo de famosas bandas de rock ucranianas, e também podem ser notados elementos significativos da cultura carnavalesca. A participação activa de cantores de rock populares e outros representantes da contracultura jovem na campanha eleitoral de Yushchenko e depois nos protestos enfatiza ainda mais o paradoxo - a transformação do “melhor banqueiro do mundo em 1997” num símbolo das aspirações de fundamentalmente cidadãos da Ucrânia com mentalidade anti-burguesa.

Sétimo, claro, a componente tecnológica desempenhou um papel significativo na implementação de protestos em massa. Em particular, deveria incluir organizações de protesto como “Pora”, etc. A organização de uma manifestação de 18 dias, a chegada de dezenas de milhares de protestantes, principalmente da Ucrânia Ocidental e Central, a Kiev, a ordem na cidade de tendas e muito mais não poderia ter sido realizado sem a presença de um núcleo tecnológico. Porém, sem o componente espontâneo, a escala das ações, segundo avaliações de especialistas, não ultrapassaria 40 a 70 mil manifestantes, e o formato reproduziria os acontecimentos da ação “Ucrânia sem Kuchma!”. (inverno de 2001) ou a acção da oposição “Levante-se, Ucrânia!” (Setembro de 2002), o que não teve consequências políticas significativas.

Influência externa

O problema mais importante quando se analisam os acontecimentos “laranja” de 2004 continua a ser o problema da interferência externa massiva nos assuntos internos da Ucrânia. Neste caso, podemos falar de quatro atores principais: os EUA, Federação Russa, a UE, e também como um actor separado - os países da “nova Europa”, principalmente a Polónia e a Lituânia.

A diferença fundamental entre a influência do Ocidente e da Rússia reside nos diferentes mecanismos e formas. Os Estados Unidos e os países europeus tinham uma posição bastante articulada em relação à Ucrânia. Em primeiro lugar, há mais de dez anos que realizam campanhas direcionadas para formar uma elite ucraniana pró-ocidental, em particular entre especialistas e jornalistas, o que, como resultado, se revelou muito eficaz. Em segundo lugar, Washington e Bruxelas oficiais assumiram uma posição extremamente vantajosa para garantir a transparência e a democracia no processo eleitoral. Em terceiro lugar, numa situação de crise, os EUA, a UE, a Polónia e a Lituânia conseguiram tornar-se mediadores activos nas negociações e fornecer informação adequada, apoio diplomático e especial para as suas acções. O Ocidente oficial conseguiu garantir com bastante sucesso a implementação dos seus interesses, mantendo em geral a imagem de não-interferência. Assim, as forças pró-Ocidente na Ucrânia receberam um reforço significativo das suas posições.

O resultado mais importante dos acontecimentos foi a gravação Novo papel a União Europeia como um actor activo no espaço pós-soviético. A Polónia, a Lituânia e os “burocratas de Bruxelas”, conhecidos pela sua lealdade aos ideais euro-atlânticos, aumentaram significativamente a sua influência na Ucrânia, criando certas condições prévias para a expansão da “nova Europa” e a sua aquisição de uma certa subjetividade.

Ao mesmo tempo, a política ucraniana da Rússia caracterizou-se por negligência, falta de qualquer planeamento a longo prazo, impulsividade e dependência de tecnologias políticas muito duvidosas. Tendo se tornado nitidamente mais ativo na direção ucraniana apenas em últimos meses antes das eleições, a Rússia não conseguiu desenvolver a sua própria posição que garantisse a implementação efectiva dos seus interesses nacionais, respeitando simultaneamente a escolha da sociedade ucraniana. Na verdade, as capacidades da Federação Russa foram utilizadas como recurso pela equipa de Yanukovych. Em particular, a participação quase óbvia de Vladimir Putin em eventos de campanha a favor de Viktor Yanukovych só pode ser avaliada como um erro importante.

Ao aumentar fundamentalmente os riscos do jogo, o Kremlin transformou a vitória de Yushchenko na sua própria derrota geopolítica significativa. A imagem positiva foi significativamente prejudicada Rússia moderna e pessoalmente Putin, até recentemente o político mais popular da Ucrânia. O apoio e, além disso, o incentivo ao autonomismo e ao separatismo da Ucrânia Oriental por parte de jornalistas, especialistas e até políticos russos individuais, cria um clima psicológico extremamente negativo nas relações interestatais. Isto facilita fundamentalmente a consolidação das forças anti-russas na política ucraniana e estimula a implementação de um rumo claramente anti-Kremlin na política externa ucraniana.

Saída da crise e sua avaliação geral

As principais forças políticas, incluindo aquelas que iniciaram o movimento de protesto, com bastante rapidez, por volta de 26 e 27 de novembro, ficaram assustadas com a sua escala e começaram a fazer esforços destinados a minimizar os resultados dos protestos de novembro, bem como ao enfraquecimento gradual da Atividade social. Por causa disso, o alívio de uma crise profunda foi realizado através de decisões políticas complexas do Verkhovna Rada - o Parlamento da Ucrânia - e (levando-as em consideração) de decisões políticas e jurídicas do Supremo Tribunal. A decisão do mais alto tribunal de 3 de dezembro de 2004 entra em conflito com a letra da lei, mas foi adotada no âmbito da atual Constituição de 1996 e do espírito geral da legislação ucraniana. Em geral, pode ser avaliado como abrindo caminho para um acordo Situação politica sem ir além do quadro jurídico. Além disso, no momento da decisão do Supremo Tribunal, havia sinais muito graves de uma possível nova escalada da situação, uma transição para métodos de resolução fundamentalmente ilegais e até mesmo violentos. problemas políticos. A decisão do Supremo Tribunal foi finalmente formalizada pelos atos legislativos relevantes da Verkhovna Rada e pela decisão do Tribunal Constitucional, que garantiram legalidade e legitimidade suficientes à “terceira volta” das eleições.

Tendo em conta o acima exposto, em geral, os protestos “laranja” de Novembro-Dezembro de 2004 podem ser caracterizados como um poderoso movimento de protesto que garantiu a protecção dos direitos de voto dos cidadãos e a vitória de uma das facções do establishment ucraniano. Ao mesmo tempo, estes acontecimentos não levaram nem poderiam levar a uma ruptura radical no sistema sócio-político e, portanto, dificilmente podem ser avaliados hoje como uma revolução. No entanto, Maidan levou a uma mudança em muitas tendências sociais processo político não só na Ucrânia, mas em todo Europa Oriental. A dimensão e a natureza destas mudanças, que surgirão nos próximos anos, permitirão avaliar realmente a dimensão do movimento “laranja”.

Resultados e tendências do desenvolvimento pós-crise

Entre os principais resultados do desenvolvimento pós-novembro, devem ser destacados em primeiro lugar os seguintes.

Primeiramente, a Ucrânia entrou no período de formação de um novo regime político, de cristalização das suas principais características, que se prolongará pelo menos até meados de 2006, altura em que, após as eleições parlamentares de Março de 2006, se verificará uma nova configuração e equilíbrio de forças políticas. ser formado. As principais características deste período serão provavelmente a indiferença e a inconsistência. Além disso, as consequências dos protestos “laranja” para o curso e direcção deste processo serão de natureza mais psicológica do que política prática.

Em segundo lugar, não se deve superestimar a importância das mudanças constitucionais de 8 de dezembro de 2004. Devem ser vistos mais como um símbolo da vontade dos principais intervenientes políticos de chegar a um compromisso, e não como um compromisso em si e um acordo sobre o quadro legislativo do processo político. É sabido que a constituição real muitas vezes difere significativamente da constituição formal, portanto a limitação dos poderes do presidente adotada pela Verkhovna Rada da Ucrânia em favor do governo e do parlamento não indica o resultado final, mas apenas a direção de desenvolvimento do regime político e estatal.

Terceiro, o resultado mais importante da crise foi uma forte expansão da esfera da publicidade. Houve um verdadeiro avanço nesta área - a Ucrânia viu quantas coisas interessantes e pessoas pequenas existem tanto na capital quanto nas regiões. O desbloqueio dos meios de comunicação oficiais, se não se tornar um episódio de curto prazo, deverá num futuro próximo catalisar o desenvolvimento da sociedade civil e criar novas alavancas de pressão pública sobre as elites e o Estado.

Ao mesmo tempo, as questões mais importantes do desenvolvimento da Ucrânia, anteriormente abafadas por receios bem fundados pela paz e tranquilidade civis, entraram na esfera da discussão pública. Estamos a falar, em particular, dos problemas da nova identidade ucraniana, das contradições culturais e linguísticas, das diferenças regionais, dos problemas governo local e a estrutura do país.

Quarto, surge uma oportunidade única para uma maior consolidação cultural da Ucrânia. Neste momento, é necessário elaborar e num futuro próximo implementar um conjunto de medidas para a formação proposital de uma nova identidade ucraniana, que integre e elimine os problemas até então sensíveis das diferenças regionais: linguísticas, religiosas, etc. No contexto da intensificação das manifestações separatistas, que poderão constituir a ameaça mais grave à segurança nacional da Ucrânia, este problema reveste-se de particular importância.

Em quinto lugar, os protestos “laranja” testemunharam a formação de poderosos estratos sociais urbanos na Ucrânia. É a sua activação política que cria certas oportunidades e perspectivas para desenvolvimento adicional Ucrânia na direção europeia.

Na sexta, agora na Ucrânia existe uma oportunidade real de influenciar o conteúdo das políticas futuras, formando uma nova agenda política e social. A singularidade da situação é que, ao estar presente no nascimento de uma nação, você pode influenciar todo o seu desenvolvimento futuro. E este é o maior interesse e valor da situação para os intelectuais.

Sétimo, a dimensão política e psicológica da situação internacional em que a Ucrânia se encontra mudou significativamente. Por um lado, a actividade dos cidadãos melhorou fundamentalmente a imagem da Ucrânia na Europa e nos Estados Unidos, e criou certas condições prévias positivas para a intensificação e o desenvolvimento bem sucedido das relações com o Ocidente, e principalmente com os Estados Unidos e a região ocidental imediata da Ucrânia. vizinhos – os países da “nova Europa”.

Por outro lado, as relações entre a Ucrânia e a Rússia entrarão em breve num período de certo esfriamento. Entre as razões para isto está a percepção pelo Kremlin e por uma parte significativa da comunidade de especialistas russos dos acontecimentos ucranianos como uma derrota catastrófica da Federação Russa no seu jogo global com os Estados Unidos, e também, em grande medida, receios no que diz respeito à exportação das ideias da “Revolução Laranja”. Nesta situação, a Ucrânia deve desenvolver e prosseguir uma política externa extremamente equilibrada, especialmente na direcção russa. Além disso, há muitas razões para prever que Dezembro de 2004 traçará um limite sobre a existência do espaço pós-soviético como uma região geopolítica especial na qual Moscovo exerceu hegemonia e domínio incondicional.

Uma revolução colorida é uma tomada “não violenta” do poder em um país, realizada dentro da estrutura de um triângulo:
1) Elite compradora
2) Intervenção externa, principalmente dos Estados Unidos.
3) Uma multidão na rua, onde há pessoas diferentes, muitas delas indignadas com razão pelas autoridades.

Cada revolução de cores recebe sua própria cor e seus próprios símbolos, que muitas vezes se cruzam. Na Rússia, as revoluções coloridas são chamadas de laranja, de acordo com a experiência ucraniana.

Agora, a Revolução Laranja começou claramente em nosso país, mas ao discuti-la, surgem frequentemente as seguintes questões:
1) De onde você tirou a ideia de que a Revolução Laranja começou em nosso país?
2) O que há de errado com a Revolução Laranja?
3) Por que você chama o Pântano de laranja, porque os Liberóides não são maioria lá?

Para responder a estas questões, pode-se e deve-se analisar e comparar as revoluções laranja na Ucrânia e na Rússia:

O motivo do início dos protestos.

Ucrânia 2004:
“Falsificações” nas eleições do Presidente da Ucrânia em 31 de outubro e 21 de novembro de 2004 (dois turnos).

Os preparativos para declarar as eleições “ilegítimas” começaram muito antes das eleições:
Em 21 de janeiro, Yushchenko afirma: “O cenário para garantir eleições democráticas justas e transparentes são eleições sem Leonid Danilovich Kuchma. Leonid Danilovich tem uma escolha. Ele pode entrar para a história ou pode entrar nela.”
Em 11 de Fevereiro, o jornal Wall Street Journal escreveu no seu editorial de 11 de Fevereiro de 2004: “Podemos esperar que agora seja a vez da opção “castanha” em Kiev. A Ucrânia tem uma oportunidade maravilhosa de repetir Sucesso georgiano democracia popular, mas desde que o Ocidente e a oposição democrática ucraniana joguem correctamente as suas cartas.
O cenário mais provável é que o campo de Kuchma tente intimidar os adversários e fraudar a votação. A oposição ucraniana, os EUA e a UE devem exercer a pressão necessária sobre ele. Por sua vez, a oposição pode demonstrar-lhe que é capaz de levar as pessoas às ruas.”
Em 25 de junho, foi realizada em Kiev uma mesa redonda - “Eleições Honestas 2004”, que incluiu várias figuras públicas e políticas proeminentes.
Em 22 de julho, o Senado dos EUA adotou uma resolução apelando à liderança ucraniana para manter honesto e democrático eleições Presidente da Ucrânia, que afirma: “Os Estados Unidos lembram à Ucrânia que um “processo eleitoral democrático, transparente e justo” é um pré-requisito para a “plena integração na Comunidade Ocidental como membro igualitário, inclusive com organizações como a OTAN”.
Um dos autores da resolução é o co-presidente Helsínquia comissão, o congressista Ben Campbell.
04 de outubro Internacional Helsínquia A Federação para os Direitos Humanos publicou um relatório que diz sobre as eleições na Ucrânia: “votar lá não irá cumprir os padrões de liberdade e democracia”
Em 5 de outubro, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a Democracia Ucraniana e eleições justas - 2004”, que afirma: “o atual governo da Ucrânia, liderado pelo presidente Leonid Kuchma e pelo primeiro-ministro Viktor Yanukovych (...) persegue a mídia independente, reprime ativamente a liberdade de expressão, proíbe o acesso de candidatos da oposição a locais públicos para se reunirem com os eleitores” .
“resolver a prolongada crise constitucional e política garantindo:
- livre, honesto e presidencial transparente eleições em 2004;".
Este ato também fala sobre sanções contra “altos funcionários” da Ucrânia se as “condições” dos Estados Unidos não forem cumpridas.
Em 14 de outubro, o Departamento de Estado dos EUA faz uma declaração:
“Estamos profundamente desapontados com o facto de a campanha eleitoral (na Ucrânia) não estar actualmente a responder padrões internacionais.»
E a liderança ucraniana alerta que se os resultados das eleições presidenciais forem manipulados, as relações com a Ucrânia serão reconsideradas.
No dia 21 de outubro é publicado o relatório da Missão de Observação das Eleições Presidenciais na Ucrânia (ODIHR), que fala sobre o apoio excessivo a Yanukovych na mídia.
Em 26 de Outubro, o relatório intercalar da missão da OSCE para observar as eleições presidenciais na Ucrânia observou que: “vários funcionários do governo local apoiam um candidato, e este é o candidato do governo, o primeiro-ministro Viktor Yanukovych”.
Em 27 de outubro, os chefes das missões diplomáticas da UE fizeram uma declaração: “será que o povo da Ucrânia será autorizado a exercer o seu direito de honesto e livre eleições, e se a livre expressão da sua vontade política for reconhecida, terá um impacto significativo no rumo estratégico da Ucrânia na próxima década."
No dia 29 de Outubro, a missão dos EUA junto da OSCE faz uma declaração dizendo que: “Há numerosos relatos de violações de normas democráticas internacionalmente reconhecidas. Estes factos, afirma o comunicado, põem em causa o desejo do governo ucraniano de cumprir as suas obrigações democráticas. Os Estados Unidos também alertam que se as eleições presidenciais ucranianas não cumprirem os padrões internacionais, serão tomadas medidas contra os responsáveis pela violação.”

Em 30 de Outubro, o Departamento de Estado dos EUA fez uma declaração sobre as eleições na Ucrânia: “A campanha não cumpre os padrões democráticos internacionais e estamos profundamente decepcionados com isso. Ainda não é tarde demais para a Ucrânia realizar as eleições de uma forma que cumpra os padrões internacionais.”

Rússia 2011:
“Falsificações” nas eleições para a Duma de 4 de dezembro de 2011 e nas eleições presidenciais de 4 de março de 2012.

Os preparativos para declarar as eleições “ilegítimas” começaram muito antes das eleições:
Em 10 de março, o vice-presidente dos EUA, Joseph Biden, durante uma visita à Rússia, em reunião com Putin, disse: A Rússia, segundo o vice-presidente americano, está cansada de Putin, e esse cansaço aumentará e inevitavelmente levará a eventos semelhantes aos que ocorrem no mundo árabe.
Biden também disse ao Partido Comunista da Federação Russa:
“Será que pensei, quando vim para a URSS nos anos 70, que algum dia apoiaria os comunistas e desejaria-lhes a vitória...”
Em 25 de abril, Navalny disse: “Eles podem eleger quem quiserem em março de 2012, e em abril tudo estará acabado. Penso que o poder na Rússia não mudará como resultado das eleições.
Chamamos isso de cenário tunisiano."
Em 2 de julho, o presidente dos EUA, Obama, antes da sua visita a Moscovo, disse: “Putin tem um pé no passado e outro no presente”, enquanto Obama observou que tem “relações muito boas” com Medvedev.
Em 26 de julho, o Departamento de Estado dos EUA impôs restrições de visto a cerca de 60 funcionários russos da lista Magnitsky.
Em 24 de Agosto, o senador dos EUA e candidato presidencial republicano em 2008, John McCain, prometeu à Rússia um “cenário líbio”.
Em 24 de setembro, no congresso da Rússia Unida, Medvedev nomeia Putin para presidente.
Em 21 de Outubro, o Senador McCain dos EUA, comentando o assassinato de Gaddafi, escreveu: “Acredito em ditadores de todo o mundo, não apenas Bashar al-Assad, mas talvez até mesmo o Sr. Putin... Acho que é primavera. Não apenas a Primavera Árabe."
10 de novembro Kasyanov na conferência " Helsinque 2.0: Pela democracia e pelo Estado de direito na Rússia” apelou à Europa para não reconhecer as eleições para a Duma.
Lá, Kasyanov anunciou a criação da “Mesa Redonda de 12 de dezembro”, no âmbito da qual ocorrerão negociações sobre a transferência de poder no futuro, ele disse:
“Haverá rostos inesperados para os quais revelar a sua oposição será um passo ousado.”
Em 17 de Novembro, a ex-secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, disse: “Putin está a zombar da democracia ao concorrer a um terceiro mandato presidencial”.

Total. Muito antes das eleições na Ucrânia e na Rússia, o Ocidente começou a exercer um enorme e sem precedentes atrevimentos sobre a elite ucraniana e russa. Se as elites ucranianas foram principalmente ameaçadas com apreensão de bens, restrições de viagens, etc., então na Rússia foram complementadas por ameaças de violência física (“o destino de Gaddafi”) e da Revolução Laranja (“Primavera Árabe”).

O objectivo desta pressão era enfraquecer as posições de alguns dos participantes nas eleições: na Ucrânia, Kuchma e Yanukovych (o actual primeiro-ministro), na Rússia, Rússia Unida e Putin.

As próprias eleições foram desacreditadas de todas as formas possíveis, mesmo antes de começarem:
Ucrânia - foi imediatamente lançado o slogan “eleições justas”, ou, mais precisamente, “eleições injustas”, sob o qual trabalharam as elites locais e o Ocidente, preparando abertamente um protesto.
Rússia – a atitude do Ocidente em relação às eleições para a Duma de Estado está obviamente ligada à atitude do Ocidente em relação a Putin. O principal golpe de informação recaiu pessoalmente sobre o PIB, e o Rússia Unida acabou por não ser uma moeda de troca independente no grande jogo.

Participantes.
Os participantes da Revolução Laranja podem ser divididos em 3 partes: Forças Políticas (partidos), Elites e Mídia.

Ucrânia:
Partidos políticos "Nossa Ucrânia", que incluíam os seguintes partidos: Movimento Popular da Ucrânia (NRU), Movimento Popular Ucraniano (UNR), Reformas e Ordem, Solidariedade, Congresso dos Nacionalistas Ucranianos, Avançar, Ucrânia, União Popular Cristã, Partido Liberal de Ucrânia, partidos republicanos cristãos e juvenis.
Informal organização juvenil"Está na hora!" - criado na primavera de 2004, no seu trabalho copia o “Otpor” sérvio e o “Kmara” georgiano, que foram a principal infantaria das revoluções coloridas na Sérvia e na Geórgia. Membros do "Está na hora!" treinados por ativistas experientes de Otpor e Kmara.
O “Bloco Yulia Tymoshenko” (BYuT) é um bloco centrista de partidos, que incluía: a Associação Ucraniana “Batkivshchyna”, o Partido Republicano “Sobor”, o Partido Social Democrata.
“Partido Socialista da Ucrânia” (SPU) - foi fundado imediatamente após a proibição do território do Partido Comunista Ucraniano da Ucrânia em 1991. Durante a sua existência, o SPU evoluiu para um partido de centro-esquerda do tipo europeu, defendendo a social-democracia . O partido pertence à ala esquerda moderada do movimento socialista. Esta é a festa mais antiga de todas apresentadas no Maidan.
"UNA-UNSO" e "Trident com o nome. S. Bendery" - partidos nacionalistas radiais (para ser franco, neonazistas). Eles, juntamente com a organização “Está na hora!”, desempenharam um papel importante na organização da cidade de tendas no Maidan.

Assumiu uma posição muito específica partido Comunista Ucrânia (KPU), cujos eleitores estão muito mais próximos de Yanukovych do que de Yushchenko.

Rússia:
O núcleo de todos os comícios laranja na Rússia foram os Liberóides, que constituem a maioria, tanto no comité organizador como entre os oradores.
Entre eles: Nemtsov (PARNAS), Kasparov (OGF), Akunin, Shenderovich, Bykov, Kasyanov (PARNAS), Parkhomenko, Ryzhkov (PARNAS), Yavlinsky e Mitrokhin (ambos Yabloko), Chirikova (“Eco-defesa”), etc.
Várias organizações nacionalistas na Rússia:
Pseudo-nacionalistas que trabalham para o colapso da Rússia desde o Norte do Cáucaso até à Sibéria, por exemplo: Krylov (“ROD”), Thor, etc.
É simbólico que Krylov defenda abertamente a projecção dos EUA sobre a Rússia e esteja pronto a aceitar a escravatura russa.
Outros nacionalistas de diferentes pontos de vista: Belov-Potkin (“NDPI”, “Russos”), Boris Mironov (“União do Povo Russo”), Demushkin (“SS”, “Russos”), Baburin (“ROS”), etc. .
A esquerda foi representada tanto por “radicais” representados pela “Frente de Esquerda” (Udaltsov) e “ROT FRONT” em geral, como por representantes “moderados” do “Partido Comunista da Federação Russa” (Klychkov, Smolin, Lukyanova, Kashin, etc.) e “ Uma Rússia Justa" (Gudkov, Ponomarev, Dmitrieva).
O líder de “Uma Rússia Justa” Sergei Mironov, juntamente com o seu partido, colocou uma fita branca, apoiou o Pântano de todas as maneiras possíveis, mas não foi lá ele mesmo e, o mais importante, no final deixou completamente a laranja. reconhecendo a legitimidade das eleições presidenciais.
O líder do Partido Comunista da Federação Russa, Gennady Zyuganov, percorreu um caminho surpreendente, desde declarações sobre a “lepra laranja” até um comentário sobre o protesto do Anel Branco em 26 de Fevereiro: “Os nossos apoiantes estão agora em Sadovoy”.
E, o mais importante, comportou-se 100% na direção laranja, não reconhecendo imediatamente (sem quaisquer factos sistémicos) a legitimidade das eleições presidenciais e ligando o seu comício de 5 de março ao laranja.
Figuras políticas e públicas que são difíceis de atribuir a um grupo específico: Navalny, Delyagin (“RZS”), Babkin (“Partido das Ações”), etc.

Convencionalmente, podemos fazer uma analogia entre Yushchenko e Navalny, uma vez que ambos foram simultaneamente apoiados por liberóides e nacionalistas. Mas Navalny não é o único líder da Orange, por isso só podemos falar de uma imagem semelhante.
O elemento-chave de ambas as revoluções laranja foi a síntese de liberóides, nacionalistas e esquerdistas, que se uniram de tal forma que se tornou impossível distinguir entre eles.
O símbolo da unidade de todos os flancos da Revolução Laranja na Rússia tornou-se viagem coletiva à Embaixada dos EUA, do qual participaram todos, desde Chirikova ao Partido Comunista da Federação Russa.

Ao mesmo tempo, na Ucrânia, os neonazis locais tornaram-se o principal núcleo e beneficiários (glorificação de Bandera, etc.), os liberóides ucranianos receberam pouco em termos de promoção dos seus valores e projectos, e os esquerdistas acabaram por perder muito.
Na Rússia, os liberóides dominam o espetáculo, eles formam completamente a agenda (resoluções das reuniões, a composição dos oradores, negociações com as autoridades, etc.), os nacionalistas simplesmente andam no meio da multidão e os próprios esquerdistas geralmente liquidam o movimento esquerdista na Rússia

Ucrânia:
A Revolução Laranja foi liderada e apoiada por vários representantes da elite ucraniana:
Yushchenko foi primeiro-ministro da Ucrânia de 12.1999 a 05.2001 e chefe do Banco Nacional (análogo ao Banco Central) de 23.01.1993 a 11.01.2000.
Tymoshenko foi chefe dos Sistemas Unificados de Energia da Ucrânia de 1995 a 1997 e vice-primeiro-ministro do Complexo de Calor e Energia no governo Yushchenko.
Poroshenko é um grande empresário e político, dono do Canal 5, que se tornou o principal porta-voz da Revolução Laranja.
Chervonenko é ex-conselheiro de Kuchma, um grande empresário e figura pública.
Kinakh - de 29 de maio de 2001 a 16 de novembro de 2002, Primeiro Ministro da Ucrânia.
Gaiduk é o atual Vice-Ministro da Economia e Integração Europeia da Ucrânia.
SBU (análogo ao FSB) - Os generais da SBU no comício de Yushchenko no Maidan da Independência disseram que se outros agências de aplicação da lei países usarem a força contra os manifestantes, então as tropas da SBU defenderão os cidadãos pela força.
O Ministério das Relações Exteriores da Ucrânia declarou total apoio ao líder da oposição, Viktor Yushchenko, que se autoproclamou arbitrariamente o novo presidente.
Kremin - O Ministro da Educação e Ciência da Ucrânia assinou uma declaração com a promessa de não perseguir os estudantes pelas suas convicções políticas e de suspender os seus estudos.
Várias universidades do país recusaram-se a interferir na actividade política dos estudantes e, na capital, o departamento de educação declarou quarentena nas escolas e universidades.
Yatsenyuk - Atuação O presidente do Banco Nacional da Ucrânia anunciou que esta instituição apoiaria Viktor Yushchenko, todos os funcionários, exceto o mínimo exigido de trabalhadores operacionais, foram liberados para a Praça da Independência. Anteriormente, bandeiras de Yushchenko e fitas laranja apareceram no prédio do Banco Nacional da Ucrânia.
Omelchenko - O prefeito de Kiev assinou a decisão da Câmara Municipal de Kiev (análoga à Duma da cidade de Moscou) de apoiar ações em massa de apoiadores de Viktor Yushchenko em Kiev.
Os conselhos municipais de Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopil e Vinnitsa declararam Yushchenko seu presidente.

Rússia:
Kudrin - Ministro das Finanças de 09/03/2004 a 26/09/2011, Vice-Primeiro Ministro de 12/05/2008 a 26/09/2011.
Kasyanov - Primeiro Ministro de 2000 a 2004.
Nemtsov - Vice-Primeiro Ministro de 1997 a 1998.
Belykh é o governador da região de Kirov.
Chubais é o chefe de Rusnano.
Ulyukaev - o chefe do Banco Central, que afirmou:
“A má notícia é que não temos um tribunal independente, mas a boa notícia é que temos um banco central independente”.
Shuvalov é o primeiro vice-primeiro-ministro a fazer uma série de declarações:
“As raízes de muitos dos problemas da Rússia estão no sistema político.
E o que está a acontecer agora na Rússia é muito positivo. Temos a oportunidade de ouvir vozes muito claras, vozes duras de que tal estatuto não pode mais ser tolerado e deve ser mudado... A Rússia merece um diferente sistema político. Tanto o atraso como as limitações do sistema político levantaram a questão da influência excessiva do Estado na economia, da corrupção e da liberdade dos meios de comunicação.”
Shuvalov também defendeu a libertação de Khodorkovsky:
“Gostaria de uma anistia para Khodorkovsky? - Shuvalov fez uma pergunta a si mesmo. "Claro que sim!"

Kasyanov falou com muita precisão sobre o fator do componente de elite da Revolução Laranja de 10 de novembro:
“A experiência internacional mostra que mais cedo ou mais tarde Putin e a sua equipa terão de iniciar negociações para deixar o poder. A elite deve exercer pressão ao poder. Concordámos com a elite pró-defesa e intelectual que no dia 12 de dezembro, Dia da Constituição, realizaremos a primeira conferência para formar uma mesa redonda, no âmbito da qual terão lugar no futuro negociações sobre a transferência de poder.”

Na Ucrânia, os maiores representantes da elite passaram abertamente para o lado laranja antes das eleições e imediatamente depois delas, até ao motim das forças de segurança (SBU). Isto é observado em todas as revoluções Laranja, onde as forças de segurança e os funcionários, que durante muitos anos suprimiram a dissidência de todas as formas possíveis e trabalharam para o governo, “de repente” descobrem que são verdadeiros democratas e humanistas e passam para o lado da Revolução Laranja. pessoas. Isso aconteceu na Ucrânia, Tunísia, Egito, Líbia, etc.
Na Rússia voo de elite em laranja teve um caráter semi-oculto, já que a principal explosão da revolução laranja foi planejada após as eleições presidenciais. Devido a uma série de razões objectivas (eleições excepcionalmente limpas, consolidação de algumas elites face à ameaça laranja, lealdade ao juramento das forças de segurança, etc.) a explosão não ocorreu.

Ucrânia:
Vários meios de comunicação trabalharam para a Revolução Laranja, o principal deles foi o grande (na Rússia, diriam “federal”) Canal 5, que funcionava aproximadamente da mesma maneira que Dozhd funciona na Rússia agora, mas tinha a mesma cobertura como NTV. O Canal 5 foi criado em 2003 e atingiu seu pico de popularidade por volta das eleições de 2004. Além disso, Orange foi apoiado por várias personalidades da mídia: o vencedor do Eurovision em 2004, Ruslana, os grupos de rock Okean Elzy e Vopli Vidoplyasova, os irmãos boxeadores Klitschko, o jogador de futebol Luzhny, etc.

Rússia:
Na Rússia não existe um canal de TV federal 100% laranja, mas há uma série de meios de comunicação que trabalham 100% pela revolução laranja e cobrem totalmente o público-alvo de Moscou (outras regiões não são importantes para o laranja), são eles: TV via satélite pela Internet canal “Dozhd”. Jornais “Kommersant”, “Vedomosti”, “Nezavisimaya Gazeta”, “ Novo jornal"etc Todas (!) estações de rádio empresariais “Echo of Moscow”, “Business FM”, “Finam FM”, “Kommersant FM”, parcialmente “RSN”. Mídia da Internet “Gazeta.ru”, “newsru.com”, “Lenta.ru”, etc.
A TV Federal e, em geral, todos os meios de comunicação que têm reputação de “guardiões” comportam-se de forma extremamente ambígua, falando de forma neutra e amigável sobre o protesto Orange ou geralmente caindo sob ele (NTV, Ren TV, etc.).

Coincidência incrível -“Rain” foi criado (em 2010), tal como o “Canal 5” na Ucrânia, 1 ano antes das eleições e atingiu o seu pico de popularidade pouco antes das eleições.
Vários meios de comunicação participam da laranja na Rússia, assim como na Ucrânia, e desempenham um papel muito maior, são eles: Parfenov, Akunin, Shevchuk, Bykov, etc.

Total. A diferença fundamental entre o movimento laranja na Rússia e na Ucrânia é a ausência de um único líder, que na Ucrânia era Yushchenko, e a completa ausência de qualquer projeto para a Rússia entre os nossos laranjaistas, enquanto o Maidan ucraniano tinha a sua própria paixão e o seu próprio sonho para a Ucrânia. No nosso país tudo se resume exclusivamente a palavras gerais segundo o princípio “por todos os bons, contra todos os maus”, os dirigentes do Pântano nada podem dizer sobre o seu programa de desenvolvimento do país a não ser encantamentos sobre “eleições justas” e “luta contra a corrupção”, é especialmente lamentável e Navalny parece sintomático a este respeito.

Isto diz muito: se uma Ucrânia unida e com pelo menos algum futuro fosse necessária tanto para os próprios manifestantes como para o Ocidente que os apoiava, então Rússia Unida ninguém precisa disso. Nem os Orangemen, que recrutam abertamente para as suas fileiras os organizadores da campanha para separar o Norte do Cáucaso e a Sibéria da Rússia, nem o Ocidente, que apoia abertamente e até cultiva artificialmente movimentos separatistas, inclusive em relação ao mesmo Cáucaso e à Sibéria.

Financiamento.

Ucrânia:
O membro da Câmara dos Representantes dos EUA, Ron Paul, disse que a campanha eleitoral de Viktor Yushchenko é parcialmente financiada por dinheiro do governo americano. A Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) forneceu milhões de dólares para um projecto da organização americana Freedom House denominado Iniciativa de Cooperação Polaco-Americana-Ucraniana. De acordo com a Associated Press (que foi posteriormente confirmado oficialmente pelo serviço de imprensa do Presidente dos EUA), para o período de 2002 a 2004, a administração dos EUA forneceu mais de 65 milhões de dólares a várias organizações sócio-políticas não-governamentais na Ucrânia, uma parte significativa dos quais está associada às forças de oposição da república.
Berezovsky admitiu ter financiado a Revolução Laranja no valor de 40 milhões de dólares.
O ex-procurador-geral e ministro de Assuntos Internos, Defesa e Desenvolvimento Econômico da Geórgia, Irakli Okruashvili, disse que os líderes georgianos ao mesmo tempo “exigiram vários milhões de dólares” do empresário Boris Ivanishvili. Tendo recebido o dinheiro, as autoridades georgianas partilharam com os ucranianos: “A revolução ucraniana foi financiada pelo dinheiro de Ivanishvili, que não sabe para que fim estes milhões foram destinados”.

Rússia:
Os EUA pretendem atribuir mais dinheiro e fornecer maior apoio às organizações não governamentais na Rússia para garantir a transparência nas próximas eleições russas em março, disse o porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner. Toner admitiu que os Estados Unidos forneceram apoio financeiro à Voice Association: "Golos é uma das muitas organizações não governamentais (na Rússia) que recebem nossa ajuda." O resultado das audiências no Congresso dos EUA sobre manifestações de massa na Rússia foi a decisão de “continuar a pressionar o Kremlin”. Esta proposta foi apresentada pela Secretária de Estado Hillary Clinton e apoiada por muitos políticos americanos. Para este efeito, será criado um fundo especial para ajudar organizações não governamentais na Rússia. Desde 2009, os Estados Unidos já doaram aproximadamente 160 milhões de dólares a organizações que defendem a “promoção da democracia” no nosso país. Em Outubro passado, a administração Obama anunciou a criação de um novo fundo de 50 milhões de dólares para apoiar a sociedade civil russa.
Além dos Estados Unidos, a chamada “ala liberal” desempenha um papel muito significativo (possivelmente fundamental) no financiamento da Revolução Laranja; a este respeito, o canal de TV Dozhd é muito indicativo, um ideólogo diretores gerais e a proprietária formal da Dozhd é Natalya Sindeeva.

Total. Uma actividade tão específica como o financiamento de um golpe num país estrangeiro não pode ser completamente aberta e permanece sempre em grande parte tácita, mesmo depois do próprio golpe. Mas as circunstâncias (incluindo a imprudência, as disputas internas e o desejo de ostentar a própria força) permitem-nos hoje registar uma série de factos sobre o financiamento da Revolução Laranja pelos Estados Unidos e estruturas empresariais específicas.

Na Rússia, por razões naturais, a situação ainda não é tão transparente. Mas mesmo aqui, quando a Revolução Laranja ainda está longe de ser vitoriosa, os Estados Unidos não hesitam em declarar o seu financiamento e, mais importante, uma série de factores indirectos indicam que talvez nem mesmo os Estados Unidos, mas as nossas elites internas desempenham um papel fundamental papel no financiamento da Revolução Laranja.

Os Laranjas desumanizam os apoiantes dos seus oponentes: Yushchenko escreveu sobre “quase meio milhão de bandidos”, na Rússia eles dividem as pessoas em mais e menos “qualidade”, as pessoas anti-Orange são chamadas de “anchovas”, etc. . Tanto na Ucrânia como na Rússia, as pessoas que não aceitam o laranja foram descritas como “funcionários estatais paternalistas” e “lumpen”.
Ao mesmo tempo, eles chamam seus próprios “ aula criativa", "pensante e ativo", etc.

Resultados da Revolução Laranja.

Ucrânia:

Vítimas:
Em 2000, um jornalista de um pequeno site da Internet, Gongadze, desapareceu; isto tornou-se o catalisador de uma campanha contra Kuchma, que preparava laranja desde 2000.
Imediatamente após a vitória de Yushchenko na 3ª rodada, uma série de mortes estranhas ocorre entre altos funcionários ucranianos, por exemplo, o “suicídio” de uma das pessoas mais influentes da Ucrânia - o Ministro dos Transportes da Ucrânia, Georgy Kirpa. o ex-chefe do Ministério de Assuntos Internos da Ucrânia, Yuriy Kravchenko, cometeu suicídio com dois tiros (!): no queixo e na têmpora.

Economia:
Cito o artigo “Ucrânia: 20 anos depois. Hoje em dia" :
O crescimento económico da Ucrânia, que começou no novo século, atingiu o seu máximo durante o primeiro mandato de Viktor Yanukovych. Os especialistas diriam mais tarde que o crescimento médio anual do PIB em 2000-2004 foi de 8,4%, e este foi o valor mais elevado do continente europeu. Em 2003, o PIB cresceu 9,3%, estabelecendo um dos recordes mundiais. E no ano seguinte, 2004, atingiu incríveis 12%, visivelmente à frente da Rússia, que também ganhava impulso.
Os especialistas começaram a falar sobre o “milagre económico ucraniano”, chamando-o de “tigre da Europa de Leste”.
O ano de 2005 reúne fatores contraditórios. Por um lado, o fim da era Kuchma e a euforia pós-eleitoral com a expectativa de um milagre, por outro, uma queda do PIB de 12% em 2004 para 2% em 2005.
Como resultado da criação de várias coligações no parlamento, o cargo de Primeiro-Ministro da Ucrânia em 4 de agosto de 2006 foi novamente atribuído ao líder do Partido das Regiões, Viktor Yanukovych. O seu governo melhorou rapidamente a situação económica do país e, no final de 2006, o crescimento do PIB foi registado em 7,1%, contra os 5,2% esperados. No ano seguinte, 2007, o gabinete de Yanukovych confirmou o seu sucesso, alcançando um crescimento do PIB de 7,6%.
Aconteceu também inesperadamente que a Revolução Laranja não é um meio de combater a corrupção.

Sociedade :
A Revolução Laranja finalmente dividiu a sociedade ucraniana em todas as fronteiras possíveis:
Regional - o conflito histórico do Ocidente contra o Leste e o Sul foi aquecido ao limite e enfraqueceu significativamente a posição centrista do Centro da Ucrânia, que sempre manteve o país unido.
Após o início da Revolução Laranja, a Ucrânia estava à beira de divisões.
Étnico - os Orangemen intensificaram ao limite os seus sentimentos anti-russos e antijudaicos, o ódio fortalecido por isso (que existe há séculos) recebeu um impulso qualitativamente novo.
Mais importante ainda, o conflito entre dois grupos de ucranianos assumiu um carácter essencialmente étnico: galegos e residentes do Leste e do Sul da Ucrânia.
Confessional - todas as denominações cristãs, exceto Igreja Ortodoxa Russa Ortodoxa(que geralmente permaneceu à margem) posicionou-se fortemente do lado de Yushchenko, introduzindo uma componente inter-religiosa no conflito.
Como resultado, tal polarização da sociedade levou a uma discussão séria na sociedade sobre a transformação da Ucrânia em uma confederação, por exemplo, o apresentador do canal de TV de Lvov ZIK Ostap Drozdov acredita que “Devemos admitir que a Ucrânia nunca se tornará um clássico estado nacional. Se alguém quiser ter uma Ucrânia ucraniana, deve defender imediatamente o modo de vida confederal.”

Rússia:
Em nosso país, graças a Deus, não há necessidade de resumir os resultados da Revolução Laranja. Mas, se isso acontecer, então o colapso ucraniano nos parecerá um “paraíso”; o cenário líbio prometido por McCain, com o colapso do país, é muito mais realista no nosso país. guerra civil e intervenção externa.

TOTAL GERAL. A Revolução Laranja na Rússia está a ser realizada exatamente de acordo com o padrão ucraniano; tudo é idêntico a nós: a razão do início da Revolução Laranja, a composição do protesto, a pressão do Ocidente e a ambiguidade do poder.
A principal diferença é a ausência de um líder e a completa indiferença ao futuro da Rússia no caso da vitória da Revolução Laranja, o que sugere que os líderes da Laranja simplesmente não planeiam qualquer futuro.
A única chance da Laranja hoje é o sangue chocante, que poderia dar um novo impulso à enfraquecida revolução Laranja. Até agora não conseguiram organizar um massacre, mas não temos garantias de que isso não aconteça nos próximos meses.

O nome “revolução laranja” surgiu porque a cor da bandeira de Viktor Yushchenko era laranja; e fitas e lenços laranja foram usados como sinal distintivo dos apoiadores de Yushchenko. Orange também se tornou um símbolo da revolução. Os apoiadores de Viktor Yanukovych tinham bandeiras azuis ou azul-brancas.

Os líderes da Revolução Laranja foram o candidato presidencial Viktor Yushchenko e Yulia Tymoshenko, com quem Yushchenko (no verão de 2004) assinou um acordo segundo o qual, após a vitória, ele a nomearia para o cargo de primeira-ministra.

O centro da Revolução Laranja foi Maidan - Praça da Independência, no centro de Kiev, onde uma manifestação contínua e um acampamento de manifestantes ocorreram por cerca de dois meses. Os comícios no Maidan, em alguns dias especialmente significativos, atraíram até meio milhão de pessoas.

Acredita-se que a Revolução Laranja começou em 22 de novembro de 2004, quando uma manifestação de milhares de apoiadores do candidato presidencial Yushchenko sob bandeiras laranja começou a se reunir na praça central de Kiev - Praça da Independência. Os manifestantes montaram dezenas de tendas e iniciaram um protesto aberto.

Os protestos foram provocados pelo anúncio da Comissão Eleitoral Central (CEC) dos resultados preliminares das eleições presidenciais, segundo as quais o rival de Yushchenko, o primeiro-ministro Viktor Yanukovych, venceu. Posteriormente, o Supremo Tribunal da Ucrânia anulou a decisão da CEC sobre os resultados eleitorais e ordenou que realizasse novamente uma segunda volta de votação. Os manifestantes conseguiram obrigar as autoridades ucranianas a aguardar a decisão do Supremo Tribunal e, com base na sua decisão de reconhecer como falsificados os resultados da votação na segunda volta, a realizar novamente a segunda volta nas eleições presidenciais. Como resultado da nova votação (nova votação no segundo turno), Viktor Yushchenko venceu.

Lar força política, que apoiava Yushchenko, era a coligação “Poder do Povo” (que unia o bloco Nossa Ucrânia de Yushchenko e o bloco de Yulia Tymoshenko). O Partido Socialista da Ucrânia também assinou um acordo para apoiar Yushchenko. A nossa Ucrânia incluía cerca de uma dúzia de partidos nacional-democráticos, incluindo o Movimento Popular da Ucrânia e o Partido Popular Ucraniano.

Yushchenko foi apoiado principalmente pelas regiões ocidental e central da Ucrânia (incluindo Kiev), enquanto Yanukovych foi apoiado principalmente pelas regiões oriental e meridional.

A opinião pública na Federação Russa estava do lado de Viktor Yanukovych, e nos países ocidentais - do lado da oposição ucraniana. Linha estadistas Os países europeus actuaram como mediadores entre forças opostas - os mais activamente envolvidos foram o Presidente da Polónia Kwasniewski, o Comissário da União Europeia (ex-Secretário Geral da NATO) Javier Solana, o Presidente da Lituânia Valdas Adamkus e o ex-Presidente da Polónia Lech Galesa.

A mudança no governo da Ucrânia que ocorreu como resultado da Revolução Laranja e a reorientação associada da política interna e externa do país (para mais detalhes, ver Política estrangeira Ucrânia) deu origem a muitos observadores falando sobre uma série de revoluções “coloridas” que começaram com a mudança de poder na Sérvia e continuaram na Geórgia e na Ucrânia, tentando encontrar analogias entre elas e identificando aqueles estados em que uma repetição da “cor” revoluções são possíveis, e o próprio termo “Revolução Laranja” é um substantivo comum, muitas vezes com uma conotação emocional negativa ou positiva (dependendo da atitude do falante em relação aos eventos descritos), para designar o processo de mudança na liderança de um determinado país no processo de revoltas pacíficas de massa. Por seu lado, as autoridades dos países apontados como alvos potenciais para a aplicação da “experiência revolucionária” tomaram certas contramedidas para evitar isso.

Além das revoluções coloridas acima mencionadas, as revoluções no Quirguistão receberam ampla publicidade: a Revolução das Tulipas de 2005 e a Segunda Revolução do Melão de 2010.

Em fevereiro-março de 2005, foram realizadas as próximas eleições parlamentares no Quirguistão, que foram reconhecidas como injustas pelos observadores internacionais, o que levou ao descontentamento popular, a um forte agravamento da situação no país e à derrubada do regime existente. O Presidente do Quirguistão, Askar Akaev, não tendo conseguido impedir as tentativas de usurpar o poder, deixou o país juntamente com toda a sua família e recebeu asilo temporário na Rússia, onde ainda vive. O poder passou para as mãos de uma oposição heterogênea. Imediatamente depois disso, surgiram divergências e conflitos internos entre os vencedores. Depois de algum tempo, Askar Akaev, como resultado de negociações com representantes da oposição, assinou uma declaração sobre sua renúncia ao cargo presidencial. Como resultado de eleições antecipadas, um dos líderes da oposição, Kurmanbek Bakiev, foi eleito presidente. Isto, no entanto, não levou à normalização da vida no país, e entre as figuras da oposição (principalmente Kurmanbek Bakiyev e Felix Kulov) a luta pelo poder continuou, ou melhor, pela liderança em conjunto, na qual K. Bakiyev venceu com sucesso.

Os acontecimentos que começaram em abril de 2010 no território do Quirguistão tornaram-se um exemplo de um dos mais paradoxais golpes de estado no espaço pós-soviético. Em apenas três meses, não só o actual presidente e governo foram derrubados e novos foram formados, mas também foi realizado um referendo sobre alterações à constituição do país, cujos resultados foram reconhecidos por toda a comunidade internacional, incluindo a Federação Russa. Os meios de comunicação social qualificaram os acontecimentos como uma revolução “amarela”, no entanto, apesar da natureza obviamente violenta da ascensão da oposição ao poder, os meios de comunicação social não deram tanta ênfase a isto como no caso da revolução “de veludo” na Geórgia ou do “ revolução laranja” na Ucrânia.