Estados monárquicos do nosso tempo. Monarquismo na Rússia
Material da Wikipedia – a enciclopédia gratuita
Monarquismo- um movimento sócio-político cujo objetivo é o estabelecimento, preservação ou restauração da monarquia.
Organizações monárquicas existem em muitos países do mundo. A maior associação de monarquistas do mundo é a Conferência Monarquista Internacional. Em 11 de janeiro de 2010, o MMK uniu 67 organizações monarquistas e meios de comunicação de 31 países. A Rússia no MMK é representada pela Ordem da União Imperial Russa, pelo site “Legitimista” do RIS-O e pelo Blog do Monarquista Russo em inglês, bem como pelo Movimento Imperial Russo. O Império Russo também é representado pela Organização dos Monarquistas Poloneses. O Presidente do MMK é Krishna Prasad Sigdel (Nepal), o Secretário Geral do MMK é Sylvain Roussillon (França). Há também a Liga Monarquista Internacional e a Sociedade Realista Unida.
Em alguns países republicanos, os monarquistas participam ativamente na luta política. Por exemplo, na Bulgária, o Movimento Nacional para a Estabilidade e a Elevação (anteriormente Movimento nacional"Simeão II") é um dos principais partidos do país e foi até o partido no poder. Na República Checa existe o Partido Monarquista da Boémia, Boémia e Morávia, cujos membros incluem vários chefes de municípios e deputados de várias assembleias municipais.
Monarquismo na Rússia
Na Rússia, as primeiras organizações políticas de natureza monárquica começaram a aparecer na década de 1880; o movimento monárquico desenvolveu-se de forma especialmente ativa no período de 1917 a 1917. Foi então que surgiram grandes organizações monárquicas como a União do Povo Russo, que defendia a preservação da autocracia, e a União de 17 de Outubro, que apoiou o estabelecimento de uma monarquia constitucional na Rússia. A revolução de 1917 levou à queda do sistema monárquico e à proibição das organizações monárquicas na Rússia, as atividades dos monarquistas foram quase completamente paralisadas e uma guerra civil começou, como resultado da qual a maioria das figuras proeminentes do movimento monárquico morreu ou acabou no exílio.
Mesmo depois da vitória final dos bolcheviques na Rússia, os monarquistas continuaram a sua luta, tanto de propaganda como militar. No final e início de 1922, as autoridades da OGPU neutralizaram a clandestina “Organização Monárquica da Rússia Central” (MOCR) anti-soviética. Em 1929, o capitão do estado-maior Albert Christianovich Schiller, participante da Primeira Guerra Mundial e Guerra civil, em nome do General P. V. Glazenap, cruzou ilegalmente a fronteira da URSS e criou um grupo monárquico clandestino em Leningrado. Os destacamentos monarquistas no Extremo Oriente travaram uma guerra de guerrilha contra o poder soviético até a década de 1930.
Durante os anos do poder soviético, o centro de atividade dos monarquistas russos foi forçado a se mudar para o Ocidente. Membros da dinastia Romanov viviam lá. Naquela época, havia três movimentos principais no movimento monarquista de emigrantes russos: “Kirillovtsy”, “Nikolaevtsy” e “Jovens Russos”. Os “Kirillites” (também conhecidos como legitimistas) apoiaram o Grão-Duque Kirill Vladimirovich em 1924 em conexão com o assassinato do Imperador Nicolau II, seu filho e herdeiro Alexei Nikolaevich e a abdicação do trono por Mikhail Alexandrovich, que anunciou a assunção dos direitos e deveres do imperador de toda a Rússia. Os “Nikolaevistas” (também conhecidos como não-predeterministas) apoiaram o Grão-Duque Nikolai Nikolaevich Jr., que declarou que a forma de governo seria determinada pelo “povo”, e se escolhessem a favor da monarquia, o mesmo “povo” elegeria o monarca. "Jovem Rússia" (União "Jovem Rússia") iria construir nova Rússia“numa base monárquica”, mas “tendo em conta os processos profundos e inevitáveis que ocorreram na Pátria”.
Em 2012, o político e empresário dos Urais, Anton Bakov, criou e registrou o Partido Monarquista da Federação Russa, perto de Yekaterinburg. Em 12 de dezembro, ela recebeu licença do Ministério da Justiça da Federação Russa e foi autorizada a participar nas eleições. Em setembro de 2013, ela participou das eleições para as autoridades municipais de Yekaterinburg. Em fevereiro de 2013, ela realizou o Primeiro Congresso das Forças Monárquicas Russas em Paris, declarando a consolidação dos monarquistas como uma das direções de seu trabalho. No verão de 2013, o partido, apoiando-se nas Leis Básicas do Estado do Império Russo, declarou o herdeiro do trono do príncipe alemão Karl-Emich de Leiningen em conexão com sua conversão à Ortodoxia - no batismo ele recebeu o Ortodoxo nome Nikolai Kirillovich Romanov. Bakov se reúne regularmente com ele e realiza consultas.
| Wikinotícias neste tópico: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
EM Rússia moderna várias organizações monarquistas foram criadas: Partido Monarquista, Centro Monarquista de Toda a Rússia (presidente N.N. Lukyanov), presidente da Ordem da União Imperial Russa, Georgy Fedorov), movimento “Pela Fé e Pátria” (líder - Konstantin Kasimovsky), Movimento Social Monarquista Russo (líder desde 2011, Sergei Mikhailovich Chesnokov; fundador e líder do Movimento (1999-2011) - Kirill Nemirovich-Danchenko), Assembleia Russa da Nobreza (líder - O.V. Shcherbachev). O moderno Centro Monárquico Pan-Russo acredita que “O Império Russo não foi abolido da maneira prescrita (na Assembleia Constituinte). De acordo com o direito internacional, é considerado um Estado que perdeu capacidade jurídica. A vigência dos seus atos normativos está temporariamente suspensa, mas poderá ser retomada a qualquer momento.”. Porém, em 5 (18) de janeiro de 1918, a Assembleia Constituinte proclamou a República Federativa Democrática Russa. Muitas organizações nacionalistas apoiam a ideia de restaurar a monarquia. Assim, as opiniões monárquicas são partilhadas pela Unidade Nacional Russa, acreditando que a monarquia autocrática deveria ser restaurada, mas apenas após a revolução social nacional. Monarquismo no mundoOrganizações internacionais
Ásia
AméricaÁfricaEuropa
OceâniaEscreva uma resenha do artigo "Monararquismo"NotasFontes
Veja tambémLigações
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Um trecho caracterizando o Monarquismo
“Nosso trabalho é cumprir o nosso dever, hackear e não pensar, só isso”, concluiu.“E beba”, disse um dos policiais, que não queria brigar.
“Sim, e beba,” Nikolai atendeu. - Ei você! Outra garrafa! - ele gritou.
Em 1808, o imperador Alexandre viajou para Erfurt para um novo encontro com o imperador Napoleão, e na alta sociedade de São Petersburgo falou-se muito sobre a grandeza deste encontro solene.
Em 1809, a proximidade dos dois governantes do mundo, como eram chamados Napoleão e Alexandre, chegou ao ponto em que, quando Napoleão declarou guerra à Áustria naquele ano, o corpo russo foi para o estrangeiro para ajudar o seu antigo inimigo Bonaparte contra o seu antigo aliado, o Imperador austríaco; a tal ponto que na alta sociedade se falava da possibilidade de casamento entre Napoleão e uma das irmãs do imperador Alexandre. Mas, para além das considerações políticas externas, nesta altura a atenção da sociedade russa foi especialmente atraída para as transformações internas que estavam a ser levadas a cabo naquela altura em todos os sectores da administração pública.
A vida, entretanto, a vida real das pessoas com os seus interesses essenciais de saúde, doença, trabalho, descanso, com os seus interesses de pensamento, ciência, poesia, música, amor, amizade, ódio, paixões, prosseguiu como sempre, de forma independente e sem afinidade ou inimizade política com Napoleão Bonaparte, e além de todas as transformações possíveis.
O príncipe Andrei viveu na aldeia durante dois anos sem descanso. Todos aqueles empreendimentos em propriedades que Pierre iniciou e não deu resultado, mudando constantemente de uma coisa para outra, todos esses empreendimentos, sem mostrá-los a ninguém e sem trabalho perceptível, foram executados pelo Príncipe Andrei.
Ele tinha, em alto grau, aquela tenacidade prática que faltava a Pierre, que, sem escopo ou esforço de sua parte, colocava as coisas em movimento.
Uma de suas propriedades de trezentas almas camponesas foi transferida para agricultores livres (este foi um dos primeiros exemplos na Rússia); em outras, a corvee foi substituída por quitrent. Em Bogucharovo, uma avó erudita foi creditada em sua conta para ajudar as mães em trabalho de parto e, por um salário, o padre ensinava os filhos dos camponeses e empregados do pátio a ler e escrever.
O príncipe Andrei passou metade do tempo nas Montanhas Calvas com o pai e o filho, que ainda estava com as babás; a outra metade do tempo no mosteiro Bogucharov, como seu pai chamava sua aldeia. Apesar da indiferença que mostrou a Pierre todos os acontecimentos externos do mundo, ele os acompanhou diligentemente, recebeu muitos livros e, para sua surpresa, percebeu quando novas pessoas vinham até ele ou seu pai de São Petersburgo, do próprio redemoinho da vida , que essas pessoas, sabendo de tudo o que acontece no exterior e politica domestica, bem atrás dele, que estava sentado na aldeia sem parar.
Além das aulas sobre nomes, além da leitura geral dos mais diversos livros, o Príncipe Andrei estava nesta época empenhado na análise crítica das nossas duas últimas campanhas infelizes e na elaboração de um projeto para alterar os nossos regulamentos e regulamentos militares.
Na primavera de 1809, o príncipe Andrei foi para as propriedades Ryazan de seu filho, de quem era guardião.
Aquecido pelo sol da primavera, ele sentou-se no carrinho, olhando para a primeira grama, as primeiras folhas de bétula e as primeiras nuvens brancas da primavera espalhadas pelo céu azul brilhante. Ele não pensou em nada, mas olhou em volta alegremente e sem sentido.
Passamos pela carruagem em que ele conversou com Pierre há um ano. Passamos por uma aldeia suja, eiras, vegetação, uma descida com neve restante perto da ponte, uma subida por barro desbotado, faixas de restolho e arbustos verdes aqui e ali, e entramos numa floresta de bétulas em ambos os lados da estrada . Estava quase quente na floresta; não se ouvia o vento. A bétula, toda coberta de folhas verdes pegajosas, não se mexeu, e de debaixo das folhas do ano passado, levantando-as, saíram a primeira grama verde e flores roxas. Os pequenos abetos espalhados aqui e ali pela floresta de bétulas, com seu verde áspero e eterno, eram uma lembrança desagradável do inverno. Os cavalos bufaram enquanto cavalgavam para a floresta e começavam a ficar embaçados.
O lacaio Pedro disse alguma coisa ao cocheiro, o cocheiro respondeu afirmativamente. Mas aparentemente Pedro tinha pouca simpatia pelo cocheiro: entregou a caixa ao patrão.
- Excelência, como é fácil! – disse ele, sorrindo respeitosamente.
- O que!
- Calma, Excelência.
"O que ele disse?" pensou o príncipe Andrei. “Sim, isso mesmo, na primavera”, pensou ele, olhando em volta. E já está tudo verde... quanto tempo! E a bétula, a cerejeira e o amieiro já estão começando... Mas o carvalho não é perceptível. Sim, aqui está, o carvalho.”
Havia um carvalho na beira da estrada. Provavelmente dez vezes mais velha que as bétulas que compunham a floresta, era dez vezes mais espessa e duas vezes mais alta que cada bétula. Era um enorme carvalho, de duas circunferências de largura, com galhos quebrados há muito tempo e com a casca quebrada coberta de feridas antigas. Com suas mãos e dedos enormes, desajeitados, assimetricamente abertos e nodosos, ele ficava parado como uma aberração velha, raivosa e desdenhosa entre as bétulas sorridentes. Só ele não queria se submeter ao encanto da primavera e não queria ver nem a primavera nem o sol.
“Primavera, amor e felicidade!” - como se este carvalho dissesse: - “e como não se cansar do mesmo engano estúpido e sem sentido. Tudo é igual e tudo é mentira! Não há primavera, nem sol, nem felicidade. Veja, ali estão os abetos mortos esmagados, sempre iguais, e lá estou eu, espalhando meus dedos quebrados e esfolados, onde quer que eles tenham crescido - por trás, pelos lados; À medida que crescemos, ainda estou de pé e não acredito em suas esperanças e enganos.”
O príncipe Andrei olhou várias vezes para este carvalho enquanto dirigia pela floresta, como se esperasse algo dele. Havia flores e grama debaixo do carvalho, mas ele ainda estava no meio delas, carrancudo, imóvel, feio e teimoso.
“Sim, ele tem razão, este carvalho tem mil vezes razão”, pensou o príncipe Andrei, deixe outros, jovens, sucumbirem novamente a este engano, mas conhecemos a vida - a nossa vida acabou! Toda uma nova série de pensamentos desesperadores, mas tristemente agradáveis, relacionados a este carvalho surgiu na alma do Príncipe Andrei. Durante essa jornada, ele pareceu pensar novamente em toda a sua vida e chegou à mesma velha e tranquilizadora conclusão de que não precisava começar nada, que deveria viver sua vida sem fazer o mal, sem se preocupar e sem querer nada. .
Em questões de tutela da propriedade Ryazan, o príncipe Andrei precisava consultar o líder distrital. O líder era o conde Ilya Andreich Rostov, e o príncipe Andrei foi vê-lo em meados de maio.
Já era um período quente da primavera. A floresta já estava toda vestida, havia poeira e fazia tanto calor que, passando pela água, tive vontade de nadar.
O príncipe Andrei, sombrio e preocupado com considerações sobre o que e o que precisava perguntar ao líder sobre os assuntos, dirigiu pelo beco do jardim até a casa dos Rostovs em Otradnensky. À direita, por trás das árvores, ele ouviu o grito alegre de uma mulher e viu uma multidão de meninas correndo em direção ao seu carrinho. À frente das demais, uma garota de cabelos pretos, muito magra, estranhamente magra, de olhos pretos, com um vestido de algodão amarelo, amarrado com um lenço branco, de onde escapavam fios de cabelo penteado, correu até a carruagem. A menina gritou alguma coisa, mas reconhecendo o estranho, sem olhar para ele, voltou correndo rindo.
O príncipe Andrei de repente sentiu dor de alguma coisa. O dia estava tão bom, o sol estava tão forte, tudo ao redor estava tão alegre; e essa garota magra e bonita não sabia e não queria saber de sua existência e estava contente e feliz com algum tipo de vida separada, certamente estúpida, mas alegre e feliz. “Por que ela está tão feliz? O que ela está pensando! Nem sobre os regulamentos militares, nem sobre a estrutura dos quitrents Ryazan. O que ela está pensando? E o que a faz feliz? O príncipe Andrei perguntou-se involuntariamente com curiosidade.
O conde Ilya Andreich em 1809 vivia em Otradnoye ainda como antes, ou seja, hospedando quase toda a província, com caçadas, teatros, jantares e músicos. Ele, como qualquer novo convidado, ficou feliz em ver o príncipe Andrei e quase o deixou para passar a noite.
Ao longo de todo o dia enfadonho, durante o qual o Príncipe Andrei foi ocupado pelos anfitriões mais antigos e pelos mais ilustres convidados, com quem a casa do velho conde estava lotada por ocasião do dia do nome que se aproximava, Bolkonsky, olhando várias vezes para Natasha, que estava rindo e se divertindo com a outra metade jovem da empresa, ficava se perguntando: “O que ela está pensando? Por que ela está tão feliz!
À noite, deixado sozinho em um novo lugar, ele não conseguiu adormecer por muito tempo. Ele leu, apagou a vela e acendeu-a novamente. Fazia calor na sala com as venezianas fechadas por dentro. Ele ficou irritado com esse velho estúpido (como ele chamava Rostov), que o deteve, garantindo-lhe que os papéis necessários na cidade ainda não haviam sido entregues, e ele ficou irritado consigo mesmo por ter ficado.
O príncipe Andrei levantou-se e foi até a janela para abri-la. Assim que abriu as venezianas, o luar, como se já estivesse de guarda na janela há muito tempo esperando por ele, invadiu o quarto. Ele abriu a janela. A noite estava fresca e ainda clara. Bem em frente à janela havia uma fileira de árvores podadas, pretas de um lado e iluminadas prateadas do outro. Sob as árvores havia uma espécie de vegetação exuberante, úmida e encaracolada, com folhas e caules prateados aqui e ali. Mais atrás das árvores negras havia uma espécie de telhado brilhando com orvalho, à direita uma grande árvore encaracolada, com tronco e galhos brancos e brilhantes, e acima dela havia uma lua quase cheia em um céu de primavera brilhante, quase sem estrelas. O príncipe Andrei apoiou os cotovelos na janela e seus olhos pararam neste céu.
O quarto do príncipe Andrei ficava no andar intermediário; Eles também moravam nos quartos acima e não dormiam. Ele ouviu uma mulher falando lá de cima.
“Só mais uma vez”, disse uma voz feminina lá de cima, que o príncipe Andrei reconheceu agora.
- Quando é que vais dormir? - respondeu outra voz.
- Não vou, não consigo dormir, o que devo fazer! Bem, da última vez...
Duas vozes femininas cantavam uma espécie de frase musical que constituía o fim de alguma coisa.
- Ai que amor! Bem, agora durma e pronto.
“Você dorme, mas eu não consigo”, respondeu a primeira voz que se aproximou da janela. Ela aparentemente se inclinou completamente para fora da janela, porque o farfalhar de seu vestido e até sua respiração podiam ser ouvidos. Tudo ficou quieto e petrificado, como a lua e suas luzes e sombras. O príncipe Andrei também tinha medo de se mover para não trair sua presença involuntária.
- Sônia! Sônia! – a primeira voz foi ouvida novamente. - Bem, como você consegue dormir! Olha que beleza! Ai que amor! “Acorde, Sonya,” ela disse quase com lágrimas na voz. - Afinal, uma noite tão linda nunca, nunca aconteceu.
Sonya respondeu relutantemente alguma coisa.
- Não, olha que lua é!... Ah, que linda! Venha aqui. Querido, minha querida, venha aqui. Bem, você vê? Aí eu me agachava, assim, eu pegava embaixo dos joelhos - mais forte, o mais forte possível - tem que forçar. Assim!
- Vamos, você vai cair.
Houve uma luta e a voz insatisfeita de Sonya: “São duas horas”.
- Ah, você está estragando tudo para mim. Bem, vá, vá.
Novamente tudo ficou em silêncio, mas o Príncipe Andrei sabia que ela ainda estava sentada aqui, às vezes ouvia movimentos silenciosos, às vezes suspiros.
- Oh meu Deus! Meu Deus! o que é isso! – ela gritou de repente. - Durma assim! – e bateu a janela.
“E eles não se importam com a minha existência!” pensou o príncipe Andrei enquanto ouvia a conversa dela, por algum motivo esperando e temendo que ela dissesse algo sobre ele. - “E lá está ela de novo! E como de propósito! ele pensou. Em sua alma surgiu de repente uma confusão tão inesperada de pensamentos e esperanças jovens, contradizendo toda a sua vida, que ele, sentindo-se incapaz de compreender sua condição, adormeceu imediatamente.
No dia seguinte, depois de se despedir de apenas um conde, sem esperar a saída das damas, o príncipe Andrei voltou para casa.
Já era início de junho quando o príncipe Andrei, voltando para casa, entrou novamente naquele bosque de bétulas onde aquele carvalho velho e retorcido o atingiu de forma tão estranha e memorável. Os sinos tocaram ainda mais abafados na floresta do que há um mês e meio; tudo estava cheio, sombrio e denso; e jovens abetos espalhados pela floresta não perturbavam a beleza geral e, imitando caráter geral, suavemente verde com rebentos jovens e fofos.
Fez calor o dia todo, uma tempestade se formava em algum lugar, mas apenas uma pequena nuvem espirrou na poeira da estrada e nas folhas suculentas. O lado esquerdo da floresta estava escuro, na sombra; o da direita, molhado e brilhante, brilhava ao sol, balançando levemente ao vento. Tudo estava florido; os rouxinóis tagarelavam e rolavam, ora perto, ora longe.
“Sim, aqui, nesta floresta, havia este carvalho com o qual concordamos”, pensou o príncipe Andrei. “Onde ele está”, pensou novamente o príncipe Andrei, olhando para o lado esquerdo da estrada e sem saber, sem reconhecê-lo, admirou o carvalho que procurava. O velho carvalho, completamente transformado, espalhado como uma tenda de vegetação luxuriante e escura, balançava ligeiramente, balançando ligeiramente sob os raios do sol da tarde. Nenhum dedo nodoso, nenhuma ferida, nenhuma velha desconfiança e tristeza - nada era visível. Folhas jovens e suculentas rompiam a casca dura e centenária sem nós, por isso era impossível acreditar que aquele velho as tivesse produzido. “Sim, este é o mesmo carvalho”, pensou o príncipe Andrei, e de repente um sentimento irracional de alegria e renovação tomou conta dele. Todos os melhores momentos de sua vida de repente voltaram para ele ao mesmo tempo. E Austerlitz com o céu alto, e o rosto morto e reprovador de sua esposa, e Pierre na balsa, e a garota excitada pela beleza da noite, e esta noite, e a lua - e tudo isso de repente veio à sua mente .
“Não, a vida não acabou aos 31 anos, decidiu o príncipe Andrei de repente, finalmente e permanentemente. Não só eu sei tudo o que há em mim, é necessário que todos saibam: tanto o Pierre quanto essa garota que queria voar para o céu, é necessário que todos me conheçam, para que minha vida não continue só para mim Para que não vivam tão independentes da minha vida, para que isso afete a todos e para que todos vivam comigo!”
Retornando de viagem, o príncipe Andrei decidiu ir para São Petersburgo no outono e teve a ideia razões diferentes esta decisão. Toda uma série de argumentos razoáveis e lógicos sobre por que ele precisava ir a São Petersburgo e até mesmo servir estava à sua disposição a cada minuto. Mesmo agora ele não entendia como poderia duvidar da necessidade de participar ativamente da vida, assim como há um mês não entendia como lhe poderia ter ocorrido a ideia de deixar a aldeia. Parecia-lhe claro que todas as suas experiências de vida teriam sido em vão e sem sentido se ele não as tivesse aplicado à ação e tomado novamente parte ativa na vida. Ele nem sequer entendia como, com base nos mesmos argumentos pobres e razoáveis, era anteriormente óbvio que ele teria se humilhado se agora, depois das lições de vida, voltasse a acreditar na possibilidade de ser útil e na possibilidade de felicidade e amor. Agora minha mente sugeriu algo completamente diferente. Depois desta viagem, o príncipe Andrei começou a ficar entediado na aldeia, as suas atividades anteriores não o interessavam e, muitas vezes, sentado sozinho no seu escritório, levantava-se, ia até ao espelho e olhava longamente para o seu rosto. Então ele se virou e olhou para o retrato da falecida Lisa, que, com seus cachos penteados a la grecque [em grego], olhava para ele com ternura e alegria da moldura dourada. Ela não dizia mais as mesmas palavras terríveis ao marido; ela olhava para ele com simplicidade e alegria, com curiosidade. E o príncipe Andrei, juntando as mãos para trás, caminhou muito tempo pela sala, ora carrancudo, ora sorrindo, reconsiderando aqueles pensamentos irracionais, inexprimíveis em palavras, secretos como um crime associados a Pierre, à fama, à garota da janela , com o carvalho, com a beleza feminina e o amor que mudou toda a sua vida. E nesses momentos, quando alguém vinha até ele, ele era especialmente seco, estritamente decidido e especialmente desagradavelmente lógico.
Todos os povos em linhas gerais têm as mesmas necessidades e, portanto, todos os estados têm aproximadamente os mesmos objetivos, que diferem não tanto na natureza de seu Poder Supremo, mas nas circunstâncias externas e internas. As monarquias podem aprender muito com as repúblicas e vice-versa. Diante disso, é natural nos perguntarmos: poderia haver alguma política monárquica especial?
Sem dúvida e certamente.
Apesar dos objetivos comuns e da semelhança dos meios políticos de todos os estados, existem inevitavelmente diferenças entre as políticas da monarquia, da aristocracia e da democracia. Isto depende da diferença nas propriedades dos princípios supremos. No arsenal geral da política existem meios de acção que são mais adequados para uma forma de Poder Supremo e menos adequados para outras.
Para implementar os objetivos do Estado de forma mais eficaz, rápida e económica; precisamos ser capazes de usar precisamente esse poder, aquelas propriedades que esse poder supremo representa; ao tentar agir com ele por ignorância ou mal-entendido, da mesma forma que é característico de qualquer outra forma de poder supremo, só podemos esgotar e comprometer o nosso. Na segunda parte deste livro, vimos quão fatalmente condenado o destino de Bizâncio foi sua incapacidade de abandonar o antigo absolutismo romano, que era inevitável e lógico no imperador romano, mas para o autocrata bizantino permaneceu apenas uma má tradição. Da mesma forma, a substituição consciente de qualquer forma de poder supremo pelos métodos e acções de outro não faz o menor sentido e equivale apenas a uma admissão da impotência de alguém e a um convite à nação para mudar a forma de governo. Os Estados que imitam deliberadamente as formas de acção dos outros estão invariavelmente condenados à destruição; a França passou por vários desses testes durante o século XIX. A tentativa de Carlos X de se retratar como um monarca ilimitado e a tentativa de Luís Filipe de se tornar "o melhor das repúblicas" tiveram o mesmo resultado fatal.
Toda forma de poder supremo requer certas características da política. Portanto, a ciência estatal na doutrina da política em geral deve considerar separadamente a “política de uma monarquia pura”, a “política da aristocracia” e a “política da democracia”.
Direção atividades governamentais dada pela Autoridade Suprema. A política monárquica é precisamente a política do Poder Supremo Monárquico para alcançar os objetivos que a política estatal em geral tem.
“Toda forma de governo”, diz Chicherin [Chicherin, “Claro ciência do estado", Política, pp. 126-175] - tem as suas vantagens e as suas desvantagens, decorrentes em parte da sua própria forma, em parte da forma como utiliza o poder.”
O método de governo, portanto, é tanto mais hábil quanto mais se baseia na compreensão das características do poder supremo dado. Isto também se aplica à Monarquia. Embora tenha vantagens extraordinárias em alguns aspectos, também tem as suas próprias vantagens em comparação com outras formas de poder. lados fracos. É possível aproveitar melhor e mais plenamente os próprios pontos fortes, e é possível paralisar mais completamente a ação das próprias fraquezas – nesta dupla tarefa reside a base da arte política.
A consciência disto e, consequentemente, o seu desejo de combinar várias formas o poder apareceu desde os tempos antigos. Forneceu a base para a doutrina completamente errada da “soberania combinada”. Já disse na primeira parte do livro que o poder supremo combinado não existe e não pode existir. Mas esta combinação de vários princípios de poder é sempre necessária no campo administrativo. Para poder aplicá-lo, os decisores políticos devem conhecer as propriedades de cada um destes princípios.
Esta tarefa também enfrenta a política monárquica, para a qual é também uma questão de autoconsciência, ou seja, uma condição necessária para a capacidade jurídica política.
Detenhamo-nos na análise das propriedades dos vários princípios de poder que Chicherin produz na sua “Política”, comparando as propriedades da monarquia, da aristocracia e da democracia. Esta parece ser a análise mais completa, sobre a qual apenas comentários ocasionais precisam ser feitos.
Benefícios poder monárquico, segundo Chicherin, o seguinte:
- 1. É o que melhor garante a unidade do poder, e da unidade do poder vem a sua força. A unidade do poder também está associada à sua força.
- 2. A monarquia, pela sua independência, não está envolvida no espírito dos partidos. O monarca está fora dos interesses privados; para ele todas as classes, propriedades, festas são exatamente iguais. Em relação ao povo, ele não é uma pessoa, mas uma ideia.
- 3. Devido ao anterior, a Monarquia é a que melhor garante a ordem. Deve-se acrescentar ao cálculo de Chicherin que o monarca é o árbitro mais justo dos conflitos sociais.
- 4. Não existe, afirma ainda Chicherin, uma forma de governo mais adequada para levar a cabo grandes reformas.
- 5. Da mesma forma, é mais fácil para uma personalidade importante demonstrar as suas elevadas qualidades para o benefício comum precisamente na monarquia.
As fraquezas da monarquia, segundo Chicherin, são as seguintes:
1. A substituição do poder não ocorre por habilidade, mas por acidente de nascimento. Isso torna o destino das pessoas dependente do acaso: pode nascer um gênio, mas também pode nascer um incompetente. 2. O poder ilimitado produz uma má influência sobre uma alma fraca. Uma grande alma se contém. Uma pessoa fraca, pelo contrário, torna-se arrogante ou duvidosa. É muito difícil resistir às tentações que cercam o poder, e quando um profeta reina no trono, diz Chicherin, a sociedade subordinada segue o mesmo exemplo. 3. As tentações do poder são complementadas pela bajulação e pelo cortejo dos outros. O monarca é a fonte de todos os benefícios e eles tentam obtê-los através da bajulação e do servilismo. Essas qualidades tornam-se a qualidade dominante nas esferas judiciais e oficiais. Uma miragem de mentiras oficiais se forma em torno do monarca, obscurecendo a verdadeira situação. 4. A monarquia facilmente se transforma em arbitrariedade. 5. Ela prefere facilmente a ordem externa à interna. Daí a desordem na gestão: “de cima há brilho, de baixo há podridão”. 6. Em caso de arbitrariedade, a lei perde a sua protecção, e Chicherin conclui que, mesmo à parte os abusos, a monarquia protege menos a lei do que outras autoridades. 7. A iniciativa pessoal e pública na monarquia, segundo Chicherin, está enfraquecida, a iniciativa desaparece. A monarquia “cuida” de tudo e de todos, e isso fragiliza o desenvolvimento do povo.
Chicherin apresenta esta lista de “lados fracos” da monarquia de forma muito gráfica e apaixonada. Deve-se notar, no entanto, que o máximo de os “inconvenientes” indicados são atribuídos à “monarquia” puramente por mal-entendido. Assim, por exemplo, o “endurecimento” ilimitado de todos é uma propriedade do próprio absolutismo, e não de uma monarquia autocrática.
O mesmo se aplica à preferência pela “ordem externa” em detrimento da ordem interna e à facilidade da arbitrariedade, com todas estas consequências.
Assim, toda uma série de “fraquezas” indicadas por Chicherin resumem-se, na verdade, a apenas um perigo; à transição da monarquia para o absolutismo, ou seja, à sua perda do espírito do poder supremo. Esta é de facto a doença mais comum da monarquia, que deve ser protegida com especial cuidado. Mas isso não é propriedade de seu ser saudável.
Quanto à questão das capacidades e qualidades pessoais do monarca, num sistema razoável isto é muito menos importante do que pensam os críticos da monarquia. A importância exagerada do indivíduo para Chicherin surge apenas porque ele - como os nossos estatistas em geral - por “monarquia ilimitada” é capaz de compreender apenas o “absolutista”, completamente sem compreender o significado de autocrático.
Em relação aos pontos fortes da monarquia, como Poder Supremo, é necessário acrescentar mais um maior habilidade poder supremo individual para dar lugar a uma combinação de princípios de poder no sistema administrativo.
A monarquia, sendo o expoente de um ideal moral, e não de qualquer força social, em primeiro lugar, necessita mais do apoio das forças sociais e, portanto, facilmente lhes dá um lugar no governo. Em segundo lugar, a monarquia não tem motivos para temer a aristocracia ou a democracia, desde que seja verdadeiramente um expoente do ideal moral da nação, pois neste aspecto nem a aristocracia nem a democracia são capazes de substituí-la. Se na história a monarquia teve muitas vezes de refrear as aspirações usurpadoras da aristocracia ou do demos, então abolir completamente o poder da aristocracia ou da democracia, isto é, assumir uma base puramente burocrática - isto não é a norma, mas apenas uma doença de a monarquia, sua absolutização.
Passemos às propriedades e características particulares do poder aristocrático e democrático. Chicherin dá esta definição deles.
Os pontos fortes da aristocracia são: 1) que um estrato abastado e educado, cujos membros estão habituados aos assuntos governamentais desde tenra idade, desenvolve a capacidade de governar. 2) a falta de habilidades de um membro da classe é complementada pelas habilidades dos outros. 3) a aristocracia garante melhor a ponderação das decisões (o que nem sempre é o caso para uma pessoa, muito menos para as massas). 4) a aristocracia é a que tem maior firmeza e constância de vontade. 5) a aristocracia se distingue pelo maior apego à tradição e aos princípios históricos, 6) a aristocracia protege mais a legitimidade legal. 7) ela finalmente encontra em seu próprio ambiente ferramentas confiáveis para executar suas decisões, sem ter que procurá-las nos outros.
A estes cálculos, Chicherin deveria acrescentar que uma aristocracia saudável, não caída, desenvolve altamente nos seus membros um sentido de dignidade humana, o ideal da personalidade humana, o espírito de independência, é um exemplo de sentimentos cavalheirescos e nobres, e desenvolve o maior desprezo pela vulgaridade e mesquinhez. Estas qualidades da aristocracia, mesmo que não tente transmiti-las ao povo, são um modelo a ser imitado universalmente, um ideal, e assim elevam o indivíduo na nação onde quer que haja uma camada aristocrática.
Mas a aristocracia também tem lados muito fracos: 1) falta de unidade de poder e conflitos internos. Daí a facilidade da traição: um partido fraco ou um líder deposto está pronto a tornar-se demagogos e até a procurar apoio de estrangeiros; as tentativas de ditadura também são fáceis; 2) o espírito corporativo leva à estreiteza, à imobilidade e ao egoísmo. 3) a aristocracia é particularmente incapaz de grandes reformas. 4) o interesse privado da classe é mais valioso para a aristocracia do que os interesses nacionais e estatais. 5) para proteger o seu domínio, a aristocracia tenta não ceder ao desenvolvimento e à iluminação do povo. 6) a aristocracia, por medo da ditadura, não dá origem a altas habilidades e energia mesmo em seu próprio ambiente. A ascensão de um indivíduo à sombra dos outros assusta a aristocracia. 7) a aristocracia não só impede o desenvolvimento das massas, mas também tem medo do seu enriquecimento e tenta tomar para si todo o poder económico. 8) a aristocracia permite muitos abusos de seus membros contra o povo. Sua opressão é muito sensível e ofensiva, devido à sua arrogância e vaidade.
Quanto ao poder democrático, Chicherin considera a liberdade e a igualdade as suas principais propriedades. No que diz respeito à liberdade, contudo, não se pode deixar de fazer uma reserva de que ela só pode ser reconhecida como uma propriedade da democracia num sentido muito condicional e restrito. Na verdade, a liberdade pessoal é a menos característica da democracia. Afirma apenas aquela liberdade que decorre da igualdade política, ou seja, o direito de participar na gestão em igualdade de condições com todos. Cada pessoa numa democracia é portadora de pelo menos uma parcela microscopicamente pequena do Poder Supremo e, neste sentido, não só é livre, como também é um governante, um governante. Ele é politicamente independente de qualquer pessoa, exceto do governo, do qual ele próprio faz parte. Portanto, a própria liberdade política reside, de facto, na ideia de democracia.
A consequência disso, como também diz Chicherin, é o alcance da energia de uma pessoa e, consequentemente, todo o seu trabalho mental e material atinge o mais alto grau de produtividade.
A longa participação de uma pessoa na prática do Poder Supremo, como diz Chicherin, ou - como seria mais correto dizer - a inviolabilidade fundamental dos seus direitos de cidadão, eleva o sentido de dignidade da pessoa e, portanto, aumenta o nível moral da sociedade: “O servil, o rastejante, o covarde são expulsos da alma”, como diz Chicherin. Isto é sem dúvida verdade. Não menos importante é o facto de a participação na gestão aumentar a educação política de todos, elevar o nível mental e a independência de julgamento. Como as questões são discutidas e decididas por todos, o interesse comum e nacional torna-se o ponto de vista dominante.
Chicherin acrescenta a isto outro ponto duvidoso: numa democracia, a dependência do governo do povo obriga-o a “agradar o povo”, isto é, a “cuidar da satisfação de todas as suas necessidades”. Esta consideração é puramente abstrata. Agradar as pessoas e cuidar de suas necessidades são duas coisas completamente diferentes e, em sua maioria, opostas. Finalmente, “a democracia é a conclusão da ordem civil geral, que constitui a coroa (?) do desenvolvimento civil da humanidade”, diz Chicherin. Este é certamente um ponto de vista erróneo, uma vez que a “ordem civil geral” não constitui a “coroa do desenvolvimento civil”, mas apenas uma conclusão lógica do princípio democrático. Se o princípio democrático fosse verdadeiramente o princípio político mais elevado, então a “ordem civil geral” seria a ordem mais elevada. Mas o próprio Chicherin, começando a delinear as fraquezas da democracia, mostra perfeitamente que ela não pode de forma alguma ser chamada de princípio máximo do Poder Supremo.
Na verdade: para usar o Poder Supremo e resolver questões estatais complexas, diz Chicherin, “é necessária capacidade do mais alto nível. Entretanto, o princípio democrático da igualdade elimina o princípio da capacidade. Todos os cidadãos participam igualmente no Poder Supremo. E como o desenvolvimento mais elevado é sempre propriedade da minoria e as questões são decididas pela maioria, aqui o poder Supremo é confiado à parte menos capaz da sociedade.”
Isto é certamente verdade, e a partir disto podemos ver quão infundada é a afirmação teórica de Chicherin de que numa democracia o governo, ao agradar ao povo, “cuida de satisfazer todas as suas necessidades”. Apenas “habilidades da mais alta ordem” podem compreender e determinar as “necessidades” de um todo tão complexo como uma nação, enquanto as qualidades mais baixas que mantêm os cortesãos sob os monarcas são mais adequadas para agradar a “parte menos capaz da sociedade”. Portanto, de facto, em nenhum Estado democrático o governo é forçado a agradar ao povo, preocupado com as suas necessidades mais importantes, pelas quais o povo muitas vezes tem de fazer sacrifícios e suportar problemas no momento, a fim de garantir o futuro. O exemplo da democracia ateniense apontado por Chicherin, que supostamente constitui o exemplo máximo de Estado, tem um significado completamente oposto. Basta lembrar que Atenas, como democracia, não poderia sobreviver mais de 200 anos, e se contarmos a era do “apogeu” da democracia, então não poderia sobreviver nem mesmo 50 anos de existência! É claro que tal estrutura de estado em que não é capaz de viver por mais de cem anos é claramente imprudente...
E como poderia ser de outra forma? “Por mais que recrutemos pessoas que não conhecem o assunto, a totalidade de suas opiniões não dará uma boa solução”, diz o próprio Chicherin. “Na maioria das vezes, por desconhecimento, darão preferência à opinião menos útil. As massas são mais influenciadas por aqueles que sabem descer ao seu nível e falar com as suas paixões. Cada um vota de acordo com seu próprio entendimento, e se esse entendimento for pequeno, então, não importa qual seja a maioria dos irracionais, uma opinião razoável não resultará disso.”
Uma desvantagem significativa da democracia é também o domínio ilimitado dos partidos. A luta dos partidos tem os seus benefícios, mas nela “tudo visa derrotar os adversários e para isso não desprezam nenhum meio. O interesse do Estado é substituído por objetivos partidários. Está a ser organizado um sistema de mentiras e calúnias, com a missão de deturpar tanto as autoridades como o povo. Se o suborno explícito for proibido, então o suborno indireto será praticado com total descaramento. Está sendo formada uma classe especial de políticos que fazem da agitação política um ofício e um meio de lucro. São os principais motores e ferramentas no campo político. O Estado está se tornando presa dos políticos.”
“A consequência desta ordem de coisas é a exclusão da parte melhor e mais instruída da sociedade do vida politica».
Pode-se compreender que perda terrível isto representa para a racionalidade da política.
Finalmente, “o despotismo democrático é o mais terrível de todos. Quem não aderir à tendência geral corre o risco de pagar com bens e com a própria vida, pois uma multidão enfurecida é capaz de tudo, mas não há quem a contenha. Toda independência é perseguida, toda originalidade desaparece”. “Não conheço nenhum país”, diz Tocqueville, “onde houvesse menos independência mental e verdadeira liberdade de debate do que na América”. “O resultado da vontade desenfreada da maioria”, continua Chicherin, “é a precariedade de todos relações Públicas" Isso se reflete tanto na legislação quanto no governo.
Em geral, Chicherin chega à conclusão de que “tal ordem está em contradição fundamental tanto com as exigências do Estado como com os objetivos mais elevados da humanidade. Portanto, a democracia nunca poderá ser o ideal da sociedade humana.”
Monarquismo- um movimento sócio-político cujos membros têm como objetivo estabelecer ou manter. Monarquiaé uma forma de governo em que o poder estatal supremo pertence a uma pessoa e, na maioria das vezes, é herdado.
Organizações e partidos monarquistas existem em quase todos os países do mundo e são ativos em atividades políticas. Assim, na Rússia, uma das maiores organizações desse tipo é a Ordem da União Imperial Russa.
O monarquismo russo como movimento começou a se destacar em final do século XIX- início do século XX, pois foi nesta altura que a monarquia em Império Russo estava sob ameaça. Tais organizações falaram em defesa da dinastia Romanov, defenderam os princípios de uma Rússia unida e indivisível, governada por um imperador, em cujas mãos todo o poder estava concentrado.
Idéias básicas do monarquismo
O monarca deve ser mais do que um governante único, deve ser o ideal e a concentração da fé do povo, uma espécie de imagem divinizada - estas são as ideias dos monarquistas dos séculos XVIII-XIX.
No mundo moderno, os monarquistas defendem com mais frequência a ideia de uma monarquia limitada. Os monarquistas consideram o governante individual no poder como um símbolo do Estado e da sua história.
Monarquismo do século 21
Representantes de organizações monárquicas de todo o mundo reúnem-se no âmbito da Conferência Monárquica Internacional e discutem questões relacionadas com os princípios básicos do movimento monárquico.
Esta conferência apresenta organizações mundialmente famosas como o Centro Monárquico Pan-Russo, a Associação de Imprensa Monarquista, a Sociedade Napoleónica Internacional, a Iniciativa Democrática da Europa Central para a Monarquia e outras.
A monarquia é relevante e moderna
Não faz sentido iniciar uma conversa sobre a natureza do poder monárquico “a partir do fogão”. Aconteceu no início do século XX e está plenamente refletido nas obras de I. Ilyin, L. Tikhomirov, M. Zyzykin e muitos outros autores. Essa conversa continua desde a década de 90 e inclui considerações de autores modernos, entre os quais não existem apenas confusos. O problema é que o “monarquismo” deve basear-se em algo que já não pode ser contestado, e não em especulações ociosas que equiparam a monarquia a uma presidência vitalícia ou a algum outro esquema de “freios e contrapesos” inventado arbitrariamente.
Agora estamos num ponto de viragem e, portanto, a ideia monárquica está a tornar-se extremamente relevante. É por isso que surgiram muitos monarquistas “falsos” que, por uma taxa ou por perplexidade, usam símbolos da monarquia, pregando visões completamente antimonarquistas. A relevância da discussão da monarquia está ligada à óbvia incapacidade do grupo dominante na Rússia (e não só), que não consegue lidar com as tarefas jurídicas do Estado, os problemas económicos ou utilizar a experiência histórica russa. Tudo caminha para um colapso inevitável. O mesmo acontece com os círculos eclesiais, que receberam dos bolcheviques um “rótulo para governar” e continuaram a imitar vida da igrejaà "Catedral do Lobo" e à "União de Havana". Isto significa que agora a fronteira entre cristãos e não-cristãos será claramente traçada. Aquele que traiu a Deus pelo silêncio não será justificado pela batina não só diante dele, mas também diante das pessoas.
As antigas organizações monárquicas há muito degeneraram em seitas. Toda a sua vida consiste em reuniões de homens com barbas despenteadas e meninas com mais de 50 anos, ou em serviços de oração e banquetes. Estes são, na melhor das hipóteses, reencenadores históricos que transformaram a monarquia numa caricatura. Agora é a hora de criar novas organizações monárquicas, um novo Movimento Monárquico da Rússia, que oferecerá ao povo o único projeto salvador. Para não falhar em desgraça esta oportunidade, é necessário reunir primeiro aqueles que estão prontos - que sabem o que é uma monarquia, compreendem a necessidade da rápida consolidação dos monarquistas e podem agir nesse sentido.
Precisamos de algum tipo de padrão de monarquismo, que possa ser expresso não apenas em declarações, mas também nos portadores da visão de mundo monárquica que aceitarão o texto padrão. Isto só pode ser feito envolvendo no processo de formação do movimento monárquico pessoas que pensaram muito sobre o destino da Pátria e são capazes de transmitir aos outros os resultados do seu pensamento. O núcleo do movimento deve, sem dúvida, contar com uma extensa rede de contactos em todo o país, que pode facilmente ser assegurada por meios de comunicação modernos.
Teremos que nos concentrar no principal, eliminando constantemente o que não é importante. Não precisamos discutir a bandeira imperial e os símbolos imperiais (esta questão é clara; aqueles que gostam de virar a bandeira preta, amarela e branca podem falar sobre isso separadamente entre si). Não há necessidade de reclamar uns com os outros sobre os acontecimentos atuais. Eles são conhecidos por todos e apreciados por quase todos da mesma forma. E precisamos concordar no principal, e não nas pequenas coisas que não podem ser reduzidas a uma única posição. Caso contrário, nos afogaremos na discórdia.
Nosso problema não é que resolvamos muitos problemas de maneira diferente (se Kirill Vladimirovich usou um laço vermelho ou não! - que problema!), mas sempre duvidamos se estamos na companhia certa, não confiamos uns nos outros, nós não ouça e não queira ouvir os argumentos da razão. A escolha é esta: ou superamos a vontade de conversar sobre a monarquia e nos esforçamos para fazer parte do todo que estamos criando, ou cada um cuida da sua vida e continua reclamando que alguém já vendeu a Rússia ou que ela morreu há muito tempo. atrás, e não há mais chance de revivê-lo e nunca haverá.
Há outro problema: os monarquistas sentem-se um pouco “excêntricos”, reagindo a pessoas comuns muito mais excêntricas que nada sabem sobre o seu país e fazem julgamentos com base no que resta nas suas cabeças depois Livros soviéticos. Precisamos fazer do monarquismo uma corrente de pensamento político respeitável, respeitada e familiar, força política- negando talvez mais radicalmente a utilidade da atual ordem estabelecida na Federação Russa. E isto não pode ser alcançado sem um acordo sobre os princípios ideológicos mais simples.
Projeto monárquico
Os chefes das pessoas, e especialmente aqueles que tentam dizer algo a essas pessoas em nome do Estado com o nome maluco de “Federação Russa”, estão cheios de escória de ideologias que se extinguiram durante o século XX. Os “tops” não sabem que tipo de país têm e ficam confusos com os “bots” que também não entendem nada. Eles podem culpar simultaneamente os bolcheviques pelo assassinato Família real e chamar Nicolau II de “sangrento”, usar clichés bolcheviques ao avaliar a história russa e transformar Estaline num novo ídolo da juventude. Este “pluralismo numa só cabeça” é totalmente consistente com a tarefa dos manipuladores nos bastidores que tentam impedir a Rússia de ter um projecto coerente para o seu futuro.
Em termos ideológicos, a fórmula “Ortodoxia-Autocracia-Nacionalismo” coloca tudo no seu devido lugar. A Rússia não pode existir sem a Ortodoxia. E não pode sequer haver um Estado no lugar da Rússia. E não pode haver povo russo, porque se transforma em cadáver nos campos de batalhas históricas - neste caso não respira, não tem alma. Como um zumbi, ele ainda pode mover seus membros, mas não é mais um organismo vivo.
A ortodoxia é eterna. Verdades inabaláveis reveladas a pessoas que antes não haviam sido penetradas por nada: nem a morte de Sodoma e Gomorra, nem o Grande Dilúvio, nem o massacre das crianças. Renunciar ao eterno é renunciar à Verdade. Isso significa enlouquecer e continuar esperando que tudo de alguma forma se resolva, que haja pessoas sensatas que decidirão tudo por nós, os órfãos. Esta escravidão da existência impessoal é, obviamente, agradável para muitos. Mas não contamos com eles e não os levamos em consideração. Precisamos reunir os nossos – aqueles que estão prontos. E não aqueles que precisam preparar com força e por muito tempo seus cérebros danificados.
A autocracia não é um anacronismo, mas uma tradição estatal russa. Esta é uma antiguidade inabalável para nós, pois foi testada durante milhares de anos. Tudo o que a Rússia tem de história e tradição - desde a condição de Estado ortodoxo - foi cultivado sob a autocracia. Portanto, a partir das Leis do Império Russo, as seções que definem o poder autocrático são inabaláveis para nós como uma experiência consagrada em nossa história, ao descartarmos a qual descartamos todas as perspectivas para nosso país e nosso povo. Todo o conjunto de Leis da República da Inguchétia deve tornar-se uma fonte de direito moderno, superando as lacunas jurídicas que anularam dívidas a ladrões e assassinos.
O mais difícil é com a nacionalidade. Porque já no século XIX, quando esta fórmula nasceu, muitos perguntavam: os parâmetros de “nacionalidade” já não estavam estabelecidos na Ortodoxia e na autocracia? A resposta a esta pergunta só pode ser dada agora. O “nacionalismo” é uma unidade real e atual. Mas, ao mesmo tempo, é claro que as pessoas que existiam no século XIX já não existem. Agora há uma mistura intercalada com pessoas que geneticamente não aceitam a condição de “gado” e que nascem com imunidade contra tudo o que autoproclamados governantes tentam fazer ao povo. E neste sentido, o que fica fora do ochlos não é demos, mas sim aristos. Demos (comunidade de cidadãos) é impossível sob condições de oligarquia e oclocracia. Aristos é possível onde quer que ainda existam forças vitais e a criatividade histórica ainda seja possível. O demos emergirá juntamente com o poder autocrático - como resultado da construção nacional, que preparará a restauração da monarquia e, com ela, estabelecerá as condições para a formação de uma nação política moderna.
Do que foi dito, segue-se diretamente que o nacionalismo russo é um elemento indispensável das visões monárquicas. Sem a libertação do povo russo da opressão da oligarquia, sem devolver-lhe a capacidade de compreender a sua história e apreciar os seus santuários, não haverá monarquia. É apenas mais uma imitação?
A tarefa do projecto monárquico é desmantelar o lixo que todos os tipos de liberais e socialistas criaram nos cérebros russos. Ao mesmo tempo, por enquanto, deixem de lado os ohlos, que só exigirão “pão e circo”, e amem as autoridades pelas esmolas, que transformaram o sistema de administração pública num meio de lucro. Essas pessoas são inúteis até mesmo para seus senhores. Não precisamos tentar provar nada a eles. Têm as suas razões, e basta-nos que a maioria deles sejam portadores da natureza russa, que em algum momento se fará sentir. Talvez pelo menos em seus filhos.
Monarquia e Ortodoxia
O monarquismo é possível sem a Ortodoxia? Disponível. Mas não na Rússia. Era uma vez não existia Ortodoxia, mas existiam monarcas. Mas na Rússia, a monarquia só encontrou apoio quando a Rússia conquistou a Ortodoxia.
No entanto, existem “monarquistas” que propõem que a moralidade e a moralidade deveriam ser “descartadas” para os assuntos da Igreja, e que os monarquistas deveriam lidar exclusivamente com o Estado e a economia. Isto é uma consequência da ignorância, ou da estupidez espiritual, ou um plano para afogar a monarquia na estupidez liberal.
Num Estado liberal (ou melhor, no que sobrou do Estado), a Igreja e o aparelho de Estado estão formalmente separados. Mas, na prática, as burocracias da Igreja e do Estado na Federação Russa agem em conjunto, o que é contrário aos cânones apostólicos. Ao mesmo tempo, a compreensão monárquica do Estado não pode seguir o princípio do “livre arbítrio”. Porque um funcionário do governo que professa livremente heresias não é melhor do que um padre herege.
Igreja e organização estadual separados por função, mas na vida da nação, da sociedade, do estado como um todo e do indivíduo, a fé e o estado estão fundidos em um único todo, e a divisão desse todo significa o colapso do que essa unidade constituía, sua substituição por imitações burocráticas.
Um monarquista pode ser não-ortodoxo – por exemplo, ele pode ser muçulmano ou budista. Mas por enquanto não estamos interessados em casos tão raros. São aceitáveis, mas a monarquia na Rússia só pode ser ortodoxa. Portanto, o monarquismo sem o reconhecimento da primazia incondicional da Ortodoxia na Rússia é impossível. Se você não é ortodoxo, então você não é monarquista - esta é uma regra “de ferro”, embora permita certas exceções, mencionadas acima. Mas um judeu na Rússia não pode ser monarquista em princípio. Visto que o Judaísmo “refuta” a Ortodoxia, é o seu antípoda. Consequentemente, o Judaísmo só pode ser considerado pelos monarquistas como uma doutrina religiosa hostil ao Estado monárquico russo. O Judaísmo não pode ser “bom em alguns lugares, mau em outros”. O judaísmo é totalmente ruim.
A regra oposta também se aplica: se uma pessoa ortodoxa não é monarquista, então ela não é ortodoxa. Porque a história russa está completamente permeada pela Ortodoxia e pelo princípio autocrático de poder. Aquele que separa a monarquia da Ortodoxia não se torna ortodoxo nem monarquista. E também não-russo, porque com tal separação ele também negligencia a história russa.
É outra questão como reagir à burocracia da Igreja, que em Fevereiro de 1917 traiu o Soberano e exigiu de todos os púlpitos que declarassem fidelidade ao Governo Provisório. Esta traição ainda não foi superada, cuja consequência são as atividades ecumênicas e criptocatólicas da cúpula do Patriarcado de Moscou, fundado em 1943 pela vontade de Stalin. Este crime canônico também não é permitido ou apreciado pelos hierarcas do MP da Igreja Ortodoxa Russa. Finalmente, o reconhecimento do Papa como um “pontífice”, bem como a convocação “não de um oitavo concílio, mas simplesmente de uma reunião dos chefes das igrejas locais” é um truque de demônios que há muito são servidos por carreiristas em mantos. . A atitude crítica dos monarquistas em relação às suas ações é uma continuação da fé ortodoxa, e não uma paixão por um cisma, que na verdade já foi levado a cabo por funcionários “patriarcais”.
O Imperador está acima de todos os patriarcas. Foi por vontade dos imperadores bizantinos que Concílios ecumênicos. Sem o Imperador, a Igreja fica órfã. Mas no início do século XX, as forças dos bastidores conseguiram seduzir o sacerdócio com promessas liberais: teriam “o seu próprio” Patriarca em vez do Imperador. Ao mesmo tempo, receberão ainda mais do que no Império. Então vamos buscar os “trapos vermelhos” de fevereiro. O que obtiveram foi Outubro e o terror dos bolcheviques. Depois, a “igreja viva”, o reconhecimento dos bolcheviques como sergianos e o trabalho sob o controle dos departamentos de assuntos religiosos. Agora nada realmente mudou. Eles não querem um imperador, mas algum tipo de chefe generoso – um presidente, um papa ou, desculpe-me, “o diabo careca”. E então não é mais a Igreja, e não há pessoas da igreja e pastores nela. Então a Igreja é “onde dois, três estarão reunidos em Meu Nome”.
No campo das ideologias
Estão a tentar convencer-nos de que a política é uma competição entre a “direita” e a “esquerda”. Tipo, “à direita” estão os liberais, e à “esquerda” estão os comunistas, socialistas e social-democratas. Onde estão os monarquistas? E também conservadores nacionais, tradicionalistas? Não há lugar para eles neste sistema - tal como não há previsão para o surgimento de uma “terceira força” no que é chamado sistema político Federação Russa. Monarquistas e nacionalistas russos não têm estatuto legal em Erethia. Concorde com isso - e então para os monarquistas haverá apenas orações, banquetes e uma caricatura deles mesmos e da Rússia histórica.
Como não estamos neste sistema, só podemos determinar-nos opondo-nos a ele. Ela não nos reconhece - nós não a reconhecemos. Isto é verdade. Tudo o que é considerado permissível neste sistema exclui a permissibilidade da monarquia. E se assim for, então todo o sistema é antimonárquico e os seus defensores são os nossos adversários políticos. Consequentemente, não há nada de liberal, nada de socialista no monarquismo. No monarquismo, tudo é seu e nada precisa ser emprestado.
O monarquismo é definido pelo oposto: rejeição da justificação histórica do bolchevismo-leninismo-estalinismo, rejeição do internacionalismo (na Rússia apenas o povo russo deveria ser o mestre), rejeição do ateísmo agressivo e do alienismo (cultos heterodoxos alienígenas), rejeição do cosmopolitismo e visões liberais (direitos humanos, sufrágio universal, partidos, etc.), rejeição do federalismo como uma forma instável de estado, recusa em reconhecer os direitos a privilégios de quaisquer grupos étnicos (incluindo " repúblicas nacionais", "escolas nacionais", "o direito de receber educação na sua língua materna", etc.). Esta oposição por si só dá todo um conjunto de posições ideológicas que distinguem claramente os monarquistas e os separam das formas imitativas de monarquismo.
Socialistas e comunistas mentem que pretendem construir um Estado social. Porque eles só precisam de poder para formar uma nova nomenklatura. Os socialistas comunistas estão a lutar para aderir à nomenklatura e, se conseguirem, estão prontos para servir a oligarquia actual. Os liberais mentem da mesma maneira - eles só precisam substituir uma oligarquia por outra. Eles estão lutando para receber o que foi dado pelo oligarca – isto é, a liberdade de saquear a Rússia. E não estão a lutar pela liberdade de empresa ou de expressão. E pelo seu estatuto excepcional, que lhes permitiria pertencer a um círculo estreito de ladrões e pornógrafos desenfreados.
As pessoas que pensam de forma primitiva ou astuta gostariam muito de apresentar a oposição ao comunismo, ao bolchevismo, ao estalinismo como liberalismo. Isto é um erro grosseiro ou uma distorção deliberada. Tendo nos afastado do comunismo, também nos afastamos do liberalismo. Ambos são piores. Mesmo que liberais e socialistas comam uns aos outros, isso não nos torna aliados de nenhum deles.
O campo das preferências políticas não é um segmento no qual, como num poleiro, todas as forças políticas disponíveis possam assentar. Somente em alguns momentos únicos essa distribuição “linear” pode ocorrer. Geralmente a imagem é muito mais complicada. E pode ser descrito com mais precisão, pelo menos na distribuição dos vários grupos políticos no avião. Isto é confirmado pela análise da pesquisa sociológica e está diretamente escrito nos livros didáticos de ciência política: não existem dois, mas três vetores ideológicos principais. Não “direita” e “esquerda”, mas socialistas (comunistas), liberais e nacionalistas (conservadores). Todas as posições intermédias existem, mas não reflectem uma posição ideológica clara: Nacional Socialismo, Nacional Liberalismo, Liberal Socialismo - todas estas são falsificações grosseiras ou tentativas de sentar em duas cadeiras e confundir a cabeça das pessoas.
Eles constantemente nos enganam com a “dicotomia”: se você é a favor do Donbass, então você é a favor de Putin; se você é contra Putin, então você apoia os Banderlogs. Isto, claro, é um truque de propaganda do creampie. Mas continuará a ser usado porque permite que os cérebros dos escravos sejam mantidos num estado de confusão. Nossa resposta a tais invenções deveria estar no espírito shakespeariano: “Uma praga em ambas as casas”.
Devemos reagir da mesma forma a uma tentativa de declarar uma situação bipolar no campo das doutrinas económicas: ou capitalismo ou socialismo. É-nos imposto como se a questão principal da economia fosse a questão da relação entre propriedade privada e pública. Também aqui uma “praga” deve ser invocada sobre ambas as “casas” onde florescem fantasias económicas de tipo destrutivo. Para nós existe uma economia nacional, não capitalismo ou socialismo. Para nós existe uma tarefa de gestão, não uma tarefa de privatização ou de expropriação. A nacionalização da propriedade de uma oligarquia não significa transferi-la para a administração estatal, isto é, para os mesmos funcionários desonestos que não são diferentes dos oligarcas. A nacionalização pode assumir a forma de apreensão gratuita (daqueles que prejudicaram o nosso país e lhe causaram danos significativos) ou compensada (no caso, por exemplo, da criação de participações estatais específicas). Pode ser tanto a favor do Estado como a favor dos proprietários privados que são capazes de gerir o que os oligarcas usaram para saquear o país.
Os oponentes ideológicos dos monarquistas são tanto o liberalismo quanto o socialismo (comunismo). O Nacional Socialismo não é uma ideologia, mas uma quimera. Não existe tal doutrina. Ou socialismo ou nacionalismo. No meio está a esquizofrenia. Não há necessidade de resistir à esquizofrenia. Deve ser ignorado até que surja a oportunidade de tratá-lo.
Santo Czar-Mártir Nikolai Alexandrovich. Ícone
Aksyuchits Viktor Vladimirovich- filósofo, historiador, cientista cultural e político russo moderno.
Nasceu em 1949 na Bielorrússia Ocidental. Estudou na Escola Naval de Riga, serviu na Marinha, como oficial da reserva.
Em 1978 graduou-se na Faculdade de Filosofia da Universidade Estadual de Moscou. Ele estudou filosofia religiosa russa de forma independente. Ingressou no PCUS em 1972 na Marinha; deixou o partido em 1979 devido a convicções religiosas. Ele estava envolvido em samizdat religioso e político, pelo qual foi reprimido pela KGB: expulsão da pós-graduação na Universidade Estadual de Moscou, buscas, interrogatórios, apreensão da biblioteca, proibição tácita de trabalhar em sua profissão. Durante cerca de dez anos ele foi forçado a trabalhar como capataz para trabalhadores sazonais da construção civil em diferentes regiões países.
Desde meados da década de 1980, ele tem sido publicado em publicações de emigrantes e da Europa Ocidental. Em 1987, junto com Gleb Anishchenko, com a bênção do famoso pastor Padre Dimitry Dudko, fundou a revista literária e filosófica da cultura cristã russa “Vybor”, que foi publicada primeiro em samizdat, depois republicada em Paris, e em 1991 começou a ser publicado legalmente na Rússia.
Em 1990-1993 - deputado do povo RF; criou e chefiou o grupo de deputados "Unidade Russa". Iniciador e coautor da lei de 1990 do Conselho Supremo da RSFSR "Sobre Crenças Religiosas", segundo a qual os decretos de Lenin e Stalin sobre religião foram revogados, o Conselho para Assuntos Religiosos - o órgão de controle estatal sobre as atividades dos religiosos organizações - foi dissolvida, foi concedida liberdade para atividades religiosas, aprovada como dia de folga no dia da festa da Natividade de Cristo; as atividades religiosas estavam isentas de impostos.
Em 1990-1997, o líder do Movimento Democrata Cristão Russo, em Estado inicial membro do Movimento Rússia Democrática. Opôs-se ao colapso Estado da União e as políticas de reforma de Gaidar-Chubais. Em 1992, o organizador do Congresso das Forças Civis e Patrióticas da Rússia chefiou a Assembleia Popular Russa criada pelo Congresso. Membro do Comitê Nacional do Movimento Social Patriótico "Derzhava" Em 1995 - candidato a deputado da Duma Estatal da Federação Russa pelo Bloco Stanislav Govorukhin.
Em 1997-1998 trabalhou no aparelho governamental russo. Conselheiro de Estado de 1ª turma. Supervisionou o trabalho da Comissão governamental para a identificação e sepultamento dos chamados. Restos de Ecaterimburgo, que, segundo a comissão, pertencem aos santos mártires reais.
Professor de filosofia, professor associado da Academia Estadual de Cultura Eslava. Desde 2009, Presidente da Fundação Universidades Russas. De acordo com as suas convicções políticas, é adepto de uma monarquia constitucional.
Autor de vários artigos e de diversas monografias. Em seu trabalho, ele dá continuidade às tradições de conteúdo, gênero e estilo da filosofia religiosa russa do século XX.
A formação de uma moderna ideologia estatal russa deve partir da experiência milenar de construção do Estado russo, ter em conta a trágica experiência do século XX e rejeitar todas as formas de extremismo. A construção do Estado russo deve basear-se na realidade, e não na ficção, ser guiada pelos interesses vitais do povo formador do Estado, e não por receitas e pressões estrangeiras, e não pelos interesses egoístas de grupos sociais individuais. A salvação do povo russo como povo soberano reside na política de reunificação e não no separatismo. Somente com o renascimento das tradições do Estado Russo poderá o Estado Russo renascer como uma grande civilização mundial, como um novo Estado continental.
O Estado unitário de poder único, isto é, autoritário, é historicamente justificado na Rússia por todos os fatores de sua existência. “Quando partes da população, espalhadas por vastos espaços, vivem uma vida separada, não estão ligadas pela divisão de ocupações, quando não existem grandes cidades... quando as comunicações são difíceis, não há consciência de interesses comuns: então os fragmentados as partes são interligadas, unidas pela centralização governamental, que é tanto mais forte quanto mais fraca for a ligação interna. A centralização... é, claro, benéfica e necessária, porque sem ela tudo desmoronaria e se espalharia” ( CM. Solovyov). Só um Estado centralizado é capaz de unir e governar um vasto território com um clima severo, com uma população diversificada em composição étnica, filiação religiosa e cultural. “A Rússia desenvolveu-se durante muitos séculos como uma sociedade com um volume mínimo de produto excedente total. E isso não se deveu a alguma síndrome de preguiça ou desleixo do povo russo, mas a um complexo de duras condições naturais e climáticas (e ainda mais amplas: geográficas). Por causa disso, a organização política da sociedade russa foi distinguida por extremo centralismo e rigidez, a criação de mecanismos impiedosos que contribuíram para a sobrevivência do país" ( L. V. Milov). A repulsa de invasões intermináveis e a necessidade de travar guerras defensivas longas e difíceis também ditaram o aumento do autoritarismo no poder. Portanto, o sistema federal, cujas tentativas foram feitas na Rússia de Kiev e na República de Novgorod, não conseguiu enraizar-se na Rússia: “Os russos tinham boas razões para deixar de lado novas experiências federais e recorrer a uma forma autoritária centralista-unificadora, assim superar todas as tentativas e dificuldades associadas ao estabelecimento de uma ditadura eterna e, na medida do possível, aderir a uma monarquia legítima ao longo do caminho.” (I.A. Ilyin).
Grande filósofo russo, teórico do monarquismo
Ivan Aleksandrovich Ilyin
Os princípios básicos do Estado russo tradicional foram desenvolvidos pelos melhores pensadores políticos da Rússia. Na atmosfera louca de polêmicas ideológicas e batalhas revolucionárias do início do século XX, foi abafado e depois esquecido D. N. Shipov- líder do movimento zemstvo russo. Alguns dos julgamentos de Shipov parecem especialmente relevantes agora: “A representação popular não deve expressar a maioria dos eleitores que se formaram acidentalmente durante as eleições, mas a verdadeira direcção do espírito do povo e da consciência pública, com base na qual apenas o governo pode obter autoridade moral. E para isso é necessário atrair para a representação popular as forças mais maduras do povo, que entenderiam a sua atividade como um dever moral de organização da vida, e não como uma manifestação da democracia. Nas eleições directas gerais, as identidades dos candidatos permanecem praticamente desconhecidas dos eleitores, e os eleitores votam em programas partidários, mas, na verdade, também não os compreendem, mas votam em slogans partidários grosseiros que despertam instintos e interesses egoístas. Toda a população, apenas em seu detrimento, é atraída para a luta política. E esta suposição de um Estado constitucional moderno de que cada cidadão é capaz de julgar todas as questões enfrentadas pela representação popular é incorreta. Não, por questões complexas Na vida pública, os representantes do povo devem ter experiência de vida e uma visão de mundo profunda. Quanto menos esclarecida uma pessoa é mental e espiritualmente, mais autoconfiante e frívola ela está pronta para resolver os problemas mais difíceis da vida; Quanto maior o desenvolvimento da mente e do espírito uma pessoa tem, mais cuidadosa e circunspecta ela é na organização da vida pública e privada. Quanto menos experiente uma pessoa é na vida e assuntos de estado, mais ele está propenso à percepção das mais extremas paixões políticas e sociais; Quanto mais informação e experiência de vida uma pessoa tiver, mais consciente ela estará da impraticabilidade de ensinamentos extremos. E, além disso, a representação popular deve introduzir na vida do Estado o conhecimento das necessidades locais que estão se formando no país. Por tudo isso a melhor escolaé a participação preliminar no autogoverno local, zemstvo e municipal.”
Em contraste com a tradição ocidental de parlamentarismo de eleições gerais directas, D.N. Shipov propôs um sistema de eleições gerais não estatais de três níveis, nas quais são eleitas figuras locais dignas e conhecidas. Nos volosts, é eleita uma assembleia distrital zemstvo, que elege deputados para a assembleia distrital. Por sua vez, a assembleia distrital elege deputados para a assembleia provincial e a assembleia provincial - deputados para a assembleia de toda a Rússia. Os votos são levados em conta principais cidades, e em cada nível é mantido o direito de cooptar um quinto dos membros para poder complementar as reuniões com profissionais dignos, não escolhidos ao acaso. Ao contrário dos projectos utópicos, esta proposta foi uma destilação das tradições do Estado russo. Só podemos acrescentar que o Zemsky Sobor de toda a Rússia deveria coroar tudo.
E em nosso tempo, a fim de restaurar a legitimidade histórica com a reconstrução total e completa do Estado russo, é necessário convocar o Conselho Zemsky de toda a Rússia, que tem poderes para restaurar a continuidade do legítimo poder Supremo interrompido pelo revolucionário golpe de 1917. O Zemsky Sobor de toda a Rússia expressa a unidade de todos os povos e classes profissionais da Rússia - esta é a unidade conciliar de poder. O Zemsky Sobor de toda a Rússia tem autoridade para decidir a questão da forma de governo na Rússia e adotar as Leis Básicas do Estado, ou a Constituição. O povo deve determinar coletivamente o sistema de governo, quando tal decisão amadurece organicamente na consciência nacional; qualquer esquema imposto será destrutivo.
Na Rússia, um país enorme e multinacional com tradições espirituais e religiosas únicas, a mais orgânica é a forma monárquica constitucional de governo, ou monarquia popular: “Precisamos de um governo forte e firme. Pode ser uma monarquia ou uma ditadura. Pelo poder da Graça de Deus ou pelo poder da permissão de Deus" ( Eu.L. Solonevich). A monarquia corresponde às normas da civilização ortodoxa russa, onde o Poder Supremo deve ser personificado, não pode ser secular, mas deve ser independente da situação política. A monarquia é um poder nacional supraclasse, guiado pelos ditames da consciência religiosa, consciente do seu propósito terreno e da sua responsabilidade celestial. Mais desenvolvido sob a monarquia mecanismo de transferência de energia: o herdeiro é criado nas tradições russas desde a infância e se prepara para um serviço público superior. Para chegar ao poder e mantê-lo, o monarca é libertado do fardo inevitável dos lados sombrios da luta política competitiva: autoafirmação aos olhos da opinião pública oportunista, populismo, tentações em nome da vitória política para tornar indigno decisões, transigir com a consciência e cometer atos cruéis. Um monarca legítimo, mais do que outros governantes, existe numa atmosfera moral e espiritual saudável. O monarca, pela natureza do seu poder, é mais capaz do que outros governantes da maior humanidade e misericórdia. Assim, no programa N.V. Gogol A.S. Pushkin julgou o poder monárquico: “Por que é necessário”, disse ele, “que um de nós se torne acima de todos e até mesmo acima da própria lei? Porque a lei é uma árvore; na lei uma pessoa ouve algo duro e pouco fraterno. Apenas o cumprimento literal da lei não o levará longe; nenhum de nós deve violá-lo ou deixar de cumpri-lo; Para tanto, é necessária a maior misericórdia, flexibilizando a lei, que só pode aparecer às pessoas em um poder poderoso. Um Estado sem um monarca com plenos poderes é um autómato: muitos, muitos, se conseguir o que os Estados Unidos conseguiram. O que são os Estados Unidos? Carniça. A pessoa neles resistiu a tal ponto que não vale nada.”
Ao mesmo tempo, o princípio monárquico de governo não predetermina a forma de todas as outras esferas da vida: “Monarquia não significa qualquer sistema económico e social final e eterno. A monarquia é apenas uma moldura para a busca. A estrutura que restringe essas buscas dentro dos limites da mente humana e da consciência humana" ( Eu.L. Solonevich).
O sistema estatal monárquico constitucional permite evitar os acidentes fatais da herança dinástica, da dependência da obstinação dos governantes ou da arbitrariedade dos elementos sociais. Uma monarquia constitucional, mais do que outros sistemas de governo, está protegida dos perigos da tirania, por um lado, e da oclocracia, por outro. Uma monarquia constitucional é mais capaz de garantir os princípios do governo popular do que uma monarquia popular.
A monarquia popular, ou sistema constitucional-monárquico, corresponde mais à unidade da natureza divina e humana revelada por Jesus Cristo: O poder supremo deve estar consciente da sua sagrada vocação, mas ao mesmo tempo, é obrigado a obedecer ao estabelecido conciliarmente lei terrena.
Os poderes do monarca só podem ser determinados pelas Leis Básicas (Supremas) do Estado, que garantem os direitos inalienáveis dos cidadãos russos, a inviolabilidade da estrutura estatal e a integridade do Estado. Assim, na instituição da monarquia popular, o próprio povo não só determina a forma de governo, mas também constitui os direitos que lhe foram dados por Deus e a preservação das formas tradicionais de vida. A simpatia por uma monarquia ilimitada (chamada por muitos de absoluta), supostamente de origem divina e, portanto, garantia contra os vícios terrenos, hoje difundida nos círculos monárquicos, não corresponde a nenhum dos dois História real, nem a cosmovisão ortodoxa. Esta é antes uma Ortodoxia estilizada (usando a expressão de N.A. Berdyaev) e um mimetismo da ideia monárquica, sem experimentar seus fundamentos religiosos.
O patriota russo deve saber que o princípio do absolutismo foi trazido da Europa para a Rússia, onde se baseou secularmente: na independência do poder do Papa, e nos países protestantes na supremacia poder secular sobre a Igreja. Consciência ortodoxa Deveria ficar claro que o princípio da monarquia ilimitada, ou autocracia, é uma simbiose de preconceitos monofisistas e monofilistas com a deificação injustificada de uma pessoa específica. A afirmação de que o rei, como ungido de Deus, é um executor direto da vontade de Deus e, portanto, não limitado por nada na sociedade, essencialmente não corresponde à cosmovisão Ortodoxa. Pois, por um lado, este princípio nega às pessoas (tanto ao rei como aos seus súditos) a liberdade e a responsabilidade suprema dadas por Deus, o que diminui natureza humana e vontade na essência teantrópica do Salvador e da Igreja de Cristo. Por outro lado, dota uma pessoa mortal específica de qualidades divinas. A Ortodoxia, em maior medida do que outras denominações cristãs, preservou a verdade cristã sobre a unidade e a não fusão dos princípios divinos e humanos. Quando aplicado ao rei, isso significa independência, atividade criativa e responsabilidade do humano para com o Divino. Daí resulta que o czar russo, como ungido de Deus, é chamado a obedecer humilde e estritamente à voz de Deus dentro de si - sua consciência, a sentir a mais alta responsabilidade diante do Senhor em seu serviço e cuidado com seus súditos, a tratar com reverência a autoridade espiritual da Igreja; Como homem, o rei se preocupa com as tradições sagradas da pátria e subordina a sua vontade à Lei Suprema do Estado.
Ivan Lukyanovich Solonevich, no livro “Monarquia Popular”, desenvolveu princípios monárquicos que são relevantes para a Rússia hoje: “Precisamos de um único poder monárquico legalmente hereditário, moral e legalmente indiscutível, forte e independente o suficiente para: a) estar acima dos interesses e lutar contra os partidos, estratos , profissões, regiões e grupos; b) nos momentos decisivos da história, ter a voz decisiva final e o direito de determinar a existência deste momento... A Monarquia era uma moldura, e a Monarquia era uma arbitragem, não interessada em nenhum “monopólio”, nem capitalista , nem socialista, nem cooperativa... A monarquia pela sua própria essência pressupõe a presença de diferentes partidos. A monarquia está acima de todos eles. Ela os equilibra e os obriga a cooperar.” São conhecidas as vantagens morais e políticas do princípio monárquico sobre o republicano: “A personalidade humana individual, como ser moralmente racional, é a mais capaz de expressar o ideal moral, e esta personalidade deve ser colocada em completa independência de quaisquer influências externas. isso poderia perturbar o equilíbrio do serviço de um ponto de vista puramente ideal.” ( Los Angeles Tikhomirov). A declaração de Lev Tikhomirov reflecte tanto o lado pragmático como a continuidade místico-histórica do Poder Supremo: “O Czar estava no comando do presente, com base no passado e com o futuro da nação em mente”.
Ivan Solonevich concorda com isto: “Se não houver uma “personalidade” (acima de todos), então na luta pela existência e pelo poder, cada grupo dominante seguirá o caminho de suprimir todos os outros... Eleição e tomada (do poder ) são, por assim dizer, métodos racionalistas. O poder hereditário é, na verdade, o poder do acaso, indiscutível pelo simples fato de que o acaso do nascimento é completamente indiscutível... Sem escolha, sem mérito e, portanto, sem disputas... Um indivíduo humano, acidentalmente nascido herdeiro do trono, é colocado em condições que lhe proporcionam a melhor formação profissional tecnicamente possível... Uma certa individualidade humana nasce com direito ao poder. Isto é... completamente indiscutível. No caminho para concretizar esse poder, esse indivíduo não precisa chafurdar em toda a sujeira e sangue, intriga, raiva, inveja que inevitavelmente se acumula em torno não apenas dos ditadores, mas também dos presidentes... O Herdeiro do Trono cresce em uma atmosfera de bondade. E a constituição não escrita do Estado Russo exigia que ele fizesse o bem... O Herdeiro do Trono, então o dono do Trono, é colocado em condições sob as quais as tentações são reduzidas, se não a zero, pelo menos ao mínimo. Ele recebe tudo com antecedência... Ele é o único que tem o direito - a concorrência e tudo o que está relacionado com ela desaparece. Tudo é organizado de modo que o destino pessoal do indivíduo se funda com o destino da nação. Tudo o que uma pessoa gostaria de ter já foi dado. E a personalidade funde-se automaticamente com o bem comum... É claro que o “acidente de nascimento” pode dar origem a uma pessoa inferior. Mas nada de ruim acontecerá. Pois a monarquia “não é a arbitrariedade de uma pessoa”, mas “um sistema de instituições” - o sistema pode operar temporariamente sem uma “pessoa”. É claro que, na história, o mecanismo de segurança do sistema institucional nem sempre funcionou; aconteceram todo o tipo de coisas, incluindo coisas terríveis. Mas todas as desvantagens da monarquia são inerentes a todas as outras formas de poder em uma extensão muito maior, enquanto as vantagens do poder monárquico não se estendem a outras formas.
O sistema de instituições monárquicas visa ser o mais consistente possível com os interesses vitais da maioria absoluta da população do país e expressar os interesses vitais básicos do povo: “O Monarca Russo, em Cuja Pessoa cristalizou os principais interesses do país, indiscutivelmente interesses, interesses compreensíveis para cada cidadão comum do país, estavam acima dos partidos, grupos, classes, etc. Ele ouviu todo mundo. Mas a decisão pertencia a Ele – e foi a decisão mais objetiva disponível e tecnicamente possível. O czar russo não estava apenas acima das classes, das propriedades, dos partidos, etc., mas também das ciências. Ele poderia e considerou a estratégia do ponto de vista da economia e a economia do ponto de vista da estratégia" ( Eu.L. Solonevich). Na vida política, a estabilidade, a continuidade e a ausência de utopismo e radicalismo são muito importantes. Neste sentido, “o génio na política é pior que a peste. Pois um gênio é uma pessoa que inventa algo fundamentalmente novo. Tendo inventado algo fundamentalmente novo, ele invade a vida orgânica do país e paralisa-a... O poder do Czar é o poder da pessoa média razoável sobre milhões de pessoas médias razoáveis... Que o Senhor Deus nos livre da fome, da peste, da covardia e do gênio no poder. Pois junto com o gênio, a fome, a peste, a covardia e a guerra certamente chegarão ao poder. E tudo isso em conjunto" ( Eu.L. Solonevich).
A monarquia não exclui, mas pressupõe uma representação popular real. “Precisamos de: uma monarquia bastante forte e uma representação popular bastante forte... Uma vez que todas as barreiras de classe na Rússia foram completa e irrevogavelmente destruídas, a verdadeira representação popular terá de consistir numa combinação de territórios (região, zemstvo, cidade) e representações corporativas (científicas, de engenharia e outras organizações profissionais) com a participação indispensável de representantes de todas as Igrejas reconhecidas na Rússia, é claro, com um papel predominante Igreja Ortodoxa... O sistema de instituições monárquicas deve começar pelo autogoverno territorial e profissional (zemstvos, municípios, sindicatos) e terminar com uma representação central constituída no mesmo princípio territorial e profissional, e não no princípio dos partidos... Ambas as formas de Poder Supremo devem igualmente derivar a sua força e a sua estabilidade... no “sistema de instituições” que organiza as tradições, opiniões e interesses das massas – em todas as formas de autogoverno local, profissional e nacional. Voltamos à fórmula de Aksakov: “ao povo - o poder da opinião, ao czar - o poder do poder” ... A autocracia russa sempre foi a guardiã mais fiel do autogoverno russo e do autogoverno russo - quase sempre, exceto nas últimas décadas - tem sido o verdadeiro apoio da autocracia" ( Eu.L. Solonevich).
Graças à monarquia, não apenas as instituições estatais, mas também as públicas funcionavam de forma eficaz na Rússia. Ao contrário das ideias populares sobre o eterno “totalitarismo russo”, “a história política da Rússia deve ser estudada e retratada não tanto como uma história de governo centralizado, mas de autogoverno... Em Rússia XIX e o século 20 antes da revolução, juntamente com o governo centralizado, o imperador, os ministérios, Duma Estadual como parlamento, ainda existiam governadores em todas as províncias: autogoverno eclesial, independente do estado, começando pelas comunidades; autogoverno de classe da nobreza; autogoverno de classe dos comerciantes; autogoverno pequeno-burguês; autogoverno das comunidades camponesas e, além disso, em termos do conteúdo de uma lei ordinária camponesa muito singular; autogoverno das universidades e da ordem dos advogados; autogoverno de cidades e terras (zemstvos); a organização de parcerias cooperativas, amplamente praticadas em toda a Rússia, foi coroada de tremendo sucesso; Autogoverno cossaco; desde os tempos antigos, uma cultura próspera e moralmente mais elevada de corporações profissionais livres (guildas) em todas as áreas da vida - os chamados artels de artesanato, trabalhadores de escritório, tesoureiros, porteiros, cocheiros, trabalhadores de transportes, trabalhadores madeireiros, etc. inúmeras (por exemplo, cooperação empresarial livre com garantias bilaterais e participação em dividendos) e todos os tipos de associações de sociedades culturais autônomas. Aqui devemos lembrar também os sindicatos de trabalhadores industriais que surgiram espontaneamente nos últimos anos" ( I A. Ilin).
A monarquia, como forma de governo mais orgânica para a Rússia, maximiza a proteção das liberdades humanas: “Isso é necessário para a tarefa muito específica de proteger a liberdade, o trabalho, a vida, a iniciativa e a criatividade - de todos os povos do império e de cada um dos o povo de cada nação... O Movimento Monárquico Popular considera a liberdade o maior valor da nação e do indivíduo. Esta liberdade só pode e deve ser sujeita a restrições em casos de necessidade extrema e evidente... O Movimento Monárquico Popular está fundamentalmente empenhado na defesa da propriedade privada ou, o que é a mesma coisa, da iniciativa privada” ( Eu.L. Solonevich).
A monarquia é a única forma de governo que não pode ser estabelecida pela força, mas apenas pela livre expressão da vontade do povo. A Rússia enfrenta um período de despertar da consciência monárquica, após o qual a convocação do Zemsky Sobor, que constitui a restauração da continuidade histórica do poder, se tornará relevante. O período anterior à convocação do Zemsky Sobor de toda a Rússia é naturalmente definido como um período de transição, cujas principais tarefas são estabilizar a situação no país e preparar a convocação do conselho. Assim, os actuais órgãos do poder legislativo, executivo e judicial são essencialmente temporários, como um compromisso inevitável numa situação de legalidade residual. As leis existentes são leis do período de transição e podem permanecer válidas após ratificação pelo Zemsky Sobor ou na forma estabelecida pelo sobor. Durante o período de transição, é aconselhável manter o cargo de Chefe de Estado - o Presidente, eleito por voto popular secreto, porque a instituição presidencial mais contribui para a preparação da aceitação da ideia monárquica pela sociedade. A questão é em quem ficará a presidência e com que conteúdo ela será preenchida.
Publicado a título de discussão.
