“O Grande Médio Oriente. O “Grande Médio Oriente” é um projecto em que a política externa dos EUA falhou
Uma tentativa de legalizar o plano do Presidente Bush de impor a democracia no “Grande Médio Oriente” através da cimeira do G8 falhou. Mundo muçulmano do Afeganistão a Marrocos.
O ponto de vista daqueles que não apoiaram o plano americano foi expresso pelo presidente francês Jacques Chirac, dizendo que os próprios países do Médio Oriente deveriam decidir se precisam de “missionários da democracia”. É preciso dizer que eles já resolveram esse problema por si próprios. Egito e Arábia Saudita rejeitou o plano de Bush ao não aceitar o convite para participar na cimeira. Nenhum dos líderes de outros países árabes, com a possível excepção de apenas um, o novo presidente do Iraque, falou a favor do “trabalho missionário democrático”.
Ao apresentar o seu plano, Washington aparentemente tinha vários objectivos em mente. Primeiro, angariando o apoio de líderes reconhecidos do mundo de hoje, para justificar retroactivamente a sua operação no Iraque. Se o plano do “Grande Médio Oriente” tivesse sido apoiado, então a operação no Iraque teria certamente sido apresentada como um episódio deste amplo plano.
Em segundo lugar, tentar reunir em torno de nós todos os aliados e parceiros que discordaram fortemente dos Estados Unidos na avaliação das suas acções unilaterais contra o Iraque.
E, finalmente, em terceiro lugar, proclamar mais uma vez o seu papel decisivo em relação ao mundo muçulmano.
O plano não foi apoiado na cimeira do G8 – portanto, nenhum destes objectivos foi alcançado.
Quanto à reacção extremamente negativa a este plano por parte dos próprios árabes e de outros Países muçulmanos, então é explicado por motivos que vão além do âmbito do problema iraquiano. A aceitação e a não aceitação do plano Bush foi, muito justamente, associada à questão de saber se a proibição de ingerência nos assuntos internos de outros Estados continua ou não a ser um dos princípios fundamentais relações Internacionais, deve ser recusado nestes termos e condições.
Aqueles que citam a necessidade de um novo olhar para o problema da “interferência nos assuntos internos” referem-se geralmente ao facto de que as situações “internas” muitas vezes se transformam em sérias ameaças à paz e à segurança das pessoas. Sim isso é verdade.
Como sabem, o Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, criou o chamado “grupo de sábios”, concebido para desenvolver recomendações para combater ameaças, incluindo aquelas que emanam de situações “dentro do país”. O autor destas linhas está incluído neste grupo de 16 pessoas selecionadas pelo Secretário-Geral. Podemos dizer com segurança que os membros deste grupo partilham o ponto de vista sobre a necessidade de utilizar todas as nossas forças e capacidades para contrariar processos negativos como os massacres de civis; falha em autoridades centrais assumir o controle de atores não estatais que representam uma ameaça à segurança internacional, abordagem acelerada à posse de armas nucleares, com a possível perspectiva de sua transferência para organizações terroristas, o regime governante fornecendo seu território para bases internacionais organização terrorista.
Ao mesmo tempo, a existência de uma tal ameaça “intra-país” deve ser identificada não por qualquer Estado, mas colectivamente através do Conselho de Segurança da ONU. E é o Conselho de Segurança da ONU quem deve determinar o sistema de medidas para neutralizar esta ameaça.
No entanto, é preciso separar o “joio do trigo”. Considerar a situação “no país” do ponto de vista da sua ameaça à paz e à segurança é uma coisa. Mas as tentativas de impor certos modelos de governo ou de estrutura social a outros países são uma questão completamente diferente. Afinal de contas, o plano Bush prevê directamente as obrigações de todos os países do Grande Médio Oriente de aceitarem o sistema de democracia americano, digamos, ocidental. Aceitem e não falem sobre a identidade das vossas culturas, sobre as tradições, sobre as características religiosas, sobre o modo de vida existente!
Aceite e não fale sobre as imperfeições do “modelo democrático” que está sendo imposto a estes países! (Espero que ninguém argumente que o abuso de prisioneiros iraquianos por soldados do exército de ocupação americano é um produto da “mais alta democracia”?)
Quer os autores do plano do “Grande Médio Oriente” o queiram ou não, eles contribuem para a divisão do mundo segundo princípios civilizacionais e religiosos. O Ocidente cristão é a essência da democracia. E o Oriente muçulmano é antidemocrático na sua essência e precisa de ser refeito. Tal conceito a-histórico está condenado.
Os autores do plano de impor os seus modelos de governo e estrutura social a outros países não são originais. Podem ser comparados aos trotskistas, que falavam nos anos vinte do século passado com o slogan de “exportar a revolução”. Não ficaram constrangidos pelo facto de nos países para os quais a revolução seria exportada haver uma completa ausência de uma situação revolucionária. Os trotskistas pretendiam impor regimes revolucionários pela força, contra a vontade do povo. Amarga decepção os aguardava.
Não será este o mesmo final que aguarda aqueles que hoje procuram exportar a democracia?
Os materiais do InoSMI contêm avaliações exclusivamente da mídia estrangeira e não refletem a posição da equipe editorial do InoSMI.
Resumo: A essência do plano do “Grande Médio Oriente” da administração dos EUA
Os acontecimentos que se desenrolam no início do século XXI indicam que grande parte da política internacional hoje está a ser decidida no Médio Oriente. Prova disso é o aumento da atividade político-militar grandes potências nessa região. No início de 2004, os Estados Unidos lançaram uma iniciativa chamada “Grande Médio Oriente”. Envolve a implementação de amplas reformas políticas, democráticas e económicas por parte dos países da região do Médio Oriente, incluindo norte da África, em troca de assistência financeira ocidental em grande escala. Os Estados Unidos, em particular, insistem no estabelecimento de regimes democráticos nos países da região, na realização de eleições livres, na construção de uma sociedade esclarecida e em reformas económicas em grande escala. Ao mesmo tempo, geograficamente, o plano dos EUA, além dos países árabes, abrange também o Paquistão, o Afeganistão, o Irão, a Turquia e Israel. Na verdade, estamos a falar de planos para uma reorganização radical de toda a região nos moldes propostos por Washington.
Pouco depois do anúncio da iniciativa, o emissário de Washington, o vice-secretário de Estado dos EUA para questões políticas Marcos Grossman. No início de Março de 2004, chegou ao Cairo para apresentar a iniciativa americana do Grande Médio Oriente à liderança egípcia. Oficialmente, o Egipto é um parceiro estratégico dos Estados Unidos na região, “um parceiro fundamental na luta contra o terrorismo e no processo de paz no Médio Oriente”, mas na realidade é também uma ponte de comunicação com o mundo árabe. A este respeito, os americanos esperavam que a aprovação pelas autoridades egípcias do plano do Grande Médio Oriente simplificasse significativamente o diálogo com outros regimes árabes.
A reacção a este plano foi negativa desde o início no Egipto e noutros países da região. Os observadores locais chamaram imediatamente a atenção para dois pontos que são inaceitáveis para a maioria dos países árabes - a iniciativa dos EUA ignora o conflito com Israel, que os árabes consideram razão principal crise no mundo árabe e impõe reformas externas. O Cairo oficial estava cético em relação à iniciativa dos EUA. Na sua declaração, o presidente egípcio Hosni Mubarak observou claramente que as reformas devem amadurecer nas sociedades árabes, tendo em conta as características nacionais, as tradições, a influência da religião e a sua própria experiência política, e as reformas impostas do exterior podem levar regimes islâmicos extremistas ao poder nos países árabes. países.
Posteriormente, a posição da liderança egípcia foi repetidamente expressa aos parceiros ocidentais. Numa reunião com o primeiro-ministro Tony Blair, o Presidente egípcio reiterou que as reformas democráticas no Médio Oriente devem desenvolver-se dentro da própria região, e não ser impostas de fora, ao mesmo tempo que sublinhou que “qualquer modernização deve basear-se nas tradições e na cultura do país”. região." A mesma posição foi expressa pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros do Egipto, Ahmed Maher, durante reuniões com representantes do Congresso dos EUA. O chefe do Ministério dos Negócios Estrangeiros egípcio também rejeitou a possibilidade de participação de estruturas ocidentais, em particular da NATO, na realização de reformas no Oriente árabe. Assim, o Cairo deixou claro que os árabes não precisam do “guarda-chuva de segurança” que alguns países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, oferecem como assistência na luta contra o terrorismo.
Numa entrevista a jornalistas ocidentais durante a sua digressão europeia em Março de 2004, Mubarak disse que ver o Médio Oriente, que se estende do Magreb ao Paquistão, como uma espécie de entidade única é perder de vista o facto de que os países nesta área geográfica estão localizados “diferem fortemente entre si na sua cultura, composição étnica, tradições e regimes políticos”.
Um obstáculo à mudança fundamental é o conflito de longa data entre a Palestina e Israel, que, segundo Hosni Mubarak, é “a fonte de todos os problemas na região, e nenhuma reforma no Médio Oriente terá sucesso até que esta contradição seja resolvida”. Pela enésima vez, o Egipto acusou Israel de não querer a paz e de não estar interessado na criação de um Estado palestiniano. O Cairo está preocupado com o facto de a situação resultante dos ataques aos territórios palestinianos servir como terreno fértil para o terrorismo e uma fonte de ameaça a quaisquer processos democráticos.
Avaliando a rica experiência de Hosni Mubarak em assuntos de política externa, bem como analisando a reacção do Cairo oficial às propostas dos EUA para a reforma do Médio Oriente, podemos concluir com um elevado grau de confiança que, em matéria de reformas, o chefe do Egipto pretende aderir ao seu estilo tradicional de política interna e externa, implementando passos graduais, ponderados e sem pressa excessiva, o que poderia causar inquietação na sociedade e prejudicar os próprios povos árabes.
O influente jornal egípcio Al-Ahram, próximo dos círculos governamentais do Egipto, analisando a iniciativa americana, chegou à conclusão de que a maioria dos países e povos árabes não apoia o programa “Grande Médio Oriente” proposto pela administração Bush. Este plano, salienta o jornal, não contém nada de novo ou original e na verdade apenas afirma a necessidade de reformas políticas, económicas, sociais e democráticas nos países do Grande Médio Oriente. A necessidade urgente de tais transformações, de facto, tem sido reconhecida há muito tempo pelos líderes de muitos destes países, mas a sua implementação está directamente ligada às características nacionais, ao nível de desenvolvimento económico e social e a outros factores importantes.
Os líderes árabes salientaram repetidamente à administração americana que, antes de introduzir a democracia na sociedade muçulmana, os Estados Unidos e outros países desenvolvidosé necessário, antes de tudo, fornecer assistência eficaz na resolução de problemas económicos e sociais prementes. Caso contrário, observa Al-Ahram, as eleições democráticas nestes países poderiam levar ao poder uma nova liderança mais hostil aos Estados Unidos do que os líderes actuais.
Como esperado, o plano americano recebeu as respostas mais negativas nos países onde o diálogo com Washington falhou recentemente. O presidente iraniano, Mohammad Khatami, denunciou o plano dos EUA para o Grande Médio Oriente e descreveu-o como uma tentativa de "impor a compreensão americana da democracia ao mundo islâmico". O ministro das Relações Exteriores iraniano, Kamal Kharrazi, classificou a iniciativa dos EUA como parte de um plano que visa fortalecer a hegemonia de Israel sobre todo o mundo muçulmano através do apoio americano.
Entre os países árabes, a reacção mais contundente ao plano de Washington ocorreu na Síria. O oficial Damasco declarou de uma forma bastante dura que a Síria vê este projecto como uma interferência nos assuntos internos dos países árabes e o desejo dos autores do projecto de impor a sua vontade e o domínio do imperialismo na região do Médio Oriente sob vários pretextos. Segundo os sírios, a situação política e desenvolvimento Econômico Os países árabes são inteiramente da responsabilidade dos seus povos, enquanto o desenvolvimento do projecto do Grande Médio Oriente é levado a cabo sem ter em conta as opiniões e desejos da principal parte interessada - os próprios povos árabes. Damasco está preocupada com o desejo de algumas forças interessadas, sob o pretexto de reformas e do desenvolvimento democrático na região, de impor a sua vontade e a sua maneira de pensar aos árabes, a fim de mudar a consciência dos árabes e forçá-los a capitular perante o que serve os interesses do sionismo e leva à destruição da nação árabe. A Síria afirmou que rejeita estes projectos e iniciativas, independentemente dos slogans sob os quais sejam apresentados, sublinhando mais uma vez que o desenvolvimento económico, político e social é obra dos próprios povos árabes.
Outros países árabes também expressaram a sua atitude negativa em relação ao plano americano. O Ministro dos Negócios Estrangeiros libanês, Jean Obeid, criticou as intenções dos EUA, em particular, dizendo que “os modelos democráticos não podem ser importados para os países da região”, e o seu colega, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita, Saud al-Faisal, condenou duramente os planos do Ocidente de “introduzir à força democracia no mundo árabe."
As garantias dos EUA de que “os Estados Unidos não podem e não querem impor mudanças” e que “as reformas devem ser iniciadas na própria região” não convenceram os governos árabes. Como disse o Ministro da Informação sírio, Ahmed al-Hassan, num simpósio internacional sobre a política dos EUA na região, realizado em Damasco, os países árabes devem opor-se activamente ao plano americano para o Grande Médio Oriente e a outros planos semelhantes que são impostos aos árabes a partir do exterior. Resumindo os resultados do simpósio, o diretor do Centro Árabe de Estudos Estratégicos, Munir al-Khumoush, enfatizou que os participantes foram unânimes na opinião de que o processo reformas políticas no Médio Oriente deve ter raízes internas e não ser imposta ao seu povo a partir do estrangeiro. Os participantes do simpósio destacaram a necessidade de unir esforços dos povos árabes para combater tais planos, que, na sua opinião, não têm força legal e não cumprem lei internacional. Observaram também que o plano americano deixa de lado a solução dos principais problemas económicos e sociais que os povos da região enfrentam e, sobretudo, o principal problema - a resolução do conflito no Médio Oriente.
Como podem ver, as avaliações feitas pelos representantes da elite dominante e intelectual da região foram geralmente negativas. No final, o plano dos EUA não recebeu apoio nem no Egipto e na Jordânia, países árabes considerados parceiros próximos de Washington no Médio Oriente. Como resultado, no final de Março, os Estados Unidos foram forçados a retirar a sua iniciativa. No entanto, Washington não abandonou a sua ideia e, como os acontecimentos subsequentes mostraram, apenas tomou uma atitude de esperar para ver para ouvir opiniões diferentes mundo sobre o seu plano e desenvolver uma solução de compromisso que possa disfarçar as verdadeiras intenções dos Estados Unidos na região.
O Médio Oriente é conhecido pela sua história antiga e como a região onde surgiram o Judaísmo, o Cristianismo, o Islamismo e o Zoroastrismo. Agora a região chama a atenção como a mais turbulenta. É com ele que está ligada grande parte das notícias do momento.
No Oriente Médio havia estados antigos no planeta, mas o estado actual da região é de particular interesse.
O que está a acontecer no Iémen, o acordo sobre o programa nuclear do Irão, as ações da Arábia Saudita no mercado petrolífero - tudo isto forma o fluxo de notícias e influencia enormemente a economia global.
Países do Oriente Médio
O Médio Oriente inclui agora Azerbaijão, Arménia, Bahrein, Geórgia, Egipto, Israel, Jordânia, Chipre, Líbano, Autoridade Nacional Palestiniana, Síria, Turquia, Iraque, Irão, Iémen, Qatar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Omã e Arábia Saudita.
Politicamente, o Médio Oriente raramente foi estável, mas a instabilidade é agora extremamente elevada.
Dialetos árabes no Oriente Médio
Este mapa mostra a enorme extensão dos diferentes dialetos do árabe e a grande diversidade linguística.
Esta situação remete-nos aos califados dos séculos VI e VII, que difundiram a língua árabe desde a Península Arábica até África e Médio Oriente. Mas nos últimos 1.300 anos, os dialetos individuais tornaram-se muito distantes uns dos outros.
E onde a distribuição do dialeto não coincide com as fronteiras estaduais, ou seja, com as fronteiras das comunidades, vários problemas podem surgir.
Xiitas e sunitas
A história da divisão do Islã entre sunitas e xiitas começou com a morte do profeta Maomé em 632. Alguns muçulmanos argumentaram que o poder deveria passar para Ali, que era genro de Maomé. Como resultado, a luta pelo poder foi perdida pelos apoiadores de Ali na guerra civil, que eram precisamente chamados de xiitas.
No entanto, surgiu um ramo separado do Islão, que inclui agora cerca de 10-15% dos muçulmanos em todo o mundo. Contudo, apenas no Irão e no Iraque constituem a maioria.
Hoje o confronto religioso tornou-se político. Facções xiitas lutam por influência na região forças políticas liderados pelo Irã e sunitas liderados pela Arábia Saudita.
Esta é uma campanha contra a Guerra Fria na região, mas muitas vezes evolui para verdadeiros confrontos militares.
Grupos étnicos do Oriente Médio
A cor mais importante no mapa dos grupos étnicos do Médio Oriente é o amarelo: os árabes, que constituem a maioria em quase todos os países do Médio Oriente, incluindo os países do Norte de África.
A exceção é Israel, onde predominam os judeus ( cor rosa), Irão, onde a população é persa (laranja), Turquia (verde) e Afeganistão, onde a diversidade étnica é geralmente elevada.
Outra cor importante neste cartão é o vermelho. Os curdos étnicos não têm o seu próprio país, mas estão fortemente representados no Irão, no Iraque, na Síria e na Turquia.
Petróleo e gás no Médio Oriente
O Médio Oriente produz cerca de um terço do petróleo do planeta e cerca de 10% do seu gás. A região representa cerca de um terço de todas as reservas de gás natural, mas é mais difícil de transportar.
A maior parte dos recursos energéticos extraídos é exportada.
As economias da região dependem fortemente do abastecimento de petróleo e esta riqueza também levou a muitos conflitos nas últimas décadas.
O mapa mostra as principais reservas de hidrocarbonetos e rotas de transporte. Os recursos energéticos estão largamente concentrados em três países que historicamente competiram entre si: Irão, Iraque e Arábia Saudita.
O mais interessante é que o confronto tem sido activamente apoiado pelos Estados Unidos desde a guerra Irão-Iraque na década de 1980.
A importância do Canal de Suez para o comércio mundial
A instalação que mudou para sempre o comércio mundial está localizada no Oriente Médio.
Depois que o Egito abriu o canal em 1868, após 10 anos de trabalho, a rota artificial de 160 quilômetros conectou firmemente a Europa e a Ásia. A importância do canal para o mundo era tão óbvia e grande que depois que os britânicos conquistaram o Egito em 1880, as principais potências mundiais assinaram um tratado que permanece em vigor até hoje, declarando que o canal estaria para sempre aberto ao comércio e aos navios de guerra de qualquer país.
Hoje, cerca de 8% de todos os fluxos comerciais globais ocorrem através do Canal de Suez.
Petróleo, comércio e forças armadas no Estreito de Ormuz
A economia mundial também depende fortemente do estreito estreito entre o Irão e o Península Arábica. Em 1980, o presidente dos EUA, Jimmy Carter, emitiu a “Doutrina Carter”, que exigia que os EUA usassem a força militar para proteger o seu acesso ao petróleo do Golfo Pérsico.
Depois disso, o Estreito de Ormuz tornou-se o trecho de água mais militarizado de todo o planeta.
Os EUA mobilizaram grandes forças navais para proteger as exportações durante a Guerra Irão-Iraque e mais tarde durante a Guerra do Golfo. Agora permanecem lá forças para impedir que o Irão bloqueie o canal.
Aparentemente, enquanto o mundo continuar dependente do petróleo e o Médio Oriente permanecer instável, as forças armadas permanecerão no Estreito de Ormuz.
O programa nuclear do Irã e um possível plano de ataque israelense
O programa nuclear do Irão levantou muitas questões por parte de outros estados, mas a reacção de Israel foi uma das mais fortes, uma vez que estes países estão longe de ter relações amistosas.
As autoridades iranianas tentam convencer o mundo inteiro de que o programa é exclusivamente pacífico. No entanto, as sanções da ONU levaram a que a economia do Irão enfrentasse grandes dificuldades, uma vez que era impossível exportar petróleo.
Ao mesmo tempo, Israel teme que o Irão possa criar arma nuclear e ser usado contra ele, e o Irão pode recear que estará sempre em risco de um ataque israelita se não possuir as armas.
A ameaça do “Estado Islâmico”
A ameaça do Estado Islâmico ainda permanece forte. A situação na Líbia está a deteriorar-se rapidamente, apesar do bombardeamento pelo Egipto de posições de militantes de uma organização terrorista " Estado Islâmico“A cada dia eles conseguem ampliar suas esferas de influência no país.
A Líbia poderá em breve estar completamente sob o controlo dos militantes do EI. Existe uma ameaça para a Arábia Saudita, uma vez que os líderes do Estado Islâmico já afirmaram que faz parte do “califado sagrado” que precisa de ser libertado dos “ímpios”.
Existe uma séria possibilidade de cessação total dos fornecimentos provenientes da Líbia, bem como de problemas de transporte. No início de fevereiro, o presidente dos EUA, Barack Obama, enviou um apelo ao Congresso dos EUA pedindo permissão para usar força militar contra o EI por um período de três anos.
Iémen – um novo ponto de risco
Os rebeldes xiitas Zaidi, cuja ala paramilitar dos Houthis capturaram Sanaa, a capital do Iémen, em Fevereiro de 2015, forçando o presidente do Iémen, Abd Rabbu Mansour Hadi, leal à Arábia Saudita, a fugir, estão a começar a expandir as suas esferas de influência.
O seu sucesso pode levar os xiitas da Arábia Saudita a iniciar uma luta armada com as autoridades do país.
Guerra civil, para o qual o Iémen está a deslizar, poderá tornar-se num novo episódio de confronto entre o Irão xiita e a Arábia Saudita sunita, que é o país mais rico da região, que também possui as maiores reservas de petróleo do mundo.
Em que o máximo de As reservas comprovadas do reino estão localizadas nas regiões do sul do país, habitadas predominantemente por xiitas e localizadas nas proximidades da fronteira com o Iêmen, cuja extensão total é de cerca de 1,8 mil km.
Este “assunto” é tão subtil e difícil de compreender que é difícil imaginar quantas subtilezas existem nas relações entre diferentes países e movimentos religiosos. Uma coisa é certa: o principal marionetista e organizador das guerras no Oriente Médio são os Estados Unidos. Este não é meu palpite ou preconceito especificamente em relação aos americanos - este é um fato bem conhecido. O Médio Oriente é uma região estrategicamente importante na geopolítica global. A localização dos países permite que aqueles em cuja esfera de influência se inserem estejam realmente um passo à frente dos seus concorrentes. Para isso ponto importante acrescenta-se também que o BV é rico recursos naturais, que são agora de principal interesse para grandes países, reivindicando um “lugar ao sol” na arena geopolítica. No início da década de 1900, os países europeus e a Rússia assinaram um acordo secreto que implicava a divisão do Médio Oriente em esferas de influência. Este tratado foi elaborado pelo francês François Georges-Picot e pelo inglês Mark Sykes. Como resultado, passou a ser chamado de acordo Sykes-Picot. Com os acontecimentos de 1917, como era de se esperar, a Rússia não conseguiu nada, e somente após a Segunda Guerra Mundial, por meio de colossais investimentos e investimentos na infraestrutura do Oriente Médio, foi possível delinear sua influência no Oriente Médio , que, por sua vez, os Estados Unidos buscaram. A URSS e depois a Rússia não tinham qualquer plano para uma “captura” total da região do Médio Oriente, mas os Estados Unidos criaram tal plano, e foi chamado de “Grande Médio Oriente”. Os americanos construíram sua política na região com bastante habilidade: conseguiram até jogar países diferentes, ao mesmo tempo que financia ambos, como no caso do Irão e do Iraque, quando Hussein chegou ao poder. Os americanos não tiveram em conta os povos do Médio Oriente, e o seu projecto geopolítico de “democratização” não implicou o estabelecimento de padrões de vida mais elevados ou a libertação dos povos do “jugo ditatorial”. Os americanos estavam interessados principalmente nos recursos energéticos e agora não se importam com o facto de milhares de civis terem morrido, não se importam com o facto de monumentos culturais estarem a ser destruídos em Palmyra e, especialmente, não se importam com os fluxos de refugiados. que estão a varrer a Europa. O projecto nunca foi totalmente implementado, porque a sua principal condição era a derrubada dos governos da Síria e do Irão. Mas ambos estão “de pé” e não vão desistir, o que representa um duro golpe na imagem da Casa Branca, cujos interesses se tornam cada vez mais evidentes. Como até os cientistas políticos americanos estão a começar a notar, uma posição muito mais correcta é assumida pela Rússia, que apela aos países ocidentais, juntamente com o governo sírio, para iniciarem a luta contra o EI. Afinal de contas, se o governo Assad cair, os terroristas começarão a massacrar os alauitas, que representam cerca de 10-12% da população. número total cidadãos da Síria e cristãos sírios. Isto contribuirá para uma fuga ainda maior de pessoas do BV, porque é improvável que a expansão terrorista pare na Síria, e então as consequências do “Grande Médio Oriente” terão de ser enfrentadas por todo o mundo.
Fonte - Politikus.ru
Ativações guerra Fria O Ocidente contra a Rússia exigiu que o Ocidente criasse novos mecanismos de influência sobre o nosso país. Em princípio, não há nada de novo; a estratégia de contenção implica a transformação de uma situação estável nas fronteiras da Federação Russa num estado mais caótico. Isto requer o envolvimento dos Estados em actividades anti-russas, incluindo o despertar específico dos interesses de tais actividades entre as elites dos Estados envolvidos.
Um desses mecanismos é o projeto “Big Black Sea”; você pode ler mais sobre isso em meu post http://kimura.livejournal.com/67462.html. Mas para uma compreensão mais detalhada do pensamento de design das elites ocidentais, é necessária uma consideração detalhada de projetos semelhantes anteriores. Um deles é o projeto “Grande Médio Oriente”, anunciado pelos americanos no início dos anos 2000. Vamos começar a considerar isso.
O Médio Oriente nunca se distinguiu por um sistema estável de relações interestatais. Não houve tal estabilidade após o fim da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais. E a criação do Estado de Israel depois de 1945 não trouxe esta estabilidade. A questão do Estado judeu com os seus vizinhos foi um importante factor de instabilidade durante os 60 anos seguintes.
Conflito árabe-israelense de 1948
Formalmente, nas relações árabe-israelenses, o “pomo da discórdia” era a questão palestina, mas na realidade, o que não nos é dado em nossos sentidos, foi um confronto oculto entre os Estados Unidos e União Soviética. Descrição detalhada as transformações políticas no Oriente Médio daquela época nos levariam longe do tema declarado, apenas observarei que após o curto protetorado da União Soviética sobre Israel, Estado judeu fez uma simulação com os ouvidos e entrou nos EUA. Muitos analistas políticos usaram mesmo a formulação do “porta-aviões inafundável” americano no Médio Oriente. Os estados árabes permaneceram sob influência significativa da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos.
A União Soviética construiu relações com os países que não estavam incluídos no círculo do Médio Oriente escolhido pelo Ocidente. Os partidos de orientação socialista, principalmente o Baath, experimentaram uma dependência significativa da URSS; estes partidos foram fundamentais no Iraque e na Síria durante muito tempo.
Após o colapso da URSS, começou a luta pelo “legado” soviético no Médio Oriente. Esta herança foi expressa principalmente na influência política. Já em meados da década de 90, os países árabes começaram a expressar aberta insatisfação com as políticas pró-Israel dos Estados Unidos. Assim, com o colapso da URSS, a “disciplina de bloco do Ocidente” tornou-se uma espécie de atavismo. Tudo isto não poderia deixar de transformar a visão do pensamento estratégico americano sobre a situação no Médio Oriente.
Os interesses e, mais importante ainda, o apetite, não restringidos pela ausência de um grande centro de poder antagónico, cresceram, e esses interesses entraram em conflito com o apoio a Israel nas décadas anteriores. E no início de 2000, emergiu gradualmente uma mudança silenciosa, e depois mais óbvia, na opinião pública mundial relativamente ao factor palestiniano. A mídia difundiu imagens de palestinos pobres e de israelenses agressivos. E este facto pode, até certo ponto, ser considerado o primeiro tijolo do projecto do “Grande Médio Oriente”.
Em outubro de 2001, após NineLeven, brigando no Afeganistão, os talibãs foram afastados do poder em Janeiro do ano seguinte. Em março de 2003, começou a invasão do Iraque. Em 9 de abril de 2003, a capital do Iraque foi capturada. Os Americanos declararam orgulhosamente que o Estado iraquiano seria um modelo de democracia para os Estados do Médio Oriente. Em 9 de maio de 2003, George W. Bush, em discurso na Universidade da Carolina do Sul, expressou sua intenção de “ criar uma área de livre comércio entre os EUA e o Oriente Médio" “Ao substituir a corrupção e os acordos de interesse próprio por mercados livres e leis justas, o povo do Médio Oriente aumentará a prosperidade e a liberdade”, disse o presidente americano.
Em 6 de novembro de 2003, Bush, falando em Fundo Nacional Democracia com um discurso de abertura, disse que os Estados Unidos deveriam manter no Oriente Médio - " revolução democrática global" Muitos especialistas consideram este discurso a primeira descrição clara Projeto americano“Grande Médio Oriente”.
No clímax do discurso, Bush disse que Washington " adotado nova política e segue uma estratégia de expansão da liberdade no Médio Oriente" Bush continuou: " A democracia iraquiana vencerá" E " a criação de um Iraque livre no coração do Médio Oriente será um ponto de viragem na revolução democrática global" Olhando do alto de 2016 para esta afirmação de há treze anos, e o Presidente dos EUA não mentiu ao falar da revolução, só há um problema: os seus resultados não cheiram a democracia. Ainda neste discurso, Bush anunciou uma mudança no vetor político dos sessenta anos: “ Durante 60 anos, os países ocidentais toleraram a falta de liberdade no Médio Oriente, mas isso não nos proporcionou segurança, porque, em última análise, a estabilidade não pode ser comprada ao preço da falta de liberdade».
Assim, Novembro de 2003 foi a primeira vez que o conceito de transformação da região do Médio Oriente foi anunciado.
Geograficamente, o Grande Médio Oriente estende-se desde Marrocos, a oeste, até ao Paquistão, a leste, e desde a Turquia, a norte, até ao Sudão, a sul.
Os especialistas observaram que esta iniciativa do Médio Oriente Ocidental, em grande parte no papel, herda as reformas em grande escala dos países Central e da Europa Oriental após o colapso do sistema comunista na Europa. Depois do Presidente dos EUA, Condoleezza Rice (Conselheira Presidencial de Segurança Nacional), G. Kissinger, D. Rumsfeld, R. Cheney, R. Pearl, P. Wolfowitz, M. Grossman e outros falaram de uma forma ou de outra sobre este projecto.
Rumsfell, Bush, Cheney
No início de 2004, Richard Cheney disse no Fórum Económico de Davos: “ Ajudar os povos do Médio Oriente a superar o seu défice de liberdade é, em última análise, a chave para vencer a Guerra ao Terror mais ampla" As discussões do projeto começaram em estruturas como a OTAN e o G-8. Colin Powell e Mark Grossman embarcaram em uma viagem pelos países árabes para esse fim. Grossman visitou a Turquia.
Wolfowitz, Rumsfeld, Powell, Libby
Muitos países árabes reagiram à aventura americana com muito cepticismo. Além disso, o Egipto e a Arábia Saudita, os principais aliados dos EUA na região, mostraram claramente a sua negatividade. E o presidente sírio, Bashar al-Assad, falou o seguinte: “ Não pode haver desenvolvimento e democracia em condições de guerra e na existência de problemas políticos, e ninguém, não só na Síria, mas em toda a região, acredita na iniciativa americana».
As reivindicações dos estados árabes podem ser reduzidas à seguinte lista:
- o conceito é interferência nos assuntos da região;
- o projecto nada diz sobre a resolução do conflito árabe-israelense;
- O Norte de África e o Médio Oriente não podem ser colocados no mesmo cesto;
- um projeto amigável aos americanos divide os estados em “bons” e “maus”;
- vincular o projeto à Lei de Helsinque, como essa ligação terminou para o regime autoritário da URSS
- o regime dos estados do Médio Oriente foi bem compreendido.
Em 17 de maio de 2004, C. Rice disse em Berlim que “ Durante 60 anos, o nosso país abordou os regimes desta forma: são autoritários, mas estáveis... E o que conseguimos? Osama bin Laden e a Al-Qaeda. E 11 de setembro. Isto não é estabilidade, é um cancro que se espalha ainda mais... Se nos lembrarmos do período após a Segunda Guerra Mundial, Truman e Adenauer centraram-se especificamente nos valores democráticos. E a Europa tinha prosperidade garantida. Estamos tentando fazer algo semelhante no Oriente Médio.».
K. Arroz
Uma apresentação em grande escala do projecto foi agendada para Junho de 2004, na cimeira do G-8 em Washington, o documento foi denominado “G-8 e a Parceria do Grande Médio Oriente”. O documento prestou muita atenção aos fatores econômicos. O projecto não foi apoiado por quase todos os principais estados do Médio Oriente: Egipto, Arábia Saudita, Tunísia e Kuwait. A posição da Rússia, da França e da Alemanha era que a assistência às reformas só poderia ser prestada a pedido dos próprios estados regionais. Portanto, o projeto passou por mudanças significativas. O nome Big foi alterado para Expandido.
Na 31ª sessão da Organização da Conferência Islâmica, a reforma do Médio Oriente foi condenada.
Vamos resumir. Em 2004, nenhum dos 22 estados árabes (275 milhões de pessoas) era democrático no sentido ocidental. As elites poderosas permaneceram no poder durante várias décadas. E os países árabes careciam efectivamente de instituições democráticas, ao contrário dos estados não-árabes da região (Turquia, Indonésia, Malásia, em parte Bangladesh, Paquistão e Irão). É um exagero falar de instituições democráticas na Jordânia, no Kuwait, em Marrocos e no Iémen. Ou seja, nos países da região não houve mudança de governantes, divisão de poderes e oposição jurídica.
E se o cerne da iniciativa declarada é a reforma dos sistemas autoritários, então quem, em tais condições, deveria ter substituído esses regimes? Na ausência de grupos de oposição activos, ou melhor, existem grupos de oposição, mas estes grupos na região são quase todos islamizados. Então, quem deveria aproveitar os frutos dessa democratização entre aspas? A questão é retórica; a situação em 2016 dá uma resposta clara a esta questão.
Original retirado de
