Statek Czapajewa. Świat okrętów wojennych. Przewodniki po radzieckich krążownikach. „Czapajew. Krótka historia usługi

Krążownik „Kujbyszew”, 1950 rok

Historia powstania krążowników Projektu 68 jest nierozerwalnie związana zarówno z ewolucją krajowej myśli morskiej, jak i ze wzrostem możliwości przemysłowych młodego ZSRR. Aby zrozumieć, jak ich wygląd i Charakterystyka wydajności, należy odbyć przynajmniej krótką wycieczkę do historii krajowego przemysłu stoczniowego dla wojska.

Pierwsze radzieckie programy budowy statków, przyjęte w latach 1926, 1929 i 1933, powstały pod wpływem teorii małych wojna morska, co w pełni odpowiadało możliwościom gospodarczym i stoczniowym Kraju Sowietów. Statki stępzono przed zakończeniem rewolucji, a istniejące pancerniki RKKF zostały zmodernizowane. Nowa konstrukcja miała jednak ograniczać się do przywódców, niszczycieli, okrętów podwodnych i innych typów lekkich statków, które we współpracy z lotnictwem lądowym miały niszczyć floty wroga, które wtargnęły na wody przybrzeżne ZSRR. Założono, że siły lekkie, zdolne do wysoka prędkość szybko skoncentruj się we właściwym miejscu i w odpowiedni czas, będzie w stanie, we współpracy z lotnictwem i artylerią lądową, przeprowadzić uderzenie kombinowane, tj. jednocześnie zaatakuj eskadrę ciężkich statków wroga heterogenicznymi siłami i w ten sposób odnieś sukces.

Aby zapobiec ugrzęźnięciu własnych lekkich sił w niszczycielach i lekkich krążownikach wroga, flota potrzebowała pewnej liczby lekkich krążowników, które byłyby w stanie utorować drogę swoim statkom z torpedami pod osłoną eskadry wroga. Takie krążowniki musiały być bardzo szybkie, aby współdziałać z przywódcami typów Leningrad (Projekt 1) i Gniewnyj (Projekt 7) z prędkością 37–40 węzłów oraz posiadać wystarczającą siłę ognia, aby szybko unieszkodliwić lekkie krążowniki wroga. Takimi właśnie okrętami stały się lekkie krążowniki Projektu 26 i 26-bis, o których autor mówił w poprzednim cyklu artykułów.

Jednak już w 1931 r. I.V. Stalin na posiedzeniu Komisji Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR powiedział:

„Musimy zacząć budować dużą flotę z małych statków. Możliwe, że za pięć lat będziemy budować pancerniki”.

I najwyraźniej od tego czasu (a nawet wcześniej) nie rozstał się z marzeniem o flocie oceanicznej. Dlatego wiosną 1936 r. W ZSRR opracowano pierwszy program „dużej budowy statków morskich”, który obejmował plany stworzenia potężnej floty liniowej. Trzeba powiedzieć, że program ten powstawał w atmosferze ścisłej (i nie do końca jasnej) tajemnicy: w jego tworzenie nie byli zaangażowani eksperci-teoretycy budownictwa morskiego (tacy jak M.A. Pietrow) i dowództwo floty. W istocie cały ich udział w rozwoju sprowadzał się do krótkiego spotkania prowadzonego przez I.V. Stalin z kierownictwem UVMS i dowódcami, przy którym Stalin zadawał pytania:

„Jakie statki i przy użyciu jakiej broni powinniśmy budować? Z jakim wrogiem najprawdopodobniej te statki będą musiały się zmierzyć w sytuacji bojowej?”

Odpowiedzi dowódców okazały się oczywiście zupełnie odmienne, innego trudno było oczekiwać: gdyby dowódca Floty Pacyfiku zaproponował skupienie się na duże statki(które były potrzebne w jego teatrze), następnie dowódca Flota Czarnomorska chciał zbudować wiele łodzi torpedowych oraz krążowników i niszczycieli. Reakcja Stalina była dość przewidywalna: „Sam jeszcze nie wiesz, czego potrzebujesz”.

Należy jednak zaznaczyć, że nawet jeśli marynarze nie wiedzieli, jakiego rodzaju statków potrzebują, chętnie się tego dowiedzieli: już na początku 1936 r. trwały prace nad projektami (oczywiście na bardzo wczesnym etapie – przed projekt/projekt wstępny) trzech dużych okręty artyleryjskie. Następnie założono, że RKKF będzie potrzebowała dwóch typów pancerników: do teatrów na morzu zamkniętym i otwartym, więc projekty pancerników o wyporności 55 000 ton (projekt 23 „dla Floty Pacyfiku”) i 35 000 ton (projekt 21 „dla Bałtyku Czerwonego Sztandaru Flota”) o standardowej wyporności, a także ciężki krążownik (projekt 22). Co ciekawe, ten ostatni miał mieć ostateczną, ale jednocześnie „przelotową” charakterystykę - 18–19 tysięcy ton, artylerię głównego kalibru 254 mm i działa uniwersalne kal. 130 mm, jednak budowa małych pancerników we Francji („Dunkierka”) i w Niemczech („Scharnhorst”) sprowadziły na manowce naszych żeglarzy. Ciężki krążownik z artylerią 254 mm stanowiłby szczyt „piramidy żywieniowej”, nie zamieniając się jeszcze w pancernik, ale właśnie dlatego nie byłby w stanie przeciwstawić się Dunkierce ani Scharnhorstowi, co niezwykle zdenerwowało kierownictwo UVMS. W rezultacie zadanie rozwojowe zostało niemal natychmiast dostosowane: pozwolono zwiększyć wyporność krążownika do 22 000 ton i opracowano instalację na nim artylerii głównej kalibru 250 mm, 280 mm i 305 mm. Zmuszone do zorientowania zaprojektowanych okrętów na konfrontację z pancernikami, choć małymi, oba zespoły projektowe, TsKBS-1 i KB-4, które przeprowadziły wstępne prace nad ciężkim krążownikiem, osiągnęły odpowiednio 29 000 i 26 000 ton wyporności standardowej. W ramach tych ograniczeń wagowych zespoły uzyskały dość szybkie (33 kts), średnio chronione (pas pancerny do 250 mm i pokład pancerny do 127 mm) okręty z dziewięcioma działami kal. 305 mm w trzech wieżach. Ale oni oczywiście przestali już być ciężkimi krążownikami, reprezentującymi małe pancerniki lub być może krążowniki liniowe.

Program „dużej budowy statków morskich” wprowadził własne poprawki do tych poglądów: chociaż został opracowany przez Namorsi V.M. Orłow i jego zastępca I.M. Ludri, ale oczywiście ostatnie słowo należało do Józefa Wissarionowicza. Jest prawdopodobne, że to właśnie tajny charakter jego rozwoju doprowadził do szeregu, szczerze mówiąc, dziwnych decyzji dotyczących liczby i typów statków planowanych do budowy oraz ich dystrybucji między teatrami. W sumie planowano zbudować 24 pancerniki, w tym 8 typu „A” i 16 typu „B”, 20 lekkich krążowników, 17 przywódców, 128 niszczycieli, 90 dużych, 164 średnich i 90 małych okrętów podwodnych. Jednocześnie w momencie tworzenia programu „dużej budowy statków morskich” I.V. Stalin uznał za wysoce pożądane przystąpienie ZSRR do systemu traktatów międzynarodowych, dlatego zdecydowano się porzucić dalszy rozwój pancernika o wyporności 55 000 ton, ograniczając się do okrętów o wyporności 35 000 ton spełniających standard „Waszyngton” i otrzymując „typ A” pancerniki” nowego programu.

W związku z tym ciężkie krążowniki „przeklasyfikowano” na „pancerniki typu B”. Z jednej strony wydawało się, że takie podejście jest w pełni zgodne z życzeniami UVMS, które pracowało nad jednoczesną konstrukcją dwóch typów pancerników. Należy jednak wziąć pod uwagę, że „mały” pancernik UVMS o wyporności 35 000 ton i artylerii głównego kalibru 406 mm nie powinien stać się słabszy niż jakikolwiek pancernik na świecie, a „duży” okręt dla Pacyfik i został stworzony jako najsilniejszy pancernik na świecie. Teraz zamiast tego planowano stworzyć zaledwie 8 pełnoprawnych pancerników i aż 16 okrętów typu „B”, które mając wyporność 26 000 ton i kaliber główny 305 mm „utkwiły” gdzieś pośrodku pomiędzy pełnoprawny pancernik i ciężki krążownik. Jakie problemy mogliby rozwiązać? Namorsi V.M. Orłow pisał o nich także w 1936 roku:

„Okręt powinien być w stanie przez wiele lat niszczyć wszelkiego rodzaju krążowniki, w tym okręty typu Deutschland (pancerniki kieszonkowe. – przyp. autora).”

Nieco później zażądał, aby walczyły z pancernikami klasy Scharnhorst i krążownikami liniowymi klasy Kongo pod korzystnymi kątami kursu i na korzystnych dystansach. Jednak w tej formie część programu dotycząca „pancerników” rodzi wiele pytań. W sumie na świecie (jeśli nie liczyć egzotycznych pancerników hiszpańskich czy latynoamerykańskich) było tylko 12 stosunkowo średnich pancerników, z którymi pancernik typu B mógłby walczyć bez większych nadziei na sukces: 2 Dunkierka, 4 Giulio Cesare”, 2 „Scharnhorst” i 4 „Kongo”. Dlaczego konieczne było „w odpowiedzi” zbudowanie 16 naszych własnych „dwunastocalowych” statków? Planowano mieć tylko 4 pełnoprawne pancerniki typu „A” na Morzu Czarnym i Bałtyckim - to nie wystarczyłoby, aby wytrzymać flotę jakiejkolwiek najwyższej klasy potęgi morskiej. Na przykład do czasu oddania do służby na Morzu Czarnym czterech pancerników typu A flota włoska, która, jak wówczas sądzono, mogła wpłynąć na Morze Czarne w nieprzyjaznych celach, mogła dysponować znacznie większą liczbą okrętów tego typu klasa. Jeśli początkowo UVMS był przeznaczony na Pacyfik jako najpotężniejszy typ statku (pancernik o masie 55 000 ton), teraz nie powinno być tam w ogóle pełnoprawnych pancerników - tylko 6 statków typu „B”.

Zatem realizacja programu „wielkiej budowy statków morskich”, choć miał on oddać do dyspozycji Kraju Sowietów potężną flotę wojskową złożoną z 533 okrętów wojennych o całkowitej wyporności standardowej 1 miliona 307 tysięcy ton, nie zapewniła mu dominacji w którymkolwiek z czterech mórz A to z kolei oznaczało, że jeśli teoria „małej wojny” dobiegała końca, to było za wcześnie, aby porzucić taktykę połączonego uderzenia. Nawet po realizacji programu budowy statków z 1936 r. nie można było wykluczyć możliwości pojawienia się eskadr wroga, wyraźnie przewyższających naszą flotę pod względem liczby ciężkich okrętów. W tym przypadku klasyczna bitwa automatycznie doprowadziła do porażki, a pozostało tylko polegać na tym samym „uderzeniu lekkimi siłami w obszary przybrzeżne”.

W rezultacie okazało się to trochę dziwne: z jednej strony, nawet po przyjęciu programu „dużej budowy statków morskich”, krążowniki projektów 26 i 26 bis wcale nie stały się przestarzałe, ponieważ nisza taktyczna dla ich użycie pozostało. Ale z drugiej strony, ponieważ teraz planowano utworzenie pełnoprawnych eskadr we wszystkich czterech teatrach działań (nawet dla Floty Północnej planowano zbudować 2 pancerniki typu B), pojawiła się potrzeba stworzenia nowego rodzaju lekkich krążownik do służby w eskadrze. I wszystkie te rozważania znalazły się w programie budowy statków z 1936 r.: z 20 lekkich krążowników przeznaczonych do budowy 15 miało zostać zbudowane według projektu 26, a pozostałe 5 według nowego projektu „eskorty eskadry” , numer 28.

Dlatego kierownictwo UVMS zażądało, a projektanci zaczęli projektować nowy krążownik nie dlatego, że Projekt 26 okazał się czymś złym: w rzeczywistości stworzenie nowego typu statku, który później stał się lekkim krążownikiem Projektu 68-K Czapajew, zaczął się już dawno temu, jak krążowniki typu Kirowa czy Maksyma Gorkiego mogły wykazywać przynajmniej pewne niedociągnięcia. Jednak krążowniki klasy Kirow powstały w ramach paradygmatu „małej wojny morskiej” i nie nadawały się zbytnio do eskortowania eskadry. Oczywiście prędkości nigdy nie jest za dużo, ale w przypadku operacji z ciężkimi statkami 36 węzłów Projektu 26 nadal wydawało się nadmierne. Ale dodatkowe jednostki prędkości uzyskuje się zawsze kosztem innych elementów, w przypadku Projektu 26 – rezygnacja z drugiego punktu dowodzenia i dalmierza i tak dalej. Zadanie szybkiej eliminacji lekkich krążowników nie było już postawione. Oczywiście miło jest móc szybko rozebrać wrogi lekki krążownik na ramy i inne części kadłuba, ale głównym wrogiem „towarzyszącego” krążownika byli przywódcy i niszczyciele, a przeciwko nim wymagana była artyleria szybciej strzelająca niż 180 mm armaty. Ponadto należało wzmocnić obronę: podczas gdy „krążownik-rajder” Projektu 26 podczas skoncentrowanego lub połączonego ataku miał wszelkie możliwości określenia dystansu bitwy i kąta jego kursu w stronę wroga, lekki krążownik-obrońca nadal musiały być umiejscowione pomiędzy atakującymi a ich celem, pozostawiając wrogowi wybór odległości bojowej/kąta kursu. Co więcej, należy założyć, że jeśli atak lekkich sił wroga będzie prowadzony także przez lekkie krążowniki, będą one próbowały nawiązać walkę z naszymi; w tym przypadku ważne jest, aby nie rozpraszać się, ale zniszczyć niszczyciele wroga, bez nadmiernej obawy przed pociskami 152 mm. Ponadto przywódcy wroga i niszczyciele mogą przedrzeć się na odległości „pistoletowe”, z których ich artyleria, która wzrosła już do 138 mm (dla Francuzów), uzyskuje znaczną penetrację pancerza.

Oprócz ochrony i artylerii zmian wymagały także zapasy paliwa. Krążowniki Projektu 26 stworzono do działań na ograniczonych wodach Morza Czarnego i Bałtyku i nie miały oddalać się daleko od brzegów Oceanu Spokojnego, w związku z czym miały ograniczony zasięg: zgodnie z projektem w promieniu 3000 mil morskich z pełnego (a nie maksymalnego) zaopatrzenia w paliwo (o czym w rzeczywistości byłoby nieco więcej, oczywiście nie mogli wiedzieć w 1936 r.). Jednocześnie dla najnowszych pancerników typu A planowano zapewnić zasięg 6000-8000 mil i oczywiście krążowniki Projektu 26 nie mogły towarzyszyć takim okrętom.

W związku z tym flota krajowa potrzebowała lekkiego krążownika innej koncepcji i innego projektu. Tak rozpoczęła się historia tworzenia krążowników typu Czapajew, ale zanim przejdziemy do jej opisu, należy jeszcze w pełni zrozumieć pytanie, jak to się stało, że krążowniki te prawie całkowicie „wycisnęły” statki Kirowa i Maksym Gorki typu z programów stoczniowych.

I tak 26 czerwca 1936 r. Rada Komisarzy Ludowych ZSRR przyjęła uchwałę w sprawie budowy „Wielkiej Floty Morskiej i Oceanicznej”. Ale już w następnym roku 1937 program ten przeszedł istotne zmiany. Latem 1937 r. Komisarz Ludowy Spraw Wewnętrznych N.I. Jeżow ogłosił:

„...spisek wojskowo-faszystowski ma także swoje oddziały w kierownictwie Marynarki Wojennej”.

W rezultacie rozpoczęło się „czyszczenie” szeregów marynarki wojennej, a twórcy programu „dużej budowy statków morskich”, Namorsi V.M. Orłow i jego zastępca I.M. Ludri byli represjonowani. Nie będziemy się oczywiście starali osądzać czystek z lat 1937-38; to temat na osobne, duże opracowanie; ograniczymy się do stwierdzenia, że ​​program budowy statków z 1936 r., stworzony przez „niszczycieli”, po prostu trzeba było zrewidować. I tak się stało: w sierpniu 1937 r. rząd ZSRR wydał dekret w sprawie realizacji programu budowy statków.

Nie oceniając represji, trzeba przyznać, że program budowy statków zyskał jedynie na zainicjowanej przez niego rewizji. Liczbę pancerników zmniejszono z 24 do 20, ale teraz były to pełnoprawne pancerniki: konstrukcja pancernika klasy A pokazała, że ​​połączenie artylerii 406 mm i ochrony przed pociskiem 406 mm przy prędkości około 30 węzłów nie dało się zmieścić ani w 35, ani w 45 tysiącach ton. Na początku 1937 roku okazało się, że Niemcy i Japonia złożą następnie statki o wyporności 50–52 tys. ton. W odpowiedzi rząd zezwolił na zwiększenie standardowej wyporności pancernika typu „A” do 55–57 tys. ton, jednocześnie pancernik typu „B” w procesie projektowania przekroczył już 32 tys. ton, ale w dalszym ciągu nie spełnił wymagań klienta, ani poglądów projektantów, dlatego projekt ten uznano za sabotaż. W rezultacie kierownictwo UVMS zdecydowało się na budowę okrętów typu „A” z artylerią 406 mm i wypornością 57 tysięcy ton na Pacyfik oraz pancerników typu „B” z tą samą ochroną, ale z działami kal. 356 mm i znacząco mniejsze rozmiary dla innych teatrów. Teoretycznie (bez uwzględnienia możliwości gospodarczych kraju) takie podejście było znacznie lepsze niż pancerniki o masie 35 i 26 tysięcy ton poprzedniego programu. Co więcej, bardzo szybko stało się jasne, że pancernik typu „B” próbował dorównać rozmiarami pancernikowi typu „A”, nie mając przy tym swojej wydajności, dlatego na początku 1938 roku ostatecznie porzucono pancerniki typu „B” w na rzecz najsilniejszego statku typu „A”, który miał być budowany dla wszystkich teatrów morskich.

Ale zmiany nie ograniczały się do samych pancerników: zaproponowano włączenie do programu budowy statków okrętów nowych klas, których nie było w starym, a mianowicie: 2 lotniskowców i 10 ciężkich krążowników. W związku z tym zaktualizowany program miał dwie zasadnicze różnice, które ostatecznie położyły kres dalszej budowie krążowników Projektu 26 i 26-bis:

1. Twórcy tego programu wierzyli, że jego wdrożenie pozwoli RKKF na równość z potencjalnymi przeciwnikami w każdym teatrze działań wojennych. Tym samym nie przewidywano już sytuacji, w której zadanie stawienia czoła wrogim formacjom ciężkich okrętów powierzone zostanie wyłącznie lekkim siłom floty. W związku z tym nisza taktyczna krążowników Projektu 26 i 26-bis musiała zniknąć.

2. Program przewidywał budowę nie tylko „klasycznych” lekkich krążowników, ale także ultrapotężnych ciężkich krążowników, które miały stać się najsilniejsze w swojej klasie. Ich wyporność planowano na 18-19 tysięcy ton (według wstępnych szacunków), główny kaliber stanowił artylerię 254 mm, pancerz miał chronić przed pociskami 203 mm, a wszystko to miało osiągać prędkość 34 węzłów. Możliwości ciężkich i lekkich krążowników całkowicie obejmowały cały zakres zadań, jakie można było przypisać okrętowi klasy cruiser i nie było potrzeby stosowania dodatkowego typu statku.

Tym samym RKKF musiał otrzymać w wystarczających ilościach klasyczne lekkie i bardzo potężne ciężkie krążowniki, a zapotrzebowanie na „pośredni” statek, jakim były krążowniki Projektu 26, zniknęło. Według nowego programu miało powstać tylko 6 z nich (właściwie stępki projektów 26 i 26-bis) i na tym etapie należało wstrzymać ich budowę. Do tematu wznowienia budowy krążowników typu Maxim Gorki miał jednak powrócić jeszcze raz, po przetestowaniu pierwszego okrętu z tej serii, jednak tak się nie stało.

Następnie ciężkie krążowniki przekształciły się w Projekt 69 Kronstadt, podejrzanie podobny do „niszczyciela” pancernika typu B, ale to zupełnie inna historia. Jeśli chodzi o lekkie krążowniki „eskorty eskadry”, historia ich powstania rozpoczęła się pod koniec sierpnia 1936 r., kiedy Namorsi V.M. Orłow sformułował zadania dla tego typu statku:

1. Rozpoznanie i patrolowanie.

2. Walka z lekkimi siłami wroga w towarzystwie eskadry.

3. Wsparcie ataków przyjaznych niszczycieli, okrętów podwodnych i torpedowców.

4. Działania na szlakach morskich wroga oraz najazdy na jego wybrzeża i porty.

5. Minowanie aktywnych pól minowych na wodach wroga.

Kierownictwo UVMS zażądało „odłożenia” nowy statek(przejęty w dokumentach jako „projekt 28”) o wyporności standardowej 7500 ton, tj. nieco więcej niż „dozwolona” wyporność krążownika „Kirow”, którą w tamtym czasie planowano na poziomie 7170 t. Jednocześnie żeglarze „zamówili” absolutnie czarujący zasięg - 9-10 tysięcy mil morskich. Wstępny projekt statku mieli wykonać (równolegle) projektanci TsKBS-1 i Leningradzkiego Instytutu Projektowego.

Nowy okręt został zaprojektowany w oparciu o krążowniki Projektu 26. Długość kadłuba Kirowa zwiększono o 10 metrów, szerokość o metr, natomiast rysunek teoretyczny praktycznie powtarzał krążownik Projektu 26. Pancerz burt , trawersy i barbety zostały nieco wzmocnione – z 50 do 75 mm, a przód wieży – nawet do 100 mm, natomiast pancerz pionowy kiosku zmniejszono ze 150 do 100 mm, a pokład pancerny 50 mm został zmniejszony zostawił tak jak jest. Oczywiście główne innowacje wpłynęły na główny kaliber: działa 180 mm ustąpiły miejsca działam sześciocalowym; zamiast trzech trzydziałowych wież MK-3-180 planowano zainstalować cztery trzydziałowe wieże, zwiększając w ten sposób liczbę beczek do dwunastu. Jednocześnie zachowano kaliber przeciwlotniczy dalekiego zasięgu w jego „nieskazitelnej” formie - sześć pojedynczych stanowisk B-34 kal. 100 mm, rozmieszczonych w taki sam sposób, jak na krążowniku „Kirow”. Ale zgodnie z projektem nowy okręt miał ostatecznie otrzymać szybkie działa przeciwlotnicze, choć w bardzo umiarkowanych ilościach: dwa „gniazda” (46-K) z poczwórnymi stanowiskami 37 mm i łącznie 8 luf . Ciekawe jest ich rozmieszczenie: na nadbudówce dziobowej i rufowej, tak aby oba „gniazda” mogły być ostrzelane z dowolnej strony, a jedno na dziobie lub rufie statku. Liczba stanowisk karabinów maszynowych pozostała taka sama jak na Kirowie – cztery, ale miały być sparowane, co spowodowało podwojenie całkowitej liczby luf 12,7 mm w porównaniu z Projektem 26, z czterech do ośmiu. Jeśli chodzi o uzbrojenie torpedowe i lotnicze, pozostało ono niezmienione: dwie trójrurowe wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm i dwa samoloty KOR-2.

Elektrownia miała całkowicie powielić turbiny i kotły przeznaczone dla seryjnych statków Projektu 26: wiodący Kirow otrzymał elektrownię wyprodukowaną we Włoszech, ale inne statki tego typu były jej zmodernizowaną wersją, opanowaną przez produkcję krajową. Przy wszystkich powyższych „innowacjach” standardowa wyporność krążownika powinna osiągnąć 9 000 ton, przy czym mieli nadzieję utrzymać prędkość na poziomie 36 węzłów, ale zasięg przelotowy okazał się oczywiście znacznie niższy niż w specyfikacjach technicznych: zamiast tego z 9-10 tys. mil tylko 5,4 tys. mil.

Ogólnie można stwierdzić, że konstruktorom nie udało się „dopasować” krążownika Projektu 28 do pierwotnych specyfikacji technicznych, w związku z czym jego dalsze losy stanęły pod znakiem zapytania. Nie wiadomo, jaką decyzję podjęłoby kierownictwo UVMS, ale rok 1937 właśnie się rozpoczął... Kolejny etap tworzenia lekkich krążowników typu Czapajew rozpoczął się po tym, jak Namorsi V.M. Orłow został usunięty ze stanowiska i aresztowany, a przedstawiony przez niego program „wielkiej budowy statków morskich” został poddany audytowi pod kątem wykrycia w nim elementów „sabotażu”. Oczywiście krążownik Projektu 28 nie uniknął tego losu: 11 sierpnia 1937 roku na posiedzeniu Komitetu Obrony (DC) przy Radzie Komisarzy Ludowych (SNK) ZSRR polecono zbadać kwestię typ obiecującego lekkiego krążownika inny skład uzbrojenia, w tym dziewięciu dział kal. 180 mm, dwunastu, dziewięciu i sześciu dział kal. 152 mm, a także rozważyć możliwość dalszej budowy lekkich krążowników Projektu 26-bis zamiast projektowania czegoś nowego. Co więcej, na sprawdzenie specyfikacji technicznych lekkiego krążownika dano tylko dwa dni!

Nie dotrzymali „dwudniowego” terminu, ale 1 października 1937 r. Komitet Obrony przyjął uchwałę w sprawie projektu nowego okrętu, który różnił się szeregiem istotnych różnic od krążownika Projektu 28. Liczba głównych zmniejszono kaliber wież z czterech do trzech, więc krążownik miał być wyposażony w dziewięć dział kal. 152 mm. Sześć jednodziałowych dział kal. 100 mm zastąpiono czterema „iskrzącymi” działami zamontowanymi na wieży. Całkowita liczba luf karabinów maszynowych kal. 37 mm wzrosła z 8 do 12. Zezwolono na zmniejszenie prędkości do 35 węzłów, ale konieczne było zwiększenie pasa pancerza z 75 do 100 mm. Zasięg został nieco zmniejszony: teraz krążownik musiał przejechać tylko 4,5 tysiąca mil przy maksymalnym zapasie paliwa, ale był mały niuans. Zwykle zakres był ustawiony na pełną prędkość i na prędkość ekonomiczną - w obu przypadkach wszystko jest jasne. Jeśli w tym przypadku pełna prędkość reprezentuje maksymalną prędkość statku, jaką może on utrzymać przez długi czas, wówczas prędkość ekonomiczna reprezentuje prędkość, przy której zużycie paliwa na przebytą milę jest minimalne. Zasięg 4,5 tys. mil został jednak określony dla pewnej „prędkości przelotowej” (często jest ona rozumiana jako prędkość ekonomiczna, ale najwyraźniej nie w tym przypadku). Prędkość ekonomiczną naszych krążowników określono na 17-18 węzłów, ale z jakiegoś powodu prędkość przelotowa nowego statku wynosiła 20 węzłów. Standardową wyporność ustalono w takich samych granicach jak poprzednio: 8000-8300 ton.

Jednocześnie Komitet Obrony ustalił następujący tryb pracy na krążowniku: do 5 października bieżącego roku kierownictwo sił morskich Armii Czerwonej było zobowiązane do przedstawienia specyfikacji taktyczno-technicznych statku; w październiku 10 sierpnia 1938 oczekiwano wstępnego projektu, aby już 31 sierpnia 1938 roku można było zwodować nowe krążowniki tego typu. Jednocześnie podjęto decyzję (prawdopodobnie ze względu na niebezpieczeństwo przerwania prac nad krążownikami nowego projektu. - przyp. autora) o zwodowaniu w 1938 roku dwóch krążowników Projektu 26-bis (przyszłych Kalinin i Kaganowicz). .

Oczywiście komitet obrony nie wziął cech nowego krążownika z powietrza, ale zgodnie z propozycjami marynarzy. Ale wciąż zaskakujące jest to, że komitet obrony zatwierdził (przynajmniej częściowo) charakterystykę osiągową statku, dla którego nie było specyfikacji taktyczno-technicznej!

Jednak już 29 października 1938 r. została zatwierdzona. Nowy szef Armii Czerwonej MS M.V. Wiktorow postawił następujące wymagania nowemu statkowi:

1. Działania w ramach eskadry mające na celu wypuszczenie lekkich sił do ataku.

2. Wsparcie patrolu i rozpoznania statku.

3. Ochrona eskadry przed atakami lekkich sił wroga.

Jak widać, zadania nowego krążownika (jego projektowi wkrótce nadano numer 68) zostały znacznie zmniejszone w porównaniu z początkowym TTT (wymagania taktyczno-techniczne), na podstawie którego opracowano poprzedni projekt 28. Co ciekawe , statki projektu 68 nie były już przeznaczone do walki z wrogiem komunikacyjnym: teraz kierownictwo MS Armii Czerwonej widziało w nich wyspecjalizowany krążownik do służby w eskadrze i nic więcej.

Jeśli chodzi o parametry samego krążownika, praktycznie nie różniły się one od tych określonych przez komitet obrony: wszystkie te same działa 3*3-152 mm itp. Jedyną innowacją były pewne wyjaśnienia dotyczące artylerii przeciwlotniczej. Dlatego początkowo planowano zamontować w stanowiskach BZ-14 działa kal. 100 mm, podobne do tych przeznaczonych dla pancerników Projektu 23, jednak później uznano, że są one zbyt ciężkie i niepotrzebnie zwiększą wyporność krążownika, dlatego podjęto decyzję powstała w celu zaprojektowania lekkich instalacji o średnicy 100 mm. Ustalono skład dział przeciwlotniczych: dwanaście luf miało zostać umieszczonych w sześciu bliźniaczych instalacjach. Standardowa wyporność utrzymywała się na poziomie 8000-8300 ton, pancerz burt i pokładu wynosił odpowiednio 100 i 50 mm, ale zapewniono bardzo potężną ochronę artyleryjską: wieże miały do ​​175 mm, a ich barbety 150 mm . Należy stwierdzić, że dostępne autorowi źródła nie wskazują, kiedy dokładnie zapadła decyzja w tej sprawie silna obrona artylerii, więc nie można wykluczyć, że taka ich ochrona pojawiła się w decyzji komisji obrony przed pojawieniem się TTZ Wiktorowa.

Projekt nowego krążownika powierzono głównemu projektantowi okrętów projektu 26 i 26-bis A.I. Masłow (CKB-17), oczywiście, że tak najlepszy wybór ze wszystkich możliwych. W marcu 1938 roku wstępny projekt był gotowy, jednak z dwoma odstępstwami od pierwotnego TTT. A jeśli zmniejszenie zasięgu przelotowego (4500 mil nie przy prędkości przelotowej (20 węzłów), ale przy prędkości ekonomicznej (17 węzłów) było akceptowalne, to zwiększenie standardowej wyporności do 9450 ton w stosunku do maksymalnych dozwolonych 8300 ton nie było.

Podczas wstępnego projektowania lekkiego krążownika utworzono Ludowy Komisariat Marynarki Wojennej, który miał odpowiadać m.in. za plany budowy sił morskich ZSRR. To tam przesłano do zatwierdzenia wstępny projekt nowego krążownika, ale zastępca komisarza ludowego Marynarki Wojennej I.S. Isakow uznał, że projekt wymaga przeróbki. Głównym zarzutem było to, że krążownik Projektu 68 okazał się większy od swoich zagranicznych „kolegów”, ale jednocześnie gorszy od nich pod względem uzbrojenia. Dlatego Isakov zaproponował dwie możliwe opcje sfinalizowania projektu:

1. Montaż czwartej wieży kal. 152 mm, proponowano w celu skompensowania ciężaru poprzez zmniejszenie grubości pancerza barbetów i kiosku (ze 150 do 120 mm) oraz płyt czołowych wież głównego kalibru (ze 175 do 175 mm) 140 mm), zmniejszając zasięg ekonomiczny do 5500 mil.

2. Pozostaw główny kaliber 3*3-152 mm, ale kosztem innych elementów ładunku, znajdź oszczędność masy o 1500 ton. Pozostaw elektrownię bez zmian - osiągając w ten sposób wzrost prędkości.

Półtora miesiąca później TsKB-17 zaprezentował poprawioną konstrukcję krążownika. Dodano wieżę 4. kalibru głównego, zmniejszono grubość barbetów do 120 mm, prędkość zmniejszono o pół węzła (do 34,5 węzła), a wyporność standardową zwiększono do 10 000 ton. Isakow był w pełni usatysfakcjonowany, żądał jedynie zwrotu barbety o grubości 150 mm. W tej formie Projekt 68 został przedstawiony Komitetowi Obrony Rady Komisarzy Ludowych ZSRR. Ten ostatni na spotkaniu w dniu 29 czerwca 1938 r. zatwierdził Projekt 68 bez zmian, a jednocześnie położył kres planom budowy krążowników typu „Maksym Gorki”:

„Pozwól NKOP na złożenie dwóch lekkich krążowników Projektu 26-bis w stoczni Amur w Komsomolsku nad Amurem, po czym należy wstrzymać budowę tego typu statków”.

Godny uwagi jest fakt, że decyzję tę podjęto jeszcze przed zakończeniem testów głównego okrętu Projektu 26, lekkiego krążownika Kirow. Fakt, który po raz kolejny pokazuje, że zaprzestanie budowy krążowników Projektu 26 i 26-bis nastąpiło ze względu na zmianę koncepcji budowy floty, a nie na skutek identyfikacji pewnych niedociągnięć, które wyszły na jaw podczas testów i/lub operacja.

Na początku grudnia 1938 r. TsKB-17 przedstawił projekt techniczny 68: wyporność ponownie wzrosła (do 10 624 ton), prędkość miała wynosić 33,5 węzła. Było to wynikiem dokładniejszego obliczenia mas: na etapie projektowania wstępnego nie były znane charakterystyki wagowe wielu jednostek dostarczonych przez wykonawców, a ponadto w wielu przypadkach projektanci doprecyzowali własne obliczenia.

Dyrekcja Budowy Okrętów Marynarki Wojennej po rozpatrzeniu złożonego projektu wydała następujący werdykt:

„Projekt techniczny KRL został opracowany na podstawie projektu wstępnego i zatwierdzonego zadania całkowicie i zadowalająco, może zostać zatwierdzony do wydania dla niego dokumentacji roboczej w celu zapewnienia budowy statków zgodnie z tym projektem . Nieco większą wyporność w porównaniu do KRL flot zagranicznych tłumaczy się głównie wysokimi wymaganiami wobec niej pod względem jakości broń artyleryjska i rezerwacje.

Ponadto projekt zawiera szereg cech, których nie można zmierzyć konwencjonalnymi wskaźnikami, takimi jak liczba i kaliber dział, grubość pancerza, prędkość itp. (wymagania dotyczące piwnic, kąty ostrzału artylerii, ochrona chemiczna, łączność, wyposażenie elektryczne itp.). Pozwala to stwierdzić, że KRL pr. 69 będzie oczywiście silniejsza niż wszystkie zagraniczne floty KRL uzbrojone w artylerię 152 mm i będzie w stanie skutecznie walczyć także z lekko opancerzonymi ciężkimi krążownikami typu „Waszyngton”. .”

Na ile było to uzasadnione? Spróbujmy to rozgryźć w następnym artykule.

Ciąg dalszy nastąpi…

LEKKIE KRĄŻOWNIKI TYPU „CHAPAEV”.
Projekt 68-K

(5 zbudowanych)

MODYFIKACJE: nie

Lekkie krążowniki zbudowane według przedwojennego Projektu 68. Posiadały 12 dział głównego kalibru 152 mm umieszczonych w czterech wieżach pancernych. Po Wielkim Wojna Ojczyźniana zostały ukończone zgodnie z dostosowanym projektem 68-K ze wzmocnioną bronią przeciwlotniczą i nowymi systemami kierowania ogniem artyleryjskim. Ponadto krążowniki zostały wyposażone w broń radarową, która była nowością na tamte czasy.
Program budowy. Planowano zbudować 17 okrętów tego projektu, ale do czerwca 1941 roku zbudowano tylko 7 kadłubów Projektu 68. Wszystkie budowano od 1939 roku w Stoczniach nr 194 i 189 w Leningradzie, nr 200 (nr 445) i nr 198 w Mikołajowie. Budowę zakończono po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, a ostatni, piąty krążownik, Projekt 68-K, wszedł do służby w 1959 roku.
Stan na rok 2005. Ostatni statek z tej serii, który pozostał w służbie jako szkolny KRL, „Komsomolec”, został wycofany z floty w 1979 roku.

KRÓTKA HISTORIA SERWISOWA

„ZHELEZNYAKOV”: wynagrodzenie 545.
Stępkę 31 października 1939 w Stoczni nr 194; zaciągnął się do marynarki wojennej 25 września 1940 r.; zawieszony na budowie i zawieszony 10 września 1941 r.; ukończony po II wojnie światowej i oddany do użytku 19 kwietnia 1950 r. (według innych źródeł 29 lipca 1950 r.); dołączył do 4. Marynarki Wojennej 7 września 1950; 30.07.1951 przeniesiony do KSF; 7.8.1968 przeniesiony do LenVMB; 28.05.1973 przeniesiony do DKBF; 14.10.1957 - 8.05.1961 przeszedł generalny remont w Leningradzie; 18 kwietnia 1961 roku został wycofany ze składu bojowego Marynarki Wojennej i przeklasyfikowany do szkoleniowego KRL; rozbrojony i wydalony z marynarki wojennej 21 października 1971 r.; rozwiązany 15.3.1976; w latach 1976-77 pocięty na metal w bazie Glavvtorchermet w Lipawie.

„KUIBYSHEV”: wynagrodzenie 1088.
Stępkę 31 sierpnia 1939 w Stoczni nr 200; zaciągnął się do marynarki wojennej 25 sierpnia 1940 r.; zwodowany 31.1.1941; zawieszony na budowie latem 1941 r.; 14 sierpnia 1941 r. odholowano go z Nikołajewa do Poti i 10 września 1941 r. zatrzymano na czas; ukończony po II wojnie światowej i oddany do użytku 20 kwietnia 1950 r. (według innych źródeł 29 lipca 1950 r.); wszedł w skład KChF 6 sierpnia 1950; 18 kwietnia 1958 roku został wycofany ze składu bojowego Marynarki Wojennej i przeklasyfikowany do szkoleniowego KRL; rozbrojony i wydalony z marynarki wojennej 24 kwietnia 1965 r.; rozwiązany 20 grudnia 1965 r. i pocięty na metal w bazie Glavvtorchermet w Sewastopolu.

„CHAPAEV”: wynagrodzenie 305;
z 29 października 1960 PKZ-25. Sstęp 8 października 1939 w Stoczni nr 189; zaciągnął się do marynarki wojennej 25 września 1940 r.; zwodowany 28.4.1941; zawieszony na budowie i zawieszony 10 września 1941 r.; ukończony po II wojnie światowej i oddany do użytku 16 maja 1950 r. (według innych źródeł 27 maja 1950 r.); wstąpił do 4. Marynarki Wojennej 19 września 1950 r.; 30.07.1951 przeniesiony do KSF; 18 kwietnia 1958 roku został wycofany ze składu bojowego Marynarki Wojennej i przeklasyfikowany do szkoleniowego KRL; rozbrojony i zreorganizowany w PKZ 6.2.1960; skreślony z wykazów okrętów Marynarki Wojennej 12 kwietnia 1963; rozwiązany 29 października 1963 r. i w 1964 r. pocięty na metal w bazie Glavvtorchermet w Murmańsku.

„CHKALOV”: wynagrodzenie 306;
z 29 października 1958 r. „KOMSOMOLET”. Stępkę 31 sierpnia 1939 w Stoczni nr 189; zaciągnął się do marynarki wojennej 25 września 1940 r.; zawieszony na budowie i zawieszony 10 września 1941 r.; ukończony po II wojnie światowej; zwodowany 25.10.1947; oddany do użytku 25.10.1950; wstąpił do 8. Marynarki Wojennej 22.04.1951; 24.12.1955 przeniesiony do DKBF; 28.05.1973 przeniesiony do LenVMB; 28 stycznia 1976 przeniesiony do DKBF; 18 kwietnia 1958 roku został wycofany ze składu bojowego Marynarki Wojennej i przeklasyfikowany do szkoleniowego KRL; rozbrojony i wydalony z marynarki wojennej 27 września 1979 r.; rozwiązany 31 grudnia 1979 r. i w 1980 r. pocięty na metal w bazie Glavvtorchermet w Lipawie.

„FRUNZE”: wynagrodzenie 356.
Stępkę 29 sierpnia 1939 w Stoczni nr 198; zaciągnął się do marynarki wojennej 25 września 1940 r.; uruchomiony 30.12.1940; zawieszony na budowie latem 1941 r.; 09.08.1941 odholowany do Poti i zamknięty na czas; w 1942 r. oddzielono część rufową i zespawano z kadłubem uszkodzonego pocisku manewrującego Mołotow (projekt 26 bis); ukończony po II wojnie światowej; do służby 19 grudnia 1950 r. (wg innych źródeł 28 marca 1951 r.); wszedł w skład KChF 8 kwietnia 1951; 18 kwietnia 1958 roku został wycofany ze składu bojowego Marynarki Wojennej i przeklasyfikowany do szkoleniowego KRL; rozbrojony i wydalony z marynarki wojennej 6 lutego 1960 r.; rozwiązany 14 marca 1960 oraz w latach 1960-61. pocięty na metal w bazie Glavvtorchermet w Sewastopolu

GŁÓWNE CECHY TAKTYCZNE I TECHNICZNE

Wyporność, tony
standard - 11 130
pełny - 14 100

Główne wymiary, m
najdłuższa długość (wg długości linii wodnej) - 199 (nie dotyczy)
maksymalna szerokość (wg linii pionowej) - 18,7 (nie dotyczy)
największe zanurzenie - 6,9 (nie dotyczy)

dom elektrownia:
6 kotłów parowych, 2 turbiny parowe
całkowita moc, KM (kW) - 124 600 (91 580)
turbogeneratory, moc, (kW)
kocioł-turbina - 5 X n/d 2 wały; 2 śmigła
szybkość podróży,
największa - - 33,4 w:
ekonomiczny - 17 węzłów.
Zasięg przelotowy, mile (przy prędkości, węzłach) - 6360 (17)
Autonomia, dni. trzydzieści
Załoga, ludzie (w tym oficerowie) 1184 (n/a)

BRONIE

Artyleria:
152-mm AU MK-5-bis 4 X 3
100 mm AU SM-5-1 4 X 2
37-mm AU V-11-14 X 2

Torpeda: 533 mm TA PTA-533-68-2 X 5
Kopalnia: może przenosić miny na górnym pokładzie - nie dotyczy

REZERWACJA
bok - 100 mm
pokład główny - 50 mm
wieże - 175 mm
cięcie - 30 mm

BROŃ RADIOELEKTRONICZNA
Radar wykrywania ogólnego 1 x „Chłopaki”
Radar wykrywający NC 2 x „Reef”, radar nawigacyjny 2 x nie dotyczy
GAZ „Tamir-5N”
Radar kierowania ogniem 2 X „Kotwica” (jako część SPN-500)
dla uniwersalnego AU
Sprzęt kierowania ogniem 2 X KDP2-8-III dla artylerii baterii głównej
2 X SPN-500 do uniwersalnego AU
zestaw narzędzi komunikacyjnych