Które kraje mają pełnoprawne lotniskowce? Lotniskowce Stanów Zjednoczonych Ameryki – nowe modele i starzy pomocnicy
Ameryka od dawna uznawana jest za kraj posiadający najpotężniejszą broń. To tutaj znajduje się największy flota lotniskowców na świecie.
Dziś Stany Zjednoczone Ameryki mają jedenaście czynnych lotniskowców, z których dziesięć służy w marynarce wojennej, a jeden jest w budowie. Wszystkie 10 lotniskowców zostało zbudowanych z okrętów klasy Nimitz, które zastąpiły poprzednie, które zawiodły. Przed lotniskowcami klasy Nimitz istniało kilka innych typów, na przykład klasa Midway z 1952 r., lotniskowce eskortowe Sangamon z 1942 r., okręty Forrestal z 1955 r., Kitty Hawk, opracowany jeszcze w latach 60. wyprodukowano tylko cztery statki tego typu), Saipan od lat 40. XX w. (są tylko dwa statki). Wszystkie wymienione modele są ten moment wycofany ze służby i nie produkowany.
Lotniskowce były jednym z największych aktywów militarnych wszystkich krajów. Od momentu powstania statki te wywarły ogromny wpływ na systemy obronne kilku krajów. Oto lista najlepsze lotniskowce którzy byli w pobliżu. Są z pewnością najlepsi w swojej klasie i posiadają wszystkie cechy wymagane od takich pancerników.
Wkrótce ponownie wprowadzono je na rynek jako wielozadaniowe lotniskowce o napędzie atomowym. Okręty tej klasy są najdłuższymi okrętami wojennymi na świecie. Statek o napędzie atomowym jest jednym z najważniejszych przewoźników lotniczych we Francji i od tego czasu jest w eksploatacji.
Zarejestrowane okręty bojowe w amerykańskiej marynarce wojennej na dzień dzisiejszy:
- USS Nimit (CVN-68) to pierwszy lotniskowiec stacjonujący obecnie w Everett;
- „Dwight Eisenhower” numer CVN-69;
- „Carl Vinson” numer CVN-70, mieszczący się w San Diego;
- „Theodore Roosevelt” numer CVN-71;
- „Abraham Lincoln” o numerze CVN-72 będzie przebywał w Norfolk w celu naładowania baterii do 2015 roku rdzeń reaktor jądrowy;
- „George Washington” numer CVN-73, wysłany do Yokosuki;
- „John C. Stennis” numer CVN-74;
- „Harry Truman” numer CVN-75;
- „Ronald Reagan” numer CVN-76;
- George Bush numer CVN-77, ostatni statek klasy Nimitz w stanie operacyjnym.
Pierwszy amerykański lotniskowiec wszedł do służby w 1975 r., a ostatni w 2009 r.
Lotniskowiec może osiągnąć maksymalną prędkość 27 węzłów. Całkowita pojemność samolotu wynosi 35 osób. Jego projekt został stworzony z myślą o pancerniku, który powinien wykazywać wszechstronność i niewidzialność. Nazywa się go uniwersalnym, ponieważ jest bardzo przyjazny w walce i pełni zarówno rolę atakującą, jak i wspierającą. Kuzniecow to jeden z najlepszych lotniskowców. Dzięki wielofunkcyjnej mocy, to jedyny statek może służyć jako lotniskowiec, oprócz tego, że jest wyposażony w broń, która czyni go dość zabójczym.
Jedenasty amerykański lotniskowiec, dumnie nazwany Gerald Ford i któremu nadano numer seryjny CVN-78, powstaje w nowej klasie Ford. Budowa tych wielozadaniowych statków nuklearnych rozpoczęła się w 2009 roku. Są ulepszoną wersją lotniskowców klasy Nimitz. Różnice między nimi polegają na znacznym zwiększeniu rozmiaru i ulepszeniu broni. Planowane jest wprowadzenie statków klasy Ford najnowsze osiągnięcia oraz elementy technologii stealth. Z tego powodu załoga nowego statku zmniejszy się o 500–900 osób. Zakończenie budowy lotniskowca Gerald Ford zaplanowano na 2015 rok. Oprócz tego planowane jest wypuszczenie dwóch kolejnych statków podobnych modeli w celu uzupełnienia floty amerykańskiej. Po, wg specjalny program, opracowany przez Sekretarza Marynarki Wojennej Ameryki, jeden okręt będzie wypuszczany na rynek co pięć lat, aż liczba nowych okrętów we flocie osiągnie dziesięć.
Napędzany był za pomocą turbin parowych, ośmio- i czterowałowych. Od tego czasu działa. Prędkość tych konstrukcji wynosiła 29 węzłów, wyposażonych w sześć kotłów i turbin parowych. Statki były wyposażone w dwie windy, dwa pokłady lotnicze i dwie katapulty hydrauliczne w hangarze. Statki pozostawały w służbie do.
Jego maksymalna prędkość wynosi 16 węzłów, osiągana za pomocą sześciu generatorów diesla. Statek może przewozić do 30 samolotów i jest wyposażony w 202-metrową kabinę z odpowiednimi miejscami do lądowania dla helikopterów i samolotów różnych rozmiarów i typów.
Gerald Ford to pierwszy lotniskowiec zbudowany w całości w technologii 3D. Ponadto wprowadzono istotne zmiany w wewnętrznej zawartości statku:
- powiększono obszar przeznaczony dla odlotów statków powietrznych;
- reaktor jądrowy po modernizacji będzie mógł pracować nieprzerwanie do 50 lat bez wymiany prętów paliwowych;
- amunicja będzie składać się z bomb i rakiet powietrze-ziemia.
Te lotniskowce będą mogły przewozić około dziewięćdziesięciu helikopterów i samolotów, a także inne statki powietrzne. W Stanach Zjednoczonych planuje się, że statki tej klasy zastąpią starsze, którym zbliża się ostateczny okres użytkowania wynoszący 50 lat.
To sprawia, że ten konkretny lotniskowiec jest bardzo wszechstronnym i cennym nabytkiem dla armii hiszpańskiej. Ten lotniskowiec należy do klasy Centaur i jest cenną własnością armii indyjskiej. Jego maksymalna prędkość wynosi 28 węzłów. Wyposażony jest w turbiny parowe, a także cztery kotły i dwa wały. Czyni go to jednym z najważniejszych lotniskowców indyjskiej marynarki wojennej.
Książę Asturii, Hiszpania. Raczej należy szukać tego samochodu, którego właścicielem jest Hiszpan. Ścieżka startu samolotu była skierowana na prawą burtę, choć nieznacznie. Lotniskowiec może pomieścić 29 wiropłatów o stałym wietrze, co czyni go jednym z najważniejszych hiszpańskich pancerników.
Amerykański dziennik The Wall Street Journal skrytykował użycie przez Rosję operacja wojskowa w Syrii lotniskowiec Admirał Kuzniecow. Powołując się na przedstawicieli NATO, gazeta podaje, że okręt nie posiada potężnej katapulty startowej umożliwiającej wystrzeliwanie z pokładu samolotów bojowych, co stwarza duże problemy pilotom – są oni zmuszeni do zmniejszenia ładowności i zabierania na pokład mniejszej ilości paliwa.
Clinton wysłał dwie grupy bojowe lotniskowców do strefy konfliktu, a ich ciężko uzbrojeni myśliwcy wdrapali się na pokład w celu startu. Chińscy urzędnicy potępili tak zwaną „obcą ingerencję” w ich długotrwałe roszczenia wobec Tajwanu. Jednak nie mając broni, która mogłaby odstraszyć amerykańskie okręty wojenne, nie mieli innego wyboru, jak tylko wysłuchać pokazu siły Clintona i odwrotu.
C. rozpoznania morskiego, rakieta może unieszkodliwić i prawdopodobnie zatopić amerykańskie lotniskowce. Ponieważ chińscy urzędnicy wojskowi ostrzegają swoich amerykańskich odpowiedników przed potencjalnymi starciami na spornych wodach Morza Południowochińskiego, niektórzy eksperci wojskowi poważnie kwestionują obecnie, czy nowe rakiety Pekinu sprawiły, że lotniskowce i ich skrzydła powietrzne stały się nieskuteczne w przypadku poważnego konfliktu z Chinami.
Ponadto, według przedstawicieli sojuszu, Rosja nie ma wystarczającej liczby wyszkolonych pilotów, którzy mogliby wykonywać starty i lądowania na pokładzie lotniskowca. W rezultacie ekspert WSJ Eric Wertheim stwierdza, że „rosyjska flota nie miała żadnego doświadczenia w uczestniczeniu w działaniach wojennych w ostatnie lata. ...Potrzebna jest flotylla rosyjskich okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym, aby zademonstrować siłę wspierającą reżim syryjski. Jednak grupa rosyjska również jasno określiła granice jego stosowania siła militarna».
Marynarce Wojennej nie podobają się żadne sugestie, jakoby jej lotniskowce mogły pójść w stronę żaglowca. Nie ma wyposażenie wojskowe, bardziej symbolizujący amerykańską potęgę niż lotniskowiec. Chociaż Chiny, Rosja i kilka innych krajów mają jednego lub dwóch mniejszych przewoźników, żaden nie jest w stanie zbliżyć się do nich pod względem wielkości ani możliwości Marynarka Amerykańska z 10 tak zwanych superkarier.
Jednak nowe chińskie rakiety i świeże dane wywiadowcze, które Rosja, Iran i Korea Północna pracują nad podobną bronią, wywołując bezprecedensową debatę na temat przyszłości działań wojennych na lotniskowcach. Niektórzy sceptycy twierdzą obecnie, że te kultowe statki i ich samoloty szturmowe są przestarzałe.
W zasadzie, choć wypowiedzi WSJ nie brzmią zbyt przyjemnie dla ucha przeciętnego Rosjanina, zwłaszcza wojskowego, to pod wieloma względami są one uczciwe. Choć po takich „odkryciach” od razu chce się zadać pytanie: i co z tego? O problemach naszego krążownika lotniczego Kuzniecow wszyscy wiedzieli od dawna, także w NATO. Czy panowie nie przyznajecie, że rosyjskie Ministerstwo Obrony ma w tej chwili swój własny, szczególny powód dla potrzeby swojej obecności u wybrzeży Syrii?
Marynarka Wojenna nie posiada takiego samolotu dalekiego zasięgu i nie planuje jego zakupu. Bezzałogowa wersja tankowca mogłaby tankować zabójcze drony w locie, zwiększając ich zasięg. „To wszystko, na co nas stać w ramach obecnego budżetu” – mówi. W czasie, gdy rośnie zagrożenie ze strony chińskich rakiet przeciwokrętowych i kurczą się budżety Pentagonu, wizja Hendrixa dotycząca nowych sił powietrznych, nakreślona w dwóch artykułach, które napisał w zeszłym roku dla Centrum Nowego Amerykańskiego Bezpieczeństwa, wzbudziła duże zainteresowanie w kręgi obronne.
Co więcej, nie mówię o tym, co oficjalnie stwierdziło nasze wojsko: „celem kampanii jest zapewnienie obecności marynarki wojennej w operacyjnie ważnych obszarach oceanów świata”. Obecność grupy lotniskowców dowolnego kraju w dowolnym miejscu zawsze „zapewnia obecność” i „demonstrację siły militarnej”. Tutaj sprawa może być zupełnie inna.
Jednak Hendricks i jego zwolennicy występują przeciwko pewnym potężnym interesom, poczynając od Marynarki Wojennej, która chroni możliwości swoich lotniskowców i ich skrzydeł powietrznych. „Przewoźnicy morscy pozostają aktualni w nowoczesny świat, zmieniające się na całym świecie ze względu na ich elastyczność, zdolność adaptacji i śmiertelność” – mówi dowódca wywiadu marynarki wojennej, dowódca William Marks. „Lotniskowiec pozostaje jedyną siłą morską zdolną do przeprowadzenia pełnego zakresu operacji wojskowych w celu ochrony naszego kraju”.
Zgadza się z Hendrixem w rozwiązywaniu problemów związanych z samolot z krótszym zasięgiem. Jerry ma rację, mówi. „Samoloty latające obecnie na lotniskowcach nie mają wystarczającego zasięgu, aby sprostać zagrożeniu, przed którym staniemy w następnej dekadzie”. Ale w kwestii rozwiązania współpracuje z Hendricksem.
Po pierwsze, jest to okazja, w warunkach prawdziwego rejsu, do przeszkolenia pilotów w zakresie wykonywania startów i lądowań z pokładu statku, przećwiczenia lotów nad bezkierunkową przestrzenią morską i wielu innych rzeczy, których nie da się zrobić na lądzie. A po drugie – i to jest najważniejsze – w warunkach bojowych „przetestować” realne możliwości jedynego rosyjskiego krążownika przewożącego samoloty, pod kątem planów jego dalszej modernizacji, a także perspektyw rozwoju (lub, wręcz przeciwnie, brak rozwoju) floty lotniskowców w Rosji.
Zauważają, że systemy obronne Marynarki Wojennej mają na celu przechwytywanie rakiet manewrujących, które zbliżają się po poziomej trajektorii. Mówi, że istnieje jeszcze jeden czynnik, który stoi w sprzeczności z kosztowną nową flotą lotniskowców – niedopuszczalne koszty polityczne zniszczenia jednego z nich. Mówi, że obecni i byli urzędnicy administracji powiedzieli mu, że gdyby istniało choćby 10-procentowe ryzyko, że wysłanie lotniskowca na bitwę spowoduje jego utonięcie lub kalectwo, odradziliby prezydentowi.
Utrata lotniskowca ze zdjęciami tysięcy zabitych Amerykanów lub po prostu zamknięcie go ze zniszczonymi wszystkimi samolotami i radarami oraz ogromnymi dziurami w nim to tak poważny cios polityczny, że prawdopodobnie nie ryzykowalibyśmy tego, gdyby nie było to dla rzeczywistą obronę kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, mówi. W ten sposób stworzyliśmy atut, którego nie możemy stracić, ponieważ stał się on tak kultowym symbolem amerykańskiej potęgi, że uszkodzenie lub zniszczenie tego symbolu podważyłoby legitymację roli Ameryki w świecie.
Faktem jest, że debata – czy potrzebujemy lotniskowców, czy nie – pojawia się wśród rosyjskich analityków wojskowych co trzy–cztery lata i słabnie wraz ze zmianą sytuacji wojskowo-politycznej na świecie. W kręgach eksperckich nie ma jednej odpowiedzi na to pytanie. Niektórzy twierdzą, że lotniskowce są niezbędne dla floty każdego kraju, który uważa się za wielką potęgę. Inni mówią: czas lotniskowców się skończył. Nadeszła era broni precyzyjnej, którą można umieścić nawet na małych łodziach.
A to, jak mówi, „rachunek, o którym nikt w mundurze nie będzie z tobą rozmawiał”. Podobnie jak wiele krajów, Indie tego chcą najlepsza broń na co ją stać. Jednak obawy ideologiczne i finansowe oznaczają, że wielu nie będzie kupować w Stanach Zjednoczonych ani w Europie. To w zasadzie pozostawia Rosję.
Indie są głównym odbiorcą rosyjskiej broni od 50 lat. To były trudne lata dla New Delhi. Wskaźniki obronności Indii w stosunku do Rosji stale borykają się z opóźnieniami i przekroczeniami kosztów. A powstały sprzęt nie zawsze działa. Potem nastąpił koszmar wojskowo-przemysłowy.
Ponadto lotniskowce, oprócz tego, że są ogromne, wymagają również ochrony i konserwacji duża ilość statki wsparcia. Jeden lotniskowiec przewozi mnóstwo samolotów bojowych, amunicji i paliwa lotniczego, co czyni go dużym i łatwym celem – nie da się włożyć tylu jajek do jednego koszyka na raz.
Radziecki helikopterowiec Baku, wersja wstępna. Pozostałe dwie trzecie statku stanowił zasadniczo lotniskowiec z lotem narożnym i hangarem. Rosja odziedziczyła statek, przemianowała go na Admirała Gorszkowa i utrzymywała go na rolach nowej rosyjskiej marynarki wojennej aż do eksplozji kotłowni, prawdopodobnie z powodu braku Konserwacja, admirał Gorszkow wszedł do kulek na mole.
Przewoźnicy pomagają Indiom zdobyć wpływ na Ocean Indyjski- nie wspominając, że są symbolami statusu. New Delhi musiało szybko zastąpić Viraata. Obojętność Rosji i surowe zimy nie są łaskawe dla bezczynnych statków. Rosja przekształciłaby statek z helikoptera z częściową kabiną załogi w lotniskowiec z rampą startową i kabiną załogi o długości nieco ponad 300 stóp. Byłby w stanie obsłużyć 24 myśliwce MiG-29K i do 10 śmigłowców Kamov.
Przez długi czas ten punkt widzenia dominował wśród ekspertów wojskowych: lotniskowce nie są rzeczą najbardziej niezbędną dla obronności kraju. To broń do ataku, a nie obrony. Oznacza to, że są one potrzebne jedynie tym krajom, które widzą siebie w roli światowego żandarmerii, podając się za uczestnika konfliktu zbrojnego daleko od własnych brzegów. Rosja jest mocarstwem lądowym, jej główne interesy skupiają się na kontynencie euroazjatyckim, nie zamierza nikogo atakować, dlatego lotniskowce dla Rosji są raczej symbolem demonstrowania siły mocarstwa, jego ambicji militarnych. A ponieważ ten symbol jest niezwykle drogi, jego obecność w systemie uzbrojenia nie jest konieczna. (Dla zrozumienia: Amerykański lotniskowiec„Gerald Ford” kosztował około 13 miliardów dolarów plus kolejne 40–50 samolotów jego skrzydła powietrznego o wartości 75–100 milionów każdy).
Będzie miała nowe radary, nowe kotły napędowe, nowe stanowiska do łapania lądujących samolotów i nowe windy w windach. „Nowy” nosiciel będzie nazywany Vikramaditi, na cześć starożytnego indyjskiego króla. Prawdziwy lotniskowiec za mniej niż miliard dolarów brzmi zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe.
Rok później, gdy projekt wciąż był w opłakanym stanie, Sevmash ocenił przewoźnika na zaledwie 49 procent. Sevmasz specjalizował się w budowie okrętów podwodnych i nigdy wcześniej nie pracował na lotniskowcu. Statek został pierwotnie zbudowany w stoczni Nikolaev, która po upadku związek Radziecki stała się częścią Ukrainy. Oprzyrządowanie i specjalistyczny sprzęt użyty do budowy admirała Gorszkowa znajdowały się tysiące mil stąd, a obecnie w obcym kraju.
Jednocześnie Stany Zjednoczone mają dziś kilkanaście lotniskowców, z których każdy jest wielkości małego miasta. Dlatego Stany Zjednoczone są w stanie jednocześnie rozmieścić 6–7 lub więcej grup uderzeniowych lotniskowców (ACG) w różnych częściach oceanów świata, podczas gdy my wybieramy tylko jedną ze wszystkich naszych flot, ponieważ Rosja ma jeden lotniskowiec, a nawet to połowa cruisera.
„Będą poważne konsekwencje”
Podobnie jak wielu wykonawców, niezależnie od tego, czy chodzi o obronność, czy nie, Sevmash miał niezadowolonego pracodawcę. Indian News podało, że lotniskowiec był nadal w połowie pełny, co oznacza, że od dwóch lat na statku praktycznie nie było żadnych prac, ponieważ wstrzymywał kolejne pieniądze.
Miedwiediew publicznie zbeształ urzędników Siewmasza. „Musicie wypełnić Vikramaditi i przekazać je naszym partnerom” – powiedział wyraźnie zirytowany Prezydent Dyrektor generalny„Siewmasz” Nikołaj Kalistratow. Teraz, gdy Vikramaditya wreszcie jest w służbie, kłopoty Indii się skończyły, prawda? To niewiarygodne, że Indie wybrały firmę Sevmash do wykonywania prac gwarancyjnych na statku przez następne 20 lat.
Fakt ten zwykle powoduje ostre zapalenie poczucia patriotyzmu wśród wielu rosyjskich polityków i personelu wojskowego. W tym przypadku argument zupełnie słuszny – Rosja nikogo nie zaatakuje i nie stara się zostać światowym żandarmem, więc po co jej lotniskowce – nagle nagle przestaje działać. Zaledwie kilka lat temu wśród wojskowych ponownie wybuchły gorące dyskusje. Niektórzy admirałowie zaproponowali zamiast 10 planowanych atomowych okrętów podwodnych krążowniki rakietowe za te same pieniądze zbuduj pięć lotniskowców - po jednym co dwa i pół roku. Oraz 250–270 wielozadaniowych myśliwców na lotniskowcach, które mogliby odebrać Siłom Powietrznym, jak twierdzili, „bez uszczerbku dla gotowości bojowej”.
Najważniejszym zadaniem będzie utrzymanie Vikramadityi w częściach zamiennych. W budowie lotniskowca pomogło dziesięciu indyjskich wykonawców, ale także ponad 200 innych wykonawców z Rosji, Chorwacji, Danii, Niemiec, Włoch, Japonii, Finlandii, Francji, Norwegii, Polski, Szwecji i Stanów Zjednoczonych. Niektóre kraje, zwłaszcza Japonia, prawdopodobnie nie zdawały sobie sprawy, że eksportują części układ obcy bronie.
Chiny zaprzeczyły możliwości eksportu cegieł ogniotrwałych. Wreszcie Vikramaditya nie ma aktywnej obrony powietrznej. Okręt posiada systemy mielące i flarowe do zwabiania rakiet przeciwokrętowych, ale nie ma żadnego systemu uzbrojenia zbliżonego do tego, jaki ma amerykańska Falanga.
Jednak ci, którzy to wszystko proponowali, najwyraźniej zapomnieli, że statki tej klasy budowano wcześniej tylko w Nikołajewie na Ukrainie. Jeśli spróbujesz je zbudować w Siewierodwińsku w Siewmaszu, oznacza to paraliż realizacji wszystkich innych zamówień na dziesięciolecia. W warsztacie składającym się z czterech budynków łodzie nuklearne, kadłub jednego lotniskowca ledwo się mieści.
Kolejnym problemem, z którym trzeba będzie się zmierzyć, jest grupa lotnicza. Ci, którzy proponowali wykonanie 5 lotniskowców zamiast 10 okrętów podwodnych, powinni wziąć pod uwagę, że jednoczesne utworzenie pięciu pułków lotniczych na lotniskowcach było zadaniem, które okazało się przekraczać możliwości nawet potężnego radzieckiego przemysłu obronnego.
Na przykład w paszporcie technicznym krążownika przewożącego samoloty „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” ustalono, że na nim mogłoby stacjonować i serwisować 16 samolotów pionowego startu i lądowania Jak-41M (Jak-141) (co nigdy ich tam nie było, ponieważ ich produkcja została wstrzymana, a cała dokumentacja dotycząca „pionów” w niespokojnych latach 90. została sprzedana Amerykanom) i 12 Su-27K, a także ponad dwa tuziny Ka-27RLD (patrol radarowy), Ka -Śmigłowce 27PLO (obrona przeciw okrętom podwodnym) i Ka-27PS (poszukiwanie i ratownictwo). Ale ich tam nie było.
279. Samodzielny Pułk Lotnictwa Myśliwskiego Marynarki Wojennej dysponował 24 samolotami Su-33 (Su-27K) (na koniec 2005 roku pozostały ich 22: jeden zginął w katastrofie w czerwcu 1996 roku, drugi we wrześniu 2005 roku). W rzeczywistości „Kuzniecow” wszedł do służby bojowej ze znacznie mniejszą liczbą samolotów w hangarze. Teraz sytuacja nie uległa poprawie.
Krytyki nie spotkała się także z propozycją przeniesienia pilotów Sił Powietrznych na samoloty pokładowe. Każdy wojskowy wie, że pilot pokładowy to specjalista. W Rosji jest ich mniej niż kosmonautów. Szkolenie i utrzymanie umiejętności latania jest bardzo kosztowne i wymaga kosztownej infrastruktury szkoleniowej na lądzie, której Rosja przez długi czas nie posiadała i musiała dzierżawić od ówczesnego ukraińskiego Krymu.
Zatem nadal pozostaje wiele pytań dotyczących tego, czy w Marynarce Wojennej powinny znajdować się lotniskowce. Jest to całkiem możliwe bardzo odpowiedź zostanie otrzymana po tym, jak okręty rosyjskiego AUG na Morzu Śródziemnym zakończą przydzielone im zadania i powrócą do swoich portów macierzystych. Wyniki tej kampanii z pewnością zostaną szczegółowo przeanalizowane z uwzględnieniem priorytetów opracowania koncepcji dalszej budowy flota rosyjska, zwłaszcza lotniskowiec.
W związku z tym przypominam, że przed II wojną światową Rosja nie posiadała własnych lotniskowców. A po jego ukończeniu ZSRR otrzymał niedokończony jako trofeum Niemiecki lotniskowiec„Graf Zeppelin” i krążownik liniowy „Seydlitz”, który również był w trakcie przebudowy na lotniskowiec. Następnie Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Kuzniecow poprosił Stalina o dokończenie dzieła i przyjęcie go do służby. Ale Stalin odmówił – na przeszkodzie stanęły ambicje zwycięzcy. Zeppelin został użyty jako cel i zatopiony w Bałtyku, a Seydlitz został pocięty na metal.
Dopiero w 1953 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Kuzniecow ostatecznie rozpoczął prace nad projektem lotniskowca wyposażonego w samolot szturmowy na lotniskowcu Tu-91. Ale w 1955 r. Pancernik Noworosyjsk zatonął, a Chruszczow zwolnił 52-letniego admirała, karząc go nie tyle za śmierć pancernika, ile za „awanturnictwo w programach budowy floty”.
Przez awanturnictwo rozumieno lotniskowce. Ponieważ sowiecka propaganda określiła je mianem broni agresji. Trwało to dość długo. Dopiero w 1968 roku ponownie podjęto decyzję o ich budowie, po czym pojawiły się nasze pierwsze krążowniki do przewozu samolotów: Mińsk, Kijów i Noworosyjsk.
Ale nadal starali się nie nazywać ich lotniskowcami. Po pierwsze dlatego, że to słowo nadal powodowało uporczywe alergie. Po drugie, w przeciwieństwie do amerykańskich, gdzie są jedyne siła uderzenia było skrzydło powietrzne liczące ponad 100 samolotów, nasze statki miały ich około 30-40, ale były też wypchane rakietami, działami przeciwlotniczymi, bronią przeciw okrętom podwodnym i torpedami… Po trzecie, wszystkie zostały wystrzelone na Morzu Czarnym - i oznaczenie „ lotniskowiec„dało im możliwość przekroczenia Dardaneli, przejścia, przez które lotniskowce były zakazane na mocy Konwencji o reżimie cieśnin z 1936 r.
Do tematu powrócono ponownie w 1982 roku i generałowie ponownie próbowali go zabić. Teraz sprzeciwił się im Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Gorszkow:
Jeśli w teatrach lądowych żądacie osłony myśliwców dla żołnierzy i ich formacji bojowych, to dlaczego odmawiacie flocie osłony myśliwcami dla swoich statków? Jak możemy to mieć, jeśli nie „nosimy” tego ze sobą? Uważamy za naturalne i konieczne budowanie pełnoprawnego lotniskowce, w którym nasza flota i kraj pozostają w niedopuszczalnym tyle. Jak długo można się kłócić?!
Gorszkow następnie wygrał. Zamykając spotkanie Ustinow powiedział: „Zbudujemy statek”. Tym statkiem był „Admirał Kuzniecow”.
Początkowo budowano go jako ciężki krążownik lotniczy „Riga”, a po śmierci Sekretarza Generalnego przemianowano go na „Leonid Breżniew”. Potem zaczęli mnie karcić Stagnacja Breżniewa- a statek otrzymał nazwę „Tbilisi”. A kiedy Związek się rozpadł, nazwano go „Admirałem Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”.
Statek zwodowano w 1985 r., a do służby wszedł w 1995 r. W grudniu 1995 roku w ramach wielozadaniowej grupy morskiej wszedł do służby bojowej na Morzu Śródziemnym, mając na pokładzie grupę lotniczą składającą się z 13 śmigłowców Su-33, 2 Su-25UTG i 11 śmigłowców.
Co więcej, jego pierwszej kampanii towarzyszyły poważne problemy z główną elektrownia, w wyniku czego statek wielokrotnie tracił prędkość i nie mógł osiągnąć pełnej prędkości, a także różne problemy z systemami statku. W biografii okrętu flagowego Rosyjska Marynarka Wojenna Niestety, zdarzały się sytuacje awaryjne. W jego kotłach, ze względu na zły metal, stale paliły się rury, dlatego częściej go naprawiano, niż płynął do morza. Ponadto Kuzniecow wykorzystuje jako paliwo olej opałowy, a pojemność jego zbiorników paliwa jest taka sama, jak wszystkie statki Floty Północnej razem wzięte w 1939 roku. Zatem „karmienie” go zawsze było kosztowną przyjemnością.
Tylko bardzo bogaty kraj mógł sobie pozwolić na taką przyjemność. Tak więc ZSRR miał kiedyś w służbie siedem statków do przewozu samolotów. Ale wraz z upadkiem kraju, jego flota lotniskowców również podupadła. Reformatorzy nie mieli pieniędzy na utrzymanie tych statków. Statki zardzewiały, zostały spisane na straty, zezłomowane lub sprzedane.
W latach 90-tych krążownik lotniczy Noworosyjsk został wysłany na złom do Korei Południowej. Chiny otrzymały krążowniki przeciw okrętom podwodnym z samolotami „Kijów” i „Mińsk”. Jeden z nich został przekształcony w pływający hotel, drugi w park rozrywki. Ten sam los czekał Varyag TAVKR. Pod koniec lat 90. sprzedano go także do Chin, gdzie rzekomo również chcieli zamienić go w park rozrywki. Potem jednak okazało się, że nabywcy zmodernizowali go, zmodernizowali, wyposażyli w nowoczesny sprzęt i w 2014 roku przyjęli do służby w chińskiej flocie pod nazwą Liaoning.
Kolejny TAVKR „Admirał Gorszkow” został sprzedany do Indii w 2013 roku. Długo trwało jego modyfikowanie pod kątem wymagań kupującego, testowanie go i teraz we flocie indyjskiej nosi nazwę „Vikramaditya”.
Dziś jedyny rosyjski krążownik przewożący samoloty, admirał Kuzniecow, zdaniem naszych wojskowych, wymaga poważnych napraw i poważnej modernizacji. Być może dlatego znajdujący się obecnie u wybrzeży Syrii admirał Kuzniecow stał się prawdziwym bohaterem sieci społecznościowych. Kolaże zdjęć mocno dymiącego krążownika obiegły świat, dając blogerom powód do ćwiczenia dowcipu.
Choć jak wiadomo, ten kto się śmieje ostatni, śmieje się najlepiej. Ale „Kuzniecow” nie powiedział jeszcze ostatniego słowa, także u wybrzeży Syrii. I tu przypominam: kiedy na konferencji prasowej w połowie października dziennikarze zapytali Władimira Putina, czy wysłanie Kuzniecowa do wybrzeży Syrii oznacza przygotowanie jakiejś zdecydowanej ofensywy przeciwko „twierdzom terrorystów”, Putin odpowiedział: „Teraz ja Powiem ci tak: kiedy ofensywa, o której godzinie, gdzie się zacznie...”
Nie ma zatem sensu pytać wojska, jakie konkretne misje bojowe, inne niż te oficjalnie zadeklarowane, zostały przydzielone okrętowi flagowemu Floty Północnej „Admirał Kuzniecow” w obecnej kampanii do wybrzeży Syrii; nie ma w zwyczaju rozmawiać o takich rzeczy. Jedno jest pewne: po powrocie z kampanii syryjskiej ciężki krążownik lotniczy „Admirał Kuzniecow” czeka co najmniej trzyletnia przerwa – zostanie oddany na remonty i modernizację, których rozpoczęcie – zdaniem Ministerstwa Obrony , zaplanowano na rok 2017.
