Era osiągnięć rozwiniętego socjalizmu. Ramy czasowe okresu

Okres stagnacji (era stagnacji) to okres w rozwoju Związku Radzieckiego, który charakteryzuje się względną stabilnością we wszystkich sferach życia, brakiem poważnych wstrząsów politycznych i gospodarczych oraz wzrostem dobrobytu obywateli .

Erę stagnacji rozumie się zazwyczaj jako okres pomiędzy dojściem do władzy L.I. Breżniewa w połowie lat 60. i na początku pierestrojki na początku lat 80. Przeciętnie możemy z grubsza wyznaczyć lata stagnacji od 1964 do 1986 roku.

Pojęcie okresu stagnacji

Termin „stagnacja” został po raz pierwszy ukuty w raporcie politycznym M.S. Gorbaczow na XXVII Zjeździe Komitetu Centralnego KPZR, kiedy w swoim przemówieniu zauważył, że w rozwoju Związku Radzieckiego i życiu obywateli zaczęły pojawiać się pewne zjawiska stagnacji. Od tego czasu termin ten stał się powszechnie używany przez polityków, ekonomistów i historyków.

Należy zaznaczyć, że termin ten nie ma jednoznacznej interpretacji, gdyż stagnację rozumie się zarówno jako zjawisko pozytywne, jak i negatywne. Z jednej strony, według historyków, w ciągu tych dwudziestu lat ZSRR osiągnął swój najwyższy rozwój - zbudowano ogromną liczbę dużych i małych miast, aktywnie rozwijał się przemysł wojskowy, związek Radziecki zaczął eksplorować kosmos i stał się liderem w tej dziedzinie; Kraj odniósł także znaczące sukcesy w sporcie, sferze kulturalnej oraz w różnych sektorach, w tym w sferze społecznej - znacznie wzrósł poziom dobrostanu obywateli i pojawiła się wiara w przyszłość. Głównym terminem opisującym ten okres jest stabilność.

Pojęcie „stagnacji” ma jednak inne znaczenie. W tym okresie gospodarka kraju praktycznie zaprzestała rozwoju. Szczęśliwym zbiegiem okoliczności nastąpił tak zwany „boom naftowy” i ceny czarnego złota wzrosły, co pozwoliło przywódcom kraju czerpać zyski po prostu ze sprzedaży ropy. Jednocześnie sama gospodarka nie rozwijała się i wymagała reform, ale ze względu na ogólny dobrobyt poświęcano jej mniej uwagi niż było to konieczne. Z tego powodu wiele osób nazywa okres stagnacji „ciszą przed burzą”.

Tym samym z jednej strony ZSRR osiągnął w tym czasie swój najwyższy szczyt, zapewnił obywatelom stabilność i stał się jedną z potęg światowych, a z drugiej strony położył niezbyt dobre podstawy dla Rozwój gospodarczy krajów w przyszłości – w okresie pierestrojki.

Charakterystyka okresu stagnacji

Zachowanie reżimu politycznego. Przez prawie dwadzieścia lat stagnacji praktycznie nie nastąpiły zmiany w aparacie administracyjnym i kierowniczym. Było to konsekwencją tego, że za czasów Chruszczowa reformy i przetasowania w partii następowały zbyt często, dlatego zarysowany przez Breżniewa kurs na stabilizację traktowano dosłownie i z radością. W rezultacie nie tylko nie nastąpiła żadna reorganizacja struktury politycznej kraju, ale wszystkie stanowiska w partii zostały niemal dożywotnie. Doprowadziło to do tego, że średni wiek przywódców kraju wynosił 60–70 lat, przez co ZSRR nazywano krajem z najstarszymi przywódcami. Sytuacja ta doprowadziła także do tego, że znacznie wzrosła kontrola partii we wszystkich sferach życia, wiele przedsiębiorstw państwowych, nawet tych najmniejszych, zostało całkowicie podporządkowanych decyzjom partii. W tym samym okresie wzrosła polityka zagraniczna i wewnętrzna rola polityczna KGB.

Rosnące znaczenie przemysłu zbrojeniowego. W epoce stagnacji ZSRR znajdował się w stanie zimna wojna ze Stanami Zjednoczonymi, dlatego niezwykle ważne było zwiększenie ich siły militarnej. Liczba przedsiębiorstw wojskowych gwałtownie wzrosła, a broń, w tym broń nuklearna i rakietowa, zaczęła być produkowana w ogromnych ilościach. Rozwijały się najnowsze systemy walki, a przemysł ponownie, podobnie jak podczas wojny, został skierowany w stronę sfery militarnej.

Zahamowanie rozwoju gospodarczego i upadek sektora rolnego. Gospodarka niemal całkowicie zatrzymała się w rozwoju i wymagała pilnych reform, lecz próby ich przeprowadzenia zakończyły się niepowodzeniem. Gospodarka narodowa nie była w najlepszej kondycji – było to spowodowane reformą rolną, która wprowadziła znane „wycieczki ziemniaczane”, podczas których wysyłano studentów do zbiorów. Pozbawiło to praktycznie chłopów pracy, ponadto odsetek zepsutych plonów podczas żniw zaczął systematycznie rosnąć. Wiele kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych przynosiło same straty, ludzie stopniowo zaczęli się do nich przenosić duże miasta, a w kraju narastały niedobory żywności, które stały się bardzo widoczne po wyjeździe Breżniewa. Ta sytuacja gospodarcza szczególnie dotknęła regiony ZSRR, takie jak Ukraina, Kazachstan i inne, które opierały się na rolnictwie i przemyśle wydobywczym.

Życie towarzyskie. Pomimo wszystkich negatywnych zjawisk, wzrost dobrobytu obywateli trwał nadal. Wielu mieszkańców miasta miało okazję poprawić swoje warunki życia, wielu mogło teraz kupić dobry samochód i inne drogie i wysokiej jakości rzeczy. Jednocześnie rosła liczba osób biednych, choć nie było to tak zauważalne ze względu na niskie ceny żywności. Ogólnie rzecz biorąc, życie zwykłego obywatela było dobre, bezpieczne i stabilne, a to było najważniejsze. Mieszkańcy ZSRR wierzyli w świetlaną przyszłość i byli jej całkowicie pewni, ponieważ przez wszystkie dwadzieścia lat gospodarka oparta na ropie utrzymywała dobry poziom życia w porównaniu z okresem powojennym.

Znaczenie i skutki okresu stagnacji

Niestety, mimo że w tych latach kraj wiódł bardzo wyważone i stabilne życie, w gospodarce zaszły procesy, które nie mogły nie wpłynąć na przyszłe życie ZSRR. Wraz ze spadkiem cen ropy naftowej ujawniły się wszystkie zjawiska stagnacji i stało się jasne, że w okresie stabilizacji gospodarka uległa opóźnieniu i nie jest już w stanie samodzielnie wspierać państwa. Rozpoczęła się trudna era pierestrojki.

1. Ponad dwadzieścia lat życia społeczeństwa radzieckiego – 1964–1985. – przypada na epokę” rozwinięty socjalizm„, podczas którego system socjalistyczny w ZSRR osiągnął maksymalną stabilność polityczną i gospodarczą, osiągnięto najwyższy w historii ZSRR poziom życia większości społeczeństwa. (W latach pierestrojki Gorbaczowa 1985-1991 temu okresowi historycznemu nadano nie do końca słuszną i oportunistyczną nazwę „lata stagnacji”. Miało to negatywnie reprezentować poprzednią epokę i uzasadniać potrzebę pierestrojki. Jednak wbrew na tle upadku pierestrojki i kolejnych kryzysów nazwa „rozwinięty socjalizm” (nadana określonemu okresowi przez współczesnych) wydaje się bardziej trafna i odpowiednia). Ludzie najczęściej nazywają ten okres erą Breżniewa – nazwaną na cześć L.I. Breżniew – nowy przywódca ZSRR, który zastąpił N.S. Chruszczow. Era Breżniewa z kolei była kontrowersyjna. Można wyróżnić następujące główne okresy:

— 1964 — 1968 - wczesny;

— 1968 — 1977 - przeciętny;

— 1977 — 1985 - późno.

Jeśli wczesna i środkowa era Breżniewa to lata 1964–1977. - zakończyła się ogólnie pomyślnie dla kraju i pozostawiła duży pozytywny ślad w pamięci narodu, okres od 1977 r. do początku pierestrojki w 1985 r. był czasem narastającego kryzysu socjalizmu i innych negatywnych zjawisk. Główne wydarzenia wczesnego i środkowego okresu Breżniewa 1964–1977 był:

— próby reform gospodarczych;

- wzmocnienie nowy system władze;

- odejście od krytyki stalinizmu.

2. Pierwszym poważnym krokiem nowego kierownictwa sowieckiego, który nastąpił po 1964 r., było ogłoszenie w 1965 r. tzw. kosyginowskiej reformy gospodarczej i rozpoczęcie jej wdrażania.

Przeprowadzona reforma Kosygina dała wzajemnie wykluczające się rezultaty – sytuacja poszczególnych przedsiębiorstw faktycznie poprawiła się, ale sytuacja w całej gospodarce uległa pogorszeniu i rozpoczęła się dezorganizacja nawiązanych przez lata powiązań administracyjnych. Na przykład oddzielny zakład otrzymał swobodę zarządzania (samodzielność księgowa); zaczął wytwarzać produkty, które były dla niego korzystne, z powodzeniem je sprzedawał, zarabiał pieniądze, podnosił płace pracownikom, osiągał zysk, ale przestał robić to, co wcześniej robił zgodnie z planem – czegoś zaczynało brakować w innej branży itp. W efekcie w kraju, mimo poprawy w poszczególnych przedsiębiorstwach, zaczęły pojawiać się niedobory, zrywane były dotychczasowe połączenia i panował zamęt.

Planowanego systemu nie można było łączyć z indywidualnymi technikami rynkowymi. W efekcie pod koniec lat 60. kosyginowska reforma gospodarcza została zahamowana. Państwo ponownie przeszło w gospodarkę w stronę dyktatury, przedsiębiorstwa zostały ściśle podporządkowane planowi, a ministerstwa liniowe ponownie uzyskały wszechmoc.

3. Powrót do sztywnego systemu administracyjno-dowódczego

do 1970 r. sytuacja gospodarcza uległa poprawie. Dziewiąty plan pięcioletni (1971–1975) stał się najbardziej udanym w gospodarce ZSRR. Po niepowodzeniu reformy Kosygina kierownictwo ZSRR znalazło nowe wyjście z sytuacji - poprawę sytuacji nie poprzez reformy gospodarcze, ale poprzez wykorzystanie zasoby naturalne ZSRR. W rezultacie:

— system administracyjno-dowódczy, działający na granicy swoich możliwości, pozostawiono bez zmian;

- dodatkowy wzrost zaczęto osiągać poprzez znaczny wzrost w latach 70-tych. sprzedaż radzieckiej ropy i gazu za granicę.

Polityka ta początkowo przyniosła sukces – „petrodolary” pomogły ożywić gospodarkę, zbudować nowe obiekty i poprawić życie ludzi. Jednak po 10 latach doprowadziło to do głębokiego kryzysu:

- na początku lat 80-tych. Kraje Zatoki Perskiej gwałtownie zwiększyły produkcję ropy i gazu;

— ceny ropy i gazu na świecie gwałtownie spadły;

— Związek Radziecki nie był już w stanie zapewnić takich dochodów jak w latach 70.;

— gospodarka przyzwyczaiła się do „petrodolarów”, które wyschły, a system administracyjno-decyzyjny nie miał już wewnętrznych rezerw na rozwój.

Rozpoczął się kryzys, całkowity brak niezbędnych towarów, brak żywności, co również przyspieszyło początek pierestrojki. Jednakże w latach 70. Politykę tę uznawano za długoterminową i rząd uważał, że gospodarka dobrze się rozwija.

4. W czasach Breżniewa nastąpiły istotne zmiany w systemie władzy:

- w rzeczywistości krajem rządzi trio Breżniew - Podgórny - Kosygin;

- ale stopniowo rozpoczęło się wzmacnianie statusu L. I. Breżniewa;

— w 1966 r. na XXIII Zjeździe Partii stanowisko Pierwszego Sekretarza KC KPZR zostało przekształcone w stanowisko Sekretarza Generalnego KC KPZR; LI Breżniew staje się drugą po Stalinie osobą na tym stanowisku po 32 latach;

- niemniej jednak w partii powstają towarzysko-demokratyczne stosunki; Korpus pierwszych sekretarzy regionalnych komitetów partyjnych, którzy zostali za Breżniewa niezależna siła wewnątrz kraju i zyskać większą niezależność w zarządzaniu swoim terenem. Pod koniec lat 60-tych - na początku 70-tych. Wyłania się otoczenie Breżniewa – grupa starszych przywódców, którzy naprawdę rządzili krajem jako jeden zespół, z którego L.I. Breżniewowi zależało. Liderzy, którzy nie pasowali do systemu Breżniewa (A. Szelepin, W. Semiczastny, N. Egorychev i in.) zostali usunięci ze swoich stanowisk. Jednocześnie L. Breżniew stworzył precedens dla humanitarnego stosunku do byłych przeciwników (jeśli za Stalina pokonanych rywali rozstrzelano, za Chruszczowa skazano ich na zapomnienie, to za Breżniewa zaczęto ich mianować ambasadorami za granicą lub przenosić na wysokie stanowiska), ale nie kluczowe stanowiska).

Kluczowi współpracownicy L.I. Breżniew stał się:

— Yu.V. Andropow - w latach 1967 - 1982. Przewodniczący KGB ZSRR;

— V.V. Szczerbickiego - w latach 1972 - 1989. Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy;

- TAK. Kunaev - w latach 1964 - 1986. Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Kazachstanu;

— V.V. Grishin - w latach 1967 - 1985. Pierwszy Sekretarz Komitetu Partii Miasta Moskwy;

— I A. Gromyko – w latach 1957 – 1985. Minister Spraw Zagranicznych ZSRR;

— D.F. Ustinow – w latach 1976 – 1984. Minister Obrony ZSRR;

- KU Czernienko -. Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR;

— MA Susłow – Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR;

W 1977 roku projekt był w przygotowaniu nowa konstytucja, zgodnie z którym większe znaczenie nabrało stanowisko Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej – głowy państwa. LI Breżniew stale doświadczał niedogodności, zwłaszcza podczas negocjacji z przywódcami innych państw, ponieważ był de facto przywódcą kraju, a oficjalnie wszystkie działania odbywały się przez Podgórny. Ponadto sam N. Podgórny zaczął podejmować próby przygotowania usunięcia chorego Breżniewa. W 1977 r. N. Podgórny został zwolniony ze stanowiska, a L.I. Breżniew został jednocześnie sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR i przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, co stało się pierwszym w historii ZSRR przypadkiem połączenia najwyższych stanowisk partyjnych i oficjalnych prezydenckich. W 1980 roku z powodu ciężkiej choroby A.N. była bliska śmierci. Kosygin został zwolniony ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów ZSRR, które piastował przez 16 lat.

5. Ostatnim etapem transformacji partii i państwa było przyjęcie 7 października 1977 r. nowej Konstytucji ZSRR. Konstytucja ta:

- jako dokument było to ulepszone wydanie „stalinowskiej” Konstytucji z 1936 r.;

- jednak jego najważniejsze osiągnięcie i różnica w stosunku do wszystkich poprzednich Konstytucje radzieckie było odrzucenie dyktatury proletariatu, zapisanej konstytucyjnie w latach 1918–1977;

— ZSRR został konstytucyjnie uznany za państwo całego narodu;

— Artykuł 6 konstytucyjnie potwierdził wiodącą rolę Partii Komunistycznej.

6. W polityce międzynarodowej epokę Breżniewa charakteryzowało osiągnięcie krótkotrwałej poprawy sytuacji międzynarodowej:

— poprawiły się stosunki radziecko-amerykańskie, spotkania przywódców ZSRR i USA stały się regularne; miała miejsce pierwsza w historii wizyta prezydenta USA (R. Nixona) w Związku Radzieckim; podpisano szereg ważnych traktatów ograniczających zbrojenia;

- w 1975 r. odbył się radziecko-amerykański lot kosmiczny - dokowanie statków kosmicznych Sojuz i Apollo;

- sierpień 1975 w Helsinkach przywódcy 33 krajów europejskich, w tym ZSRR, a także USA i Kanady, podpisali Akt końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, zgodnie z którym zasady pokojowego istnienia i nienaruszalność powojennych granic w Europie.

Rozwój społeczno-polityczny ZSRR do połowy lat 80. XX w. wyznaczały dwie koncepcje polityczne – rozwinięty socjalizm i ludzie radzieccy jako nowa wspólnota historyczna. Coraz większy wpływ na rozwój społeczeństwa radzieckiego, wewnętrznego i wewnętrznego Polityka zagraniczna kraje zaczęły zapewniać i ruch dysydencki.

Na przełomie lat 60. i 70. nastąpiła zmiana kamieni milowych programu: zawartą w programie partii trzeciej koncepcję ekstensywnej budowy komunizmu zastąpiono koncepcją rozwiniętego socjalizmu. Tym samym KPZR faktycznie porzuciła uroczystą obietnicę złożoną na XXII Zjeździe Partii, że „obecne pokolenie narodu radzieckiego będzie żyło w komunizmie”. Głównymi rewizjonistami poprzedniego kursu ogólnego byli przywódcy partii - L.I. Breżniew, MA Susłow, Yu.V. Andropow. W swojej polityce kierowali się zasadą: „ruch jest wszystkim, ostateczny cel jest niczym”. Nowy koncepcja polityczna był bliższy życia, powstał z myślą o rosnących wydatkach wojskowych, mających na celu osiągnięcie, a następnie utrzymanie parytetu wojskowo-strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi oraz wzmocnienie granic z Chinami.

Koncepcja została po raz pierwszy opublikowana w raporcie „Pięćdziesiąt lat wielkich zwycięstw socjalizmu”, który Sekretarz Generalny KC KPZR Breżniew wygłosił na wspólnym uroczystym posiedzeniu Komitetu Centralnego KPZR, Rady Najwyższej ZSRR i Rady Najwyższej ZSRR. RFSRR w Kremlowskim Pałacu Kongresów 3 listopada 1967 r. W 1971 r. na XXIV Zjeździe KPZR ogłoszono najwyższy etap rozwoju marksizmu-leninizmu. Ostatni raz Yu.V. zwrócił się do niej. Andropowa w artykule poświęconym nauce K. Marksa i problemom budowy socjalizmu w ZSRR, opublikowanym w 1983 r. w 165. rocznicę urodzin twórcy marksizmu. W drugiej połowie lat 80. okres dominacji tej koncepcji M.S. „okres stagnacji” Gorbaczowa.

Istota koncepcji polegała na tym, że na drodze do komunizmu nieunikniony jest etap rozwiniętego socjalizmu, w którym osiąga on swoją integralność, tj. harmonijne połączenie wszystkich sfer i relacji - przemysłowych, społeczno-politycznych, moralno-prawnych, materialnych i ideologicznych. Andropow wyjaśnił, że ten etap będzie długi, a ZSRR jest dopiero na początku. Integralność socjalizmu miała zostać osiągnięta poprzez jego udoskonalenie.

Konstytucja ZSRR 1977

W 60. rocznicę Rewolucji Październikowej koncepcja ta została zapisana w nowej Konstytucji ZSRR, którą nazwano „konstytucją rozwiniętego socjalizmu”. Prace nad nową Ustawą Zasadniczą kraju rozpoczęły się za N.S. Chruszczow po przyjęciu nowego programu partii. Pod koniec 1964 r. została przerwana i wznowiona dopiero w 1976 r. decyzją XXV Zjazdu KPZR. Projekt Konstytucji został opracowany do maja 1977 r. pod przewodnictwem Przewodniczącego Komisji Konstytucyjnej L.I. Breżniewa i po popularnej dyskusji został zatwierdzony przez Radę Najwyższą ZSRR 7 października 1977 r. W tym czasie Breżniew połączył już dwa stanowiska - Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR i Przewodniczącego Prezydium Zbrojnego ZSRR Siły. N.V. Podgórny, będący głową państwa od 1965 r., latem 1977 r. przeszedł na emeryturę.

Konstytucja ZSRR z 1977 r. w swej istocie powtarzała postanowienia Konstytucji ZSRR z 1936 r., jednak były one bardziej szczegółowe i uwzględniały zmiany, jakie zaszły w kraju na przestrzeni 40 lat. Przede wszystkim usunięto cechę klasowego charakteru państwa i partii. ZSRR ze stanu dyktatury proletariatu zamienił się w państwo całego ludu, Rady Delegatów Ludu Pracy w Rady posłowie ludowi, KPZR z partii klasy robotniczej na partię całego ludu.

Pierwszy rozdział Konstytucji po raz pierwszy szczegółowo określił ustrój polityczny ZSRR. Zgodnie z nią cała władza w państwie należała do ludu. Sprawował władzę państwową poprzez Rady, które stanowiły podstawę polityczną ZSRR. Rady stanowiły także podstawę aparatu państwowego, w skład którego oprócz nich wchodziły organy kontrolowany przez rząd, komisje kontroli ludowej, organy prokuratorskie i arbitrażowe.

Artykuł 6 Konstytucji bezpośrednio prawnie ustanowił rolę dominującą Partia komunistyczna V system polityczny. KPZR charakteryzowała się wiodącą i przewodnią siłą społeczeństwa radzieckiego, rdzeniem systemu politycznego. Do ogniw ustroju politycznego zaliczały się także związki zawodowe, komsomolskie, spółdzielcze i inne organizacje publiczne którzy uczestniczyli w zarządzaniu sprawami państwowymi i publicznymi zgodnie ze swoimi ustawowymi zadaniami. Wreszcie Konstytucja ogłosiła kolektywy robotnicze jako podstawowe ogniwo systemu politycznego. Byli także głównym ogniwem systemu gospodarczego ZSRR.

Podobnie jak poprzednio, w Konstytucji nacisk położono na proklamację praw społeczno-gospodarczych obywateli ZSRR, których lista uległa poszerzeniu: prawo do pracy, bezpłatnej nauki, opieki medycznej, rekreacji, emerytur i rent, mieszkalnictwa.

Konstytucja zapewniła radykalnie zwiększone prawa polityczne i gospodarcze państwo związkowe(„centrum”) kosztem odpowiednich praw republik związkowych. Realizowały je ministerstwa i departamenty Unii, których liczba przekroczyła 150, podczas gdy w 1924 r. było ich 10, w 1936 r. – 20.

Konstytucja zabraniała prywatnej własności środków produkcji i wyzysku człowieka przez człowieka. W sferze społecznej zdecydowanym kierunkiem było osiągnięcie społecznej jednorodności społeczeństwa.

Konstytucja za najważniejsze zadania państwa związkowego uznawała umacnianie „nowej wspólnoty społecznej i międzynarodowej” – narodu radzieckiego – oraz jednolitego narodowego kompleksu gospodarczego jako materialnej podstawy tej wspólnoty.

W ciągu pięciu lat od przyjęcia Konstytucji opracowano i wprowadzono w życie wszystkie ustawy bezpośrednio wymienione w jej tekście. W 1978 roku dostosowano konstytucje piętnastu republik związkowych do nowej Konstytucji Unii, m.in. RFSRR. Wszyscy przyjęli nowe podstawowe prawa.

Nowa Konstytucja ZSRR nie przezwyciężyła mankamentów Konstytucji z 1936 r., tkwiących przede wszystkim w ustroju politycznym. Jest to po pierwsze brak przejrzystości działań zarówno systemu jako całości, jak i poszczególnych jednostek w szczególności; po drugie, pomieszanie funkcji partii i Rad, zastąpienie Rad przez partię; po trzecie, zastąpienie organizacji partyjnych komitetami partyjnymi; po czwarte, zastąpienie organów wybieralnych aparatem; po piąte, biurokratyzacja aparatu (organizacje państwowe, partyjne, publiczne i twórcze). Wszystko to przyczyniło się do wyobcowania społeczeństwa od władzy, podważenia autorytetu państwa i partii, pomimo jej liczebnego wzrostu. W 1985 roku w KPZR było 18 milionów komunistów. Personel administracyjny był mniej więcej tej samej wielkości.

W listopadzie 1982 r., po śmierci L.I. Breżniew Yu.V. został sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR. Andropow. W 1983 roku został także wybrany na przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Nowy przywódca radziecki przestrzegł „przed ewentualną przesadą w rozumieniu stopnia, w jakim kraj zbliża się do najwyższej fazy komunizmu”, uznał sprzeczności rozwiniętego socjalizmu i stwierdził, że „nie znamy społeczeństwa, w którym żyjemy”.

W lutym 1984 r. zmarł Andropow, a najwyższe stanowiska w partii i państwie objął starszy urzędnik partyjny K.U. Czernienko. Poruszył kwestię nowej edycji programu KPZR, która miała zapewnić analizę „etapu rozwoju społeczeństwa”, stopnia rozwiązania kwestia narodowa. Pod jego kierownictwem utworzono komisję programową, na której czele w marcu 1985 r., po śmierci Czernienki, stanął nowy sekretarz generalny – M.S. Gorbaczow.

2: Reforma gospodarcza Kosygypu
-Y-f-foYG g g g g I" " g g? „” g~”
ВІб^дднШ/ШеШчкбйТ^МїїШсШШ)йШйШХ-
Ug-schmindllt;f\eiktemіushcheRrfshch 1!UShfe!rShchі№
r ffg|/)^fbflt;gt;b]et|vf

&, -Ocieplenie
Sytuacje międzynarodowe

Ponad dwadzieścia lat życia społeczeństwa radzieckiego - 1964 - 1985. - przypada na epokę „rozwiniętego socjalizmu”, podczas której ustrój socjalistyczny w ZSRR osiągnął maksymalną stabilność polityczną i gospodarczą, osiągnięto najwyższy w historii ZSRR poziom życia większości społeczeństwa (w latach pierestrojki Gorbaczowa 1985 - 1991, temu okresowi historycznemu nie nadano całkowicie sprawiedliwej i oportunistycznej nazwy „lata stagnacji”. Miało to negatywnie reprezentować poprzednią epokę i uzasadniać potrzebę pierestrojki. Jednak na tle upadku pierestrojki i kolejnych kryzysów, nazwa „rozwinięty socjalizm” (nadana określonemu okresowi przez współczesnych) wydaje się trafniejsza i trafniejsza. Okres ten nazywa się najczęściej epoką Breżniewa – nazwaną na cześć L. I. Breżniewa – nowego przywódcy ZSRR, który zastąpił N. S. Chruszczow. Era Breżniewa z kolei była niejednoznaczna, można wyróżnić następujące główne jej okresy:

?
?
?
1964 - 1968 - wczesny;
1968 - 1977 - przeciętny;
1977 - 1985 - późno.
Jeśli wczesna i środkowa era Breżniewa to lata 1964–1977. - zakończyła się ogólnie pomyślnie dla kraju i pozostawiła duży pozytywny ślad w pamięci narodu, okres od 1977 r. do początku pierestrojki w 1985 r. był czasem narastającego kryzysu socjalizmu i innych negatywnych zjawisk.
Główne wydarzenia wczesnego i środkowego okresu Breżniewa 1964–1977 był:

próby reform gospodarczych;
wzmocnienie nowego układu władzy;
odejście od krytyki stalinizmu.

Pierwszym poważnym krokiem nowego kierownictwa sowieckiego, który nastąpił po 1964 r., było ogłoszenie w 1965 r. tzw. kosyginowskiej reformy gospodarczej i rozpoczęcie jej wdrażania.

Celem reformy Kosygina było znalezienie nowych rezerw socjalizmu, zastąpienie nieprzynoszących już rezultatów administracyjnych metod zachęty (socjalistyczna konkurencja itp.) nowymi, ekonomicznymi. W tym celu przyznano przedsiębiorstwom większą swobodę i wprowadzono samofinansowanie. Dyktaty ministerstw i departamentów zostały osłabione; przedsiębiorstwa uzyskały swobodę w wyborze form zarządzania, partnerów biznesowych, zarabiania i wydawania pieniędzy. Rozpoczęła się budowa „samorządnej gospodarki radzieckiej”.
Przeprowadzona reforma Kosygina dała wzajemnie wykluczające się rezultaty – sytuacja poszczególnych przedsiębiorstw faktycznie poprawiła się, ale sytuacja w całej gospodarce uległa pogorszeniu i rozpoczęła się dezorganizacja nawiązanych przez lata powiązań administracyjnych. Na przykład oddzielny zakład otrzymał swobodę zarządzania (samodzielność księgowa); zaczął wytwarzać produkty, które były dla niego korzystne, z powodzeniem je sprzedawał, zarabiał pieniądze, podnosił płace pracownikom, osiągał zysk, ale przestał robić to, co wcześniej robił zgodnie z planem – czegoś zaczynało brakować w innej branży itp. W efekcie w kraju, mimo poprawy w poszczególnych przedsiębiorstwach, zaczęły pojawiać się niedobory, zrywane były dotychczasowe połączenia i panował zamęt.
Planowanego systemu nie można było łączyć z indywidualnymi technikami rynkowymi. W efekcie pod koniec lat 60. kosyginowska reforma gospodarcza została zahamowana. Państwo ponownie przeszło w gospodarkę w stronę dyktatury, przedsiębiorstwa zostały ściśle podporządkowane planowi, a ministerstwa liniowe ponownie uzyskały wszechmoc.

Wróć do sztywnego systemu poleceń administracyjnych

do 1970 r. sytuacja gospodarcza uległa poprawie. Dziewiąty plan pięcioletni (1971–1975) stał się najbardziej udanym w gospodarce ZSRR.
Po niepowodzeniu reformy Kosygina przywódcy ZSRR znaleźli nowe wyjście z sytuacji - poprawę sytuacji nie poprzez reformy gospodarcze, ale poprzez wykorzystanie zasobów naturalnych ZSRR. W rezultacie:

system administracyjno-dowódczy, działający na granicy swoich możliwości, pozostawiono bez zmian;
dodatkowy wzrost zaczęto osiągać poprzez znaczny wzrost w latach siedemdziesiątych. sprzedaż radzieckiej ropy i gazu za granicę.

na początku lat 80-tych Kraje Zatoki Perskiej gwałtownie zwiększyły produkcję ropy i gazu;
ceny ropy i gazu na świecie gwałtownie spadły;
Związek Radziecki nie był już w stanie zapewnić takich samych dochodów jak w latach 70.;
gospodarka przyzwyczaiła się do „petrodolarów”, które wyschły, a system administracyjno-decyzyjny nie miał już wewnętrznych rezerw na rozwój.

W czasach Breżniewa nastąpiły istotne zmiany w systemie władzy:

faktycznie krajem rządzi trio Breżniew – Podgórny – Kosygin;
ale stopniowo rozpoczęło się umacnianie statusu LI. Breżniew;
w 1966 r. na XXIII Zjeździe Partii stanowisko Pierwszego Sekretarza KC KPZR zostało przekształcone na stanowisko Sekretarza Generalnego KC KPZR; LI Breżniew staje się drugą po Stalinie osobą na tym stanowisku po 32 latach;
niemniej jednak w partii nawiązują się przyjacielsko-demokratyczne stosunki; Szczególne wpływy zyskuje korpus pierwszych sekretarzy regionalnych komitetów partyjnych, którzy pod rządami Breżniewa stają się niezależną siłą w kraju i uzyskują większą niezależność w zarządzaniu swoimi regionami.

Pod koniec lat 60-tych - na początku 70-tych. Wyłania się otoczenie Breżniewa – grupa starszych przywódców, którzy naprawdę rządzili krajem jako jeden zespół, z którego L.I. Breżniewowi zależało. Liderzy, którzy nie pasowali do systemu Breżniewa (A. Szelepin, W. Semiczastny, N. Egorychev i in.) zostali usunięci ze swoich stanowisk. W tym przypadku J1. Breżniew stworzył precedens dla humanitarnego stosunku do byłych przeciwników (jeśli za Stalina pokonanych rywali rozstrzelano, za Chruszczowa skazano ich na zapomnienie, to za Breżniewa zaczęto ich mianować ambasadorami za granicą lub przenosić na wysokie, ale nie kluczowe stanowiska).
Kluczowi współpracownicy L.I. Breżniew stał się:

Yu.V. Andropow - w latach 1967 - 1982. Przewodniczący KGB ZSRR;
V.V. Szczerbickiego - w latach 1972 - 1989. Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy;
TAK. Kunaev - w latach 1964 - 1986. Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Kazachstanu;
V.V. Grishin - w latach 1967 - 1985. Pierwszy Sekretarz Komitetu Partii Miasta Moskwy;
AA. Gromyko – w latach 1957 – 1985. Minister Spraw Zagranicznych ZSRR;
D.F. Ustinow – w latach 1976 – 1984. Minister Obrony ZSRR;
KU Czernienko – Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR;
MAMA. Susłow – Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR;
inni.

Specyfika relacji między L.I. Breżniewa i jego współpracowników było to, że każdy z nich był całkowitym panem w swoim „lennie”
(na przykład Andropow – w sprawach KGB; Ustinow – w kwestiach obronnych; Kunajew – w Kazachstanie itp.). To odróżniało go na korzyść od N.S. Chruszczow, który starał się zarządzać wszystkim i wszystkimi i nieustannie wtrącał się w pracę swoich towarzyszy broni, uniemożliwiał im pracę. Taka polityka personalna stała się jedną z tajemnic politycznej długowieczności L.I. Breżniewa, który rządził krajem przez 18 lat. Jego towarzysze, a także liczni pierwsi sekretarze komitetów regionalnych i republik związkowych, czując niezależność w swojej pracy i stabilność swojego stanowiska, sami byli zainteresowani utrzymaniem L.I. Breżniew jest u władzy. 13 lat po powstaniu, w 1977 r., triumwirat Breżniew – Podgórny – Kosygin zaczął się rozpadać.
W 1977 r. przygotowywany był projekt nowej Konstytucji, zgodnie z którym coraz większego znaczenia nabrała funkcja Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej – głowy państwa. LI Breżniew stale doświadczał niedogodności, zwłaszcza podczas negocjacji z przywódcami innych państw, ponieważ był de facto przywódcą kraju, a oficjalnie wszystkie działania odbywały się przez Podgórny. Ponadto sam N. Podgórny zaczął podejmować próby przygotowania usunięcia chorego Breżniewa. W 1977 r. N. Podgórny został zwolniony ze stanowiska, a L.I. Breżniew został jednocześnie sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR i przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, co stało się pierwszym w historii ZSRR przypadkiem połączenia najwyższych stanowisk partyjnych i oficjalnych prezydenckich.
W 1980 roku z powodu ciężkiej choroby umierał
JAKIŚ. Kosygin został zwolniony ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów ZSRR, które piastował przez 16 lat.

Ostatnim etapem przemian w partii i państwie było przyjęcie 7 października 1977 r. nowej Konstytucji ZSRR. Konstytucja ta:

jak dokument był ulepszoną wersją „stalinowskiej” Konstytucji z 1936 r.;
jednakże jej najważniejszym osiągnięciem i różnicą w stosunku do wszystkich poprzednich konstytucji radzieckich było odrzucenie dyktatury proletariatu, która była konstytucyjnie zawarta w latach 1918 - 1977;
ZSRR został konstytucyjnie uznany za państwo całego narodu;
Artykuł 6 konstytucyjnie potwierdził wiodącą rolę Partii Komunistycznej.

W polityce międzynarodowej epokę Breżniewa charakteryzowało osiągnięcie krótkotrwałej poprawy sytuacji międzynarodowej:

Poprawiły się stosunki radziecko-amerykańskie, spotkania przywódców ZSRR i USA stały się regularne; miała miejsce pierwsza w historii wizyta prezydenta USA (R. Nixona) w Związku Radzieckim; podpisano szereg ważnych traktatów ograniczających zbrojenia;
w 1975 r. odbył się radziecko-amerykański lot kosmiczny - dokowanie statków kosmicznych Sojuz i Apollo;
1 sierpnia 1975 roku w Helsinkach przywódcy 33 krajów europejskich, w tym ZSRR, a także USA i Kanady, podpisali akt końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, zgodnie z którym zasady pokojowego istnienia i nienaruszalność powojennych granic w Europie.

1959 - 1965

Realizowany jest siedmioletni plan rozwoju gospodarki narodowej ZSRR

Styczeń-luty - Nadzwyczajny XXI Zjazd KPZR stwierdza „całkowite i ostateczne zwycięstwo socjalizmu” i przyjmuje plan siedmioletni

Wrzesień – wizyta N.S. Chruszczowa w USA: pierwsza w historii ZSRR

podróży przywódcy radzieckiego do tego kraju

Styczeń - Decyzja o zmniejszeniu liczebności Armii Radzieckiej o 1,2 miliona ludzi

Kwiecień - w rejonie Tiumeń odkryto pierwszą syberyjską ropę naftową

1 maja – Amerykański samolot rozpoznawczy U-2 z pilotem Powers został zestrzelony rakietą w rejonie Swierdłowska

Uchwała Rady Ministrów RSFSR w sprawie zniesienia współpracy rybackiej

Styczeń - Nowy kodeks karny RFSRR

Styczeń - Reforma walutowa

Yu.A. Gagarin

Maj - Dekret Prezydium Sił Zbrojnych ZSRR w sprawie wzmożenia walki z „pasożytami”

Październik - XXII Kongres KPZR

Czerwiec - Strzelanie do demonstracji robotniczej w Nowoczerkasku

Październik – kryzys kubański

Listopad - Publikacja w „Nowym Świecie” opowiadania A.I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Listopad – Reforma kierownictwa partii: podział komitetów regionalnych na

przemysłowe i rolnicze

Luty - Plenum Komitetu Centralnego KPZR przyjmuje program przyspieszenia rozwoju chemii, „chemizacji” rolnictwa

5 sierpnia - Traktat o zakazie prób pomiędzy ZSRR, USA i Wielką Brytanią bronie nuklearne w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i pod wodą

Sztuka. 70 o „propagandzie antyradzieckiej”

Luty, marzec - Procesy I. Brodskiego

Październik - Plenum Komitetu Centralnego KPZR, usunięcie Chruszczowa

Październik – Uruchomienie największego na świecie ropociągu „Przyjaźń”

16 listopada - Uchwała Plenum Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie zjednoczenia przemysłowych i wiejskich regionalnych i regionalnych organizacji partyjnych”

Umorzenie zadłużenia kołchozów za zakup sprzętu od MTS

Przeniesienie, w ramach eksperymentu, przedsiębiorstw szeregu rad gospodarczych na planowany wskaźnik sprzedanych produktów zamiast brutto

Sekcja 4

Okres od usunięcia Chruszczowa do początków „pieriestrojki” Gorbaczowa, która weszła do pamięci masowej pod symboliczną nazwą „stagnacja”, jest obecnie badany przez historyków znacznie słabiej w porównaniu z etapem poprzednim. Najważniejsze sądy na jego temat formułowane są w większym stopniu nie tyle w badaniach historycznych, ile w przemówieniach i wspomnieniach polityków, tekstach publicystycznych, w pracach ekonomistów, filozofów, socjologów, prawników itp.

Co ciekawe, najbardziej uogólniające opracowania historyczne na ten temat pojawiły się dość dawno temu – w okresie „pierestrojki”, ale w ciągu następnych dwóch dekad nie nastąpiły żadne kardynalne zmiany w historiografii zagadnienia. Być może tłumaczy się to faktem, że epoka „stagnacji” została „przyćmiona” przez bardziej naglące wydarzenia współczesne.

Wśród opracowań historycznych, które ukazały się „na gorąco” wyróżniają się dwie prace. Pierwszą i w zasadzie jedyną do dziś pracą uogólniającą była monografia zbiorowa „U progu kryzysu” (1990) [ U progu kryzysu: rosnąca stagnacja w partii i społeczeństwie. M., 1990] Główną zaletą tej pracy jest złożoność półkursu, uwzględnienie wszystkich aspektów zachodzących procesów. Jednocześnie widać wyraźnie, że dzieło to w pełni nosi piętno swoich czasów. System pojęciowy rozpatrywanego dzieła nie wykracza poza ramy paradygmatu „liberalno-komunistycznego”, który wywodził się z idei „ulepszenia” istniejącego systemu społecznego, jego „oczyszczenia” z „resztek stalinizmu”. ”

Te wytyczne koncepcyjne w pełni wpisują się w inną uogólniającą pracę na ten temat – książkę Roja Aleksandrowicza Miedwiediewa o L. I. Breżniewie (1991). Ujawniając trendy epoki poprzez biografię „wybitnego marksisty-leninisty”, autor dąży do szerokiej analizy historycznej, charakteryzuje życie kulturalne okresu Breżniewa, ruch dysydencki itp. ( Osobowość i epoka: Portret polityczny L. I. Breżniewa. M., 1991).

Wymienione dwa dzieła w pewnym stopniu zachowują swoją wartość do chwili obecnej, w każdym razie wiele z ich zapisów jest reprodukowanych w kolejnych dziełach.

W kolejnych latach nie ukazała się ani jedna uogólniająca praca na temat epoki „stagnacji”, choć opublikowano szereg publikacji na temat jej głównego „bohatera” – L. I. Breżniewa. Szczególnie cenna jest publikacja dokumentalna pt. „Biuletyn Archiwum Prezydenta” ( Biuletyn Archiwum Prezydenta. Wydanie specjalne: Sekretarz Generalny L. I. Breżniew. 1964–1982. M., 2006. 240 s. Recenzję książki znajdziesz w: Rezerwa awaryjna. 2007. nr 5. s. 280–285). Zwracamy także uwagę na dzieła historyczne i biograficzne, z których szczególnie obszerna jest książka Leonida Michajłowicza Mlechina ( Zobacz na przykład: Volkogonov D. A. Siedmiu przywódców: Galeria przywódców ZSRR. M., 1997. Książka. 2: L. Breżniew, Y. Andropow, K. Czernienko, M. Gorbaczow; Maysuryan A. Kolejny Breżniew. M., 2004; Mlechin L. Breżniew. M., 2008).

Oprócz badań historycznych należy zwrócić uwagę także na prace przedstawicieli innych dyscyplin humanitarnych, z których szczególne znaczenie ma fundamentalne dzieło klasyka rosyjskiej socjologii Borysa Aleksandrowicza Gruszyna ( Grushin B. A. Cztery życia Rosji w lustrze sondaży opinii publicznej: Eseje o masowej świadomości Rosjan w czasach Chruszczowa, Breżniewa, Gorbaczowa i Jelcyna: w 4 książkach. M., 2001. Książka. 2: Drugie życie: Wiek Breżniewa. Część 1; M., 2006. Część 2).

ISTOTA OKRESU I JEGO GŁÓWNE ETAPY

Powszechne określenie „era stagnacji” ma oczywiście charakter przenośny i zbyt ogólny, gdyż w ramach omawianej dekady można prześledzić różne etapy, wyraźnie różniące się dynamiką rozwoju.

Pierwszą próbę ogólnego opisu historycznego okresu Breżniewa w kontekście całej epoki postalinowskiej podjęto we wspomnianym już dziele „Na progu kryzysu”. Według jej wersji rozwój naszego społeczeństwa od śmierci Stalina aż do „pierestrojki” zdeterminowany był „głównie przez oddziaływanie i konfrontację dwóch nurtów: z jednej strony ku odnowie socjalizmu, z drugiej zaś strony: w kierunku zachowania modelu przemian socjalistycznych, jaki był realizowany w naszym kraju „pod przewodnictwem Stalina”. Jednocześnie „wypadkowa rozwoju społecznego w okresie od połowy lat 50. do połowy lat 80. zbliżyła się do jednego z wektorów, które na nią wpływały, potem do drugiego.<....>Na rozwój społeczeństwa radzieckiego początkowo silniejszy wpływ miała tendencja do odnowy struktur społecznych, a następnie (szczególnie wyraźnie od końca lat 60.) tendencja konserwatorska. (Na progu kryzysu... s. 14).

Trudno zgodzić się z tego rodzaju „liberalno-komunistyczną” interpretacją kluczowych trendów społecznych omawianego okresu. Najwyraźniej głównym wektorem epoki poststalinowskiej była ciągła degradacja istniejącego systemu społecznego. Machina represyjna Stalina umożliwiła stłumienie elementów „niekomunistycznych”, które nieustannie przedarły się przez komunistyczną skorupę (np. różne formy ekonomii alternatywnej), a jednocześnie zapewniła względną dynamikę gospodarczą systemu.

Odrzucenie masowej przemocy i terroru pozbawiło system dynamizmu, skazało go na stagnację, a jednocześnie pozwoliło na odrodzenie się różnych alternatywnych zjawisk społecznych, tłumionych w poprzednim okresie przez prasę totalitarną (szara strefa, tożsamość narodowa, itp.). Naturalnie, w ramach istniejącego systemu, odrodzenie to nabrało wypaczonego, zdeformowanego charakteru (kryminalizacja prywatnej działalności gospodarczej, wzrost separatyzmu narodowego i ekstremizmu itp.).

Tym samym całą epokę poststalinowską, a zwłaszcza badany okres, naszym zdaniem, wyznaczały dwie główne tendencje: 1) tendencją wiodącą jest degradacja istniejącego systemu; 2) podrzędny - powstawanie elementów nowych, alternatywnych zjawisk społecznych.

Pytanie o dynamikę tych procesów, ich periodyzacja. Dlatego panuje powszechna opinia, że decydującą rolę w zwrocie konserwatywnym odegrała tak przełomowa połowa lat 60. W tej interpretacji usunięcie Chruszczowa, jednoznacznie interpretowane jako reakcyjny zamach stanu, oznacza początek okresu „stagnacji”.

Nie ulega wątpliwości, że konserwatywne, „odnawialne” dążenia nowego kierownictwa partii i państwa pojawiły się wkrótce po październiku 1964 roku. Charakterystycznym tego symptomem było pierwsze „przemówienie z tronu” L. I. Breżniewa – jego relacja z uroczystego spotkania w Kreml z okazji 30. rocznicy Wielkiego Zwycięstwa. Po raz pierwszy od wielu lat w pozytywnym kontekście wspomniano w nim nazwisko Stalina, co wywołało burzę oklasków ze strony siedzącej na sali elity nomenklatury. Wkrótce nasiliły się naciski na inteligencję liberalną, co szczególnie wyraźnie objawiło się w aresztowaniu we wrześniu 1965 roku pisarzy Juliego Daniela i Andrieja Siniawskiego za publikowanie swoich dzieł za granicą (ich proces odbył się w lutym 1966 r.).

Jednocześnie w pierwszych latach po Chruszczowie te tendencje konserwatywne zostały w dziwny sposób zestawione z pewnymi tendencjami liberalnymi: w pewnym stopniu nie tylko pewien impuls „odwilży” się utrzymał, ale w niektórych obszarach wektor reformistyczny nawet się nasilił. Przypomnijmy, że zostało ogłoszone w 1965 roku Nowa polityka w rolnictwie i „reformę Kosygina” w przemyśle. W sferze politycznej znacząca była normalizacja stosunków z inteligencją twórczą i organizacjami religijnymi. Na krótki czas poświęca się trochę miejsca postępowym zjawiskom myśli humanitarnej (socjologia, psychologia społeczna, nowe podejścia metodologiczne w historii).

Można powiedzieć, że przez kilka lat po rezygnacji Chruszczowa rozwój społeczny przebiegał inaczej złożone sploty tendencji konserwatywno-restauratorskich i liberalno-reformatorskich. W grę mogą tu wchodzić następujące czynniki. Po pierwsze, przygody Chruszczowa, jak się wówczas wydawało, stworzyły w naszym społeczeństwie „odporność” na wolontariat i wzbudziły nadzieje na wreszcie prowadzenie zrównoważonej, opartej na nauce polityki. Po drugie, ukształtowało się pewne środowisko inteligencji liberalnej, które odrzucało „restalizację” i w pewnym stopniu wpływało na kręgi rządzące w tym kierunku. Po trzecie, być może znalazł tu odzwierciedlenie układ sił na górze, o którym będzie mowa później - dominacja „centrystów” zarówno w porównaniu z „neostalinistami”, jak i „reformatorami”.

Punkt zwrotny w konfrontacji tendencji liberalnych i konserwatywnych nastąpił pod koniec lat 60. XX wieku. „Zwrot konserwatywny” najwyraźniej nabrał nieodwracalnego charakteru, gdy po interwencji w Czechosłowacji (sierpień 1968 r.)

Biorąc pod uwagę te realia, trudno zgodzić się z periodyzacją rozpatrywanego procesu w słynnym uogólniającym dziele Nicolasa Wertha. Przypomnijmy. że autor ten jest znanym francuskim historykiem, a jego książka jest jednym z najczęściej używanych podręczników na Zachodzie Historia radziecka, - W latach dziewięćdziesiątych. cieszył się dużym zainteresowaniem na naszych uczelniach. W tej pracy rozwój ZSRR w omawianym okresie rozpatrywany jest w alternatywnym kontekście jako walka dwóch strategii gospodarczych – L. I. Breżniewa i A. N. Kosygina. Zdaniem tego autora od lat 1972–1973 dominowały najbardziej konserwatywne tendencje propagowane przez Breżniewa i Susłowa. i ostatecznie ugruntowały swoją pozycję w drugiej połowie tej dekady, po XXV Zjeździe KPZR (Vert N. Historia państwa radzieckiego (1917–1991). M., 1992. s. 393, 400).

Nie zaprzeczając znaczeniu kamieni milowych wskazanych przez N. Wertha, należy podkreślić, że autor ten wyraźnie nie docenia znaczenia tak fundamentalnego kamienia milowego, jak koniec lat 60. XX w.,

Z kolei w znanej twórczości M. Gellera i A. Nekricha z przełomu lat 60. i 70. XX w. jest słusznie podkreślany jako ważny kamień milowy, ale trudno zgodzić się z ich oceną ówczesnej sytuacji jako „kryzysowej” ( Geller M., Nekrich A. Utopia u władzy: Historia Związku Radzieckiego od 1917 r. do współczesności. Londyn, 1989. s. 702). W każdym razie, sądząc po oficjalnych danych, wyniki wzrostu gospodarczego w ósmym planie pięcioletnim były bardzo korzystne, ale istniejących trudności politycznych (rozwój ruchu dysydenckiego) nie można przeceniać, a tym bardziej ocenić jako kryzysu politycznego .

Niewątpliwie następną najważniejszą wewnętrzną granicą „okresu stagnacji” jest połowa lat 70., która charakteryzowała się gwałtownym przyspieszeniem procesu degradacji istniejącego systemu. Zewnętrznym wyrazem tego procesu był postępujący spadek tempa produkcji, gwałtowne zaostrzenie różnych problemów społecznych (kradzieże, korupcja itp.). Na zewnątrz tak ostry zwrot w stronę degradacji wiązał się ze stanem najwyższego kierownictwa partii i państwa.

Wiadomo, że w warunkach istniejącego systemu superscentralizowanego kompetencje przywódców czy też lidera mają istotne, czasem decydujące znaczenie. Tymczasem od połowy lat 70. XX w. sfera fizyczna i zdrowie psychiczne L.I. Breżniewa i jednocześnie przeprosiny za jego osobowość przybierają bezwstydne formy. To z kolei służyło jako przykrywka dla wszechmocy i drapieżnictwa różnych frakcji elity rządzącej. Oczywiście taki stan najwyższej kadry kierowniczej w ogromnym stopniu przyczynił się do przyspieszenia i pogłębienia obiektywnych procesów degradacji systemu.

Bardzo ważne pytanie alternatywy historyczne rozpatrywane procesy, głębokość zwrotu konserwatywnego i, co za tym idzie, znaczenie wcześniejszych tendencji reformatorskich. W oficjalnych dokumentach i przemówieniach okresu pierestrojki, w publikacjach ekonomistów bliskich wytycznym Gorbaczowa (np. akademika G. Arbatowa) często pojawiała się myśl o fatalnych skutkach odmowy na przełomie lat 60. i 70. . z prób reform. W związku z tym założono, że kontynuacja reform pozwoli uniknąć kryzysu systemu. Stanowisko to budzi duże kontrowersje.

Faktem jest, że system, pozostając sobą, skłonny był dopuszczać jedynie ograniczone przekształcenia, które nie mogły rozwiązać palących problemów. Prawdziwe pogłębienie reform oznaczało wyjście poza model komunistyczny – uznanie własności prywatnej, wielostruktury i rynku, co nieuchronnie wymagałoby pluralizmu politycznego i eliminacji monopolu KPZR. To jest nasze partia rządząca w ogóle jako siła polityczna okazała się niezdolna nawet za Gorbaczowa. W poprzednim okresie oczywiście nawet o tym nie myśleli.

Z tego punktu widzenia wszelkie próby reform okresu „odwilży” i „stagnacji” były oczywiście ograniczone i płytkie, nie wpływały na podstawowe parametry systemu, a zatem nie mogły dać zauważalnego efektu. Można w tym zakresie odwołać się do opinii słynnego ekonomisty, jednego z twórców „reformy Kosygina” z połowy lat 60. XX w., Igora Birmana (wyemigrowanego do USA w latach 70. XX w.; obecnie wybitny ekonomista-analityk). W jego retrospektywnej ocenie fiasko reformy wiązało się nie tylko ze sprzeciwem sił konserwatywnych, ale w dużej mierze z jej świadomym ograniczeniem. Starając się zapewnić niezależność przedsiębiorstw przemysłowych, autorzy reformy nie poruszyli kwestii wielostruktury i rynku, który w istocie sam może tę „niezależność” zagwarantować ( Towarzysz. 1990. Nr 34).

W tym rozumieniu późniejszy zwrot konserwatywny nie był tak radykalny, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ponadto można odwołać się do doświadczeń innych krajów socjalistycznych. W wielu z nich (np. na Węgrzech za J. Kadara) tendencje konserwatywne nie były tak wszechstronne, wprowadzano innowacje gospodarcze na dużą skalę, co jednak nie uchroniło istniejącego systemu przed kryzysem i załamaniem.

Inna sprawa, że przy bardziej zdecydowanych próbach reform stopień degradacji systemu być może nie osiągnął takiego poziomu jak w naszym kraju. Pozytywnym znaczeniem inicjatyw reformatorskich może nie było to, że ten ostatni mógłby unowocześnić istniejący system, ale to, że jego radykalna transformacja mogła nastąpić w korzystniejszych warunkach, a zatem mniejszym kosztem.

Ogółem przez cały okres od października 1964 r. do marca 1985 r. Można wyróżnić następujące cztery etapy:

1) od rezygnacji Chruszczowa do końca lat 60.: konfrontacja tendencji liberalnych i konserwatywnych;

2) pierwsza połowa lat 70-tych– zwycięstwo kursu konserwatywnego: faktyczne odrzucenie reform gospodarczych, stłumienie ruchu „dysydenckiego”. Jednocześnie stosunkowo stabilny stan gospodarki, nasycenie rynku konsumenckiego, w tym z powodu „pieniądza naftowego”;

3) od połowy lat 70-tych do końca panowania L.I. Breżniewa (listopad 1982 r.)..) – „klasyczna stagnacja”: po raz pierwszy w historii ZSRR degradacja środowisk rządzących

gwałtowny spadek tempa wzrostu przemysłu, wzrost niedoborów towarów;

4) Okres między Breżniewem a Gorbaczowem- walka o wybór kursu: za panowania Jura Andropowa (listopad 1982 - luty 1984) podejmowano próby reform, za K. U. Czernienki uważa się, że polityka „stagnacji” odrodziła się.

ROZWÓJ SPOŁECZNO-GOSPODARCZY

Co dziwne, ten aspekt omawianego okresu był badany w mniejszym stopniu w porównaniu z życiem politycznym. Być może nie ma ani jednej uogólniającej pracy na ten temat. Jednym z nielicznych konkretnych opracowań w tym duchu jest monografia Paula Rutlanda (USA) na temat roli struktur regionalnych KPZR w zarządzaniu gospodarczym ( Rutland P. Polityka stagnacji gospodarczej w Związku Radzieckim: rola lokalnych organów partyjnych w zarządzaniu gospodarczym. Cambridge, 1993)

Ocena sytuacji gospodarczej na koniec „okresu stagnacji”

W okresie „pieriestrojki” pojawiła się ocena skutków poprzedniego rozwoju gospodarczego jako „stanu przedkryzysowego”. Obecnie w dziennikarstwie liberalno-demokratycznym dominuje pogląd o „kryzysie”, „ślepej uliczce” gospodarki radzieckiej i jest głównym argumentem uzasadniającym „terapię szokową lat 90.”. Zwolennicy tego rodzaju wersji jako dowód podają przede wszystkim stały spadek tempa wzrostu gospodarczego w ZSRR. Średnioroczny wzrost produkcji przemysłowej przypadł na lata 1961–1970. 8,7%, w latach 1971–1975 – 7,4; w latach 1976–1980 – 4,4 i 1981–1985. 3,7%. Średnioroczne tempo wzrostu dochodu narodowego, które kształtowało się w latach 1952–1960. 10,2% w latach 1981–1985 spadł do 3,5%. Jeśli w IX planie pięcioletnim produkcja przemysłowa wzrosła o 43%, to w dziesiątym o 24%, a w jedenastym - o 20%. Począwszy od Planu Pięcioletniego X (druga połowa lat 70. XX w.) nie realizowano planów rozwoju przemysłu, które zawsze były priorytetem gospodarki radzieckiej.

Szczególną uwagę zwraca się na narastające spowolnienie naukowe i techniczne postęp, który najczęściej tłumaczy się organiczną niezdolnością gospodarki nakazowej do przejścia od rozwoju ekstensywnego do intensywnego. W tym względzie należy zauważyć, że na początku lat 80. XX w. zaledwie 10–15% przedsiębiorstw przemysłowych było zautomatyzowanych lub co najmniej kompleksowo zmechanizowanych, podczas gdy w tym samym czasie aż do 40% pracowników w przemyśle, 60 w budownictwie, powyżej do 75% w rolnictwie wykonywało pracę niezmechanizowaną ( Patrz: Bezborodov A. B. Polityka siłowa i naukowo-techniczna w ZSRR w połowie lat 50. - połowy lat 70. M., 1997). Powolne wchodzenie naszego kraju w „erę komputerową” jest wymieniane jako jeden z najbardziej uderzających przejawów zacofania naukowego i technologicznego. Tak więc, jeśli w USA do 1985 r. Było prawie 1,5 miliona komputerów i ponad 17 milionów komputerów osobistych, to w ZSRR było ich tylko kilkadziesiąt tysięcy ( Zobacz: ZSRR i obce kraje w 1987 r.: Stat. sob. M., 1988. s. 110).

Zwraca się także uwagę przede wszystkim na daremność prób ożywienia zapóźnionych sektorów gospodarki Rolnictwo. Nie udało się tego osiągnąć nawet kosztem znacznego zwiększenia inwestycji kapitałowych w sektorze rolnym, być może w ramach istniejącego systemu takie zastrzyki finansowe nie przyniosły efektu. W latach 1965–1985 w rolnictwo zainwestowano wówczas astronomiczną sumę 670,4 miliardów rubli. Tymczasem wzrost produkcji rolnej brutto wyniósł 21% w VIII planie pięcioletnim i 13% w IX planie pięcioletnim; w X – 9, w XI – poniżej 6% ( Gospodarka narodowa ZSRR w 1985 r.: Stat. rocznik. M., 1986. s. 83; Komunistyczny. 1989. Nr 4. s. 16).

Wielu autorów podkreśla w tym względzie, że w pewnym stopniu wzrost gospodarczy i względne nasycenie wzrostem konsumenckim utrzymywały się kosztem niezastąpionych zasobów naturalnych i ludzkich. Mówimy o eksporcie węglowodorów, zniszczeniu środowisko ekologiczne, alkoholizacja społeczeństwa (ponad 30% dochodów budżetowych),

Najbardziej uderzającym wyrazem względnego charakteru tego dobrobytu społecznego było to, że od 1971 r. średnia długość życia w kraju przestała rosnąć i w 1985 r. była niższa niż w 1958 r. Na początku lat 80. XX wieku. znalazła się na 35. miejscu na świecie pod względem średniej długości życia, do tego czasu prawie 50 krajów świata miało niższą śmiertelność noworodków (Gospodarka Narodowa ZSRR od 70 lat // Poradnik statystyczny. M., 1987. s. 408 –409. Mechanizm hamulcowy: Geneza, działanie, konsekwencje. M., 1988. s. 83)

Jeśli chodzi o sytuację środowiskową, w jednej z uogólniających publikacji na ten temat sytuację oceniono w następujący sposób: „Lista najbrudniejszych miast została po raz pierwszy opublikowana w raporcie Państwowego Komitetu Ochrony Przyrody ZSRR „Stan środowiska naturalnego Środowisko w ZSRR w 1988 r.”. Wśród nich znajdują się miasta, w których występuje chroniczne przekroczenie najwyższych dopuszczalnych stężeń (MPC) najbardziej szkodliwych substancji ponad pięćdziesięciokrotnie. Intensywność zanieczyszczeń zarówno wód powierzchniowych, jak i podziemnych waha się, według różnych wskaźników, do dziesięciu, a nawet stu MPC. Jak stwierdzono w projekcie Raportu Narodowego ZSRR na Konferencję ONZ w 1992 r., mogłoby to doprowadzić do katastrofalnej sytuacji w zakresie zaopatrzenia w wodę pitną<...>. W rzeczywistości taka sytuacja już nastąpiła. A oto rezultat: w przeszłości najbardziej żyzne ziemie środkowej i południowej Rosji były zatruwane emisjami przemysłowymi, nawozami i pestycydami i zamieniały się w składowiska toksycznych odpadów.<…>. To właśnie regiony Rosji początkowo są najkorzystniejsze do życia... i charakteryzują się najtrudniejszą sytuacją demograficzną. Jest w środku i południowa Rosja Co roku na każdy tysiąc osób umiera o kilka osób więcej niż się rodzi, przyrost naturalny przyjmuje tu wartość ujemną od 0 do –4,5 (wg wskaźników statystycznych z 1990 r.).<…>...Następuje najbardziej naturalne wymieranie ludności rosyjskiej, niektórych jej populacji” [Wiedza to potęga. 1992. nr 12. s. 43–46 (wywiad z dyrektorem Centrum Niezależnych Programów Środowiskowych M. Czerkasową).

Jednocześnie obecnie, pod wpływem wstrząsów społeczno-gospodarczych, epoka „stagnacji” zaczyna być czasami przedstawiana jako okres stabilności i dobrobytu. Według współczesnych badań socjologicznych większość Rosjan uważa, że ze wszystkich epok historycznych życie za Breżniewa było najlepsze.

W tym względzie podejmuje się próby rewizji negatywnych ocen gospodarki „przed pieriestrojką”. Najbardziej uderzającym przykładem takiego stanowiska jest dzieło Aleksandra Aleksandrowicza Zinowjewa. Ten słynny filozof w latach 70. stał się ostrym krytykiem naszego systemu (zwłaszcza w dziele „Yawning Heights”) i został zmuszony do opuszczenia ZSRR. Po powrocie do kraju poddał nie mniej ostrą krytykę współczesnego porządku (książka „Catastroika” itp.). Autor sprzeciwił się panującemu postrzeganiu trudności gospodarczych u schyłku „okresu stagnacji” jako przejawów kryzysu systemowego. W jego interpretacji samo obniżenie tempa wzrostu gospodarczego trudno uznać za przejaw kryzysu ustrojowego, jaki panował w XX wieku. Kraje zachodnie wielokrotnie doświadczały podobnych, a nawet głębszych recesji i kryzysów.

Istnieje również wersja, która na końcu jest rozważana

Specyfika procesów społecznych

Jeśli charakter procesów gospodarczych omawianego okresu jest stosunkowo oczywisty, to głębokie procesy społeczne tych lat dopiero zaczynają być rozumiane. Wśród nielicznych opracowań tego zagadnienia na uwagę zasługują prace Włodzimierza Emmanuilowicza Szłapentocha, poświęcone różnym aspektom rozwoju społecznego społeczeństwa radzieckiego w epoce poststalinowskiej. Autor przed emigracją do USA (1979) był jednym z liderów rosyjskiej socjologii, w latach 60. XX w. pracował w Nowosybirsku Akademgorodok. Najbardziej ogólny charakter ma jego monografia „Życie publiczne i prywatne narodu radzieckiego”. Do najważniejszych wniosków tej pracy należy konkluzja autora, że wiodącym procesem społecznym w okresie postalinowskim była „prywatyzacja” – zmiana relacje między publicznym i prywatnym w obszarze duchowym, społecznym i gospodarczym ( Szlapentoch V. Życie publiczne i prywatne narodu radzieckiego. Oksford, 1989). Kolejna monografia wymienionego autora przedstawia ewolucję tak ważnej grupy społecznej w społeczeństwie sowieckim, jaką jest inteligencja. Jednocześnie nie tylko dynamika status społeczny, ale także społeczno-polityczną rolę tej warstwy; w tym kontekście rozważa się ruch „dysydencki” ( Szlapentoch V. Radzieccy intelektualiści i władza polityczna: era poststalinowska. Princeton, 1990).

Oczywiście w momencie publikacji tych prac nikt nie mógł przewidzieć późniejszej szybkiej „kapitalizacji Rosji”. Szczególnie interesująca jest obecnie kwestia związku tej transformacji z procesami społecznymi okresu „stagnacji”.

Jako hipotezę można postawić założenie o przejawie się w badanym okresie dwóch głównych trendów społecznych, odzwierciedlających postulowane wcześniej dwie główne linie rozwoju społeczeństwa w okresie postalinowskim: tendencja do degradacji, dezintegracji społeczeństwa systemu i tendencja do narodzin nowych (lub odrodzenia starych?) niekomunistycznych, alternatywnych elementów. Jednocześnie, jak już wspomniano, nurt pierwszy miał charakter wiodący, gdyż pojawienie się alternatywnych zjawisk społeczno-gospodarczych było deformowane przez istniejący system i często nabierało brzydkiego charakteru.

Zatem faktyczne podważenie scentralizowanego, nakazowego charakteru gospodarki objawia się bezprecedensowym wzrostem korporacjonizmu departamentalnego: monopole departamentalne stają się narzędziem ukrytej „prywatyzacji”, pompującej fundusze publiczne do prywatnych kieszeni.

Najważniejszy proces społeczny polegał najwyraźniej na faktycznym odrodzeniu, a w każdym razie na przyspieszonym rozwoju (pod powłoką „stosunków socjalistycznych”, „własności publicznej”) wielostrukturalnej struktury gospodarki krajowej, małych towarowa i prywatna struktura kapitalistyczna na skalę. Przejawiało się to w rozwoju różnych form gospodarki „drugiej”, „alternatywnej”, „cieni”, „kryminalnej”, pozostających w złożonej interakcji. Zależność pomiędzy tymi realiami społeczno-gospodarczymi wymaga pogłębionej analizy. Najwyraźniej niezgodne z prawem jest utożsamianie wszelkich form „gospodarki alternatywnej” (na przykład komercyjnej produkcji produktów rolnych pod przykrywką osobistych działek pomocniczych, szeroko rozpowszechnionych usług prywatnych gospodarstw domowych, systemu dostawców „popychaczy” itp.) z bezpośrednio przestępczymi zjawiska (kradzież zasobów państwowych, rejestracja, tworzenie podziemnych przedsiębiorstw itp.). Jednocześnie jest oczywiste, że w ramach istniejącego systemu wszelkie formy ekonomii alternatywnej nabrały konotacji przestępczej i wiązały się z pewnymi naruszeniami prawa. Na przykład „własne rolnictwo pomocnicze” w warunkach monopolu państwa na zasoby nieuchronnie oznaczało wpompowanie zasobów państwowych do poszczególnych sektorów, a co za tym idzie kolosalny wzrost liczby drobnych kradzieży („bzdura”).

Oceniając stosunek „państwa socjalistycznego” do tych procesów, słynny amerykański badacz ekonomii radzieckiej D. Millar w swojej książce „The sowiecki eksperyment gospodarczy” (1990) wyraził opinię, że reżim Breżniewa wykazywał względną tolerancję wobec prywatnych nielegalnych i na wpół -legalna produkcja - nastąpił swego rodzaju kompromis z „drugą gospodarką” (Millar J. The radziecki eksperyment gospodarczy. Urbana i Chicago University of Illinois Press, 1990. s. 253).

Myślę, że nie jest to do końca prawdą. Rzeczywiście, degradacja reżimu znalazła odzwierciedlenie w jego przyzwoleniu na różne formy korupcji i przestępczości gospodarczej. Jednocześnie powszechnie wiadomo, że w „liberalnych czasach” w więzieniach przebywało ponad 2 miliony osób, a wśród nich znaczna liczba proaktywnych biznesmenów i innych osób skazanych za przestępstwa gospodarcze. Zatem istnienie „ekonomii alternatywnej” nieuchronnie zakładało głęboką deformację moralności publicznej zgodnie z takimi postulatami etyki „realnego socjalizmu”, jak „jeśli chcesz żyć, umiej się poruszać”, „praca kocha głupców ”, „gdziekolwiek pracować - po prostu nie pracować” „”, „państwo udaje, że nam płaci, a my udajemy, że pracujemy” itp.

Szczególnie dramatyczne skutki miało ukształtowanie się w tych latach rozbudowanych struktur przestępczo-korupcyjnych i „mafijnych”, ściśle powiązanych z różnymi częściami aparatu partyjno-państwowego. Szczególnie wymowna jest tu postać jednego z najbliższych współpracowników L. I. Breżniewa, ministra spraw wewnętrznych N. A. Szczelokowa, wysokiego rangą łapówkowca i patrona skorumpowanych urzędników.

O skali tych procesów świadczy fakt, że do 1985 r., w porównaniu z 1971 r., zidentyfikowano jedynie kradzieże duże i szczególnie duże rozmiary wzrosła 5-krotnie, a 4% złodziei stanowiło 62% całkowitej kwoty skradzionej. Jak informował ówczesny przewodniczący KGB W.W. Bakatin na II Zjeździe Delegatów Ludowych ZSRR za lata 1980–1987. liczba menedżerów zamieszanych w przestępstwa gospodarcze wzrosła prawie 3-krotnie (Izwiestia. 1989. 23 grudnia). Słynna „bawełniana skrzynka” w samym Uzbekistanie kosztowała państwo ponad 4 miliardy rubli. Ogólnie rzecz biorąc, według niektórych szacunków, na początku lat 80. kapitał „gospodarki przestępczej” szacowano na 70–80 miliardów rubli. ( Czy to prawda. 1988. 23 stycznia.).

Zatem najostrzejszą sprzecznością tamtych czasów było to, że naturalny, historycznie nieunikniony proces rozkładu komunistycznego systemu gospodarczego, proces odrodzenia i tworzenia alternatywnych sił społeczno-gospodarczych, przybierał brzydki, zdeformowany, kryminalizowany charakter.

Bardzo ważną kwestią jest całościowa ocena tych zmian społecznych w odniesieniu do badanego okresu. Jak silne były tendencje „kapitalistyczne” pod powłoką „socjalizmu”, czy były to zjawiska fragmentaryczne, marginalne, czy też były to tendencje fundamentalne, które ostatecznie doprowadziły do „burżuazyjnej mutacji” naszego społeczeństwa. Jedną z prób takiej ogólnej oceny dokonał Władimir Pawłowicz Fofanow. Autor – szef Wydziale Filozofii NSU, swego czasu był jednym z ideologów „odnowionego komunizmu”. Nie budzi sprzeciwu jego stwierdzenie, że „pierwsza fala kapitalizacji miała miejsce za Breżniewa, druga – za Gorbaczowa<...>i teraz doświadczamy trzeciego.” Można także zgodzić się z tezą autora o faktycznym zróżnicowaniu naszego systemu społeczno-gospodarczego na przestrzeni poprzednich dekad. Jednak koncepcja autorów, jakoby różnorodność ta przejawiała się przede wszystkim w połączeniu socjalizmu „filistyńskiego” i „robotniczego”, jest wątpliwa – i, jak się okazuje, „od jakiegoś czasu (za Stalina, za Chruszczowa? - I. K.), zwłaszcza na początku lat 60., dominował socjalizm robotniczy.” Zdaniem autora dopiero okres Breżniewa naznaczony był ostatecznym zwycięstwem i dominacją „socjalizmu filistyńskiego”, obecnie „przeżywamy kolejny etap ewolucji socjalizmu drobnomieszczańskiego: jego ustrojową transformację w kapitalizm” (Radziecka Syberia. 1992. 27 października)

Oczywiście, istniejące w naszym kraju porządek społeczny, jeśli jest to pożądane, można zakwalifikować jako „socjalizm filistyński”, jednak założenie o istnieniu w tym systemie, a nawet „przewodzeniu” na pewnym etapie „socjalizmu robotniczego” jest mało przekonujące.

Wersję o zasadniczej „kapitalizacji” naszego społeczeństwa w „okresie stagnacji” i decydującym znaczeniu tego procesu dla późniejszej „transformacji burżuazyjnej” popierają niektórzy ekonomiści i socjolodzy ( Zobacz na przykład: Radaev V.V., Shkaratan O.I. Stratyfikacja społeczna: Instruktaż. M., 1996. s. 289; Elity regionalne północno-zachodniej Rosji: orientacje polityczne i gospodarcze. Petersburg, 2001. s. 21) Wszystko to jednak w dużej mierze ma charakter założeń. „wiarygodne hipotezy” . Jedyna próba konkretnej analizy historycznej ten proces podjęte przez M. A. Bezninę i T. M. Dimoni w oparciu o materiały z sektora rolniczego. Autorzy dochodzą do wniosku o przyspieszonej „kapitalizacji rolnictwa w omawianym okresie i powstaniu tutaj „protoburżuazji” ( Zob.: M. A. Beznin, T. M. Dimoni. Protoburżuazja w rolnictwie rosyjskim w latach 30.–80. XX w. (nowe podejście do historii społecznej rosyjskiej wsi). Wołogdy, 2008; Beznin M. A., Dimoni T. M. Kapitalizacja na wsi rosyjskiej lat 30.–1980. XX w. M., 2009). Wydaje się, że w badaniach tych wyolbrzymiono zarówno głębokość tych procesów, jak i ich znaczenie dla późniejszej „transformacji burżuazyjnej”. Najwyraźniej rolnictwo wcale nie jest najodpowiedniejszym obszarem dla „pierwotnej akumulacji kapitalistycznej”. Przecież nasi „oligarchowie” pojawili się w zupełnie innych obszarach, a nowoczesny sektor rolniczy charakteryzuje się nie „triumfem kapitalizmu”, ale całkowitą degradacją.

Odnotowując wiodący nurt społeczno-gospodarczy „kapitalizacji przestępczej”, należy zwrócić uwagę także na tendencję odradzania się tradycyjnych struktur społecznych, charakterystyczną dla tych regionów kraju, w których nastąpiło „przejście do socjalizmu z pominięciem kapitalizmu”. badacz fundamentalizmu islamskiego tak charakteryzuje system „tradycjonalizmu” „w Azji Środkowej: „Ekonomicznie opiera się on na zachowaniu dawnych komórek społecznych we wsiach i blokach miejskich, łącząc wspólne korzystanie z wody i osobistą własność ziemi przy zachowaniu wspólnoty własność pastwisk i zwierząt gospodarskich. Mahalla (blok miejski) praktycznie żyje poza kontrolą z góry, reprezentując terytorialnie sąsiadującą społeczność opartą na wzajemnej pomocy, zbiorowej odpowiedzialności i zbiorowej kontroli nad życiem. A wewnątrz panuje ścisła hierarchia, powoływanie formalnie komitety wybierane przez osoby starsze, wszechmoc raisów (przewodniczących) i mułłów (imamów okolicznych meczetów).Ponieważ zwiększa to wydatki mahalli, ponieważ na rytuały religijne wydaje się dużo pieniędzy, biedni, zwłaszcza młodzi ludzie, uzależnić się od szczytu mahalli; Stymuluje się drapieżną eksploatację przyrody, pracę najemną, produkcję rodzinną na małą skalę, korupcję i ukrywanie dochodów podatkowych. Czasem aż 80% mieszkańców wsi, zapisanych do kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych, pracuje na potrzeby rodzin wielodzietnych” ( Landa R. G. Fundamentalizm islamski // Zagadnienia historyczne. 1993. Nr 1. s. 38–39).

Tym samym w tych regionach pod osłoną socjalizmu udało się zachować i odrodzić tradycyjne struktury komunalne, klanowe i despotyczne, przeplatające się z nowoczesnymi formacjami mafijnymi. Skrajnym wyrazem tego procesu była „Adyłowszczyzna”, kiedy w jednym z regionów Uzbekistanu faktycznie istniało średniowieczne księstwo z podziemnymi więzieniami itp.

EWOLUCJA POLITYCZNA REŻIMU

Usunięcie z publikacji w okresie „pierestrojki” apologetycznych formuł o „rozkwicie demokracji socjalistycznej” w okresie „rozwiniętego socjalizmu”, licznych oznakach braku wówczas prawdziwej demokracji, biurokratyzacji ustroju i różnych formach tłumienia sprzeciwu nie doprowadziły jeszcze do odpowiedniego modelu ewolucji politycznej reżimu.

Walka w kręgach rządzących

Ze wszystkich aspektów życie polityczne tego okresu największe zainteresowanie Motywacją historyków i politologów są procesy zachodzące w elicie rządzącej. Artykuł historiograficzny na ten temat autorstwa dwóch autorów amerykańskich (1994) odnotował imponującą listę takich dzieł ( Lane D., Ross K. Biuro Polityczne Komitetu Centralnego KPZR // Centaur. 1994. nr 5. s. 192–230). Priorytetową uwagę przyciąga temat przywództwa politycznego - oczywiście przede wszystkim postać L. I. Breżniewa.

Z zakresu prac na ten temat szczególnie wyróżniamy prace znanych sowietologów Abdurakhmana Awtorchanowa „Siła i bezsilność Breżniewa” (1986) i Ilji Grigoriewicza Zemcowa „Czernienko: Związek Radziecki w przededniu pierestrojki” 1989). Można przypuszczać, że jako nasi byli rodacy lepiej rozumieli sowieckie realia. Dostrzegając niewątpliwe zalety tych dzieł (szerokość światopoglądu, subtelna analiza dostępnych im informacji), należy jednocześnie mieć na uwadze, że opierają się one głównie na interpretacji publikowanych danych i noszą w sobie znaczny odcień publicystyki. .

Charakteryzując głównego „bohatera” epoki „stagnacji”, L. I. Breżniewa, dominuje opinia, że postać ta jest wyjątkowo przeciętna pod względem intelektualnym i biznesowym. W większości dzieł jawi się jako klasyczny biurokrata, który miał tylko jednego silny punkt– umiejętność zastosowania intrygi sprzętowej (tę wersję szczególnie konsekwentnie realizuje R. A. Miedwiediew).

Bardziej złożony obraz przedstawiono w pracach F. M. Burlatsky'ego. W jego interpretacji L. I. Breżniew po październiku 1964 r. nie osiągnął od razu dominacji politycznej. – działo się to przez całą drugą połowę lat 60. Walka różnych frakcji elity rządzącej w tym czasie była wyrazem nie tylko rywalizacji osobistej, ale także pewnej konfrontacji różnych linii politycznych.

Według autora doszło wówczas do konfrontacji trzech głównych grup. Z jednej strony są to neostaliniści, zwolennicy powrotu do surowego reżimu, „przywrócenia porządku” – na ich czele stał „żelazny Szurik” – członek Biura Politycznego Aleksander Szelepin – ten jednak stanowczo odrzuca taką interpretację jego stanowisko z tamtego okresu. Z drugiej strony są umiarkowani reformatorzy, zwolennicy kontynuacji reform Chruszczowa w bardziej zrównoważonej formie – wśród nich przede wszystkim A. N. Kosygin, a wśród młodszego pokolenia funkcjonariuszy partyjnych – Ju. W. Andropow, który w w tym czasie stał na czele jednego z dwóch międzynarodowych departamentów KC. Z kolei L.I. Breżniew reprezentował pewną linię „centrową”, wyrażającą nastroje przeważającej części nomenklatury, która nie chciała ani poważnych reform, ani „stalinizacji” ( Zobacz na przykład: Burlatsky F. Liderzy i doradcy. O Chruszczowie, Andropowie i nie tylko o nich... M, 1990. s. 180).

Jeśli uznać za rzeczywistość swoisty „centryzm” Breżniewa, to motywy jego zauważalnej oceny nie tylko wśród nomenklatury, ale także w kręgach „liberalnej” inteligencji, która postrzegała tego przywódcę jako alternatywę dla „stalinistów” i liczyła na to, że nakłonienie go do reform za pośrednictwem „inteligentnych doradców” stało się jasne. Ten rodzaj nastroju znajduje wyraźne odzwierciedlenie we wspomnieniach akademika Georgija Arbatowa, gdzie nieustannie podkreśla się względny umiar Breżniewa i jego dystans wobec różnych ekstremistycznych, jawnie represyjnych zakusów pewnej części elity rządzącej ( Zobacz: Baner. nr 10. s. 122–137). Coś podobnego można dostrzec także we wspomnieniach słynnego dziennikarza politycznego Alexandra Bovina (Bovin A. 20th century as life: Memoirs. M, 2003, s. 252–259).

Można przypuszczać, że w tego rodzaju publikacjach jest być może przesada odnotowanych rozbieżności” i w celu „nobilitacji” pozycji „doradców intelektualnych” tamtych lat: w tym kontekście nie zachowują się oni jak konformiści i oportuniści, ale jako „bojownicy przeciwko ponownej stalinizacji”.

Być może najbardziej konsekwentnie pozytywną ocenę „centryzmu” Breżniewa jako przeciwwagi dla „stalinistów” można dostrzec w opublikowanych wpisach do dziennika Anatolija Siergiejewicza Czerniajewa. Autor 1971–1986 w latach 1986–1991 był zastępcą szefa Wydziału Międzynarodowego KC KPZR. – Asystent Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR, Prezydenta ZSRR. Charakterystyczne jest, że w jego przedstawieniu zwrot w kierunku konserwatyzmu następuje w pierwszej połowie lat 70. XX w., a dla jego charakterystyki używa się takich określeń jak „stalinowska Wandea” itp. ( Zobacz Nowe i niedawna historia. 2004. nr 5. s. 115–137; nr 6, s. 84–126).

Bardziej przekonujący pod tym względem jest opis układu sił na górze, podany w zbiorze o „Praskiej Wiośnie”. Autor dochodzi do wniosku, że „w drugiej połowie lat 60. w kierownictwie KPZR wyłoniła się stabilna konserwatywna większość” ( „Praska Wiosna” a inteligencja radziecka: w kwestii powstawania „wewnątrzsystemowej opozycji” wobec neostalinizmu // 1968. „Praska Wiosna” (retrospektywa historyczna). M., 2010. s. 404). Jednocześnie trudno w pełni zgodzić się z oceną reżimu politycznego w ZSRR tego okresu jako „neostalinizmu”. Wydaje się, że „stalinowskie” démarche tego okresu miały charakter jedynie „balonów próbnych” i nie wyrażały strategicznych wytycznych „Breżniewistów”. Idea poważnych reform liberalnych była obca temu pokoleniu nomenklatury, ale „restalinizacja” też nie była potrzebna: warstwa rządząca chciała spokojnie cieszyć się swoimi przywilejami.

Niewiele publikacji ukazuje wysoką ocenę L. I. Breżniewa jako postaci politycznej. Tak, w książce były prezydent Amerykański film „Przywódcy” Richarda Nixona opisuje Leonida Iljicza jako „potężnego, ambitnego i bezwzględnego polityka, który pod innym reżimem mógłby być „Leonidem Wielkim”. Z kolei Melor Sturua, znany dziennikarz polityczny czasów sowieckich, polemizując z R. A. Miedwiediewem w swojej ocenie Breżniewa, określił go jako „silnego, bezlitosnego wojownika o żelaznych pięściach”, co potwierdza jego zwycięstwo nad konkurentami politycznymi w walka o przywództwo ( Tydzień. 1988. Nr 43).

Najbardziej konsekwentne alternatywne przekonanie w ocenie Breżniewa można odnaleźć w jednym z artykułów zbioru „L. I. Breżniew. Materiały do biografii”. Autor stwierdza: „W najlepszych latach był przywódcą złożonym, zdolnym do subtelnej i głębokiej analizy politycznej, który rozumiał wiele rzeczy adekwatnie do okoliczności”. Co więcej, w artykule stwierdzono, że tak naprawdę główne idee Gorbaczowa zostały zaczerpnięte z arsenału Breżniewa – jest to idea przyspieszenia postępu naukowo-technicznego poprzez połączenie postępu naukowo-technicznego z „zaletami socjalizmu” oraz koncepcja odprężenia . Według autora nie ma powodu wiązać „rozkładu” społeczeństwa z Breżniewem - rozpoczął się on przed nim i trwał w późniejszym okresie ( Kuznechevsky V. „Święta krowa” kompleksu wojskowo-przemysłowego // L. I. Breżniew. Materiały do biografii. M., 1991. s. 259).

Obecna sytuacja w naszym kraju sprzyja nostalgii za „późnym okresem sowieckim”, co znajduje odzwierciedlenie także w niektórych publikacjach na temat L. I. Breżniewa. Tak więc słynny historyk i publicysta Siergiej Nikołajewicz Semanow z okazji 100. rocznicy tej postaci zapowiedział książkę zatytułowaną „Leonid Dobry” ( Zobacz na ten temat: Semanow S. Pamięci Leonida Dobrego // Przyjaźń Narodów. 2007. Nr 1. s. 250–251. W 2006 roku ukazała się jego książka „Drogi Leonidzie Iljiczu”. Inny znany publicysta Kavad Rash uważa: „Tylko ze względu na utworzenie BAM Breżniew powinien zostać zaliczony do największych władców państwa. Jego drugim wielkim czynem była Wielka Kampania Afgańska” ( Słowo. 2009. nr 4. s. 330.

Choć tego rodzaju oceny są kontrowersyjne, być może jest w nich ziarno racjonalności: przy wszystkich oczywistych słabościach i przywarach Breżniewa jako przywódcy politycznego nie jest uzasadnione przecenianie jego roli w degradacji systemu. Jak już zauważono, obecność bardziej dynamicznych przywódców w szeregu stosunkowo „zamożnych” krajów bloku komunistycznego (np. Todor Żiwkow, Janos Kadar) nie zapobiegła upadkowi w nich systemu. Jednocześnie cechy osobiste naszego „przywódcy” oczywiście w maksymalnym stopniu przyczyniły się do zaostrzenia obiektywnych tendencji do degradacji.

Różne zdania wypowiadać się na temat układu sił w kręgach rządzących w okresie po ustanowieniu hegemonii politycznej L. I. Breżniewa. Najbardziej rozpowszechniona wersja opowiada o walce trzech głównych sił – aparatu partyjnego, organów bezpieczeństwa państwa i kół wojskowych (generałów, kompleksu wojskowo-przemysłowego).

Tę wersję modelu ze szczególną konsekwencją można prześledzić u A. Awtorchanowa, a w jego interpretacji głównym nurtem ewolucji politycznej był stały wzrost KGB w wyniku celowych działań Jura W. Andropowa. Według wymienionego autora Breżniew „był w istocie marionetką w rękach KGB i generałów”. Jak argumentował ten patriarcha sowietologii, przez całe lata 70. Andropow, aby ustanowić wszechmoc KGB, wyniósł do władzy swoich protegowanych i skompromitował współpracowników Breżniewa. Na początku lat 80. rozpoczął się zdecydowany atak na Breżniewistów, który przejawił się w „nagłej śmierci” M. A. Susłowa, usunięciu ze sceny politycznej przyjaciela Breżniewa A. P. Kirilenki i przygotowaniu „kompromisowych dowodów” przeciwko Minister spraw wewnętrznych N. A. Szczelokow itp. W tym kontekście faktycznie pojawiło się dojście Andropowa do władzy po śmierci Breżniewa zamach stanu i towarzyszyło temu odsunięcie od władzy Breżniewic pod przywództwem K. U. Czernienki (Avtorchanov A. Od Andropowa do Gorbaczowa…; Aka. Technologia władzy // Zagadnienia historii. 1993. nr 2).

Jeszcze dalej w tej interpretacji posunęli się byli „dysydenci” W. Sołowjow i E. Klepikowa, którzy twierdzą, że w maju 1982 r. Ju. W. Andropow został de facto władcą kraju, co na zewnątrz objawiło się zwolnieniem go ze stanowiska przewodniczącego KGB i powołanie na stanowisko drugiego sekretarza Komitetu Centralnego KPZR ( Solovyov V., Klepikova E. Yuri Andropov: tajne przejście na Kreml. Petersburg, 1995. s. 157).

Z kolei w zbiorowej pracy zachodnich sowietologów „Polityka w Związku Radzieckim” priorytetową rolę w tak zwanym „trójkącie” przypisano kompleksowi wojskowo-przemysłowemu i siłom zbrojnym (Polityka w Związku Radzieckim. L., 1987). s. 33–35). Natomiast Michaił Woslenski argumentował, że armia, choć posiadała znaczne wpływy, nie była w stanie stać się wiodącą strukturą władzy i zawsze była „cieniem i raczej słabym elementem polityki, sąsiadującym z jednym lub drugim siła polityczna» ( Nomenklatura Woslenskiego M. M., 1991. S. 167–168).

Ruch sprzeciwu i opozycji

Po raz pierwszy ogólny obraz tego aspektu życia politycznego dał wspomniana książka R. A. Miedwiediewa. Pierwszą specjalną pracą uogólniającą na ten temat była praca L. M. Alekseevy (przygotowana w USA na początku lat 80.). Ludmiła Michajłowna Aleksiejewa jest aktywną „dysydentką”, a obecnie jest znaną „działaczką na rzecz praw człowieka”. Zaletą pracy jest bogactwo materiału faktograficznego, uwzględnienie wszystkich kierunków ruchu. Jednak główna uwaga poświęcona jest ruchom narodowym, o których mowa w materiale różne formy ruch opozycyjny w samej Rosji zajmuje zaledwie około jednej trzeciej tomu książki. Ponadto materiał jest rozłożony według kierunków ruchu, a nie według zasady chronologii, co utrudnia zrozumienie ogólnego trendu procesu. Chronologia ruchu w książce podana jest jedynie w odniesieniu do „ruchu na rzecz praw człowieka”. Datowanie kamienia milowego tego ruchu na rok 1953 wydaje się kontrowersyjne: sam materiał książki mówi o powstaniu tego ruchu po XX Zjeździe KPZR. Nie można nie zauważyć, że książka ma charakter nieco empiryczny kosztem koncepcyjnego zrozumienia problemu. Wszystko to daje podstawę do zakwalifikowania tego cennego dzieła jako dzieła „przejściowego” od dziennikarskiego do historycznego ( Alekseeva L. M. Historia sprzeciwu w ZSRR. Niedawny okres. M., 1992).

Za najbardziej godne uwagi wydarzenie w późniejszej historiografii tematu należy uznać książkę słynnego socjologa B. M. Firsowa ( Firsov B. M. Niezgoda w ZSRR. Lata 40.–60. XX w.: historia, teoria i praktyka. Petersburg, 2008).

Rozwój ruchu opozycyjnego można prześledzić w następujący sposób: główne kamienie milowe:

1) aktywizacja od połowy lat 60-tych. zwłaszcza po procesie Yu Daniela i A. Sinyavsky'ego. Apogeum przypada na koniec tej dekady. Najbardziej uderzającym wyrazem był protest przeciwko „kampaniom podpisów”. próby nad dysydentami

2) na początku lat 70. „sprzeciw” został faktycznie stłumiony, czego kulminacją było wydalenie Sołżenicyna z ZSRR (1974), a wielu znanych „działaczy na rzecz praw człowieka” wyraziło „skruchę”.

3) w drugiej połowie lat 70. nastąpiło pewne ożywienie działań opozycyjnych w ramach „ruchu helsińskiego”, obecnie wszystko to jest inicjowane bezpośrednio przez Zachód.

4) za panowania Ju W. Andropowa dokonano aresztowań „dysydentów”, w rzeczywistości ruch został wykorzeniony, w związku z czym kraj wszedł w „pierestrojkę” pod nieobecność jakichkolwiek sił demokratycznych.

Z punktu widzenia cele i formy działania W ruchu opozycyjnym można wyróżnić trzy kierunki:

1) najbardziej autorytatywny – „działania na rzecz praw człowieka”, który dążył do podjęcia kroków prawnych pod hasłem „Przestrzegaj swojego prawa!” Najbardziej widoczną formą tej pracy było wydanie Kroniki wydarzeń bieżących, w której rejestrowano wszystkie „naruszenia praw” w ZSRR.

2) ruch narodowy, w tym także tych, którzy opowiadali się za całkowitą rehabilitacją „narodów represjonowanych” (najaktywniejszy był ruch Tatarów Krymskich).

3) w rzadkich przypadkach – próby tworzenia organizacji podziemnych w celu gwałtownego obalenia istniejącego systemu. Bardzo znany fakt- organizacja „rosyjskich nacjonalistów” WSKHON (1966).

Z punktu widzenia wskazówki ideologiczne W kręgach opozycji tamtych lat istnieją trzy główne kierunki:

1) reformizm komunistyczny, który opowiadał się za „oczyszczeniem” istniejącego systemu z „resztek stalinizmu” na rzecz „socjalizmu z ludzką twarzą”. Jej najwybitniejszym przedstawicielem był Roj Aleksandrowicz Miedwiediew.

2) kierunek liberalno-demokratyczny, który opowiadał się za radykalną transformacją istniejącego ustroju. A.D. Sacharowa niewątpliwie należy uznać za swoistego przywódcę tego, jak i całego ruchu opozycyjnego.

3) nurt tradycjonalistyczny (ziemowy, neosłowiański, konserwatywno-nacjonalistyczny), który odrzucił istniejący system z pozycji powrotu do „fundamentów narodowych”. Najważniejszą postacią był tutaj AI Sołżenicyn.

Jeśli chodzi o istotę i znaczenie „sprzeciwu”, można prześledzić następujące główne wersje:

1) „Dysydenci” podjęli heroiczną, nierówną walkę z reżim totalitarny i w ten sposób wniósł znaczący wkład w przygotowania do „pieriestrojki”.

2) ze względu na swoją skrajną małość „dysydencja” nie była ruchem politycznym i nie miała znaczącego wpływu na życie publiczne, a raczej była to działalność indywidualna, cenna ze względu na swój przykład moralny;

3) ruch, o którym mowa, był w dużej mierze inspirowany służbami zachodnimi i przyczynił się do przygotowania zniszczenia ZSRR.

PROCESY SPOŁECZNE I POLITYCZNE PO BREŻNIEWIE

Dla zrozumienia sytuacji w kraju i dalszych zmian niezbędna jest analiza tendencji społeczno-politycznych, jakie miały miejsce po śmierci Breżniewa przed dojściem Gorbaczowa do władzy. Szczególnie interesująca jest ocena działalności Yu V. Andropowa podczas jego krótkiego pobytu u władzy. Właściwa interpretacja tego okresu historycznego pod wieloma względami pozwala ocenić potencjał reformatorski istniejącego systemu i zrozumieć specyfikę kolejnych procesów.

W dostępnych publikacjach tę liczbę można prześledzić w następujących ocenach Yu. V. Andropowa:

1) wybitna postać, mąż stanu i reformator.

2) złożona postać, która łączyła chęć wzmocnienia państwa z orientacją na środki administracyjne i represyjne.

3) konserwatysta w masce „liberała”.

4) główny twórca „pierestrojki”, który przygotowywał zniszczenie ZSRR, a nawet zamaskowany wróg, „agent światowego globalizmu”. Najciekawsze rozważania na ten temat podaje były pracownik Komitetu Centralnego KPZR Walery Michajłowicz Legostajew ( Legostaev V. M. Magnetic Gebist: notatki o Yu V. Andropov // Jutro. 2004. nr 5–80.

Najbardziej pozytywną, a nawet przepraszającą ocenę tej postaci politycznej wystawia F. M. Burlatsky, przedstawiając go jako zdeklarowanego reformatora, dalekowzrocznego polityka, intelektualistę itp. ( Oprócz wielokrotnie wspominanej twórczości tego autora, zwracamy uwagę na jego najnowszą publikację: Burlatsky F. M. Jurij Andropow i arystokraci ducha. M., 2009).

Część autorów argumentuje, że choć największy oddźwięk wywołały działania Andropowa mające na celu „zaprowadzenie porządku” i stłumienie korupcji, to za jego kadencji poruszono także kwestię bardziej fundamentalnych przekształceń. Zatem, zgodnie z zeznaniami słynnego publicysty T. Karyaginy, powstała wówczas autorytatywna grupa badawcza, która opracowała różne opcje ewolucyjne przejście do gospodarki rynkowej ( Nasz współczesny. 1992. nr 3. s. 75).

Co więcej, rzekomo cała koncepcja „pierestrojki” została szczegółowo opracowana pod przywództwem Andropowa w głębinach KGB, co opisuje w swojej książce opublikowanej na Zachodzie przez uciekającego tam byłego pracownika tego wydziału, Golicyna (Ogonyok 1991. nr 18. s. 24). W związku z tym słynny amerykański dziennikarz R. Shier napisał: „Jest pewna ironia losu w tym, że jednemu z spadkobierców Berii przeznaczone było rozpoczęcie walki o ograniczenie despotycznej władzy. Podczas swojej krótkiej kadencji na czele państwa Andropowowi udało się rozpocząć proces zwany obecnie pierestrojką. Jako szef KGB Andropow znał prawdę o fatalnym stanie sowieckiej gospodarki i skali korupcji i najwyraźniej zaczął przygotowywać się do przekazania dziedzictwa epoki Breżniewa, awansując w szeregach nieskażonych ludzi takich jak Gorbaczow. Główną spuścizną Andropowa jest to, że udało mu się zjednoczyć nową elitę” (USA: Economics, Politics, Ideology. 1990. nr 10. s. 85).

Bardzo powszechna jest także dwuznaczna ocena postaci Yu.V. Andropowa, podkreślająca pozytywne i negatywne cechy jego działalności. Typowa pod tym względem jest odpowiedź R. A. Miedwiediewa na pytanie: „Jakie zmiany mogłyby nastąpić w naszym kraju, gdyby los dał Ju. W. Andropowowi możliwość pozostania jeszcze przez kilka lat na stanowisku sekretarza generalnego KC KPZR?” Czcigodny historyk wyraził w tej sprawie następujący wyrok: „Ju. W. Andropow wykazał się wielką determinacją w walce z upadłymi kadrami partyjnymi i państwowymi różnych szczebli, z tak zwaną „mafią Breżniewa”. Gdyby nie wysiłki Ju. W. Andropow, być może nie byłoby obecnej pierestrojki.Jednocześnie osobowość Yu.V. Andropowa jest sprzeczna i złożona.On<...>Nie dałbym naszemu krajowi dzisiejszej otwartości, dzisiejszej demokratyzacji. Za Andropowa zastosowano bardzo surowe represje wobec sprzeciwu” ( Argumenty i fakty. 1989. nr 3. Zobacz także: Miedwiediew R. A. Nieznany Andropow. Biografia polityczna Yu V. Andropova. M., 1999).

Z kolei we wspomnianej pracy A. Awtorchanowa „Od Andropowa do Gorbaczowa” działania tego przywódcy traktowane są jako próba aktualizacji istniejącego systemu metodami administracyjnymi i biurokratycznymi. Tego rodzaju charakterystyka „reformizmu” Andropowa znalazła najdokładniejsze uzasadnienie w wielokrotnie przywoływanym dziele „U progu kryzysu”. Napisano w nim: „Oceniając w ogóle wyniki pracy tego wybitnego działacza państwowego i partyjnego, można je nazwać próbą wskrzeszenia chylącego się już systemu zarządzania administracyjno-dowódczego. Nieprzejednanie sprzeciwiał się jej wadom, ale do tego czasu stały się one już dla niej organiczne i można je było wyeliminować tylko razem z nią. Stosowane przez niego metody wzmacniały właśnie te jej aspekty, przeciwko którym były skierowane. Nie wyprowadzili kraju z dotychczasowej rutyny” (U progu kryzysu... s. 419).

Jednocześnie niektórzy autorzy starają się wyjaśnić dwuznaczność działalności Jura W. Andropowa nie tyle jego cechami jako figury politycznej, ile układem sił w kręgach rządzących. I tak angielski sowietolog A. Brown wyróżnił w nich trzy grupy: 1) konserwatyści (Biuro Polityczne Breżniewa), 2) zwolennicy „przywracania porządku (wojsko i KGB), 3) reformatorzy. Dwie ostatnie grupy zgodziły się, że skorumpowanemu krajowi można jedynie pomóc silny przywódca; zjednoczenie tych dwóch grup doprowadziło Andropowa do władzy. Dlatego w jego polityce istniało złożone połączenie interesów opozycji, tendencji konserwatywno-protekcyjnych i reformistycznych ( Brown A. Władza i polityka w okresie transformacji przywództwa, 1982–1988 // Warsztat przywódców politycznych w Związku Radzieckim. L., 1989. s. 163).

Oprócz powyższych sądów pojawiają się także publikacje przedstawiające bardziej sceptyczną i negatywną ocenę omawianej postaci historycznej. I tak w artykule Ernsta Neizvestnego „Kultura i władza katakumb” oraz w twórczości artystycznej i publicystycznej A. A. Zinowjewa „Para bellum”, napisanej w czasach dojścia Andropowa do władzy, uważany jest on za typowy produkt systemu biurokratycznego. Autorzy ci dowodzą, że nowy Sekretarz Generalny nie miał możliwości, aby cokolwiek w nim znacząco zmienić, nawet przy takim pragnieniu ( Nieznany E. Kultura i władza katakumb // Zagadnienia filozofii. 1991. Nr 10. s. 20; Zinowjew A. Homo sovieticus. Para dzwonków. M., 1991. s. 207).

Jeszcze bardziej negatywną interpretację podają wspomnienia byłego radzieckiego dyplomaty (zastępcy sekretarza generalnego ONZ) A. Szewczenki, który został zwerbowany przez CIA pod koniec lat 70. i pozostał w Stanach Zjednoczonych. W jego ocenie zewnętrzny „liberalizm” Andropowa był jedynie maską, polegał on na tłumieniu sprzeciwu i był przeciwny jakimkolwiek poważnym reformom (Ściśle tajne. 1990. nr 2).

Nie mniej negatywne są wypowiedzi w tej sprawie byłego szefa KGB W. Semichastnego. W wywiadzie, obalając „mit” o reformatorze Andropowie, wymieniona postać charakteryzuje go jako reakcjonistę i oportunistę, który kierując przez 15 lat KGB, będąc członkiem Biura Politycznego, wiedział więcej niż ktokolwiek inny o stanie sprawy w kraju, nie zrobił nic konkretnego, aby walczyć z rozkładem (Ogonyok. 1989. nr 24. s. 45).

Wreszcie, w miarę narastania niezadowolenia z wyników „reform demokratycznych”, szerzy się wersja Andropowa jako głównego winowajcy upadku ZSRR. W tym kontekście nominacja M. S. Gorbaczowa na kierownictwo KPZR jest postrzegana nie jako zasługa, ale jako poważne oskarżenie. Jedna z dwóch rzeczy: albo źle ocenił swojego protegowanego, a gdzie jest jego mądrość polityczna? Albo jeszcze gorzej: w niektórych publikacjach Andropow jest uznawany za „agenta” Stanów Zjednoczonych i syjonizmu.