Obejmuje II front II wojny światowej. Drugi Front i Lend-Lease: ich rola w zwycięstwie nad nazistowskimi Niemcami. Stary żołnierz pamięta

Napisał:

"Stan wojenny związek Radziecki, a także Wielkiej Brytanii, uległyby znacznej poprawie, gdyby utworzono front przeciwko Hitlerowi na zachodzie (północna Francja) i na północy (Arktyka).”

Jednak Stany Zjednoczone i Anglia, które w dniach 22–24 czerwca 1941 r. ogłosiły gotowość udzielenia pomocy Związkowi Radzieckiemu, nie spieszyły się z podjęciem praktycznych działań w tym kierunku. W odpowiedzi skierowanej do Stalina z 21 lipca 1941 r. Churchill stwierdził, że „szefowie sztabu nie widzą możliwości zrobienia czegokolwiek na taką skalę, aby mogło to przynieść choćby najmniejszą korzyść”.

Odpowiedź tę tłumaczy fakt, że latem 1941 r. wpływowe środowiska w Anglii, których poglądy podzielał zarówno Churchill, jak i wyżsi dowódcy wojskowi, uważały, że pokonanie ZSRR przez wojska Wehrmachtu będzie kwestią kilku tygodni. Wierzyli, że wojna niemiecko-sowiecka tylko chwilowo odciągnęła siły niemieckie od ich głównego wroga, Anglii. Dlatego też kalkulacja polegała na tym, aby jak najdłużej „utrzymywać Rosję w wojnie”, wspierając ją moralnie w każdy możliwy sposób, ale bez zaciągania jakichkolwiek zobowiązań wojskowych i pomocy materialnej, gdyż w każdym razie cały wysłany do niej sprzęt wojskowy skończyłby z Niemcami i tylko ich wzmocnił. Jednocześnie, zdaniem brytyjskich strategów, Anglia powinna była wykorzystać czas wojny Rzeszy z Rosjanami do wzmocnienia swojej pozycji na Bliskim Wschodzie i przygotowania się do przyszłych bitew z niemiecką inwazją na Wyspy Brytyjskie.

Już w 1940 roku, kiedy wojska brytyjskie opuściły kontynent europejski, Churchill był pełen entuzjazmu, aby kontynuować działania brytyjskie we Francji.

„To niezwykle ważne– pisał w czerwcu 1940 r. – łańcuch jak najbardziej wojska niemieckie do wybrzeży krajów, które zajęli, i musimy zacząć organizować oddziały specjalne, aby przeprowadzać naloty na te wybrzeża, gdzie ludność jest dla nas przyjazna…”

„Konieczne jest przygotowanie serii operacji przeprowadzonych przez specjalnie wyszkolonych żołnierzy, takich jak myśliwi, zdolnych do stworzenia atmosfery terroru na tym wybrzeżu… Ale później… moglibyśmy przeprowadzić niespodziewany atak na Calais lub Boulogne. .i utrzymajcie ten obszar... Wojna biernego oporu, którą tak dobrze prowadzimy, musi się zakończyć.”

Potem, w roku 1940, planów tych nie zrealizowano. Teraz, gdy Wehrmacht wystąpił swoimi głównymi siłami przeciwko ZSRR, Churchill znów się ożywił:

"Teraz,– pisał w pierwszych dniach wkroczenia wojsk niemieckich na nasz kraj, – kiedy wróg jest zajęty w Rosji, czas „uderzać, póki żelazo gorące”…”

Ale wkrótce ta myśl przestała go ekscytować. Bliski Wschód nadal był głównym kierunkiem strategicznym Anglii. Tam, na wąskim pasie wybrzeża na pograniczu Egiptu, gdzie stacjonowały wojska brytyjskie, a Libią, skąd nacierały dywizje włoskie, od czerwca 1940 roku toczyły się wojny. walczący. Od początku 1941 roku do wojsk włoskich dołączyło kilka jednostek niemieckich. Grupą włosko-niemiecką dowodził niemiecki generał Rommel, bohater francuskiej kampanii Wehrmachtu.

Atak III Rzeszy na ZSRR mógłby zmienić sytuację na Bliskim i Środkowym Wschodzie na korzyść Brytyjczyków. Przynajmniej na to liczyli w Londynie. Nieco inaczej postrzegano w Stanach Zjednoczonych przystąpienie ZSRR do wojny. Sceptyczne wobec bliskowschodniej strategii Churchilla otoczenie Roosevelta – J. Marshall, G. Hopkins i inni – uważało za moralnie konieczne udzielenie pomocy ZSRR kosztem zasobów amerykańskich. Ale w pierwszych tygodniach wojny rząd USA nie był pewien, czy ZSRR wytrzyma atak Niemcy hitlerowskie. Jedynie wojsko było bardziej optymistyczne. Ambasador Wielkiej Brytanii w Waszyngtonie doniósł Londynowi:

„Amerykańscy wyżsi rangą dowódcy wojskowi uważają, że choć nie można wykluczyć porażki, sytuacja w tej chwili i w najbliższej przyszłości wydaje się dobra, a Rosjanie radzą sobie świetnie”.

Dlatego też na początku lipca 1941 roku szefowi sztabu armii amerykańskiej J. Marshallowi udało się przekonać Roosevelta, że ​​strategia Churchilla na Bliskim Wschodzie nie była wystarczająco skuteczna w wojnie z Niemcami i Włochami. A kiedy przywódcy USA otrzymali od ZSRR listę materiałów wojskowych potrzebnych Związkowi Radzieckiemu, Roosevelt zdecydował się na redystrybucję dostaw broni i sprzętu, tak aby część z nich została wysłana do ZSRR. Churchill, dowiedziawszy się o stanowisku amerykańskiego prezydenta i biorąc pod uwagę częste wiadomości ambasadora brytyjskiego w Moskwie S. Crippsa oraz wskazówki ambasadora ZSRR w Londynie I. Majskiego dotyczące możliwości zawarcia odrębnego pokoju między ZSRR a Niemcami , zdecydował, że teraz po prostu konieczne są pewne praktyczne środki mające pomóc ZSRR. Pomimo sprzeciwu Admiralicji, opowiadającej się za maksymalnym zwiększeniem sił morskich na Bliskim Wschodzie, rozkazał wysłać do Arktyki małą eskadrę okrętów w celu „nawiązania współpracy i współdziałania z rosyjskimi siłami morskimi”. Było to w interesie ZSRR. Jak Stalin pisał do Churchilla 18 lipca, „łatwiej jest utworzyć front na północy: tutaj potrzebne będą jedynie działania sił morskich i powietrznych, bez lądowania wojsk i artylerii”.

Rząd radziecki postrzegał wówczas swój główny cel wojskowo-polityczny jako bardziej niezawodne zapewnienie komunikacji morskiej między ZSRR, Anglią i USA jako podstawy ich współpracy wojskowo-gospodarczej. Uznano to za pilną sprawę: w końcu w Stanach Zjednoczonych, przy całym pragnieniu pomocy Związkowi Radzieckiemu, wielu wierzyło, że nasz kraj wkrótce zostanie pokonany. Jednak po wizycie w Moskwie pod koniec lipca doradcy prezydenta USA Hopkinsa i optymistycznym przesłaniu Wspólnego Komitetu Wywiadu Anglii, że ZSRR jest w stanie kontynuować wojnę, na Zachodzie stało się jasne: „Sowieci przetrwają. ”

W najtrudniejszych warunkach pierwszych tygodni wojny zadanie sowieckie Polityka zagraniczna było nawiązanie współpracy wojskowej z sojusznikami, a przede wszystkim z Anglią (USA nie brały udziału w wojnie), w celu wspólnej walki ze wspólnym wrogiem. Stalin w swoich przesłaniach do Churchilla rozwinął i wyjaśnił ideę konieczności otwarcia przez aliantów drugiego frontu w Europie. 3 września w liście do premiera Anglii, przedstawiającym sytuację, w jakiej znalazł się ZSRR, napisał:

„Myślę, że jest tylko jedno wyjście z tej sytuacji: stworzyć w tym roku drugi front gdzieś na Bałkanach lub we Francji, który będzie w stanie wycofać 30 —40 dywizji niemieckich…”

Wtedy zrodził się pomysł stworzenia potężnego frontu we Francji. Dziesięć dni później Stalin w liście do Londynu nieco zmienił sformułowanie pytania:

„Jeśli utworzenie drugiego frontu na zachodzie w ten moment zdaniem rządu brytyjskiego wydaje się to niemożliwe,- on napisał, - to może byłoby możliwe znalezienie innego sposobu aktywnego wspierania Związku Radzieckiego w walce ze wspólnym wrogiem? Wydaje mi się, że Anglia mogłaby bez ryzyka wylądować w Archangielsku 25-30 dywizji lub przetransportować je przez Iran do południowych obwodów ZSRR w celu współpracy wojskowej z wojskami radzieckimi na terytorium ZSRR.

Choć oczywiście propozycja ta była niewykonalna – Anglia nie mogła w tym czasie wylądować 25-30 dywizji nie tylko w Archangielsku, ale w żadnym innym miejscu – zawierała ona stalinowską ideę strategii koalicyjnej: wspólnego użycia dużych sił na obszarach żywotnie ważnych dla Niemiec w kierunkach zagrażających np. od północy dostawom szwedzkiej rudy do Niemiec czy dostawom ropy z krajów Bliskiego Wschodu.

Churchill w rozmowie z ambasadorem ZSRR w Londynie Maiskym odrzucił pomysł wylądowania wojsk brytyjskich we Francji jako nierealny:

„Cieśnina, która uniemożliwia Niemcom przeskoczenie do Anglii, uniemożliwia również Brytyjczykom przeskoczenie do Francji. Nie ma sensu podejmować prób lądowania, jeśli się nie uda.

Takie są teraz argumenty szefa angielskiego rządu, choć rok temu jego poglądy w tej sprawie były zupełnie odmienne. Na drugą propozycję Stalina w ogóle nie odpowiedział, najwyraźniej wierząc, że sam Stalin miał wówczas pewność, że jest ona niewykonalna.

Rzeczywiście, drugi front, z zadaniami szerokiej ofensywy strategicznej w głąb Niemiec, jak to miało miejsce w latach 1944-1945, był w 1941 r. niemożliwy. Można jednak zapewnić realną pomoc. Alianci mogli przeprowadzić na kontynencie europejskim przynajmniej niewielkie operacje, które odwróciłyby uwagę sił Rzeszy. Jeden z najbardziej wpływowych członków rządu angielskiego, Minister Zaopatrzenia Lord Beaverbrook, znając prawdziwe możliwości Wielkiej Brytanii, powiedział wówczas:

„Rosyjski opór daje nam nowe możliwości… Stworzył prawie 2 tysiące mil linii brzegowej do lądowania wojsk brytyjskich. Jednakże Niemcy mogą niemal bezkarnie przenieść swoje dywizje na wschód właśnie dlatego, że nasi generałowie nadal uważają ten kontynent za strefę zakazaną dla wojsk brytyjskich…”

Ambasador Wielkiej Brytanii w ZSRR S. Cripps myślał podobnie. Gorąco namawiał rząd brytyjski do udzielenia pomocy wojskowej ZSRR:

„Jeśli udzielimy Rosji całego możliwego wsparcia, to moim zdaniem istnieje duża szansa, że ​​do tego czasu, za rok, Niemcy zostaną pokonane”.

Ale przywódcy Anglii i USA w 1941 roku nawet nie myśleli o szybkiej klęsce Niemiec. Myśleli o czymś zupełnie innym: czy Związek Radziecki wytrzyma? A co jeśli rząd radziecki zgodzi się na odrębny pokój z Niemcami? (Wspomnienia paktu Ribbentrop-Mołotow z 1939 r. były wciąż świeże.)

Klęska Niemców pod Moskwą pogrzebała ideę blitzkriegu. Stało się jasne, że Niemcy przystąpiły do ​​przedłużającej się wojny na wschodzie. Rządy Stanów Zjednoczonych i Anglii nie wątpiły już w zdolności bojowe Sowietów. Pojawiło się jednak kolejne pytanie: czy Związek Radziecki przetrwałby, gdyby Wehrmacht w 1942 r. przypuścił taki sam potężny atak na Armię Czerwoną jak rok temu? Wywiad sojuszniczy podał niewiele pocieszających informacji w tej sprawie:

„Stan rzeczy, w którym żadna ze stron nie może liczyć na szybkie i całkowite zwycięstwo, najprawdopodobniej doprowadzi do wynegocjowanego porozumienia rosyjsko-niemieckiego. Taka sytuacja może mieć miejsce w różnych okolicznościach, począwszy od równowagi sił, aż po niezaprzeczalną wyższość Niemców”.

Taka ocena sytuacji doprowadziła przywódców Stanów Zjednoczonych i Anglii do wniosku: w 1942 r. najważniejsze było utrzymanie Związku Radzieckiego po swojej stronie w wojnie. Jak to osiągnąć? Konieczne były pilne i zdecydowane działania, zwłaszcza że po japońskim ataku na amerykańską bazę morską w Pearl Harbor ( Wyspy Hawajskie) Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny z Japonią i Niemcami. Dlatego też wiosną 1942 r. dowództwo wojskowe USA podniosło kwestię wylądowania wojsk sojuszniczych na francuskim wybrzeżu. „Nieotworzenie na czas silnego frontu zachodniego we Francji oznaczało przeniesienie całego ciężaru wojny na Rosję” – dodał.– napisał sekretarz wojny USA G. Stimson. Strategiczne znaczenie inwazji aliantów na Europę Zachodnią i otwarcie drugiego frontu, na którym mogłyby działać duże siły sił lądowych, najlepiej rozumiało dowództwo armii amerykańskiej. Miał świadomość, że w wojnie kontynentalnej, która w istocie była drugą Wojna światowa ostateczne zwycięstwo zostanie odniesione na frontach lądowych prowadzących do żywotnych obszarów Niemiec. Szef sztabu armii amerykańskiej, generał J. Marshall, opowiadał się za jak najszybszym przystąpieniem amerykańskich sił lądowych do bitwy w najbardziej krytycznych obszarach i w jak największej liczbie.

A dla Anglii, jak to rozumiał Churchill i jego krąg, główne zadanie w tamtym czasie konieczne było utrzymanie śródziemnomorskiej komunikacji Wielkiej Brytanii z Bliskim i Środkowym Wschodem oraz z Indiami. Zagrożenie niemieckie i japońskie dla tych regionów stanowiło wielkie zagrożenie dla interesów brytyjskich.

Drugi przód Zachodnia Europa, oczywiście, skróciło czas wojny i spełniło interesy narodów wszystkich krajów sojuszniczych. Drugi front był niezbędny jak powietrze dla ZSRR, który walczył z blokiem faszystowskim na froncie o długości 6000 km. Jednak Brytyjczycy byli przekonani, że sama Armia Czerwona była w stanie stawić opór Wehrmachtowi w 1942 r., dlatego ważniejsze byłoby wzmocnienie pozycji militarno-politycznej sojuszników, a przede wszystkim Anglii, na Morzu Śródziemnym. I tak Churchill podczas swojej wizyty w Waszyngtonie w grudniu 1941 roku wyraził pomysł wylądowania aliantów w północna Afryka, wiedząc z góry, że „idea amerykańskiej interwencji w Maroku” była interesująca dla prezydenta USA. Jednak jego propozycja została odrzucona jako przedwczesna. Przywódcy Departamentu Obrony USA, Armii Amerykańskiej i Sił Powietrznych (G. Stimson, J. Marshall, D. Eisenhower i G. Arnold) uważali, że „priorytet należy nadać szybkiej inwazji przez kanał La Manche” na Zachodnia Europa. Tak też myślał angielski Komitet Planowania Strategicznego. 8 marca 1942 r. przedstawił brytyjskiemu Komitetowi Szefów Sztabów raport zawierający przekonujące argumenty na rzecz lądowania aliantów na kontynencie. W raporcie podkreślono, że brak statków wyklucza taką strategiczną interwencję gdziekolwiek indziej niż na kanale La Manche. W związku z prawdopodobnym zaostrzeniem sytuacji na froncie radziecko-niemieckim w 1942 r. szef sztabu armii amerykańskiej J. Marshall i szef Departamentu Planowania Strategicznego generał dywizji D. Eisenhower przygotowali w lutym 1942 r. memorandum w sprawie celowość inwazji sił alianckich na Francję przez La Manche. Memorandum to stanowiło podstawę amerykańskiego planu desantu wojsk alianckich we Francji wiosną 1943 roku z udziałem 34 dywizji piechoty i 14 dywizji czołgów (Operacja Roundup). Jednakże zdaniem Marshalla „jeśli (a) na froncie rosyjskim rozwinie się wyjątkowo niekorzystna sytuacja, tj. jeżeli sukces wojsk niemieckich będzie tak duży, że grozić będzie klęska Rosji... (b) jeżeli pozycja Niemiec w Europie Zachodniej ulegnie gwałtownemu pogorszeniu…”, wówczas należałoby przeprowadzić ograniczone operacja dla wojsk lądowych we Francji we wrześniu-październiku 1942 r. (operacja „Młot”). Dlatego też położono nacisk na przemyślane przygotowanie do otwarcia drugiego frontu w 1943 r., aby nadać temu planowi pierwszeństwo przed innymi operacjami. Natomiast w skrajnej sytuacji na froncie radziecko-niemieckim planowano dodatkową, ograniczoną operację desantową we Francji, i to już wcześniej – już w 1942 r., w celu zajęcia przyczółka i utrzymania go do rozpoczęcia operacji Roundup.

Roosevelt po pewnym wahaniu zgodził się na tę opcję. Kiedy rozpoczęła się wojna z Japonią, musiał przekonać amerykańską opinię publiczną, że europejski teatr wojny jest ważniejszy niż ten na Pacyfiku i że wojska amerykańskie nie są wcale bierne, ale podejmują aktywne działania przeciwko wrogowi. „Proponuję przesłać Państwu za kilka dni konkretny plan wspólnego występu w samej Europie”– pisał do Churchilla 18 marca.

Jednak Churchill i szef Cesarskiego Sztabu Generalnego, feldmarszałek A. Brooke, uznali ten plan za nieopłacalny dla Anglii, chociaż zewnętrznie popierali ideę inwazji na Europę przez kanał La Manche. Jednocześnie przekonali Amerykanów do podjęcia w 1942 roku desantu jednostek anglo-amerykańskich w Afryce Północnej, gdzie wiele części Vichy France nie brało udziału w wojnie.

Churchill po wszystkich niepowodzeniach brytyjskich sił zbrojnych zarówno w Afryce Północnej (operacja ofensywna nie została zakończona zimą 1941/42 r.), jak i w Daleki Wschód(upadek Singapuru) potrzebne było łatwe i przekonujące zwycięstwo, które podniosłoby morale Anglików, zapewniło komunikację z koloniami i krajami związanymi z Imperium Brytyjskim, wzmocniło pozycję Wielkiej Brytanii na Morzu Śródziemnym i jego, Churchilla, wpływy w świat polityki.

Tymczasem wiosną 1942 roku wydawało się, że amerykański punkt widzenia zwycięży. Churchill zgodził się z Amerykanami 8 kwietnia 1942 r., że szybka inwazja na Europę Zachodnią jest wskazana i konieczna. W tamtym czasie pojęcie „drugiego frontu” wyraźnie oznaczało inwazję wojsk anglo-amerykańskich na Francję przez kanał La Manche. Dlatego też, gdy w maju - czerwcu 1942 r. Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych V.M. Mołotow prowadził w Londynie i Waszyngtonie negocjacje w sprawie otwarcia drugiego frontu w 1942 r., obiecywano mu otwarcie takiego frontu. Wymagała tego ówczesna sytuacja. Klęska wojsk radzieckich na Krymie, a zwłaszcza w pobliżu Charkowa, zdaniem zachodnich ekspertów wojskowych może stworzyć zagrożenie dla porażki ZSRR.

„...Poważnie uważam, że pozycja Rosji jest krucha i w nadchodzących tygodniach może się stale pogarszać. Dlatego bardziej niż kiedykolwiek chcę, w związku z Operacją Bolero,

pewne działania zostały podjęte już w 1942 roku. Wszyscy to rozumiemy warunki pogodowe operacji tej nie można odkładać do końca roku... Sztab Połączony pracuje obecnie nad propozycją zwiększenia liczby statków transportowych wykorzystywanych w operacji Bolero poprzez ograniczenie znacznej części materiałów wysyłanych do Rosji, z wyjątkiem na sprzęt wojskowy, który będzie mógł zostać użyty w tegorocznych bitwach... Powinno to ułatwić zadanie Twojej macierzystej flocie, zwłaszcza niszczycielom. Szczególnie niepokoi mnie to, że on (Mołotow – A.O.) zabiera ze sobą pewne realne rezultaty swojej misji i teraz składa Stalinowi pozytywny raport. Skłonny jestem sądzić, że Rosjanie są teraz nieco przygnębieni.

Ważne jest jednak, że możemy znaleźć się i prawdopodobnie już jesteśmy w obliczu prawdziwych problemów na froncie rosyjskim i musimy to uwzględnić w naszych planach”.

W komunikacie opublikowanym w dniach 11-12 czerwca 1942 r. w Moskwie, Waszyngtonie i Londynie po negocjacjach radziecko-brytyjskich i radziecko-amerykańskich stwierdzono, że „osiągnięto pełne porozumienie w sprawie pilnych zadań utworzenia drugiego frontu w 1942 roku”.

Jednak podpisując ten bardzo ważny dokument w Londynie, Churchill wręczył Mołotowowi „memorandum”, w którym napisano:

„...Nie da się z góry powiedzieć, czy sytuacja będzie taka, że ​​w odpowiednim czasie ta operacja będzie możliwa. Nie możemy zatem składać żadnych obietnic w tej kwestii, ale jeśli okażą się one rozsądne i rozsądne, nie zawahamy się wprowadzić tego planu w życie”.

W tej notatce ukazano już pomysł Churchilla, aby zapobiec operacji mającej na celu inwazję na Europę Zachodnią. I było coś, co to zastąpiło – lądowanie w Afryce Północnej.

W czerwcu szef brytyjskiego wydziału operacji desantowych, admirał Mountbatten, a następnie sam Churchill udali się do Waszyngtonu, aby przekonać Roosevelta o przewadze operacji w Afryce Północnej. W tym czasie sytuacja na Morzu Śródziemnym zmieniła się na gorsze dla Wielkiej Brytanii. Podczas pobytu Churchilla w Stanach Zjednoczonych Niemcy pokonali wojska brytyjskie w Afryce i zdobyli ważną fortecę i port Tobruk.

Upadek Tobruku i kapitulacja tamtejszego garnizonu angielskiego (33 tys. osób) wywołały falę oburzenia w Anglii. Prasa otwarcie wyrażała niezadowolenie z działań rządu. W parlamencie przyjęto uchwałę wyrażającą wotum nieufności dla „centralnego kierownictwa wojny” i osobiście Churchilla.

„Żaden angielski generał, admirał ani marszałek lotnictwa nie może polecić Sledgehammer jako wykonalnej operacji w 1942 roku. I jestem pewien, że „Gimnastyczka” (lądująca w Afryce Północnej, później „Pochodnia”. — AO) — jest to o wiele bardziej niezawodna szansa na skuteczne ułatwienie działań na froncie rosyjskim w 1942 roku. Zawsze było to zgodne z Twoimi intencjami. W rzeczywistości jest to twoja dominująca koncepcja. To prawdziwy drugi front 1942 roku. Konsultowałem się z Radą Ministrów i Komisją Obrony i wszyscy zgodziliśmy się co do tego. To najbezpieczniejszy i najbardziej użyteczny cios, jaki można zadać tej jesieni.

Stanowisko Churchilla latem 1942 r. stało się niestety decydujące. Już w czerwcu Roosevelt zaczął coraz bardziej skłaniać się ku operacji desantowej w Afryce Północnej: wszak podobnie jak Churchill potrzebował szybkiego i przekonującego zwycięstwa amerykańskiej broni po serii niepowodzeń w wojnie z Japonią. Walki z Niemcami we Francji poza trudnościami i stratami początkowo nic nie obiecywały, a zajęcie całego regionu Afryki w wojnie z koalicją niemiecko-włoską było bardziej znaczące niż bitwy z Japonią i zapowiadało szybkie i łatwy sukces. A to podniosło autorytet prezydenta w oczach narodu w przededniu wyborów do Kongresu w listopadzie 1942 roku i – co oczywiście ważniejsze – pozwoliło Stanom Zjednoczonym wzmocnić swoje wpływy w tak ważnym regionie jak północno-zachodni Afryka. Dlatego Roosevelt w lipcu, pomimo ostrych sprzeciwów Marshalla i jego sztabu, szereg głównych osobistości wojskowych i politycznych (Sekretarz Wojny G. Stimson, Doradca Prezydenta G. Hopkins itp.) – poparło pomysł Churchilla. Amerykańskich dowódców wojskowych poparło także Połączone Anglo-Amerykańskie Sztaby, ale prezydenta nie udało się już przekonać. Marshall napisał, że wraz z przyjęciem planu Operacji Gymnast wszelka inwazja na kontynent europejski w 1943 roku zostałaby całkowicie odwołana.

Uzasadniając swoją odmowę otwarcia drugiego frontu w Europie, Roosevelt i Churchill powoływali się na względy wojskowo-techniczne. Roosevelt mówił o braku transportu transoceanicznego do transportu żołnierzy do Anglii. Churchill nieświadomie obalił Roosevelta, stwierdzając w rozmowie z Mołotowem 9 czerwca, że ​​„granicznym punktem takiej operacji nie jest duże statki, które są używane w konwojach i płaskodennych statkach desantowych.

Przywódcy mocarstw zachodnich zastąpili konkretne negocjacje w sprawie daty otwarcia drugiego frontu różnego rodzaju dyplomatycznymi chwytami i obietnicami, które słownie nic nie znaczyły.

Czy rząd radziecki liczył na otwarcie drugiego frontu w 1942 roku? Czy Stalin wierzył w obietnice Roosevelta i Churchilla? Jak wskazują fakty, dokumenty i wspomnienia uczestników tych wydarzeń, Moskwa rozumiała, że ​​przywódcy Anglii i Stanów Zjednoczonych raczej nie zdecydują się na tak bezinteresowny krok. Ale Stalin, Roosevelt i Churchill potrzebowali w tamtym momencie przede wszystkim rezultatów politycznych. Było to politycznie konieczne, aby zachęcić obywateli tych krajów koalicji antyhitlerowskiej po niepowodzeniach 1941 r. – pierwszej połowy 1942 r., aby zaszczepić w nich nadzieję na szybki zwrot wojny.

Ponadto Roosevelt i Churchill musieli „utrzymywać Rosję w wojnie”, obiecując wkrótce pomoc. To nie przypadek, że Roosevelt powiedział, że jest szczególnie zaniepokojony tym, że Mołotow „złożył Stalinowi pozytywny raport”.

Churchill, uchylając się swoim „memorandum” od odpowiedzialności wobec ZSRR za niezrealizowaną obietnicę, miał jednak nadzieję, że sama groźba inwazji na Francję w 1942 r. zmusi Niemców do utrzymania tam znaczących sił, a nie wzmacniania swojego zgrupowania w Afryce.

Stalin, zdaniem Mołotowa, był przekonany, że sojusznicy nie spełnią swojej obietnicy, ale sam fakt ich deklarowanego zaangażowania na rzecz całego świata o ogromnym znaczeniu dał Związkowi Radzieckiemu zysk polityczny. Społeczeństwo na całym świecie, z niecierpliwością oczekujące otwarcia drugiego frontu, z oburzeniem zobaczyło, że mocarstwa zachodnie łamią obietnice. Ponadto dokument ten – komunikat o otwarciu drugiego frontu w 1942 r. – dał Moskwie możliwość wywarcia nacisku politycznego na swoich sojuszników, a także wyjaśnienia niepowodzeń Armii Czerwonej na frontach brakiem obiecanego drugi przód.

Ale poza prywatnymi korzyściami propagandowymi członków Wielkiej Trójki, należy zauważyć, że właśnie wtedy – wiosną i latem 1942 r. – rozstrzygał się najważniejszy wspólny problem militarno-polityczny: czy strategia państw Wielkiej Brytanii koalicja antyhitlerowska zostałaby uzgodniona pomiędzy USA, ZSRR i Anglią, podporządkowana wspólnym interesom jak najszybszego pokonania wroga i wyzwolenia narodów i krajów okupowanych reżim faszystowski, albo też będzie ona realizowana w imię egoistycznie rozumianych interesów narodowych, gdy każde mocarstwo wchodzące w skład koalicji będzie realizować własną linię, starając się wydobyć własną korzyść ze szkodą dla wspólnej sprawy: zniszczenia faszyzmu, ograniczenia ofiar i zniszczeń, ratując miliony ludzi od śmierci i nędzy.

Związek Radziecki (a do lipca 1942 r. Stany Zjednoczone), opowiadając się za strategią koalicyjną od pierwszych dni Wielkiej Wojna Ojczyźniana wynikało to oczywiście także z jego interesów narodowych: wszak na jego terytorium toczyła się wojna; ale chęć naszego rządu, aby przyspieszyć otwarcie drugiego frontu i tym samym złagodzić warunki walki Armii Czerwonej na głównym froncie tej wojny światowej – radziecko-niemieckiej – obiektywnie pokrywała się z rzeczywistymi interesami całej koalicji oraz z żywotnymi interesami narodów krajów okupowanych. Moralne obowiązki koalicji antyhitlerowskiej, a przede wszystkim osiągnięcie zwycięstwa w krótszym czasie, w pełni swoich sił zrealizował dopiero ZSRR.

Zarówno wydarzenia wojenne, jak i badania powojenne mówią jasno: w 1942 r. alianci mieli wszystko, czego potrzebowali, aby w 1943 r. dokonać inwazji na północno-zachodnią Francję.

Otwierając drugi front w 1943 r., alianci zmusiliby blok faszystowski do rozproszenia swoich sił zbrojnych i ogromnych zasobów pomiędzy dwoma frontami, pozbawiając w ten sposób Niemcy tymczasowych, ale poważnych przewag, które czyniły je niezwyciężonymi w pierwszych latach wojny. Stworzyłoby to warunki wstępne do pokonania głównych sił wroga i znacznie skróciłoby drogę do wielkiego zwycięstwa nad faszyzmem!

Ale zachodni sojusznicy, zamiast przygotowywać się do lądowania potężnej grupy sił we Francji w 1943 roku, oddzielonej 30-kilometrową cieśniną, wysłali w listopadzie 1942 roku bardzo duże siły do ​​odległej Afryki Północnej. Przedkładali strategię narodową nad interesy strategii koalicyjnej, aby osiągnąć wąsko pragmatyczne rezultaty.

Tak, operacja w Afryce Północnej z pewnością doprowadziła do rozproszenia sił alianckich: z jednej strony koncentracji wojsk amerykańskich w Anglii („Bolero”), a z drugiej wysłania dużych sił do Afryki. Było to szczególnie widoczne w rozproszeniu środków transportowo-desantowych, których brak podawano jako powód przymusowego zaniechania inwazji na Francję w 1943 r. Już w marcu 1942 r. Churchill powiedział Maiskemu, że obecnie problem drugiej Front „jest technicznie łatwiejszy do rozwiązania niż w zeszłym roku, ponieważ Brytyjczycy są teraz znacznie silniejsi w powietrzu niż wtedy i dysponują znacznie większą liczbą specjalnych statków desantowych”.

Nie bez powodu Churchill o tym mówił. Wiedział dobrze, że dwa lata temu uruchomiono produkcję desantowych statków transportowych do przeprawy przez kanał La Manche. 1 lipca 1940 r. na mocy zarządzenia Premiera utworzono odrębne dowództwo do spraw desantowych. I do tych operacji zaczęto budować wszelkiego rodzaju transportowce desantowe, a przede wszystkim płaskodenne barki desantowe zdolne do transportu jednostek czołgów przez kanał La Manche i lądowania na wybrzeżu. Do października 1940 roku zbudowano około 30 czołgów desantowych. I budowano je nie w stoczniach państwowych, już ruchliwych zakładach stoczniowych, ale w przedsiębiorstwach zajmujących się budową maszyn, aby nie zakłócać budowy i naprawy statków flotowych.

Ale te barki desantowe nadawały się jedynie do przekraczania cieśniny i zupełnie nie nadawały się do długich rejsów morskich. Dlatego operacje lądowania w Afryce Północnej wymagały stworzenia transportów duże rozmiary do transportu zbiorników przez ocean. To wtedy opracowano ulepszony statek do transportu czołgów i piechoty przez ocean. Jednak technologia produkcji małych łodzi desantowych nie poszła w zapomnienie. Do ich masowej produkcji w latach 1942-1943. wymagana była jedynie decyzja rządu Churchilla, ale taka decyzja nie została podjęta. Rozpoczęto budowę „Atlantyckich” pancerników desantowych (LST) i tzw. „barek piechoty” (LSI), a także składanych łodzi desantowych. W USA w 1941 r a do końca 1942 r. zbudowano ponad 4800 statków transportowych i desantowych różnego przeznaczenia. Wszystkie statki w jednym rejsie mogły dostarczyć na miejsce lądowania 2900 czołgów lub 180 tysięcy piechoty. Tylko dzięki tym środkom alianci pierwszego rzutu mogli wylądować we Francji 9 dywizji czołgów lub 12 dywizji piechoty.

Od końca 1942 r. do maja 1943 r. Stany Zjednoczone zbudowały dodatkowe 314 transportowców piechoty i 341 transportowców czołgów. Umożliwiłoby to przerzucenie przez kanał La Manche kolejnych 6 dywizji czołgów i 7,5 dywizji piechoty. Nie można zapominać, że budowa statków prowadzona była wówczas w tempie zadziwiająco wyprzedzającym szacowane 6 miesięcy. Dzięki technologii inżyniera stoczniowego Henry'ego Kaisera okres ten został skrócony do 12 dni!

Były też dobrze wyszkolone oddziały. W końcu Brytyjczycy mieli już trzyletnie doświadczenie w operacjach bojowych. A mówiąc o armii amerykańskiej, Marshall stwierdził to 29 maja 1942 roku. Ameryka ma amunicję, samoloty, siły pancerne i dobrze wyszkoloną piechotę. Churchill przebywając w Stanach Zjednoczonych w czerwcu 1942 r., odbył podróż inspekcyjną do Fort Johnson (Karolina Południowa), a następnie pochwalił wyszkolenie żołnierzy amerykańskich.

Tym samym siły i środki na drugi front zostały lub mogły zostać zgromadzone w wystarczającej ilości do wiosny 1943 roku. Alianci woleli po prostu desant w Europie Zachodniej, gdzie konieczne było prowadzenie bardzo trudnych bitew z głównym wrogiem, aby lądowanie w Afryce, które gwarantowało łatwe i szybki sukces w zdobyciu strategicznie i gospodarczo ważnego regionu. I tutaj się nie mylili: ich operacja w Afryce Północnej, która rozpoczęła się w listopadzie 1942 r., przebiegła pomyślnie.

Co więcej, lądowanie w Afryce „pokazało” – pisał słynny amerykański polityk A. Harriman, uczestnik negocjacji w sprawie otwarcia drugiego frontu – „że zachodni sojusznicy mogą przeprowadzić podobną ofensywę u wybrzeży Normandii czy Bretanii. Brakowało im tylko chęci uderzenia na zachodzie”.

Rzeczywiście, latem 1942 r. Anglia i USA doszły do ​​wniosku, że bardziej opłacalne byłoby zastosować wobec Niemiec strategię „akcji pośredniej”, mającą na celu stopniowe okrążanie Europy kontynentalnej, zapewniając bezpośrednie działania przeciwko głównym siłom blok faszystowski w najtrudniejszym okresie wojny naszej Armii Czerwonej. Pozwoliło to sojusznikom uniknąć zauważalnego spadku poziomu życia w swoich państwach i znacznych strat, które były nieuniknione podczas inwazji na Europę.

Narodowe interesy Anglii i Stanów Zjednoczonych, jak je wówczas rozumieli przywódcy tych krajów, zmiażdżyły interesy wspólnej sprawy koalicji – szybszej porażki faszystów.

Churchill, aby jego argumenty na rzecz lądowania aliantów w Afryce Północnej w 1942 r. brzmiały bardziej przekonująco dla amerykańskich polityków i wojskowych zwolenników desantu we Francji, mocno podkreślił swoje gorące zainteresowanie inwazją na Europę Zachodnią w 1943 r. Tym samym, przypominając podczas swojego pierwszego spotkania w czerwcu 1942 r. z generałami D. Eisenhowerem i M. Clarkiem, uczestnikami opracowywania amerykańskiego planu operacji desantowej w Europie Zachodniej, Churchill napisał:

„Prawie cały czas rozmawialiśmy o głównej inwazji na kanał La Manche w 1943 r., o operacji Roundup, jak ją wówczas nazywano, na której wyraźnie skupiły się ich myśli… Aby przekonać ich o moim osobistym zainteresowaniu tym projektem, przekazałem im kopię dokumentu, który napisałem dla Szefów Sztabów 15 czerwca... W dokumencie tym zawarłem swoje pierwsze przemyślenia dotyczące sposobu i skali takiej operacji. W każdym razie wydawali się bardzo zadowoleni z ducha tego dokumentu. Uważałem wówczas, że datą tej próby powinna być wiosna lub lato 1943 r.”

Churchill musiał wówczas za wszelką cenę przekonać Amerykanów, aby zaakceptowali jego plan podboju Afryki Północnej. Wiedząc, że Eisenhower i szef sztabu armii amerykańskiej Marshall opowiadają się za szybką inwazją na Francję, Churchill przekonuje ich, że on także jest zwolennikiem tej operacji, ale nie w 1942 r., ale w 1943 r. Naprawdę potrzebuje głównej grupy żołnierzy Siły zbrojne USA zostały szybko wysłane w rejon Morza Śródziemnego, czego wymagały interesy brytyjskie (ale w znacznie mniejszym stopniu amerykańskie). Kiedy nadejdzie rok 1943, wpadnie na zupełnie inny pomysł.

"Nie ma wątpliwości," zgłoszone ambasador sowiecki MM. Litwinow z Waszyngtonu, poruszający problem drugiego frontu, - że obliczenia wojskowe obu państw(USA i Anglia. - A.O.) opierają się na pragnieniu maksymalnego wyczerpania i zużycia sił Związku Radzieckiego w celu zmniejszenia jego roli w rozwiązywaniu postawionych problemów. Będą czekać na rozwój działań wojennych na naszym froncie.”

Konferencja anglo-amerykańska w Casablance (Maroko, styczeń 1943) wyraźnie pokazała, że ​​alianci nie zamierzają w 1943 roku przeprowadzić żadnego poważnego ataku na Niemcy. W istocie – nie zostało to wprost stwierdzone w postanowieniach konferencji – inwazję na północną Francję planowano już na rok 1944.

Wspólne przesłanie Churchilla i Roosevelta w sprawie wyników konferencji przesłane 27 stycznia do szefa rząd sowiecki, został napisany niejasno i nie zawierał żadnych informacji o konkretnych operacjach, a tym bardziej o ich czasie, a jedynie wyrażał gorącą nadzieję, że „te operacje, wraz z waszą potężną ofensywą, prawdopodobnie mogą rzucić Niemcy na kolana w 1943 roku”.

Moskwa wyraźnie widziała uzasadnienie tej polityki, czego dowodem jest prośba Prezesa Rady Ministrów ZSRR z 30 stycznia 1943 r. skierowana do Churchilla i Roosevelta:

„Rozumiejąc Pańskie decyzje dotyczące Niemiec jako zadania ich pokonania poprzez otwarcie w 1943 roku drugiego frontu w Europie, byłbym wdzięczny za informację o konkretnie planowanych działaniach na tym terenie i planowanym terminie ich realizacji.”

W lutym 1943 r. po rozmowie z Rooseveltem brytyjski premier napisał do Stalina:

„Intensywnie przygotowujemy się także, w miarę naszych zasobów, do operacji przeprawy przez kanał(Angielski kanał. - A.O.) w sierpniu, w którym wezmą udział jednostki brytyjskie i amerykańskie. Czynnikiem ograniczającym będzie także tonaż i ofensywne statki desantowe. Jeśli operacja zostanie opóźniona ze względu na pogodę lub z innych powodów, we wrześniu zostanie przygotowana na większe siły.”

Jednak zapewnienia aliantów z początku 1943 roku okazały się celowym oszustwem. Opóźniali otwarcie drugiego frontu, aby przerzucić cały ciężar wojny na ZSRR i wykorzystując Armię Czerwoną osłabić militarno-gospodarczą potęgę Niemiec, a tym samym skrajnie osłabić Związek Radziecki. „Chcę zobaczyć Niemcy w grobie i Rosję na stole operacyjnym” – zażartował Churchill ze złością. W ten sposób zachodnie kręgi rządzące niemal do końca wojny ratowały siły Stanów Zjednoczonych i Anglii, aby przemawiając w ostatniej chwili móc przywłaszczyć sobie laury zwycięzców i dyktować im warunki układu świat powojenny.

Obecnie powszechnie wiadomo, że pod koniec 1942 r. Stany Zjednoczone dysponowały już 10 tysiącami samolotów bojowych i 400 okrętami; Siły lądowe aliantów zachodnich liczyły 138 dywizji, podczas gdy Niemcy utrzymywały wówczas jedynie 35 dywizji we Francji, Belgii i Holandii. W 1943 r. alianci mieli jeszcze większe możliwości. Dosłownie wszystkie warunki wojskowo-techniczne dla drugiego frontu albo już istniały, albo można je było szybko zapewnić. Kontynuując deklarację zamiaru otwarcia drugiego frontu przeciwko Niemcom już w 1943 r., rządy Stanów Zjednoczonych i Anglii w rzeczywistości przygotowywały się do kontynuowania działań wojennych na bardzo odległym od Niemiec teatrze śródziemnomorskim.

„Zdecydowana większość armii brytyjskiej znajduje się w Afryce Północnej, na Bliskim Wschodzie i w Indiach i nie ma fizycznej możliwości przetransportowania jej drogą morską z powrotem na Wyspy Brytyjskie”.

W ten sposób decyzja aliantów o wylądowaniu w Afryce w 1942 r. wpłynęła na przebieg II wojny światowej.Teraz zabrakło sił i środków, aby stworzyć potężną grupę żołnierzy i sił morskich do inwazji na Francję.

I co, w 1943 roku nie można było otworzyć drugiego frontu? Badania historyczne ostatnie lata fakty pokazują, że teoretycznie mocarstwa zachodnie miały na to siłę i środki. Do tego wydawało się, że mają wszystko: znaczną przewagę sił w powietrzu i na morzu oraz wystarczającą liczbę żołnierzy do utworzenia przyczółka w Europie Zachodniej i późniejszego gromadzenia sił i środków, a także niezbędną liczbę środków transportu i pojazdy desantowe oraz możliwość uniemożliwienia wrogowi skoncentrowania niezbędnych żołnierzy w miejscu lądowania w celu przeciwstawienia się sojusznikom. Na początku 1943 roku siły zbrojne USA liczyły 5,4 miliona. Armia Amerykańska mieli 73 dywizje i 167 grup powietrznych, Brytyjczycy mieli 65 dywizji. (W czerwcu 1944 r. alianckie siły inwazyjne liczyły tylko 39 dywizji i jednostek specjalny cel.) Jednocześnie Niemcy w 1943 r. nie miały już możliwości odpowiedniego przeciwstawienia się, oprócz Armii Czerwonej, innemu potężnemu wrogowi na innym froncie lądowym.

„Rok 1943 pokazał– przyznali historycy niemieccy, – że Niemcy nie miały już siły, aby osiągnąć decydujący sukces militarny na jakimkolwiek teatrze wojny”.

Ale wszystkie te siły i środki koalicji antyhitlerowskiej trzeba było zebrać w jedną pięść, a taka koncentracja musiała rozpocząć się już w 1942 roku. Teraz te siły i środki zostały rozproszone na rozległych obszarach, a główna grupa żołnierzy znalazła się w północnej Afryce. Zamiast 1 miliona żołnierzy z USA do Anglii wysłano zaledwie 500 tysięcy.

„Amerykańskie środki przeznaczone wcześniej na realizację planu Bolero - napisał angielski historyk M. Howard: były wymierzone w Pacyfik, Morze Śródziemne, a nawet Bliski Wschód, dlatego proponowanie inwazji) na Europę w 1943 roku było nierealne… Teraz na gruzach poprzedniej strategii trzeba było stworzyć nową.

Ale w Casablance nie powstała żadna „nowa strategia”. Zdaniem wielu zachodnich historyków, na początku 1943 r. alianci musieli zostać zmuszeni do radykalnej zmiany celów swojej strategii i uczynienia wszystkiego, co w ich mocy, aby już w 1943 r. otworzyć drugi front, aby w końcu zrozumieć „nieskuteczność taktyki opóźniania w otwarciu drugiego frontu.” Nawet z punktu widzenia egocentrycznych interesów narodowych Zachodu warto było się spieszyć: odwracając uwagę od kontynuacji polityki śródziemnomorskiej, Anglia i USA uczyniły z Rosji w przyszłości dominującą potęgę na kontynencie europejskim, pozbawili się możliwości przyspieszenia wpływu na przebieg walk między ZSRR a Niemcami i starannie wybrali moment, w którym będzie można wylądować we Francji.

Otwarcie drugiego frontu w 1943 r. dało aliantom ostatnią szansę na zatrzymanie Armii Czerwonej „na Wiśle, a nie nad Łabą”.

Ale tak się nie stało. W dniach 18-25 maja 1943 roku odbyła się w Waszyngtonie kolejna konferencja przywódców Stanów Zjednoczonych i Anglii.

Strona angielska nalegała, aby to rozważyć główny cel jesienią 1943 wycofanie się Włoch z wojny, gdyż według Churchilla byłoby to „ Najlepszym sposobem załagodzenia sytuacji na froncie rosyjskim” w tym roku. Roosevelt opowiadał się za „wykorzystaniem wszystkich rezerw siły roboczej i sprzętu wojskowego przeciwko wrogowi”. Uważał, że niezależnie od dalszych działań na Morzu Śródziemnym alianci będą dysponowali tam nadwyżką środków militarnych i siły roboczej, które należy wykorzystać w przygotowaniu inwazji na kontynent europejski. Jednocześnie Prezydent to podkreślił najlepsze lekarstwo Walka z Niemcami polega na przeprowadzeniu operacji przez kanał La Manche.

W kwestii terminu otwarcia drugiego frontu nieporozumienia sprowadzały się do tego, że Brytyjczycy chcieli odłożyć operację inwazji na Europę Zachodnią na czas nieokreślony, a Amerykanie proponowali wyznaczenie na nią konkretnego terminu, nie wcześniej jednak niż wiosną 1944 r. Postanowiono zatem kontynuować koncentrację sił i środków w Anglii, aby „rozpocząć operację 1 maja 1944 r. z przyczółkiem na kontynencie, z którego można było prowadzić dalsze działania ofensywne”. W operacji miało brać udział 29 dywizji. Planowano przenieść na terytorium Wielkiej Brytanii po 1 listopada 1943 roku 7 dywizji z tego obszaru Morze Śródziemne, a także 3-5 oddziałów z USA miesięcznie.

4 czerwca w Moskwie otrzymano wiadomość od Roosevelta, w której w imieniu swoim i Churchilla poinformował on rząd radziecki o decyzjach podjętych w Waszyngtonie. Donoszono także o działaniach podejmowanych na Dalekim Wschodzie i w Afryce, o chęci wyciągnięcia Włoch z wojny w najbliższej przyszłości. Odnosząc się do nowej daty otwarcia drugiego frontu, w 1944 roku Roosevelt napisał:

„Według obecnych planów na Wyspach Brytyjskich wiosną 1944 roku powinna nastąpić koncentracja duża liczba ludzi i materiałów, które umożliwią podjęcie w tym czasie kompleksowej inwazji na kontynent”.

11 czerwca szef rządu radzieckiego przesłał prezydentowi USA odpowiedź na jego wiadomość w sprawie decyzji podjętych w Waszyngtonie. Tekst tej odpowiedzi został również przesłany Churchillowi. Stwierdzono, że ponowne odroczenie anglo-amerykańskiej inwazji na Europę „stwarza wyjątkowe trudności dla Związku Radzieckiego, który od dwóch lat toczy wojnę z głównymi siłami Niemiec i ich satelitami z największym obciążeniem wszystkich swoich sił i reprezentuje Armię Radziecką, która walczy nie tylko za swój kraj, ale także za swoich sojuszników, samotnie, niemal w pojedynczym boju z wciąż bardzo silnym i niebezpiecznym wrogiem.

„Czy muszę mówić o trudnym i negatywnym wrażeniu w Związku Radzieckim – zarówno wśród ludzi, jak i w armii —spowoduje to nowe odroczenie drugiego frontu i porzucenie naszej armii, która poniosła tak wiele poświęceń, bez oczekiwanego poważnego wsparcia ze strony armii anglo-amerykańskiej…

Jeśli chodzi o Rząd Radziecki, to nie widzi możliwości przyłączenia się do takiej decyzji, która w dodatku została podjęta bez jego udziału i bez próby wspólnego omówienia tej najważniejszej kwestii i mogłaby mieć poważne konsekwencje dla dalszego przebiegu wojny .”

Brytyjski premier w odpowiedzi z 19 czerwca argumentował, że wycofanie się Włoch z wojny umożliwi „odciągnięcie znacznie większej liczby Niemców z frontu radziecko-niemieckiego niż jakimkolwiek innym dostępnym środkiem”.

Ta wymiana wiadomości jeszcze bardziej zaostrzyła sytuację: zachodni sojusznicy nie mieli przekonujących argumentów, które uzasadniałyby naruszenie obietnicy otwarcia drugiego frontu w 1943 r. 24 czerwca Stalin napisał do W. Churchilla (tekst przesłania został także przesłane do F. Roosevelta):

„Muszę państwu powiedzieć, że nie chodzi tu tylko o rozczarowanie rządu radzieckiego, ale o utrzymanie jego zaufania do sojuszników, które jest wystawione na ciężką próbę. Nie wolno nam zapominać, że mówimy o ratowaniu milionów istnień ludzkich na okupowanych obszarach Europy Zachodniej i Rosji oraz o zmniejszeniu kolosalnych ofiar armii radzieckiej, w porównaniu z ofiarami wojsk anglo-amerykańskich to niewielka liczba. ”

Tak więc latem 1943 r. kwestia otwarcia drugiego frontu oznaczała kryzys w stosunkach ZSRR z jego zachodnimi sojusznikami. Tymczasem na froncie wschodnim Armia Czerwona i Wehrmacht przygotowywały się do decydującej bitwy 1943 roku. Moskwa rozumiała, że ​​jedynie duży sukces militarny wojsk radzieckich mógłby, zmuszając sojuszników do uwzględnienia interesów ZSRR, stworzyć warunki do szybkiego otwarcia drugiego frontu i wdrożenia skoordynowanej strategii koalicyjnej.

Bitwa pod Kurskiem stała się tak wielkim wydarzeniem strategicznym. Zwycięstwo Armii Czerwonej pod Kurskiem i dostęp do Dniepru radykalnie zmieniły sytuację strategiczną na korzyść koalicji antyhitlerowskiej i zakończyły radykalny punkt zwrotny w przebiegu II wojny światowej. Istotnym wkładem w ten proces było zajęcie przez aliantów wyspy Sycylia i inwazja wojsk anglo-amerykańskich na Półwysep Apeniński w sierpniu – wrześniu 1943 roku.

Dalszy nieprzerwany natarcie wojsk radzieckich na zachodnie granice ZSRR nie pozostawił wśród społeczności światowej wątpliwości, że wkroczenie Armii Czerwonej do krajów Europy Wschodniej- sprawa najbliższej przyszłości.

Inicjatywę strategiczną ostatecznie powierzono sowieckim siłom zbrojnym. Stworzyły się sprzyjające warunki dla rozwoju ogólnej ofensywy strategicznej Armii Czerwonej. Klęska Wehrmachtu pod Kurskiem wstrząsnęła Trzecią Rzeszą do głębi. Wiara w zwycięstwo broni niemieckiej została pogrzebana. Nasiliły się nastroje antyfaszystowskie w kraju. Międzynarodowy prestiż Niemiec spadł. 25 lipca we Włoszech obalony został Mussolini. Inne satelity nazistowskich Niemiec zaczęły gorączkowo szukać wyjścia z wojny lub przynajmniej osłabienia więzi z III Rzeszą. Hiszpański dyktator Franco pospiesznie przypomniał sobie resztki pokonanej Błękitnej Dywizji z frontu wschodniego. Mannerheim odrzucił ofertę Hitlera dotyczącą stanowiska naczelnego dowódcy sił fińskich i niemieckich w Finlandii. Rząd węgierski poprzez swoich przedstawicieli w Szwajcarii zaczął zabiegać o kontakty z Anglią i USA.

Zwycięska ofensywa Armii Czerwonej latem 1943 r. wywarła ogromne wrażenie na krajach neutralnych, zwłaszcza Turcji, Szwecji i Portugalii. W kręgach rządzących Turcji doszło wreszcie do przekonania, że ​​łączenie ich losów z Niemcami jest niebezpieczne. Szwedzki rząd ogłosił w sierpniu zakaz transportu niemieckich materiałów wojennych przez Szwecję. Portugalia pospieszyła z przeniesieniem swoich baz wojskowych. Wyspy Azorów, Anglia.

Wyniki bitwy pod Kurskiem zmieniły oczywiście stosunek aliantów do ZSRR. W kręgach rządzących USA i Anglii ogarnęła panika: stało się jasne, że „ wojska radzieckie będzie w stanie samodzielnie... pokonać faszyzm i wyzwolić Europę.” Jednak obawy z tym związane zaczęły się jeszcze wcześniej...

I dopiero teraz, w obawie, że wojska radzieckie wkroczą do Europy Środkowej i Zachodniej przed swoimi wojskami, zachodni sojusznicy rozpoczęli aktywne przygotowania do inwazji na północną Francję przez kanał La Manche.

W dniach 14-24 sierpnia 1943 r. w Quebecu (Kanada) zebrała się konferencja szefów rządów oraz przedstawicieli naczelnego dowództwa Stanów Zjednoczonych i Anglii. Konieczne było wybranie nowego kursu strategicznego dla mocarstw zachodnich. Reuters zauważył wówczas:

„Warto zauważyć, że to raczej letnie zwycięstwa Armii Czerwonej niż sukcesy anglo-amerykańskie w Tunezji i na Sycylii spowodowały konieczność szybkiej rewizji planów aliantów zaledwie dziesięć tygodni po konferencji waszyngtońskiej”.

Głównym pytaniem na konferencji był moment otwarcia drugiego frontu. Churchill nie odważył się bezpośrednio przeciwstawić się znanej mu amerykańskiej opinii na temat celowości inwazji na Francję w maju 1944 r. Sformułował jednak trzy główne warunki, bez których, jak twierdził, operacja ta była niemożliwa:

1) znacznie zmniejszyć moc niemieckich myśliwców w Europie północno-zachodniej przed rozpoczęciem ofensywy;

2) rozpocząć operację tylko wtedy, gdy w północnej Francji będzie nie więcej niż 12 mobilnych dywizji Wehrmachtu, a Niemcy nie będą mogli sformować kolejnych 15 dywizji w ciągu najbliższych dwóch miesięcy;

3) w celu zapewnienia dostaw przez kanał La Manche na początku operacji posiadać co najmniej dwa pływające porty.

Warunki te w zasadzie storpedowały pomysł otwarcia drugiego frontu zgodnie z harmonogramem. Przywódcy amerykańscy doszli do wniosku, że konieczne jest wzięcie planowania strategicznego nadchodzących operacji w swoje ręce.

„Biorąc pod uwagę doświadczenie 1942 r., kiedy w lipcu unieważniono decyzje podjęte w kwietniu,– napisał słynny amerykański historyk K.R. Sherwooda, - Amerykańscy szefowie sztabów obawiali się, że konferencja w Quebecu zakończy się nową rewizją już podjętej decyzji na rzecz sabotażu, „ekscentrycznej operacji” w regionie Morza Śródziemnego przeciwko „miękkiemu podbrzuszu” Europy”.(tak Churchill nazwał Bałkany. - A.O.).

Poruszono także kwestię przygotowania planu działania dla aliantów na wypadek gwałtownego osłabienia niemieckiego oporu na wschodzie lub jego całkowitego upadku. Plan ten (o kryptonimie „Rankine”), opracowany przez dowództwo wojskowe aliantów, został zgłoszony szefom rządów na konferencji w Quebecu 13 sierpnia 1943 r. Przewidywał kilka opcji natychmiastowego lądowania wojsk alianckich w Europie Zachodniej i jej szybkiej okupacji w przypadku dużego sukcesu strategicznego Niemców lub, przeciwnie, ich gwałtownego osłabienia na froncie wschodnim.

Szef sztabu armii amerykańskiej J. Marshall postawił następnie pytanie jeszcze szerzej:

„Jeśli Rosjanie odniosą miażdżący sukces, czy Niemcy pomogą nam w wejściu do Niemiec w celu odparcia Rosjan?”

Tam, w Quebecu, alianci zaczęli po raz pierwszy badać posunięcia „w celu ustanowienia anglo-amerykańskiego monopolu na broń atomową, który w przyszłości powinien być skierowany przeciwko ZSRR”. Ale tam sami podnieśli kwestię otwarcia drugiego frontu w północnej Francji (jeśli Rosjanie nie odnieśli wcześniej „własnego całkowitego zwycięstwa”) w maju 1944 r. Przewidywano także operacje we Włoszech, mające na celu wyprowadzenie ich z wojny. Kwestia otwarcia drugiego frontu znalazła się w centrum uwagi konferencji ministrów spraw zagranicznych ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii, która odbyła się w Moskwie w październiku 1943 r. Przedstawiciele sowieccy nalegali, aby pierwszym punktem porządku obrad było „rozpatrzenie środki mające na celu skrócenie czasu trwania wojny z Niemcami i ich satelitami.” Ale zachodni sojusznicy uparcie unikali podejmowania jakichkolwiek zdecydowanych zobowiązań wobec ZSRR, w tym otwarcia drugiego frontu w Europie wiosną 1944 roku.

Inwazja na Europę Zachodnią na obszarze sięgającym granic Niemiec wymagała oczywiście strategii skoordynowanej ze Związkiem Radzieckim w ofensywnych działaniach Armii Czerwonej i sił alianckich. Operacje należało przeprowadzić zgodnie z jednym planem strategicznym i uzgodnić go przynajmniej w Ogólny zarys, plany. Wszystko to mogło zostać ostatecznie rozwiązane dopiero na spotkaniu szefów rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii.

Dzięki uporowi przedstawicieli ZSRR konferencja zakończyła się ostatecznie podpisaniem „ściśle tajnego protokołu”, w którym Stany Zjednoczone i Wielka Brytania potwierdziły zamiar przeprowadzenia wiosną 1944 roku ofensywy w północnej Francji.

Pozostała jednak możliwość ponownego przesunięcia terminu lub jakichkolwiek zmian w ustalonym już stanowisku. Tłumaczono to chęcią strony brytyjskiej, a przede wszystkim Churchilla, zachowania swobody działania bez wiązania się jakimikolwiek konkretnymi obietnicami. Zgodnie ze swoją strategią „akcji pośredniej” rząd brytyjski w dalszym ciągu zamierzał skupić uwagę na Bałkanach wiosną i latem 1944 r., skąd planował dotrzeć do południowych granic Niemiec. Jednocześnie, zdaniem brytyjskiego premiera, ciężar walk z wojskami niemieckimi powinien był ponieść uzbrojone formacje partyzanckie Jugosławii i Grecji Broń amerykańska i walki pod okiem angielskich instruktorów wojskowych. Obliczenia były takie, że dominacja brytyjskiej marynarki wojennej na Morzu Śródziemnym i lotnictwa angloamerykańskiego umożliwi zaopatrzenie jugosłowiańskich i greckich sił partyzanckich w broń i sprzęt oraz zapewnienie tylnego wsparcia z Morza Śródziemnego. W ten sposób Churchill dążył do ustanowienia brytyjskiej kontroli nad Bałkanami.

Jednak brytyjskim kręgom rządzącym zależało nie tylko na rozszerzeniu wpływów imperium. Mieli jeszcze jeden cel: wyprzedzić Armię Czerwoną, osłabić rosnące więzi między narodami Europy Południowo-Wschodniej a Związkiem Radzieckim oraz ustanowić w tych krajach reżimy o orientacji angloamerykańskiej.

Brytyjczyków szczególnie zaniepokoiły wydarzenia w Jugosławii i Grecji: tam walka wyzwoleńcza z faszystami połączyła się z walką z reżimami monarchicznymi, które nadal przebywały w Londynie w statusie rządów na wygnaniu.

Rząd USA uważał jednak, że śródziemnomorska strategia Churchilla, którą wspierał do połowy 1943 r., wyczerpała swoją skuteczność. Waszyngton wierzył, że wojska zachodnich sojuszników mogą utknąć na Bałkanach, zaś Armia Czerwona wyzwoli niemal całą Europę. Natomiast drugi front zachodni, jak napisał amerykański historyk T. Higgins, dał możliwość „zapobiegnięcia Armii Czerwonej wkroczeniu na kluczowe obszary Zagłębia Ruhry i Renu, czego ofensywa z Morza Śródziemnego nigdy by nie osiągnęła”.

Ostateczna kwestia, kiedy otworzyć drugi front, miała zostać rozstrzygnięta na konferencji szefów rządów ZSRR, USA i Anglii.

Ale gdzie zorganizować konferencję? Zdania szefów rządów były podzielone. Churchill zaproponował umieszczenie go na Cyprze lub w Afryce Północnej, Roosevelt nazwał Alaskę. Stalin zgodził się jedynie na Moskwę lub w ostateczności na Teheran. Teraz mógł raczej nalegać, niż pytać. W kampanii letnio-jesiennej front radziecko-niemiecki przesunął się na zachód o 500–1300 km. Wyzwolone zostało dwie trzecie terytorium Związku Radzieckiego zajętego przez nazistów. Tył sowiecki stał się silniejszy. Armia Czerwona zaczęła otrzymywać wszystko, co było potrzebne do prowadzenia zwycięskiej wojny. Zdecydowanie utrzymywała inicjatywę strategiczną i przeprowadzała coraz więcej operacji ofensywnych.

Dla Stalina ważne było teraz przekształcenie sukcesu militarnego w sukces polityczny. Trzeba było wtedy w końcu uświadomić sobie, z czym borykała się dyplomacja radziecka już od dwóch lat: zmusić aliantów do otwarcia drugiego frontu w Europie i uznania granic Związku Radzieckiego w 1941 roku. Zwycięski krok Armii Czerwonej sprawił, że nie można już prosić ani wyrażać życzeń, jak w latach ubiegłych, ale żądać. Należało pokazać zarówno sojusznikom, jak i wrogom, że ZSRR stał się światową potęgą, której nie można ignorować.

Zrozumiał to prezydent USA Roosevelt. Motywując pilną potrzebę otwarcia drugiego frontu, zauważył, że wojska radzieckie były zaledwie „60 mil stąd”. Granica Polski i 40 mil od Besarabii. Jeśli przekroczą rzekę Bute, co uda im się zrobić w ciągu najbliższych dwóch tygodni, znajdą się u progu Rumunii”.

Rząd radziecki wiedział, że miecze interesów skrzyżują się na spotkaniu Wielkiej Trójki. Dlatego konieczne było wybranie takiego miejsca negocjacji, które byłoby korzystne dla ZSRR i nie zakłócało powodzenia polityki sowieckiej. Na takie miejsce Stalin wybrał Teheran. Do stolicy Iranu było kilka godzin lotu od Baku, a w Iranie stacjonowała dość duża grupa wojsk radzieckich. Ambasada ZSRR w Teheranie, dobrze wyposażona i zlokalizowana obok Ambasady Brytyjskiej, stworzyła idealne warunki do negocjacji. Cóż, jeśli sytuacja militarna ulegnie zmianie, możliwy będzie szybki powrót do ZSRR. Pomimo sprzeciwu Roosevelta i Churchilla, z których Teheran był najmniej zadowolony, Stalin nalegał na siebie.

Spotkanie szefów rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii odbyło się w Teheranie od 28 listopada do 1 grudnia 1943 r. Churchill w dalszym ciągu wychwalał strategię „peryferyjną”. Roosevelt, opowiadając się przede wszystkim za desantem w północnej Francji i zajęciem wraz z Anglią większości Europy, nie wykluczył możliwości przeprowadzenia wcześniej prywatnej operacji na tym terenie morze Adriatyckie. Stalin stanowczo stał na stanowisku, że „najlepszym rezultatem byłoby uderzenie na wroga w północnej lub północno-zachodniej Francji”, co jest „najbardziej słaby punkt Niemcy."

Na konferencji w Teheranie delegacja radziecka wiele osiągnęła. Najważniejsza kwestia otwarcia drugiego frontu w Europie Zachodniej w maju 1944 r. została rozwiązana, a „strategia śródziemnomorska” Churchilla poniosła porażkę: Roosevelt poparł Stalina. Osiągnięto wzajemne zrozumienie w sprawie propozycji sowieckich w sprawie powojennych granic ZSRR. Głównym problemem były tutaj granice z Polską. Delegacji radzieckiej udało się osiągnąć pożądany rezultat. Alianci zgodzili się, że granica radziecko-polska powinna przebiegać wzdłuż linii Curzona, a zachodnia granica Polski wzdłuż Odry, zgodnie z propozycją Stalina.

Najważniejszy dokument końcowy, „Decyzje wojskowe Konferencji Teherańskiej”, który nie podlegał publikacji, stwierdzał, że „Operacja Overlord zostanie przeprowadzona w maju 1944 r. wraz z operacją przeciwko południowej Francji. W dokumencie tym zapisano także oświadczenie Stalina, że ​​„wojska radzieckie rozpoczną ofensywę mniej więcej w tym samym czasie, aby zapobiec przerzuceniu wojsk niemieckich z frontu wschodniego na zachodni”.

Zwołanie konferencji i jej wyniki świadczą o uznaniu przez rządy Stanów Zjednoczonych i Anglii ogromnego wkładu, jaki Związek Radziecki wniósł w pokonanie bloku agresora oraz uznaniu bezprecedensowo zwiększonej roli ZSRR w rozwiązywanie problemów międzynarodowych.

Wyznaczenie sztywnego terminu otwarcia drugiego frontu w Europie Zachodniej było znaczącym osiągnięciem dyplomacji radzieckiej. Po raz pierwszy w latach wojny uzgodniono główne plany działania sił zbrojnych ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii w wojnie ze wspólnym wrogiem.

Konferencja w Teheranie pokazała, że ​​zachodni sojusznicy w pełni zdali sobie sprawę z pierwszorzędnej roli Związku Radzieckiego w całościowych działaniach koalicji antyhitlerowskiej. Stało się jasne, że na pierwszy plan historii wysunęła się siła o światowym znaczeniu. Stało się jasne, że Moskwa nie może już dyktować warunków, jak to miało miejsce w latach ubiegłych. Jest to niemożliwe, ponieważ Armia Czerwona udowodniła w praktyce na polach bitew swoją zdecydowaną rolę w walce z Wehrmachtem, a Związek Radziecki jako państwo pokazał swoje ogromne możliwości i stał się jednym z czołowych krajów koalicji antyhitlerowskiej. Stało się jasne, że wczesne otwarcie drugiego frontu było dla Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii ostatnią szansą na „spotkanie się z Armią Czerwoną nad Wisłą, a nie nad Łabą”. Było też zupełnie oczywiste, że front w Europie Zachodniej nie może już być pierwszym, głównym, decydującym. Będzie mógł odegrać jedynie drugą, pomocniczą rolę, przyspieszając zwycięstwo nad niemieckim faszyzmem.

Aleksander Orłow
ZA KULISAMI DRUGIEGO FRONTU

70 lat temu, 6 czerwca 1944 roku, sojusznicy ZSRR w koalicji antyhitlerowskiej rozpoczęli operację w Normandii. Operacja strategiczna Za datę powstania Zachodniego (drugiego) Frontu II wojny światowej uważa się lądowanie wojsk aliantów we francuskiej Normandii (Operacja Overlord). Operacja w Normandii to największa operacja desantowa w historii ludzkości - wzięło w niej udział ponad 3 miliony ludzi, przekraczając kanał La Manche z Anglii do Normandii. Dość powiedzieć, że pierwszego dnia operacji wylądowało 5 dywizji piechoty, 3 brygady pancerne i szereg innych formacji (około 100 tys. ludzi).

Do tego momentu ani działania sił sojuszniczych w Afryce, ani lądowania na Sycylii i we Włoszech nie mogły pretendować do miana „Drugiego Frontu”. Alianci zdobyli duży przyczółek, co pozwoliło im wylądować całymi armiami, rozpocząć ofensywę przez Francję i wyzwolić Paryż. Oddziałom niemieckim udało się przywrócić nową linię frontu dopiero we wrześniu 1944 r. o godz zachodnia granica Niemcy.

Otwarcie Zachodni front doprowadziło do zbliżania się zwycięstwa nad III Rzeszą. Berlin musiał przystąpić do walki siły sojusznicze(głównie armie USA, Wielkiej Brytanii, Kanady i części francuskiego ruchu oporu) znaczące formacje piechoty i czołgów. I choć wojna na froncie zachodnim w większości nie przybrała tak zaciekłego i upartego charakteru jak na froncie wschodnim, Berlin nadal nie mógł przerzucić tych wojsk przeciwko Związkowi Radzieckiemu. W rezultacie Dzień Zwycięstwa przypadł na 9 maja 1945 r., a nie na koniec 1945 r. lub na początek 1946 r. Związek Radziecki uratował życie setkom tysięcy ludzi. ZSRR w pojedynkę rozbiłby Niemcy, ale stałoby się to później i wiązałoby się z poważniejszymi stratami ludzkimi i materialnymi.

Tak więc 23 czerwca 1944 r. Rozpoczęła się jedna z największych operacji wojskowych w historii ludzkości - Operacja Bagration. Co więcej, sukces Operacja białoruska znacznie przekroczył oczekiwania dowództwa sowieckiego. Doprowadziło to do klęski Grupy Armii „Środek”, całkowitego oczyszczenia Białorusi z wroga i odbicia Niemcom części krajów bałtyckich i wschodnich regionów Polski. Armia Czerwona na froncie o długości 1100 km dotarła na głębokość 600 km. Udana ofensywa zagroziła Grupie Armii Północ w krajach bałtyckich, co później znacznie ułatwiło operację bałtycką. Ponadto zdobyto dwa duże przyczółki na Wiśle, co ułatwiło operację Wisła-Odra.

Według wielu historyków wojskowości ofensywę frontów radzieckich ułatwiło pojawienie się frontu zachodniego. Niemieckie dowództwo nie było w stanie przerzucić z Francji rezerw, w tym dużych formacji czołgów. Ich obecność na froncie wschodnim poważnie skomplikowała postępowanie Białorusina operacja ofensywna. Ponadto warto wziąć pod uwagę, że znaczna część niemieckiej artylerii znajdowała się na Zachodzie, podobnie jak lotnictwo. Pozwoliło to radzieckim siłom powietrznym szybko zdobyć przewagę w powietrzu i zniszczyć wycofujące się kolumny niemieckie bez sprzeciwu Luftwaffe.

Z drugiej strony potężny Ofensywa radziecka nie pozwoliło niemieckiemu dowództwu skoncentrować sił w celu wyeliminowania przyczółka alianckiego w Normandii. Już 10 czerwca Armia Czerwona rozpoczęła ofensywę na północnym skrzydle frontu, a 23 czerwca rozpoczęła się operacja Bagration.

Nie powinniśmy jednak zapominać, że alianci wylądowali we Francji znacznie później, niż oczekiwano i obiecali. W rzeczywistości najwyższe kierownictwo wojskowo-polityczne Anglii i Stanów Zjednoczonych czekało do ostatniej chwili. Anglosasi początkowo wierzyli, że Hitler, któremu pozwolono zmiażdżyć pod sobą większość Europy w celu zmobilizowania jej zasobów gospodarczych i ludzkich, szybko zmiażdży ZSRR, ale utknie w walce z partyzantami i zagospodarowaniu rozległych przestrzeni rosyjskich. Następnie generałowie musieli go wyeliminować i przywrócić normalne stosunki z Anglią i USA. Ułatwił to fakt, że większość Niemieckie kierownictwo przed II wojną światową, a nawet w jej pierwszym etapie, marzyło o sojuszu z Wielką Brytanią.

Imperium Brytyjskie było wzorem ich „Wiecznej Rzeszy”, to ono stworzyło system rasowy na całej planecie, pierwsze obozy koncentracyjne i rezerwaty. Ponadto Anglosasi byli początkowo twórcami i sponsorami projektu III Rzeszy. Adolf Hitler był postacią w Gruby zwierz, człowieka, który po raz kolejny zagrał przeciwko Niemcom i Rosji, naturalnym sojusznikom, mogącym rzucić klucz w anglosaski porządek świata.

Niemcy nie były w stanie zmiażdżyć ZSRR jednym uderzeniem pioruna i rozpoczęła się długotrwała wojna na wyniszczenie i hart ducha, w której naród rosyjski nie miał sobie równych. Następnie Anglia i USA zaczęły czekać, aż wrogowie osłabią się nawzajem, aby otrzymać wszystkie owoce zwycięstwa i ustanowić całkowitą kontrolę nad planetą. Ale i tutaj wróg się mylił - ZSRR, choć poniósł straszliwe straty w tej bitwie tytanów, zdołał się wzmocnić i rozpoczął się proces wyzwolenia ziem radzieckich, a następnie wyzwolenia Europy. Powstało zagrożenie, że ZSRR będzie w stanie przejąć kontrolę nie tylko nad częścią Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej, ale także nad Europą Środkową i Zachodnią. Konieczne było wylądowanie wojsk w Europie Zachodniej, aby nie spóźnić się na podział skóry zabitego niedźwiedzia niemieckiego.

Po raz pierwszy kwestia otwarcia drugiego frontu została oficjalnie podniesiona w osobistym przesłaniu szefa rządu radzieckiego Józefa Stalina z 18 lipca 1941 r. do premiera Wielkiej Brytanii Winstona Churchilla. Witając z radością nawiązanie stosunków sojuszniczych między ZSRR a Anglią i wyrażając wiarę w pokonanie wspólnego wroga, Stalin zauważył, że pozycja militarna obu mocarstw uległaby znacznej poprawie, gdyby na zachodzie (północna Francja) utworzono front przeciwko Niemcom. i na północy (Arktyka). Front ten mógłby wycofać znaczące siły niemieckie Front Wschodni i uniemożliwiłoby Hitlerowi inwazję na Wielką Brytanię. Churchill odrzucił jednak propozycję Stalina, powołując się na brak sił i groźbę „krwawej porażki” desantu.

We wrześniu 1941 r., w warunkach poważnego kryzysu na frontach, Stalin ponownie powrócił do kwestii drugiego frontu. W depeszach z 3 i 13 września 1941 roku Stalin pisał do Churchilla, że ​​Niemcy przesłały na front wschodni ponad 30 świeżych dywizji piechoty, dużą liczbę samolotów i czołgów oraz zintensyfikowały działania swoich sojuszników, w wyniku czego Niemcy ZSRR stracił ponad połowę Ukrainy, a wróg dotarł do Leningradu. Według niego niemieckie dowództwo uznało „niebezpieczeństwo na Zachodzie za blef” (tak było) i spokojnie przeniosło wszystkie siły na Wschód. Niemcy dostały szansę pokonania swoich przeciwników jeden po drugim: najpierw ZSRR, potem Anglię. To dało Anglii dobrą okazję do otwarcia drugiego frontu. Churchill, uznając, że Związek Radziecki poniósł ciężar walki z Niemcami, stwierdził, że otwarcie drugiego frontu jest „niemożliwe”.

Zwycięstwa Armii Czerwonej zimą 1941–1942 otworzyły nowe możliwości otwarcia drugiego frontu. Minister zaopatrzenia, lord Beaverbrook, poinformował brytyjski gabinet wojenny, że rosyjski opór dał Anglii nowe możliwości. Rosyjski opór stworzył „niemal rewolucyjną sytuację we wszystkich okupowanych krajach i otworzył 2 tysiące mil linii brzegowej dla lądowania wojsk brytyjskich”. Jednak przywódcy brytyjscy nadal uważali Europę za strefę zakazaną dla wojsk brytyjskich. Gabinet brytyjski i cesarski sztab generalny nie podzielały opinii Beaverbrooka.

7 grudnia 1941 roku Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny. Umiejętnie sprowokowali Japonię do ataku i stali się ofiarą niespodziewanego ataku. amerykański opinia publiczna, która była skłonna zachować neutralność, zapomniała o zasadach neutralności i izolacjonizmu. Dowództwo armii amerykańskiej rozpoczęło opracowywanie planu strategicznego obejmującego koncentrację amerykańskich zdolności wojskowych przeciwko Niemcom. Anglia miała stać się odskocznią do inwazji na północną Francję. Plan został omówiony 1 kwietnia 1942 roku na spotkaniu w Białym Domu i zatwierdzony przez amerykańskiego prezydenta Franklina Roosevelta.

Roosevelt przywiązywał do tego planu wielkie znaczenie polityczne i militarno-strategiczne. Amerykański prezydent uważał, że należy zapewnić Moskwę o szybkim otwarciu drugiego frontu. Dało to wsparcie szerokim masom narodu amerykańskiego, który sympatyzował z walką ZSRR z nazistowskimi najeźdźcami, i było ważne w oczekiwaniu na nadchodzące wybory do Kongresu pod koniec 1942 roku. Z punktu widzenia planów wojskowo-strategicznych Waszyngton chciał pozyskać wsparcie ZSRR w pokonaniu Cesarstwa Japońskiego na Pacyfiku. Prezydent Roosevelt i Szefowie Sztabów przywiązywali największą wagę do udziału Związku Radzieckiego w wojnie na Pacyfiku.

Roosevelt wysłał do Londynu swojego specjalnego asystenta G. Hopkinsa i szefa sztabu armii amerykańskiej, generała J. Marshalla, aby zapoznali brytyjskich przywódców z jego planami. Przywódcy brytyjscy w zasadzie wyrazili zgodę na lądowanie ograniczonego desantu aliantów zachodnich w 1942 r. i otwarcie drugiego frontu w 1943 r. 11 kwietnia prezydent Roosevelt zaprosił doradcę ambasady sowieckiej A. A. Gromyko i wręczył mu osobistą wiadomość do szefa rządu radzieckiego. Roosevelt zaproponował wysłanie delegacji radzieckiej do Waszyngtonu na negocjacje w celu omówienia kwestii otwarcia drugiego frontu.

20 kwietnia Stalin ogłosił zgodę na spotkanie Mołotowa z amerykańskim prezydentem w celu wymiany poglądów w sprawie otwarcia drugiego frontu. W negocjacjach miał także wziąć udział Londyn. W wyniku skomplikowanych i napiętych negocjacji między Wiaczesławem Mołotowem a przywódcami wojskowo-politycznymi Stanów Zjednoczonych i Anglii podjęto decyzję o utworzeniu drugiego frontu w Europie. 12 czerwca poinformowano, że osiągnięto porozumienie w sprawie otwarcia drugiego frontu.

Jednak ani w 1942, ani w 1943 nie otwarto drugiego frontu. Lądowanie wojsk w Europie w 1942 r. zostało przełożone ze względu na ofensywę wojsk amerykańsko-brytyjskich w Afryce Północnej. Roosevelt i Churchill zgodzili się na to bez udziału przedstawicieli sowieckich. Z militarnego punktu widzenia działania aliantów w Afryce Północnej były niewielkie i nie mogły osłabić potęgi militarnej Niemiec na froncie wschodnim i doprowadzić do ich klęski. Ponadto operacja w Afryce Północnej, rozpoczęta w listopadzie 1942 r., wykluczyła zorganizowanie w Europie drugiego frontu w 1943 r.

Moskwa o podjętą decyzję Churchill powiedział. W sierpniu 1942 r. szef rządu brytyjskiego przybył do ZSRR na negocjacje. Brał w nich udział także osobisty przedstawiciel amerykańskiego prezydenta Harrimana. 13 sierpnia 1942 roku Stalin wręczył Churchillowi i Harrimanowi memorandum stwierdzające, że rok 1942 to rok Najlepszy czas otworzyć drugi front. Najlepsze siły Cesarstwa Niemieckiego zostały spętane przez bitwy z Armią Czerwoną. Jednak Churchill poinformował o ostatecznej odmowie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii otwarcia drugiego frontu w Europie Zachodniej w 1942 r. Zapewniał jednocześnie, że front zostanie otwarty wiosną 1943 r. Moskwa dość dobrze rozumiała interesy Stanów Zjednoczonych i Anglii, ale postanowiła nie zaostrzać problemu.

Berlin, korzystając z bierności Anglii i Stanów Zjednoczonych, latem i jesienią 1942 roku rozpoczął potężną ofensywę na południowej flance frontu radziecko-niemieckiego. Wehrmacht spieszył do Wołgi i próbował zdobyć Kaukaz, aby zadać śmiertelny cios ZSRR. Jeśli niemiecka ofensywa zakończyła się sukcesem, Türkiye i Japonia mogłyby wystąpić przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Anglia i Stany Zjednoczone kosztem ZSRR zachowały swoje siły i zasoby, planując wykorzystać je w końcowej fazie wojny do dyktowania warunków powojennego porządku światowego.

Rok 1943 to radykalny punkt zwrotny w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i całej II wojnie światowej. Gigantyczna bitwa nad Wołgą, która trwała 200 dni i nocy, zakończyła się wspaniałym zwycięstwem wojsk radzieckich. Wehrmacht otrzymał straszliwą ranę. Jego strategiczna ofensywa nie powiodła się. Niemcy przegrały bitwę o Kaukaz. W maju 1943 roku alianci pokonali w Afryce Północnej grupę wojsk włosko-niemieckich. NA Pacyfik sytuacja ustabilizowała się, a inicjatywa strategiczna przeszła w ręce sojuszników (bitwa pod Guadalcanal). Alianci byli w stanie skoncentrować swoje wysiłki na Europie i otworzyć drugi front.

Po Bitwa pod Stalingradem oraz utrzymująca się ofensywa Armii Czerwonej w stosunku do wielkich mocarstw zachodnich wobec ZSRR, pojawił się nowy czynnik. Teraz zaczęli się obawiać przedwczesnej, z ich punktu widzenia, porażki Niemiec. Cel maksymalnego osłabienia ZSRR w wojnie nie został jeszcze zrealizowany. W Londynie i Waszyngtonie zaczęli rozumieć, że ZSRR może nie tylko przetrwać, ale także zwyciężyć i gwałtownie wzmocnić swoją pozycję i wagę w świecie. Dlatego postanowiono opóźnić otwarcie drugiego frontu, aby nie osłabić Niemiec. Decydujące znaczenie w polityce mocarstw zachodnich nabrała polityka sabotażu drugiego frontu i wyczerpania ZSRR.

„Nie ma wątpliwości” – zauważył ambasador radziecki M. M. Litwinow w Stanach Zjednoczonych – „że kalkulacje wojskowe obu państw (Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii) opierają się na pragnieniu maksymalnego wyczerpania i zużycia sił zbrojnych ZSRR w celu ograniczenia jego roli w rozwiązywaniu problemów powojennych. Będą czekać na rozwój działań wojennych na naszym froncie.”

W styczniu 1943 roku w Casablance odbyła się konferencja anglo-amerykańska, która wykazała, że ​​w 1943 roku alianci nie zamierzają przeprowadzić w Europie żadnej poważnej ofensywy. Faktycznie, choć nie zostało to powiedziane wprost, otwarcie drugiego frontu odroczono do roku 1944. Po konferencji Churchill i Roosevelt przesłali depeszę do Moskwy. Został napisany niejasno, bez określenia dat i informacji o konkretnych operacjach, wyrażając nadzieję, że Niemcy uda się rzucić na kolana w 1943 roku.

30 stycznia 1943 r. Moskwa poprosiła o przedstawienie raportu o konkretnych operacjach i terminie ich realizacji. Po konsultacjach z Rooseveltem Churchill wysłał do Moskwy zachęcającą odpowiedź, stwierdzając, że przygotowania do „przeprawy przez kanał La Manche” są prowadzone energicznie i operację zaplanowano na sierpień. Zaznaczył też, że ze względu na pogodę lub z innych powodów może zostać przesunięty na wrzesień, ale wtedy zrealizują go większe siły. W rzeczywistości było to celowe oszustwo. Londyn i Waszyngton, ogłaszając przygotowanie operacji desantowej w północnej Francji, przygotowywały w tym czasie operację na teatrze śródziemnomorskim. To prawda, że ​​​​nie można było długo oszukiwać i w maju Roosevelt poinformował Moskwę o przełożeniu operacji na 1944 rok.

Ponadto 30 marca alianci ogłosili decyzję o ponownym wstrzymaniu dostaw materiałów wojskowych na północ porty morskie ZSRR, mówiąc o konieczności przekazania wszystkiego Pojazd do Morza Śródziemnego. W przededniu kolejnej niemieckiej letniej ofensywy strategicznej wstrzymano dostawy materiałów i sprzętu wojskowego. Stało się to w 1942 r., to samo wydarzyło się w 1943 r. W najtrudniejszym momencie alianci odmówili otwarcia drugiego frontu i opuścili ZSRR bez dostaw broni i materiałów.

11 czerwca Moskwa wysłała depeszę do Waszyngtonu (jej tekst przesłano także do Londynu). Wskazywała, że ​​kolejne opóźnienie w otwarciu drugiego frontu „stwarza wyjątkowe trudności” dla ZSRR, który od dwóch lat toczy trudną walkę z Niemcami i ich satelitami. Dalsza wymiana poglądów jeszcze bardziej zaostrzyła sytuację – mocarstwa zachodnie nie miały argumentów uzasadniających opóźnienie w otwarciu drugiego frontu. 24 czerwca Stalin wysłał Churchillowi depeszę, w której wyraził rozczarowanie rządu radzieckiego sojusznikami. Stalin zauważył, że mówimy o ratowaniu życia milionów istnień ludzkich w okupowanych regionach Rosji i Europy, o kolosalnych poświęceniach Armii Czerwonej.

Klęska najpotężniejszej grupy wroga na Wybrzeżu Kurskim, wyjście wojsk radzieckich nad Dniepr i ich przedostanie się do granic państwowych ZSRR pokazało, że proces radykalnych zmian w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej został zakończony. Niemcy i ich sojusznicy zostali zmuszeni do podjęcia strategicznej obrony. Zwycięstwa wojsk radzieckich latem i jesienią 1943 r. radykalnie zmieniły całą sytuację wojskowo-polityczną w Europie i na świecie. Pokazali, że ZSRR był w stanie samodzielnie pokonać Niemcy, a całkowite wyzwolenie Europy od nazistów było bliskie. Obawiając się wkroczenia wojsk radzieckich do Europy Środkowo-Zachodniej przed ich armiami, przywódcy Anglii i Stanów Zjednoczonych zintensyfikowali proces przygotowań do otwarcia drugiego frontu. Anglosasi obawiali się, że nie przegapią czasu i zaatakują Europę oraz zajmą najważniejsze ośrodki polityczne i gospodarcze oraz obszary strategiczne. Istniało zagrożenie, że Stany Zjednoczone nie będą w stanie dyktować warunków pokojowych wyczerpanej wojną Europie.

W sierpniu 1943 r. w Quebecu odbyła się konferencja szefów rządów i przedstawicieli dowództwa Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. W raporcie końcowym Połączonych Szefów Sztabów wskazano, że operacja w Normandii będzie główną ofensywą wojsk anglo-amerykańskich w 1944 r. Rozpoczęcie operacji zaplanowano na 1 maja 1944 r. Decyzja ta poprawiła stosunki między ZSRR a ZSRR mocarstwa zachodnie. Jednak na konferencji moskiewskiej sojusznicy w dalszym ciągu nie przedstawili konkretnych danych, chcąc zachować swobodę działania. Potwierdzili zamiar rozpoczęcia operacji w północnej Francji dopiero wiosną 1944 roku.

19 listopada 1943 roku na pokładzie pancernika Iowa w drodze do Kairu na konferencję anglo-amerykańsko-chińską (poprzedzającą konferencję w Teheranie) amerykański prezydent mówiąc o konieczności otwarcia drugiego frontu zauważył, że Rosjanie wojska były już bardzo blisko Polski i Besarabii. Roosevelt podkreślił pilną potrzebę zajęcia jak największej części Europy przez wojska anglo-amerykańskie. Roosevelt oddał Francję, Belgię, Luksemburg i południowe Niemcy brytyjskiej strefie okupacyjnej. Amerykanie chcieli zająć północno-zachodnie Niemcy oraz porty Danii i Norwegii. Anglosasi planowali także sami zdobyć Berlin.

Churchill nie chciał także dopuścić do pojawienia się wojsk radzieckich w Europie Zachodniej i zaproponował „opcję bałkańską” – inwazję wojsk alianckich na Bałkany, która miała odciąć wojska radzieckie od Europa Środkowa. W krajach Europy Południowo-Wschodniej zamierzano ustanowić reżimy o orientacji anglosaskiej. Jednak Amerykanie, którzy do połowy 1943 r. wspierali śródziemnomorską strategię Churchilla, uważali, że plany te były spóźnione. Wojska alianckie mogłyby utknąć na Bałkanach, a w tym czasie wojska radzieckie zajęłyby najważniejsze ośrodki Europy. Drugi front we Francji umożliwił uniemożliwienie Rosjanom wkroczenia na żywotne obszary Zagłębia Ruhry i Renu.

Delegacja radziecka w Teheranie starała się uzyskać od Brytyjczyków i Amerykanów zdecydowane zaangażowanie w otwarcie drugiego frontu. Ogólnie rzecz biorąc, Stalin osiągnął swój cel. „Decyzje wojskowe Konferencji Teherańskiej” przewidywały rozpoczęcie operacji desantowej w północnej Francji w maju 1944 r. W tym samym czasie alianci planowali rozpocząć operację w południowej Francji. ZSRR obiecał wówczas rozpoczęcie zdecydowanej ofensywy, aby zapobiec przerzuceniu wojsk niemieckich z frontu wschodniego na front zachodni. Decyzje podjęte w Teheranie przesądziły o politycznej decyzji o rozpoczęciu operacji w Normandii.

Tym samym początek operacji w Normandii wiązał się nie z chęcią pomocy sojusznikowi prowadzącemu trudną walkę z Niemcami i wyzwolenia Europy spod okupacji hitlerowskiej, ale z chęcią ustanowienia reżimu okupacyjnego w krajach europejskich i zapobieżenia ZSRR od zajęcia dominującej pozycji w Starym Świecie. Anglii i USA spieszyło się, aby wyrwać najlepsze kawałki umierającemu niemieckiemu niedźwiedziowi.