Restrições à liberdade de consciência e de religião. Liberdade de consciência e liberdade de religião

Nas relações internacionais modernas, o fator religioso manifesta-se cada vez mais, associado à participação direta na política mundial de diversas associações e organizações religiosas.

Eles pertencem principalmente a três religiões mundiais - Cristianismo, Islamismo e Budismo. As religiões mundiais são confissões religiosas que, ao contrário das religiões nacionais, têm um carácter supranacional, supranacional e se distinguem pela escala da sua difusão no mundo.

Desde o seu início, as religiões mundiais ultrapassaram as fronteiras de um estado ou de outro. Este conceito intensificou-se na segunda metade do século XX, quando começaram a ser criadas associações internacionais.

Cristandade, surgiu no século I DC. e atualmente consiste em três ramos principais - católicos (cerca de 1 bilhão), protestantes de várias denominações (cerca de 400 milhões) e ortodoxos (mais de 200 milhões). Recebeu legitimação oficial após a adoção pelo imperador romano Constantino, o Grande, em 313, do Édito de Milão sobre a tolerância religiosa e o reconhecimento do Cristianismo como a religião universal do Império Romano. De acordo com F.F. Martens, “o caráter internacional da religião aparece pela primeira vez como elemento de comunicação, juntamente com a difusão do cristianismo”.

Em 1054, a Igreja Cristã Ecumênica inicialmente unida foi dividida em duas partes: Ortodoxa e Católica Romana. No século 16, as denominações protestantes separaram-se da Igreja Católica Romana. No entanto, apesar destas divisões, as normas religiosas, jurídicas, morais e éticas básicas que determinam as atividades das igrejas e associações cristãs nos assuntos internacionais coincidem em grande parte entre si e remontam a fontes comuns. Trata-se, em primeiro lugar, da Sagrada Escritura (os livros do Antigo e do Novo Testamento), da tradição e dos costumes da Igreja, das resoluções das reuniões internacionais e nacionais do clero, bem como das normas jurídicas internas da Igreja (direito canônico).

Para as igrejas protestantes, as principais fontes do direito eclesiástico são: entre os luteranos - a Confissão de Augsburgo de 1530 e seu pedido de desculpas de 1531, os Artigos de Schmalkalden de 1537, os Catecismos de M. Lutero - o Pequeno e o Grande de 1528 e 1529, e entre os reformadores - o Catecismo de Heidelberg de 1562.

islamismo(ou Islã) surgiu no século 7 na Península Arábica. Seu fundador é o “profeta e mensageiro de Alá” Muhammad (c. 570-632), através de quem, segundo as crenças muçulmanas, Alá transmitiu às pessoas o texto do Livro Sagrado - o Alcorão.

EM mundo moderno existem cerca de 900 milhões de muçulmanos vivendo em 120 países do Próximo e Médio Oriente, do Extremo Oriente, Sudeste da Ásia, África. Em estados formados no espaço ex-URSS, O Islã é professado por cerca de 32 milhões de pessoas.

O Islã está dividido em duas direções principais: sunitas (mais de 800 milhões) e xiitas (aproximadamente 96 milhões). Existem também alguns ramos separados dos Kharijitas (aproximadamente 3 milhões). A influência do Islão na política mundial manifesta-se principalmente através das actividades internacionais dos estados muçulmanos, especialmente aqueles onde o Islão é declarado a religião oficial (países árabes, Afeganistão, Irão, Paquistão, Indonésia), e numerosos organizações internacionais e associações que operam com base nos princípios da solidariedade islâmica, que visa alcançar a consolidação pan-muçulmana nas bases religiosas, morais e éticas do Islão.

O conceito islâmico moderno de ordem jurídica mundial leva em grande parte em consideração os conceitos jurídicos islâmicos tradicionais, nos quais a lei está intimamente ligada às normas morais e religiosas.

Na doutrina jurídica muçulmana, as regras de direito, de acordo com a natureza de sua origem, são divididas em primárias - o Alcorão, bem como a tradição (Sunnah ou “hadith”) e secundárias que surgiram como resultado da codificação subsequente atividades: opinião consoante (“ijma”) e julgamento por analogia (“qiyas”) ").

Tomadas em conjunto, as normas da lei islâmica e os preceitos morais e religiosos constituem um único sistema religioso e jurídico - a Sharia. A Shariah estabelece diretrizes jurídicas gerais e regras de conduta que também afetam o campo do direito internacional. No entanto, os princípios da Sharia, bem como as normas específicas da lei islâmica, não são automaticamente transferidos para a esfera da política externa e da regulamentação jurídica internacional. O direito muçulmano tem tradicionalmente participado e participa na formação de normas e no desenvolvimento progressivo do direito internacional

budismo(cerca de 300 milhões de crentes) está espalhada pela Índia, China, Japão, Coreia, Vietname e vários outros países asiáticos. O budismo originou-se na Índia nos séculos 6 a 5 aC. Seu fundador é Sid-dhartha Gautama Shakya Muni, conhecido como Buda. O budismo é baseado principalmente em ideias de natureza moral e ética. Carece (com exceção do Lamaísmo no Tibete) de estruturas hierárquicas organizadas, mas as comunidades individuais formam associações nacionais.

Os hindus estão entre as religiões nacionais mais numerosas - mais de 600 milhões de crentes.

Como evidenciado pela prática da política e da diplomacia mundiais, o potencial religioso-jurídico e ético-moral das religiões mundiais e, em alguns casos, das confissões religiosas nacionais, são por vezes capazes de ter um impacto significativo nos processos políticos e etnossociais, bem como como nas relações interestaduais tanto em escala global, como em diversas regiões do mundo.

No contexto da aceleração da globalização dos processos mundiais e das tendências crescentes para a interdependência nas relações internacionais, o factor religioso manifesta-se como um importante meio de auto-identificação de países individuais, uniões e associações interestaduais. As questões religiosas e eclesiásticas há muito ocupam um lugar significativo na prática dos tratados internacionais dos estados russos e do Império Russo. Assim, mesmo nos tratados entre Veliky Novgorod e o Grão-Ducado da Lituânia (c. 1445), foram abordadas questões das atividades da Igreja Ortodoxa em território lituano e da presença católica na “terra de Novgorod”.

A base da regulamentação jurídica internacional moderna da participação das organizações religiosas nas relações internacionais reside, em última análise, nos direitos à liberdade de religião e de actividade religiosa, registados sob a forma de obrigações jurídicas internacionais ou recomendações em documentos internacionais como a Carta das Nações Unidas, a Carta Universal Declaração dos Direitos Humanos (10 de dezembro de 1948), Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais (4 de novembro de 1950), Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (16 de dezembro de 1966), Ata Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (Helsínquia, 1 de Agosto de 1975), Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (1965), Declaração sobre a Eliminação de Todas as Formas de Intolerância e Discriminação Baseadas na Crença Religiosa (25 de Novembro de 1986).

O conteúdo normativo do conceito de liberdade de consciência e liberdade de religião, tal como existe atualmente, prevê a oportunidade de professar livremente uma religião ou crença; fazê-lo individualmente ou em comunidade com outras pessoas, em público ou privado; nas formas de culto, pregação, cerimônias religiosas e rituais. Este direito inclui também a liberdade de escolher ou mudar de crença religiosa ou de não professar qualquer religião.

Qualquer restrição à liberdade de religião e de actividade religiosa deve ser compatível com as obrigações internacionais de um determinado Estado e não contradizer as normas geralmente reconhecidas do direito internacional. Tais restrições podem ser impostas de acordo com as leis do Estado e apenas quando necessário numa sociedade democrática, no interesse da paz e harmonia públicas, da protecção da ordem pública, da saúde ou da moral, ou da protecção dos direitos e liberdades de terceiros. .

O Documento Final da Reunião de Viena de Representantes dos Estados Partes na Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, em 1989, é de grande importância em termos de especificar o direito à liberdade de religião e de actividade religiosa, incluindo a relação entre o Estado e as associações religiosas. no campo das relações internacionais.

Em particular, foi o primeiro a estabelecer um sistema de medidas que garantem o funcionamento das associações religiosas como estruturas eclesiásticas independentes. Previa, em particular:

Conferir às associações religiosas um estatuto correspondente à sua ordem jurídica interna, ou seja, às normas religiosas e jurídicas (canónicas);

O direito das associações religiosas de se organizarem de acordo com a sua própria estrutura hierárquica e institucional, de seleccionar, nomear e substituir o seu pessoal,.- ; de acordo com os seus respectivos requisitos e normas e quaisquer acordos livremente alcançados entre eles e os seus Estados;

Promover a criação de um clima de tolerância e respeito mútuos entre crentes das diversas associações, bem como entre crentes e não crentes;

Permissão para treinar pessoal em instituições relevantes;

Respeito pelo direito dos crentes e das associações religiosas de adquirir e usar livros sagrados e publicações religiosas " ", no idioma de sua escolha e outros itens e materiais relacionados ao estudo da religião ou fé;

Permissão para que associações, organizações e instituições religiosas produzam, importem e distribuam publicações e materiais religiosos;

Participação de associações e organizações religiosas no diálogo público, inclusive através dos meios de comunicação social

1.B Federação Russa São garantidas a liberdade de consciência e a liberdade de religião, incluindo o direito de professar, individualmente ou em conjunto com outros, qualquer religião ou não professá-la, de escolher e mudar livremente, de ter e difundir crenças religiosas e outras e de agir de acordo com eles. Cidadãos estrangeiros e apátridas que residem legalmente no território da Federação Russa gozam do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião em igualdade de condições com os cidadãos da Federação Russa e assumem a responsabilidade estabelecida pelas leis federais por violação da legislação sobre liberdade de consciência , liberdade de religião e de associações religiosas. 2. O direito de uma pessoa e de um cidadão à liberdade de consciência e à liberdade de religião pode ser limitado pela lei federal apenas na medida necessária para proteger os fundamentos do sistema constitucional, a moralidade, a saúde, os direitos e os interesses legítimos de uma pessoa e cidadão, garantindo a defesa do país e da segurança dos Estados. 3. Não é permitido o estabelecimento de vantagens, restrições ou outras formas de discriminação em função da atitude perante a religião. 4. Os cidadãos da Federação Russa são iguais perante a lei em todas as áreas da vida civil, política, económica, social e cultural, independentemente da sua atitude em relação à religião ou filiação religiosa. Um cidadão da Federação Russa, se o cumprimento do serviço militar for contrário às suas crenças ou religião, tem o direito de substituí-lo por serviço civil alternativo. (dano. Lei Federal de 6 de julho de 2006 nº 104-FZ) 5. Ninguém é obrigado a denunciar sua atitude em relação à religião e não pode ser coagido ao determinar sua atitude em relação à religião, a professar ou recusar-se a professar religião, a participar ou não em serviços religiosos, outros ritos e cerimónias religiosas, nas atividades das associações religiosas, no ensino da religião. É proibido envolver menores em associações religiosas, bem como ensinar religião a menores contra a sua vontade e sem o consentimento dos pais ou de pessoas em seu lugar. 6. Obstrução ao exercício do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião, incluindo aqueles que envolvem violência contra o indivíduo, insulto deliberado aos sentimentos dos cidadãos em conexão com a sua atitude em relação à religião, propaganda de superioridade religiosa, destruição ou dano a propriedade, ou a ameaça de tais ações são proibidas e processadas de acordo com a lei federal. É proibida a realização de eventos públicos, a publicação de textos e imagens que ofendam os sentimentos religiosos dos cidadãos perto de objetos de veneração religiosa. 7. O segredo da confissão é protegido por lei. Um clérigo não pode ser responsabilizado por se recusar a testemunhar sobre circunstâncias que lhe foram conhecidas desde a confissão. Parágrafo 1º I. O direito à liberdade de consciência é historicamente o primeiro direito proclamado como direito humano natural e inalienável2. As ideias de tolerância religiosa foram expressas por filósofos antigos. Assim, Teptuliano argumentou que “a religião deveria ser aceita voluntariamente, e não pela força”3. A liberdade de consciência recebeu forte fundamentação teórica nos trabalhos científicos de J. Locke, que negou qualquer intervenção governamental na área da fé. Pela primeira vez, o direito à liberdade de consciência foi consagrado legislativamente nas leis inglesas de liberdade religiosa (século XVIII). O conteúdo do direito à liberdade de consciência é divulgado em vários atos internacionais, incluindo o art. 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos de 10/12/1948 e Art. 18 do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, segundo o qual o direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião inclui a liberdade de ter, adotar ou mudar uma religião ou crença de sua escolha e a liberdade de manifestar sua religião ou crença, sozinho ou em comunidade com outras pessoas, em público ou privado, na adoração, realização de ritos e ensinamentos religiosos e rituais. As normas da legislação atual da Federação Russa prevêem o termo “direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião”. De acordo com o art. 28 da Constituição da Federação Russa e do parágrafo comentado, o conteúdo deste direito subjetivo inclui os seguintes poderes: escolher, ter e mudar crenças religiosas e outras. Neste caso, estamos a falar da autodeterminação religiosa do indivíduo, o que é garantia do pluralismo inerente a uma sociedade democrática (n.º 42 da decisão do TEDH de 24.02.1997 no caso “Igreja da Bessarábia v. República da Moldávia”). Assim, todos têm o direito de ser crentes, ateus, agnósticos; tem o direito de mudar as suas crenças com base no direito de escolher livremente as suas crenças; divulgar crenças religiosas e outras (por exemplo, através de pregações, publicações nos meios de comunicação); agir de acordo com crenças religiosas e outras (por exemplo, realizar rituais religiosos e (ou) participar deles; observar as proibições alimentares previstas nos regulamentos internos das organizações religiosas, aparência , comportamento, direito de ordenar o sepultamento do próprio corpo, tendo em conta as suas opiniões religiosas); professar individualmente ou em conjunto com outros qualquer religião ou não professar qualquer religião. O termo específico “professar uma religião” parece ser idêntico aos poderes para “promover crenças religiosas” e “agir de acordo com as crenças religiosas”. Os poderes acima são exercidos livremente, ou seja, a critério exclusivo do detentor dos direitos autorais. Não é permitida a coerção para o exercício de tais poderes (ver comentário ao parágrafo 5 deste artigo). Ao mesmo tempo, alguns destes poderes podem ser limitados de acordo com o procedimento estabelecido (ver comentário ao n.º 2 deste artigo). Alguns autores tentam distinguir entre o direito à liberdade de consciência e o direito à liberdade de religião. Por exemplo, A. E. Sebentsov interpreta o direito à liberdade de consciência como o direito pertencente a todos de escolher livremente a sua atitude em relação à religião, incluindo o direito de ser crente ou não crente, o direito de escolher, ter, mudar as suas crenças em relação à religião; o direito à liberdade religiosa, segundo o mesmo autor, é o direito de uma pessoa seguir livremente suas crenças religiosas, realizar os rituais e cerimônias delas decorrentes e declarar abertamente sua fé (professar fé)4. O direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião pode ser realizado por cada pessoa tanto individualmente (através da oração, do jejum, etc.) como em conjunto com outras pessoas (por exemplo, participando na criação de uma associação religiosa; participação em eventos litúrgicos, de caridade e outras associações de atividades religiosas). 2. Uma lista aproximada de poderes que constituem o conteúdo do direito de agir de acordo com crenças religiosas e outras (professar a própria religião) é dada no art. 6º da Declaração da Assembleia Geral da ONU sobre a Eliminação de Todas as Formas de Intolerância e Discriminação Baseadas na Religião ou Crença, de 25 de novembro de 1981, e inclui as seguintes liberdades: “a) adorar ou reunir-se em conexão com religião ou crença e estabelecer e manter locais para esses fins; b) criar e manter instituições de caridade ou humanitárias apropriadas; c) produzir, adquirir e utilizar, na medida apropriada, itens e materiais necessários relacionados a ritos, costumes ou crenças religiosas; d) redigir, produzir e distribuir publicações relevantes nestas áreas; e) ministrar instrução sobre questões de religião ou crença em locais adequados para o efeito; f) solicitar e receber doações financeiras voluntárias e outras de indivíduos e organizações; g) preparar, nomear, eleger ou nomear por direito de sucessão líderes apropriados de acordo com as necessidades e normas de uma determinada religião ou crença; h) observar dias de descanso e celebrar feriados e realizar rituais de acordo com as exigências da religião e crença; i) estabelecer e manter ligações com indivíduos e comunidades no domínio da religião ou crença a nível nacional e internacional.” 3. De acordo com o parágrafo comentado, “na Federação Russa a liberdade de consciência e a liberdade de religião são garantidas”. Esta norma corresponde ao disposto no art. 28 da Constituição da Federação Russa, segundo a qual “a todos é garantida a liberdade de consciência e a liberdade de religião”. A obrigação correspondente da Federação Russa está prevista no art. 1.9 Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais. A disposição comentada significa que o Estado, por um lado, tem a obrigação de não interferir (sem fundamento jurídico) no exercício do direito à liberdade de consciência. Por outro lado, o Estado deve criar certas condições para a implementação deste direito e garantir a sua proteção. 4. Os sujeitos do direito à liberdade de consciência na Federação Russa são os seus cidadãos, bem como os cidadãos estrangeiros e apátridas. Em virtude da Parte 3 do art. 62 da Constituição da Federação Russa, os cidadãos estrangeiros e apátridas gozam de direitos na Federação Russa e assumem responsabilidades em igualdade de condições com os cidadãos da Federação Russa, exceto nos casos estabelecidos pela lei federal ou por um tratado internacional da Federação Russa. Deve-se notar que, de acordo com o sentido literal do parágrafo comentado, apenas os cidadãos estrangeiros e apátridas que estão legalmente presentes no território da Federação Russa gozam do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião em igualdade de condições com Cidadãos russos. Ao mesmo tempo, tal estreitamento do círculo de titulares de direitos não corresponde à própria essência do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião, que pertence à categoria dos direitos naturais e inalienáveis ​​​​de cada pessoa. Assim, a Constituição da Federação Russa garante a liberdade de consciência e a liberdade de religião a todos (artigo 28.º), incluindo cidadãos estrangeiros e apátridas que permaneçam ilegalmente no território da Federação Russa. Por exemplo, têm o direito de escolher, ter e mudar crenças religiosas e outras, participar em rituais religiosos, etc. O direito subjetivo à liberdade de consciência e à liberdade de religião pertencente a um cidadão estrangeiro (apátrida) pode ser limitado por lei federal. A legislação atual da Federação Russa estabelece, em particular, as seguintes restrições a este direito: cidadãos estrangeiros e apátridas não têm o direito de fazer parte dos fundadores de uma organização religiosa local (cláusula I, artigo 9 da lei comentada ); os membros (participantes) de uma associação religiosa só podem ser cidadãos estrangeiros e apátridas que residam permanente e legalmente no território da Federação Russa (cláusula Eu arte. 8º da lei comentada); as atividades religiosas profissionais, incluindo a pregação, de cidadãos estrangeiros numa organização religiosa só podem ser realizadas a convite da organização religiosa relevante (artigo 20.º da lei em comentário); cidadãos estrangeiros não podem estar envolvidos em atividade laboral na Federação Russa como especialistas altamente qualificados para se envolverem em pregação ou outras atividades religiosas, incluindo adoração, outros ritos e cerimônias religiosas, ensino de religião e educação religiosa de seguidores de qualquer religião (cláusula 1.2 do artigo 13.2 da Lei sobre o estatuto jurídico de cidadãos estrangeiros na Federação Russa) Federação). No parágrafo 81 da decisão de 05.010.2006 no caso “ramo de Moscou do Exército de Salvação contra a Rússia”, o TEDH observou que “não encontra nenhuma justificativa razoável e objetiva” para a diferença nas abordagens do legislador russo para determinar o âmbito dos direitos dos cidadãos russos e estrangeiros “no que diz respeito à sua capacidade de exercer o direito à liberdade de religião através da participação na vida de comunidades religiosas organizadas”. Como observado acima, os sujeitos do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião só podem ser indivíduos . Ao mesmo tempo, as decisões da CEDH observam que este direito subjetivo, garantido pelo art. 9 da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, pode ser realizada “em nome dos crentes por uma igreja ou outra entidade religiosa como representante dos seus participantes” (parágrafo 29 da decisão da CEDH no caso “Bessarabian Igreja v. República da Moldávia”; parágrafo 72 da decisão do TEDH datada de 27/06/2000 no caso “Cha'are Shalom Be Tsedek v. França”\ parágrafo 2 da decisão do TEDH de 05/05/1979 no caso “X. e a Igreja de Scientology v. Suécia”, etc.). § 2º I. De acordo com o parágrafo comentado, o direito da pessoa e do cidadão à liberdade de consciência e à liberdade de religião só poderá ser limitado pela lei federal na medida necessária aos seguintes fins: proteger os fundamentos da ordem constitucional; moralidade, saúde, direitos e interesses legítimos do homem e do cidadão; garantir a defesa do país e a segurança do Estado. A admissibilidade de restrição de direitos civis subjetivos para os fins acima está prevista na Parte 3 do art. 55 da Constituição da Federação Russa. A disposição do parágrafo comentado baseia-se nas normas dos atos internacionais. Assim, de acordo com o parágrafo 3º do art. 18 do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, a liberdade de manifestar religião ou crença está sujeita apenas às limitações prescritas por lei e que sejam necessárias para proteger a segurança, a ordem, a saúde e a moral públicas e os direitos e liberdades fundamentais de terceiros. Regra semelhante está prevista no § 2º do art. 9º da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, segundo o qual a liberdade de manifestar a própria religião ou crença está sujeita apenas às restrições prescritas por lei e necessárias numa sociedade democrática no interesse da segurança pública, para a proteção da ordem, da saúde ou da moral públicas ou para a proteção dos direitos e liberdades de terceiros. A lista de finalidades para restringir o direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião prevista no parágrafo comentado difere em conteúdo de uma lista semelhante estabelecida pelos atos internacionais acima. Por um lado, o parágrafo comentado contém objetivos não especificados por atos internacionais, como “proteger os fundamentos da ordem constitucional”, “garantir a defesa do país” e “garantir a segurança do Estado”. Por outro lado, o parágrafo comentado não prevê a possibilidade de restringir o direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião “no interesse da segurança pública” e “para proteger a ordem pública”. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos está considerando o estabelecido no parágrafo 2 do art. 9º da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, a lista de motivos para restringir a liberdade religiosa é exaustiva (parágrafo 75 da decisão do TEDH no caso “Secção de Moscovo do Exército de Salvação v. Rússia”; parágrafo 86 da decisão do TEDH datada de 05/04/2007 no caso “Igreja de Scientology em Moscovo”). Moscovo contra a Rússia"). Como resultado, é posta em causa a admissibilidade das restrições ao direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião previstas na legislação russa, a fim de proteger os fundamentos da ordem constitucional, garantir a defesa do país e a segurança do Estado. Assim, no parágrafo 73 da decisão de 12/02/2009 no caso “Nolan e K. v. Rússia”, a CEDH observa que o parágrafo 2º do art. 9º da Convenção “não permite restrições por motivos de segurança nacional”. Disto, de acordo com a posição da CEDH, conclui-se que os “interesses de segurança nacional” previstos pela legislação russa não poderiam servir de justificação” para restrições à liberdade religiosa do requerente. 2. Tenha em atenção que os atos internacionais acima mencionados permitem restrições ao direito de professar crenças religiosas ou outras. Assim, a possibilidade de limitar o direito de escolher, ter e mudar crenças religiosas e outras não está prevista em atos internacionais. Assim, a esfera da autodeterminação religiosa de um indivíduo não pode estar sujeita a quaisquer restrições do Estado (ver comentário ao n.º 2 do artigo 4.º). Assim, no parágrafo 23 da decisão datada de 12 de maio de 2009 no caso “Masaev v. Moldávia”, o TEDH observa que “o Estado não tem o direito de determinar em que uma pessoa deve acreditar, ou de tomar medidas coercitivas para forçá-lo a mudar suas crenças.” 3. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, nas suas decisões sobre casos relacionados com restrições ao direito à liberdade de consciência, sublinha que “o direito à liberdade de religião... apenas em casos excepcionais pressupõe a capacidade do Estado para determinar se crenças religiosas e aqueles utilizados para demonstrar essa fé através de meios legais” (parágrafo 78 da decisão do TEDH de 26.10.2000 no caso “Hasan e Chaush v. Bulgária”). As decisões do TEDH sublinham que “no exercício do seu poder regulador” no domínio da liberdade de consciência e “nas relações com diversas religiões” o Estado deve ser “neutro e imparcial” (parágrafo 44 da decisão do TEDH no caso “Igreja da Bessarábia v. República da Moldávia.”). Assim, o Estado, via de regra, deve abster-se de avaliar a essência de uma religião (credo) quanto ao seu cumprimento dos requisitos da lei. Contudo, em casos excepcionais, tal avaliação ainda é aceitável. De acordo com a resolução do Tribunal Constitucional da Federação Russa datada de 30 de outubro de 2003 nº 15-P “Sobre o caso de verificação da constitucionalidade de certas disposições da Lei Federal “Sobre Garantias Básicas dos Direitos Eleitorais e o Direito de Participar em um Referendo de Cidadãos da Federação Russa” em conexão com um pedido de um grupo de deputados Duma estadual e reclamações de cidadãos S.A. Buntman, K.A. Katanyan e K.S. As restrições de Rozhkov aos direitos constitucionais devem ser necessárias e proporcionais aos propósitos constitucionalmente reconhecidos de tais restrições. Além disso, de acordo com esta resolução, “os interesses públicos listados no Artigo 55 (Parte 3) da Constituição da Federação Russa podem justificar restrições legais aos direitos e liberdades somente se tais restrições atenderem aos requisitos da justiça, forem adequadas, proporcionais, proporcionais e necessários para a proteção de valores constitucionalmente significativos, incluindo os direitos e interesses legítimos de outras pessoas, não têm efeito retroativo e não afetam a própria essência do direito constitucional, ou seja, não limitam o alcance e a aplicação do conteúdo principal das normas constitucionais pertinentes.” 4. As restrições ao direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião elencadas no parágrafo comentado poderão ser estabelecidas exclusivamente por lei federal. Esta exigência do parágrafo comentado decorre logicamente do disposto na alínea “c” do art. 71 da Constituição da Federação Russa, segundo a qual a regulamentação e proteção dos direitos e liberdades humanos e civis estão sob a jurisdição exclusiva da Federação Russa. Atos normativos que não sejam leis federais não poderão estabelecer as restrições mencionadas. Em conexão com esta decisão do Conselho de Cassação do Supremo Tribunal da Federação Russa datada de 15 de maio de 2003, nº KASOZ-166 foi declarada inválida e não sujeita a aplicação a partir da data da decisão da cláusula 14.3 da Instrução sobre o procedimento para emissão, substituição, registro e armazenamento de passaportes de cidadãos da Federação Russa, aprovado por despacho do Ministério de Assuntos Internos da Rússia datado de 15 de setembro de 1997 nº 605, na parte que exclui o direito dos cidadãos cujas crenças religiosas não permitem que apareçam diante de estranhos sem chapéu, que apresentem fotografias pessoais com uma visão estritamente frontal do rosto com cocar para obter o passaporte de cidadão da Federação Russa. O Supremo Tribunal da Federação Russa indicou que a inclusão num estatuto de uma norma que obriga os cidadãos a agir contrariamente às suas crenças religiosas viola o seu estatuto constitucional e jurídico e não cumpre o art. 55 da Constituição da Federação Russa e parágrafo 2 do art. 3º da lei em comentário, segundo a qual restrições ao direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião só podem ser estabelecidas por lei federal. 5. As restrições ao direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião (no que diz respeito ao direito de professar religião juntamente com outras pessoas) estão previstas, nomeadamente, no n.º I do art. 9, pág. 5 colheres de sopa. 11 da lei comentada, segundo a qual uma das condições para o registro estadual de grupo religioso que não possua comprovação de filiação a organização religiosa centralizada é a presença de documento expedido por órgão do governo local comprovando a existência de religioso grupo no território município por pelo menos 15 anos. Ao mesmo tempo, o TEDH reconheceu estas disposições da lei comentada como inconsistentes com a Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, observando que “as disposições sobre os termos de consideração e espera contradizem obviamente os compromissos da OSCE de fornecer serviços religiosos grupos com pelo menos um nível básico de estatuto jurídico. A formulação desta obrigação no Documento Final de Viena (Princípio 16.3) significa que a forma específica da entidade jurídica depende do sistema jurídico, mas a capacidade de obter uma destas formas é vital para o cumprimento dos princípios da OSCE. A recusa em registar grupos religiosos que não satisfazem este requisito de 15 anos viola obviamente este último” (decisão do TEDH de 01.10.2009 no caso “Kimlya e outros v. Rússia”). Cláusula 3ª De acordo com a cláusula comentada, não é permitida a fixação de vantagens, restrições ou outras formas de discriminação em função da atitude perante a religião. Esta disposição do parágrafo comentado baseia-se na Parte 2 do art. 19 da Constituição da Federação Russa, segundo a qual é proibida qualquer forma de restrição dos direitos dos cidadãos por motivos de filiação religiosa. Em arte. 136 do Código Penal da Federação Russa contém a definição legal de discriminação. A discriminação é uma violação dos direitos, liberdades e interesses legítimos de uma pessoa e cidadão dependendo do seu sexo, raça, nacionalidade, língua, origem, propriedade e estatuto oficial, local de residência, atitude em relação à religião, crenças, filiação em associações públicas ou quaisquer grupos sociais. Este artigo do Código Penal da Federação Russa estabelece a responsabilidade criminal por discriminação. A proibição da discriminação em função da atitude em relação à religião também está prevista em atos internacionais. Assim, de acordo com o inciso I do art. 2 da Declaração sobre a Eliminação de Todas as Formas de Intolerância e Discriminação Baseadas na Religião ou Crença, de 25 de Novembro de 1981, “ninguém será sujeito a discriminação com base na religião ou crença por qualquer Estado, instituição, grupo ou indivíduo”. Em virtude do art. 14 da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais “o gozo dos direitos e liberdades reconhecidos na presente Convenção será assegurado sem discriminação de qualquer espécie em razão do sexo, raça, cor, língua, religião, política ou outra opinião, de origem nacional ou social, pertencente a minorias nacionais, situação patrimonial, nascimento ou quaisquer outras características.” Parágrafo 4 I. De acordo com o parágrafo comentado, os cidadãos da Federação Russa são iguais perante a lei em todas as áreas da vida civil, política, económica, social e cultural, independentemente da sua atitude em relação à religião e filiação religiosa. Esta disposição é baseada na Parte 2 do art. 19 da Constituição da Federação Russa, segundo a qual o Estado garante a igualdade de direitos e liberdades do homem e do cidadão, independentemente da atitude em relação à religião ou crenças. A igualdade dos cidadãos perante a lei, independentemente da sua atitude face à religião e à filiação religiosa, está também prevista nas normas de legislação especial que define, nesse sentido, os direitos civis, políticos, económicos, sociais e culturais dos cidadãos (artigo 3.º do o Código do Trabalho da Federação Russa; Artigo 8 dos Fundamentos da Legislação da Federação Russa sobre Cultura datado de 09.10.1992 No. 3612-1; parte 2 do Artigo 7 da Lei Constitucional Federal de 31.12.1996 No. 1- FKZ “Sobre o Sistema Judicial da Federação Russa”; parágrafo 3 do Artigo 4 da Lei Federal de 27.07.2004 No. 79-FZ “Sobre a Função Pública do Estado da Federação Russa”, etc.). f É importante notar que o princípio da igualdade dos cidadãos perante a lei, independentemente da sua atitude em relação à religião, não exclui a possibilidade de uma abordagem diferenciada para determinar a sua status legal. Assim, em vários casos, o âmbito dos direitos e obrigações subjetivos dos cidadãos previstos na legislação em vigor depende da sua atitude para com a religião. Em primeiro lugar, isto aplica-se ao clero. O conceito de “clérigo” não é divulgado nas normas da legislação em vigor e é determinado pelos regulamentos internos das associações religiosas (ver a definição do Colégio Judicial para Casos Civis do Tribunal da Cidade de Moscou de 18 de janeiro de 2007 no processo nº 33-23489). Por exemplo, para o clero da Rússia Igreja Ortodoxa incluem pessoas do sexo masculino (bispos, sacerdotes, diáconos) que passaram por um ato especial (rito) de ordenação a um grau sagrado - ordenação (ordenação). Para designar pessoas cujas atividades profissionais ou principais estejam ligadas a associações religiosas, a lei comentada utiliza, além do conceito de “clérigo”, também os conceitos de “ministro de associação religiosa” e “pessoal religioso”. O conteúdo desses conceitos não é divulgado na lei. As principais características do estatuto jurídico civil do clero na Federação Russa são as seguintes. A lei proíbe: questionar clérigos como testemunhas sobre circunstâncias que se tornaram conhecidas por eles durante a confissão (cláusula 3, parte 3, artigo 69 do Código de Processo Civil da Federação Russa; cláusula 4, parte 3, artigo 56 do Código Penal Procedimento da Federação Russa); responsabilizar o clérigo por se recusar a testemunhar sobre circunstâncias que lhe foram conhecidas desde a confissão (cláusula I do artigo comentado); usar (por contrato) a assistência confidencial de um clérigo ao serviço de segurança federal, agências que realizam atividades de investigação operacional, bem como agências de inteligência estrangeiras da Federação Russa (Artigo 19 da Lei Federal de 03/04/1995 No. . 40-FZ “Sobre o Serviço de Segurança Federal”; Artigo 17 da Lei Federal de 12 de agosto de 1995 nº 144-FZ “Sobre Atividades de Investigação Operacional”; Artigo 19 da Lei Federal de 10 de janeiro de 1996 nº 5- Lei Federal “Sobre Inteligência Estrangeira”); pessoas que ocupam cargos em organizações religiosas (incluindo clérigos) serão membros do Conselho de Administração do Banco da Rússia (Artigo 19 da Lei Federal de 10 de julho de 2002 No. 86-FZ “No Banco Central da Federação Russa ( Banco da Rússia)”). F Os clérigos incluídos na lista geral ou de reserva de candidatos a jurados são excluídos dessas listas se apresentarem declaração escrita sobre a existência de circunstâncias que impeçam o exercício das funções de jurado (artigo I da Lei Federal de 20 de agosto de 2011). 2004 No. IZ-FZ “Sobre Júris”) jurados de tribunais federais de jurisdição geral na Federação Russa). f Ordem do Ministério da Saúde e Desenvolvimento Social da Rússia datada de 24 de novembro de 2004 nº 280 “Sobre a aprovação do esclarecimento “Sobre o procedimento para inclusão de períodos de trabalho do clero em organizações religiosas e participação na realização de rituais religiosos no tempo total de serviço”” prevê o direito do clero de incluir períodos de serviço em organizações religiosas no tempo total de serviço e participação em cerimónias religiosas antes da entrada em vigor da Lei da Liberdade Religiosa, que conferia às organizações religiosas os direitos de um pessoa jurídica-empregador. As explicações sobre a questão da avaliação dos direitos à pensão dos cidadãos do clero estão contidas na carta do Fundo de Pensões da Federação Russa datada de 18 de abril de 2005, nº JT4-25-26/3935 “Sobre a avaliação dos direitos à pensão de cidadãos dentre o clero.” 2. De acordo com o parágrafo comentado, um cidadão da Federação Russa, se as suas crenças ou religião forem contrárias ao serviço militar, tem o direito de substituí-lo por um serviço civil alternativo. Esta disposição é baseada na Parte 3 do art. 59 da Constituição da Federação Russa. De acordo com a determinação do Tribunal Constitucional da Federação Russa datada de 22 de maio de 1996 nº 63-0 “Sobre a recusa de aceitar para consideração o pedido do Tribunal Popular da Cidade de Belovsky da Região de Kemerovo por não cumprir os requisitos do Lei Constitucional Federal “Sobre o Tribunal Constitucional da Federação Russa41” e a resolução do Tribunal Constitucional da Federação Russa datada de 23 de novembro de 1999 nº 16-P, o direito de substituir o serviço militar pelo serviço civil alternativo é um direito individual, ou seja associada à liberdade religiosa na sua vertente individual e não colectiva, o que significa que deve ser assegurada independentemente de o cidadão ser ou não membro de alguma organização religiosa. Ao mesmo tempo, o Estado está longe de ser indiferente à natureza da atitude das organizações religiosas em relação ao cumprimento do dever militar pelos seus participantes (membros, seguidores). Não é por acaso que, para o registo estadual de organizações religiosas locais, os fundadores submetem ao órgão territorial competente de justiça informações sobre os fundamentos da doutrina religiosa e a prática que lhe corresponde, incluindo restrições para membros e funcionários da organização em relação a seus direitos e obrigações civis, inclusive o serviço militar (artigo 5º do art. 11 da lei comentada). Assim, de acordo com o parágrafo 6 dos fundamentos da doutrina e prática das organizações religiosas ortodoxas da Igreja Ortodoxa Russa (Patriarcado de Moscou), “o cumprimento do serviço militar não contradiz a religião ortodoxa”. A atitude da Igreja Ortodoxa Russa em relação ao serviço militar também está consagrada em uma instituição interna como os “Fundamentos do Conceito Social da Igreja Ortodoxa Russa” (adotados pelo Conselho dos Bispos da Igreja Ortodoxa Russa em 2000), de acordo com que “embora reconheça a guerra como um mal, a Igreja ainda não proíbe os seus filhos de participarem nas hostilidades quando se trata de proteger os vizinhos e restaurar a justiça pisoteada” (Secção VlII “Fundamentos do Conceito Social da Igreja Ortodoxa Russa”). Outras religiões também expressaram as suas opiniões sobre o recrutamento e o serviço militar. Por exemplo, de acordo com as Disposições Básicas do Programa Social dos Muçulmanos Russos, adotadas pelo Conselho de Muftis da Rússia em 2001, “a defesa da Pátria, os interesses do Estado, a preocupação com a sua segurança é um dos deveres mais importantes de uma pessoa a Allah, uma causa nobre e digna de um homem de verdade... Organizações muçulmanas “Estamos prontos para auxiliar os órgãos governamentais na preparação dos jovens para o serviço nas Forças Armadas, considerando-os dever e responsabilidade de cidadão do Federação Russa." Ao mesmo tempo, algumas organizações religiosas aderem aos princípios do pacifismo. Assim, a doutrina religiosa das Testemunhas de Jeová não permite que os seguidores desta organização “cumpram o serviço militar, usem uniforme militar e peguem em armas” (parágrafo 150 da decisão do TEDH de 10/06/2010 no caso “Comunidade religiosa das Testemunhas de Jeová em Moscovo versus Rússia”), Deve-se notar que nem todas as organizações religiosas aprovam o serviço militar por parte do seu clero. Assim, de acordo com os regulamentos internos da Igreja Ortodoxa Russa, os padres não podem usar armas, participar em hostilidades ou receber treino militar em condições de conflito armado (em particular, usar técnicas combate mão-a-mão ou outros tipos de artes marciais). Esta proibição é estabelecida, em particular, pelo cânon 83 dos Santos Apóstolos, segundo o qual “um presbítero ou diácono que pratique assuntos militares... pode ser expulso do posto sagrado”. Antes da entrada em vigor da Lei Federal de 6 de julho de 2006 nº 104-FZ “Sobre alterações a certos atos legislativos da Federação Russa em conexão com a redução do período de serviço militar sob conscrição”, a legislação russa previa o direito do clero ao adiamento do recrutamento para o serviço militar e à isenção de taxas de serviço militar. Durante este período, o parágrafo comentado continha uma disposição segundo a qual, a pedido de organizações religiosas, por decisão do Presidente da Federação Russa, os clérigos, de acordo com a legislação da Federação Russa sobre dever militar e serviço militar em Tempo de paz foram concedidos adiamento do recrutamento para o serviço militar e isenção do treinamento militar. Assim, até 6 de fevereiro de 2008, o Decreto do Presidente da Federação Russa de 14 de janeiro de 2002 nº 24 “Sobre a concessão ao clero de um adiamento do recrutamento para o serviço militar” estava em vigor, prevendo o adiamento do recrutamento para clero no valor de até 300 pessoas. Actualmente, a legislação actual não contém disposições que concedam ao clero o direito ao diferimento do recrutamento para o serviço militar e à isenção do treino militar. Ao mesmo tempo, a possibilidade de conceder este direito a esta categoria de cidadãos com base num decreto do Presidente da Federação Russa ainda está prevista no parágrafo 2 do art. 24 da Lei Federal de 28 de março de 1998 nº 53-F3 “Do Serviço Militar e do Serviço Militar”, segundo a qual o direito ao diferimento do recrutamento para o serviço militar pode ser concedido a qualquer categoria de cidadãos com base em decretos do Presidente da Federação Russa. Parece apropriado emitir tal decreto. 3. O procedimento para o desempenho do serviço público alternativo é determinado pela Lei Federal nº PZ-FZ de 25 de julho de 2002 “Sobre Função Pública Alternativa” e pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 28 de maio de 2004 nº 256 “Na aprovação do Regulamento sobre o procedimento de exercício da função pública alternativa.” A função pública alternativa é um tipo especial de atividade laboral exercida com base num contrato de trabalho. O tempo de exercício na função pública alternativa é contabilizado no tempo total de serviço e no tempo de serviço na especialidade. Os cidadãos desempenham serviço público alternativo em órgãos e cargos, cuja lista é aprovada por despacho do Ministério da Saúde e Desenvolvimento Social da Rússia datado de 15 de fevereiro de 2011 nº 135n “Sobre a aprovação de listas de tipos de trabalho, profissões, cargos em quais os cidadãos que se submetem a serviços públicos alternativos podem ser empregados, e organizações onde existe oferta de serviços públicos alternativos.” É permitido cumprir serviço civil alternativo em organizações das Forças Armadas da Federação Russa, outras tropas e formações militares. As despesas de viagem dos cidadãos em serviço público alternativo ao local deste serviço são compensadas na forma prescrita pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 5 de outubro de 2004 nº 518 “Com a aprovação das Regras para compensação de despesas associadas ao exercício do direito à livre deslocação dos cidadãos em serviço público alternativo”. O período de serviço civil alternativo é 1,75 vezes maior que o período de serviço militar obrigatório estabelecido pela Lei Federal “Do Serviço Militar e do Serviço Militar” (art. 5º da Lei Federal “Sobre Função Pública Alternativa”). O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem não aceitou a denúncia, na qual o aumento do período de serviço civil alternativo, face ao período de serviço militar, foi interpretado pelo requerente como “discriminação com base nas crenças de uma pessoa que não permita que ele use armas. Na sua decisão, o TEDH observou que tal aumento do período é “uma forma de confirmar as condenações do recruta e destina-se a prevenir casos de recusa de prestação do serviço militar em benefício de ganho pessoal e conveniência” (decisão do TEDH de 12.06.1991 no caso “Autio v. Finlândia”)5. Os cidadãos que completaram o serviço público alternativo são alistados nas reservas das Forças Armadas da Federação Russa (Cláusula I, Artigo 24 da Lei Federal “Sobre o Serviço Público Alternativo”). No desenvolvimento das disposições do parágrafo 53 comentado da Instrução sobre a organização do treinamento de cidadãos da Federação Russa em conhecimentos básicos no campo da defesa e seu treinamento nos fundamentos do serviço militar em instituições de ensino de ensino secundário (completo) geral , instituições de ensino de ensino fundamental e médio Educação vocacional e centros de treinamento, aprovados por despacho do Ministro da Defesa da Federação Russa e do Ministério da Educação e Ciência da Rússia datado de 24 de fevereiro de 2010 nº 96/134, dispõe que “no caso de cidadãos individuais se recusarem por motivos religiosos a participar de tiro e estudar manual de combate armas pequenas a decisão de dispensa deste tópico de estudo é tomada pelo responsável da instituição de ensino (chefe do centro de formação) com base em requerimento fundamentado dos pais (representantes legais), que deve ser apresentado ao responsável da instituição de ensino (chefe do centro de treinamento) antes do início das sessões de treinamento.” Parágrafo 5º I. Em virtude do parágrafo comentado, ninguém é obrigado a denunciar sua atitude em relação à religião. A Lei dos Dados Pessoais (artigo 10.º) proíbe o tratamento de categorias especiais de dados pessoais relativos a crenças religiosas, com exceção dos casos cuja lista exaustiva se encontra estabelecida na Parte 2 do art. 10 desta lei. Em particular, é permitido o tratamento de dados pessoais publicamente disponíveis; tratamento por uma organização religiosa de dados pessoais de membros (participantes) da organização religiosa relevante para atingir os objetivos legítimos previstos nos seus documentos constitutivos, desde que os dados pessoais não sejam divulgados sem o consentimento por escrito dos titulares dos dados pessoais. 2. Em conexão com o disposto acima no parágrafo comentado e no art. 10 da Lei de Dados Pessoais, surge a questão sobre os limites admissíveis de aplicação do n.º 3 do art. 32 da Lei das Organizações Sem Fins Lucrativos relativamente à obrigação de as organizações religiosas fornecerem às autoridades judiciárias informações sobre a composição pessoal dos órgãos sociais das organizações religiosas. Essas informações são fornecidas por organizações sem fins lucrativos, incluindo religiosas, às autoridades judiciais, para que estas possam exercer controlo sobre as atividades dessas organizações. De acordo com a ordem do Ministério da Justiça da Rússia datada de 29 de março de 2010 nº 72 “Sobre a aprovação de formulários de relatório para organizações sem fins lucrativos”, as informações sobre a composição pessoal do órgão de governo de uma organização religiosa incluem informações sobre um pessoa agindo em seu nome sem procuração, e informações sobre a composição pessoal do órgão colegiado de uma organização religiosa (incluindo sobrenome, nome, patronímico, cidadania, detalhes de documentos de identidade e outras informações). A nomeação (eleição) de uma pessoa para um cargo em uma organização religiosa indica que ela possui certas crenças religiosas. Neste sentido, as informações sobre o pessoal dos órgãos sociais das organizações religiosas pertencem à categoria de dados pessoais relativos às crenças religiosas. Previsto na Parte 2 do art. 10 da Lei de Dados Pessoais, lista exaustiva de casos em que é permitido o tratamento de categorias especiais de dados pessoais, não estabelece a possibilidade de órgãos estatais coletarem dados pessoais relativos a crenças religiosas para fins de monitoramento das atividades de organizações religiosas . Assim, as autoridades judiciais, ao exercerem poderes na esfera do controlo sobre tais atividades, têm o direito de exigir que as organizações religiosas forneçam apenas dados pessoais publicamente disponíveis relativos às crenças religiosas dos membros dos seus órgãos sociais. Os dados pessoais públicos incluem, por exemplo, informações sobre o chefe de uma organização religiosa e membros do seu órgão colegiado de governo, que estão incluídos no Cadastro Único Estadual de Pessoas Jurídicas. 3. Legislação especial proíbe: receber, processar e anexar ao arquivo pessoal de funcionário público dados pessoais sobre suas crenças religiosas não estabelecidas em leis federais (cláusula 3ª, parte I, artigo 42 da Lei Federal “Sobre a Função Pública Estadual de A Federação Russa"); coleta e registro no arquivo pessoal de um funcionário da alfândega de informações sobre sua filiação religiosa (cláusula 2, artigo 24 da Lei Federal de 21 de julho de 1997 nº 114-FZ “Em serviço nas autoridades aduaneiras da Federação Russa”) ; um detetive particular - para coletar informações relacionadas às crenças religiosas de indivíduos (Cláusula 3, Parte I, Artigo I da Lei da Federação Russa de 11 de março de 1992 No. 2487-1 “Sobre detetive particular e atividades de segurança na Rússia Federação"). Ao mesmo tempo, para exercer direitos baseados em atitudes em relação à religião (filiação religiosa), o cidadão deve denunciar as suas crenças religiosas. Por exemplo, para exercer os direitos concedidos por lei ao clero, os cidadãos devem comunicar a sua filiação ao clero e fornecer documentos comprovativos. Para exercer o direito de substituição do serviço militar pelo serviço civil alternativo, o cidadão cujas crenças religiosas sejam contrárias ao serviço militar deve, nos termos do art. 11 da Lei Federal “Sobre Função Pública Alternativa”, justifique esta circunstância (apresentar requerimento fundamentado à comissão de projeto, indicar pessoas que concordem em confirmar a confiabilidade dos argumentos de que o serviço militar contradiz as crenças religiosas do requerente, apresentar outros materiais , etc.). Ao mesmo tempo, de acordo com a determinação do Tribunal Constitucional da Federação Russa datada de 17 de outubro de 2006 nº 447-0 “Sobre queixas dos cidadãos Mikhail Aleksandrovich Zhidkov e Oleg Sergeevich Pilnikov por violação de seus direitos constitucionais pelo Artigo 11 do Lei Federal “Sobre Função Pública Alternativa”” da exigência de comprovar a existência de crenças e religião, impedindo o serviço militar, o recruta é obrigado apenas a “apresentar os argumentos pertinentes”; tal obrigação pode ser considerada contrária ao artigo 29 ( Parte 3) da Constituição da Federação Russa, segundo a qual ninguém pode ser forçado a expressar suas opiniões e crenças ou renunciar a elas, uma vez que o processo de justificação da existência de crenças não é causado pela coerção do cidadão, mas pela sua própria iniciativa - substituir o serviço militar conscrito por serviço civil alternativo.” 4. Ninguém pode ser sujeito a coacção na determinação da sua atitude perante a religião, na profissão ou recusa de professar religião, na participação ou não em serviços divinos, outros ritos e cerimónias religiosas, nas actividades de associações religiosas, ou no ensino. religião. Esta disposição do parágrafo comentado corresponde ao disposto no § 2º do art. 18 do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, segundo o qual ninguém será sujeito a coerção que possa prejudicar a sua liberdade de ter ou adotar a religião ou crença da sua escolha. Uma regra semelhante está contida na Parte 3 do art. 29 da Constituição da Federação Russa, segundo o qual “ninguém pode ser forçado a expressar as suas opiniões e crenças ou a renunciar a elas”. A proibição correspondente aplica-se a todas as formas de coerção, incluindo a contenção física de cidadãos num culto (reunião de oração); influência ilegal na psique dos seguidores de uma associação religiosa por meio de meios especiais (hipnose, codificação, etc.). A este respeito, a decisão da CEDH de 25 de maio de 1993 no caso “Kokkinas v. Grécia” é de particular interesse. Nesta decisão, o TEDH salienta a necessidade de “estabelecer uma distinção entre o testemunho cristão e o proselitismo inadequado”. O testemunho cristão, de acordo com o TEDH, “corresponde ao verdadeiro evangelismo... como uma missão e responsabilidade essencial de cada cristão e de cada igreja”. O proselitismo inapropriado, na opinião deste tribunal, “representa uma distorção e deformação” do testemunho cristão e pode ser expresso “em atividades que envolvam a oferta de benefícios materiais ou sociais com o propósito de recrutar novos membros para a igreja ou de exercer pressão indevida sobre pessoas necessitadas ou angustiadas; pode implicar o uso de violência.” O TEDH considerou que o “proselitismo inapropriado” é incompatível “com o respeito pela liberdade de pensamento, consciência e religião dos outros” e sujeito a punição ao abrigo da lei estatal. Em 2009, o Ministério da Justiça russo elaborou e submeteu à discussão pública um projecto de Lei Federal “Sobre Emendas a Certas Leis Federais para Combater Actividades Missionárias Ilegais”. O projeto de lei estabelecia a proibição da atividade missionária acompanhada de “oferta de benefícios materiais, sociais e outros com o objetivo de envolver os cidadãos em associação religiosa, ou a ameaça de violência, pressão psicológica, manipulação da consciência, ou seja, realizado contra a vontade das pessoas a quem é dirigido”. Nesta parte, o projeto de lei era geralmente consistente com as conclusões do TEDH contidas na decisão do TEDH no caso “Kokkinas v. Grécia”. No entanto, o projeto de lei não foi apoiado. 5. O parágrafo comentado proíbe o envolvimento de menores em associações religiosas contra a sua vontade e sem o consentimento dos pais ou de pessoas em seu lugar. A disposição acima baseia-se no disposto no art. 63 CK da Federação Russa, segundo o qual os pais têm o direito e a obrigação de criar os filhos. Menores incluem crianças menores de 14 anos (Cláusula I, Artigo 28 do Código Civil da Federação Russa). As pessoas que atuam como pais são os tutores ou pais adotivos de um filho menor. O envolvimento de uma criança em associação religiosa é permitido com o consentimento de ambos os pais, desde que de acordo com o n.º 2 do art. 65 CK da Federação Russa, todas as questões relacionadas com a educação e educação dos filhos são resolvidas pelos pais por consentimento mútuo, com base nos interesses dos filhos e tendo em conta as opiniões dos filhos. É obrigatória a consideração da opinião de uma criança com mais de 10 anos, salvo nos casos em que isso seja contrário aos seus interesses (artigo 57.º do RF CK). O consentimento (desacordo) dos pais para envolver uma criança numa associação religiosa pode ser dado oralmente ou por escrito. A prática judicial nos casos de envolvimento de uma criança numa associação religiosa indica que se presume o consentimento dos pais para tal “envolvimento”; deve ser comprovado o fato da falta de consentimento dos pais (um dos pais). De acordo com a decisão do Supremo Tribunal da Federação Russa datada de 22 de julho de 1999 nº 4-B99-103, ao resolver casos de envolvimento de uma criança em uma organização religiosa sem o consentimento dos pais, os tribunais não devem entrar em um discussão da essência da religião relevante; A adesão de um dos progenitores a uma associação religiosa não constitui, por si só, fundamento para a transferência do filho para ser criado pelo outro progenitor. 6. O parágrafo comentado proíbe o ensino religioso a menores contra a sua vontade e sem o consentimento dos pais ou de pessoas que os substituam. De acordo com o art. 63 CK da Federação Russa, os pais têm o direito de escolher a forma de educação dos seus filhos, tendo em conta a opinião da criança. A prioridade dos pais na resolução da questão do ensino da religião aos filhos decorre do disposto no art. 5º da Convenção contra a Discriminação na Educação de 14.12.1960, Art. 13 do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais de 16 de dezembro de 1966 e outras fontes do direito internacional, segundo o qual “os pais e tutores legais têm o direito de assegurar a educação religiosa e moral de seus filhos de acordo com suas próprias convicções”. Parágrafo 6º I. A obstrução ilegal ao direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião pode ser expressa em encerramento ilegal Igreja Ortodoxa , igreja, sinagoga, mesquita, outras funções religiosas, interrupção do culto, proibição de uma cerimónia religiosa, recusa ilegal de registo estatal de uma organização religiosa, etc. No desenvolvimento do disposto no parágrafo comentado, a legislação estabelece as seguintes proibições: é vedado aos partidos políticos a utilização de símbolos que insultem ou desacreditem símbolos religiosos, bem como símbolos que ofendam sentimentos religiosos (artigo 3º do art. I da Lei Federal de 11 de julho de 2001 nº 95-FZ “Sobre Partidos Políticos””); É proibido usar nome de partido político que ofenda sentimentos religiosos (artigo 5º, artigo 6º da Lei Federal “Sobre Partidos Políticos”); É proibida a realização de casas de apostas e sorteios em edifícios, estruturas, estruturas onde estejam localizadas organizações religiosas e religiosas (Parte 2 do artigo 15 da Lei Federal de 29 de dezembro de 2006 nº 244-FZ “Sobre a regulamentação estadual de atividades para o organização e conduta de jogos de azar e sobre alterações a alguns atos legislativos da Federação Russa"); o uso de símbolos religiosos, objetos do patrimônio cultural (monumentos históricos e culturais) dos povos da Federação Russa não é permitido na publicidade; Não é permitido interromper programas religiosos de televisão com publicidade e combiná-los com publicidade pelo método “crawling line” (parte 6 do artigo 5º, parte 4 do artigo 14 da Lei Federal de 13 de março de 2006 nº 38-F3 “ Sobre Publicidade”); o nome de uma organização sem fins lucrativos não deve ofender os sentimentos religiosos dos cidadãos (cláusula 3, cláusula I, artigo 23.1 da Lei das Organizações Sem Fins Lucrativos). 2. Pela violação das proibições previstas no número comentado, estabelece-se a responsabilidade criminal, administrativa e civil, respectivamente. A responsabilidade criminal está prevista para a obstrução ilegal das atividades de organizações religiosas ou da realização de rituais religiosos (artigo 148 do Código Penal da Federação Russa); por profanação de corpos de mortos ou destruição, dano ou profanação de cemitérios, lápides ou edifícios de cemitérios destinados a cerimônias relacionadas ao enterro de mortos ou sua comemoração (artigo 244 do Código Penal da Federação Russa). A responsabilidade administrativa surge de acordo com o art. 5.26, 28.3 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa por obstruir o exercício do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião, incluindo a adoção de crenças religiosas ou outras ou renúncia a elas, adesão ou saída de uma associação religiosa; por insultar os sentimentos religiosos dos cidadãos ou profanar objetos, sinais e emblemas de símbolos ideológicos que eles reverenciam. f O insulto aos sentimentos religiosos dos cidadãos pode ser realizado através da divulgação de informações que desacreditem a honra, a dignidade ou a reputação comercial de indivíduos ou entidades legais em conexão com a sua atitude em relação à religião, religião ou crenças religiosas. Nesse caso, o culpado poderá ser responsabilizado civilmente, impondo-lhe a obrigação de refutar informações difamatórias e indenizar o dano moral. Por exemplo, uma pessoa que utiliza símbolos religiosos e objetos do patrimônio cultural, incluindo igrejas, em publicidade está sujeita à responsabilidade civil (Parte 6, Artigo 5 da Lei Federal “Sobre Publicidade”). 3. Os regulamentos internos das organizações religiosas prevêem disposições relativas a questões de atitude ofensiva ou desrespeitosa para com a doutrina religiosa. Assim, na resolução do Conselho dos Bispos da Igreja Ortodoxa Russa datada de 16 de dezembro de 2010 “Sobre a atitude da Igreja Ortodoxa Russa em relação à blasfêmia pública intencional e à calúnia contra a Igreja”, observa-se que no caso de “blasfêmia pública ”(ou seja, “ações, palavras ou intenções ofensivas ou desrespeitosas em relação a Deus ou aos santuários”) “a dignidade da Igreja deve estar sujeita à proteção legal como inseparável da dignidade total e coletiva de todos os seus membros”. A resolução sublinha que os instrumentos internacionais, em particular o Documento Final da Conferência de Revisão sobre a Implementação da Declaração de Durban e do Programa de Acção de Combate ao Racismo, à Discriminação Racial, à Xenofobia e à Intolerância Conexa, datada de 24 de Abril de 2009, “confirmam a necessidade de abordar os casos de blasfêmia, incluindo atos blasfemos, como uma humilhação da dignidade humana (difamação) de uma comunidade religiosa, uma comunidade de indivíduos unidos por uma fé religiosa.” No entanto, a legislação russa não prevê o conceito de “dignidade de uma entidade legal”, incluindo uma organização religiosa. Apenas a “reputação comercial” de uma pessoa jurídica está sujeita à proteção legal (artigo 152 do Código Civil da Federação Russa), à qual a prática judicial se refere principalmente à reputação empresarial. 4. Questões relativas à aplicação do parágrafo comentado foram repetidamente consideradas pela Duma Estatal Assembleia Federal RF. [y7! Em particular, pela resolução nº 2294-11GD de 18 de março de 1998 “Sobre as atividades de algumas empresas de televisão russas”, a Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa propôs que o Governo da Federação Russa emitisse uma advertência por escrito a a emissora de televisão NTV por exibir o longa-metragem dirigido por M. Scorsese “A Última Tentação de Cristo” em violação ao art. 3º da Lei da Liberdade de Consciência e das Associações Religiosas, que proíbe a obstrução ao exercício do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião associada ao insulto deliberado aos sentimentos dos cidadãos em relação à sua atitude para com a religião. [y7! Em outra resolução da Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa datada de 12 de fevereiro de 2003 No. 3627-III GD “Sobre o Apelo da Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa “K Ao Procurador-Geral Federação Russa V.V. Ustinov, em conexão com a exposição “Cuidado: Religião!”, contém um apelo ao Procurador-Geral da Federação Russa V. V. Ustinov com um pedido para conduzir imediatamente uma investigação sobre o fato de incitação ao ódio religioso pelos organizadores, realizada de 16 a 18 de janeiro. , 2003, no Museu que leva o nome de A. D. Sakharov (Moscou), exposição “Cuidado: Religião!”, que, segundo a Duma Estatal, “degrada os sentimentos dos crentes e insulta a Igreja Ortodoxa Russa.”6 Parágrafo 7 A confissão é um rito religioso. A definição legal de confissão não está prevista em lei. RF. O termo “confissão” usado pelo legislador deve ser distinguido dos conceitos lexicamente semelhantes de “credo”, “confissão de religião”. No Cristianismo (principalmente Ortodoxia e catolicismo), a confissão é entendida como o sacramento do arrependimento dos pecados. Ritos religiosos semelhantes (vidtsui e tauba) são encontrados no judaísmo e no islamismo.7 A confissão pressupõe que um cidadão comunique informações sobre sua vida pessoal, daí o conceito de “secreto de confissão” prevista no parágrafo comentado deriva daquela consagrada na Parte I do art. 23 da Constituição da Federação Russa o conceito de “segredo da vida pessoal”. As normas da legislação da Federação Russa prevêem as seguintes proibições que garantem o sigilo da confissão: é proibido interrogar clérigos como testemunhas sobre circunstâncias que lhes foram conhecidas durante a confissão (cláusula 3, parte 3, artigo 69 do Código do Código de Processo Civil da Federação Russa; cláusula 4, parte 3, artigo 56 do Código de Processo Penal da Federação Russa); é proibido responsabilizar um clérigo por se recusar a testemunhar sobre circunstâncias que lhe foram conhecidas desde a confissão (cláusula 7 do artigo em comentário). Certas garantias do segredo da confissão também estão contidas nos regulamentos internos das organizações religiosas. Por exemplo, de acordo com os regulamentos internos da Igreja Ortodoxa Russa – regra 120 do Nomocanon no Grande Trebnik (1625)8 – um clérigo que viola o segredo da confissão está sujeito a penitência rigorosa.

1. Na Federação Russa, a liberdade de consciência e a liberdade de religião são garantidas, incluindo o direito de professar, individualmente ou em conjunto com outros, qualquer religião ou de não professar nenhuma, de realizar serviços divinos, outros ritos e cerimónias religiosas, de realizar exercer instrução religiosa e educação religiosa, escolher e mudar livremente, ter e difundir crenças religiosas e outras e agir de acordo com elas, incluindo a criação de associações religiosas.

Cidadãos estrangeiros e apátridas que residem legalmente no território da Federação Russa gozam do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião em igualdade de condições com os cidadãos da Federação Russa e assumem a responsabilidade estabelecida pelas leis federais por violação da legislação sobre liberdade de consciência , liberdade de religião e de associações religiosas.

2. O direito de uma pessoa e de um cidadão à liberdade de consciência e à liberdade de religião pode ser limitado pela lei federal apenas na medida necessária para proteger os fundamentos do sistema constitucional, a moralidade, a saúde, os direitos e os interesses legítimos de uma pessoa e cidadão, garantindo a defesa do país e da segurança dos Estados.

3. Não é permitido o estabelecimento de vantagens, restrições ou outras formas de discriminação em função da atitude perante a religião.

4. Os cidadãos da Federação Russa são iguais perante a lei em todas as áreas da vida civil, política, económica, social e cultural, independentemente da sua atitude em relação à religião ou filiação religiosa. Um cidadão da Federação Russa, se as suas crenças ou religião forem contrárias ao serviço militar, tem o direito de substituí-lo por um serviço civil alternativo.

(ver texto na edição anterior)

5. Ninguém é obrigado a denunciar a sua atitude para com a religião e não pode ser sujeito a coerção para determinar a sua atitude para com a religião, para professar ou recusar professar religião, para participar ou não em serviços divinos, outros ritos e cerimónias religiosas, em as atividades das associações religiosas, no ensino da religião. É proibido envolver menores em associações religiosas, bem como ensinar religião a menores contra a sua vontade e sem o consentimento dos pais ou de pessoas em seu lugar.

6. Obstrução ao exercício do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião, incluindo aqueles que envolvem violência contra o indivíduo, insulto deliberado aos sentimentos dos cidadãos em conexão com a sua atitude em relação à religião, propaganda de superioridade religiosa, destruição ou dano a propriedade, ou a ameaça de tais ações são proibidas e processadas de acordo com a lei federal. É proibida a realização de eventos públicos, a publicação de textos e imagens que ofendam os sentimentos religiosos dos cidadãos perto de objetos de veneração religiosa.

7. O segredo da confissão é protegido por lei. Um clérigo não pode ser responsabilizado por se recusar a testemunhar sobre circunstâncias que lhe foram conhecidas desde a confissão.

A liberdade de consciência é entendida como “o direito de uma pessoa tanto de acreditar em Deus de acordo com os ensinamentos de uma ou outra religião livremente escolhida por ela, como de ser ateu, isto é, de não acreditar em Deus”. Esta liberdade é especialmente importante em estados onde uma religião oficial é reconhecida e, portanto, existe uma certa pressão sobre um indivíduo para aceitar essa religião. Nos estados sem religião oficial, a liberdade serve de protecção para os ateus, e nos estados ateus totalitários serviu de disfarce para a propaganda anti-religiosa oficial e para a perseguição à igreja.

Liberdade religiosa significa o direito de uma pessoa escolher um ensinamento religioso e a prática desimpedida de culto e rituais de acordo com esse ensinamento. Esta liberdade, portanto, já é a primeira no seu conteúdo. Num sentido subjetivo, isto é, como direito humano, o conceito de liberdade religiosa é equivalente, mas também significa o direito à existência de todas as religiões e a oportunidade de cada uma delas pregar um credo sem impedimentos. No entanto, na vida cotidiana, muitas vezes todos esses termos são usados ​​como idênticos.

O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos combina a liberdade de consciência e de religião com a liberdade de pensamento, incluindo “a liberdade de ter ou adotar uma religião ou crença da sua escolha e a liberdade de manifestar a sua religião ou crença, sozinho ou em comunidade com outros, em público ou privado.”, no culto, realização de ritos e ensinamentos religiosos e rituais. Ninguém será sujeito a qualquer compulsão que prejudique a sua liberdade de ter ou adotar a religião ou crença da sua escolha” (artigo 18.º).

A Constituição da Federação Russa proclama: “É garantida a todos a liberdade de consciência, a liberdade de religião, incluindo o direito de professar, individualmente ou em conjunto com outros, qualquer religião ou de não professar nenhuma, de escolher livremente, ter e difundir crenças religiosas e outras e agir de acordo com eles” (Artigo 28). Esta formulação repete em grande parte as abordagens características do artigo citado do Pacto Internacional. Mas, de forma velada, consagra o direito não só às crenças ateístas, mas também à propaganda ateísta (“difundir crenças religiosas e outras”). Do ponto de vista substantivo, deveria ser considerado inútil mencionar o direito de “não professar nenhuma” religião, uma vez que este é inerente ao conteúdo da liberdade de consciência. Recorde-se que este artigo da Constituição é dedicado apenas aos direitos humanos no domínio da religião; quanto ao estatuto jurídico das próprias associações religiosas, a sua igualdade perante a lei, baseia-se no art. 14 da Constituição da Federação Russa.

A liberdade de consciência e de religião é regulamentada detalhadamente pela Lei Federal sobre Liberdade de Consciência e Associações Religiosas (conforme alterada em 26 de março de 2000). Assim, especificam-se garantias de liberdade religiosa, para as quais, em particular, é proibido obrigar uma pessoa a denunciar a sua atitude em relação à religião. Embora os crentes geralmente não se envergonhem disso, pertencer a uma religião pode, em alguns casos, servir como motivo de discriminação por parte de burocratas individuais ou de ateus rudes. É muito importante reconhecer o segredo da confissão - em nenhuma circunstância um clérigo pode ser obrigado a fornecer informações que lhe foram conhecidas durante a confissão. Um cidadão da Federação Russa, se o cumprimento do serviço militar for contrário às suas crenças ou religião, tem o direito de substituí-lo por serviço civil alternativo.

A lei proíbe o estabelecimento de vantagens, restrições ou outras formas de discriminação baseadas em atitudes em relação à religião. Os cidadãos da Federação Russa são iguais perante a lei em todas as áreas da vida, independentemente da sua filiação religiosa. A obstrução ao exercício do direito à liberdade de consciência e à liberdade de religião, incluindo aquelas que envolvem violência contra o indivíduo, insulto deliberado aos sentimentos dos cidadãos, propaganda de superioridade religiosa ou danos à propriedade, é processada de acordo com a lei. As associações religiosas têm direitos no domínio da realização de ritos e cerimónias religiosas, produção e distribuição de literatura religiosa e objectos religiosos, relações internacionais, etc.

Ao mesmo tempo, a legislação persegue as associações religiosas cujas actividades estejam associadas a danos à saúde dos cidadãos, com incentivos à recusa do cumprimento dos deveres cívicos ou à prática de actos ilegais. Estamos a falar de várias seitas e associações selvagens que ainda funcionam. ilegalmente no país.

Para evitar tais atos, a Lei Federal estabelece o recadastramento anual obrigatório das associações religiosas no prazo de 15 anos após a formação. Ao mesmo tempo, as associações estão proibidas de publicar e distribuir literatura, realizar atividades educativas, etc. O recadastramento estadual das associações religiosas criadas antes da entrada em vigor da Lei deveria ter sido realizado o mais tardar em 31 de dezembro de 1999. Depois Nesse período, as associações que não sofreram recadastramento poderão ser liquidadas judicialmente. A lei também estabelece que todas as novas organizações criadas após a sua entrada em vigor não sejam registradas até que expirem 15 anos de sua existência no território da Federação Russa.

O Tribunal Constitucional da Federação Russa, em uma resolução datada de 23 de novembro de 1999, observou: “Do Artigo 28 da Constituição da Federação Russa em conjunto com seus Artigos 13 (Parte 4), 14, 19 (Partes 1 e 2) e 30 (Parte 1). Daqui resulta que a liberdade de religião pressupõe a liberdade de criação de associações religiosas e a liberdade das suas atividades com base no princípio da igualdade jurídica, pelo qual o legislador federal, no exercício das atribuições decorrentes do art. 71 (cláusulas “c” e “o”) e 76 da Constituição da Federação Russa, tem o direito de regular o estatuto jurídico civil das associações religiosas, incluindo as condições para o reconhecimento de uma associação religiosa como pessoa jurídica, o procedimento para a sua constituição, criação, registo estadual, determinar o conteúdo da capacidade jurídica das associações religiosas. Ao mesmo tempo, o legislador, tendo em conta a estrutura multiconfessional historicamente estabelecida na Rússia, é obrigado a cumprir o disposto no art. 17 (parte 1) da Constituição da Federação Russa que na Federação Russa os direitos e liberdades do homem e do cidadão são garantidos de acordo com os princípios e normas geralmente reconhecidos do direito internacional e de acordo com a Constituição da Federação Russa. As medidas que introduz relacionadas com o estabelecimento, criação e registo de organizações religiosas não devem distorcer a própria essência da liberdade de religião, do direito de associação e da liberdade de actividade das associações públicas, e possíveis restrições que afectem estes e outros direitos constitucionais devem ser justificadas e proporcional aos objectivos constitucionalmente significativos.

Numa sociedade democrática com pluralismo religioso inerente, restrições deste tipo podem ser previstas por lei, se necessário, no interesse da segurança pública, da ordem pública, da saúde ou da moral, ou para proteger os direitos e liberdades de terceiros. O Estado tem o direito de estabelecer certas barreiras para não conceder automaticamente o estatuto de organização religiosa, para impedir a legalização de seitas que violam os direitos humanos e cometem atos ilegais e criminosos, bem como para impedir a atividade missionária (incluindo em conexão com o problema do proselitismo) se for incompatível com o respeito pela liberdade de pensamento, consciência e religião dos outros e outros direitos e liberdades constitucionais, nomeadamente, acompanhado da oferta de benefícios materiais ou sociais para efeitos de recrutamento de novos membros para o igreja, influência indevida sobre pessoas necessitadas ou angustiadas, pressão psicológica ou ameaça de violência, etc.”

A mudança radical na política estatal em relação à religião que ocorreu nos últimos anos está a devolver à Rússia a sua força espiritual. Templos e valores religiosos estão sendo devolvidos, instituições de ensino religioso estão sendo revividas. Isto cria condições materiais para os cidadãos exercerem uma das mais importantes liberdades civis – a liberdade religiosa. O Decreto do Presidente da Federação Russa “Sobre medidas para a reabilitação do clero e dos crentes que se tornaram vítimas de repressão injustificada” de 14 de março de 1996 condenou “o terror de longo prazo desencadeado pelo partido bolchevique-regime soviético contra o clero e crentes de todas as religiões.” O decreto prescrevia agências de aplicação da lei proceder à reabilitação de cidadãos infundadamente acusados ​​​​de crimes, privados de liberdade ou sujeitos a outras privações e restrições de direitos relacionadas com as suas atividades e crenças religiosas. Foi solicitado ao governo, às autoridades executivas e aos governos locais que prestassem assistência aos crentes na restauração de edifícios religiosos e na devolução de bens confiscados de igrejas, mesquitas, sinagogas e outras instituições religiosas.

• Baglay M.V. Direito constitucional da Federação Russa: livro didático para universidades. – M., 2001. – P. 199.

EM Rússia moderna As normas do direito internacional e dos tratados internacionais do país desempenham um papel importante na garantia da liberdade de consciência e na regulação das atividades das associações religiosas.

Conforme observado no capítulo anterior, a Constituição da Federação Russa no art. 15 parte 4 estabeleceu que se um tratado internacional da Rússia estabelecer regras diferentes das previstas por lei, então as regras do tratado internacional serão aplicadas. No entanto, no mundo moderno, ainda não foi estabelecido um ponto de vista comum sobre a questão de saber se as normas do direito internacional devem ter prioridade sobre as normas do direito nacional de um país. As diferentes abordagens para resolver o problema da relação entre o direito internacional e o direito interno, como bem observam os especialistas nesta área, não são acidentais. Refletem não apenas as posições pessoais de determinados autores, mas também os reais interesses dos respectivos Estados. Pode-se até “traçar uma tendência geral: os defensores da primazia do direito internacional representavam na maioria das vezes os interesses de potências fortes, que durante um longo período tiveram uma influência significativa no desenvolvimento do direito internacional e, portanto, em certo sentido, foram legisladores internacionais. Eram principalmente advogados dos EUA e, em grande medida, advogados do Reino Unido e da França.”

Sob os slogans de um “mundo fundamentalmente mudado” e uma mudança na essência do direito internacional, que supostamente passou de um expoente da vontade e dos interesses acordados de estados individuais ou grupos de estados para uma espécie de expoente de valores humanos universais ​e interesses, homens fortes do mundo Portanto, na pessoa das “grandes” potências e dos seus aliados, promove-se metodicamente a ideia da necessidade de afirmar a prioridade incondicional do direito internacional sobre o direito nacional.

Ao mesmo tempo, é necessário reconhecer que se um país - parte num tratado internacional, que assumiu obrigações para garantir a liberdade de consciência, alterar unilateralmente a aplicação dessas obrigações no seu território, adoptando leis nacionais ou outros actos jurídicos , o tratado internacional perderá qualquer significado real.

Na segunda metade do século XX. o problema da proteção dos direitos humanos e das liberdades revelou-se um dos problemas centrais entre aqueles que receberam atenção nas convenções e acordos internacionais. O processo de libertação de uma pessoa da imposição de quaisquer pontos de vista e normas de comportamento é em si positivo, porque a coerção em questões de vida espiritual (incluindo religiosa), em última análise, acaba sempre por ser prejudicial. No entanto, rapidamente ficou claro que a liberdade, incluindo a liberdade de consciência, pode ser usada por uma pessoa em detrimento de si mesma e da sociedade. A liberdade de consciência concedida aos portadores de tais crenças religiosas ou pseudo-religiosas, que através das suas actividades causam danos a terceiros, resulta numa violação dos direitos e interesses legítimos das pessoas por elas afectadas e da ordem pública como um todo.

O famoso filósofo A. N. Whitehead escreveu: “Liberdade ilimitada significa a completa ausência de qualquer associação forçada de pessoas... Qualquer que seja a sociedade, sempre haverá um certo número de pessoas que, às vezes por caráter, e mais frequentemente por caráter, suas ações acabam por ser elementos anti-sociais. E, portanto, é impossível escapar à banalidade de que a coerção é necessária e de que a coerção é uma restrição à liberdade. Segue-se que é necessária uma doutrina que possa combinar liberdade e coerção na sociedade”.

A liberdade pessoal, desprovida de quaisquer restrições, resulta na destruição da sociedade: só pode existir sob as condições da necessária restrição parcial mútua dos direitos e liberdades dos seus membros em nome da manutenção da sua unidade e da garantia da viabilidade.

Segundo um proeminente especialista moderno na área de governo, G.V. Atamanchuk, “por mais que se fale de liberdade, está historicamente comprovado que ela mesma só pode ser realizada em condições de ordem, quando todas as pessoas conscientemente, de acordo com seus própria compreensão, respeito e valorização da liberdade uns dos outros.”

A instituição dos direitos e liberdades individuais é uma conquista incondicional da civilização, uma conquista histórica que caracteriza o alto nível de desenvolvimento da sociedade e a sua orientação progressista. Contudo, os direitos e liberdades individuais não devem ser absolutizados, porque isso conduz inevitavelmente à permissividade e à arbitrariedade e prepara o terreno para conflitos sociais. A liberdade individual não pode ser ilimitada; deve ser introduzida dentro de certos limites razoáveis. Restrições moderadas aos direitos e liberdades individuais são aceitáveis ​​para eliminar abusos de direitos e liberdades.

A aprovação do princípio do Estado de Direito pressupõe o reconhecimento legislativo, a consolidação e a proteção de todos os aspectos juridicamente significativos da liberdade humana como pessoa espiritual, como sujeito livre, independente e autônomo em todas as esferas da vida pública (jurídica, moral, moral , estético, religioso, etc.).

As liberdades devem ser entendidas como as chamadas negativo direitos, ou seja, direitos baseados na exigência de não interferência em determinada área da vida humana. (Por exemplo, liberdade de expressão significa o direito de uma pessoa dizer o que quiser e o direito à não interferência de terceiros neste processo.)

A maioria dos estados modernos de direito não se limita a reconhecer apenas direitos e liberdades negativos (civis, pessoais), mas também afirma os direitos positivo. Para a sua implementação, tais direitos exigem não apenas a não interferência, mas também ações positivas específicas por parte do Estado.

Um especialista moderno no campo da teoria do Estado e do direito, V. S. Nersesyants, escreve: “No uso jurídico (e jurídico constitucional) moderno, o termo “liberdade” é geralmente usado para designar a esfera da autonomia (auto-legalidade, auto- regra) do sujeito garantido por lei, dentro do qual ele tem o direito de agir a seu modo, de acordo com seu (livre) arbítrio e escolha. O termo “direito” é usado para denotar a autoridade de um sujeito para uma ação e comportamento específicos. Mas no sentido conceitual e jurídico, esses termos são equivalentes. Afinal, a lei é uma forma de liberdade, e a liberdade só é possível na forma de lei.”

Os direitos humanos são princípios, normas de relações entre as pessoas e o Estado, proporcionando ao indivíduo a oportunidade de agir a seu próprio critério (esta parte dos direitos é geralmente chamada de liberdades) ou de receber certos benefícios (na verdade, são direitos).

O próprio termo “direitos humanos” é usado tanto num sentido amplo como estrito. Num sentido estrito, estes são apenas os direitos que não são concedidos, mas apenas protegidos e garantidos pelo Estado, e operam independentemente das disposições constitucionais e das fronteiras do Estado. Estes incluem a igualdade de todas as pessoas perante a lei, o direito à vida e à integridade física, o respeito pela dignidade humana, a liberdade de prisão ou detenção arbitrária e ilegal, a liberdade de fé e de consciência. Num sentido amplo, os direitos humanos incluem toda a extensa gama de direitos e liberdades individuais, seus vários tipos.

Estudos de ciência política observam que a tipologia moderna dos direitos humanos é bastante diversificada. A sua classificação mais geral é a divisão de todos os direitos em negativos (liberdades) e positivos. Esta diferenciação de direitos baseia-se na distinção entre os aspectos negativos e positivos da liberdade. Como se sabe, no sentido negativo, a liberdade é entendida como a ausência de coerção, restrições em relação ao indivíduo, a capacidade de agir a seu critério, no sentido positivo - como liberdade de escolha, e o mais importante - como um capacidade da pessoa de atingir metas estabelecidas, demonstrar habilidades e desenvolvimento individual geralmente.

De acordo com esta compreensão de liberdade, os direitos negativos determinam as obrigações do Estado e de outras pessoas de se absterem de certas ações em relação ao indivíduo. Protegem o indivíduo de intervenções indesejadas e restrições que violam a sua liberdade. Esses direitos são considerados fundamentais e absolutos. A sua implementação não depende dos recursos do Estado ou do nível de desenvolvimento socioeconómico do país. Os direitos negativos constituem a base da liberdade individual. Quase todos os direitos liberais têm o caráter de direito negativo.

Ao contrário dos direitos negativos, os direitos positivos fixam as obrigações do Estado, dos indivíduos e das organizações de proporcionar aos cidadãos determinados benefícios e de realizar determinadas ações. Todo mundo tem o caráter de direito positivo direitos sociais. Trata-se, por exemplo, do direito à segurança social, à educação, aos cuidados de saúde, a um nível de vida digno, etc. É muito mais difícil concretizar estes direitos do que os direitos negativos. A implementação de direitos positivos é impossível sem que o Estado tenha recursos suficientes. O seu conteúdo específico depende diretamente da riqueza do país e da democracia do seu sistema político.

Os direitos humanos têm a natureza de um direito individual. Existe também o direito coletivo, cujos assuntos são diversos. São famílias, grupos de produção, minorias religiosas ou nacionais, etc. Recentemente, devido à intensificação dos movimentos nacionalistas, a questão da relação entre os direitos dos povos (nações) à autodeterminação e os direitos humanos fundamentais tornou-se particularmente aguda.

Os direitos humanos só se tornam uma realidade se estiverem indissociavelmente ligados às responsabilidades das pessoas. As responsabilidades dos cidadãos dos estados democráticos incluem: observar as leis, respeitar os direitos e liberdades dos outros, pagar impostos, obedecer às ordens da polícia, proteger a natureza, ambiente, monumentos culturais, etc.

V. S. Nersesyants observa que “o estatuto constitucional e jurídico de um indivíduo é um determinado sistema, que inclui como suas partes estruturais os seguintes grupos de direitos homogêneos (na esfera e objeto de regulação) do indivíduo: direitos pessoais (humanos individuais), direitos políticos, direitos econômicos, direitos sociais, direitos culturais. Os direitos e liberdades pessoais (humanos individuais) são direitos e liberdades que reconhecem e protegem uma pessoa como um ser natural e espiritual separado, como uma pessoa livre. De acordo com a Constituição, tais direitos e liberdades pessoais incluem direitos humanos inatos e inalienáveis ​​como... liberdade de consciência, liberdade de religião (Artigo 28).

Estes direitos pessoais, no seu conteúdo e âmbito de regulação, são de natureza humana individual. Eles pertencem a uma pessoa como pessoa, definem e protegem qualquer pessoa (e não apenas um cidadão da Federação Russa) como uma entidade legal, sujeita a um certo conjunto de direitos e liberdades inatos e inalienáveis.”

Liberdade de consciência - um termo internacional estável. Significa o direito à liberdade de escolha da atitude em relação a qualquer religião específica e à religião em geral, à religião como tal: ser crente, seguidor de uma religião ou de outra; não ser seguidor de nenhuma religião e não seguir fé religiosa de forma alguma; mude sua atitude em relação à religião - torne-se e deixe de ser um adepto da religião, tenha, mude, defenda suas crenças em relação à religião e aja de acordo com elas.

Os documentos internacionais dedicados às garantias dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, os mais importantes dos quais consideramos a seguir, utilizam circulação sustentável “liberdade de consciência, pensamento e religião”.

Liberdade de religião - o direito de uma pessoa seguir livremente as suas crenças religiosas, realizar rituais e cerimónias a elas associadas e declarar abertamente a sua fé. Prazo religião usado nos seguintes significados: primeiro, é uma religião, um sistema de crenças sobre a realidade sobrenatural; em segundo lugar, uma direção específica (confissão) com um nome único, possuindo um determinado credo e prática. “A liberdade religiosa equivale à liberdade religiosa, à liberdade religiosa, ou seja, estes termos são idênticos”, observou A. V. Pchelintsev. - Assim, a fim de unificar a terminologia e alinhar a legislação nacional com os requisitos do direito internacional, seria possível utilizar o termo “liberdade religiosa” na Constituição da Federação Russa e na legislação nacional. Pode-se afirmar que a liberdade de consciência se correlaciona com a liberdade de religião (liberdade de religião) como conceitos genéricos e específicos, como gerais e particulares.”

Ao mesmo tempo, no direito internacional e na legislação russa, não é utilizada uma abordagem lógico-formal, segundo a qual não é necessária uma denominação separada de um conceito privado (liberdade religiosa) juntamente com aquele que já o inclui conceito geral(liberdade de consciência). Isto deve-se ao significado especial da liberdade religiosa, cujo reconhecimento generalizado ocorreu após muitos séculos de sangrentas guerras e conflitos religiosos e perseguição de minorias religiosas.

A necessidade de uma menção adicional separada à liberdade religiosa também se deve ao facto de os ensinamentos religiosos imporem aos seus seguidores obrigações de comportamento mais rigorosas (adoração, cumprimento de regulamentos e proibições) do que as regras que orientam os seguidores de religiões ateístas ou outras não-religiosas. crenças. A observância obrigatória das instruções religiosas, vitais para os fiéis, exige uma atenção adicional do legislador para garantir uma verdadeira liberdade religiosa, tendo em conta esta especificidade das crenças religiosas.

A liberdade de consciência é um dos direitos pessoais básicos de uma pessoa. Significa, antes de tudo, a liberdade do indivíduo de qualquer controle ideológico, o direito de cada um de escolher independentemente um sistema de valores espirituais. A liberdade de consciência difere da liberdade religiosa por ser um conceito muito mais amplo.

A liberdade de consciência abrange várias opções possíveis para a autodeterminação ideológica de um indivíduo. Uma pessoa pode se tornar um crente, um seguidor de qualquer um dos religiões existentes ou proclamar uma nova doutrina religiosa. Ele tem o direito de aderir às crenças ateístas, negando a existência de Deus e (ou) do mundo sobrenatural (sobrenatural), a imortalidade da alma humana. Uma pessoa também pode compartilhar ideias filosóficas e ideológicas sobre a estrutura da existência, que não são ensinamentos religiosos, mas contêm ideias sobre o Absoluto, Deus, a realidade transcendental (por exemplo, idealismo objetivo filosófico, alguns ensinamentos ocultos). E, por fim, uma pessoa pode assumir uma posição ideológica neutra, abstendo-se de resolver questões sobre a existência de Deus, sobre a verdade ou falsidade dos ensinamentos religiosos e filosóficos. Algumas pessoas acreditam que estas questões estão fora do alcance do conhecimento (agnósticos), enquanto outras estão absortas nas preocupações do dia a dia e não têm vontade de pensar em questões religiosas.

A liberdade de consciência protege não só a religião, mas também outras crenças ideológicas de natureza não religiosa (isto não se aplica a crenças políticas, económicas, científicas e outras crenças semelhantes). De acordo com a posição assumida pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, estas crenças pessoais devem atingir um certo nível de convicção, significado, unidade e importância.

Em alguns casos, coloca-se a questão de saber se os direitos ou benefícios previstos pela legislação nacional para os crentes e as associações religiosas podem ser alargados a associações públicas ideológicas não religiosas. Assim, o Conselho de Estado da França recusou-se a reconhecer à União dos Ateus, que é também uma associação de cidadãos baseada em crenças comuns sobre a estrutura do mundo, o direito de usufruir de alguns benefícios previstos para associações de culto (religiosas), uma vez que a União dos Ateus não pode, do ponto de vista da Lei, ser considerada uma associação com fins de culto religioso. A Comissão Europeia dos Direitos Humanos considerou, no entanto, que na legislação francesa, neste caso, há discriminação com base em motivos ideológicos.

A liberdade de consciência consiste em vários componentes. Eles podem ser logicamente reduzidos a três principais:

• Liberdade ter quaisquer crenças ideológicas e mudá-las,
• Liberdade agir de acordo com essas crenças,
• Liberdade distribuir suas crenças, crenças.

Pode-se notar que a difusão de crenças é um caso especial do exercício do direito de agir de acordo com suas crenças (a maioria ensinamentos religiosos contém disposições sobre a necessidade de missionarizar e fazer proselitismo). No entanto, a liberdade de expressão, a liberdade de divulgar as próprias opiniões, é tradicionalmente considerada uma liberdade particularmente importante que merece menção especial. Além disso, a liberdade de difundir crenças e opiniões sempre “afeta outra pessoa”; significa a capacidade de influenciar outra pessoa, de tentar mudar as crenças de outra pessoa.

Ressalte-se que os documentos internacionais na área dos direitos humanos, via de regra, falam do direito “ confessar” (“manifestar”) religião ou crença, mas não “propagá-la”. (Mas, ao mesmo tempo, os documentos internacionais garantem a liberdade de uma pessoa expressar a sua opinião, a liberdade de expressão). Há também divergências na comunidade internacional sobre se a integração integral parte integral liberdade de consciência, pensamento e religião - o direito de uma pessoa tentar converter outra pessoa à sua fé.

Em alguns Países muçulmanos A apostasia do Islão é punível por lei. Daí resulta naturalmente que é proibido tentar convencer um muçulmano a mudar as suas crenças religiosas. Por exemplo, o governo da Malásia argumenta que a proibição do proselitismo entre muçulmanos não é uma restrição ao direito dos muçulmanos de mudarem de religião: “Se algum muçulmano desejar obter conhecimento de outra religião ou mesmo aceitar outra religião por sua própria vontade e por sua própria iniciativa, então as leis que proíbem o proselitismo não podem impedi-lo de fazê-lo. Estas leis visam apenas proteger os muçulmanos de tentativas de convertê-los a outra religião."

Contudo, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, considerando o pedido do missionário Testemunha de Jeová, Sr. Kokkinakis, concluiu que “a liberdade de manifestar a sua religião... inclui, em princípio, o direito de tentar persuadir o próximo... sem o qual “a liberdade mudar de religião ou crença”... permaneceria letra morta.

A Constituição da Federação Russa, no artigo 28, que garante a liberdade de consciência e a liberdade de religião, estabelece diretamente, entre outras coisas, o direito “ distribuir crenças religiosas e outras”.

A liberdade de agir de acordo com as próprias convicções implica organicamente a “liberdade de não agir” contrariamente às próprias convicções. Esta liberdade é garantida, em particular, pela capacidade de observar proibições religiosas relativas à alimentação, vestuário e outras regras de conduta, e pela criação de uma instituição alternativa de serviço público.

A ausência de convicções não exige que alguém se realize em nenhuma forma de atividade social. Portanto, em relação às pessoas indiferentes aos “problemas da eternidade”, que não são crentes nem ateus, a liberdade de consciência fica completamente reduzida ao seu aspecto negativo, à garantia da ausência de coerção externa para mudar a sua posição ideológica. Para os ateus, e ainda mais para os crentes, isto não é suficiente; a sua cosmovisão exige que eles provem o seu valor em acção. Em princípio, é suficiente que os ateus garantam a liberdade de expressão e a liberdade de reunião (claro, no quadro da inadmissibilidade de insultar os crentes com propaganda ateísta).

Mas para os crentes, devido à necessidade de culto, de ritos e rituais religiosos, a liberdade de consciência também deve incluir um elemento positivo. Se o Estado, que declara liberdade de consciência, não oferece aos crentes qualquer oportunidade de adquirir terrenos para a construção de edifícios religiosos ou locais de culto, então a liberdade de consciência nestas condições torna-se uma ficção. (Não estamos a falar do outro extremo - a manutenção das confissões à custa do Estado, mas do facto de que, na ausência de oportunidades materiais mínimas para o exercício do culto religioso, a verdadeira liberdade de consciência é significativamente limitada ou não existir).

O próprio termo “liberdade de consciência”, que poderia ser descrito com mais precisão como “liberdade de consciência”, contém alguma ambiguidade. Devido ao fato de que “consciência” é geralmente entendida como “um senso de responsabilidade moral pelo comportamento de alguém perante as pessoas ao nosso redor, perante a sociedade”, o termo “liberdade de consciência” permite-nos interpretá-lo também como “liberdade de consciência, ”da moralidade e da ética.

No entanto, o termo “liberdade de consciência” tem uma história de mais de um século em russo. Originou-se no século XIX. no vocabulário jurídico e político russo, juntamente com os termos “tolerância religiosa”, “liberdade religiosa” e historicamente significava, em primeiro lugar, a liberdade do indivíduo de ser forçado a agir (ou não agir) contrariamente às suas crenças, à sua moral padrões, contrários à “voz da consciência”. No século 20 passou a ser constantemente utilizado na legislação soviética e russa como o termo principal e mais geral que denota o direito de um indivíduo fazer livremente escolhas ideológicas e agir de acordo com elas.

As disputas em torno da ambiguidade do termo “liberdade de consciência” começaram na Rússia czarista quando se discutiam formas de fortalecer a tolerância religiosa. Os defensores da manutenção do monopólio da Igreja Sinodal sobre a atividade missionária interpretaram ironicamente a expressão “liberdade de consciência” como “liberdade de consciência”, isto é, de restrições morais. Às vezes, esse problema é discutido até hoje.

Quando as pessoas falam sobre o direito à liberdade de religião ou crença, a primeira coisa que vem à mente é o direito do indivíduo de agir de acordo com as suas convicções conscientes, de praticar livremente (ou não praticar) a religião e de viver numa sociedade em que não haja discriminação com base na crença. Mas, como observa o investigador americano K. Durham, de um ponto de vista prático, a utilização destes direitos fundamentais à liberdade de religião depende fortemente das estruturas jurídicas através das quais as comunidades religiosas podem realizar as suas actividades. A história está repleta de exemplos de leis que restringem a prática religiosa individual, negando o reconhecimento legal a certas organizações religiosas. Restrições injustificadas à liberdade de criar associações religiosas violam, sem dúvida, os direitos pessoais de cada crente da denominação correspondente e limitam a sua liberdade individual de consciência. Mas tais restrições são legais se estiverem relacionadas com atividades ilegais da própria associação religiosa.

Em sua outra obra, K. Durham chama a atenção para o fato de que existem certas condições necessárias para o surgimento da liberdade religiosa. EM resumo são elas: um certo grau de pluralismo; estabilidade economica; legitimidade política na sociedade. Além disso, deve haver um desejo exteriormente expresso por parte dos vários grupos religiosos e dos seus adeptos de viverem juntos uns com os outros.

A ideia de liberdade religiosa há muito tempo é percebida de forma negativa por representantes de muitas religiões tradicionais. Embora o ideal de liberdade religiosa fosse visto como um mero produto das aspirações seculares e anticlericais do Iluminismo, dentro religiões tradicionais permaneceu uma atitude negativa em relação à liberdade de consciência. Isto explica em grande parte a resistência das culturas islâmicas à aceitação das normas internacionais de direitos humanos. Segundo K. Durham, é necessário desenvolver uma ideia de liberdade religiosa que seja compatível com os valores espirituais que correspondem às tradições religiosas e seculares. Mas conseguir qualquer acordo nesta área continua a ser extremamente difícil.

O famoso teólogo católico P. de Laubier observa: “Hoje os direitos humanos são uma manifestação prática da lei natural, da qual evitam falar; mas sem justificação ontológica e antropológica, os direitos humanos perdem o seu carácter absoluto e tornam-se apenas a vontade de uma maioria democrática ou outra, que se transforma na autoridade máxima.”

Ele escreve que “hoje a Igreja, que condenou as famosas ideias sobre os direitos humanos durante a Revolução Francesa, é a sua defensora. Estas duas posições opostas, no entanto, não entram em conflito. Não só mudou o contexto, mas também a consciência, tanto na própria Igreja como no mundo, de que ela está destinada a cristianizar. Temendo ontem exaltar o homem, que na Europa e sobretudo na França se tinha esquecido da herança espiritual imbuída do cristianismo, ela não se contradiz, exaltando hoje o caminho para Deus que é o Homem”.

Os “Fundamentos do Conceito Social da Igreja Ortodoxa Russa” prestam séria atenção à abordagem ortodoxa do problema da liberdade de consciência. Diz, em particular:

“O surgimento do princípio da liberdade de consciência é uma prova de que no mundo moderno a religião está deixando de ser um “assunto comum” para se tornar um “assunto privado” de uma pessoa. Este processo por si só testemunha o colapso do sistema de valores espirituais, a perda da aspiração à salvação na maioria da sociedade, que afirma o princípio da liberdade de consciência. Se o Estado surgiu inicialmente como um instrumento para estabelecer a lei divina na sociedade, então a liberdade de consciência finalmente transforma o Estado numa instituição exclusivamente terrena que não se vincula a obrigações religiosas.

A afirmação do princípio jurídico da liberdade de consciência atesta a perda de objetivos e valores religiosos pela sociedade, a apostasia em massa e a real indiferença à causa da Igreja e à vitória sobre o pecado. Mas este princípio acaba por ser um dos meios de existência da Igreja num mundo não religioso, permitindo-lhe ter estatuto jurídico num Estado secular e independência de setores heterogéneos ou não crentes da sociedade”.

“À medida que a secularização progredia, os elevados princípios dos direitos humanos inalienáveis ​​tornaram-se um conceito dos direitos do indivíduo, independentemente da sua ligação com Deus. Ao mesmo tempo, a proteção da liberdade individual transformou-se na proteção da vontade própria (desde que não prejudique outros indivíduos), bem como na exigência do Estado de garantir um certo nível material de existência do indivíduo e família. No sistema de compreensão humanista secular moderna dos direitos civis, o homem é interpretado não como a imagem de Deus, mas como um sujeito autossuficiente e autossuficiente.”

« O moderno sistema jurídico internacional baseia-se na prioridade dos interesses da vida terrena do homem e das comunidades humanas sobre os valores religiosos.(especialmente nos casos em que o primeiro e o segundo entram em conflito). A mesma prioridade está consagrada na legislação nacional de muitos países. Muitas vezes está incorporado nos princípios de regulação várias formas atividades de órgãos governamentais, construção de um sistema educacional estadual e assim por diante. Muitos mecanismos sociais influentes utilizam este princípio em oposição aberta à fé e à Igreja, com o objectivo de expulsá-los da vida pública. Esses fenômenos criam uma imagem geral secularização da vida do Estado e da sociedade.

Embora respeite a escolha ideológica das pessoas não religiosas e o seu direito de influenciar os processos sociais, a Igreja, ao mesmo tempo, não pode perceber positivamente uma ordem mundial em que a personalidade humana obscurecida pelo pecado seja colocada no centro de tudo.É por isso que, mantendo sempre aberta a possibilidade de cooperação com pessoas de crenças não religiosas, A Igreja esforça-se por afirmar os valores cristãos no processo de tomada das decisões públicas mais importantes, tanto a nível nacional como internacional. Ela busca o reconhecimento da legitimidade da cosmovisão religiosa como base para ações socialmente significativas(incluindo os estatais) e como um fator significativo que deve influenciar a formação (mudança) do direito internacional e as atividades das organizações internacionais.”

“As principais disposições do programa social dos muçulmanos russos”, desenvolvido pelo Conselho dos Muftis da Rússia, dando valor alto direitos humanos e liberdades, observe também que

“se os direitos e liberdades são considerados fora do conceito de vida eterna dado por Allah, nomeadamente, apenas como um meio de alcançar as bênçãos da vida terrena, então neste caso não existe nenhum critério objetivo pelo qual os limites da liberdade humana possam ser claramente definidos. desenhado, além do qual a imoralidade, a arbitrariedade, a anarquia e a tirania. (...) De acordo com os ensinamentos do Islão, os direitos humanos e as liberdades são estabelecidos pela vontade do Criador Todo-Poderoso como um meio necessário e positivo de alcançar a felicidade na vida eterna. Portanto, o ensinamento islâmico adere ao “meio-termo” no conceito de liberdade humana.”

Declaração universal dos direitos humanos
(adotado e proclamado pela resolução da Assembleia Geral da ONU de 10 de dezembro de 1948).

Artigo 18.“Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; isto inclui a liberdade de mudar a sua religião ou crença e a liberdade de manifestar a sua religião ou crença, sozinho ou em comunidade com outros, em público ou privado, no ensino, no culto e na observância.”

Este artigo lista os principais aspectos da liberdade de consciência - o direito de ter crenças religiosas ou não religiosas, de mudá-las livremente, de professá-las, inclusive em conjunto com outras pessoas (ou seja, formar uma associação religiosa) e de agir de acordo com elas , para realizar suas crenças em Vários tipos atividade social (por exemplo, trabalho missionário, caridade, etc.).

Artigo 29."1. Cada pessoa tem responsabilidades para com a sociedade, na qual só é possível o desenvolvimento livre e pleno da sua personalidade.

2. No exercício dos seus direitos e liberdades, cada pessoa estará sujeita apenas às restrições prescritas pela lei, exclusivamente com o propósito de garantir o devido reconhecimento e respeito pelos direitos e liberdades dos outros e satisfazer as justas exigências da moralidade, ordem pública e o bem-estar geral em uma sociedade democrática”.

Os activistas liberais dos direitos humanos, citando esta disposição, em regra, centram-se apenas numa componente da ideia incorporada nesta fórmula - a inadmissibilidade arbitrário, restrições injustificadas aos direitos humanos. Mas também existe um “segundo lado da moeda”. Esta disposição, cujo conteúdo principal é reproduzido nos artigos de outros pactos e declarações internacionais, reconhece como legal a prática de restrição de direitos e liberdades estado e estabelece uma lista de motivos para a introdução de restrições.

Além disso, a norma acima deve ser interpretada em unidade semântica com a anterior parte 1 do artigo 29 da Declaração, segundo a qual “cada pessoa tem responsabilidades para com a sociedade.” Assim, contrariamente à tendência difundida por algumas organizações de direitos humanos de interpretar as disposições dos actos internacionais apenas no espírito de uma apologia ao individualismo, à prioridade dos interesses do indivíduo, a Declaração Universal dos Direitos Humanos considera a relação entre o indivíduo e sociedade em uma unidade dialética.

Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
(URSS assinada em 18 de março de 1968, entrou em vigor para a URSS em 23 de março de 1976)

Artigo 18."1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião; isto inclui a liberdade de ter ou adotar uma religião ou crença da sua escolha e a liberdade de manifestar a sua religião ou crença, sozinho ou em comunidade com outros, em público ou privado, no culto, na observância, na prática e no ensino.

2. Ninguém deve ser sujeito a coerção que prejudique a sua liberdade de ter ou adotar a religião ou crença da sua escolha.

3. A liberdade de manifestar religião ou crença está sujeita apenas às limitações prescritas por lei e que sejam necessárias para proteger a segurança, a ordem, a saúde e a moral públicas e os direitos e liberdades fundamentais de terceiros.”

Os pontos um e dois são consistentes com o conteúdo do art. 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, dedicado à liberdade de consciência. O parágrafo terceiro aproxima-se em essência do parágrafo 2º do art. 29 da Declaração e contém uma lista exaustiva de razões pelas quais são permitidas restrições à liberdade de professar religião ou crença. Deve ser dada especial atenção ao facto de o Pacto não prever a possibilidade de restringir a liberdade de pensamento, de consciência e de religião, mas apenas a liberdade de professar religião ou crença, isto é, de agir de acordo com elas. A liberdade de escolha ideológica não está sujeita a restrições e controle por parte do Estado; ela é realizada no mundo interior do indivíduo (latim “forum internum”). Nenhuma crença pode ser criminosa ou proibida enquanto permanecer apenas dentro consciência humana. Para que surja um conflito com a lei, as crenças devem, no mínimo, ser expressas.

Ao mesmo tempo, a liberdade interna da consciência humana pode ser violada por influências externas inescrupulosas, incluindo engano e pressão psicológica e, portanto, requer proteção por lei contra ataques de terceiros.

Em contraste com a liberdade ilimitada de autodeterminação ideológica, a implementação de crenças em ações externas realizadas por uma pessoa, incluindo declarações, está sujeita a regulamentação legislativa na medida em que afetem, ou pelo menos sejam capazes de influenciar, outras pessoas. A questão da legalidade de restringir a liberdade de consciência nos casos em que uma pessoa, guiada por crenças religiosas, se submete à autotortura e autodestruição voluntárias, sem violar os direitos e interesses legítimos de outras pessoas, permanece insuficientemente definida.

Artigo 22."1. Toda pessoa tem direito à liberdade de associação com outras pessoas...

2. O exercício deste direito não estará sujeito a quaisquer restrições além das previstas na lei e que sejam necessárias numa sociedade democrática no interesse da segurança nacional ou da segurança pública, da ordem pública, da protecção da saúde ou da moral públicas, ou a proteção dos direitos e liberdades dos outros”.

Este artigo protege visão geral o direito das pessoas de criarem associações e fala da inadmissibilidade de restrições imotivadas a este direito. Notemos que um caso especial de exercício do direito de associação é a criação de associações religiosas, também garantida por este artigo.

Artigo 26.º O Pacto fala do direito de todas as pessoas à proteção da lei, sem qualquer discriminação, inclusive por motivos religiosos.

A Declaração Universal dos Direitos Humanos e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, entre outros, reconhecem e protegem explicitamente comunidade lado da vida religiosa, a liberdade religiosa colectiva, ou seja, a oportunidade de criar associações religiosas.

A introdução pelas autoridades de restrições aos direitos e liberdades protegidos pelas normas do direito internacional e pelas obrigações internacionais do Estado pressupõe, do ponto de vista dos documentos em análise, a presença de razões imperiosas para confirmar que essas restrições são verdadeiramente necessárias numa sociedade democrática, e são também proporcionais à gravidade dos conflitos e problemas que são chamados a resolver.

Declaração sobre a Eliminação de Todas as Formas de Intolerância e Discriminação Baseadas na Religião ou Crença
(proclamado pela Resolução da Assembleia Geral da ONU em 25 de novembro de 1981)

no seu primeiro artigo confirma mais uma vez o direito de cada pessoa à liberdade de pensamento, de consciência e de religião, que só pode ser limitada pela lei em casos de real necessidade para a sociedade. Proibição no art. 2 discriminação com base na religião ou crença, a Declaração dirige esta proibição não apenas ao Estado, mas também a qualquer instituição, grupo de pessoas ou indivíduo. O artigo 2.º define discriminação como “qualquer distinção, exclusão, restrição ou preferência baseada na religião ou crença e que tenha como objetivo ou efeito destruir ou eliminar o reconhecimento, gozo ou gozo com base na igualdade dos direitos humanos e das liberdades fundamentais”.

É de particular interesse para nós que este documento contenha uma lista detalhada de liberdades específicas, que na sua totalidade constituem a liberdade de consciência.

Artigo 6.“Sob reserva do artigo 1.º da presente Declaração e sob reserva do disposto no artigo 1.º, n.º 3, o direito à liberdade de pensamento, de consciência, de religião ou de crença inclui, em particular, as seguintes liberdades:

a) adorar ou reunir-se em conexão com religião ou crença e estabelecer e manter locais para esses fins;

b) criar e manter instituições de caridade ou humanitárias apropriadas;

c) produzir, adquirir e utilizar, na medida apropriada, itens e materiais necessários relacionados a ritos, costumes ou crenças religiosas;

d) redigir, produzir e distribuir publicações relevantes nestas áreas;

e) ministrar instrução sobre questões de religião ou crença em locais adequados para o efeito;

f) solicitar e receber doações financeiras voluntárias e outras de indivíduos e organizações;

g) preparar, nomear, eleger ou nomear por direito de sucessão líderes apropriados de acordo com as necessidades e normas de uma determinada religião ou crença;

h) observar dias de descanso e celebrar feriados e realizar rituais de acordo com as exigências da religião e crença;

i) estabelecer e manter ligações com indivíduos e comunidades no domínio da religião ou crença a nível nacional e internacional.”

Este documento, portanto, esclarece significativamente exactamente quais as oportunidades, do ponto de vista do direito internacional, que devem ser proporcionadas aos cidadãos religiosos e às suas associações em nome da garantia da liberdade de consciência. A indicação geral da oportunidade de agir de acordo com as próprias crenças é complementada por uma lista de formas específicas de atividade social que esta oportunidade inclui. A cláusula “em particular” indica que esta lista não é exaustiva, ou seja, que a liberdade de consciência implica a possibilidade de praticar outras ações não mencionadas neste ato.

Além dos atos jurídicos internacionais de importância global, o direito internacional inclui documentos regionais reconhecidos pelos Estados partes de qualquer acordo ou comunidade. Para a Rússia, os mais relevantes são os atos em vigor na Europa e na Commonwealth Estados Independentes.

Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais (assinada em 4 de novembro de 1950, entrou em vigor para a Federação Russa em 5 de maio de 1998)
(doravante denominada CEDH).

Artigo 9.º A CEDH consiste em duas partes. A primeira parte é quase idêntica ao texto do Artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos:

“Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; isto inclui a liberdade de mudar a sua religião ou crença e a liberdade de manifestar a sua religião ou crença, quer individualmente quer em comunidade com outros e em público ou privado, no culto, no ensino e na observância.”

A Parte 2 do Artigo 9 afirma que a liberdade de professar uma religião ou de ter crenças está sujeita a

“apenas às restrições prescritas por lei e necessárias numa sociedade democrática no interesse da segurança pública, para a protecção da ordem, saúde ou moral públicas ou para a protecção dos direitos e liberdades de terceiros.”

Artigo 10.ºé dedicado à liberdade de expressão.

“Toda pessoa tem direito à liberdade de expressão. Este direito inclui a liberdade de ter opiniões e a liberdade de receber e transmitir informações e ideias sem interferência de ninguém. agências governamentais e independentemente das fronteiras estaduais." A garantia geral da liberdade de expressão de opiniões e ideias implica, em particular, o direito à livre difusão das crenças religiosas.

Artigo 11.º protege a liberdade de reunião e a liberdade de associação (associação). No texto está próximo do artigo que citamos anteriormente. 22 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.

Artigo 14.º proíbe a discriminação. “O gozo dos direitos e liberdades reconhecidos na presente Convenção deve ser assegurado sem discriminação de qualquer espécie com base no sexo, raça, cor, língua, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, pertença a uma minoria nacional, posição patrimonial, nascimento ou quaisquer outras características.”

A discriminação expressa-se na violação da igualdade no gozo de direitos e liberdades específicos. Portanto, reclamações sobre violação do art. 14 são acompanhados de uma indicação de violação de direitos e liberdades reconhecidos por outros artigos da CEDH. Para os crentes e as associações religiosas, a discriminação manifesta-se mais frequentemente na violação dos direitos protegidos pelos artigos 9.º, 10.º e 11.º da Convenção.

Artigo 19.º A Convenção prevê a criação Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Ao tomar decisões sobre casos relacionados com reclamações sobre restrições ilegais à liberdade de consciência num determinado Estado, o Tribunal Europeu orienta-se pelas normas do artigo 9.º, em particular a sua parte 2, que estabelece os critérios para a admissibilidade de restrições de direitos e liberdades.

Artigo 2.º do Protocolo n.º 1 da CEDH estabeleceu que “a ninguém será negado o direito à educação. O Estado, no desempenho de quaisquer funções que assuma no domínio da educação e da formação, respeita o direito dos pais de proporcionarem a educação e a formação que sejam consistentes com as suas convicções religiosas e filosóficas.”

Ao considerar casos, o Tribunal Europeu utiliza uma lista de questões firmemente estabelecida:

1) A denúncia se enquadra no âmbito do artigo 9º da Convenção?

2) Houve interferência nos direitos protegidos pelo art. 9?

3) A restrição de direitos foi realizada para os fins elencados na Parte 2 do art. 9?

4) A restrição de direitos foi prevista em lei?

5) A restrição é “necessária em uma sociedade democrática”? (Mesmo que o legislador, ao introduzir restrições à liberdade de consciência, tenha prosseguido o objectivo de proteger a ordem pública, etc., conforme previsto na Convenção, a restrição pode ser reconhecida pelo Tribunal como inadequadamente forte e não satisfazendo os padrões de um sociedade democrática).

Entre as decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos que são frequentemente mencionadas na literatura especializada e são de grande importância:

Sentença de 25 de maio de 1993 no caso Kokkinakis Vs. Grécia. O requerente, um seguidor dos ensinamentos das Testemunhas de Jeová, foi condenado por um tribunal grego por tentativa de fazer proselitismo com uma mulher ortodoxa. A lei grega proíbe o proselitismo, ou seja, não quaisquer ações para disseminar a doutrina religiosa, mas sim a utilização de meios ilegais ou imorais. O Tribunal concluiu que a condenação do requerente pelo tribunal grego não foi justificada por qualquer necessidade social premente e que a medida impugnada não era, portanto, “necessária numa sociedade democrática... para a protecção dos direitos e liberdades dos outros”.

Sentença de 20 de setembro de 1994 no caso Instituto Otto-Preminger Vs. Áustria. As autoridades austríacas, por insistência da Diocese da Igreja Católica Romana de Innsbruck, proibiram a associação requerente de exibir o filme “Catedral do Amor”, de Werner Schröter, que ofende os sentimentos religiosos dos crentes. O requerente alegou que tinha havido uma violação da liberdade de expressão garantida pelo artigo 10.º da CEDH. O tribunal declarou que a fé católica romana é a religião da grande maioria dos tiroleses. Ao apreender o filme, as autoridades austríacas agiram no interesse de garantir a paz religiosa na região e de garantir que os indivíduos não sentissem que as suas crenças religiosas estavam a ser sujeitas a ataques injustificados e ofensivos. O TEDH não constatou violação do artigo 10.º da Convenção.

Acórdão de 26 de Setembro de 1996 no caso Manoussakis e outros contra Grécia. Os requerentes, Testemunhas de Jeová, foram processados ​​na Grécia por utilizarem um local de culto sem primeiro obterem a autorização exigida por lei. O Tribunal concluiu que a convicção dos requerentes teve um impacto tão forte e direto na sua liberdade de manifestar a sua religião que não poderia ser considerada proporcional ao objetivo prosseguido e, portanto, necessária numa sociedade democrática.

Sentença de 24 de fevereiro de 1997 no caso Kalach Vs. Turquia. O requerente, um oficial das Forças Armadas Turcas, foi forçado a reformar-se forçadamente porque pertencia a uma organização muçulmana fundamentalista e sentia que as autoridades estavam a restringir a sua liberdade religiosa. O Tribunal salientou que o artigo 9.º da Convenção não protege qualquer acto motivado ou inspirado por crenças religiosas ou outras. O Tribunal concluiu que os Estados podem adoptar regras disciplinares para os seus exércitos que proíbam certos tipos de comportamento, em particular a hostilidade à ordem estabelecida que reflecte as exigências do serviço militar. A demissão forçada do requerente não foi causada pelas suas crenças religiosas, mas por um comportamento incompatível com a disciplina militar e a laicidade do Estado.

Sentença de 24 de fevereiro de 1997 no caso “Igreja da Bessarábia Vs. República da Moldávia”. As autoridades da Moldávia recusaram-se a reconhecer o metropolitado - o requerente da queixa, que se separou do metropolitado da Moldávia, canonicamente subordinado ao Patriarcado de Moscovo. As autoridades argumentaram que o reconhecimento da metrópole da Bessarábia intensificaria o conflito entre os crentes ortodoxos e promoveria as atividades de círculos de orientação pró-romeno e a anexação da Moldávia à Roménia. O TEDH considerou que as alegações de possível consequências políticas a criação da Metrópole Bessarábia não é confirmada por evidências concretas. O Tribunal considerou que a recusa em reconhecer a igreja requerente teve tais consequências para a liberdade religiosa dos requerentes que não poderia ser considerada nem proporcional ao objectivo prosseguido nem necessária numa sociedade democrática e, portanto, uma violação do art. 9 da Convenção.

Acórdão de 24 de Fevereiro de 1998 no caso Larissa e outros contra Grécia. Os três requerentes serviram como oficiais na mesma unidade da Força Aérea Grega. Sendo seguidores da igreja pentecostal, tentaram converter vários pilotos subordinados, bem como civis. Os oficiais foram condenados por um tribunal grego por proselitismo. O TEDH afirmou que as autoridades gregas tinham o direito de tomar medidas para proteger os pilotos militares de baixa patente da pressão inaceitável exercida sobre eles pelos requerentes para divulgarem as suas opiniões religiosas. O tribunal decidiu que não houve violação do art. 9º da Convenção em relação às medidas para punir os requerentes por proselitismo em relação aos pilotos sob o seu comando, mas a punição por proselitismo em relação a civis não subordinados aos requerentes é uma violação do artigo 9º.

Sentença da Grande Câmara da CEDH datada de 18 de março de 2011 no caso Lautsi e outros versus Itália. A requerente, Sra. Lautsi, argumentou que a presença de um crucifixo nas salas de aula das escolas públicas em Itália violava o seu direito de criar os seus filhos de acordo com as suas próprias crenças (ateístas), protegidas pelo artigo 2.º do Protocolo n.º 1 da CEDH. Inicialmente, numa decisão judicial de 3 de novembro de 2009, o TEDH constatou uma violação desta disposição da Convenção. Quando o caso foi reconsiderado pela Grande Câmara do TEDH, reconheceu-se que a presença de um crucifixo nas salas de aula não significa a imposição de certas crenças religiosas aos alunos. Se a requerente percebe subjetivamente a presença de um crucifixo nas salas de aula dos seus filhos como uma falta de respeito pelo seu direito de criá-los, isso não é suficiente para concluir uma violação da Convenção. A Grande Câmara da CEDH anulou a primeira decisão e concluiu que não houve violação da Convenção.

Decisão de 3 de dezembro de 2009 sobre a inadmissibilidade da denúncia de Tamara Skugar e outros contra a Rússia. O tribunal declarou inadmissível e claramente infundada a reclamação dos cidadãos ortodoxos de que a atribuição de números de contribuinte individuais (NIF) a eles contra a sua vontade contradiz as suas crenças religiosas, protegidas pelo art. 9 CEDH. O tribunal considerou que, ao criar e aplicar procedimentos internos como o sistema de atribuição do NIF, o Estado não pode ser obrigado a ter em conta a forma como cada cidadão individual pode interpretar esta circunstância em relação às suas crenças religiosas. O protesto contra a utilização de um número de identificação fiscal na base de dados da administração fiscal é, em certa medida, semelhante às objecções sobre o tamanho ou a cor de um armário para armazenamento de documentos governamentais. A contradição entre as crenças religiosas dos requerentes e as regras de registo do NIF é uma consequência acidental da aplicação de um objectivo norma legal.

Descobriu-se que a Federação Russa violou o art. 11 (liberdade de associação), tendo em conta as disposições do artigo 9 da Convenção pela Decisão da CEDH de 5 de outubro de 2006 no caso “Seção de Moscou do Exército de Salvação v. Rússia” e a Decisão da CEDH de 5 de abril de 2007 no caso “Igreja de Scientology de Moscovo v. Rússia”. Ambos os casos envolveram a recusa de recadastramento de uma organização religiosa. Pela sua decisão de 1 de outubro de 2009 no caso “Kimlya, Sultanov e a Igreja de Scientology de Nizhnekamsk v. Rússia”, o Tribunal Europeu concluiu que houve uma violação do Artigo 9 da Convenção à luz do Artigo 11. Neste caso, o Tribunal chegou à conclusão de que a exigência de fornecer um local para uma organização religiosa, um documento que comprove a existência de um grupo religioso há pelo menos 15 anos, não cumpre os termos da CEDH.

Documento Final da Reunião de Representantes dos Estados Participantes da CSCE em Viena de 1989
(assinado em 15 de janeiro de 1989)

O princípio 16 do documento dedica-se a garantir a liberdade individual de professar religião e contém uma lista de condições específicas cuja criação é necessária para tal.

"16. A fim de garantir a liberdade do indivíduo de manifestar uma religião ou crença, os Estados participantes irão, nomeadamente:

16.1 - tomar medidas eficazes para prevenir e eliminar a discriminação contra pessoas ou associações com base na religião ou crença no que diz respeito ao reconhecimento, exercício e gozo dos direitos humanos e das liberdades fundamentais em todas as áreas da vida civil, política, económica, social e cultural e garantir a igualdade efectiva entre crentes e incrédulos;

16.2 - promover um clima de tolerância e respeito mútuos entre crentes de diferentes associações, bem como entre crentes e não crentes;

16.3 - proporcionar, a seu pedido, às associações de fiéis que professem ou estejam dispostos a professar a sua fé no quadro constitucional dos seus estados, o reconhecimento do estatuto que lhes é concedido nos respectivos países;

16.4 - respeitar o direito destas associações religiosas:

Estabelecer e manter locais de culto ou reunião de livre acesso;

Organize-se de acordo com sua própria estrutura hierárquica e institucional;

Selecionar, nomear e substituir o seu pessoal de acordo com os respetivos requisitos e normas e quaisquer acordos livremente alcançados entre eles e o seu Estado;

Solicitar e receber doações financeiras voluntárias e outras;

16.5 - realizar consultas com cultos, instituições e organizações religiosas, a fim de alcançar uma melhor compreensão das necessidades das liberdades religiosas;

16.6 - respeitar o direito de cada pessoa de dar e receber educação religiosa na língua da sua escolha, quer individualmente quer em comunidade com outros;

16.7 - neste contexto, respeitar, entre outras coisas, a liberdade dos pais de providenciarem a educação religiosa e moral dos seus filhos de acordo com as suas próprias convicções;

16.8 - permitir a formação de pessoal religioso em instituições apropriadas;

16.9 - respeitar o direito dos fiéis e das associações religiosas de adquirir, utilizar e possuir livros sagrados, publicações religiosas no idioma de sua escolha e outros objetos e materiais relacionados à prática da religião ou da fé;

16.10 - permitir que cultos, instituições e organizações religiosas produzam, importem e distribuam publicações e materiais religiosos;

16.11 - considerar favoravelmente o interesse das associações religiosas em participar no diálogo público, inclusive através dos meios de comunicação social.”

No Princípio 17, os Estados Partes reconhecem que o exercício dos direitos acima referidos relativos à liberdade de religião ou crença só pode estar sujeito às restrições prescritas por lei e que sejam consistentes com as suas obrigações ao abrigo do direito internacional e com as suas obrigações internacionais. Assegurarão nas suas leis e regulamentos administrativos e na sua aplicação o pleno e efectivo exercício da liberdade de pensamento, consciência, religião ou crença.

Juntamente com os actos jurídicos internacionais sobre os direitos humanos e as liberdades fundamentais ratificados pela União Soviética e pela Federação Russa, existem actualmente documentos assinados pela Federação Russa adoptados no âmbito da Comunidade de Estados Independentes: Declaração dos Chefes de Estado - Membros de a Comunidade de Estados Independentes sobre as Obrigações Internacionais no Domínio dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais (adotada em 24 de setembro de 1993) e Convenção da Comunidade de Estados Independentes sobre Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais(assinado em 26 de maio de 1995).