Ataque global instantâneo. Por que não temos medo de um “ataque global rápido”

Em 2020, o exército americano receberá os primeiros sistemas PGS

O Pentágono começou a criar sistemas promissores de ataque global instantâneo. O anúncio foi feito na quinta-feira, 12 de outubro Representante do Ministério da Defesa da Rússia, Alexander Emelyanov. Ele observou que “em equipamentos não nucleares, esses complexos deveriam resolver as mesmas tarefas que hoje são atribuídas às forças nucleares estratégicas”.

“A relação entre os planos para implantar um sistema de defesa antimísseis e criar capacidades de ataque global instantâneo é óbvia. Ao desferir um ataque “desarmador” contra as forças nucleares estratégicas russas e chinesas, a eficácia do sistema de defesa antimísseis americano aumenta significativamente”, observou Emelyanov à margem da primeira comissão da Assembleia Geral da ONU.

Ele enfatizou que “a criação de meios para um ataque global instantâneo é outro factor que confirma o desejo de Washington de destruir o equilíbrio de poder existente e assegurar o domínio estratégico global”.

Anteriormente Primeiro Vice-Chefe da Diretoria Principal de Operações do Estado-Maior Russo, Tenente General Viktor Poznikhir esclareceu que “a chegada dos primeiros complexos às forças armadas americanas está prevista para 2020”. Ele também expressou a opinião de que “o desenvolvimento do potencial do sistema americano de defesa antimísseis estimula a corrida armamentista”, forçando assim outros estados a “tomar medidas militares e técnico-militares retaliatórias”.

Como observou então um representante do Estado-Maior, a Rússia, a China e os Estados Unidos precisam de resolver através de negociações os problemas associados à implantação do sistema americano de defesa antimísseis, especialmente porque têm experiência na obtenção de acordos com os Estados Unidos numa situação difícil. Situação politica.

Deixe-nos lembrá-lo: os sistemas de ataque global instantâneo (Prompt Global Strike, PGS) são sistemas não nucleares de alta precisão que permitem atingir qualquer alvo no globo dentro de 60 minutos a partir do momento em que a decisão é tomada.

Os alvos de tais complexos são lançadores de mísseis balísticos móveis e estacionários, postos de comando e instalações nucleares. Hoje, são conhecidos três tipos de agentes PGS.

O primeiro tipo são os mísseis balísticos intercontinentais convencionais (ICBMs), equipados com ogivas não nucleares de alta precisão, incluindo ogivas cluster direcionadas individualmente. O segundo são os mísseis de cruzeiro hipersônicos estratégicos.

Finalmente, o terceiro tipo inclui as chamadas armas cinéticas - hastes pesadas e refratárias de tungstênio com 5 a 10 metros de comprimento (“bastões de Deus”), que são lançadas com alta precisão da órbita espacial. Tal projétil disparado do espaço, atingindo a superfície terrestre no ponto desejado, libera no ponto de impacto energia equivalente à explosão de aproximadamente 12 toneladas de TNT. Até agora, esta opção está supostamente em fase preliminar de projeto nos Estados Unidos.

E surge a questão: como poderá a Rússia responder à emergência dos complexos de ataque global instantâneo dos americanos, para além das tentativas diplomáticas de argumentar com os Estados Unidos?

O objetivo final, que deverá ser alcançado pelos sistemas PGS, é atingir qualquer ponto do planeta em no máximo uma hora, diz coronel reserva, membro do Conselho de Especialistas do Collegium da Comissão Militar-Industrial da Federação Russa Viktor Murakhovsky. - Ao mesmo tempo, eu não consideraria os ICBMs convencionais não nucleares como um meio de PGS. Tais mísseis estão sujeitos às restrições do tratado START III; além disso, é impossível distinguir entre mísseis nucleares e convencionais utilizando os meios técnicos existentes.

Portanto, quando o Pentágono fala de sistemas de ataque global instantâneo, estamos a falar de hipersom. É verdade que ainda não está totalmente claro até que ponto os americanos avançaram nesta direção.

Por exemplo, é conhecido o americano Boeing x-37b - uma aeronave orbital experimental criada para testar tecnologias futuras. Oficialmente, a Força Aérea dos EUA afirma que a missão do x-37b é a tecnologia de espaçonaves reutilizáveis. Na verdade, tal “avião espacial” permite-nos resolver o problema de chegar a qualquer ponto do planeta em uma hora.

Além disso, até 2020, a Lockheed Martin promete criar uma versão funcional do SR-72, um drone hipersônico promissor que será capaz de voar a velocidades de até Mach seis (até 6,9 mil quilômetros por hora). Aeronaves hipersônicas armadas com mísseis hipersônicos também poderão voar até seu destino e atingir um alvo em menos de uma hora.

Outro elemento do PGS são os sistemas de defesa antimísseis, que, devido à estratégia militar, estão inextricavelmente ligados aos sistemas de ataque global instantâneo. Observo que os sistemas de ataque e de defesa fluem suavemente entre si, principalmente em termos organizacionais e militares.

“SP”: - Que lugar é dado às armas cinéticas no PGS?

Em velocidades hipersônicas, os explosivos na ogiva simplesmente não são necessários. Como a velocidade de colisão mútua com o alvo excede 10 km/s, a matéria é quase instantaneamente convertida em energia pura.

Os sistemas americanos de defesa antimísseis, como o GBI (Ground-Based Interceptor) e o sistema móvel THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), que é um sistema de defesa antimísseis de teatro, já operam com base neste princípio.

O GBI, em teoria, pode interceptar ogivas de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) - alvos que se movem ao longo de uma trajetória balística a velocidades de até 7 km/s. Além disso, faça isso na fronteira da atmosfera com o espaço - a uma altitude de 120-200 km.

O THAAD opera contra alvos balísticos que têm uma velocidade de voo de 3-3,5 km/s (em versões mais recentes- até 5 km/s). São mísseis tático-operacionais, o chamado alcance intermediário.

Portanto, a ogiva dos mísseis antimísseis desses sistemas de defesa antimísseis é na verdade uma haste de metal.

Os sistemas de ataque, ou seja, veículos hipersônicos, podem ser equipados exatamente da mesma maneira. Eles serão capazes de atacar do espaço inferior ou da atmosfera superior, lançando não uma bomba, mas essencialmente uma peça de metal no alvo. Este espaço em branco irá colidir com o alvo a uma velocidade de Mach 6-8, e o efeito será o mesmo de detonar uma bomba de grande calibre.

“SP”: - O que a Rússia pode opor a estes sistemas?

Já estamos a ter em conta estas ameaças e a implementar um conjunto de sistemas de contramedidas. Em primeiro lugar, o sistema de alerta de ataque com mísseis (MAWS), que inclui os escalões terrestre e espacial.

Além disso, estamos melhorando o poder de fogo e, acima de tudo, o sistema antiaéreo e antimíssil universal S-500. Será capaz de trabalhar contra alvos hipersônicos, contra alvos no espaço próximo e contra alvos balísticos.

Finalmente, na Rússia, estão em andamento trabalhos para criar um promissor sistema de defesa antimísseis sobre o tema “Nudol”. É verdade que, além do nome do tema e do fato de se tratar de defesa antimísseis, nada mais pode ser dito sobre ele.

Andrey Polunin

Siga-nos

Analistas “independentes” americanos apresentam constantemente cenários de ataques preventivos repentinos de mísseis globais por parte dos Estados Unidos contra a Rússia, a fim de desarmar o “agressor” que já designaram como a Rússia, no interesse da segurança nacional dos Estados Unidos. e o Ocidente como um todo. Além disso, a Rússia foi designada como “agressora” por muitas autoridades ocidentais e pela mídia mundial. Joe Biden chegou a afirmar que “a Rússia está atacando descaradamente os alicerces da democracia ocidental”, de modo que o súbito ataque global do Ocidente à Rússia já é justificado e legitimado.

As últimas novidades da “frente analítica”: um certo Dan Plash, em The Conversation, relata que “as discussões sobre uma possível nova guerra mundial atingiram o seu clímax”. “É provável que os líderes americanos acreditem que são capazes de eliminar o potencial nuclear da Rússia com um poderoso ataque convencional com o apoio de um sistema de defesa antimísseis. A tarefa é atingir qualquer alvo na Terra em 60 minutos. Para destruir os mísseis nucleares da Rússia antes de serem lançados, os Estados Unidos precisam de bloquear o radar, possivelmente com um ataque cibernético, destruir 200 mísseis estacionários e 200 móveis, uma dúzia de submarinos russos e bombardeiros estratégicos.” Scott Sagan, da Universidade de Stanford, relatou os resultados de uma pesquisa sociológica: “Os americanos não se oporão ao uso preventivo de armas, mesmo de armas nucleares, desde que os próprios Estados Unidos não sejam prejudicados”.

Dado este desenvolvimento nas nossas relações com o Ocidente, poderá a Rússia lançar um ataque preventivo de desarmamento global contra o Ocidente? A doutrina militar russa não prevê isto, portanto esta questão não é considerada pelos nossos especialistas; os nossos responsáveis ​​e os meios de comunicação social não rotulam o Ocidente como “agressor”, limitando-se a mencionar a “política agressiva” de alguns países ocidentais. No entanto, os observadores “independentes” podem fantasiar sobre este tema, ou temos menos liberdade do que no Ocidente?

Assim, o Ocidente, liderado pelos Estados Unidos, está a preparar psicologicamente a sua opinião pública para uma guerra com a Rússia, a infra-estrutura militar dos Estados Unidos e da NATO está a aproximar-se das fronteiras da Rússia, os especialistas ocidentais falam de um ataque preventivo de desarmamento sobre a Rússia, isso é um facto. Disto podemos concluir que um ataque dos Estados Unidos e dos seus satélites é quase inevitável assim que os Estados Unidos considerarem que chegou o momento para isso. Então a Rússia deveria esperar pelo tempo à beira-mar? Para quem estamos brincando de nobreza?

À luz desta situação, a Rússia precisa de se preparar para uma guerra defensiva e esforçar-se por assumir posições vantajosas num futuro confronto com os Estados Unidos e a NATO, de facto, tal como a URSS fez nas vésperas do inevitável, pelo menos para razões ideológicas, guerra com a Alemanha nazista. Ou seja, a Rússia deveria esforçar-se por mover a infra-estrutura militar dos Estados Unidos e da NATO o mais longe possível das suas fronteiras. O que, de facto, a Rússia está a fazer no Donbass, na Crimeia e na Síria, é estabelecer aí os seus postos avançados, impedindo os Estados Unidos de fazerem destas regiões as suas cabeças de ponte militares, quebrando o anel militar da NATO em torno da Rússia.

A operação das Forças Aeroespaciais Russas na Síria deu à Rússia duas bases na costa mar Mediterrâneo, com isso parecemos romper a frente da OTAN na Turquia. As bases sírias da Rússia estão a envolver a NATO a partir do sudeste, a própria Rússia está a começar a cercar a NATO - este é o significado estratégico da operação das Forças Aeroespaciais Russas na Síria. A Marinha dos EUA no Mediterrâneo Oriental está sob ataque das Forças Aeroespaciais e está privada da oportunidade de atacar a Rússia com mísseis do Mar Mediterrâneo impunemente.

Por sua vez, a operação síria seria impossível sem a reunificação da Crimeia, porque caso contrário os americanos estabeleceriam ali uma base militar; Joe Biden falou sobre tais planos depois de terem sido frustrados em 2014. A base americana na Crimeia bloqueada Frota do Mar Negro em Novorossiysk e ameaçou todo o sul da Rússia com ataques de mísseis da Crimeia. Os fornecimentos militares russos para a Síria provenientes de Novorossiysk também poderão ser bloqueados.

A política dos EUA, começando com o desmembramento da Iugoslávia, sugere que eles adiram a uma estratégia de constantes provocações controladas, ou “caos controlado”, que gradualmente se aproxima das fronteiras da Rússia, em sua série há o golpe de Estado de Bandera em Ucrânia e tentativas golpe de Estado com a ajuda de terroristas pró-Ocidente na Síria. Aparentemente, esta estratégia terá continuidade, mas onde e como?

O cientista político Dmitry Evstafiev, no programa de Vladimir Solovyov, sugeriu que a desestabilização da região do Báltico pelos EUA seria a próxima. Já existem demasiadas provas indirectas de tal reviravolta, e a imprensa inglesa subitamente ficou entusiasmada: começou a publicar manchetes de que em 2018 a Rússia poderia tomar as repúblicas bálticas. Absurdo? Mas por que ela está jogando isso?

Se o objetivo de alguém é impossibilitar em princípio a construção do gasoduto SP-2 e interromper as obras do SP-1, então para isso é necessário desestabilizar a região do Báltico. Isto pode ser feito de acordo com o cenário de Bandera: levar os neonazistas locais ao poder nos países bálticos e depois derrubar a repressão sobre a população de língua russa e, em geral, contra todos que não expressam hostilidade para com a Rússia. Como isso acontece na Ucrânia.

Para isso, é necessário levar a cabo gradualmente a nazificação dos Estados Bálticos, como aconteceu na Ucrânia pós-soviética. Isto é exactamente o que vemos hoje nos Estados Bálticos, onde os direitos da população de língua russa são negados, na Letónia, contrariamente aos valores europeus, as escolas russas estão a ser fechadas e os nazis locais realizam abertamente marchas em todos os países do Báltico. repúblicas.

O Ocidente não notou e não nota a perseguição da população de língua russa na Ucrânia de Bandera, e não notará a repressão nos Estados Bálticos. Ficar em silêncio significa apoiar. É praticamente uma conclusão precipitada: as escolas russas na Letónia serão encerradas, apesar de isso contradizer claramente a posição oficial de Bruxelas - ele permanecerá novamente em silêncio, porque a palavra do embaixador americano é muito mais significativa. Como deveria a Rússia reagir a tudo isto?

Em geral, todas as últimas provocações do Ocidente, desde Bandera na Ucrânia até “ataques de hackers russos” e o “caso Skripal” são todos incidentes possíveis, motivos para guerra, e a própria Rússia pode tirar vantagem de um deles. Se os Estados Unidos “mudarem o regime” novamente em algum lugar ou lançarem um ataque com mísseis, a Rússia também poderá ser atingida em algum lugar, especialmente se os nossos militares ou a população de língua russa sofrerem. Com outra provocação americana, a Rússia poderia lançar um ataque global de desarmamento na Ucrânia, nos Estados Bálticos ou na Síria.

Local estrategicamente justificado ofensiva A Rússia na Europa para destruir as bases americanas de defesa antimísseis: elas realmente ameaçam a segurança da Rússia. Ou seja, os alvos principais de um ataque global não nuclear russo poderiam ser bases de defesa antimísseis dos EUA, baseadas em frente, perto das fronteiras russas na Roménia e na Polónia.

A razão para tal operação por parte da Rússia poderia ser a desestabilização dos Estados Bálticos, onde os Estados Unidos podem organizar tanto a “mudança de regime” como acções abertamente nacionalistas e de alto perfil de “terroristas russos”, com transmissão instantânea destes eventos no meios de comunicação social mundiais, uma vez que repetidamente encenaram isto na Síria, mais recentemente na região de Ghouta Oriental. O objectivo desta provocação global pode ser desestabilizar a região de acordo com o cenário ucraniano e criar um pretexto para a implantação de sistemas de defesa aérea e de defesa antimísseis dos EUA no seu território. Os Estados Bálticos fazem parte da NATO, ao contrário da Ucrânia.

As bases de defesa antimísseis dos EUA no Báltico, assim como na Ucrânia, são absolutamente inaceitáveis ​​para a Rússia, uma vez que podem ser usadas para disparar mísseis de cruzeiro - esta ameaça pode tornar-se a causa de uma crise semelhante à do Caribe. Lembremo-nos de que naquela altura os americanos instalaram os seus mísseis na Turquia, agora já instalaram um sistema de defesa antimísseis na Roménia, estão a terminar a instalação de um sistema de defesa antimísseis na Polónia e podem continuar esta estratégia nos Estados Bálticos, e mesmo na Ucrânia.

Para neutralizar os avançados sistemas de armas americanos avançados para as nossas fronteiras, quando os Estados Unidos se recusarem a discutir esta questão, a Rússia poderá lançar um ataque global de desarmamento nas áreas de bases de defesa antimísseis dos EUA, com uma nova escalada da situação, uma vez que estas bases de defesa antimísseis se tornam demasiado perigosas . Este risco é justificado: de qualquer forma, a guerra com os americanos parece inevitável. Mas com este golpe global, a Rússia eliminará a ameaça militar imediata nas suas fronteiras.

Irão os EUA arriscar a sua própria segurança ao retaliar o território russo? Muito provavelmente não, porque para Trump e os seus semelhantes, “a América vem em primeiro lugar”, e não colónias distantes perto das fronteiras da Rússia. Além disso, o potencial de defesa antimísseis para um primeiro ataque contra a Rússia a curta distância será destruído.

Prefácio

Tema da greve global Federação Russa o autor irá abordá-lo em uma série de cinco partes durante duas semanas (cada tópico em 2 a 3 dias). Em vez da palavra “rápido”, os artigos da mídia também usam os termos “instantâneo”, “rápido como um raio” e “repentino”.

Nas mensagens, ao expressar sua opinião, o autor utilizará o termo “impacto global repentino” (SUG) ou marcará “ MA:» (opinião do autor). Ao citar o texto, o autor tomou a liberdade de distorcer um pouco certos termos (por exemplo, “ogiva nuclear” ou “ogiva nuclear” é alterado para “munição nuclear”, etc.) a fim de reduzir as abreviaturas utilizadas no texto. Ao discutir postagens no fórum, o autor reserva-se o direito de não responder a quaisquer comentários ou perguntas. Caso tenha alguma dúvida, pergunte por mensagem privada. Se mais de 20 membros do fórum apoiarem a mesma pergunta nas mensagens, responderei. A opinião do autor pode diferir das opiniões de outras pessoas no site. Portanto, peço desculpas antecipadamente e comprometo-me a ler seus comentários, que serão postados em até 7 dias.

Planos dos EUA para ataques nucleares à URSS e à Rússia. Iniciativas unilaterais para reduzir os arsenais nucleares

Da década de 80 até o colapso da URSS no final de 1991, havia muitos planos para ataques nucleares dos EUA no território da URSS, que incluíam travar uma guerra nuclear durante 3-6 meses.

27 de setembro de 1991 Do ano Presidente dos EUA D. Bush(Sênior) anunciou que os Estados Unidos comprometem-se unilateralmente:
- eliminar armas nucleares (armas nucleares) curto alcance terrestre (projéteis de artilharia, ogivas de mísseis balísticos (BM) de curto alcance):
- remover as armas nucleares tácticas (TNW) dos navios de superfície, dos submarinos de ataque (ou seja, dos submarinos de ataque) e da aviação naval terrestre. A maior parte das armas nucleares terrestres e marítimas serão desmanteladas e destruídas, e o restante será armazenado em locais de armazenamento central;
- os bombardeiros estratégicos (SB) são retirados do serviço de combate;
- cessa o desenvolvimento de ICBMs MX baseados em dispositivos móveis;
- o programa de criação de um míssil nuclear de curto alcance para o Conselho de Segurança foi cancelado;
- agilizar a gestão das forças nucleares estratégicas (SNF) (os comandos operacionais das forças nucleares da Marinha e da Força Aérea são consolidados no comando estratégico dos EUA sob o comando de um comandante com a participação de ambos os tipos de forças armadas).

5 de outubro de 1991 o chefe fez uma contra-declaração URSS M. Gorbachev:
- todas as munições de artilharia nuclear e ogivas nucleares de mísseis táticos são eliminadas;
- são retiradas das tropas e concentradas nas bases centrais das ogivas nucleares dos mísseis antiaéreos, algumas delas são eliminadas;
- todas as minas nucleares sejam eliminadas;
- todas as armas nucleares táticas sejam removidas dos navios de superfície e dos submarinos polivalentes. Estas armas, bem como as armas nucleares da aviação terrestre da Marinha, estão armazenadas em áreas de armazenamento centralizadas e algumas delas estão a ser liquidadas;
- As forças de segurança são retiradas do serviço de combate e as suas armas nucleares são colocadas em depósitos militares;
- cessa o desenvolvimento de um míssil nuclear modificado de curto alcance para o Conselho de Segurança;
- o desenvolvimento de ICBMs de pequeno porte foi interrompido;
- o número de lançadores (PU) de ICBMs ferroviários não está aumentando além dos existentes, e esses mísseis não serão modernizados. Todos os ICBMs ferroviários estarão localizados em locais de implantação permanente;
- 503 ICBMs são retirados do serviço de combate. 3 SSBNs com 48 lançadores SLBM estão sendo retirados de serviço (além dos 3 SSBNs anteriormente retirados com 44 lançadores);
- está sendo realizada uma redução mais profunda das armas estratégicas ofensivas (START) do que o previsto no Tratado (ao final do período de redução de sete anos, o número de ogivas nucleares no START não será de 6.000 unidades, conforme estabelecido por o Tratado, mas 5.000 unidades;
- para aumentar a fiabilidade do controlo das armas nucleares, todas as forças nucleares estratégicas estão unidas sob um único controlo operacional. Os sistemas defensivos estratégicos estão incluídos em um único tipo de aeronave.

Desde o final de 1991, a URSS entrou em colapso em muitos estados independentes, então, em 29 de janeiro de 1992, foi feita uma declaração Presidente da Federação Russa B. Yeltsin:
- cerca de 600 mísseis balísticos estratégicos terrestres e marítimos foram retirados do serviço de combate;
- 130 lançadores de ICBM baseados em silos foram liquidados ou estão se preparando para serem liquidados;
- preparado para desmantelar lançadores de 6 submarinos nucleares;
- foram encerrados os programas de desenvolvimento ou modernização de diversos tipos de armas estratégicas ofensivas;
- cessa a produção do SB Tu-160 e Tu-95MS;
- cessa a produção de mísseis de cruzeiro de longo alcance lançados pelo ar (ALCM) tipos existentes;
- cessará a produção dos tipos existentes de mísseis de cruzeiro nucleares lançados pelo mar (SLCM). Não serão criados novos tipos de tais mísseis;
- o número de SSBNs em patrulha de combate foi reduzido pela metade e continuará a ser reduzido;
- cessou a produção de ogivas nucleares para mísseis táticos terrestres, bem como a produção de projéteis de artilharia nuclear e minas nucleares. Os estoques dessas ogivas nucleares serão liquidados;
- um terço das armas nucleares tácticas baseadas no mar e metade das ogivas nucleares para mísseis antiaéreos serão eliminados;
- os estoques de ogivas nucleares táticas de aviação serão reduzidos pela metade.

O último dos planos dos EUA para ataques nucleares à Rússia (sucessora da URSS) foi o “Plano Abrangente Unificado para a Condução de Operações Militares” SIOP-92 (o número de alvos de destruição de armas nucleares até 4000, localizados principalmente no território da Federação Russa) e SIOP-97 (o número de alvos de destruição de armas nucleares chega a 2.500, principalmente na Federação Russa). Deve-se notar que várias ogivas nucleares podem ser designadas para atingir um alvo.

Em 1999, foi desenvolvido um novo plano SIOP-00 (o número de alvos de destruição de armas nucleares chega a 3.000, dos quais 2.000 estão no território da Federação Russa). A partir dos dados acima, fica claro que após o colapso da URSS, a Rússia passou a ser considerada o inimigo potencial mais perigoso dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, o número de alvos no seu território diminuiu 2 vezes até 1999. A liderança político-militar dos Estados Unidos passou a prestar mais atenção a outros países, em particular à República Popular da China.

O nascimento do conceito de greve global imediata

A ideia de um ataque global (um ataque rápido e de alta precisão a partir do território dos EUA em 90 minutos) contra alvos particularmente importantes surgiu entre especialistas da Força Aérea em 1996. Eles assumiram que até 2025 os Estados Unidos teriam mísseis balísticos convencionais e planadores de longo alcance em configurações não nucleares. Em 1999, os especialistas da Força Aérea também consideraram a opção de um ataque nuclear massivo repentino (SNU) contra a Federação Russa. De acordo com as suas estimativas, o SB, sistemas móveis de ICBM, sistemas de mísseis ferroviários, SSBNs em bases navais, até 90% dos ICBMs baseados em silos e um dos dois SSBNs em patrulha de combate foram completamente destruídos em pontos de implantação permanente. No ataque retaliatório, o território dos EUA foi atingido por menos de 5% das ogivas nucleares que a Rússia possuía. Com base nos resultados das avaliações, foi sugerido que, com o fortalecimento da defesa antimísseis, é possível reduzir o número de ogivas nucleares que atingem alvos nos Estados Unidos para menos de 1%.

Durante o conflito militar interétnico no território da Bósnia e Herzegovina, o Conselho de Segurança da ONU impôs um embargo ao fornecimento de armas às partes beligerantes. Os países europeus (incluindo os membros da NATO) eram especialmente a favor disto - não precisavam de um conflito na Europa. Os americanos anunciaram unilateralmente a continuação do fornecimento de armas e equipamentos (a menção a esses acontecimentos foi retirada da Internet. Permaneceram apenas nos jornais). Os países europeus permaneceram em silêncio em resposta. Desde então, o processo de “esmagamento da Europa sob os Estados Unidos” começou (ou continuou).

Durante os ataques aéreos no território da Sérvia (Jugoslávia), foi testada a prática de destruir o país (e mudar o regime) através de ataques aéreos e de enviar tropas da NATO para o Kosovo. Mas isso só foi possível devido ao isolamento internacional do país. A Europa finalmente se tornou vassala dos Estados Unidos.

No final de 1999, a liderança político-militar americana reconheceu que “...o plano SIOP-00 existente é desequilibrado e não satisfaz as novas condições político-militares”. No início dos anos 2000. O Departamento de Defesa dos EUA, de acordo com as instruções do Presidente, atualizou os planos de ataque nuclear. Depois que o presidente D. Bush (Jr.) chegou ao poder, os planos para a construção de defesa antimísseis foram revisados. O projeto de criação de um sistema em camadas começou a ser considerado, requisito principal que se tornou a capacidade de interceptar mísseis balísticos de qualquer alcance em todas as seções da trajetória. A criação de tal sistema contradiz as disposições do Tratado ABM.

Em 2001, através de um ataque global, os especialistas da Força Aérea durante os exercícios de comando e estado-maior (CSE) ainda significavam “atravessar corredores” em zonas de defesa aérea para atingir alvos importantes em território inimigo. Após os ataques terroristas em território norte-americano em Setembro de 2001, o Ministério da Defesa anunciou a sua intenção de criar um novo conglomerado de sistemas de ataque ofensivo: forças nucleares estratégicas, forças convencionais forças de ataque e forças de operações de informação. Em 2002, a missão de ataque global passou a ser responsabilidade do Comando Estratégico Unificado (USC). Em junho de 2002, os Estados Unidos retiraram-se unilateralmente do Tratado ABM.

O primeiro plano nacional de guerra nuclear atualizado foi o OPLAN-8044, que entrou em vigor em 2004. Incluía muitas opções adequadas para uso em uma ampla gama de cenários para o desenvolvimento da situação político-militar. No plano OPLAN-8044, os ataques foram em menor escala, mas permaneceu a possibilidade de lançamento de uma arma nuclear.

Uma arma nuclear pode ser entregue repentinamente sem o uso adicional de armas estratégicas ofensivas, cuja composição corresponde ao START-3, que garante sigilo e eficiência na preparação de um ataque. Uma arma nuclear pode ser aplicada após implantação adicional utilizando o “potencial de retorno” de ogivas nucleares e porta-aviões de reserva, o que proporciona um aumento no poder de ataque. A escolha entre estas opções é determinada pelas condições da situação e depende do tempo necessário para a preparação imediata de um ataque nuclear e a implantação adicional de armas estratégicas ofensivas.

Abaixo está uma avaliação da necessidade de forças ofensivas estratégicas dos EUA em ogivas nucleares com base em planos desclassificados para ataques nucleares contra a Federação Russa. Os alvos de destruição de armas nucleares são silos de ICBM, pontos de implantação permanente (PDP) de ICBMs móveis, bases de força naval, bases aéreas, pontos de armazenamento de ogivas nucleares, empreendimentos complexos de armas nucleares, pontos de controle e comunicações.

Para cada lançador de silo com ICBMs, são atribuídas duas ogivas para detonação terrestre Mk21 e uma Mk5. Acredita-se que bombardear um alvo com diferentes tipos de veículos de entrega de ogivas nucleares oferece uma maior garantia de atingir o alvo em comparação com outras opções. No PPD para ICBMs móveis, os alvos são considerados estruturas para lançadores autopropelidos e outros objetos estacionários. A localização dos canhões autopropelidos dispersos no momento do impacto não é conhecida com certeza; sua destruição é considerada quase impossível. Cada PPD recebe duas unidades de combate Mk4A para detonação terrestre, o que possibilita a destruição de SPUs não dispersas, bem como unidades administrativas e edifícios técnicos e edifícios.

São considerados vários níveis de destruição de bases de forças navais: desde ataques à infraestrutura de base SSBN até destruição de objetos que podem ser utilizados pelas frotas. Várias ogivas nucleares podem ser atribuídas para derrotar cada alvo. Uma abordagem semelhante é implementada no planejamento de ataques contra alvos da aviação militar. O nível mínimo é considerado a derrota das bases aéreas da SBA. O aumento da destruição envolve ataques a outros aeródromos, bem como a alvos relacionados ao funcionamento da aviação. De uma a três ogivas nucleares são atribuídas a um objeto.

Os objetos da classe “pontos de armazenamento de ogivas nucleares” incluem bases de armazenamento de “nível nacional”. Para cada um, dada a sua alta segurança, são atribuídas 8 ogivas nucleares para detonação terrestre. Isso cria contaminação radioativa da área, excluindo muito tempo qualquer atividade no território da instalação, incluindo trabalhos de resgate e evacuação.

O número de empreendimentos do complexo de armas nucleares inclui centros nucleares federais, usinas de produção de ogivas nucleares, seus componentes, bem como usinas de produção de materiais nucleares. De 1 a 5 ogivas nucleares são atribuídas à instalação.

A lista de pontos de controle e comunicação inclui pontos de controle estatal e militar superior, elementos de sistemas de controle para forças nucleares estratégicas e forças de uso geral, controle e monitoramento de objetos espaciais, bem como elementos de um sistema de telecomunicações. Seus principais elementos afetados são estações de transmissão, recepção de rádio e radar, dispositivos de antena e outros objetos que apresentam baixa resistência aos fatores prejudiciais de uma explosão nuclear. A este respeito, uma ogiva nuclear é designada para destruir cada alvo.

Como resultado de um MNA repentino, espera-se o seguinte:
– destruição de cerca de 93% dos silos com ICBMs;
– destruição de ICBMs móveis localizados no PPD;
– destruição de SSBNs localizados em bases e infra-estruturas de base de frota;
– destruição de porta-aviões em aeródromos e infra-estruturas aéreas;
– destruição de todos os locais de armazenamento contendo ogivas nucleares;
– destruição da infra-estrutura para o desenvolvimento e produção de ogivas nucleares;
– desabilitar o sistema de administração estatal e militar superior.

Em 2005, a USC criou o Comando de Operações Espaciais e Ataque Global, uma estrutura que definiu claramente o foco regional do ataque e o separou das operações nucleares estratégicas, bem como das operações em grande escala sem o uso de armas nucleares.

A questão da revisão da doutrina militar existente estava na agenda. O novo conceito envolve os Estados Unidos alcançarem a superioridade militar global através da expansão do arsenal das suas forças armadas através da criação de armas não nucleares supereficazes, capazes de lançar raios contra fontes de ameaça.

Em Novembro de 2006, na cimeira da NATO, foi feita pela primeira vez uma proposta para alargar o Artigo 5.º do Tratado de Defesa Conjunta à política energética internacional. Neste caso, a OTAN terá de prestar assistência a qualquer membro da aliança cujas reservas energéticas estejam expostas a uma ameaça externa.

Em 2007, foi adotada uma doutrina segundo a qual, em caso de ameaça de ataque aos Estados Unidos, a instalações americanas ou aos seus cidadãos no estrangeiro, as forças armadas devem ser capazes de desferir um ataque de alta potência e precisão contra qualquer ponto dentro de 60 minutos globo para neutralizar tais ações.

De acordo com a doutrina, o “Plano Estratégico de Dissuasão e Ataque Global” foi desenvolvido em 2009. OPLAN-8010". Comparado ao OPLAN-8044, contém “opções mais flexíveis para garantir a segurança dos aliados dos EUA, dissuadir e, se necessário, derrotar o inimigo numa ampla gama de contingências”.

Número de ogivas nucleares usadas em várias opções ataques nucleares, varia de vários chamados “ataques nucleares adaptativos” a mais de mil com MNE. O OPLAN-8010 também inclui opções para ataques não nucleares que não interferem nos planos de ataque nuclear. Assim, apesar de um certo aumento do papel das armas convencionais de alta precisão na política militar dos EUA, as armas nucleares continuaram a ser vistas não apenas como uma ferramenta para dissuadir os oponentes, mas também como um meio de derrotá-los de forma decisiva.

Em 2009, um relatório apresentado a uma comissão do Congresso dos EUA observou: “... a Federação Russa tem a intenção de modernizar as suas plataformas básicas para o lançamento de ogivas nucleares, mas não possui os recursos técnicos e o potencial científico para isso. Atualmente, apenas 3 SB Tu-160 dos 15 estão operacionais. Até 2019, não restará uma única cópia voadora devido à falta de peças de reposição. Após 2019, apenas cerca de 50 SB Tu-95 permanecerão em serviço. Dos 8 SSBNs, 4 podem ir para o mar.A partir de 2019, é possível comissionar mais 2 submarinos, elevando o número total para 5-7 operacionais (em serviço de combate, não mais que 2-3). A maioria dos ICBMs será retirada de serviço em 2017-2019 devido ao excesso do período de garantia em 2,5-3 vezes. É possível que até 40 ICBMs sejam colocados em serviço até 2019.”

MA: Aos olhos da elite político-financeira-militar americana, a Rússia degradou-se lentamente. É verdade que recuperou ligeiramente após o colapso da URSS e a crise de 1998. Nas condições da época (apesar da crise de 2008), a degradação não ocorreu tão rapidamente como a elite estrangeira gostaria.

Em 2010, foi criado o Comando de Ataque Global da Força Aérea dos EUA com a inclusão de todos os ICBMs, bombardeiros B-52N e B-2A (desde 2015 e SB B-1B). Foi relatado que o objetivo do Comando de Ataque Global é “ataque nuclear e convencional – um componente chave da dissuasão estratégica”.

Em Abril de 2010, o Presidente Barack Obama falou sobre a revisão da doutrina de segurança nacional dos EUA: “... A ameaça de guerra nuclear diminuiu para um nível mínimo... A principal ameaça é o terrorismo nuclear...”. A não proliferação de armas nucleares e de tecnologias de mísseis também foi discutida. A Rússia não foi mencionada na lista de ameaças à segurança nacional dos EUA.

Em 2010, um novo conceito estratégico, o Envolvimento Activo da OTAN, Defesa Moderna, centrou-se nas ameaças colocadas pelas perturbações energéticas e de recursos devido à dependência de fornecedores de energia estrangeiros (o conceito anterior da OTAN remonta a 1999).

MA: O Predador preparou uma emboscada (os receios da Rússia deveriam ser dissipados pela Doutrina dos Estados Unidos, mas há uma pista na doutrina da OTAN para o uso da força militar).

O Tratado START-3 entrou em vigor (consideraremos as disposições do Tratado na segunda mensagem).
Surgiu um problema que torna muito problemático o uso de mísseis balísticos equipados convencionalmente durante um ataque global rápido. Os limites do Tratado START-3 número total implantou mísseis balísticos e não faz distinção entre seu equipamento nuclear ou convencional. Os Estados Unidos só podem equipar mísseis balísticos terrestres e marítimos com ogivas convencionais através de uma redução correspondente no número de mísseis equipados com armas nucleares. Esta abordagem não convinha à liderança político-militar dos Estados Unidos, e a Rússia não encontrou meio-termo com os Estados Unidos.

Em Fevereiro de 2011, o Presidente dos EUA, Barack Obama, informou o Senado que o próximo objectivo da administração seria iniciar negociações com a Federação Russa sobre limites aos arsenais de TNW.

No final de 2012, foram divulgadas informações na mídia sobre os militares dos EUA jogo de computador(KShU) para praticar as habilidades de desferir ataques massivos com armas convencionais de alta precisão contra um país fictício, a fim de lhe causar danos inaceitáveis ​​e forçá-lo a aceitar as condições políticas ditadas pelos Estados Unidos. O objectivo destes exercícios era desenvolver o conceito do chamado ataque global rápido, segundo o qual se pretende derrotar os alvos militares, políticos e económicos mais importantes do inimigo, utilizando modelos existentes e futuros de armas de alta precisão. Supunha-se que, como resultado de tais ações, o país vítima seria privado da oportunidade de contra-atacar o agressor, e a destruição de objetos-chave da sua economia levaria ao colapso de todo o sistema estatal. Foi indicado que a meta estabelecida durante o CFS foi alcançada. A análise dos exercícios mostrou que, como resultado de um ataque a um país bastante grande e altamente desenvolvido, com o consumo de 3.500 a 4.000 unidades de armas convencionais de alta precisão em seis horas, sofreria uma destruição inaceitável de infra-estrutura e perderia a capacidade resistir. Este “vazamento” de informações não é acidental e não autorizado. Os Estados Unidos mostraram claramente ao mundo inteiro que estão surgindo produtos de alta qualidade o novo tipo armas estratégicas, que permitem resolver tarefas anteriormente atribuídas exclusivamente às forças nucleares. Na verdade, os americanos tentaram implementar o conceito de “guerra sem contacto”. A um nível técnico qualitativamente novo, estão a esforçar-se por fazer o que não conseguiram realizar no século XX: atingir objectivos políticos num grande conflito militar apenas com ataques aéreos.

Em 3 de maio de 2012, o Chefe do Estado-Maior da Federação Russa, N. Makarov, observou: “Dada a natureza desestabilizadora do sistema americano de defesa antimísseis, ou seja, criando a ilusão da possibilidade de realizar um ataque destrutivo massivo com total impunidade, poderá ser tomada uma decisão sobre o envio preventivo de armas de ataque da Federação Russa se a situação se tornar ameaçadora.”

Em 2012, um relatório ao Congresso dos EUA afirmava: “... Estamos falando de reformas planejadas nas Forças Armadas de RF e rearmamento em larga escala... Sobre planos para o desenvolvimento e fornecimento de armas até 2020, principalmente no interesse das forças nucleares estratégicas.” Os especialistas concluíram que depois de 2020, no caso de uma guerra [com a Rússia], causará danos inaceitáveis ​​aos Estados Unidos, mesmo que a RPC não entre na guerra.

Os exercícios das Forças Armadas de RF em fevereiro de 2013 tornaram-se os maiores em 20 anos e demonstraram um aumento no nível de prontidão de combate das forças nucleares estratégicas, unidades da 12ª Diretoria Principal da Região de Moscou (durante o transporte e trabalho com armas nucleares ). Os americanos não esperavam isso e ficaram surpresos com a escala do transporte de ogivas nucleares e o nível de treinamento do pessoal. O comandante das Forças Estratégicas de Mísseis N. Solovtsev observou: “O nível de prontidão de combate dos mísseis não é inferior a 96%. O lançamento é possível em algumas dezenas de segundos...” Especialistas esclareceram que a prontidão dos sistemas ICBM móveis é um pouco menor.

Em 8 de março de 2013, a mídia dos EUA mencionou novamente o conceito de um ataque global rápido: “...Com o fim do envio de forças e o recebimento de um relatório sobre a destruição de SSBNs e submarinos nucleares da Federação Russa em navios marítimos, de aviação e de superfície são transferidos para plena prontidão. Começa a fase de lançamento de um ataque com mísseis, no qual 3.504 mísseis de cruzeiro são lançados apenas por porta-aviões marítimos contra alvos estratégicos no território da Federação Russa. A taxa de sucesso de lançamento esperada é de 90%.”

MA: Isto provavelmente se refere à destruição de alvos, e não ao lançamento bem-sucedido de mísseis. Com base na experiência de um ataque com mísseis na Síria, esta percentagem é desproporcionalmente menor))) Além disso, os americanos acreditam que com a VGU serão capazes de destruir até 90% do potencial nuclear da China. Os americanos estão provavelmente a tentar intimidar o inimigo, desorientá-lo e forçá-lo a recusar qualquer acção. Idealmente, os Estados Unidos tentam forçar o inimigo a capitular sem sequer entrar em combate real com ele.

Em Junho de 2013, foi emitida a Directiva n.º 24 “Estratégia para a Utilização de Armas Nucleares dos EUA”. O documento expressa séria preocupação em relação à modernização das armas estratégicas existentes levada a cabo na Rússia e ao desenvolvimento de armas estratégicas ofensivas promissoras. Um grupo de especialistas americanos calculou o número mínimo de ogivas nucleares ICBMs e SLBMs que a Rússia pode usar em um ataque retaliatório no território dos Estados Unidos: se a Federação Russa atacar cidades americanas, depois de um ataque com 37 unidades de combate, haverá ser de até 115 milhões de pessoas (o número de mortes não foi estimado depois de algum tempo) . Isto se deve ao fato de que 80% da população americana vive nas costas leste e oeste. Portanto, os mísseis russos podem destruir toda a vida nestas faixas costeiras densamente povoadas. A população da Rússia representa apenas metade da população americana, mas está espalhada por um vasto território, de modo que em muitas áreas de residência as pessoas podem sobreviver ao primeiro e ao segundo ataques nucleares.
MA: Interesse Pergunte: especialistas sugerem que destruamos mais população não alimentá-los ou não?

28/06/13 D. ROGOZIN observou: “...Os Estados Unidos podem destruir até 80-90% do nosso potencial nuclear em poucas horas... Tal ameaça só pode ser combatida criando “armas autônomas” que não dependem de tecnologias modernas de telecomunicações.”
MA: No último ano e meio, surgiram muitas informações sobre drones para diversos fins que estão sendo testados para as necessidades das Forças Armadas Russas.

Março 2014. A primeira missão da USC é “manter a prontidão e operacionalização do plano de guerra de dissuasão estratégica (nuclear) da nação. A dissuasão estratégica inclui não apenas manter o dever de combate das forças nucleares estratégicas, realizar operações demonstrativas para dissuasão estratégica, desenvolver e manter planos de prontidão para operações nucleares, mas também colocar em prática esses planos usando forças nucleares estratégicas sob as opções de um ataque principal seletivo. ou resposta de emergência em guerra nuclear.

Em junho de 2014, o Departamento de Defesa dos EUA conduziu um conflito militar entre a Rússia e a OTAN utilizando armas convencionais. Os resultados foram decepcionantes. Mesmo que todas as tropas disponíveis da NATO (incluindo os EUA) estacionadas na Europa fossem transferidas para o Báltico (incluindo a 82ª Divisão Aerotransportada, que deve estar pronta para avançar dentro de 24 horas), a NATO perderia o conflito. “Simplesmente não temos essas forças na Europa. Depois, há o facto de os russos terem os melhores mísseis terra-ar do mundo e não terem medo de usar artilharia pesada”, explicou um general do Exército dos EUA. A vitória da Rússia não foi a única. Os americanos realizaram exercícios diversas vezes, com diferentes cenários favoráveis ​​à OTAN. Mas sempre com a mesma conclusão. Os russos revelaram-se invencíveis.
MA: Talvez tenha sido uma “História de Terror” divulgada deliberadamente nos meios de comunicação social para aumentar o número de tropas da NATO na Europa (incluindo nos Estados Bálticos).

Em Novembro de 2014, foi lançada uma nova unidade de comando e controlo “Bear Spear”, cuja lenda estava a testar o conceito de um Ataque Global Rápido. Segundo os militares dos EUA, estes exercícios foram um dos maiores da década de 2000. Vamos dar uma olhada neles.

De acordo com o cenário do exercício, os eventos evoluíram da seguinte forma. Existe um certo estado da Eurásia chamado “Usira”, localizado no território da Rússia. Este Estado recusa-se a fornecer recursos energéticos à União Europeia, utilizando-os para chantagem política. A Marinha Usira bloqueou a frota da NATO, que saiu para prestar assistência militar a um “terceiro estado” nas águas disputadas.
MA: Onde foi bloqueada a frota da NATO? Se a OTAN desejar, essa área pode ser encontrada no Mar Negro ou no Mar Báltico, ou nas águas da Rota do Mar do Norte.

Protestos massivos anti-Usírios estão ocorrendo no Estado do Norte (MA: provavelmente estes são os estados bálticos com medidas massivas e extremamente duras contra a população de língua russa).

Usira ameaça usar a força militar para proteger estes cidadãos. As tropas da NATO são forçadas a tomar medidas mais activas. Os Estados Unidos estão a lançar um ataque massivo a Usira com mísseis de alta precisão contra silos de mísseis estacionários do inimigo, em parte contra locais de lançadores de mísseis móveis e contra centros de controlo militar, incluindo postos de comando classificados e enterrados de forças armadas estratégicas e convencionais localizados em espaço. São utilizadas ogivas penetrantes KR (em equipamento convencional), bombas destruidoras de bunkers B61-11 e um número mínimo de outras ogivas nucleares de baixa potência.

No entanto, durante um ataque simulado nas condições mais realistas, os Estados Unidos sofreram danos inaceitáveis ​​devido a três razões principais.

O primeiro deles foi o trabalho de inteligência do inimigo em território norte-americano, durante o qual tomou conhecimento da possibilidade de realizar tal operação. No entanto, os agentes (MA: assim se acreditava de acordo com o roteiro) não sabiam nem os motivos que levaram ao seu início, nem o número e tipo exato de armas envolvidas. O inimigo, apesar da falta de informação, conseguiu preparar sistemas de defesa antimísseis e de defesa aérea, recursos de mobilização e evacuação, estruturas de proteção e forças nucleares estratégicas.

A segunda razão foi a existência de um sistema inacessível à destruição por armas anti-bunker (incluindo transportadores de ogivas nucleares) e forças propósito especial. Após um ataque de alta precisão, o sistema lançou mísseis de comando (o chamado sistema “Dead Hand”), que transmitiu comandos para uso às restantes forças nucleares estratégicas (cerca de 30% da composição inicial). O uso pelo inimigo de armas de mísseis nucleares com características atuais, segundo analistas norte-americanos, permitiu romper o sistema de defesa antimísseis e destruir infraestruturas e instalações militares, bem como cerca de 100 milhões de civis norte-americanos. Como estado centralizado Os Estados Unidos deixariam de existir, tendo perdido 4/5 de toda a sua infra-estrutura civil e industrial. Foi pior apenas na Europa, onde o nível de destruição chegou a 90% (MA: Depois de algum tempo, as pessoas na Europa poderão permanecer apenas em partes de Espanha e Portugal).

O papel principal foi desempenhado pela frota submarina russa, apesar da destruição de uma parte significativa dela em mar aberto (cerca de 1/3). Os mais destrutivos foram os salvos de SSBNs inimigos, incl. originários do Pólo Norte e próximos aos territórios dos EUA. Os danos aos complexos móveis das Forças Estratégicas de Mísseis foram de cerca de 10%.

A terceira razão foi a utilização pelo inimigo de grupos e meios especiais, que permitiram, dez minutos após o início da operação, atacar e perturbar o trabalho de sistemas públicos, governamentais e informáticos especiais que controlam os transportes, financeiros e atividades energéticas dos Estados Unidos.

A revisão observa que as táticas e estratégias de ataque analisadas levaram, em última análise, a um intercâmbio massivo de armas nucleares e mísseis entre Usira e os Estados Unidos, resultando em danos inaceitáveis ​​para ambos os estados. O número total de mortes durante o ano em consequência da operação e do ataque retaliatório ultrapassou 400 milhões de pessoas. Segundo dados não oficiais, a RPC esteve envolvida numa guerra nuclear, na qual os Estados Unidos lançaram um ataque nuclear preventivo enfraquecido. O número de residentes chineses mortos não foi estimado.

Num rápido ataque global, os Estados Unidos planeiam usar promissores mísseis hipersónicos Kh-51A. O teste deste míssil não foi concluído. Portanto, não se pode esperar o aparecimento de mísseis hipersônicos em serviço em breve. Assim, a médio prazo, o Exército dos EUA não receberá quantidades suficientes de quaisquer sistemas de armas fundamentalmente novos para alcançar um efeito operacionalmente significativo no âmbito do conceito VGU. Portanto, num futuro próximo, ao planejar a VGU, os Estados Unidos poderão contar com SLCMs, ALCMs, aviação estratégica, tática e baseada em porta-aviões.

Nacional estratégia militar EUA 2015: “Alguns países estão a tentar violar disposições fundamentais lei internacional... o que representa uma ameaça à segurança nacional dos EUA." Nosso país, a Federação Russa, está incluído na lista de “alguns países”. Ao mesmo tempo, o documento observa que a probabilidade de desencadear uma guerra em grande escala com o uso de armas nucleares e a participação dos Estados Unidos é insignificante. A Federação Russa e os Estados Unidos não são mais adversários.

16 de junho de 2015 Comandante Supremo V. V. Putin em relatório sobre o volume de fornecimento equipamento militar nas Forças Armadas de RF disse: “...Então, este ano as forças nucleares serão reabastecidas com mais de 40 novos ICBMs...”.
(MA: Estamos falando da substituição planejada de ICBMs cujo período de garantia estava expirando. Anteriormente, eram produzidos cerca de 20-30 ICBMs por ano.)

Em resposta a estas palavras, o Comandante-em-Chefe das forças da NATO na Europa, F. Breedlove, afirmou: “...A Rússia está a comportar-se como uma potência nuclear irresponsável. “A retórica que inflama as tensões nucleares não é um comportamento responsável, e apelamos às potências nucleares para que lidem com este tipo de armas de uma forma mais responsável”.
(MA: E estas palavras foram ditas após o exercício “Rohatyn on the Bear”, que mostrou que a presença de poderosas forças nucleares estratégicas na Rússia pode dissuadir um agressor. Eles realmente gostariam que em vez de mísseis produzíssemos tanques, aviões e outras armas convencionais).

Em 20 de setembro de 2015, o Departamento de Defesa dos EUA anunciou: “O novo plano de guerra com a Rússia está dividido em duas partes. Um deles prevê um cenário de ações no caso de um ataque russo a um dos países membros da OTAN. A segunda envolve um ataque do exército russo fora dos países da aliança. Ambas as versões centram-se na possibilidade de uma invasão russa dos Estados Bálticos como a frente mais provável para um potencial conflito armado.
(MA: Os americanos identificaram pequenos animais com chifres para sacrifícios para iniciar um conflito militar).

18 de novembro de 2016 V. V. Putin: “Nossa tarefa é neutralizar efetivamente quaisquer ameaças militares à segurança da Rússia. Incluindo aqueles relacionados com a criação de um sistema estratégico de defesa antimísseis, a implementação do conceito de ataque global e a condução de guerras de informação.” De 7 a 17 de fevereiro, o Comando Estratégico dos EUA conduziu o exercício de comando e controle Global Lightning 17, que se tornou o maior da história. últimos anos. Durante os exercícios, os militares elaboraram um cenário em que um conflito local em território europeu se transformasse numa guerra global. O inimigo condicional é uma potência nuclear sem nome contra a qual os Estados Unidos mobilizaram as suas forças estratégicas.

(MA: Apenas um país preenche estas condições – a Federação Russa). O Pentágono tinha como objetivo elaborar as ações das suas forças e a sua interação com os aliados em caso de conflito com uma potência nuclear no teatro de operações europeu. Paralelamente, ocorreu a unidade de comando e controle Austero Desafio 17, segundo o cenário em que os europeus se defenderam das agressões externas com a ajuda de armas convencionais.

O exercício “Global Lightning 17” elaborou um cenário em que as armas convencionais não conseguiram deter o inimigo e foram utilizadas armas nucleares. Os militares dos EUA, juntamente com colegas da Austrália, Canadá, Dinamarca e Grã-Bretanha, usaram diferentes variantes acontecimentos: desferiram um ataque nuclear retaliatório e desarmaram o agressor com um ataque nuclear preventivo. A essência não mudou - o conflito na Europa evoluiu para uma guerra global de potências nucleares. Três países foram arrastados para a Guerra Nuclear Global contra os Estados Unidos: Rússia, China e Irão. De acordo com os resultados anunciados dos exercícios, os Estados Unidos venceram a guerra. Ao mesmo tempo, o comando de operações espaciais treinava para repelir ataques aos sistemas espaciais dos EUA e aliados.
MA: Ganhar uma guerra nuclear contra a Rússia, a China e o Irão ao mesmo tempo é uma questão interessante... Há algo nisto... Talvez eles tenham encontrado alguma solução para “jogar fora” a Federação Russa e a RPC? Atualmente, existem três grandes potências: os EUA, a China e a Federação Russa. Uma guerra nuclear entre quaisquer dois (sem a participação de um terceiro país) deverá levar a um fortalecimento significativo do terceiro país, que vencerá a Terceira Guerra Mundial. Portanto, a Federação Russa e a República Popular da China, entendendo isso, NUNCA lutarão entre si enquanto os Estados Unidos existirem (a menos que os americanos, por meio de terceiros, realizem algum tipo de provocação em grande escala. Acho que o a liderança da Federação Russa e da República Popular da China terá sabedoria suficiente em qualquer desenvolvimento dos acontecimentos para não ceder). É possível que os Estados Unidos iniciem simultaneamente uma guerra nuclear repentina (incluindo VGU) tanto com a Federação Russa como com a RPC.

O Chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA, D. Goldfin, disse em uma reunião com repórteres: “Espero que tenhamos uma revisão da doutrina nuclear... Acredito que teremos uma discussão sobre ogivas nucleares em todos os componentes da tríade nuclear”. , seu rendimento e a quantidade necessária, e não apenas por meio de entrega.”
MA: Provavelmente, havia poucos porta-aviões e ogivas nucleares para a guerra contra a Federação Russa, a China e o Irão.

Em 27 de abril de 2017, um representante do Estado-Maior Russo anunciou que os Estados Unidos estavam se preparando para um ataque nuclear surpresa à Rússia. As bases americanas de defesa antimísseis na Europa e os navios antimísseis perto do território russo “criam um poderoso componente oculto” para um possível ataque com mísseis nucleares. Hoje, tais desenvolvimentos estão em andamento, estão sendo criados sistemas que, segundo o Pentágono, permitirão desferir um ataque global instantâneo com alta precisão a partir da órbita, destruindo nossos centros de controle. Portanto, a Rússia tomará medidas para se proteger dos efeitos tanto do ataque global instantâneo оружия e sistemas de defesa antimísseis... O inimigo pretende desativar uma parte significativa das forças nucleares estratégicas russas. E se a Rússia decidir retaliar com o que resta do seu potencial nuclear, então os americanos esperam interceptar os mísseis no lançamento e em órbita – neutralizando assim o ataque à América.”
Os nossos adversários não devem esquecer que de acordo com a doutrina militar da Federação Russa reserva-se o direito usar armas nucleares… em caso de agressão contra a Federação Russa usando armas convencionais, quando a própria existência do Estado está ameaçada.

Quando questionado por um jornalista sobre o tempo necessário para destruir os Estados Unidos, V.V. Putin respondeu: “...Se desejar, a Rússia é capaz de destruir os Estados Unidos em trinta minutos. E menos ainda."
MA: Os Estados Unidos, com base em numerosos cenários para o desenvolvimento de eventos de ataques globais rápidos e armas nucleares, estão estudando cuidadosamente os planos da Força Aérea no território da Federação Russa, China e Irã. a tarefa principal: Destruir o potencial desses países. Num ataque retaliatório, a infra-estrutura e a população da Europa (incluindo o Reino Unido) poderiam ser destruídas. É estranho que isso não incomode nem os círculos político-militares dos EUA, nem da UE, nem os governos dos países europeus, nem a comunidade internacional)))

Forças Aeroespaciais Russas

Os planos desenvolvidos pelos EUA para ataques globais com mísseis contra alvos estratégicos da Federação Russa (não excluindo a transição para uma arma nuclear) e o seu esclarecimento regular com base nos resultados do exercício de comando e controlo devem definir certas tarefas para as Forças Aeroespaciais Russas.

As Forças Aeroespaciais Russas incluem tropas da Força Aérea, tropas de defesa aérea e de defesa antimísseis e Forças Espaciais.

O número de caças e interceptadores na Força Aérea no início de 2017 era: 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, mais de 84 Su-30SM/SM2, mais de 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2 /UBT, até 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.

Os sistemas de aviação mais eficazes na luta contra SB e CR são aeronaves tático-operacionais do tipo MiG-31. A modernização das aeronaves MiG-31 é realizada pela NAZ Sokol. No âmbito dos acordos com o Ministério da Defesa, 113 aeronaves deverão ser modernizadas até 2019 (até o início de 2017, 97 foram modernizadas, das quais uma foi perdida).

O VKS consiste nas seguintes associações estruturais:
- 4 Força Aérea Bandeira Vermelha e Exército de Defesa Aérea do Distrito Militar do Sul (51 divisão de defesa aérea (Rostov-on-Don), 31 divisão de defesa aérea (Sevastopol), 1 divisão aérea mista de guardas (Krymsk), 4 divisão aérea mista ( Marinovka), 27 divisões aéreas mistas (Marinovka) e outras unidades);
- 6ª Força Aérea de Bandeira Vermelha de Leningrado e Exército de Defesa Aérea (2ª Divisão de Defesa Aérea de Bandeira Vermelha (São Petersburgo), 32ª Divisão de Defesa Aérea (Rzhev), 105ª Divisão Aérea Mista de Guardas (31 aeronaves MiG-31) e outras unidades);
- 11 Força Aérea de Bandeira Vermelha e Exército de Defesa Aérea (25 Divisão de Defesa Aérea (Komsomolsk-on-Amur), 26 Divisão de Defesa Aérea (Chita), 93 Divisão de Defesa Aérea (Vladivostok, Nakhodka), 303 Divisão Aérea Mista de Guardas (20 MiG- aeronaves 31B/BS) e outras peças);
- 14ª Força Aérea Bandeira Vermelha e Exército de Defesa Aérea (76ª Divisão de Defesa Aérea (Samara), 41ª Divisão de Defesa Aérea (Novosibirsk) e outras unidades (56 aeronaves MiG-31B/BS/BM/BSM);
- 45º Exército da Força Aérea e de Defesa Aérea (1 divisão de defesa aérea (Península de Kola), 100 regimentos aéreos navais separados, 98 regimentos aéreos mistos (20 aeronaves MiG-31BM) e outras unidades).

Os sistemas de defesa aérea também fazem parte da divisão de defesa costeira da Marinha Russa (Península de Kamchatsky). Ressalta-se que em 2016, a aviação da Marinha contava com 32 aeronaves MiG-31B/BS/BM. Em 2016, havia 125 divisões do tipo S-300 (1.500 lançadores) na defesa aérea russa. Em 2017, a defesa aérea russa incluía 38 divisões S-400 (304 lançadores). Este ano, está prevista a entrega de mais 8 divisões.

Uma nova divisão de defesa aérea será formada como parte do 45º Exército da Força Aérea e de Defesa Aérea em 2018. A nova conexão cobrirá a fronteira de Novaya Zemlya a Chukotka. Os regimentos técnicos de mísseis e rádio antiaéreos da divisão serão capazes de detectar (MA: em maior medida - detectar o inimigo e cobrir apenas certas direções) e destruir aeronaves, lançadores de mísseis e veículos aéreos não tripulados. Depois que os regimentos da nova divisão iniciarem o serviço de combate, um campo de radar contínuo será criado ao redor da fronteira do nosso país. (MA: A componente de aviação nesta área será provavelmente reforçada).

O agrupamento de tropas russas e sistemas de defesa aérea na área das Ilhas Curilas está sendo fortalecido. Segundo o comandante do Distrito Militar Oriental, S. Surovikin: “A tarefa é implantar um grupo nas ilhas da cordilheira das Curilas. Está relacionado com a necessidade de garantir a segurança das esferas aérea, superficial e subaquática. As tropas distritais devem criar um escudo de fogo para cobrir a direção estratégica oriental.” As ilhas abrigam um grupo de forças terrestres, os complexos Bal e Bastion e os sistemas de guerra eletrônica e defesa aérea Buk e Tor-M2U. Não podemos excluir a possibilidade do aparecimento de sistemas S-300 num futuro próximo (MA: algum dia, talvez S-400?). De acordo com o comunicado do Ministério da Defesa de S. Shoigu - Frota do Pacífico, é necessário estudar a possibilidade de futura base de navios nas ilhas. Anteriormente foi dito sobre a intenção de colocar uma base submarina (diesel, claro) nas ilhas.

Certas tarefas de detecção de aeronaves inimigas também podem ser realizadas por estações de detecção de radar de longo alcance como parte do sistema russo de alerta de ataque com mísseis. As seguintes estações de detecção de radar de longo alcance estão atualmente em operação:
- “Voronezh-M” - Lekhtusi ( Região de Leningrado) – cobre a faixa de Marrocos a Spitsbergen;
- "Voronezh-DM" - Armavir - abrange desde o sul da Europa até a costa norte da África;
- “Voronezh-DM” - Pionersky (região de Kaliningrado) - cobre toda a Europa (incluindo o Reino Unido);
- “Voronezh-M” - Usolye-Sibirskoe ( Região de Irkutsk) – abrange o território desde a Costa Oeste dos EUA até à Índia;
- “Voronezh-DM” – Yeniseisk – cobre a direção nordeste;
- "Voronezh-DM" - Barnaul - cobre a direção sudeste.
(MA: Sistemas de defesa aérea (defesa antimísseis) implantados no território da Federação Russa, patrulhas de combate de aeronaves da Força Aérea (durante o período ameaçado) resolvem as principais tarefas, mas entre outras, garantem a proteção dessas estações. Até as estações forem atingidos, será problemático para as aeronaves de um inimigo em potencial participarem da defesa aérea. )

O sistema unificado de defesa aérea dos estados membros da CEI inclui: Armênia, Bielorrússia, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia, Tadjiquistão e Uzbequistão.
A Força Aérea e as Forças de Defesa Aérea da República da Bielorrússia estão armadas com duas divisões: divisões S-400 e 16 divisões S-300. Existem complexos Buk e Tor-M2E. A aviação de caça é representada por 20 aeronaves MiG-29 modernas. Está sendo considerada a possibilidade de aquisição de novos caças Su-30.
A base das Forças de Defesa Aérea da República do Cazaquistão são 25 divisões S-300. Existem divisões S-200 e S-125, várias dezenas de caças MiG-29 e Su-27 de várias modificações, 6 Su-30SM e 25 MiG-31/BM.
Os céus do Tajiquistão são cobertos pelos sistemas S-125 e S-75.
O Quirguistão está armado com os sistemas S-125 e S-75. A Força Aérea possui 20 caças MiG-21. A base aérea russa 999 Kant está implantada no território do Quirguistão, onde estão baseadas as aeronaves de ataque Su-25. Como parte dos exercícios, aeronaves Su-24 foram implantadas na base (se necessário, caças também poderiam ser implantados).
A Força Aérea Uzbeque está armada com caças MiG-29 e Su-27.
A Força Aérea Armênia possui cinco batalhões de sistemas de defesa aérea S-300PS e Buk-M2. A 102ª base militar russa (Gyumri) está localizada no território da Armênia. Abriga o 988º regimento de mísseis antiaéreos, equipado com o complexo S-300V. Os caças do tipo MiG-29 estão baseados na base.
No território da Abkhazia existe uma 7ª base militar russa, que é coberta por sistema de mísseis antiaéreos S-300.

A República Árabe Síria abriga uma base aérea russa (Khmeinim) e um ponto de apoio logístico (Tartus). Ambos os objetos são cobertos por sistemas de defesa aérea (S-400 e S-300) das Forças Aeroespaciais Russas. Para fortalecer a defesa aérea, o número de sistemas de defesa aérea das Forças Aeroespaciais Russas pode ser aumentado e 6 divisões S-300 podem ser fornecidas ao abrigo do Tratado de 2010. Foi criado um sistema unificado de defesa aérea da SAR, unidades das Forças Aeroespaciais Russas e navios de superfície da Marinha Russa (se houver).

Sistema NORAD dos EUA

O sistema NORAD inclui sistemas de vigilância terrestre, sistemas de alerta, postos de balões, radares horizontais e aeronaves AWACS. Existem áreas de defesa antimísseis no Alasca e na Califórnia (talvez uma nova área de defesa antimísseis seja criada na costa leste dos Estados Unidos). A partir de 2016, foram implantadas 7 baterias (3 lançadores cada) do sistema THAAD. A defesa aérea é fornecida pelas aeronaves F-15, F-16, F-22 e canadenses CF-18 dos EUA.

Os EUA continentais têm:
- a Guarda Nacional possui 21 divisões de mísseis antiaéreos (cerca de 480 lançadores Patriot, 700 lançadores Avenger);
- o exército possui dois regimentos de defesa aérea THAAD;
- na área de Washington - uma divisão NASAMS (3 lançadores).

Também está planejado cobrir o território continental dos Estados Unidos com a ajuda de navios de superfície equipados com sistema de defesa antimísseis.
Deve-se notar que uma característica do sistema de orientação e controle dos interceptadores de defesa antimísseis possui, digamos, um defeito de projeto. Mas falaremos sobre isso em um dos artigos a seguir.

Para todos os “simpatizantes” da Rússia que estão preocupados com as armas nucleares do país, há duas notícias. Um é bom, o outro não é tão bom. Boas notícias: em 2018, o míssil balístico intercontinental R-36M Voevoda (ou Satan, de acordo com a classificação da OTAN) ainda está planejado para ser retirado de serviço.

Más notícias: o “Satanás” será substituído por um míssil balístico intercontinental RS-28 “Sarmat” tecnologicamente diferente e fundamentalmente diferente, cujas ogivas, de facto, tornarão qualquer sistema de defesa antimísseis sem sentido.

Sobre a partida e a vinda

Ao mesmo tempo, o Tsar Rocket R-36M causou muito barulho. Os especialistas admitem que, embora os meios modernos de intercepção aérea de alvos, como os ICBMs, estejam a desenvolver-se a passos largos, o que está contido num míssil de duzentas toneladas ainda é suficiente até hoje. No entanto, o sistema de defesa antimísseis, que está a ser rapidamente construído pelos nossos bons “amigos” ocidentais, faz-nos pensar quando as capacidades de “Satanás” se esgotarão, porque, como sabemos, a eternidade não existe neste mundo.

Neste sentido, o Sarmat não é apenas um míssil sucessor do Voevoda, mas, até certo ponto, determinará a direcção na qual os dissuasores nucleares se desenvolverão em todo o mundo. De um modo geral, com o início dos trabalhos do ICBM Sarmat, vários problemas estão a ser resolvidos ao mesmo tempo, entre os quais a ogiva do míssil, ou melhor, a sua massa, não é decisiva.

Ao contrário da abordagem dos desenvolvedores do Yuzhnoye Design Bureau e do acadêmico Yangel pessoalmente, que criaram um foguete capaz de destruir áreas do tamanho do Texas da face da terra, a criação do RS-28 requer, antes de tudo, dominar indicadores de velocidade mais elevados, graças aos quais será possível superar qualquer sistema de defesa antimísseis existente (e em desenvolvimento em substituição) de qualquer país.

4202

É mais correto começar nas histórias sobre “produtos” com os transportadores de ogivas. Existem diferenças bastante significativas entre o Sarmat e o Voevoda e, em primeiro lugar, este é o peso de lançamento do foguete. De acordo com várias estimativas, um míssil balístico intercontinental de propulsão líquida pronto para operação terá uma massa de 110 toneladas, em vez das pouco mais de 200 toneladas do Voyevoda. No entanto, o que é interessante não é apenas e não tanto o design do foguete que lança ogivas na área de separação, mas sim as capacidades das próprias ogivas e a sua finalidade.

Os especialistas observam que as tendências na melhoria das forças de dissuasão nuclear (ou, no caso de países particularmente democráticos, ataques nucleares e não nucleares) levarão ao facto de o programa, outrora denominado PGS, ou Promt Global Strike (ataque relâmpago global) , tem grandes chances de sobreviver como parte das Forças Estratégicas de Mísseis da Federação Russa. Apesar do fato de o “produto 4202” ser um segredo bem guardado, os especialistas ainda se comprometem a especular sobre como exatamente o hipersom pode ser usado no projeto de ogivas de um novo ICBM.

O hipersom controlado é até conceitualmente uma tarefa muito difícil, sem mencionar levar um produto hipersônico acabado para um lançamento de teste. Existem muitos recursos associados ao uso de ogivas hipersônicas como armas prontas para uso. O fato é que as ogivas dos mísseis balísticos modernos, isto é, intercontinentais atualmente em serviço de combate, geralmente “caem” da órbita a velocidades próximas à hipersônica – cerca de sete quilômetros por segundo. Nessa velocidade, por exemplo, a ISS se move na órbita da Terra.

Ao entrar na atmosfera, a velocidade da ogiva é reduzida para aproximadamente três vezes a velocidade do som e é submetida a forte aquecimento - até mil e quinhentos graus. Com a ajuda de proteção térmica especial e redução de velocidade, as ogivas podem manobrar: cada ogiva é transformada em um pequeno míssil com seu próprio suprimento de combustível, motor de alto desempenho e sistema de orientação. No caso do “produto 4202”, os especialistas falam em manobrar ogivas a velocidades de seis a dez mil quilômetros por hora. Dez velocidades de som.

Para mirar em um alvo e realizar manobras enérgicas nessas velocidades, os controles usuais não são mais adequados.

“Se no espaço os motores especiais de manobra são responsáveis ​​​​pelas manobras, então na parte atmosférica do voo os lemes de controle geralmente são responsáveis ​​​​por isso. Mas o problema é que a velocidades de 10 Mach tais meios simplesmente não funcionarão: imagine o esforço que deve ser aplicado para mudar a trajetória da ogiva a dez mil quilómetros por hora, mesmo com a ajuda da hidráulica”, explica um observador militar. em entrevista ao Zvezda e ao especialista em armas Alexey Leonkov.

Outra tarefa importante é controlar a ogiva: não será possível controlar remotamente um “vazio” voando a uma velocidade de 10 M, o que significa que cada ogiva provavelmente estará equipada com um computador de controle. Os especialistas observam que o “pitch” e o “yaw” em unidades hipersônicas provavelmente serão realizados usando motores de pulso especiais. Mas mesmo aqui não será isento de dificuldades: as manobras arrojadas da ogiva com perda mínima de velocidade revelam vários outros problemas relacionados não tanto com o sistema anti-míssil de um inimigo potencial, mas com as leis comuns da física.

“Temos que resolver a questão das sobrecargas malucas e do aquecimento cinético. E se o problema do aquecimento pode ser resolvido, ainda que por meios passivos, no caso de sobrecarga tudo fica um pouco mais complicado: aqui é necessário que a ogiva esteja encerrada em um composto e seja um monólito que não seja afetado por sobrecargas em qualquer direção”, explica em entrevista ao Zvezda, chefe do departamento de informação científica e técnica da TsAGI que leva seu nome. N. E. Zhukovsky Ivan Kudishin.

Uso de combate

Melhorou características energéticas, permitindo que o Sarmat seja equipado com meios adicionais para superar o sistema americano de defesa antimísseis, como observam os especialistas, é conseguido precisamente através do hipersom. No início de Maio, o jornal Izvestia, citando meios de comunicação estrangeiros, informou que a Rússia tinha testado ogivas hipersónicas para o mais recente míssil Sarmat.

Os especialistas do Ministério da Defesa não comentam as declarações dos meios de comunicação social, no entanto, com base em informações publicamente disponíveis, podemos concluir que o trabalho em “produtos” hipersónicos para ogivas ICBM está de facto em curso e na linha de chegada. Especialistas admitem que os problemas do programa americano PGS, ou relâmpago global, estão principalmente relacionados ao fato de o HTV GLA americano não ter velocidade de vôo hipersônico e passar para o modo de vôo “supersônico” na fase final, tornando-se um alvo para sistemas de defesa aérea.

Por sua vez, especialistas russos estão trabalhando na questão do chamado regime hipersônico permanente, no qual a ogiva manterá alta velocidade mesmo durante manobras vigorosas. Se a ciência e a engenharia russas conseguissem resolver esta questão, então a informação de que nos últimos dez anos poderiam ter sido realizados até seis lançamentos do “produto 4202” utilizando mísseis balísticos intercontinentais não parece de forma alguma ficção científica.

Considerando que o conceito de um raio global poderia ser reescrito em prol da segurança nacional da Federação Russa, o uso de várias ogivas hipersônicas altamente manobráveis ​​​​com uma ogiva nuclear (ou convencional, de maior potência) no novo propelente líquido Sarmat O míssil tem a garantia de neutralizar todo o potencial do sistema americano de defesa antimísseis.

Especialistas explicam que a situação Economia russa o exemplo dos anos 90, quando o trabalho em áreas promissoras, incluindo o hipersom, “foram abandonados”, não prova de forma alguma que tais armas sejam impossíveis de criar, testar e colocar em serviço. Isto significa que o segredo do relâmpago global Especialistas russos já revelado.

Apesar de os especialistas na área de armas, e mesmo as pessoas não envolvidas na criação do míssil RS-28 e das ogivas para ele, não conhecerem e nunca conhecerão todas as características técnicas do míssil, o fato permanece: o a adoção do Sarmat com blocos de mísseis de combate de manobra hipersônica está planejada para 2018.