Quais países possuem porta-aviões completos? Porta-aviões dos Estados Unidos da América – novos modelos e antigos ajudantes
A América há muito é reconhecida como o país com as armas mais poderosas. É aqui que está localizado o maior frota de porta-aviões no mundo.
Hoje os Estados Unidos da América têm onze porta-aviões ativos, dez dos quais estão em serviço naval e um está em construção. Todos os 10 porta-aviões foram construídos a partir de navios da classe Nimitz, que substituíram os anteriores que falharam. Antes dos porta-aviões da classe Nimitz, existiam vários outros tipos, por exemplo, a classe Midway de 1952, os porta-aviões de escolta Sangamon de 1942, os navios Forrestal de 1955, o Kitty Hawk, desenvolvido na década de 1960 (notavelmente, que apenas quatro navios deste tipo foram produzidos), Saipan desde a década de 1940 (existem apenas dois navios). Todos os modelos listados são este momento retirado de serviço e não mais produzido.
Os porta-aviões eram um dos maiores ativos de bens militares de todos os países. Desde a sua criação, estes navios tiveram um enorme impacto nos sistemas de defesa de vários países. Aqui está a lista melhores porta-aviões que estavam por perto. Eles são certamente os melhores da raça e exibem todas as características exigidas por tais navios de guerra.
Eles logo foram relançados como porta-aviões multifuncionais movidos a energia nuclear. Os navios desta classe são os navios de guerra mais longos do mundo. Navio movido a energia nuclear, é uma das transportadoras aéreas mais importantes da França e está em operação desde então.
Navios de combate registrados na Marinha Americana a partir de hoje:
- O USS Nimit, CVN-68, é o primeiro porta-aviões atualmente estacionado em Everett;
- “Dwight Eisenhower” número CVN-69;
- “Carl Vinson” número CVN-70, localizado em San Diego;
- “Theodore Roosevelt” número CVN-71;
- “Abraham Lincoln” com o número CVN-72 estará em Norfolk para recarga até 2015 essencial Reator nuclear;
- "George Washington" número CVN-73, enviado para Yokosuka;
- “John C. Stennis” número CVN-74;
- “Harry Truman” número CVN-75;
- “Ronald Reagan” número CVN-76;
- George Bush número CVN-77, o último navio da classe Nimitz em condições operacionais.
O primeiro porta-aviões dos EUA foi comissionado em 1975 e o último em 2009.
O porta-aviões pode atingir velocidade máxima de 27 nós. A capacidade total da aeronave é de 35 pessoas. Seu design foi feito pensando na necessidade de um encouraçado mostrar versatilidade e furtividade. É chamado de multifuncional porque é muito amigável para a batalha e desempenha um papel de ataque e de apoio. Kuznetsov é um dos melhores porta-aviões. Com potência multifuncional, este o único navio pode servir como porta-aviões, além de estar equipado com armas que o tornam bastante mortal.
O décimo primeiro porta-aviões dos EUA, orgulhosamente chamado de Gerald Ford e com número de série CVN-78, está sendo construído na nova classe Ford. A construção destes navios polivalentes nucleares começou em 2009. Eles são uma versão melhorada dos porta-aviões da classe Nimitz. As diferenças entre eles são um aumento significativo no tamanho e melhoria das armas. Os navios da classe Ford estão planejando introduzir ultimos desenvolvimentos e elementos de tecnologia furtiva. Por causa disso, a tripulação do novo navio diminuirá em 500-900 pessoas. A construção do porta-aviões Gerald Ford está prevista para ser concluída em 2015. Além disso, está previsto o lançamento de mais dois navios de modelos semelhantes para reabastecer a frota norte-americana. Depois, segundo programa especial, desenvolvido pelo Secretário da Marinha da América, um navio será lançado a cada cinco anos até que o número de novos navios na frota seja dez.
Era movido por turbinas a vapor de oito e quatro eixos. Está em operação desde então. A velocidade dessas estruturas era de 29 nós, equipadas com seis caldeiras e turbinas a vapor. Os navios foram equipados com dois elevadores, duas cabines de comando e duas catapultas hidráulicas no hangar. Os navios permaneceram em serviço até.
Sua velocidade máxima é de 16 nós, alcançada com o auxílio de seis geradores a diesel. O navio tem capacidade para transportar até 30 aeronaves e é equipado com cabine de 202 metros com pontos de pouso adequados para helicópteros e aeronaves de diversos tamanhos e tipos.
O Gerald Ford é o primeiro porta-aviões construído inteiramente em design 3D. Além disso, foram feitas alterações significativas no conteúdo interno da embarcação:
- a área destinada às saídas de aeronaves foi ampliada;
- um reator nuclear após a modernização poderá operar continuamente por até 50 anos sem substituir as barras de combustível;
- a munição consistirá em bombas e mísseis ar-solo.
Esses porta-aviões poderão transportar cerca de noventa helicópteros e aviões, além de outras aeronaves. Nos Estados Unidos, está previsto que os navios desta classe substituam os mais antigos que se aproximam da sua vida útil final de 50 anos.
Isto torna este porta-aviões em particular um recurso muito versátil e valioso para o Exército Espanhol. Este porta-aviões pertence à classe Centauro e é um bem precioso do Exército Indiano. Sua velocidade máxima é de 28 nós. Está equipado com turbinas a vapor, além de quatro caldeiras e dois poços. Isso o torna um dos porta-aviões mais importantes da Marinha Indiana.
Príncipe das Astúrias, Espanha. Pelo contrário, este carro que o espanhol possui é o que devemos procurar. A trajetória de decolagem do voo estava apontada para estibordo, ainda que ligeiramente. Este porta-aviões tem capacidade para 29 aeronaves de asas rotativas de vento fixo, o que o torna um dos mais importantes navios de guerra espanhóis.
O diário americano The Wall Street Journal criticou o uso pela Rússia de operação militar na Síria, o porta-aviões Almirante Kuznetsov. Citando representantes da OTAN, o jornal afirma que o navio não possui uma poderosa catapulta de lançamento para lançar aviões de combate a partir de seu bordo, o que cria grandes problemas para os pilotos - eles são obrigados a reduzir a carga útil e levar menos combustível a bordo.
Clinton enviou dois grupos de batalha de porta-aviões para a zona de conflito, com os seus caças fortemente armados subindo ao convés para a descolagem. As autoridades chinesas denunciaram o que chamaram de “interferência estrangeira” nas suas reivindicações de longa data sobre Taiwan. Mas sem armas para dissuadir os navios de guerra americanos, não tiveram outra escolha senão dar ouvidos à demonstração de força de Clinton e recuar.
C. reconhecimento naval, o míssil poderia desativar e possivelmente afundar porta-aviões norte-americanos. Enquanto os responsáveis militares chineses alertam os seus homólogos norte-americanos sobre potenciais confrontos nas águas contestadas do Mar da China Meridional, alguns especialistas militares questionam agora seriamente se os novos mísseis de Pequim tornaram os porta-aviões e as suas alas aéreas ineficazes no caso de um grande conflito com a China.
Além disso, segundo representantes da aliança, a Rússia não possui pilotos treinados em número suficiente para realizar decolagem e pouso no convés de um porta-aviões. Como resultado, o especialista do WSJ Eric Wertheim conclui que “a frota russa não tinha experiência de participação em hostilidades em últimos anos. ...E é necessária uma flotilha de navios de guerra russos no Mediterrâneo para demonstrar força em apoio ao regime sírio. No entanto, o grupo russo também delineou claramente os limites da sua utilização força militar».
A Marinha não gosta de nenhuma sugestão de que seus porta-aviões possam seguir o caminho do navio alto. Não há equipamento militar, mais simbólico do poder americano do que um porta-aviões. Embora a China, a Rússia e alguns outros países tenham uma ou duas transportadoras menores, nenhuma se aproxima do tamanho ou das capacidades Marinha Americana entre 10 chamadas supercarreiras.
No entanto, os novos mísseis da China e as novas informações de inteligência que a Rússia, o Irão e Coréia do Norte estão a trabalhar em armas semelhantes, desencadeando um debate sem precedentes sobre o futuro da guerra baseada em porta-aviões. Alguns céticos argumentam agora que esses navios icônicos e suas aeronaves de ataque estão obsoletos.
Em princípio, embora as declarações do WSJ não pareçam muito agradáveis aos ouvidos do cidadão comum russo, especialmente dos militares, em muitos aspectos são justas. Porém, depois de tais “descobertas”, imediatamente se quer perguntar: e daí? Todos já conhecem há muito tempo os problemas do nosso cruzador de transporte de aeronaves Kuznetsov, inclusive na OTAN. Não admitem, senhores, que o Ministério da Defesa russo tem neste momento a sua própria razão especial para a necessidade da sua presença ao largo da costa da Síria?
A Marinha não possui uma aeronave de longo alcance e não tem planos de comprá-la. Uma versão não tripulada do avião-tanque poderia reabastecer drones assassinos em vôo, aumentando seu alcance. “Isso é tudo o que podemos pagar dentro do orçamento que temos agora”, diz ele. Numa altura em que a ameaça dos mísseis anti-navio chineses está a crescer e os orçamentos do Pentágono estão a diminuir, a visão de Hendrix de uma nova força aérea, delineada em dois artigos que escreveu no ano passado para o Centro para uma Nova Segurança Americana, atraiu atenção significativa em círculos de defesa.
Além disso, não estou a falar do que os nossos militares declararam oficialmente: “o objectivo da campanha é garantir uma presença naval em áreas operacionalmente importantes dos oceanos do mundo”. A presença de um grupo de porta-aviões de qualquer país em qualquer lugar é sempre “garantir presença” e “demonstração de força militar”. A questão aqui pode ser completamente diferente.
Mas Hendricks e os seus apoiantes enfrentam alguns interesses poderosos, a começar pela Marinha, que protege as capacidades dos seus porta-aviões e das suas alas aéreas. “Os porta-aviões navais continuam relevantes no mundo moderno, mudando em todo o mundo devido à sua flexibilidade, adaptabilidade e letalidade”, afirma o Comandante da Inteligência Naval, Comandante William Marks. “O porta-aviões continua a ser a única força naval capaz de realizar toda a gama de operações militares para proteger o nosso país.”
Ele concorda com Hendrix em abordar os problemas associados com aeronave com um alcance menor. Jerry está certo, ele diz. “As aeronaves que voam atualmente em porta-aviões não têm alcance suficiente para a ameaça que enfrentaremos na próxima década.” Mas ele compartilha com Hendricks a solução.
Em primeiro lugar, esta é uma oportunidade, nas condições de uma viagem real, de treinar pilotos para realizarem descolagens e aterragens a partir do convés de um navio, para praticarem voos sobre espaços marítimos sem rumo e muito mais que não é possível fazer em terra. E em segundo lugar - e isto é o principal - em condições de combate, para “testar” as reais capacidades do único cruzador de transporte de aeronaves russo, tendo em vista planos para a sua maior modernização, bem como perspectivas de desenvolvimento (ou, pelo contrário, não desenvolvimento) da frota de porta-aviões na Rússia.
Eles observam que os sistemas de defesa da Marinha visam interceptar mísseis de cruzeiro que se aproximam em trajetória horizontal. Ele diz que há outro factor que vai contra uma nova e dispendiosa frota de porta-aviões – o custo político inaceitável de ter um deles destruído. Ele diz que funcionários atuais e antigos do governo lhe disseram que se houvesse pelo menos 10% de chance de que o envio de um porta-aviões para a batalha o deixasse afogado ou incapacitado, eles aconselhariam o presidente contra ele.
Perder um porta-aviões com imagens de milhares de americanos mortos, ou simplesmente desligá-lo com todos os seus aviões e radares destruídos e com enormes buracos, é um golpe político tão pesado que provavelmente não o arriscaríamos, a menos que fosse por a defesa real do território continental dos Estados Unidos, diz ele. Desta forma, criámos um activo que não podemos perder porque se tornou um símbolo tão icónico do poder americano que danificar ou destruir esse símbolo minaria a legitimidade do papel da América no mundo.
O facto é que o debate – se precisamos ou não de porta-aviões – surge entre os analistas militares russos a cada três ou quatro anos e desaparece à medida que a situação político-militar no mundo muda. Não há uma resposta única para esta questão nos círculos de especialistas. Alguns argumentam que os porta-aviões são vitais para a frota de qualquer país que se considere uma grande potência. Outros dizem: o tempo dos porta-aviões acabou. Agora é a era das armas de alta precisão que podem ser colocadas até mesmo em pequenos barcos.
E este, diz ele, é “um cálculo sobre o qual ninguém uniformizado falará com você”. Tal como muitos países, a Índia quer melhor arma que ela pode pagar. Mas preocupações ideológicas e financeiras significam que muitos não comprarão aos Estados Unidos ou à Europa. Isso praticamente deixa, bem, a Rússia.
A Índia é um grande comprador de armas russas há 50 anos. Estes foram anos difíceis para Nova Deli. Os índices de defesa da Índia com a Rússia são constantemente afectados por atrasos e custos excessivos. E o equipamento resultante nem sempre funciona. O que se seguiu foi um pesadelo militar-industrial.
Além disso, os porta-aviões, além de serem enormes, também necessitam de proteção e manutenção grande quantidade navios de apoio. Um porta-aviões carrega muitos aviões de combate, munições e combustível de aviação, o que o torna um alvo grande e fácil – você não pode colocar tantos ovos na mesma cesta de uma vez.
Porta-helicópteros soviético Baku, revisão preliminar. Os dois terços restantes do navio eram essencialmente um porta-aviões com voo de canto e hangar. A Rússia herdou o navio, rebatizou-o de Almirante Gorshkov e manteve-o na nova Marinha Russa até depois de uma explosão na sala da caldeira, provavelmente devido à falta de Manutenção, o almirante Gorshkov entrou na naftalina.
As transportadoras ajudam a Índia a afirmar influência sobre oceano Índico- sem falar que são símbolos de status. Nova Delhi precisava substituir Viraat e rapidamente. A indiferença da Rússia e os invernos rigorosos não são bons para os navios parados. A Rússia converteria o navio de um helicóptero com cabine de comando parcial em um porta-aviões com rampa de lançamento e cabine de comando com pouco mais de 900 pés de comprimento. Seria capaz de suportar 24 caças MiG-29K e até 10 helicópteros Kamov.
Por muito tempo esse ponto de vista prevaleceu entre os especialistas militares: os porta-aviões não são o mais necessário para a defesa do país. Esta é uma arma de ataque, não de defesa. Isto significa que são necessários apenas para os países que se consideram no papel do gendarme mundial, alegando ser participantes num conflito militar longe das suas próprias costas. A Rússia é uma potência terrestre, os seus principais interesses estão concentrados no continente euro-asiático, não pretende atacar ninguém e, portanto, os porta-aviões da Rússia são antes um símbolo de demonstração do poder da potência, das suas ambições militares. E como este símbolo é extremamente caro, sua presença no sistema de armas não é necessária. (Para entendimento: Porta-aviões americano"Gerald Ford" custou cerca de US$ 13 bilhões (mais outras 40-50 aeronaves de sua ala aérea no valor de 75-100 milhões cada).
Ela terá novos radares, novas caldeiras de propulsão, novas plataformas para capturar aviões pousando e novos elevadores. O “novo” portador se chamará Vikramaditi, em homenagem ao antigo rei indiano. Um porta-aviões de verdade por menos de um bilhão de dólares parece bom demais para ser verdade.
Um ano depois, com o projeto ainda em desordem, Sevmash avaliou a transportadora com apenas 49%. Sevmash se especializou na construção de submarinos e nunca havia trabalhado em porta-aviões antes. O navio foi originalmente construído nos estaleiros Nikolaev, que após o colapso União Soviética tornou-se parte da Ucrânia. A instrumentação e o equipamento especializado usados para construir o Almirante Gorshkov estavam localizados a milhares de quilômetros de distância e agora em um país estrangeiro.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos têm hoje mais de uma dúzia de porta-aviões, cada um deles do tamanho de uma pequena cidade. Portanto, os Estados Unidos são capazes de implantar simultaneamente de 6 a 7 ou mais grupos de ataque de porta-aviões (ACGs) em diferentes partes dos oceanos do mundo, enquanto reunimos apenas um de todas as nossas frotas, já que a Rússia tem um porta-aviões, e até isso é meio cruzador.
“Haverá consequências graves”
Como muitos empreiteiros, de defesa ou outros, Sevmash tinha um empregador insatisfeito. O Indian News informou que o transportador ainda estava meio cheio, o que significa que praticamente não houve trabalho no navio durante dois anos, pois ele retinha mais dinheiro.
Medvedev repreendeu publicamente os funcionários do Sevmash. “Você precisa preencher o Vikramaditi e entregá-lo aos nossos parceiros”, disse o presidente visivelmente irritado CEO"Sevmash" Nikolai Kalistratov. Agora que o Vikramaditya finalmente está em serviço, os problemas da Índia acabaram, certo? É incrível que a Índia tenha escolhido a Sevmash para realizar trabalhos de garantia no navio pelos próximos 20 anos.
Este facto geralmente provoca uma inflamação aguda do sentimento de patriotismo entre vários políticos e militares russos. Neste caso, um argumento completamente sólido - a Rússia não vai atacar ninguém e não se esforça para se tornar o gendarme do mundo, então por que precisa de porta-aviões - de repente para de funcionar. Há apenas alguns anos, debates acalorados eclodiram mais uma vez entre os militares. Alguns almirantes propuseram em vez dos 10 submarinos nucleares planejados cruzadores de mísseis pelo mesmo dinheiro, construa cinco porta-aviões - um a cada dois anos e meio. E 250-270 caças multifuncionais baseados em porta-aviões para eles retirarem da Força Aérea, como alegaram, “sem comprometer a prontidão para o combate”.
Manter Vikramaditya com peças sobressalentes será a tarefa mais importante. Dez empreiteiros indianos ajudaram a construir o transportador, mas o mesmo fizeram mais de 200 outros empreiteiros na Rússia, Croácia, Dinamarca, Alemanha, Itália, Japão, Finlândia, França, Noruega, Polónia, Suécia e Estados Unidos. Alguns países, especialmente o Japão, provavelmente não sabiam que exportavam peças para sistema estrangeiro armas.
A China negou a possibilidade de exportar tijolos refratários. Finalmente, Vikramaditya não possui defesa aérea ativa. O navio possui sistemas de moagem e flare para atrair mísseis antinavio, mas não possui nenhum sistema de armas próximo ao do Phalanx americano.
No entanto, aqueles que propuseram tudo isto aparentemente esqueceram que os navios desta classe eram anteriormente construídos apenas em Nikolaev, na Ucrânia. Se você tentar construí-los em Severodvinsk, em Sevmash, isso significará paralisar o cumprimento de todos os outros pedidos por décadas. Em uma oficina com quatro edifícios barcos nucleares, o casco de um porta-aviões mal cabe.
Outro problema que terá de ser enfrentado é o grupo de aviação. Aqueles que propuseram fabricar 5 porta-aviões em vez de 10 submarinos deveriam levar em conta que montar cinco regimentos de aviação baseados em porta-aviões de uma só vez era uma tarefa que acabou por estar além das capacidades até mesmo da poderosa indústria de defesa soviética.
Por exemplo, o passaporte técnico do cruzador de transporte de aeronaves “Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov” estabeleceu que 16 aeronaves verticais de decolagem e pouso Yak-41M (Yak-141) poderiam ser baseadas e atendidas nele (que nunca estiveram lá, pois sua produção foi interrompida, e toda a documentação sobre “verticais” nos conturbados anos 90 foi vendida aos americanos) e 12 Su-27K, bem como mais de duas dúzias de Ka-27RLD (patrulha de radar), Ka -27PLO (defesa anti-submarino) e helicópteros Ka-27PS (busca e salvamento). Mas eles não estavam lá.
O 279º Regimento de Aviação de Caça Naval Separado tinha 24 aeronaves Su-33 (Su-27K) (no final de 2005 restavam 22: uma foi perdida em um acidente em junho de 1996, a outra em um acidente em setembro de 2005). Na realidade, “Kuznetsov” entrou em serviço de combate com muito menos aeronaves no seu hangar. Agora a situação não melhorou.
A proposta de transferência de pilotos da Força Aérea para aeronaves baseadas em porta-aviões também não resistiu às críticas. Qualquer militar sabe que piloto de convés é especialista. Na Rússia, há menos deles do que cosmonautas. Treinar e manter suas habilidades de vôo é muito caro e requer infraestrutura de treinamento cara em terra, que a Rússia não tinha há muito tempo e teve que alugar na então Crimeia ucraniana.
Portanto, ainda há muitas dúvidas sobre a existência ou não de porta-aviões na Marinha. É bem possível que maioria uma resposta será recebida deles depois que os navios do AUG russo no Mar Mediterrâneo concluírem as tarefas atribuídas e retornarem aos seus portos de origem. Os resultados desta campanha serão certamente analisados cuidadosamente tendo em conta as prioridades para o desenvolvimento do conceito de futuras construções. Frota russa, especialmente porta-aviões.
A este respeito, gostaria de lembrar que antes da Segunda Guerra Mundial, a Rússia não possuía porta-aviões próprios. E após sua conclusão, a URSS recebeu como troféu um inacabado Porta-aviões alemão"Graf Zeppelin" e o cruzador de batalha "Seydlitz", que também estava em processo de conversão em porta-aviões. O Comandante-em-Chefe da Marinha, Kuznetsov, pediu então a Stalin que concluísse o trabalho e o aceitasse para o serviço. Mas Stalin recusou - as ambições do vencedor atrapalharam. O Zeppelin foi usado como alvo e afundado no Báltico, e o Seydlitz foi cortado em metal.
Foi somente em 1953 que o Comandante-em-Chefe da Marinha Kuznetsov finalmente conseguiu começar o projeto de um porta-aviões equipado com aeronaves de ataque baseadas em porta-aviões Tu-91. Mas em 1955, o encouraçado Novorossiysk afundou e Khrushchev despediu o almirante de 52 anos, punindo-o não tanto pela morte do encouraçado, mas pelo “aventureirismo nos programas de construção de frota”.
O que se entendia por aventureirismo eram os porta-aviões. Já que a propaganda soviética os rotulou como armas de agressão. Isso durou bastante tempo. Somente em 1968 foi tomada novamente a decisão de construí-los, após o que surgiram nossos primeiros cruzadores de transporte de aeronaves: Minsk, Kiev e Novorossiysk.
Mesmo assim, eles tentaram não chamá-los de porta-aviões. Em primeiro lugar, porque esta palavra ainda causava alergias persistentes. Em segundo lugar, ao contrário dos americanos, onde o único força de impacto havia uma ala aérea com mais de 100 aeronaves, nossos navios tinham cerca de 30-40 deles, mas também estavam cheios de mísseis, canhões antiaéreos, armas anti-submarinas e torpedos... Em terceiro lugar, todos foram lançados no Mar Negro - e a designação “ porta-aviões"deu-lhes a oportunidade de cruzar os Dardanelos, passagem pela qual os porta-aviões eram proibidos pela Convenção sobre o Regime do Estreito de 1936.
O assunto foi novamente retomado em 1982, e novamente os generais tentaram matá-lo. Agora eles foram combatidos pelo Comandante-em-Chefe da Marinha Gorshkov:
Se nos teatros terrestres você exige cobertura de caça para as tropas e suas formações de batalha, então por que recusa a frota a ter cobertura de caça para seus navios? Como podemos tê-lo se não o “carregamos” conosco? Consideramos natural e necessário construir porta-aviões, em que a nossa frota e o nosso país estão inaceitavelmente atrasados. Quanto tempo você consegue discutir?!
Gorshkov então venceu. Encerrando a reunião, Ustinov disse: “Vamos construir um navio”. Este navio era o Almirante Kuznetsov.
No início foi concebido como o cruzador pesado de transporte de aeronaves "Riga" e, depois, quando o Secretário-Geral morreu, foi rebatizado de "Leonid Brezhnev". Então eles começaram a me repreender A estagnação de Brejnev- e o navio recebeu o nome de “Tbilisi”. E quando a União entrou em colapso, ele foi chamado de “Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov”.
O navio foi lançado em 1985 e entrou em serviço em 1995. Em dezembro de 1995, integrado num grupo naval polivalente, entrou em serviço de combate no Mar Mediterrâneo, tendo a bordo um grupo aéreo composto por 13 Su-33, 2 Su-25UTG e 11 helicópteros.
Além disso, a sua primeira campanha foi acompanhada de graves problemas com os principais usina elétrica, como resultado do qual o navio perdeu velocidade repetidamente e não conseguiu atingir a velocidade máxima, bem como vários problemas com os sistemas do navio. Na biografia do carro-chefe Marinha Russa Infelizmente, houve muitas situações de emergência. Em suas caldeiras, por causa do metal pobre, os tubos estavam sempre queimando e, por isso, era mais consertado do que ido para o mar. Além disso, Kuznetsov usa óleo combustível como combustível e o volume de seus tanques de combustível é o mesmo que todos os navios da Frota do Norte tinham em 1939 combinados. Portanto, “alimentá-lo” sempre foi um prazer caro.
Somente um país muito rico poderia proporcionar tal prazer. Assim, a URSS já teve sete navios porta-aviões em serviço. Mas com o declínio do país, a sua frota de porta-aviões também entrou em declínio. Os reformadores não tinham dinheiro para manter esses navios. Os navios enferrujaram, foram descartados, sucateados ou vendidos.
O cruzador de transporte de aeronaves Novorossiysk foi enviado para sucata na Coreia do Sul na década de 90. A China recebeu os cruzadores anti-submarinos Kiev e Minsk. Um deles foi convertido em hotel flutuante e o outro em parque de diversões. O mesmo destino aguardava o Varyag TAVKR. Também foi vendido para a China no final dos anos 90, onde, supostamente, também queriam transformá-lo em parque de diversões. Mas então descobriu-se que os compradores o atualizaram, modernizaram, equiparam-no com equipamentos modernos e em 2014 o adotaram para serviço na frota chinesa sob o nome de Liaoning.
Outro TAVKR “Almirante Gorshkov” foi vendido para a Índia em 2013. Demorou muito para modificá-lo de acordo com as necessidades do comprador, testá-lo e agora é chamado de “Vikramaditya” como parte da frota indiana.
Hoje, o único cruzador russo de transporte de aeronaves, o almirante Kuznetsov, de acordo com nossos militares, precisa de grandes reparos e modernização séria. Talvez seja por isso que, agora localizado ao largo da costa da Síria, o Almirante Kuznetsov se tornou um verdadeiro herói das redes sociais. Colagens de fotos do cruzador fumegante correram o mundo inteiro, dando aos blogueiros um motivo para praticar sua inteligência.
Embora, como sabemos, quem ri por último ri melhor. Mas “Kuznetsov” ainda não disse a última palavra, inclusive na costa da Síria. E aqui lembro a vocês: quando, em uma entrevista coletiva em meados de outubro, jornalistas perguntaram a Vladimir Putin se enviar Kuznetsov para a costa da Síria significava preparar algum tipo de ofensiva decisiva contra os “fortalezas dos terroristas”, Putin respondeu: “Agora eu Vou te dizer uma coisa: quando será a ofensiva, a que horas, onde começará...”
Portanto, é inútil perguntar aos militares que missões de combate específicas, para além das oficialmente declaradas, foram atribuídas à nau capitânia da Frota do Norte, “Almirante Kuznetsov”, na actual campanha nas costas da Síria; é inútil perguntar aos militares - não é é costume eles falarem sobre essas coisas. Uma coisa é certa: ao retornar da campanha na Síria, o cruzador pesado Almirante Kuznetsov enfrentará uma pausa de pelo menos três anos - será submetido a reparos e modernização, cujo início, segundo o Ministério da Defesa , está previsto para 2017.
