“O Grande Médio Oriente. O conceito de “Grande Médio Oriente” na estratégia política dos Estados Unidos

Resumo: A essência do plano do “Grande Médio Oriente” da administração dos EUA

Os acontecimentos que se desenrolam no início do século XXI indicam que grande parte da política internacional hoje está a ser decidida no Médio Oriente. Prova disso é o aumento da atividade político-militar grandes potências nessa região. No início de 2004, os Estados Unidos lançaram uma iniciativa chamada “Grande Médio Oriente”. Envolve a implementação de amplas reformas políticas, democráticas e económicas por parte dos países da região do Médio Oriente, incluindo norte da África, em troca de assistência financeira ocidental em grande escala. Os Estados Unidos, em particular, insistem no estabelecimento de regimes democráticos nos países da região, na realização de eleições livres, na construção de uma sociedade esclarecida e em reformas económicas em grande escala. Ao mesmo tempo, geograficamente, o plano dos EUA, além dos países árabes, abrange também o Paquistão, o Afeganistão, o Irão, a Turquia e Israel. Na verdade, estamos a falar de planos para uma reorganização radical de toda a região nos moldes propostos por Washington.

Pouco depois do anúncio da iniciativa, o emissário de Washington, o vice-secretário de Estado dos EUA para questões políticas Marcos Grossman. No início de Março de 2004, chegou ao Cairo para apresentar a iniciativa americana do Grande Médio Oriente à liderança egípcia. Oficialmente, o Egipto é um parceiro estratégico dos Estados Unidos na região, “um parceiro fundamental na luta contra o terrorismo e no processo de paz no Médio Oriente”, mas na realidade é também uma ponte de comunicação com o mundo árabe. A este respeito, os americanos esperavam que a aprovação pelas autoridades egípcias do plano do Grande Médio Oriente simplificasse significativamente o diálogo com outros regimes árabes.

A reacção a este plano foi negativa desde o início no Egipto e noutros países da região. Os observadores locais chamaram imediatamente a atenção para dois pontos que são inaceitáveis ​​para a maioria dos países árabes - a iniciativa dos EUA ignora o conflito com Israel, que os árabes consideram razão principal crise no mundo árabe e impõe reformas externas. O Cairo oficial estava cético em relação à iniciativa dos EUA. Na sua declaração, o presidente egípcio Hosni Mubarak observou claramente que as reformas devem amadurecer nas sociedades árabes, tendo em conta as características nacionais, as tradições, a influência da religião e a sua própria experiência política, e as reformas impostas do exterior podem levar regimes islâmicos extremistas ao poder nos países árabes. países.

Posteriormente, a posição da liderança egípcia foi repetidamente expressa aos parceiros ocidentais. Numa reunião com o primeiro-ministro Tony Blair, o Presidente egípcio reiterou que as reformas democráticas no Médio Oriente devem desenvolver-se dentro da própria região, e não ser impostas de fora, ao mesmo tempo que sublinhou que “qualquer modernização deve basear-se nas tradições e na cultura do país”. região." A mesma posição foi expressa pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros do Egipto, Ahmed Maher, durante reuniões com representantes do Congresso dos EUA. O chefe do Ministério dos Negócios Estrangeiros egípcio também rejeitou a possibilidade de participação de estruturas ocidentais, em particular da NATO, na realização de reformas no Oriente árabe. Assim, o Cairo deixou claro que os árabes não precisam do “guarda-chuva de segurança” que alguns países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, oferecem como assistência na luta contra o terrorismo.

Numa entrevista a jornalistas ocidentais durante a sua digressão europeia em Março de 2004, Mubarak disse que ver o Médio Oriente, que se estende do Magreb ao Paquistão, como uma espécie de entidade única é perder de vista o facto de que os países nesta área geográfica estão localizados “diferem fortemente entre si na sua cultura, composição étnica, tradições e regimes políticos”.

Um obstáculo à mudança fundamental é o conflito de longa data entre a Palestina e Israel, que, segundo Hosni Mubarak, é “a fonte de todos os problemas na região, e nenhuma reforma no Médio Oriente terá sucesso até que esta contradição seja resolvida”. Pela enésima vez, o Egipto acusou Israel de não querer a paz e de não estar interessado na criação de um Estado palestiniano. O Cairo está preocupado com o facto de a situação resultante dos ataques aos territórios palestinianos servir como terreno fértil para o terrorismo e uma fonte de ameaça a quaisquer processos democráticos.

Avaliando a rica experiência de Hosni Mubarak em assuntos de política externa, bem como analisando a reacção do Cairo oficial às propostas dos EUA para a reforma do Médio Oriente, podemos concluir com um elevado grau de confiança que, em matéria de reformas, o chefe do Egipto pretende aderir ao seu estilo tradicional no mercado doméstico e política estrangeira, tomando medidas graduais e ponderadas e não demonstrando pressa excessiva, o que poderia causar inquietação na sociedade e prejudicar os próprios povos árabes.

O influente jornal egípcio Al-Ahram, próximo dos círculos governamentais do Egipto, analisando a iniciativa americana, chegou à conclusão de que a maioria dos países e povos árabes não apoia o programa “Grande Médio Oriente” proposto pela administração Bush. Este plano, salienta o jornal, não contém nada de novo ou original e na verdade apenas afirma a necessidade de reformas políticas, económicas, sociais e democráticas nos países do Grande Médio Oriente. A necessidade urgente de tais transformações, de facto, tem sido reconhecida há muito tempo pelos líderes de muitos destes países, mas a sua implementação está directamente ligada às características nacionais, ao nível de desenvolvimento económico e social e a outros factores importantes.

Os líderes árabes salientaram repetidamente à administração americana que, antes de introduzir a democracia na sociedade muçulmana, os Estados Unidos e outros países desenvolvidosé necessário, antes de tudo, fornecer assistência eficaz na resolução de problemas económicos e sociais prementes. Caso contrário, observa Al-Ahram, as eleições democráticas nestes países poderiam levar ao poder uma nova liderança mais hostil aos Estados Unidos do que os líderes actuais.

Como esperado, o plano americano recebeu as respostas mais negativas nos países onde o diálogo com Washington falhou recentemente. O presidente iraniano, Mohammad Khatami, denunciou o plano dos EUA para o Grande Médio Oriente e descreveu-o como uma tentativa de "impor a compreensão americana da democracia ao mundo islâmico". O ministro das Relações Exteriores iraniano, Kamal Kharrazi, classificou a iniciativa dos EUA como parte de um plano que visa fortalecer a hegemonia de Israel sobre todo o mundo muçulmano através do apoio americano.

Entre os países árabes, a reacção mais contundente ao plano de Washington ocorreu na Síria. O oficial Damasco declarou de uma forma bastante dura que a Síria vê este projecto como uma interferência nos assuntos internos dos países árabes e o desejo dos autores do projecto de impor a sua vontade e o domínio do imperialismo na região do Médio Oriente sob vários pretextos. Segundo os sírios, a situação política e desenvolvimento Econômico Os países árabes são inteiramente da responsabilidade dos seus povos, enquanto o desenvolvimento do projecto do Grande Médio Oriente é levado a cabo sem ter em conta as opiniões e desejos da principal parte interessada - os próprios povos árabes. Damasco está preocupada com o desejo de algumas forças interessadas, sob o pretexto de reformas e do desenvolvimento democrático na região, de impor a sua vontade e a sua maneira de pensar aos árabes, a fim de mudar a consciência dos árabes e forçá-los a capitular perante o que serve os interesses do sionismo e leva à destruição da nação árabe. A Síria afirmou que rejeita estes projectos e iniciativas, independentemente dos slogans sob os quais sejam apresentados, sublinhando mais uma vez que o desenvolvimento económico, político e social é obra dos próprios povos árabes.

Outros países árabes também expressaram a sua atitude negativa em relação ao plano americano. O Ministro dos Negócios Estrangeiros libanês, Jean Obeid, criticou as intenções dos EUA, em particular, dizendo que “os modelos democráticos não podem ser importados para os países da região”, e o seu colega, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita, Saud al-Faisal, condenou duramente os planos do Ocidente de “introduzir à força democracia no mundo árabe."

As garantias dos EUA de que “os Estados Unidos não podem e não querem impor mudanças” e que “as reformas devem ser iniciadas na própria região” não convenceram os governos árabes. Como disse o Ministro da Informação sírio, Ahmed al-Hassan, num simpósio internacional sobre a política dos EUA na região, realizado em Damasco, os países árabes devem opor-se activamente ao plano americano para o Grande Médio Oriente e a outros planos semelhantes que são impostos aos árabes a partir do exterior. Resumindo os resultados do simpósio, o diretor do Centro Árabe de Estudos Estratégicos, Munir al-Khumoush, enfatizou que os participantes foram unânimes na opinião de que o processo reformas políticas no Médio Oriente deve ter raízes internas e não ser imposta ao seu povo a partir do estrangeiro. Os participantes do simpósio destacaram a necessidade de unir esforços dos povos árabes para combater tais planos, que, na sua opinião, não têm força legal e não cumprem lei internacional. Observaram também que o plano americano deixa de lado a solução dos principais problemas económicos e sociais que os povos da região enfrentam e, sobretudo, o principal problema - a resolução do conflito no Médio Oriente.

Como podem ver, as avaliações feitas pelos representantes da elite dominante e intelectual da região foram geralmente negativas. No final, o plano dos EUA não recebeu apoio nem no Egipto e na Jordânia, países árabes considerados parceiros próximos de Washington no Médio Oriente. Como resultado, no final de Março, os Estados Unidos foram forçados a retirar a sua iniciativa. No entanto, Washington não abandonou a sua ideia e, como os acontecimentos subsequentes mostraram, apenas tomou uma atitude de esperar para ver para ouvir opiniões diferentes mundo sobre o seu plano e desenvolver uma solução de compromisso que possa disfarçar as verdadeiras intenções dos Estados Unidos na região.

Discuta o artigo em um clube de discussão

Um dos projetos geopolíticos americanos para a “democratização” da Eurásia após o colapso da União Soviética. Inclui a área do mundo islâmico (excluindo Israel) do Norte da África até Ásia Central, Golfo Pérsico E Afeganistão.

Fonte: O caminho para a paz e a harmonia no Afeganistão. Relatório.
(gerente de projeto Yuri Krupnov) http://www.antidrugfront.ru/content/images/publiations/08.jpg

A região tornou-se a principal fonte de ameaça à segurança europeia, combinando os riscos do terrorismo, do tráfico de drogas, de armas e de outros bens proibidos, da migração ilegal, do confronto cultural e ideológico. O Ocidente não conseguiu oferecer valores democráticos liberais aceitáveis ​​ao Grande Médio Oriente, que é dominado por regimes não democráticos. As tentativas de introduzir “direitos humanos” e outros valores ocidentais através da força beiram o pensamento dos fundamentalistas islâmicos. Existem diferenças nas abordagens dos problemas do Grande Médio Oriente entre a UE e os Estados Unidos, que é o principal interveniente geopolítico na região. Isto foi especialmente demonstrado pela guerra no Iraque, que levou a uma divisão entre os aliados do Atlântico Norte.
O projecto americano prevê a reconstrução do Médio Oriente, a divisão do espaço geopolítico soviético e a separação dele do Sul do Cáucaso, que no passado fez parte do espaço geopolítico soviético. De acordo com a estratégia de segurança nacional dos EUA no Médio Oriente, está prevista a mudança das fronteiras de muitos países da região e a criação de um trampolim para a “captura” da Ásia Central. Os principais aliados na região deveriam ser o “Grande Israel” ou a “Pequena América” no Médio Oriente e o estado fantoche do Curdistão no norte do Iraque.
A tarefa mais importante dos interesses nacionais dos EUA é a construção de um Estado “democrático” na região. Uma das opções para a transformação geopolítica “correta” na região é apresentada no artigo do analista da Academia Militar Nacional dos EUA, Ralph Peters, “Bloody Borders. Como seria um Médio Oriente mais justo."

Fonte: O caminho para a paz e a harmonia no Afeganistão. Relatório (gerente de projeto Yuri Krupnov)

http://www.antidrugfront.ru/publications/00540.html

Para atingir estes objectivos, os Estados Unidos têm tradicionalmente combinado o poder com os princípios da democracia, o realismo com o idealismo. É verdade que, segundo a ex-secretária de Estado Condoleezza Rice, surgiram contradições de curto prazo ao longo deste caminho. Se a capacidade dos Estados Unidos para influenciar os acontecimentos no estados fortes, então, em relação aos Estados fracos e mal governados, poderemos contribuir significativamente para o seu desenvolvimento político e económico pacífico.
Apesar da presença na região de um aliado estratégico dos Estados Unidos como Arábia Saudita, a América não pode contar com sua confiabilidade absoluta. Portanto, é necessário cuidar com antecedência de uma nova ponte. E existe um lugar ideal no Médio Oriente, que permite controlar a situação na zona do Golfo Pérsico, no Irão, na Ásia Central e contrariar a expansão chinesa. Cm., "Grande Ásia Central".

Nome:

Novo Oriente Médio (às vezes chamado erroneamente de Grande Oriente Médio)

Conteúdo geral do projeto:

O termo “Novo Médio Oriente” foi anunciado pela primeira vez em Tel Aviv, em Junho de 2006, pela Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice. Pretendia-se substituir o conceito ultrapassado e um tanto intrusivo do “Grande Médio Oriente”. O termo (e conceito) foi rapidamente adoptado formalmente pelo Secretário de Estado dos EUA e pelo Primeiro-Ministro israelita no meio do cerco ao Líbano patrocinado pelos americanos e britânicos. O Primeiro-Ministro Olmert e a Secretária Rice informaram aos meios de comunicação mundiais que o projecto do “Novo Médio Oriente” começou no Líbano.

Países iniciadores:

EUA, Israel, Reino Unido

Bandeira/Logotipo:

O projeto não possui bandeira ou logotipo

Mapa:

Em 2007, Ralph Peters, um tenente-coronel reformado que trabalhou na Academia Militar Nacional dos EUA, publicou as futuras fronteiras dos Estados-nação na região do Grande Médio Oriente no artigo “Bloody Borders” no Armed Forces Journal. O cargo mais recente de Peters foi como membro do Gabinete do Vice-Chefe do Estado-Maior de Inteligência do Departamento de Defesa dos EUA. Ele é um dos escritores mais proeminentes do Pentágono, tendo publicado numerosos trabalhos sobre estratégia em revistas militares e de política externa dos EUA.

Embora este mapa não represente a visão oficial do Pentágono, foi utilizado em programas de formação para oficiais militares superiores no Colégio de Defesa da OTAN. Ele, como outros mapas, poderia muito bem ter sido usado pela Academia Militar Nacional e por planejadores militares.

Informação de referência:

Esta declaração foi uma confirmação das intenções anglo-americanas-israelenses de implementar o roteiro militar no Médio Oriente. O projecto, que levou vários anos a desenvolver, resume-se à criação de um arco de instabilidade, caos e violência, que deverá estender-se desde o Líbano, a Palestina, até à Síria, ao Iraque, ao Golfo Pérsico, ao Irão, até às fronteiras do Afeganistão, onde estão localizadas as guarnições da OTAN.

O projecto do “Novo Médio Oriente” foi apresentado publicamente por Washington e Tel Aviv na esperança de que o Líbano provasse ser o ponto crítico onde o processo de mudanças nas fronteiras em todo o Médio Oriente começaria, libertando as forças do “caos construtivo”. Este “caos construtivo”, que implica um estado contínuo de violência e conflito armado em toda a região, será, por sua vez, utilizado pelos Estados Unidos, pela Grã-Bretanha e por Israel para redesenhar o mapa do Médio Oriente de acordo com as suas necessidades e objectivos geoestratégicos.

A declaração da Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, sobre o “Novo Médio Oriente” deu o tom. O ataque israelita ao Líbano, com o pleno apoio de Washington e Londres, apenas confirma e fortalece a convicção dos objectivos geoestratégicos dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e de Israel. Nas palavras do professor Mark Levin, “os globalizadores neoliberais, tal como os neoconservadores, e certamente a administração Bush, confiaram na destruição criativa como ferramenta e processo através dos quais esperam construir a sua própria nova ordem mundial”, e isto é “destruição criativa”. [in] Os Estados Unidos, de acordo com o filósofo neoconservador e conselheiro de Bush Michael Lyden, foram a "força revolucionária aterrorizante" à qual os Estados Unidos ainda estão associados nas mentes de muitas pessoas.

A ocupação anglo-americana do Iraque, e em particular do Curdistão iraquiano, parece ter sido utilizada como preparação para a balcanização (partição) e a finlandização (pacificação) do Médio Oriente. O quadro legislativo, denominado Parlamento Iraquiano e federalismo iraquiano, já foi preparado para dividir o país em três partes (ver mapa).

Além disso, a estrada anglo-americana mapa militar, parece estar a fazer uma passagem para a Ásia Central através do Médio Oriente. O Médio Oriente, o Afeganistão e o Paquistão são palcos de expansão da influência americana na antiga União Soviética e nas repúblicas pós-soviéticas da Ásia Central. Até certo ponto, o Médio Oriente é o extremo sul da Ásia Central. E, por sua vez, é frequentemente chamado de “Cinturão Sul da Rússia” ou de “estrangeiro próximo” russo. Muitos académicos, planeadores militares, estrategistas, especialistas em segurança, economistas e políticos russos e da Ásia Central consideram que a Ásia Central (“Fronteira Sul da Rússia”) é um “ponto fraco” muito vulnerável da Federação Russa.

É digno de nota que no seu livro O Grande Tabuleiro de Xadrez: A Ascensão Americana e os Seus Imperativos Geoestratégicos, Zbigniew Brzezinski, um antigo conselheiro de segurança dos EUA, chama ao Médio Oriente moderno a chave para o que chama de Balcãs Eurasiáticos. Esta comunidade geográfica inclui o Cáucaso (Geórgia, República do Azerbaijão e Arménia) e a Ásia Central (Cazaquistão, Uzbequistão, Quirguistão, Tajiquistão, Turquemenistão e Afeganistão), bem como, em certa medida, o Irão e a Turquia. O Irão e a Turquia confinam com o Médio Oriente a norte (sem contar o Cáucaso), separando-o da Europa e da antiga União Soviética.

Relevância do projeto:

Os países turcos independentes recebem benefícios significativos do projecto pan-turco. A Turquia, o Azerbaijão e o Cazaquistão estão diretamente interessados ​​no desenvolvimento da ideia e estão a envidar esforços para criar novas organizações, fóruns e associações (Alto)

Razões para implementação:

As fronteiras pós-coloniais no Médio Oriente não garantem os interesses geoestratégicos e de matérias-primas dos Estados Unidos e aliados

Observação:

O “Novo Médio Oriente” também é por vezes erroneamente chamado de “Grande Médio Oriente”. “Grande” ou “Médio Oriente Alargado” é um termo geográfico e etnográfico utilizado desde 1980. Além dos países árabes tradicionais do Médio Oriente, inclui também o Irão, a Turquia, o Afeganistão, o Paquistão, o Turquemenistão, o Cáucaso e vários países muçulmanos da região centro-oriental, bem como tradicionalmente Países muçulmanos norte da África.

Simplificando, um país do Médio Oriente é um país com uma população predominantemente muçulmana, embora esta opção não seja universal, uma vez que os países do Magrebe, por exemplo, geograficamente não podem ser considerados países do Médio Oriente.

Ativações guerra Fria O Ocidente contra a Rússia exigiu que o Ocidente criasse novos mecanismos de influência sobre o nosso país. Em princípio, não há nada de novo; a estratégia de contenção implica a transformação de uma situação estável nas fronteiras da Federação Russa num estado mais caótico. Isto requer o envolvimento dos Estados em actividades anti-russas, incluindo o despertar específico dos interesses de tais actividades entre as elites dos Estados envolvidos.

Um desses mecanismos é o projeto “Big Black Sea”; você pode ler mais sobre isso em meu post http://kimura.livejournal.com/67462.html. Mas para uma compreensão mais detalhada do pensamento de design das elites ocidentais, é necessária uma consideração detalhada de projetos semelhantes anteriores. Um deles é o projeto “Grande Médio Oriente”, anunciado pelos americanos no início dos anos 2000. Vamos começar a considerar isso.

O Médio Oriente nunca se distinguiu por um sistema estável de relações interestatais. Não houve tal estabilidade após o fim da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais. E a criação do Estado de Israel depois de 1945 não trouxe esta estabilidade. A questão do Estado judeu com os seus vizinhos foi um importante factor de instabilidade durante os 60 anos seguintes.

Conflito árabe-israelense de 1948

Formalmente, nas relações árabe-israelenses, o “pomo da discórdia” era a questão palestina, mas na realidade, o que não nos é dado em nossos sentidos, foi um confronto oculto entre os Estados Unidos e União Soviética. Descrição detalhada as transformações políticas no Oriente Médio daquela época nos levariam longe do tema declarado, apenas observarei que após o curto protetorado da União Soviética sobre Israel, Estado judeu fez uma simulação com os ouvidos e entrou nos EUA. Muitos analistas políticos usaram mesmo a formulação do “porta-aviões inafundável” americano no Médio Oriente. Os estados árabes permaneceram sob influência significativa da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos.

A União Soviética construiu relações com os países que não estavam incluídos no círculo do Médio Oriente escolhido pelo Ocidente. Os partidos de orientação socialista, principalmente o Baath, experimentaram uma dependência significativa da URSS; estes partidos foram fundamentais no Iraque e na Síria durante muito tempo.

Após o colapso da URSS, começou a luta pelo “legado” soviético no Médio Oriente. Esta herança foi expressa principalmente na influência política. Já em meados da década de 90, os países árabes começaram a expressar aberta insatisfação com as políticas pró-Israel dos Estados Unidos. Assim, com o colapso da URSS, a “disciplina de bloco do Ocidente” tornou-se uma espécie de atavismo. Tudo isto não poderia deixar de transformar a visão do pensamento estratégico americano sobre a situação no Médio Oriente.

Os interesses e, mais importante ainda, o apetite, não restringidos pela ausência de um grande centro de poder antagónico, cresceram, e esses interesses entraram em conflito com o apoio a Israel nas décadas anteriores. E no início de 2000, emergiu gradualmente uma mudança silenciosa, e depois mais óbvia, na opinião pública mundial relativamente ao factor palestiniano. A mídia difundiu imagens de palestinos pobres e de israelenses agressivos. E este facto pode, até certo ponto, ser considerado o primeiro tijolo do projecto do “Grande Médio Oriente”.

Em outubro de 2001, após NineLeven, brigando no Afeganistão, os talibãs foram afastados do poder em Janeiro do ano seguinte. Em março de 2003, começou a invasão do Iraque. Em 9 de abril de 2003, a capital do Iraque foi capturada. Os Americanos declararam orgulhosamente que o Estado iraquiano seria um modelo de democracia para os Estados do Médio Oriente. Em 9 de maio de 2003, George W. Bush, em discurso na Universidade da Carolina do Sul, expressou sua intenção de “ criar uma área de livre comércio entre os EUA e o Oriente Médio" “Ao substituir a corrupção e os acordos de interesse próprio por mercados livres e leis justas, o povo do Médio Oriente aumentará a prosperidade e a liberdade”, disse o presidente americano.

Em 6 de novembro de 2003, Bush, falando em Fundo Nacional Democracia com um discurso de abertura, disse que os Estados Unidos deveriam manter no Oriente Médio - " revolução democrática global" Muitos especialistas consideram este discurso a primeira descrição clara Projeto americano“Grande Médio Oriente”.

No clímax do discurso, Bush disse que Washington " adotado nova política e segue uma estratégia de expansão da liberdade no Médio Oriente" Bush continuou: " A democracia iraquiana vencerá" E " a criação de um Iraque livre no coração do Médio Oriente será um ponto de viragem na revolução democrática global" Olhando do alto de 2016 para esta afirmação de há treze anos, e o Presidente dos EUA não mentiu ao falar da revolução, só há um problema: os seus resultados não cheiram a democracia. Ainda neste discurso, Bush anunciou uma mudança no vetor político dos sessenta anos: “ Durante 60 anos, os países ocidentais toleraram a falta de liberdade no Médio Oriente, mas isso não nos proporcionou segurança, porque, em última análise, a estabilidade não pode ser comprada ao preço da falta de liberdade».

Assim, Novembro de 2003 foi a primeira vez que o conceito de transformação da região do Médio Oriente foi anunciado.

Geograficamente, o Grande Médio Oriente estende-se desde Marrocos, a oeste, até ao Paquistão, a leste, e desde a Turquia, a norte, até ao Sudão, a sul.

Os especialistas observaram que esta iniciativa do Médio Oriente Ocidental, em grande parte no papel, herda as reformas em grande escala dos países Central e da Europa Oriental após o colapso do sistema comunista na Europa. Depois do Presidente dos EUA, Condoleezza Rice (Conselheira Presidencial de Segurança Nacional), G. Kissinger, D. Rumsfeld, R. Cheney, R. Pearl, P. Wolfowitz, M. Grossman e outros falaram de uma forma ou de outra sobre este projecto.

Rumsfell, Bush, Cheney

No início de 2004, Richard Cheney disse no Fórum Económico de Davos: “ Ajudar os povos do Médio Oriente a superar o seu défice de liberdade é, em última análise, a chave para vencer a Guerra ao Terror mais ampla" As discussões do projeto começaram em estruturas como a OTAN e o G-8. Colin Powell e Mark Grossman embarcaram em uma viagem pelos países árabes para esse fim. Grossman visitou a Turquia.

Wolfowitz, Rumsfeld, Powell, Libby

Muitos países árabes reagiram à aventura americana com muito cepticismo. Além disso, o Egipto e a Arábia Saudita, os principais aliados dos EUA na região, mostraram claramente a sua negatividade. E o presidente sírio, Bashar al-Assad, falou o seguinte: “ não pode haver desenvolvimento e democracia em condições de guerra e de existência problemas políticos e ninguém, não só na Síria, mas em toda a região, acredita na iniciativa americana».

As reivindicações dos estados árabes podem ser reduzidas à seguinte lista:
- o conceito é interferência nos assuntos da região;
- o projecto nada diz sobre a resolução do conflito árabe-israelense;
- O Norte de África e o Médio Oriente não podem ser colocados no mesmo cesto;
- um projeto amigável aos americanos divide os estados em “bons” e “maus”;
- vincular o projeto à Lei de Helsinque, como essa ligação terminou para o regime autoritário da URSS
- o regime dos estados do Médio Oriente foi bem compreendido.

Em 17 de maio de 2004, C. Rice disse em Berlim que “ Durante 60 anos, o nosso país abordou os regimes desta forma: são autoritários, mas estáveis... E o que conseguimos? Osama bin Laden e a Al-Qaeda. E 11 de setembro. Isto não é estabilidade, é um cancro que se espalha ainda mais... Se nos lembrarmos do período após a Segunda Guerra Mundial, Truman e Adenauer centraram-se especificamente nos valores democráticos. E a Europa tinha prosperidade garantida. Estamos tentando fazer algo semelhante no Oriente Médio.».

K. Arroz

Uma apresentação em grande escala do projecto foi agendada para Junho de 2004, na cimeira do G-8 em Washington, o documento foi denominado “G-8 e a Parceria do Grande Médio Oriente”. O documento prestou muita atenção aos fatores econômicos. O projecto não foi apoiado por quase todos os principais estados do Médio Oriente: Egipto, Arábia Saudita, Tunísia e Kuwait. A posição da Rússia, da França e da Alemanha era que a assistência às reformas só poderia ser prestada a pedido dos próprios estados regionais. Portanto, o projeto passou por mudanças significativas. O nome Big foi alterado para Expandido.

Na 31ª sessão da Organização da Conferência Islâmica, a reforma do Médio Oriente foi condenada.

Vamos resumir. Em 2004, nenhum dos 22 estados árabes (275 milhões de pessoas) era democrático no sentido ocidental. As elites poderosas permaneceram no poder durante várias décadas. E os países árabes careciam efectivamente de instituições democráticas, ao contrário dos estados não-árabes da região (Turquia, Indonésia, Malásia, em parte Bangladesh, Paquistão e Irão). É um exagero falar de instituições democráticas na Jordânia, no Kuwait, em Marrocos e no Iémen. Ou seja, nos países da região não houve mudança de governantes, divisão de poderes e oposição jurídica.

E se o cerne da iniciativa declarada é a reforma dos sistemas autoritários, então quem, em tais condições, deveria ter substituído esses regimes? Na ausência de grupos de oposição activos, ou melhor, existem grupos de oposição, mas estes grupos na região são quase todos islamizados. Então, quem deveria aproveitar os frutos dessa democratização entre aspas? A questão é retórica; a situação em 2016 dá uma resposta clara a esta questão.

Original retirado de