Ofiara dziecka. Tofet i Kartagińskie ofiary z dzieci

Wśród archeologów wciąż toczy się debata na temat tego, czy mieszkańcy Kartaginy składali ofiary z dzieci, paląc je, czy też odkryli starożytne miasto tofety (urny zawierające szczątki noworodków) są dowodem pochówków dokonywanych w drodze kremacji. Co ciekawe, wszyscy uczestnicy tej debaty mają przekonujące argumenty.

Wiele ze szkolnych zajęć z historii Świat starożytny i literatura europejska wiedzą, że mieszkańcy Kartaginy składali w ofierze swoje dzieci Baalowi Hammonowi, paląc je w ogniu. Można o tym przeczytać nie tylko u takich starożytnych autorów, jak Diodorus Siculus i Plutarch. Francuski pisarz Gustave Flaubert w powieści historycznej Salammbô, napisanej w 1862 roku, namalował sceny składania ofiar bardziej barwnie, niż zrobiłyby to rzymskie pielęgniarki, które swoimi opowieściami straszyły małe dzieci.

Pisarz opisał, jak Kartagińczycy „rozpalili ogień z aloesu, cedru i lauru między nogami kolosa”: „Trwało to nieskończenie długo, aż do wieczora. Potem wewnętrzne ściany dziur zajaśniały ciemniejszym blaskiem. Potem zaczęli rozróżniać płonące mięso.Niektórym nawet wydawało się, że widzą włosy, poszczególne kończyny, a nawet całe ciała ofiar...i wtedy słychać było krzyki matek i syk tłuszczu spadającego na węgle.. .ojcowie, których dzieci zmarły dawno temu, wrzucali do ognia swoje wizerunki, zabawki, zachowane szczątki.”

Niektórzy eksperci i nauczyciele historii nie wstydzili się tego, że Kartagińczycy mogli zostać oczernieni przez swoich odwiecznych przeciwników, Rzymian. A za senatorem rzymskim Markiem Porcjuszem Katonem Starszym powtórzyli jego slogan: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam- „A poza tym twierdzę, że Kartagina musi zostać zniszczona”. Powiadają, że Katon niezależnie od tego, o czym miał w Senacie wyrazić swoje zdanie, wypowiadał tę mantrę jak zaklęcie. Historycy spierają się na temat tego barbarzyńskiego zwyczaju, który rzekomo istniał wśród Kartagińczyków od dziesięcioleci.

Już w latach dwudziestych XX wieku w ruinach starożytnych miast punickich archeolodzy odnaleźli urny ze szczątkami noworodków, tzw. „tofety” ( Tofet- V Stary Testament tak nazywa się miejsce w południowo-wschodniej części doliny synów Hinnoma, gdzie przestrzegano niegodziwego zwyczaju składania ofiar z dzieci Molochowi). Jednak badacze nadal nie mogą dojść do porozumienia co do interpretacji tych ustaleń. Trzy lata temu grupa amerykańskich badaczy pod przewodnictwem antropologa Jeffreya Schwartza z Uniwersytetu w Pittsburghu opublikowała w internetowym czasopiśmie PLOS JEDEN artykuł, w którym doszli do wniosku, że tofety z Kartaginy zawierały szczątki niemowląt, które zmarły w sposób naturalny, zanim osiągnęły wiek pozwalający na pochowanie ich na zwykłym cmentarzu.

Po zbadaniu skremowanych szczątków z 348 urn amerykańscy naukowcy doszli do wniosku, że 20 procent dzieci urodziło się martwe lub zmarło między drugim a dwunastym miesiącem życia. Jest to w pełni zgodne z normalnym współczynnikiem umieralności. W artykule napisano, że Tofety były „cmentarzami zmarłych na krótko przed urodzeniem lub wkrótce po nim, bez względu na powód”.

W następnym roku grupa specjalistów z Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie pod przewodnictwem Patricii Smith opublikowała artykuł w brytyjskim czasopiśmie Antyk. Ich główną tezą było to, że pan Schwartz po prostu zignorował fakt, że kości kurczą się podczas spalania. Zbadali te same 334 urny co Schwartz, ale znaleźli tylko trzy martwe dzieci; wszystkie pozostałe dzieci zmarły w wieku od jednego do półtora miesiąca. Wynik ten nie jest zgodny ze stanem śmiertelności noworodków ani w kontekście archeologicznym, ani we współczesnych społeczeństwach, w których brakuje odpowiedniej opieki medycznej. W związku z tym w tophet złożono w ofierze szczątki dzieci z Kartaginy.

Rok później Schwartz odpowiedział na ich krytykę za pomocą tego samego artykułu Antyk. Przede wszystkim Amerykanin przedstawił dodatkowe argumenty i zakwestionował metody swoich kolegów. W najnowszym numerze tego samego magazynu „Antique” Mrs. Smith and Co. ponownie odrzucił cały argument Schwartza. Między innymi wskazali, że nie należy dokonywać porównania ze współczynnikami umieralności noworodków w Anglii i Walii w połowie XX wieku, jak to zrobił Schwartz. Zamiast tego proponują porównanie istniejących wskaźników z danymi społeczeństw przedindustrialnych, np. Kartaginy pod panowaniem rzymskim (w czasie jest to nieco później niż znalezione tofety), a także z nowoczesne społeczeństwa bez odpowiedniej opieki medycznej.

Z pomocą przyszedł im wydawca specjalistycznego magazynu o archeologii Martin Carver i na jego łamach, jak donoszono, Spiegla, opublikował drugi artykuł napisany przez zespół badaczy pod przewodnictwem Paolo Xelli z Włoskiego Instytutu Badań nad Starożytnością i Cywilizacją Śródziemnomorską (Consiglio Nazionale delle Ricerche). „To badanie cofa się od kremowanych szczątków” – zauważa Carver we wstępie do dyskusji, „aby podkreślić szereg innych aspektów społecznych i archeologicznych”.

Włoscy badacze zastanawiają się, dlaczego tak naprawdę żadna z dwóch skłóconych grup nie zaczęła badać szczątków w kontekście samych tofetów. Wiadomo, że na terenie punickim w Mozii chowano co roku najwyżej dwójkę dzieci – to za mało, jak na „normalną” śmiertelność dzieci. Albo co zrobić z ofiarami ze zwierząt, których kości również znajdują się w urnach? Schwartz zasugerował, że były one częścią obrzędu pogrzebowego. Dlaczego jednak Kartagińczycy będąc pod panowaniem rzymskim chowali zwierzęta oddzielnie od szczątków dzieci? Ksella zasugerowała, że ​​później chodziło tylko o ofiarę, nieważne, czy było to dziecko, czy zwierzę.

W dzisiejszych czasach, gdy ideologia „postępowego humanizmu” staje się coraz bardziej powszechna, pisanie o dawnych ofiarach epoki przedchrześcijańskiej stało się jakoś niepopularne.

Chrześcijaństwo „de facto” jest potępiane jako ideologia wsteczna. W związku z tym, że po 1945 r. żądania, aby społeczeństwo europejskie kierowało się jego postulatami, zawsze można je interpretować jako „faszyzm”, dlatego dla „postępowej” opinii publicznej jest w jakiś sposób niewygodne przypominanie o stanie społeczeństwa przed zwycięstwem Kościoła chrześcijańskiego, gdyż w ówczesnych kultach pogańskich „świat cywilizowany” szuka obecnie swoich ideałów.

Przykłady barbarzyństwa i zepsucia obyczajów na dworach cesarzy rzymskich można oczywiście znaleźć z zeznań autorów rzymskich, których nie można było posądzać o sympatyzowanie z chrześcijaństwem, a w szczególności Gajusza Swetoniusza, osobistego sekretarza cesarza Hadriana, autora m.in. zbiór biografii „Żywoty Dwunastu Cezarów”.

Niemniej jednak słusznie można zauważyć, że początkowo ten sam Rzym charakteryzował się znacznie wyższymi właściwościami moralnymi, tkwiącymi początkowo w człowieczeństwie, ze względu na fakt, że człowiek został stworzony przez Boga Stwórcę.

W Rzymie pogaństwo przechodziło stopniową ewolucję od człowieka do nie-człowieka i w niemałej mierze ta ewolucja, zdaniem autorów rzymskich, nastąpiła pod wpływem różnych kultów pogańskich z Bliskiego Wschodu i północna Afryka. Regiony te stanowiły kolebkę ówczesnego pogaństwa, a przynajmniej tych kultów, które obecnie szerzą się w „cywilizowanym społeczeństwie”, dlatego dla oceny moralności tego pogaństwa bardziej typowym przykładem była moralność Fenicjan, dobrze opisana przez starożytni autorzy jeszcze przed nadejściem chrześcijaństwa.

Jednocześnie w jakiś sposób zapomniano, że Fenicjanie byli częścią ówczesnej cywilizacji i ludem o „europejskim” wyglądzie, a nie jakimś plemieniem Negroidów.

Jednak religia, a raczej kult kultu bogów Baala i Molocha, uczyniła z tego ludu potwornego potwora.

Ze Starego Testamentu znane są przykłady składania ofiar w Kanaanie bogom Baalowi i Molochowi, z którymi część ówczesnego Izraela „związała się duszą”, tworząc świątynię dla Baala w dolinie synów Hinnoma, gdzie składano ofiary z ludzi , a także rytuały magiczne (Księga Proroka Jeremiasza 19:1-6 i 32;29-35)

Moloch

Takim masowym krwawym ofiarom towarzyszyła prostytucja świątynna zarówno męska, jak i żeńska. Wszystko to wyjaśnia nietolerancję wobec Kanaanu, jakiej doświadczał lud starożytnego Izraela, który utrzymywał się z rolnictwa i hodowli bydła oraz miał wysokie zasady moralne.

„Gdy wejdziecie do ziemi, którą wam daje Pan, Bóg wasz, nie uczcie się popełniać obrzydliwości, które popełniły te narody; nie znajdzie się u was taki, który prowadzi syna lub swoją córkę przez ogień, wróżbita, wróżbita, czarodziej, czarodziej, czarodziej, duchy, mag i pytający zmarłych; Bo obrzydliwością dla Pana jest każdy, kto to czyni, i z powodu tych obrzydliwości Pan, Bóg twój, wypędza ich sprzed swego oblicza” (Deut. 18:9-12).

Jednak z biegiem czasu kult tego samego Baala zaczął się szeroko szerzyć w starożytnym Izraelu, a o składaniu Baalowi ofiar z ludzi przez Izraelczyków wspomina np. Księga proroka Jeremiasza

Jak pisze biblista Raphael Pathé w swojej książce Żydowska bogini, znaleziska archeologiczne „nie pozostawiają wątpliwości, że aż do końca monarchii żydowskiej kult bogów kananejskich był integralną częścią religii Żydów”. Co więcej, „kult Bogini odegrał w tej religii znacznie ważniejszą rolę niż kult bogów”. Przykładowo podczas wykopalisk na wzgórzu Tell Beit Mirsim (biblijnego miasta Davir na południowy zachód od współczesnego Hebronu) najczęściej spotykanymi obiektami kultu w późniejszych warstwach epoki brązu (XXI-XIII wiek p.n.e.) były tzw. figurki lub tabliczki Astarte. I nawet w latach 1300-1200 p.n.e., kiedy miasto odbudowywano po zniszczeniu podczas najazdu żydowskiego, jak zauważa Pathé, „dowody archeologiczne nie pozostawiają wątpliwości, że figurki te cieszyły się dużą popularnością wśród Żydów”.

Fenicki bóg Moloch ze Starego Testamentu był tym samym Baalem lub Baalem, również wspomnianym w Starym Testamencie.

Istnieje opinia, że ​​nazwa Moloch pochodzi od słowa „molk”, oznaczającego ofiarę.

W 1928 roku na terenie wykopalisk w mieście Ugarit w Syrii odnaleziono kilka tabliczek klinowych zapisanych w języku ugaryckim, którym posługiwali się mieszkańcy Kanaanu.

Na tablicach tych spisano kilka mitów, których kluczem były mity o Baalu ​​– bogu płodności, zwanym także „jeźdźcem chmur”, który był także bogiem błyskawic i grzmotów, dlatego też nosił także imię Pochodzenie syryjskie – Hadad.

W tekstach znajdujących się na tych tablicach rolę Astarte pełniła siostra Baala, Anat, która zabijała jego wrogów, wieszając na sobie głowy i ręce zabitych przez nią i chodząc po kolana we krwi („Mitologia Bliskiego Wschodu. Samuel Hook. „Tsentrpoligraf”, Moskwa. 2009 („Mitologia Bliskiego Wschodu”. Samuel H. Hooke)).

Tablice szczegółowo opisują wroga Baala - boga mórz i rzek Yam-Nahor. Później okaże się, że w Kanaanie był bóg Dagon, przedstawiony z rybim ogonem, chociaż nie ma absolutnych dowodów na to, że odpowiadał Yamu-Nahorowi. Na tych samych tablicach pojawia się bogini morza Asirat jako żona Elli, matki wszystkich bogów, a także bogini słońca Shapash.

Jednak głównym wrogiem Baala jest bóg podziemi – Mot, który pokonuje Baala, zabierając go do podziemi, skąd, niczym w micie o Tamuzie i Isztar, zabiera go bogini słońca Szapas. W innej wersji mitu o Mocie nie ma już wzmianki, a bogini Anat wyprowadza Baala z podziemi.

Samo imię Baal w języku fenickim oznaczało „pan”. Na znalezionych tablicach Baal jest synem najwyższego boga Ela, który mieszka w domu u źródła wszystkich rzek. El, czyli w języku semickim „bóg”, był jednak nieistotny w porównaniu z Baalem, z którym badacze kojarzą także boga błyskawic pod imieniem Reshef.

Kult Baala wyróżniał się krwawymi ofiarami z ludzi, opisywanymi przez starożytnych historyków. Tak Diodorus Siculus opisał miedziany posąg Baala Hammona, w którego ramionach złożono ofiarne dziecko, które następnie spalono żywcem, zsuwając ramiona posągu: „Mieli bowiem miedziany posąg Kronosa z ramionami pochylonymi w tak, że postawione na nich dziecko stoczyło się do głębokiego dołu wypełnionego ogniem.”

Baala Hammona

O tym zwyczaju pisał także Plutarch, dodając informację, że na takiej ofierze musiały być obecne matki składanych w ofierze niemowląt, ubrane w odświętne stroje i o pogodnych twarzach. Naturalnie o tym zwyczaju z czasem zaczęto zapominać, jednak podczas oblężenia Tyru przez Aleksandra Wielkiego powtórzyli go Fenicjanie, wywołując odrazę wśród Greków.

Coś podobnego wydarzyło się w sąsiedniej Fenicji – Syrii, w której panował kult boga Hadada, który również żądał krwawych ofiar, a przede wszystkim noworodków. Świadczą o tym nie tylko źródła historyczne, ale także odkrycia archeologiczne – w pobliżu pozostałości ołtarzy w świątyniach Hadada odkryto ogromne nagromadzenia kości dziecięcych.

Nie da się temu zaprzeczyć fakt historyczny, opisywane przez historyków starożytnych, którzy nawet nie przypuszczali, że opis składania ofiar kiedykolwiek zostanie zakwalifikowany jako oszczerstwo, tym bardziej, że fakty te potwierdzili archeolodzy w XX wieku.

Sam kult Baala, który według niektórych założeń powstał w starożytnym mieście Petra, jest wystarczająco szczegółowo opisany w Starym Testamencie. Wbrew wielowiekowej krytyce tego opisu przez zwolenników „wolnego umysłu”, kult ten, budzący wśród innych ludów wstręt do Fenicjan, znalazł potwierdzenie podczas wykopalisk archeologicznych w sanktuarium Tanita w Kartaginie. Ta kartagińska bogini płodności Tanit była znana w samym Kanaanie pod imieniem Astarte.

Odkrycie tysięcy trumien zawierających szkielety niemowląt do drugiego roku życia w sanktuarium Tannit podczas wykopalisk w Kartaginie w pełni potwierdziło opis Tofet niedaleko Jerozolimy w dolinie synów Hinnoma, zniszczonego przez króla Jozjasza (księga 4 Królów, rozdział 23).

Kamień z symbolem bogini Tanit

Według książki Donalda Hardena „Fenicjanie – Założyciele Kartaginy”, niektórzy naukowcy uważali boginię Tanit w Kartaginie za odbicie Baala („Fenicjanie. Założyciele Kartaginy”. Donald Harden – „Fenicjanie”, „Centrpoligraf”, Moskwa, 2004).

Bogini Tanit na zachodzie Morza Śródziemnego i Astarte na wschodzie, ich rolę porównuje się do bogini Isztar w Mezopotamii w stosunku do Tammuza, z którym często utożsamiano Baala.

Posągi bogini Tanit miały znaki półksiężyca, gołębicy, a także egipski hieroglif oznaczający życie i często była przedstawiana jako skrzydlata kobieta z dyskiem księżycowym w dłoniach

Kamień z symbolem bogini Tanit. Źródło - edwebproject.org

Baal był głównym bogiem miasta Tyr i dlatego często nazywano go Melkartem (jako „władcą miasta”). Silius Italik opisał, że mieszkańcy Tyru przenieśli kult Melkarta do Kartaginy i do miasta Hades, powstałej w Hiszpanii świątyni, w której płonął „wieczny płomień”.

Ponadto w Sydonie istniał kult boga Eszmuna, który również został przeniesiony do Kartaginy.

W Kartaginie powszechnie czczono także boga Reshefa, którego imię oznaczało „Płomień” lub „Iskra”, a w rękach trzymał łuk.

Baal, w zachodnich koloniach Fenicjan nosił także imię Baal-Hammon. Istnieją rozbieżności w opisach jego kultu w różnych miastach kolonialnych i jego żony, bogini Tanit. Insygnia Baala były znakiem składającym się z trójkąta zwieńczonego dyskiem, rozdzielonego poziomą linią o kształcie prostym lub łamanym, nad którym często znajdował się półksiężyc, pod którym czasami umieszczano inny dysk („Fenicjanie. Założyciele Kartaginy. „Donald Harden. (Donald Harden-) Fenicjanie), „Tsentrpoligraf”. Moskwa. 2004).

Sama Kartagina czyli Kart-Hadasz (nowe miasto) została założona przez Fenicjan na cześć boga Baala i bogini Tanit.

Kartagina

W książce „Fenicjanie. Założyciele Kartaginy” Donalda Hardena (Donald Harden - „Fenicjanie”) napisano o wykopaliskach tego sanktuarium: „...I tak dochodzimy do ostatniego typu sanktuarium, miejsce składania ofiar, czyli „tophet”, o którym mowa w Biblii, a które znajdowało się w dolinie synów Hinnoma za Jerozolimą”.

Liczne artefakty odkryto w Nora, Sulha, Motia i w kilku miejscach w Afryce Północnej, takich jak Hadrumet (Sousse), gdzie Sintas odkopał kilka warstw datowanych na okres od VI wieku p.n.e. do czasów rzymskich. Jednak najważniejsze jest sanktuarium Tannita w Salambo w Kartaginie. Tutaj po raz pierwszy odkryto wystarczające dowody starożytnych opowieści o składaniu Molochowi w ofierze dzieci przez Fenicjan i Kananejczyków oraz zbezczeszczeniu jerozolimskiego tofetu przez Jozjasza w okresie zniszczenia bałwochwalstwa w Judei. Tophet jerozolimski rzeczywiście był miejscem, gdzie człowiek „mogł przeprowadzić swego syna lub córkę przez ogień Molocha”. Obecnie jest oczywiste, że wstręt innych narodów do Fenicjan z powodu takiego rytuału opierał się na faktach.

To bardzo duże miejsce (wciąż nie w pełni odkopane) zawiera tysiące urn zawierających skremowane szczątki małych dzieci poniżej dwunastego roku życia, ale większość dzieci jest w wieku poniżej dwóch lat. Składa się także ofiary z ptaków i małych zwierząt w zastępstwie ofiar ludzkich (fot. 58). Miejsce to (ryc. 51), położone zaledwie pięćdziesiąt metrów na zachód od prostokątnego portu, było użytkowane przez cały okres istnienia miasta punickiego i zajmuje trzy, a niektórzy uważają, że cztery warstwy (tablica 27; ryc. 23). Najniższa warstwa, leżąca bezpośrednio na podłożu skalnym i poniżej poziomu wody (tabl. 26), pochodzi z VIII i początków VII wieku. Znalezione tam urny wczesnego typu zawierające kości poddanych kremacji dzieci, przeważnie czerwone z czarnym, liniowym wzorem, leżały na skale, każda pod małym kopcem. Czasami w pobliżu znajdowano figurki (ryc. 220). Kolejny poziom, oddzielony od pierwszego warstwą lepkiej żółtej gliny, jest już zupełnie inny i sądząc po przemianach w ceramice, datuje się na VII wiek. Znajdujące się w nim urny są cztery do pięciu razy większe, są prostsze i bardziej szorstkie i leżą pod gruboziarnistym wapieniem w formie tronów, lub (później) małych domów, lub po prostu prostokątnych nagrobków (fot. 30; 33; ryc. 24). Czasem pod jedną stelą leży kilka urn (zdjęcie 27). Na stelach zazwyczaj nie ma żadnych inskrypcji, chociaż czasami można spotkać dedykacje. Na przykład jedna stela z grubego wapienia (tablica 31) zawiera drobnoziarnistą płytę wapienną, na której wymieniono co najmniej siedemnaście pokoleń kapłanów tannitowych. Częściej na stelach z grubsza wyryte są wizerunki bogini lub znaku Tinnit (fot. 33; ryc. 24b, c, f). W pewnym momencie historii tej warstwy zaczęto wykonywać stele z twardego, drobnoziarnistego wapienia w formie obelisków, z grubsza obrobionego z trzech stron i polerowanego z czwartej strony, na których często umieszczano napisy, symbole lub inne dekoracje. wykonane (fot. 32,35; ryc. 25,28,67). Ceramika sugeruje, że zmiany te rozpoczęły się około końca V wieku i na ich podstawie niektórzy archeolodzy odróżniają od siebie warstwy, uznając tylko cztery. Natomiast pochówki pod stelami wykonanymi z grubego wapienia, choć zazwyczaj leżą nieco wyżej, spotykamy także wśród pochówków wcześniejszych (fot. 27) i prawdziwe zmiany nie zaobserwowano na poziomie pochówku.

Bliżej szczytu poziomu 2 miejscami występuje warstwa spalonego gruzu, popiołu itp., jednak warstwa ta nie jest stała i nie ma tej samej grubości, w związku z czym nie tworzy wyraźnej granicy pomiędzy tym poziomem a następnym jeden. Być może są to pozostałości stosów pogrzebowych znajdujących się na terenach sanktuarium chwilowo nieużytkowanych do pochówków. Warstwa 3 rozpoczyna się prawdopodobnie tuż przed rokiem 300 i przedstawia ostatnie 150 lat miasta punickiego. Warstwa ta zawierała mniejsze urny i kilka stel, ale została poważnie zniszczona w wyniku późniejszej działalności na tym stanowisku (ryc. 23), w tym rzymskich piwnic sklepów portowych. Ponieważ w śmieciach znajduje się wiele połamanych stel, można założyć, że wiele innych zostało skradzionych i wykorzystanych jako materiał budowlany. Miejsce to było używane aż do upadku Kartaginy.

Lokalizacja tego miejsca tak blisko portów jest istotna. Sintas, który przeprowadził jego częściowe wykopaliska, odnalazł w nienaruszonej ziemi pod urnami najniższej warstwy niewielką budowlę, którą uznał za najwcześniejszą centralną świątynię tego kultu (ryc. 26), świątynię marynarzy z pierwszych koloniści. Co prawda należy zaznaczyć, że znalezione przez niego przedmioty, jednoznacznie kojarzące się z tą świątynią (ryc. 27), nie pochodzą z X wieku, jak początkowo przypuszczał, ale najwcześniej z końca IX wieku, głównie do drugiej połowy VIII wieku, co i powinno być datą powstania tego składowiska. Długie życie punickie tego sanktuarium nie zostało jeszcze odkryte. Nawet sanktuarium w Sousse, jak widzieliśmy, powstało później, a inne sanktuaria północnoafrykańskie, takie jak te w Bir koło Knissia, Syago, Konstantyn i inne, pojawiły się głównie podczas wojen punickich, choć często z nich korzystano (jak np. Sousse) oraz w okresie neopunickim.

Sanktuarium Tanith

Kapłani, rytuały

Wszystkie sanktuaria i świątynie potrzebowały kapłanów i innych sług. Inskrypcje wymieniają zarówno księży, jak i kapłanki i dowodzą, że czasami kapłaństwo było przywilejem jednej rodziny przez kilka pokoleń, a na jednym z grobów znajduje się epitafium przez pięć pokoleń. Dowiadujemy się również, że kapłani żenili się z kapłankami. Podobnie jak w niektórych innych krajach, księża pełnili jedynie funkcję duchownych i nie pełnili obowiązków sędziowskich. Wydaje się jednak, że czasami te role pełniła ta sama osoba, a feniccy królowie i królowe łączyli oba obowiązki, jak na przykład Malchus w Kartaginie w VI wieku p.n.e. Picard sugeruje, że kapłani, oprócz religii, byli zarówno strażnikami tradycji fenickich, jak i główną ostoją życia intelektualnego i to właśnie kapłaństwo pomogło tak długo zachować fenickie zwyczaje i język w Afryce Północnej. Istnieje wystarczająco dużo faktów potwierdzających tę tezę...

Znajdują się tam także informacje o składaniu ofiar rytualnych. W tamtych czasach można było poświęcić wiele przedmiotów: żywność i napoje, ptaki i zwierzęta, a nawet ludzi. Dwie inskrypcje z sanktuarium Tannitusa w Kartaginie wyraźnie mówią o składaniu ofiar z dzieci. Znana jest nam historia Diodora o posągu z brązu, na którego rękach składano ofiary, które stamtąd spadały w płomienie. A gdy dziecko leżało w ramionach posągu, krewni głaskali go, aby nie płakał. Flaubert wykorzystał opis rytuału starożytnych historyków w swojej powieści „Salammbô”. Można by pomyśleć, że z biegiem czasu ofiary z dzieci stały się rzadsze, a dzieci zastąpiono małymi zwierzętami i ptakami, w każdym razie można mieć nadzieję, że gdy dokładnie zbadana zostanie zawartość urn grobowych sanktuarium Tannit, otrzymamy dowód na złagodzenie moralności. Na razie możemy tylko powiedzieć, że w urnach znajdują się kości ptaków i małych zwierząt, ale kości niemowląt jest znacznie więcej. W Fenicji i jej koloniach rzadziej składano ofiary z dorosłych, ale źródła historyczne wspominają o złożeniu w ofierze trzech tysięcy jeńców pod Himerą w 409 r., aby odpokutować za śmierć Hamilkara w bitwie w 480 r. (co dziwne, zemsta została opóźniona o ponad siedemdziesiąt lat). W Kartaginie co roku składano Melqartowi jedną ofiarę z człowieka. Dla porównania spójrzmy na napis na kamieniu Moabitów. Twierdzi, że Kamosh zabił 7000 ludzi Nebo, „poświęcając ofiarę Astarte-Kemoshowi”…”

Rzymski historyk Pliniusz (Plin, N.H. XXXVI. 39) opisuje coroczny zwyczaj Punów składania ofiary z człowieka poprzez spalenie go żywcem.

Podobnie Diodorus (Diod, XX, 65; Diod XIII, 62,4) opisuje zwyczaj składania Baalowi w ofierze tysięcy jeńców, przede wszystkim najpiękniejszych. Diodorus pisze również, jak podczas ataku Agatoklesa na Kartaginę Kartagińczycy, aby przebłagać swoich bogów, złożyli masową ofiarę, a następnie spalili pięćset dzieci. Zwyczaj składania w ofierze własnych dzieci był według Diodora powszechny w Kartaginie, chociaż niektóre rodziny, aby chronić swoje dzieci, kupowały cudze dzieci, wychowywały je i karmiły, a następnie składały je w ofierze, ratując w ten sposób swoje dzieci. Jednocześnie sami Kartagińczycy przypisywali swoją porażkę Agatoklesowi gniewowi bogów, którzy mścili się na nich za posługiwanie się fałszywymi ofiarami.

Obsesja Kartagińczyków na punkcie kultu Baala była niewiarygodnie duża i – jak pisze S.V. Avdijewa w swojej pracy „Kartagina punicka w świetle ostatnich wykopalisk”, nawet gdy Kartagina została zniszczona dawno temu, rzymska policja od czasu do czasu
czas złapany w tych częściach kapłanów Baala, którzy potajemnie dopuścili się przestępstwa
ludzkie ofiary...

Oczywiście nie można myśleć, że Kartagińczycy robili to z powodu własnego braku wykształcenia – wręcz przeciwnie, byli dobrze wykształceni i wiedzieli, dla czego się poświęcają.

Według badacza kultury prymitywnej Edwarda Tylora ofiara wywodzi się z tego samego systemu animistycznego, co modlitwa. Tak jak modlitwa jest odwoływaniem się do bóstwa, jakby było osobą, tak ofiara jest ofiarowaniem darów bóstwu jako osobie.

Jak pisze w książce „Scypion Afrykański. Obrazy przedstawiające życie w Rzymie podczas wojen punickich” (Woroneż, 1996), autorka T.A. Borovnikova: „Ofiary na cześć kananejskiego boga Baala-Elagobala wymagały ciągłych i masowych ofiar z ludzi” i zwyczaje te zostały przejęte po upadku Kartaginy wraz z kult Baala i Rzymian.

I tak w Rzymie podczas wstąpienia na tron ​​cesarza Heliogabala, należącego do syryjskiej arystokratycznej rodziny Variewa, dziedzicznego kapłana fenickiego boga słońca Heliogabala, w całych Włoszech wybierano pięknych chłopców (Elius Lampridius, VIII, 1 Dion. 79,1). .3) na ofiary dla tego syryjskiego boga, reprezentującego tego samego Baala.

Cesarz Heliogabal

Historyk Herodion opisuje, że przy ołtarzach świątyni Baala w Rzymie każdego ranka składano obfite ofiary z wina, zwierząt i ludzi, a wnętrzności ofiar były rytualnie noszone wokół ołtarzy przez kapłanów w złotych misach. Na zakończenie rytuału rozpoczął się taniec Heliogabala i jego współplemieńców – kapłanek Baala – przed górami zwłok przygotowanych do spalenia.

Sami Rzymianie mieli ostro negatywny stosunek do religii fenickiej, w tym ze względu na ofiary, ponieważ podczas wojen punickich sami Rzymianie zostali złożeni w ofierze przez Kartagińczyków. Tak więc Hannibal Mago po bitwie pod Himerą w 408 r. p.n.e. Złożył w ofierze 3000 jeńców na ołtarzu Baala.

Podobnie Kartagińczycy zachowywali się podczas trzech wojen punickich, które toczyli z Rzymem, dlatego też wojna Rzymu z Kartaginą, jak pisał Chesterton, była wojną o zachowanie pewnych norm moralnych.

Bibliografia

1. „Fenicjanie. Założyciele Kartaginy”. Donald Harden (Donald Harden – „Fenicjanie”), „Tsentrpoligraf”, Moskwa, 2004

2. „Mitologia Bliskiego Wschodu”. Samuela Hooka. „Centrumpoligraf”. Moskwa. 2009 („Mitologia Bliskiego Wschodu”. Samuel H. Hooke).

3. „Życie dwunastu cezarów”. Swetoniusz

4. „Scypion Afrykański. Obrazy życia w Rzymie podczas wojen punickich.” Borovnikova T.A. Woroneż, 1996

5. „Żydowska bogini”. Rafał Pate

6.​ „Tanit (Tinnit).” Strona internetowa „Ilustrowana encyklopedia mitologiczna” http://mifolog.ru/

Mówiłem do was nieustannie, mówiłem do was od wczesnego ranka, a nie słuchaliście Mnie. Posłałem do was wszystkich moich sług, proroków, wysłałem was wcześnie rano i powiedziałem: zawróćcie wszyscy ze swojej złej drogi i poprawcie swoje postępowanie,i nie naśladujcie innych bogów, aby im służyć ; i będziecie mieszkać w tej ziemi, którą dałem wam i waszym przodkom (Jer. 35:14, 15).

Tak wołał w imieniu Boga Izraela prorok Jeremiasz, który pod wieloma względami zapowiadał przyjście Mesjasza, Jezusa Chrystusa – zarówno swoim gorzkim losem, jak i słowami o Nowym Testamencie, który Bóg w przyszłości zawrze z ludem i zdumiewającymi słowami przekonania ludu – Kościoła Starego Testamentu – do tego, że źle rozumieją, czego Bóg od nich wymaga.

Ofiara pierworodnego w ramach „wiary ludowej”

Służba innym bogom – na czym polegała? I czy starożytny Izrael naprawdę wierzył, że służył bogom innym niż JHWH, Prawdziwy Bóg, który objawił się Mojżeszowi? Czyż religijni i pobożni ludzie nie wierzyli wówczas, że ich religijne i starożytne zwyczaje są właśnie tym, bez czego nie mogliby służyć Bogu i że sam Jeremiasz był bluźniercą psującym lud, potępiającym pobożne zwyczaje i prorokującym o niewoli, wygnaniu i profanacji Świątyni oraz za to go wyśmiewali, torturowali i skazali na śmierć głodową w ściekach, z której ocalił go miłosierdzie człowieka i Boga?

A kiedy powiesz im te wszystkie słowa, nie usłuchają cię; a gdy do nich zawołasz, nie odpowiedzą ci. Wtedy powiedz im: oto naród, który nie słucha głosu Pana, Boga swego, i nie przyjmuje pouczeń! Prawda od nich odeszła, została wyjęta z ich ust. Obetnij włosy i wyrzuć je, i wołaj na górach, bo Pan odrzucił i porzucił pokolenie, które ściągnęło na siebie Jego gniew. Bo synowie Judy czynią zło w moich oczach, mówi Pan; ustawili swoje obrzydliwości w domu, który jest nazwany moim imieniem, aby go zbezcześcić; i zbudowali wyżyny Tofet w dolinie synów Hinnoma, aby palić swoich synów i swoje córki ogniem, czego nie rozkazałem i który nie wszedł do mojego serca.

Dlatego oto nadchodzą dni, mówi Pan, kiedy nie będą już nazywać tego miejsca Tofet i doliną synów Hinnoma, ale doliną morderstwa, i będą grzebać w Tofet z braku miejsca. A zwłoki tego ludu będą pokarmem dla ptaków powietrznych i zwierząt ziemskich, i nie będzie nikogo, kto by je wypędził. I zatrzymam z miast judzkich i z ulic Jerozolimy głos triumfu i głos radości, głos pana młodego i głos oblubienicy; ponieważ ta ziemia będzie spustoszona (Jer. 7:24-34).

Tak, ofiary z pierworodnych dzieci, a może nie tylko pierworodnych, były powszechne w przedwygnanym Izraelu i to właśnie ten straszny zwyczaj wywołał największe oburzenie proroków.

Najgorsze jednak w tym zwyczaju było to, że ci, którzy go przestrzegali, szczerze wierzyli, że Bóg tak nakazał i że jest to całkowicie szczera i normalna pobożność.

Tak jak ludzie szczerze wierzą, że na Przemienienie przynoszą jabłka do poświęcenia, na Wielkanoc wielkanocne ciasta, przez dwa dni z rzędu stoją w kolejce po Trzech Króli i wodę Trzech Króli, a jednocześnie udaje im się zanurkować w lodowej dziurze – jest to przejaw prawdziwa wiara, bez tej religii nie jest prawdziwa!

Ale jak urocze i zabawne są jabłka, ciasta wielkanocne, a nawet lodowa dziura w porównaniu z Doliną Synów Hinnoma, „Gehenną Ognia” ze strasznym Tofetem! Rzeczywiście, wiara popularna nie stała się tak okrutna jak tysiące lat temu…

Ta popularna wiara, z którą walczyli prorocy, a której nie podzielali prawdziwi wierzący, którzy nie ugięli kolan przed Baalem (1 Król. 19:18), nazywana jest w nauce „popularnym jahwizmem” i polega na tym, że pod nazwą YHWH, Boga, który objawił się Mojżeszowi w buszu, Boga Abrahama, Boga, który wybawił Izraela z Egiptu, lud czcił różne lokalne bóstwa ziemi Kanaan, szczerze wierząc, że to jest prawdziwa wiara i że istnieje nie ma tu nic nienormalnego. Wiarę tę podzielali najbliżsi krewni i sąsiedzi Żydów, Kananejczycy, bardzo z nimi związani językiem i zwyczajami i praktycznie nierozłączni z nimi, a także mieszkańcy Ugarit i Fenicjanie, mieszkańcy Tyru i Sydonu, którzy będąc kupcami i żeglarzami, opanował wybrzeże Afryki Północnej, wyspy Sycylię i Sardynię oraz wybrzeże Półwyspu Iberyjskiego.

W „ludowym jahwizmie” szczerze wierzono, że najważniejsze jest płodność i rozmnażanie się, cóż, w końcu takie jest przykazanie Boga z Edenu! Jak możesz się kłócić? I Bóg daje owoc łona. Oczywiście! I ten owoc trzeba Mu poświęcić. Wtedy reszta potomstwa będzie błogosławiona i liczna.

Głos prawa i ofiara zastępcza

Z tym powszechnym przekonaniem tak trudno było walczyć, że starożytni prawodawcy, spadkobiercy Mojżesza, poszli inną drogą: odsunęli tych, którzy byli przyzwyczajeni do składania w ofierze pierworodnych swoich pierworodnych, od tego dzikiego, strasznego i podłego zwyczaju w oczach Boga, nie zabraniając w ogóle do składania ofiar (nie można tego było zrozumieć – jak to: zakazać składania ofiar?), lecz naleganie na ofiary zastępcze jako przykazanie i instytucję Bożą.

Poświęćcie Mi każdego pierworodnego, który odkrywa każde kłamstwo wśród synów Izraela, od człowieka aż do bydła., [ponieważ] są moje (Wj 13:2). A kiedy Pan [twój Bóg] wprowadzi cię do ziemi Kanaan, jak przysiągł tobie i twoim przodkom, i da ci to, oddzielisz dla Pana wszystko, co zdradza kłamstwo; a wszystko pierworodne z bydła, które posiadasz, samiec, poświęcisz Panu i zamień każdego osła otwierającego [łono] na baranka; a jeśli go nie wymienisz, odkup go; i wykupisz każdego pierworodnego człowieka od swoich synów.(Wyj. 13:11-13). Nie wahaj się i przyprowadź mnie pierwociny twojego klepiska i twojej tłoczni; daj mi pierworodnego z Twoich synów; to samo postępuj ze swoim wołem i owcami. Niech będą z matką przez siedem dni, a ósmego dnia oddaj Mi je(Wyj. 22:29-30).

W tym starożytnym i skomplikowanym fragmencie „uświęcenie” oznacza „ofiarę” (w oryginale) i dlatego dziecko musi zostać odkupione, a w żadnym wypadku nie złożone w ofierze, jak to było w zwyczaju w ziemi Kanaan. Dlatego ósmego dnia wprowadzono obrzezanie w zastępstwie krwawej ofiary (Rdz 17,10-14), bez której, jak bez starożytnej pobożności „ojcowskiej”, większość starożytnych Żydów, nawet tak szlachetnych jak Jefte nie mógł żyć.

Ale ludzie nadal nie słuchali kapłanów i proroków, a wołanie Jeremiasza zdawało się być przepełnione rozpaczą samego Boga, jak przed nowym potopem - ale przysiągł, że nie spowoduje powodzi i nie mniej obrzydliwości na ziemi! Dlaczego zabijacie swoje dzieci w ofierze dla Mnie? Nie rozkazałem tego i nie przyszło mi to do serca!

"Ależ oczywiście! - odpowiedzieli strażnicy „popularnego jahwizmu” Jeremiasz i inni fanatycy pobożności. – Takie zwyczaje mamy od dawna. A praojciec Abraham sam złożył ofiarę. A co by było, gdyby zastąpił go baranem – jego pragnieniem nie było przyprowadzenie barana! Oznacza to, że takie ofiary podobają się Bogu, będzie nam błogosławił i rozmnażał się, jak piasek morski, będziemy płodni i rozmnażać się.”

I wtedy kapłan-prorok Ezechiel podnosi głos i mówi o przykazaniach wymyślonych, które nie podobają się Bogu i które nie zostały przez Niego dane –

...nie przestrzegali moich ustaw i odrzucali moje przykazania, łamali moje sabaty, a oczy ich zwracały się ku bożkom swoich ojców. I pozwolił im na niemiłe instytucje i regulacje, z których nie mogli żyć i dopuścili, aby zostali skalani przez swoje ofiary, gdy zaczęły przechodzić przez ogień wszelki pierworodny owoc łona aby ich zniszczyć... tak też bluźnili mi wasi ojcowie, postępując zdradziecko przeciwko mnie... (Ezech. 20:24-27)

W tłumaczeniu cerkiewno-słowiańskim sedno tego fragmentu brzmi znacznie ostrzej i bardziej szczerze:

I daj jeMoje przykazania nie są dobrei moje wymówki, nie będziecie w nich żyć (Ezech. 20:25).

„Tak, jeśli chcesz, jeśli chcesz, nadal uważaj „przenoszenie pierworodnego przez ogień” za Moje przykazanie” – zdaje się mówić JHWH z rozpaczą. – Ale wiedzcie, ludzie – nie jestem taki jak wy. Jeśli jesteś twardy i uparty i nie chcesz przyznać się do swoich błędów, nie chcesz przyznać, że źle Mnie usłyszałeś i zrozumiałeś, to mam moc wziąć na siebie twoją winę! Tak, to ja dałem wam złe, niemiłe przykazanie, a teraz je odwołuję! Czy słyszysz? Odwołuję! Przestańcie dopuszczać się tych okrucieństw w Moim Imieniu!”

„Mroczny bliźniak” Kościoła Starego Testamentu

Niezwykły i głęboki pisarz kościelny Siergiej Fudel wiele mówił o istnieniu w historii „ciemnego bliźniaka Kościoła”. Korzenie tego zjawiska są niewytłumaczalne, jak każde zło, ale jak widać można je prześledzić także w Starym Testamencie, w czasach, gdy Bóg był wśród swego ludu, jak nam się czasem wydaje, czytając te starożytne księgi. Bóg pozostał, ale ludzie, kościół Starego Testamentu, dokonali strasznych rzeczy.

Zapomnieli o Bogu, swoim Zbawicielu, który dokonał wielkich rzeczy w Egipcie, cudów w ziemi Chama, strasznych rzeczy nad Morzem Czerwonym... Przylgnęli do Baalfegora i jedli ofiary bezdusznych..., zmieszani z poganami i poznali ich uczynki; służyli swoim bożkom... i składali w ofierze swoich synów i córki demonom; przelali niewinną krew, krew swoich synów i córek, którą składali w ofierze bożkom Kanaanu, a ziemia została splugawiona krwią (Ps. 106:21, 22, 28, 35-38).

I nawet gdy niewola babilońska pozbawiła Żydów i Izraelitów zarówno ojczyzny, jak i Świątyni, oni, z pełnym pragnieniem pokuty i przyniesienia Bogu wszystkiego, co najdroższe Bogu, ułożyli wzruszającą i straszliwą modlitwę psalmową:

Z czym mam się stawić przed Panem, pokłonić się Bogu nieba? Czy mam stanąć przed Nim z całopaleniami i jednorocznymi cielętami? Ale czy można zadowolić Pana tysiącami baranów lub niezliczonymi strumieniami oliwy? Czyż nie?Dam mu mojego pierworodnego za moje przestępstwo i owoc mojego łona za grzech mojej duszy. ? (Mich. 6:6-7)

Prorok Micheasz ze smutkiem cytuje tę modlitwę swoich współplemieńców – jakby przeglądali dary ofiarne i ponownie wracali do najskuteczniejszej ofiary: pierworodny.

Ale to za ten grzech poszli do niewoli!

I rzekł Pan do mnie: Synu człowieczy! Chcesz osądzić Oholę i Oholivę? opowiadajcie im o ich obrzydliwościach; Bo dopuścili się cudzołóstwa, mając krew na rękach, i cudzołożyli ze swoimi bożkami,i przyprowadzili do Mnie swoich synów, których urodzili, przez ogień, aby byli ich pokarmem. (Ezech. 23:36-37).

A prorok Micheasz woła niemal z rozpaczą – jak można walczyć z tą niezniszczalną wiarą ludową, ludowym jahwizmem?

O stary!powiedziano wam, co jest dobre i czego wymaga od was Pan : postępować sprawiedliwie, miłować miłosierdzie i pokornie chodzić z Bogiem twoim (Mich. 6:8).

Trzeba powiedzieć, że lud Kananejczyków oczekiwał, że w razie niebezpieczeństwa król złoży w ofierze swego pierworodnego. To właśnie zrobił król Mesa (Mesza).

A król Moabu, widząc, że bitwa go przytłoczyła, zabrał ze sobą siedmiuset mężów władających mieczem, aby przedrzeli się do króla Edomu; ale nie mogli.I wziął swego pierworodnego syna, który miał panować w jego miejsce, i złożył go na murze w ofierze całopalnej. ... a oni (Izraelici) wycofali się od niego i wrócili do swojej ziemi (2 Królów 3:26-27).

Co zaskakujące, straszliwa ofiara poganina nie została potępiona - jakby napastnicy zobaczyli, że złożono najpotężniejszą ofiarę i że dalsza walka jest bezużyteczna.

Król Manasses, który wstąpił na tron ​​żydowski jako chłopiec (los uchronił go przed ofiarą pierworodnego króla) i rządził pomyślnie przez 50 lat, zawierając zyskowne porozumienie wasalne z wojowniczą i niebezpieczną Asyrią, z już na początku jego panowania zdecydował, że religia jest bardzo ważna i nie są potrzebne żadne reformy. Ludowa, ojcowska pobożność uratuje kraj. Manasses zniósł reformy religijne swojego ojca Ezechiasza i faktycznie uczynił „ludowy jahwizm” religią państwową, przed którą nie był chroniony nawet kult świątynny – zainstalował bożka Astarte, żony „boga” „ludowego jahwizmu” w Świątynia!

„Przeprowadził także swoje dzieci przez ogień” (2 Król. 21:6, Jeremiasz 32:35) – w zakresie wykonywania rytuałów religijnych dla dobra ojczyzny nie cofał się przed niczym. Wierzył, że to jest właściwa wiara i że Bóg mu pomaga. I rzeczywiście - dobrobyt przez pół wieku, cisza i spokój, handel i dobrobyt! Oto moc prawdziwej religii!

...Tysiące lat później, podczas kryzysu Bizancjum, zdesperowani ludzie pobiegną do grobu Konstantyna Kopronima, genialnego polityka, zwycięskiego wojownika i zaciekłego obrazoburcy, i będą krzyczeć: „Wstańcie, ratujcie umierające imperium! ” – pamięć o nim przetrwała ponad półtora wieku. Cesarz heretycki odniósł większy sukces niż cesarze ortodoksi.

A pobożny młody król, wnuk niegodziwego Manassesa, piękny Jozjasz, który przywrócił kraj do monoteizmu i prawdziwa wiara w JHWH, Jedyny Bóg, który zniósł dzikość „ludowego jahwizmu”, panował krótko i absurdalnie umarł…

„Ludzie głęboko praktyczni, wcale nie poetyccy, lubili polegać na strachu i obrzydzeniu. Jak zawsze w takich przypadkach wydawało im się, że ciemne siły zrobią swoje. Ale w psychologii ludów punickich ta dziwna, pesymistyczna praktyczność urosła do niewiarygodnych rozmiarów. W Nowym Mieście, które Rzymianie nazywali Kartaginą, podobnie jak w starożytnych miastach Fenicjan, bóstwo, które działało „bez głupców”, nazywało się Moloch; najwyraźniej nie różnił się od bóstwa znanego jako Baal.

Początkowo Rzymianie nie wiedzieli, co z tym zrobić i jak to nazwać; musieli sięgnąć do najbardziej prymitywnych starożytnych mitów, aby znaleźć jego słabe podobieństwo - Saturn pożerający dzieci. Ale czcicieli Molocha nie można nazwać prymitywnymi. Żyli w rozwiniętym i dojrzałym społeczeństwie i nie odmawiali sobie ani luksusu, ani wyrafinowania. Byli prawdopodobnie znacznie bardziej cywilizowani niż Rzymianie. A Moloch nie był mitem; w każdym razie jadł całkiem realistycznie. Ci cywilizowani ludzie uspokoili siły ciemności, wrzucając setki dzieci do płonącego piekarnika. Aby to zrozumieć, spróbuj sobie wyobrazić, jak biznesmeni z Manchesteru, z bakami i cylindrami, wychodzą w niedziele, aby podziwiać pieczenie dzieci” (G.K. Chesterton, „The Eternal Man”).

Ofiara z dzieci – zwyczaje i symbole

...Mamy informacje o ofiarach dzieci zachodnich Semitów, uzyskane dzięki archeologii .

„Ofiara dla Pana Baal-Hammona, ślub złożony Idnibala, syna Abdeszmuna, ofiara z ciała człowieka z jego ciała, Pan wysłuchał jego głosu i pobłogosławił go” – to jedna z wielu setek inskrypcji, które można odczytać na fenickich stelach dedykacyjnych. U podstawy steli znajduje się naczynie ze szczątkami spalonego dziecka. Czasami dwa - dziecko w wieku 2-3 lat i noworodek. Czasami - szczątki dziecka i baranka, koźlęcia lub ptaków. Rzadziej - jedynie szczątki młodych zwierząt - ofiara zastępcza dla pierworodnych.

Sądząc po tych inskrypcjach, pobożni Fenicjanie prosili o tę czy inną przysługę swojego boga (na przykład Baal-Hammona) lub bogini (Tanit), obiecując, że jeśli Bóg spełni jego prośbę, da mu owoc łona, który zostanie poczęty i urodzony. Tak właśnie uczynili – dziecko poczęte po spełnieniu tego, o co prosili bogowie, stało się walutą, którą płacono tym bogom.

Cała ciąża była przygotowaniem do złożenia ofiary – trzeba było zamówić stelę, wyrzeźbić napis, przygotować miejsce do złożenia ofiary i pochówku… Całe wydarzenie dla rodziny! Brali w nim udział dorośli, brały udział dzieci, które szczęśliwie przeżyły... Zdarzyło się jednak, że dziecko „na polecenie Boga” urodziło się martwe i trzeba było ofiarować „krew za krew, ciało za ciało, duszę za duszę”. W tym przypadku starsze dziecko zastępowało żywą ofiarę, a martwo urodzonego również chowano wraz z bratem lub siostrą... Dzieci poddawano eutanazji lub zabijano przed spaleniem - analiza ich kości wskazuje, że ofiara nie poruszała się w ogniu . Następnie prochy i kości starannie zebrano do naczynia i zakopano pod stelą z inskrypcją.

Stele poświęcone Tanitowi i Baal-Hammonowi

Dotarł do nas obraz związany z rytualną ucztą, podczas której bogowie zasiadają do stołu i zjadają pierworodnego. Znajduje się w Hiszpanii, w Pozo Moro, a jej początki sięgają około 500 roku p.n.e.

Inne symbole wskazujące na ofiarę z dzieci są również bardzo specyficzne: półksiężyc i dysk (symbole Tanita i Baala), naczynie podobne do amfory lub butelki - ale czasami można rozpoznać głowę i wtedy staje się jasne, że jest to otulone dziecko przygotowane do ofiar. Są też wizerunki baranka.

Ale być może najbardziej uderzającą rzeczą jest obraz prawa ręka, dłoń uniesiona i zwrócona w stronę widza. Ta dłoń jest zawsze właściwa. Na stelach znajduje się wiele takich wizerunków, ale można je znaleźć także w Kanaanie.

Obraz w Pozo Moro

Wśród egipskich wizerunków zachował się jeden, który uznawany jest za ofiarę w oblężonym palestyńskim mieście Aszkelon i pochodzi z wojen Merneptaha czy Ramzesa II. Lud wznosi ręce ku niebu, a na ścianie brodaty mężczyzna kadzi bóstwu, trzymając w lewej ręce kadzielnicę, a prawą unosząc w charakterystycznym, już nam znanym geście: dłoń do przodu. W pobliżu inny mężczyzna trzyma martwe, wiszące ciała dwójki dzieci. Król Mesza z pewnością nie był pierwszym, który w swojej tradycji chronił dobrobyt kraju poprzez składanie ofiar z dzieci.

Istnieje obraz, na którym ksiądz płci męskiej lewą ręką nosi dziecko, a prawą podnosi w charakterystycznym geście.

Teksty z Ugarit opisują ofiarę chłopca, prawdopodobnie następcy królewskiego, zwanego „Oddziałem”, skazanego na złożenie w ofierze bogom „elohim” i „szaddaim”. „Shaddaim” to oczywiście podziemni bogowie, składanie im ofiar zapewniało dobre życie pozagrobowe ojcu i całej rodzinie ofiarnego dziecka. Nazywano go „panem młodym”, który musi leżeć na wiecznym kamiennym łożu. Co ciekawe, w semickich korzeniach słowa „pan młody” i „obrzezanie” pokrywają się. Obrzezanie zastąpiło krwawą ofiarę z dziecka wśród Żydów przed wygnaniem, w przeciwieństwie do ich bliskich językowo i kulturowo krewnych, innych zachodnich Semitów.

Ten fenicki i zachodnio-semicki zwyczaj przetrwał długo i był znany już w pierwszych wiekach naszej ery. I tak Euzebiusz Pamfil w swojej książce „Przygotowanie ewangelii” opowiada, opierając się na słowach fenickiego kapłana, że ​​Fenicjanie mają legendę o Kronosie, którego nazywają El, a który był ziemskim królem, który złożył w ofierze swego jednorodzonego syna, Jeduda , w czasie oblężenia.

Takie zwyczaje szokowały nie tylko Rzymian – szokowały zarówno Egipcjan, którzy nie składali ofiar z ludzi, jak i wschodnich Semitów, mieszkańców Mezopotamii, dla których ofiary z ludzi były czymś starożytnym i niezwykłym, a nie składali ofiar z dzieci ofiary (chociaż mogli rzucić niechciane dziecko na łaskę losu lub zabić zdeformowane dziecko, topiąc je w Eufracie po odprawieniu rytuału w celu usunięcia klątwy, jaką takie dziecko sprowadziło za swoje grzechy, a następnie złożyć za to ofiarę oczyszczającą grzech).

Ognista ofiara pierworodnych, która miała albo przynieść dobrobyt i wielość, albo zjednoczyć świat żywych ze światem umarłych, albo wybawić od niebezpieczeństwa militarnego, była obca narodom, wśród których znalazł się zniewolony Izrael. .

Pokuta, która zbawiła ludzi

A głoszenie księży i ​​nauczycieli o pokucie, o konieczności powrotu do Prawdziwego Boga, a nie do „ojcowskiej tradycji”, „ludowego jahwizmu”, spowodowało nie tylko całkowitą skruchę Żydów, ale także taką czułą opiekę nad noworodkiem dzieci, że Grecy byli jej zaskoczeni. Tylko dwa narody nie wyrzuciły dzieci na łaskę losu – starożytni Egipcjanie i starożytni Żydzi. Dla Semitów, mieszkańców Mezopotamii, wyrzucanie dzieci było normalne i naturalne (niektóre dzieci oczywiście zostały adoptowane, ale wiele zginęło). Ta skrucha zachowała Izrael jako naród.

Jednak ziemia, na której została przelana „niewinna krew” fanatyków religii popularnej, została zbezczeszczona. I nawet po powrocie z niewoli ani jeden rytuał, ani jedna ofiara nie była w stanie usunąć tej profanacji - po prostu nie istniały w takim przypadku. Wielkiego grzechu nie dało się odpokutować... Dzieci, które rzekomo zostały złożone Bogu w ofierze w wyniku straszliwej pomyłki, nie mogły zostać przywrócone do życia.

Tylko Jednorodzony Syn, Pierworodny, Umiłowany Syn Ojca przyniósł Swoją wielką Ofiarę za wszystkich.

Związałeś nieśmiertelność piekła i śmierć zabiłeś, i świat wskrzesiłeś, z dziećmi będę Cię chwalił, Chryste, jako zwycięzcę, wołając dziś do Ciebie: Hosanna Synowi Dawida. Nikt nie może mówićniemowlęta zostaną zabite za Dzieciątko Maria, ale za wszystkie niemowlęta i starsi jeden będzie ukrzyżowany. Nie ma nikogo, kto by na nas mieczem niósł: Twoje żebra zostaną przebite włócznią. Podobnie radujemy się czasownikiem: błogosławiony, który przychodzi powołać Adama (Nabożeństwo wejścia Pana do Jerozolimy, ikos, rozdz. 6).

I nie w ogniu ołtarza pożerającym zwłoki dzieci, ale w życiodajnym ogniu Zmartwychwstania zajaśniał On, Zmartwychwstały, Pierworodny z umarłych, Syn Dawida, Syn Boże, Synu Maryi.

Wół i koń patrzą w milczeniu -
Tak było od niepamiętnych czasów.
Jak trawiący ogień
Zatem Jego Bóg jest silny.

Zaśnie na ołtarzu,
Z pierworodnych ludzi,
Owoce dziesiątek tysięcy łon,
Głębiny i wody morza.

Jak strasznie jest wpaść w ręce Boga,
Ogień jest Jego obliczem.
Moc, chwała, siła, moc -
Do tronu Jedynego.

W ostatni, promienny dzień
Podejdę - do Ciebie, z Tobą -
On jest z grobu, cały w ogniu,
Zabity i żywy.

Pisząc ten esej, opierałam się na monografii: Francesca Stavrakopoulou. Król Manasses i ofiara z dziecka. De Gruytera, Berlin, Nowy Jork, 2004.

„Do najwyższej pracy duchowej należy zawsze wybierać ofiarę, która ma największą i najczystszą moc. Najbardziej odpowiednim obiektem w tym przypadku jest niewinne i rozwinięte umysłowo dziecko płci męskiej.”(Aleister Crowley, Magia w teorii i praktyce)

„Ofiarujcie bydło, duże i małe, ale najpierw dziecko”.(Aleister Crowley, Księga prawa)

Czas przeanalizować temat, który jest jednym z najbardziej śliskich i niebezpiecznych, zwykle ignorowanych przez ostrożność. W mojej pamięci nie było ani jednej poważnej próby filozoficznego i psychologicznego zrozumienia tego zagadnienia, z wyjątkiem tych źródeł, które zostaną podane w tym artykule. Jak łatwo się domyślić z tytułu tego dzieła i epigrafów, mowa tu o składaniu ofiar z dzieci. Musimy się dowiedzieć, jak to jest prawdziwe znaczenie ten symbol.

Do dziś przeciwnicy Aleistera Crowleya, ze względu na ich skrajny brak wykształcenia, traktujcie te słowa dosłownie. Absurd tej sytuacji jest oczywisty – tylko kompletny idiota mógłby założyć, że będąc w Ameryce i będąc jednym z tych, którzy nieustannie przyciągali uwagę policji i dziennikarzy, Crowley mógł dokonywać 150 ofiar z ludzi rocznie, jak napisano w uwaga do powyższego cytatu.

Oczywista prowokacja stwierdzeń Crowleya w rozdziale XII „Magii w teorii i praktyce” najwyraźniej ma inne, głębsze znaczenie, które należy uświadomić sobie, aby osiągnąć zasadniczo inny poziom zrozumienia.

Dosłowna interpretacja symboli jest oczywistym przejawem analfabetyzmu psychologicznego i okultystycznego, który niezmiennie objawia się, gdy mowa o innej, nieznanej tradycji. W ten sam sposób, opierając się na wezwaniu Nowego Testamentu, aby „być jak dzieci”, osoba z zewnątrz może zdecydować, że chrześcijanie kładą się w kołysce, są owinięci, a oni, stając się niemi, jak dzieci, wypróżniają się bezpośrednio do pieluszek. Bez względu na to, jak ślepi byli chrześcijanie, nikt nie doszedł do takiego absurdu w interpretacji ich symboli.

Można by przytoczyć inne fragmenty Ewangelii, które w przypadku dosłownej interpretacji są jeszcze bardziej absurdalne, jak na przykład nawoływanie do samookaleczenia, ale nie to jest tematem rozważań w tym temacie. Powszechnie wiadomo, że wielokrotnie powtarzano oskarżenia o składanie w ofierze krwawych dzieci historia ludzkości. W różnych okresach, zdaniem uprzedzonych krytyków, Żydów, chrześcijan, katarów i bogomiłów, templariuszy, masonów... Tę listę można ciągnąć w nieskończoność. Prawie każdy alternatywny ruch religijny był niezmiennie podejrzany przez konserwatystów o składanie ofiar z dzieci, ale gdy ruch ten stał się głównym nurtem, te same oskarżenia zostały skierowane pod adresem jego konkurentów.

Przeciwnicy mogą sprzeciwić się temu, że w odróżnieniu od wymienionych powyżej grup sam Crowley budzi takie podejrzenia. Jednak posługiwanie się „zakazanymi obrazami” jest całkiem naturalne w przypadku tradycji opartych nie na dogmatach, ale na bezpośredniej pracy z głęboką warstwą nieświadomości. Na przykład jeden z klasycznych nauczycieli zen, Li Ji, twierdzi, że „nie da się osiągnąć oświecenia bez zabicia ojca i matki”, po czym następuje analiza znaczenia tego symbolu.

Symbole morderstwa i kazirodztwa są równie często spotykane w tradycji tantrycznej, jak i współczesnej psychoanalizie, ale z jakiegoś powodu nikomu nie przychodzi do głowy oskarżać psychoanalizy o promowanie kazirodztwa i morderstwa; w tej samej sytuacji te same absurdalne oskarżenia są dość łatwo rzucane pod adresem Tantry , choć wiadomo, że w obu przypadkach mówimy o zjawisku tego samego rzędu.

Ciekawostką jest, że współczesny bard mistycyzmu chrześcijańskiego Siergiej Kaługin w jednej ze swoich pieśni posługuje się tym samym obrazem „morderstwa matki”, co wskazuje na uniwersalność tego motywu.

Z moich obserwacji wynika, że ​​nie wszyscy Thelemici rozumieją ten obraz dostatecznie szeroko. Zwykle ten fragment MTK jest uważany albo za prowokację, mającą na celu ochronę doktryny przed głupcami, albo za alegorię praktyki magii seksualnej. Na szczęście prowokacja działa do dziś, czyniąc naukę Thelemy bardzo elitarną, natomiast drugie założenie, choć w pewnym stopniu zgodne z prawdą, jest tylko jednym z możliwych odczytań, czymś w rodzaju wierzchołka symbolicznej góry lodowej objawiającej się na poziom bezpośredniego działania, to jak symboliczna podstawa tego działania jest znacznie głębsza. W dalszej części przeanalizujemy związek seksualności z omawianym tematem poświęcenia, zwracając się do dokonanych odkryć psychologicznych Carla Junga.

Jeśli przy omawianiu jakiegokolwiek innego tekstu pozostawionego przez Crowleya całkiem możliwe jest oparcie się na hipotezie prowokacji lub alegorii, to w przypadku książki podyktowanej wyższa moc, takie interpretacje zostaną celowo ograniczone: Księga Prawa reprezentuje objawienie na poziomie symbolicznym, a nie dosłownym lub alegorycznym. Różnica między symbolem a alegorią jest znana od dawna. Jeśli alegoria jest po prostu alegorią wyrażającą coś całkiem konkretnego i należącego do świata materialnego, to symbol odwołuje się do świata duchowego i jest mediatorem między świadomością a archetypem. Symbol to żywa siła psychiczna, poprzez którą realizowane jest połączenie świadomości z archetypem. Księga Prawa jest najwyższym z symboli manifestowanych obecnie w kulturze ludzkiej, prosty kontakt z którym poprzez czytanie może już dać przygotowanej jednostce połączenie z siłami wyższej płaszczyzny. Każdy werset Księgi Prawa to odrębny wszechświat, który można zrozumieć poprzez długie medytacje z jednej strony i najdokładniejszą analizę z drugiej.

Wróćmy jednak do ICC. Magia w teorii i praktyce to jedno z kluczowych badań nad magią z naukowego punktu widzenia. Crowley wprowadził nawet specjalny termin – Magicka, który miał podkreślać jedność magii i nauki. Oczywiście stwierdzenie Crowleya, że ​​„ta książka jest napisana dla bankiera lub gospodyni domowej” jest wręcz prowokacyjne. Aby właściwie zrozumieć MTP, wymagana jest najszersza wiedza z zakresu filozofii, psychologii, religioznawstwa, mitologii i okultyzmu. Trudno jest sporządzić choćby przybliżoną listę literatury, którą należy nie tylko przeczytać, ale i zrozumieć w najgłębszy sposób, aby naprawdę zrozumieć, czym jest magia w tradycji Thelemy. Aby zrozumieć istotę archetypu ofiary z dziecka, należy przede wszystkim zrozumieć pewne studium psychologiczne napisane nie tak dawno temu, z którym Crowley niewątpliwie był zaznajomiony. Chodzi o pracę Jung „Libido: metamorfozy i symbole” inna nazwa tego dzieła to „symbole transformacji”.

Punktem zwrotnym dla samego autora było napisanie „Symboli Przemiany”. Książka ta była pierwszym krokiem w kierunku niezależności intelektualnej i początkiem tworzenia własnego nauczania. To tutaj znajdziemy niezbędne wskazówki dotyczące symbolu ofiary z dzieci, a ostatni rozdział wspomnianego opracowania nosi tytuł „Ofiara”.

Symbole Przemiany opierają się na fantazjach pewnej panny Miller, które zostały opublikowane. Sam Jung nie znał osobiście panny Miller, co było ważnym elementem analizy, gdyż analizowano nie jej osobistą nieświadomość, ale uniwersalne motywy, które pojawiały się w jej fantazjach. Analizę fantazji przeprowadzono poprzez podobieństwa mitologiczne: po raz pierwszy Jung zastosował swoją metodę amplifikacji.

Jung postrzegał te fantazje jako spontaniczną aktywność nieświadomości, której celem jest wyzwolenie ego z despotyzmu rodzicielskich wyobrażeń i dziecięcego libido. Kulminacją jest śmierć bohaterki jej fantazji, którą interpretuje się jako poświęcenie dziecięcego ego. Oto klucz: poświęcenie dziecka jest symbolem poświęcenia siebie, swojego infantylnego ego, o czym notabene mówi także Crowley w przypisie do rozdziału XII.

Poświęcenie dziecka to przede wszystkim poświęcenie ideałów i akceptacja życia takiego, jakie jest. Jest to odrzucenie infantylnych idei związanych z siłą zasady matriarchalnej, wodami pod otchłanią (w tradycji jungowskiej zwyczajowo oddziela się matriarchalną, czyli matczyną, starożytną zasadę instynktowną, od kobiecości, która to kobieca, erotyczna zasada. W symbolice Tarota podział ten reprezentuje wybór pomiędzy „starą” Ewą a „nową” Lilith, czyli matką i kochankiem)

Jung na to zwraca uwagę „Początkowo zło w człowieku dąży do powrotu do łona matki, a sztuczka wymyślona przez Seta to nic innego jak kazirodcze pragnienie powrotu”., jest to bardzo podobne do stwierdzenia Crowleya dotyczącego mocy wód i XII arkana „Wisielec”: „Ale woda jest elementem iluzji; ten symbol można uznać za złe dziedzictwo starego Zonu. Jeśli odwołamy się do analogii anatomicznej, to jest to duchowe zapalenie wyrostka robaczkowego. To woda i jej mieszkańcy zabili Ozyrysa; krokodyle zagroziły Khur-Pa-Kraat. Na tej mapie jest jakieś dziwne, odwieczne i przestarzałe piękno. (Aleister Crowley „Księga Thota”). Paralela ta wskazuje nam, że analizę tego symbolu należy przeprowadzić w kontekście symboliki dorastania z jednej strony, a XII arkana „Wisielec” z drugiej.

„Podstawową podstawą pragnień kazirodczych nie jest chęć odbycia stosunku płciowego, ale szczególne pragnienie zostania dzieckiem, powrotu pod opiekę rodzicielską, ponownego odnalezienia się w łonie matki”., pisze Jung. Dążenia te należy przede wszystkim bezlitośnie poświęcić iw tym sensie psychologia analityczna Junga jest całkowicie zgodna z naukami Księgi Prawa.

I tu właśnie pojawia się wyraźna granica pomiędzy autentyczną tradycją okultyzmu i podejściem naukowym z jednej strony, a dziecięcą religijnością, despotyzmem emocji i chrześcijańskim „byciem jak dzieci” z drugiej.

Należy zwrócić uwagę na ambiwalencję Junga wobec chrześcijaństwa. Z jednej strony wyraźnie potępia chrześcijański ideał ascezy i jednostronnego skupienia się wyłącznie na tym, co duchowe. Można to wywnioskować z poniższego cytatu: „Czas zastąpić średniowieczny ideał życia ze względu na śmierć bardziej naturalnym spojrzeniem na życie, które w pełni uwzględniałoby naturalne potrzeby człowieka”. Z kolei kilka stron dalej Jung pisze o znaczeniu symbolu chrześcijańskiego, co sugeruje „całkowite poświęcenie całej dziecięcej osobowości”, ale nie „częściowe poświęcenie niektórych instynktów”.

Ta dwoistość staje się jasna, gdy spojrzymy na symbolikę Tarota. XII Arcana – Wisielec, reprezentuje z jednej strony dziecięce ego, zależne od matki. Wisi nad wodami, których moc reprezentuje moc pierwotnej zasady matriarchalnej, a wąż gryzie go w piętę. XII Arcanum jest typowym ideałem „pokory” w estetyce Dostojewskiego, a infantylizm tego ideału współczesnemu człowiekowi wydaje się oczywiste.

Jednak z drugiej strony sama symbolika XII Arkanów implikuje możliwość poświęcenia tego dziecięcego ego, jego ukrzyżowania, zniszczenia, aby możliwe stało się odrodzenie na zasadniczo innym poziomie. Zauważ, że pomimo całej negatywności tego Arkanum, Crowley wspomina, że ​​przez eon Ozyrysa „ta karta reprezentowała najwyższą formułę adeptów, gdyż postać utopionego lub powieszonego człowieka ma szczególne znaczenie”. Jung pisze o tym samym, ale innymi słowami: „Teraz, kiedy odrzuciliśmy ideał chrześcijaństwa, konieczne jest zrozumienie, dlaczego w ogóle go przyjęliśmy”..

Jednak symboliczne rozumienie ofiary z dzieci nie powinno w żadnym wypadku służyć jako obłudne, politycznie poprawne łagodzenie kątów w sprawie chrześcijaństwa. Konfrontacja ta wyraża się dość wyraźnie – z jednej strony „bądźcie jak dzieci”, z innym „Poświęćcie bydło, duże i małe, ale przede wszystkim dziecko”., a przeniesienie tej konfrontacji do sfery symbolu w żaden sposób tej konfrontacji nie łagodzi.

Co więcej, opozycja ta nie jest kojarzona wyłącznie z chrześcijaństwem, lecz implikuje sprzeciw wobec jakiejkolwiek możliwej formy infantylnej egzystencji, w granicach jakiejkolwiek ideologii. Jak bowiem powiedziano w drugim rozdziale Księgi Prawa – „Przeciwstawiacie się ludziom, moi wybrańcy”.

Przyjrzyjmy się bliżej, co dziecko symbolizuje i ma zostać złożone w ofierze. W Księdze Thota Crowley daje dość konkretną odpowiedź: « Główny cel musi być mądrze wybawić ludzkość od tej bezczelności poświęcenia, od tej katastrofy czystości; wiarę trzeba zabić ufnością, czystość musi zginąć w ekstazie”.. Czystość nazywana jest katastrofą i znowu kojarzy się z infantylną postawą. Tutaj ponownie znajdujemy skrzyżowanie z ideami Junga wyrażonymi w „Symbolach transformacji”: „Neurotyk odmawia pełnego doświadczenia erotycznego, aby móc pozostać dzieckiem”.

Dochodzimy tu do głębszego zrozumienia istoty magii seksualnej, która okazuje się być kojarzona również z symbolem ofiary z dzieci. Postawy wobec seksualności stanowią granicę dzielącą duchowość zdrową i patologiczną.

Seksualny aspekt poświęcenia ukazany jest w symbolice szóstego lassa, w którym dokonuje się wyboru między Ewą a Lilith, czyli między matką a kochankiem.

Innym aspektem archetypu dziecka jest niewinność, czyli ignorancja. Tutaj aktem poświęcenia jest świadome poznanie świata i siebie, w tym ciemne strony Zarówno. Świadomość dziecięca jest zawsze gotowa ukryć się w przytulnym domu swoich iluzji, ale Mag nie ma do nich prawa i najpierw należy je poświęcić. Oczywiście takie poświęcenie w sensie globalnym nie zdarza się tak często, ale na poziomie lokalnym musi mieć miejsce stale. Jung napisał to w jednym ze swoich późniejszych dzieł „prawdę trzeba odkrywać na nowo każdego ranka – przez te same udręki i wątpliwości, co za pierwszym razem, w przeciwnym razie w pewnym pięknym momencie żywa prawda zostanie zastąpiona martwym dogmatem”. To powtarza stwierdzenie Crowleya, że ​​on „Składał w ofierze dziecko około sto pięćdziesiąt razy w roku”..

Co ciekawe, te dwa aspekty poświęcenia dziecka, takie jak świadoma wiedza i pełna radość z seksualności (na najwyższym poziomie, magia seksu), zaskakująco mają ze sobą coś wspólnego, przynajmniej w tym, że w biblijnym słowie stosunek płciowy jest oznaczone czasownikiem „wiedzieć”.

W związku z tym warto wspomnieć o symbolice jednego z prawdziwie magicznych arcydzieł wielkiego rosyjskiego reżysera Andrieja Tarkowskiego „Ofiara”. Główny bohater w obliczu zagłady świata musi złożyć podwójną ofiarę – udać się do służącej, która okazuje się być wiedźmą i przespać się z nią. W momencie erotycznego zespolenia następuje wzniesienie się z ziemi, po czym bohater budzi się i ubrany w szatę z symbolem Tai Chi, wskazującym na nabytą androgynię, popełnia symboliczne samobójstwo, będące drugą częścią mistycznej ofiary. Charakterystyczne jest, że to właśnie „poświęcenie” jest najmniej doceniane przez większość „czysto duchowych” wielbicieli jego twórczości, podczas gdy dla mnie wydaje się ono szczytowym osiągnięciem mistrza. Ludzie typu infantylnego nie potrafili nawet pojąć i sformułować tego nieświadomego odrzucenia, chociaż powód był zawsze oczywisty – zrozumienie religijności, święte znaczenie seksualność, która jawi się tu nie jako grzech (dziecięca wizja), ale jako odkupienie.

Aby ostatecznie zrozumieć tę kwestię, zacytujmy Alana Wattsa, amerykańskiego popularyzatora zen, taoizmu, tantryzmu i innych tradycji okultystycznych: „Dla konserwatysty (czytaj świadomość dziecięca) utożsamianie seksualności z sacrum stwarza znacznie większe niebezpieczeństwo niż najbardziej jawna i prymitywna wulgarność”. Wyznaczona tu granica nie oznacza więc nawet możliwości kompromisu między wizją elitarną a infantylną. Zwycięstwa rewolucji seksualnej okazały się iluzoryczne, ponieważ nie zdobyto głównego bastionu wroga - oddzielenia ducha i ciała. W rezultacie seksualność formalnie otrzymała znacznie większą swobodę, ale jednocześnie zatracono pierwotnego ducha, a zamiast integracji nastąpiła enancjodromia, co można zaobserwować na przykładzie współczesnego podejścia do erotyki.

Kolejnym aspektem poświęcenia dziecka jest radykalne zerwanie z wartościami domu rodzicielskiego. W książce „Bohater o tysiącu twarzy” Josepha Cambella wskazuje, że symboliczne opuszczenie domu jest początkiem drogi bohatera, która sama w sobie jest drogą indywiduacji ego. W tym względzie interesujące jest, że w tym samym rozdziale XII Crowleyałączy ideę ofiary z własnym eksperymentem w Boleskine, gdzie ukrzyżował ropuchę jako Chrystusa. Rytuał ten może wydawać się komuś z zewnątrz przejawem okrucieństwa i sadyzmu, jednak gdyby tak było, Crowley powtarzałby go nie raz czy dwa razy, ale regularnie przez całe życie, co nie miało miejsca – wiadomo, że czynność ta przeprowadzono raz. Celem tej akcji było ostateczne zerwanie z wartościami świata rodziców (jak wiadomo rodzicami Crowleya byli ortodoksyjni protestanci, jedno z najbardziej nietolerancyjnych wyznań religijnych – tzw. „Bracia Plymouth”), którzy identyfikowali się jako chrześcijanie. Był to osobisty rytuał Crowleya, który miał pomóc mu w poświęceniu swojego osobiste dziecko- ta część libido, która była związana z domem rodzinnym. Dla tych, którzy zasadniczo sprzeciwiają się wyrządzaniu krzywdy jakiemukolwiek przedstawicielowi świata zwierząt, rytuał ten zostaje w naturalny sposób zastąpiony jakimkolwiek osobistym, bezkrwawym działaniem. Ważne jest tylko, aby działanie to było realizowane z najwyższą świadomością swoich celów i nie było rzutowane na jakąkolwiek rzeczywistość zewnętrzną.

Na tym etapie poświęcenia dziecka istnieje niebezpieczeństwo utożsamienia się z rolą wiecznego bojownika przeciwko rodzicom. Połączenie poprzez nienawiść pozostaje tym samym połączeniem i zawsze istnieje niebezpieczeństwo enancjodromii – dlatego na przykład wielu satanistów powraca do chrześcijaństwa. Należy unikać utknięcia na etapie konfrontacji, a wewnętrzne poświęcenie musi być błyskawiczne, ale skuteczne. Dalsze działanie po poświęceniu powinno mieć na celu afirmację swoich wartości (wolności do), a nie przeciwstawianie się wartościom rodziców, które ofiara powinna całkowicie zneutralizować.

„Sentymentalizm to nic innego jak stłumione okrucieństwo wobec zwierząt”, - pisze Junga w rozdziale „poświęcenie”, dlatego też sentymentalne iluzje należy poświęcić równie bezlitośnie. Tutaj chcę zwrócić się do innego źródła - powieści „Nieznośna lekkość bytu” Milana Kundery, gdzie analizuje psychologię totalitaryzmu, opartą na estetyce wspólnej dla każdego państwa totalitarnego - estetyce kiczu. Kicz to dyktatura emocji, sztuka przejrzysta i dwuwymiarowa, zbudowana na sentymentalnych kliszach. W totalitaryzmie każdy obywatel jest dzieckiem „wielkiego ojca”, władcy i wielkiej matki, czyli kraju, więc seksualność jest w sposób naturalny zakazana. Linearność i naiwność kiczowatej estetyki jest bezpośrednią kontynuacją totalitaryzmu, który jest zawsze „absolutyzmem emocji”. Gorąco polecam dokładne przestudiowanie tej genialnej powieści, aby uzyskać pełne zrozumienie tego, co dokładnie należy poświęcić.

„Bądźcie jak dzieci” w naszych czasach nie wyczerpują się wartości chrześcijańskie i to przesłanie przenika zdecydowaną większość nauk, które stały się własnością tłumu. Jeśli początkowo psychologia i psychoanaliza były dość elitarne i nawet w materialistycznej psychoanalizie dominował temat poświęcenia dzieci, to teraz sytuacja się zmieniła: Już Jamesa Hillmana Zmuszony jestem stwierdzić „powszechną obsesję psychoterapii na punkcie archetypu dziecka”, która nie przynosi korzyści, ale szkodzi. Nie ma wątpliwości, że należy pracować z archetypem dziecka, ale należy wyeliminować obsesję na punkcie tego archetypu, która ostatnio uchodzi za pracę.

Podsumowując, można powiedzieć, że poświęcenie dziecka jest symbolem najwyższej wagi, którego ignorowanie nieuchronnie prowadzi do infekcji, którą znamy jako infantylną pseudoduchowość. Dziewięćdziesiąt procent jest zakażonych dziecięcym patosem nowoczesny świat Od teozofii po współczesną psychologię temat poświęceń z dzieci jest starannie unikany lub w najlepszym przypadku jest obecny formalnie. Thelema jest jednym z nielicznych wyjątków. Istotą symbolu ofiary z dzieci jest całkowite wyrzeczenie się własnych, infantylnych złudzeń, nierealistycznych roszczeń i słabości udawanych za czystość. W symbolice Arkanów Tarota ofiara z dziecka kojarzona jest przede wszystkim z Arkaną „Wisielec”, która raczej reprezentuje to, co należy poświęcić. Ofiara może być dokonywana powoli, poprzez pertyfikacja, co odpowiada XIII Arkanum „Śmierć” lub natychmiast, poprzez eksplozję i zniszczenie wszystkich zwykłych granic, symbolizowanych przez Arkanum „Wieża”. Poświęcenie wiąże się także z archetypem wyboru pomiędzy zdrową seksualnością i namiętnością a infantylną i wykastrowaną egzystencją, przedstawionym w szóstej Arkanie.

Aplikacja

Esej „Zabijają dziecko, zaczerpnięte z encyklopedii
„25 kluczowych książek o psychoanalizie” Pascala Marsona
Zabij dziecko

Zabójstwo dziecka to fantazmat głęboko ukryty w nieświadomości jednostki, któremu poświęcony jest esej Serge’a Leclerca „Zabijają dziecko”. Aby żyć, trzeba zabić dziecko, wytwór wyobraźni i pragnień rodziców, zerwać z pierwotnymi narcystycznymi uczuciami, jakie to dziecko reprezentuje, a do tego zmusza pragnienie śmierci.

Psychoanaliza jest jak najbardziej skuteczny środek, pozbędzie się wyidealizowanego dziecka, tak aby nie miało to wpływu na losy prawdziwego dziecka z krwi i kości. Przecież tylko psychoanaliza może zniszczyć to, co ma status nieświadomości.

Zatem dyskutując o tym, co nieświadome i wyparte, dzięki przejrzystości słów przekazujących ukryte znaczenia, odtwarzana jest przestrzeń, w której odradza się mowa, w której słychać głos pożądania.

GŁÓWNE TEMATY eseju „DZIECKO ZOSTAŁO ZABITE”

Serge Leclerc urodził się 6 lipca 1921 roku, był psychiatrą i psychoanalitykiem, byłym dyrektorem kliniki i jednym z zwolenników Lacana. W różnych okresach piastował stanowiska sekretarza Francuskiego Towarzystwa Psychoanalizy (1959-1963), nauczyciela Bola Wysokiego Normalnego (1965-1968) i kierownika seminarium (1969-1971). Założył Katedrę Psychoanalizy na Uniwersytecie Saint-Denis w VIII, podmiejskiej dzielnicy Paryża.

W eseju „Zabijają dziecko” Serge Leclerc z całą bezpośredniością i szczerością opowiada o tym, co to znaczy chcieć zabić dziecko – jeden z wielu wrodzonych fantazmatów, czyli wytworów wyobraźni, które rodzą się wraz z człowiekiem.

Ale jakie to dziecko trzeba zabić, dlaczego to morderstwo wymaga zerwania z pierwotnym narcyzmem i wreszcie w jakiej formie Serge Leclerc portretuje psychoanalizę i psychoanalityka? Oto główne pytania, na które postaramy się odpowiedzieć w tym rozdziale.

ZABIJ DZIECKO

Dziecko-król, dziecko-tyran - to idealny, choć nieświadomy obraz, który żyje w sercach wszystkich rodziców, a zwłaszcza matek. Oto dziecko ich nadziei, marzeń i najgłębszych pragnień:

Cudowne dziecko to nieświadoma, wrodzona idea, z którą najściślej wiążą się nadzieje, tęsknoty i pragnienia każdego człowieka.

Serge Leclerc tak mówi o tym występie:

I pozwala przezroczystej rzeczywistości dziecka zobaczyć, niemal bez zasłon, prawdziwe ucieleśnienie wszystkich naszych pragnień.

Porzucenie tej idei oznacza utratę wszelkiego sensu życia, ale:

„Udawanie, że się go trzymasz, jest równoznaczne ze skazaniem się na całkowitą nieobecność życia”.

Jest jednak w tym pierwotnym fantazmacie coś strasznego, coś nie do przyjęcia, wręcz potwornego. Przeciwko tej idei buntują się wszelkie uczucia, którą człowiek na próżno stara się odrzucić ze wszystkich sił – z jednej strony dlatego, że go odpycha, z drugiej zaś, ponieważ podlega wrodzonemu stłumieniu. Przecież fantazja o zabiciu dziecka należy do sfery nieświadomości. Jest stłumiony w najgłębsze zakamarki naszej świadomości, której trudno sobie wyobrazić. I rzeczywiście: jest to nie tylko obrzydliwe w swej istocie, każda nieświadoma idea jest wytworem wrodzonego wyparcia –

„...zawsze przypomina nieco rozmazane zdjęcia UFO (latających spodków), co wskazuje na wrodzoną i nie do pokonania niezdolność naszych świadomych mechanizmów rejestracji do uchwycenia elementów systemu nieświadomego w całej ich absolutnej obcości.”

Symboliczne morderstwo dziecka jest nieuniknione; jeśli nie zostanie to zrobione, to sama idea zadecyduje o losie dziecka z krwi i kości, prawdziwego dziecka. I nikt nie jest w stanie tego uniknąć.

„Musimy codziennie przeżywać tę śmierć dziecka – cudowną czy przerażającą – taką, jaką sami byliśmy w snach tych, którzy nas wydali na świat lub byli obecni przy naszych narodzinach.”

Zniknięcie tego dziecka jest absolutnie konieczne, ponieważ od niego zależy samo życie.

„Odrzucić to znaczy umrzeć, stracić sens życia.

Konieczność zabicia dziecka jest zatem najważniejszym prawem rządzącym naszym życiem „Ci, którzy nie kładą kresu raz po raz temu obrazowi cudownego dziecka – jakim powinno być w idealnym przypadku – pozostają w stanie niepewności i we mgle oczekiwań, bez oświecenia i bez nadziei”.

Następnie Serge Leclerc wyjaśnia:

„Ten, kto myśli, że raz na zawsze pozbył się obrazu tyrana, oddala się w ten sposób od źródeł własnego ducha, uznając swój charakter za wystarczająco silny, aby przeciwstawić się dominacji przyjemności”.

Ale co mają na myśli, gdy mówią o życiu? Ci, którzy zdobywają zawód, żenią się i rodzą dzieci - czyż nie żyją?

Dla Serge’a Leclerca życie oznacza tworzenie siebie. Autor przypomina w tym kontekście przypadek Pierre-Marie. Ten chłopiec był drugim w rodzinie i zajął miejsce swojego zmarłego starszego brata Pierre'a w sercu matki. Jednak wyobrażenie matki o Pierre-Marie, pocieszającym dziecku, różniło się od obrazu żywego, prawdziwego Pierre-Marie. Musiała zabić dziecko do towarzystwa, aby rozpocząć tworzenie wizerunku bohatera Pierre-Marie, dziecka z krwi i kości. Psychoanaliza odegrała w tym decydującą rolę.

Ale życie oznacza także otwarcie serca na miłość. W ten sposób człowiek doświadcza przyjemności „związanej z relacją z fallusem”. „Każda osoba, niezależnie od tego, czy jest mężczyzną, czy kobietą, może doświadczyć tego rodzaju przyjemności tylko przy pomocy drugiej osoby”. W ten sposób otwiera się „przestrzeń miłości” i człowiek zapoznaje się z fallusem. Koncepcja ta symbolizuje miłość i różni się od penisa jako narządu płciowego. Fallus to „złoty znak porządkujący prawdę nieświadomości”.

Zerwij połączenie z głównym narcystycznym prezenterem (przedstawicielem)

Serge Leclerc rozróżnia koncepcje pierwotnego przedstawiciela narcystycznego i ideę przedstawiciela narcystycznego, przy czym ten ostatni jest rozumiany w przenośni jako część Pierwszy. Tak właśnie postrzegane są wcielenia wyimaginowanego dziecka: „dziecko godne uwielbienia”, „dziecko wszechmocne”, „dziecko tyrana”, „dziecko przerażające”…

Zabicie tej pierwotnej narcystycznej reprezentacji, czyli niemowląt, oznacza spowodowanie przebudzenia podmiotu.

„W chwili, gdy spektakl zaczyna zabijać, człowiek zaczyna mówić; w miarę jak zabijanie trwa, osoba ta nadal mówi szczerze, pragnie”.

Zatem zabicie dziecka oznacza zniszczenie pierwotnej idei narcystycznej – dziecka, które żyje w naszej duszy.

Siłą napędową zerwania z tą pierwotną narcystyczną ideą jest pragnienie śmierci. Jeśli pragnienie życia rozgrywa się w teatrze naszych pragnień, naszej seksualności, poszukiwania fallusa, wówczas pragnienie śmierci dokonuje dzieła wyparcia. Pragnienie to jest trudne do zdefiniowania jako pojęcie, nie sposób go sobie wyobrazić, ale doświadczamy go przede wszystkim w postaci niepokoju. To z pragnieniem śmierci łączy się nieśmiertelne dziecko, o którym marzymy.

Zatem zerwanie z pierwotnym przedstawicielem narcystycznym oznacza zniszczenie obrazu wyimaginowanego i wyidealizowanego dziecka, od którego zależy los prawdziwego dziecka. Wypowiedzenie wojny nieświadomym przedstawicielom jest warunkiem koniecznym naszych stosunków z nimi.

„Zabicie” tych obrazów oznacza nadanie nieświadomemu przedstawicielowi jego prawdziwego statusu i świadomości niespłaconego długu, który wiąże nas z fallicznym odniesieniem.

PSYCHOANALIZA I PSYCHOANALIZM

Aby zabić dziecko, wydaje się, że jest to zwykła broń marzeń, a nawet wolne stowarzyszenia, interpretowane zgodnie z zasadami klasycznej psychoanalizy. Jeśli objawy nie ustąpią, jeśli psychika danej osoby pozostanie chora lub po prostu dysfunkcyjna, należy zastosować zupełnie inną broń.

Oczywiście psychoanaliza jest jedynym sposobem na zniszczenie, złamanie czegoś, co ma status nieświadomości – w tym przypadku pierwotnego fantazmatu zabicia dziecka. W istocie technika terapeutyczna zaproponowana przez Serge’a Leclerca polega na tym, aby ta nieświadomość, składająca się z niezliczonych idei lub elementów znaczących, przemówiła, tak aby można było wyrazić inną historię ukrytą za oczywistą historią.

Jednakże nieświadomość reprezentująca kiełki „kiełkuje”, o czym jednostka nadal w takim czy innym stopniu wie – nawet jeśli zostaną następnie wyparte, to znaczy staną się obiektami teraz wtórnego wyparcia. I w toku psychoanalizy wykorzystuje się właśnie te „kiełki” nieświadomego przedstawiania, bo to właśnie je można „złapać”. Ale leczenie nie ogranicza się do tego, w przeciwnym razie byłoby zbyt powierzchowne. Jego celem jest „uwzględnienie procesu pierwotnego jako takiego”.

Psychoanaliza usuwa wszelkie zasłony z fantazji o zabiciu dziecka. To jeden ze sposobów na pozbycie się bolesnych objawów, wyrwanie się z rutyny wyparcia i odtworzenie przestrzeni, w której odradza się mowa, w której ponownie zaczynają rozbrzmiewać głosy pożądania. Aby to zrobić, musisz przejść przez transfer:

„Przed rozpoczęciem psychoanalizy analityk musi koniecznie przestudiować ukryty fantazmat, który popycha. mu wybrać zawód łowcy demonów.”

Następnie Serge Leclerc maluje bardzo szczery portret psychoanalityka, ze wszystkimi jego mocnymi i mocnymi stronami Słabości. Analityk, aby zrozumieć, co dzieje się między nim a pacjentem, musi sam przejść psychoanalizę i przeniesienie. Musi być uważny, neutralny, ale co najważniejsze, „To, co jest absolutnie niezbędne dla psychoanalityka, to wiedza wynikająca z doświadczenia, co znaczą wypowiadane słowa, jakie istotne przeoczenia kryją, co mówią o podmiocie, który je wyraził”.

Ponieważ: „Z doświadczenia wiadomo, że fantazmaty mają tendencję do powtarzania się, co pozwala za każdym razem odkryć w nich ziarenka czegoś nowego; nasza wiedza pozwala nam pojąć zawarte w nich znaczenie, a w zdarzeniach, które przydarzyły się pacjentowi, z pewnością potrafimy rozpoznać to, co go dotyka do żywego.”

Psychoanalityk, jak dziecko, obdarzony jest nienasyconą ciekawością. Jest siłą napędową procesu gojenia, chociaż sam lekarz pozostaje na zewnątrz nieruchomy i nie opuszcza fotela. Oczywiście analityk, choć stara się zachować neutralność, wciąż nie może całkowicie pozbyć się niektórych cech swojej osobowości, czy też własnych fantazji, które ujawniają się w procesie leczenia, a nawet w jego pracach naukowych. Psychoanalityka porównuje się czasem do ucha – chciwego, uważnego, ciekawskiego – i Serge Leclerc nie ma nic przeciwko temu. Jednak w nie mniejszym stopniu analityk pozostaje osobą. Nie jest bynajmniej istotą aseksualną i grozi zakochaniem się w pacjentce, która otwarcie mówi o swoich kobiecych problemach, swobodnie mówi o tym, co sprawia jej przyjemność i pragnie „uznania jej specyfiki seksualnej”.

Ale przygody w toku psychoanalizy „zwykle wykraczają poza” prosty „akt cielesny” i mogą nawet prowadzić do narodzin prawdziwa miłość- dlaczego nie?

Wreszcie Serge Leclerc nie zgadza się z tym, że może istnieć jakaś uniwersalna psychoanaliza – jest to niemożliwe ze względu na różnicę płci. Każdy konkretny przypadek wymaga własnego języka, własnej logiki – logiki nieświadomości. Inaczej mówiąc, psychoanalityk wysłuchuje wyznań pacjenta i szuka za jego słowami stref cienia i światła, które nagle stały się przejrzyste.

INTERPRETACJA ORYGINALNA

Nowatorstwo jego twórczości polega jednak na ukazaniu fantazmatu, któremu ludzie zaprzeczają, odrzucają go, bo go przerażają i poddawanego intensywnym represjom: fantazmatu morderstwa dziecka.

Serge Leclerc opisuje tę fantazję i udowadnia jej istnienie, choć dla niektórych może to być szokujące, a nawet niepokojące. W swojej twórczości Edyp nie jest już uważany za ojcobójcę. Przestaje być aktywny aktor- człowiek, który zabił swojego ojca i rozdarł serce swojej matki na kawałki. Stał się ofiarą. Tym samym Serge Leclerc nie zgadza się z Freudem – dla niego morderstwa ojca i matki wydają się drugorzędne, „towarzyszące” w porównaniu z morderstwem głównej istoty – dziecka – ponieważ bez niego samo życie jest niemożliwe.

1. „Z magicznych zapisów brata Perdurabo jasno wynika, że ​​w latach 1912–1928 składał takie ofiary średnio 150 razy w roku. Poślubić. słynna powieść Karla Huysmansa Tam, na dole, który opisuje wypaczoną formę magii podobnego rzędu. (Aleister Crowley, Magia w teorii i praktyce)
2. Nawiasem mówiąc, jednemu nieszczęsnemu filozofowi udało się dosłownie potraktować to wezwanie do samookaleczenia i w rezultacie został pozbawiony możliwości przyjęcia święceń kapłańskich. Posiadanie podstawowa wiedza, historii chrześcijaństwa, nietrudno się domyślić, że mówimy o Orygenesie. Dosłowne rozumienie symbolu jest także charakterystyczne dla niektórych marginalnych sekt chrześcijańskich, eunuchów i Khlysty, ale sami chrześcijanie nie wierzą, że obecność takich znaków dyskredytuje symbol.
:
3. Wady archetypu chrześcijańskiego analizuję szerzej w moim eseju „Antychryst”, napisanym z okazji stulecia urodzin Księgi Prawa. Tutaj podkreślimy tylko jedną z pułapek tej iluzji.
4. Jednak niezupełnie. W psychoanalizie zwracanie się ku symbolom kazirodztwa, ojcobójstwa i morderstwa dziecka ma na celu, po przepracowaniu tych fantazji, zamknięcie analizanta w granicach „zasady rzeczywistości”, która z punktu widzenia jakiejkolwiek poważnej tradycji okultystycznej, jest zniewoleniem. Zwrócenie się ku zakazanym symbolom w okultyzmie ma na celu wyzwolenie od mocy świata i bezwarunkowości, co niewątpliwie wywoła większy strach. Z drugiej strony korzyści płynące z psychoanalizy są oczywiste, gdyż aby móc dostrzec prawdy wyższego rzędu, konieczne jest całkowite uporanie się ze strychami i piwnicami osobistej nieświadomości. Jak powiedziano w ewangelii apokryficznej: „Jakże zrozumiecie sprawy niebieskie, jeśli nie będziecie rozumieć rzeczy ziemskich?”
5. „To jest duchowe poświęcenie siebie. Zarówno rozwój, jak i niewinność dziecka to doskonałe zrozumienie samego Maga, jego jedynego celu, wolnego od pragnienia rezultatów. I musi być mężczyzną, ponieważ nie składa się w ofierze krwi materialnej, ale jego twórczą moc”. (Aleister Crowley „Magia w teorii i praktyce”) Już od ostatniego zdania dla uważnego czytelnika jest już oczywiste, że mówimy o symbolu.
6. Na przykład aluzje i symbole z „Księgi Rubinowej Steli”.
7. Naszym zdaniem wniosek ten, choć zaczerpnięty z równoległej szkoły psychoanalitycznej, jest w stu procentach zgodny z tematyką naszego eseju. W szczególności chcę zwrócić uwagę na fragmenty autora dotyczące fallusa, które zaskakująco zbiegają się z omawianą problematyką.

&skopiuj PAN'S ASYLUM Oasis O.T.O.

„Ofiary z pierworodnych dzieci, a może nie tylko pierworodnych, były powszechne w Izraelu przed wygnaniem i to właśnie ten straszny zwyczaj wywołał największe oburzenie proroków. Najgorsze jednak w tym zwyczaju było to, że ci, którzy go przestrzegali, szczerze wierzyli, że Bóg tak nakazał i że jest to całkowicie szczera i normalna pobożność”. Olga Shulcheva-Jarman opowiada o tym, jak w starożytności składano ofiary z dzieci.

Idol Moloch. Artysta Charles Foster

Mówiłem do was nieustannie, mówiłem do was od wczesnego ranka, a nie słuchaliście Mnie. Posłałem do was wszystkich moich sług, proroków, wysłałem was wcześnie rano i powiedziałem: zawróćcie wszyscy ze swojej złej drogi i poprawcie swoje postępowanie,i nie naśladujcie innych bogów, aby im służyć ; i będziecie mieszkać w tej ziemi, którą dałem wam i waszym przodkom (Jer. 35:14, 15).

Tak wołał w imieniu Boga Izraela prorok Jeremiasz, który pod wieloma względami zapowiadał przyjście Mesjasza, Jezusa Chrystusa – zarówno swoim gorzkim losem, jak i słowami o Nowym Testamencie, który Bóg w przyszłości zawrze z ludem i zdumiewającymi słowami przekonania ludu – Kościoła Starego Testamentu – do tego, że źle rozumieją, czego Bóg od nich wymaga.

Ofiara pierworodnego w ramach „wiary ludowej”

Służba innym bogom – na czym polegała? I czy starożytny Izrael naprawdę wierzył, że służył bogom innym niż JHWH, Prawdziwy Bóg, który objawił się Mojżeszowi? Czyż religijni i pobożni ludzie nie wierzyli wówczas, że ich religijne i starożytne zwyczaje są właśnie tym, bez czego nie mogliby służyć Bogu i że sam Jeremiasz był bluźniercą psującym lud, potępiającym pobożne zwyczaje i prorokującym o niewoli, wygnaniu i profanacji Świątyni oraz za to go wyśmiewali, torturowali i skazali na śmierć głodową w ściekach, z której ocalił go miłosierdzie człowieka i Boga?

A kiedy powiesz im te wszystkie słowa, nie usłuchają cię; a gdy do nich zawołasz, nie odpowiedzą ci. Wtedy powiedz im: oto naród, który nie słucha głosu Pana, Boga swego, i nie przyjmuje pouczeń! Prawda od nich odeszła, została wyjęta z ich ust. Obetnij włosy i wyrzuć je, i wołaj na górach, bo Pan odrzucił i porzucił pokolenie, które ściągnęło na siebie Jego gniew. Bo synowie Judy czynią zło w moich oczach, mówi Pan; ustawili swoje obrzydliwości w domu, który jest nazwany moim imieniem, aby go zbezcześcić; i zbudowali wyżyny Tofet w dolinie synów Hinnoma, aby palić swoich synów i swoje córki ogniem, czego nie rozkazałem i który nie wszedł do mojego serca.

Dlatego oto nadchodzą dni, mówi Pan, kiedy nie będą już nazywać tego miejsca Tofet i doliną synów Hinnoma, ale doliną morderstwa, i będą grzebać w Tofet z braku miejsca. A zwłoki tego ludu będą pokarmem dla ptaków powietrznych i zwierząt ziemskich, i nie będzie nikogo, kto by je wypędził. I zatrzymam z miast judzkich i z ulic Jerozolimy głos triumfu i głos radości, głos pana młodego i głos oblubienicy; ponieważ ta ziemia będzie spustoszona (Jer. 7:24-34).

Tak, ofiary z pierworodnych dzieci, a może nie tylko pierworodnych, były powszechne w przedwygnanym Izraelu i to właśnie ten straszny zwyczaj wywołał największe oburzenie proroków.

Najgorsze jednak w tym zwyczaju było to, że ci, którzy go przestrzegali, szczerze wierzyli, że Bóg tak nakazał i że jest to całkowicie szczera i normalna pobożność.

Tak jak ludzie szczerze wierzą, że na Przemienienie przynoszą jabłka do poświęcenia, na Wielkanoc wielkanocne ciasta, przez dwa dni z rzędu stoją w kolejce po Trzech Króli i wodę Trzech Króli, a jednocześnie udaje im się zanurkować w lodowej dziurze – jest to przejaw prawdziwa wiara, bez tej religii nie jest prawdziwa!

Ale jak urocze i zabawne są jabłka, ciasta wielkanocne, a nawet lodowa dziura w porównaniu z Doliną Synów Hinnoma, „Gehenną Ognia” ze strasznym Tofetem! Rzeczywiście, wiara popularna nie stała się tak okrutna jak tysiące lat temu…

Ta popularna wiara, z którą walczyli prorocy, a której nie podzielali prawdziwi wierzący, którzy nie ugięli kolan przed Baalem (1 Król. 19:18), nazywana jest w nauce „popularnym jahwizmem” i polega na tym, że pod nazwą YHWH, Boga, który objawił się Mojżeszowi w buszu, Boga Abrahama, Boga, który wybawił Izraela z Egiptu, lud czcił różne lokalne bóstwa ziemi Kanaan, szczerze wierząc, że to jest prawdziwa wiara i że istnieje nie ma tu nic nienormalnego. Wiarę tę podzielali najbliżsi krewni i sąsiedzi Żydów, Kananejczycy, bardzo z nimi związani językiem i zwyczajami i praktycznie nierozłączni z nimi, a także mieszkańcy Ugarit i Fenicjanie, mieszkańcy Tyru i Sydonu, którzy będąc kupcami i żeglarzami, opanował wybrzeże Afryki Północnej, wyspy Sycylię i Sardynię oraz wybrzeże Półwyspu Iberyjskiego.

W „ludowym jahwizmie” szczerze wierzono, że najważniejsze jest płodność i rozmnażanie się, cóż, w końcu takie jest przykazanie Boga z Edenu! Jak możesz się kłócić? I Bóg daje owoc łona. Oczywiście! I ten owoc trzeba Mu poświęcić. Wtedy reszta potomstwa będzie błogosławiona i liczna.

Głos prawa i ofiara zastępcza

Z tym powszechnym przekonaniem tak trudno było walczyć, że starożytni prawodawcy, spadkobiercy Mojżesza, poszli inną drogą: odsunęli tych, którzy byli przyzwyczajeni do składania w ofierze pierworodnych swoich pierworodnych, od tego dzikiego, strasznego i podłego zwyczaju w oczach Boga, nie zabraniając w ogóle do składania ofiar (nie można tego było zrozumieć – jak to: zakazać składania ofiar?), lecz naleganie na ofiary zastępcze jako przykazanie i instytucję Bożą.

Poświęćcie Mi każdego pierworodnego, który odkrywa każde kłamstwo wśród synów Izraela, od człowieka aż do bydła., [ponieważ] są moje (Wj 13:2). A kiedy Pan [twój Bóg] wprowadzi cię do ziemi Kanaan, jak przysiągł tobie i twoim przodkom, i da ci to, oddzielisz dla Pana wszystko, co zdradza kłamstwo; a wszystko pierworodne z bydła, które posiadasz, samiec, poświęcisz Panu i zamień każdego osła otwierającego [łono] na baranka; a jeśli go nie wymienisz, odkup go; i wykupisz każdego pierworodnego człowieka od swoich synów.(Wyj. 13:11-13). Nie wahaj się i przyprowadź mnie pierwociny twojego klepiska i twojej tłoczni; daj mi pierworodnego z Twoich synów; to samo postępuj ze swoim wołem i owcami. Niech będą z matką przez siedem dni, a ósmego dnia oddaj Mi je(Wyj. 22:29-30).

W tym starożytnym i skomplikowanym fragmencie „uświęcenie” oznacza „ofiarę” (w oryginale) i dlatego dziecko musi zostać odkupione, a w żadnym wypadku nie złożone w ofierze, jak to było w zwyczaju w ziemi Kanaan. Dlatego ósmego dnia wprowadzono obrzezanie w zastępstwie krwawej ofiary (Rdz 17,10-14), bez której, jak bez starożytnej pobożności „ojcowskiej”, większość starożytnych Żydów, nawet tak szlachetnych jak Jefte nie mógł żyć.

Ale ludzie nadal nie słuchali kapłanów i proroków, a wołanie Jeremiasza zdawało się być przepełnione rozpaczą samego Boga, jak przed nowym potopem - ale przysiągł, że nie spowoduje powodzi i nie mniej obrzydliwości na ziemi! Dlaczego zabijacie swoje dzieci w ofierze dla Mnie? Nie rozkazałem tego i nie przyszło mi to do serca!

"Ależ oczywiście! - odpowiedzieli strażnicy „popularnego jahwizmu” Jeremiasz i inni fanatycy pobożności. – Takie zwyczaje mamy od dawna. A praojciec Abraham sam złożył ofiarę. A co by było, gdyby zastąpił go baranem – jego pragnieniem nie było przyprowadzenie barana! Oznacza to, że takie ofiary podobają się Bogu, będzie nam błogosławił i rozmnażał się, jak piasek morski, będziemy płodni i rozmnażać się.”

I wtedy kapłan-prorok Ezechiel podnosi głos i mówi o przykazaniach wymyślonych, które nie podobają się Bogu i które nie zostały przez Niego dane –

...nie przestrzegali moich ustaw i odrzucali moje przykazania, łamali moje sabaty, a oczy ich zwracały się ku bożkom swoich ojców. I pozwolił im na niemiłe instytucje i regulacje, z których nie mogli żyć i dopuścili, aby zostali skalani przez swoje ofiary, gdy zaczęły przechodzić przez ogień wszelki pierworodny owoc łona aby ich zniszczyć... tak też bluźnili mi wasi ojcowie, postępując zdradziecko przeciwko mnie... (Ezech. 20:24-27)

W tłumaczeniu cerkiewno-słowiańskim sedno tego fragmentu brzmi znacznie ostrzej i bardziej szczerze:

I daj jeMoje przykazania nie są dobrei moje wymówki, nie będziecie w nich żyć (Ezech. 20:25).

„Tak, jeśli chcesz, jeśli chcesz, nadal uważaj „przenoszenie pierworodnego przez ogień” za Moje przykazanie” – zdaje się mówić JHWH z rozpaczą. – Ale wiedzcie, ludzie – nie jestem taki jak wy. Jeśli jesteś twardy i uparty i nie chcesz przyznać się do swoich błędów, nie chcesz przyznać, że źle Mnie usłyszałeś i zrozumiałeś, to mam moc wziąć na siebie twoją winę! Tak, to ja dałem wam złe, niemiłe przykazanie, a teraz je odwołuję! Czy słyszysz? Odwołuję! Przestańcie dopuszczać się tych okrucieństw w Moim Imieniu!”

„Mroczny bliźniak” Kościoła Starego Testamentu

Niezwykły i głęboki pisarz kościelny Siergiej Fudel wiele mówił o istnieniu w historii „ciemnego bliźniaka Kościoła”. Korzenie tego zjawiska są niewytłumaczalne, jak każde zło, ale jak widać można je prześledzić także w Starym Testamencie, w czasach, gdy Bóg był wśród swego ludu, jak nam się czasem wydaje, czytając te starożytne księgi. Bóg pozostał, ale ludzie, kościół Starego Testamentu, dokonali strasznych rzeczy.

Zapomnieli o Bogu, swoim Zbawicielu, który dokonał wielkich rzeczy w Egipcie, cudów w ziemi Chama, strasznych rzeczy nad Morzem Czerwonym... Przylgnęli do Baalfegora i jedli ofiary bezdusznych..., zmieszani z poganami i poznali ich uczynki; służyli swoim bożkom... i składali w ofierze swoich synów i córki demonom; przelali niewinną krew, krew swoich synów i córek, którą składali w ofierze bożkom Kanaanu, a ziemia została splugawiona krwią (Ps. 106:21, 22, 28, 35-38).

I nawet gdy niewola babilońska pozbawiła Żydów i Izraelitów zarówno ojczyzny, jak i Świątyni, oni, z pełnym pragnieniem pokuty i przyniesienia Bogu wszystkiego, co najdroższe Bogu, ułożyli wzruszającą i straszliwą modlitwę psalmową:

Z czym mam się stawić przed Panem, pokłonić się Bogu nieba? Czy mam stanąć przed Nim z całopaleniami i jednorocznymi cielętami? Ale czy można zadowolić Pana tysiącami baranów lub niezliczonymi strumieniami oliwy? Czyż nie?Dam mu mojego pierworodnego za moje przestępstwo i owoc mojego łona za grzech mojej duszy. ? (Mich. 6:6-7)

Prorok Micheasz ze smutkiem cytuje tę modlitwę swoich współplemieńców – jakby przeglądali dary ofiarne i ponownie wracali do najskuteczniejszej ofiary: pierworodny.

Ale to za ten grzech poszli do niewoli!

I rzekł Pan do mnie: Synu człowieczy! Chcesz osądzić Oholę i Oholivę? opowiadajcie im o ich obrzydliwościach; Bo dopuścili się cudzołóstwa, mając krew na rękach, i cudzołożyli ze swoimi bożkami,i przyprowadzili do Mnie swoich synów, których urodzili, przez ogień, aby byli ich pokarmem. (Ezech. 23:36-37).

A prorok Micheasz woła niemal z rozpaczą – jak można walczyć z tą niezniszczalną wiarą ludową, ludowym jahwizmem?

O stary!powiedziano wam, co jest dobre i czego wymaga od was Pan : postępować sprawiedliwie, miłować miłosierdzie i pokornie chodzić z Bogiem twoim (Mich. 6:8).

Trzeba powiedzieć, że lud Kananejczyków oczekiwał, że w razie niebezpieczeństwa król złoży w ofierze swego pierworodnego. To właśnie zrobił król Mesa (Mesza).

A król Moabu, widząc, że bitwa go przytłoczyła, zabrał ze sobą siedmiuset mężów władających mieczem, aby przedrzeli się do króla Edomu; ale nie mogli.I wziął swego pierworodnego syna, który miał panować w jego miejsce, i złożył go na murze w ofierze całopalnej. ... a oni (Izraelici) wycofali się od niego i wrócili do swojej ziemi (2 Królów 3:26-27).

Co zaskakujące, straszliwa ofiara poganina nie została potępiona - jakby napastnicy zobaczyli, że złożono najpotężniejszą ofiarę i że dalsza walka jest bezużyteczna.

Król Manasses, który wstąpił na tron ​​żydowski jako chłopiec (los uchronił go przed ofiarą pierworodnego króla) i rządził pomyślnie przez 50 lat, zawierając zyskowne porozumienie wasalne z wojowniczą i niebezpieczną Asyrią, z już na początku jego panowania zdecydował, że religia jest bardzo ważna i nie są potrzebne żadne reformy. Ludowa, ojcowska pobożność uratuje kraj. Manasses zniósł reformy religijne swojego ojca Ezechiasza i faktycznie uczynił „ludowy jahwizm” religią państwową, przed którą nie był chroniony nawet kult świątynny – zainstalował bożka Astarte, żony „boga” „ludowego jahwizmu” w Świątynia!

„Przeprowadził także swoje dzieci przez ogień” (2 Król. 21:6, Jeremiasz 32:35) – w zakresie wykonywania rytuałów religijnych dla dobra ojczyzny nie cofał się przed niczym. Wierzył, że to jest właściwa wiara i że Bóg mu pomaga. I rzeczywiście - dobrobyt przez pół wieku, cisza i spokój, handel i dobrobyt! Oto moc prawdziwej religii!

...Tysiące lat później, podczas kryzysu Bizancjum, zdesperowani ludzie pobiegną do grobu Konstantyna Kopronima, genialnego polityka, zwycięskiego wojownika i zaciekłego obrazoburcy, i będą krzyczeć: „Wstańcie, ratujcie umierające imperium! ” – pamięć o nim przetrwała ponad półtora wieku. Cesarz heretycki odniósł większy sukces niż cesarze ortodoksi.

A pobożny młody król, wnuk niegodziwego Manassesa, wspaniały Jozjasz, który przywrócił kraj do monoteizmu i prawdziwej wiary w JHWH, Jedynego Boga, który zniósł dzikość „ludowego jahwizmu”, rządził przez krótki czas i umarł absurdalnie...

„Ludzie głęboko praktyczni, wcale nie poetyccy, lubili polegać na strachu i obrzydzeniu. Jak zawsze w takich przypadkach wydawało im się, że ciemne siły zrobią swoje. Ale w psychologii ludów punickich ta dziwna, pesymistyczna praktyczność urosła do niewiarygodnych rozmiarów. W Nowym Mieście, które Rzymianie nazywali Kartaginą, podobnie jak w starożytnych miastach Fenicjan, bóstwo, które działało „bez głupców”, nazywało się Moloch; najwyraźniej nie różnił się od bóstwa znanego jako Baal.

Początkowo Rzymianie nie wiedzieli, co z tym zrobić i jak to nazwać; musieli sięgnąć do najbardziej prymitywnych starożytnych mitów, aby znaleźć jego słabe podobieństwo - Saturn pożerający dzieci. Ale czcicieli Molocha nie można nazwać prymitywnymi. Żyli w rozwiniętym i dojrzałym społeczeństwie i nie odmawiali sobie ani luksusu, ani wyrafinowania. Byli prawdopodobnie znacznie bardziej cywilizowani niż Rzymianie. A Moloch nie był mitem; w każdym razie jadł całkiem realistycznie. Ci cywilizowani ludzie uspokoili siły ciemności, wrzucając setki dzieci do płonącego piekarnika. Aby to zrozumieć, spróbuj sobie wyobrazić, jak biznesmeni z Manchesteru, z bakami i cylindrami, wychodzą w niedziele, aby podziwiać pieczenie dzieci” (G.K. Chesterton, „The Eternal Man”).

Ofiara z dzieci – zwyczaje i symbole

...Mamy informacje o ofiarach dzieci zachodnich Semitów, uzyskane dzięki archeologii .

„Ofiara dla Pana Baal-Hammona, ślub złożony Idnibala, syna Abdeszmuna, ofiara z ciała człowieka z jego ciała, Pan wysłuchał jego głosu i pobłogosławił go” – to jedna z wielu setek inskrypcji, które można odczytać na fenickich stelach dedykacyjnych. U podstawy steli znajduje się naczynie ze szczątkami spalonego dziecka. Czasami dwa - dziecko w wieku 2-3 lat i noworodek. Czasami - szczątki dziecka i baranka, koźlęcia lub ptaków. Rzadziej - jedynie szczątki młodych zwierząt - ofiara zastępcza dla pierworodnych.

Sądząc po tych inskrypcjach, pobożni Fenicjanie prosili o tę czy inną przysługę swojego boga (na przykład Baal-Hammona) lub bogini (Tanit), obiecując, że jeśli Bóg spełni jego prośbę, da mu owoc łona, który zostanie poczęty i urodzony. Tak właśnie uczynili – dziecko poczęte po spełnieniu tego, o co prosili bogowie, stało się walutą, którą płacono tym bogom.

Cała ciąża była przygotowaniem do złożenia ofiary – trzeba było zamówić stelę, wyrzeźbić napis, przygotować miejsce do złożenia ofiary i pochówku… Całe wydarzenie dla rodziny! Brali w nim udział dorośli, brały udział dzieci, które szczęśliwie przeżyły... Zdarzyło się jednak, że dziecko „na polecenie Boga” urodziło się martwe i trzeba było ofiarować „krew za krew, ciało za ciało, duszę za duszę”. W tym przypadku starsze dziecko zastępowało żywą ofiarę, a martwo urodzonego również chowano wraz z bratem lub siostrą... Dzieci poddawano eutanazji lub zabijano przed spaleniem - analiza ich kości wskazuje, że ofiara nie poruszała się w ogniu . Następnie prochy i kości starannie zebrano do naczynia i zakopano pod stelą z inskrypcją.

Stele poświęcone Tanitowi i Baal-Hammonowi

Dotarł do nas obraz związany z rytualną ucztą, podczas której bogowie zasiadają do stołu i zjadają pierworodnego. Znajduje się w Hiszpanii, w Pozo Moro, a jej początki sięgają około 500 roku p.n.e.

Inne symbole wskazujące na ofiarę z dzieci są również bardzo specyficzne: półksiężyc i dysk (symbole Tanita i Baala), naczynie podobne do amfory lub butelki - ale czasami można rozpoznać głowę i wtedy staje się jasne, że jest to otulone dziecko przygotowane do ofiar. Są też wizerunki baranka.

Ale być może najbardziej uderzającą rzeczą jest obraz prawej ręki, dłoni uniesionej i zwróconej w stronę widza. Ta dłoń jest zawsze właściwa. Na stelach znajduje się wiele takich wizerunków, ale można je znaleźć także w Kanaanie.

Obraz w Pozo Moro

Wśród egipskich wizerunków zachował się jeden, który uznawany jest za ofiarę w oblężonym palestyńskim mieście Aszkelon i pochodzi z wojen Merneptaha czy Ramzesa II. Lud wznosi ręce ku niebu, a na ścianie brodaty mężczyzna kadzi bóstwu, trzymając w lewej ręce kadzielnicę, a prawą unosząc w charakterystycznym, już nam znanym geście: dłoń do przodu. W pobliżu inny mężczyzna trzyma martwe, wiszące ciała dwójki dzieci. Król Mesza z pewnością nie był pierwszym, który w swojej tradycji chronił dobrobyt kraju poprzez składanie ofiar z dzieci.

Istnieje obraz, na którym ksiądz płci męskiej lewą ręką nosi dziecko, a prawą podnosi w charakterystycznym geście.

Teksty z Ugarit opisują ofiarę chłopca, prawdopodobnie następcy królewskiego, zwanego „Oddziałem”, skazanego na złożenie w ofierze bogom „elohim” i „szaddaim”. „Shaddaim” to oczywiście podziemni bogowie, składanie im ofiar zapewniało dobre życie pozagrobowe ojcu i całej rodzinie ofiarnego dziecka. Nazywano go „panem młodym”, który musi leżeć na wiecznym kamiennym łożu. Co ciekawe, w semickich korzeniach słowa „pan młody” i „obrzezanie” pokrywają się. Obrzezanie zastąpiło krwawą ofiarę z dziecka wśród Żydów przed wygnaniem, w przeciwieństwie do ich bliskich językowo i kulturowo krewnych, innych zachodnich Semitów.

Ten fenicki i zachodnio-semicki zwyczaj przetrwał długo i był znany już w pierwszych wiekach naszej ery. I tak Euzebiusz Pamfil w swojej książce „Przygotowanie ewangelii” opowiada, opierając się na słowach fenickiego kapłana, że ​​Fenicjanie mają legendę o Kronosie, którego nazywają El, a który był ziemskim królem, który złożył w ofierze swego jednorodzonego syna, Jeduda , w czasie oblężenia.

Takie zwyczaje szokowały nie tylko Rzymian – szokowały zarówno Egipcjan, którzy nie składali ofiar z ludzi, jak i wschodnich Semitów, mieszkańców Mezopotamii, dla których ofiary z ludzi były czymś starożytnym i niezwykłym, a nie składali ofiar z dzieci ofiary (chociaż mogli rzucić niechciane dziecko na łaskę losu lub zabić zdeformowane dziecko, topiąc je w Eufracie po odprawieniu rytuału w celu usunięcia klątwy, jaką takie dziecko sprowadziło za swoje grzechy, a następnie złożyć za to ofiarę oczyszczającą grzech).

Ognista ofiara pierworodnych, która miała albo przynieść dobrobyt i wielość, albo zjednoczyć świat żywych ze światem umarłych, albo wybawić od niebezpieczeństwa militarnego, była obca narodom, wśród których znalazł się zniewolony Izrael. .

Pokuta, która zbawiła ludzi

A głoszenie księży i ​​nauczycieli o pokucie, o konieczności powrotu do Prawdziwego Boga, a nie do „ojcowskiej tradycji”, „ludowego jahwizmu”, spowodowało nie tylko całkowitą skruchę Żydów, ale także taką czułą opiekę nad noworodkiem dzieci, że Grecy byli jej zaskoczeni. Tylko dwa narody nie wyrzuciły dzieci na łaskę losu – starożytni Egipcjanie i starożytni Żydzi. Dla Semitów, mieszkańców Mezopotamii, wyrzucanie dzieci było normalne i naturalne (niektóre dzieci oczywiście zostały adoptowane, ale wiele zginęło). Ta skrucha zachowała Izrael jako naród.

Jednak ziemia, na której została przelana „niewinna krew” fanatyków religii popularnej, została zbezczeszczona. I nawet po powrocie z niewoli ani jeden rytuał, ani jedna ofiara nie była w stanie usunąć tej profanacji - po prostu nie istniały w takim przypadku. Wielkiego grzechu nie dało się odpokutować... Dzieci, które rzekomo zostały złożone Bogu w ofierze w wyniku straszliwej pomyłki, nie mogły zostać przywrócone do życia.

Tylko Jednorodzony Syn, Pierworodny, Umiłowany Syn Ojca przyniósł Swoją wielką Ofiarę za wszystkich.

Związałeś nieśmiertelność piekła i śmierć zabiłeś, i świat wskrzesiłeś, z dziećmi będę Cię chwalił, Chryste, jako zwycięzcę, wołając dziś do Ciebie: Hosanna Synowi Dawida. Nikt nie może mówićniemowlęta zostaną zabite za Dzieciątko Maria, ale za wszystkie niemowlęta i starsi jeden będzie ukrzyżowany. Nie ma nikogo, kto by na nas mieczem niósł: Twoje żebra zostaną przebite włócznią. Podobnie radujemy się czasownikiem: błogosławiony, który przychodzi powołać Adama (Nabożeństwo wejścia Pana do Jerozolimy, ikos, rozdz. 6).

I nie w ogniu ołtarza pożerającym zwłoki dzieci, ale w życiodajnym ogniu Zmartwychwstania zajaśniał On, Zmartwychwstały, Pierworodny z umarłych, Syn Dawida, Syn Boże, Synu Maryi.

Wół i koń patrzą w milczeniu -
Tak było od niepamiętnych czasów.
Jak trawiący ogień
Zatem Jego Bóg jest silny.

Zaśnie na ołtarzu,
Z pierworodnych ludzi,
Owoce dziesiątek tysięcy łon,
Głębiny i wody morza.

Jak strasznie jest wpaść w ręce Boga,
Ogień jest Jego obliczem.
Moc, chwała, siła, moc -
Do tronu Jedynego.

W ostatni, promienny dzień
Podejdę - do Ciebie, z Tobą -
On jest z grobu, cały w ogniu,
Zabity i żywy.

Pisząc ten esej, opierałam się na monografii: Francesca Stavrakopoulou. Król Manasses i ofiara z dziecka. De Gruytera, Berlin, Nowy Jork, 2004.