Dlaczego Europa stała się Europą. Dlaczego Unia Europejska rozczarowuje Europę Wschodnią

Ostatnim razem udało nam się zrozumieć, że jedynym kluczem do wzrostu gospodarczego są instytucje. Ale tak naprawdę nie mieliśmy czasu rozmawiać o samych instytutach. Pewnie jeszcze o nich porozmawiamy, ale później. A dzisiaj poruszanym tematem jest to, dlaczego Europa stała się Europą.

To naprawdę trudne pytanie. Chiny w XI wieku produkowały więcej stali niż cała Europa na początku XVIII wieku. Chińczycy masowo przeszli na papierowe pieniądze i zaczęli używać koła łopatkowego, min morskich, szybów naftowych, sejsmografu i kompasu na wiele wieków przed Europejczykami. W XV wieku Chiny zbudowały gigantyczny kanał łączący Jangcy i Rzekę Żółtą; czegoś podobnego jednocześnie w Europie nie sposób sobie wyobrazić. Wielki uczony Leibniz, od którego pochodzi nazwa całki, powiedział, że zamierza powiesić na drzwiach swojego biura tabliczkę: „Towarzystwo Badań nad Starożytnościami Chińskimi, gdyż wszystko, co może odkryć europejski naukowiec, zostało już odkryte przez Chińczycy Chińczycy w XV wieku zbudowali największy pływające statki w historii ludzkości - nawet ogromne pancerniki z XIX wieku są mniejsze od tych „statków-skarbów”. Marco Polo podziwiał kopalnie węgla i szyby naftowe, które pojawiły się w Europie kilka wieków później.

Jest też Bliski Wschód, gdzie wiele tysięcy lat temu narodziła się nowoczesna cywilizacja. Są też Indie, które dały nam nowoczesne liczby i nowoczesną metalurgię. I jest Europa, która tysiąc lat temu wydawała się beznadziejnie zacofana w stosunku do świata arabskiego i Chin. Dlaczego więc Europa ostatecznie została władcą planety?

Ale z tym wiąże się inne pytanie. Przez tysiąclecia zapisanej historii ludzkości poziom życia pozostał praktycznie niezmieniony i pozostaje niezwykle niski jak na współczesne standardy. Nieliczne wynalazki i wynalazki naukowe praktycznie nie zmieniły jakości życia ludzi, znajdując zastosowanie głównie w życiu wąskiej warstwy elit. I dopiero na początku XIX wieku rozpoczął się na świecie unikalny proces - rewolucja przemysłowa: po raz pierwszy poziom życia zwykłych pracowników zaczął pewnie rosnąć, wypychając bardzo ludność znad krawędzi ubóstwa, a nawet głodu, z jakim borykała się przez tysiące lat. I ta rewolucja rozpoczęła się w Anglii, kraju, który pięćset lat temu nie wyróżniał się na tle innych regionów Eurazji. Jaki jest sekret?

· Możesz zacząć od wersji przedstawionej po raz pierwszy przez Erica Jonesa (E. Jones, 1981, The European Miracle) ponad trzydzieści lat temu. Uważał, że Europie udało się uciec z pułapki maltuzjańskiej, znanej wszystkim cywilizacjom agrarnym.

Faktem jest, że w całej historii ludzkości o liczbie ludności na danym terytorium decydował jeden prosty czynnik – ilość żywności, jaką można było z tego terytorium pozyskać. W rzeczywistości liczbę ludzi określały te same prawa, co liczba innych zwierząt (przynajmniej duże ssaki). Jeśli ludzi było za dużo, zaczynały się wojny i epidemie; za mało – populacja ludzka szybko się odbudowała. Wszystko było regulowane ilością ziemi, na której można było uprawiać żywność.

Trudno w to uwierzyć, ale standard życia Starożytna Grecja, Starożytne Chiny w Rosji pięćset lat temu lub w Anglii w czasach Szekspira było mniej więcej takie samo. Nie jest tak, że większość populacji zawsze żyła na skraju głodu, ale ogólnie rzecz biorąc, prawie tak było. Zarobki robotników o niskich kwalifikacjach w Anglii w roku 1800 były znacznie niższe niż w roku 1450, podczas Wojny Dwóch Róż. O co chodzi? Chodzi o czarną śmierć, która w XIV wieku zmniejszyła o połowę populację Anglii. Ludzi było niewiele, a powierzchnia ziemi pozostała taka sama jak przed zarazą: dopóki ludność nie wróciła do poprzedniego poziomu, poziom życia był bardzo wysoki jak na średniowieczne standardy. Jak więcej ziemi przypadało na jednego robotnika, tym więcej zboża mógł uprawiać, tym więcej mniej ziemi- tym więcej wysiłku musiał włożyć, aby wyżywić siebie i swoją ziemię. Paradoksalnie najszczęśliwszymi okresami w dawnych czasach były okresy bezpośrednio po śmiertelnych epidemiach i wojnach. Zakazy pracy w sobotę nie pojawiły się samoistnie: jakiekolwiek wydłużenie czasu pracy nie spowodowało podniesienia poziomu życia – jedynie wzrosła liczba ludności, a już wkrótce poziom życia powrócił do poprzedniego poziomu, dopiero teraz do utrzymać, trzeba było więcej pracować w polu.

Jones uważał, że przyczyną wzrostu Europy była rygorystyczna kontrola urodzeń. Późne małżeństwa i późne małżeństwa (zwykle po 25. roku życia), zakazy zawierania małżeństw przez księży, niski wskaźnik urodzeń i wysoka śmiertelność w rodzinach arystokratycznych – wszystko to sprawiło, że Europejczykom udało się uciec z pułapki maltuzjańskiej. Podczas gdy w innych społeczeństwach wzrost produktywności czy wzrost kapitału na mieszkańca był natychmiast pochłaniany przez wzrost liczby ludności, Europie udało się wyrwać z tego błędnego koła.

Najnowsze badania pokazują, że Jones się mylił. W Chinach i Japonii współczynnik urodzeń był jeszcze niższy niż w Europie. W tych krajach młodzi ludzie zawierali małżeństwa wcześnie, ale wskaźnik urodzeń w małżeństwach, inaczej niż w Europie, był ściśle kontrolowany. Młodzi mężowie przed rozpoczęciem procesu prowadzącego do narodzin dzieci, zaraz po ślubie wyjeżdżali do pracy w miastach lub innych miejscach oddalonych od wsi i wracali dopiero po kilku latach. Praktyka dzieciobójstwa była powszechna, gdy dzieci – zwłaszcza dziewczynki – zabijano zaraz po urodzeniu. Stosowano także inne metody zmniejszania liczby urodzeń w małżeństwie. W rezultacie zarówno dzietność, jak i średnia długość życia w Europie praktycznie nie różniły się od wskaźników azjatyckich; Co więcej, wiarygodne dowody na wzrost średniej długości życia w Anglii pojawiają się dopiero w latach 70. XIX wieku, a spadek dzietności dopiero sto lat temu. Bardziej ogólny obraz znajduje się na zdjęciu poniżej.

Co więcej, gdyby Europa naprawdę uniknęła pułapki maltuzjańskiej, płace pracowników musiałyby rosnąć stale, choć powoli. Jak mówiłem, tak nie było: płace w 1800 r. były niższe niż w 1450 r. Szerszy obraz widać na poniższym zdjęciu.

W książce Tugana-Baranowskiego „Rosyjska fabryka” można znaleźć fragmenty listów, które konserwatywni właściciele ziemscy wysyłali do czasopism w przeddzień zniesienia pańszczyzny. Właściciele ziemscy argumentowali, że poziom życia angielskich robotników przemysłowych był niższy niż ich poddanych. Czy mieli rację? Prawdopodobnie tak. Katarzyna Wielka przyłączyła do Rosji gigantyczne terytoria, na których można było prowadzić rolnictwo - Nową Rosję, Kaukaz, dolny region Wołgi (który wcześniej był formalnie rosyjski), a pod jej rządami przyspieszyła kolonizacja Uralu i Syberii. W rezultacie było więcej ziemi, ale liczba ludności nie rosła na tyle szybko, aby poziom życia powrócił do poprzednich wartości. Kiedy Puszkin pisał, że chłop rosyjski żyje bogatszy niż chłop niemiecki czy francuski, najprawdopodobniej miał rację w swojej ocenie (chociaż sam Puszkin nigdy nie był za granicą). Gdyby jednak właściciele ziemscy porównali poziom życia swoich chłopów ze poziomem życia amerykańskich kolonistów, którzy posiadali jeszcze więcej ziemi na mieszkańca, porównanie to z pewnością nie wypadłoby na korzyść Rosji.

Debata na temat tego, czy rewolucja przemysłowa doprowadziła do podniesienia poziomu życia pracowników w Anglii, toczy się już od ponad półtora wieku. Marks argumentował, że poziom życia spadł, a Hayek dołożył wszelkich starań, aby udowodnić, że jest inaczej. Historycy ekonomii napisali mnóstwo stron na temat tej niekończącej się debaty; Być może najbardziej przekonujące jest odniesienie do danych dotyczących wzrostu liczby poborów w armii brytyjskiej i marynarce wojennej, które wskazują na pogorszenie jakości żywienia dzieci z klas niższych (jakość żywienia w dzieciństwie, wraz z genetyką, determinuje wzrost osoby w wieku dorosłym). Tak czy inaczej, nie ma wiarygodnych dowodów na to, że poziom życia pracowników zaczął znacząco rosnąć przed latami sześćdziesiątymi XIX wieku. w Anglii nie. Oznacza to, że nawet po rozpoczęciu rewolucji przemysłowej trzeba było czekać wiele lat, aż będzie ona miała znaczący wpływ na poziom życia większości społeczeństwa.

Japonia miała bardzo wysoką średnią długość życia. Japończycy stworzyli system kontroli sanitarnej unikalny dla cywilizacji rolniczej. Podczas gdy Europejczycy jako podłogę używali pokrytej słomą ziemi, na którą oddawali mocz i kaszlali, Japończycy jako podłogę używali drewnianej podłogi, którą regularnie zamiatali, obawiając się nawet kurzu w swoich domach. W English Globe Theatre, gdzie wystawiano sztuki Szekspira, widzowie wypróżniali się ze schodów – nie było toalet; dla Japończyków była to dzikość. W Europie nawet najbiedniejsi pili piwo, gdyż wypicie zwykłej wody było zabójcze; Japończycy uważnie monitorowali czystość swojej wody i pili ją głównie. Wszystko to w połączeniu z niskim wskaźnikiem urodzeń zapewniło Japończykom bardzo wysoką średnią długość życia. Jeśli od tego miała zależeć rewolucja przemysłowa, musiała zacząć się w Japonii.

· Inną, podobną wersję zaproponował ten sam Jones (Jones, 1988, Growth Resourcing). Europa mogła zostać władcą świata, ponieważ w Europie częściej budowano domy z kamienia i było mniej klęsk żywiołowych. Jeśli w Chinach i Japonii drewniane domy, systemy nawadniające itp. były regularnie niszczone przez niszczycielskie trzęsienia ziemi, tsunami i powodzie, a także wojny, to w Europie domy i inne budynki były mocniejsze i rzadziej niszczone. W rezultacie Europejczycy spędzili stulecia gromadząc „kapitał” w szerokim tego słowa znaczeniu, podczas gdy Japończycy i Chińczycy zmuszeni byli za każdym razem zaczynać od nowa.

Naprawdę nie chcę poważnie omawiać tej wersji. Można tylko zadać pytanie, dlaczego rewolucja przemysłowa nie nastąpiła w Starożytny Rzym, gdzie umieli budować nie mniej gruntownie niż w średniowiecznej Europie.

· Inną wersją jest klasa, zgodna z tradycją marksistowską. We Francji i Anglii od średniowiecza toczy się walka klasowa – pomiędzy obszarnikami i chłopami. We Francji zwyciężyli chłopi: udało im się zabezpieczyć dziedziczne prawo do dzierżawy ziemi i stałe świadczenia dla właścicieli tej ziemi. W rezultacie francuskie rolnictwo pozostało prymitywne i zacofane. W tym samym czasie w Anglii lordowie mogli „unieruchomić” swoich dzierżawców, mając możliwość wykorzystania na swojej ziemi dokładnie takiej ilości siły roboczej, jakiej potrzebowali. Robotnicy, którzy pozostali bez pracy, zmuszeni byli szukać innych zawodów, w wyniku czego powstał rozległy rynek pracy, z którego przemysłowcy mogli czerpać siłę roboczą.

W tym miejscu musimy bardziej szczegółowo przyjrzeć się tak zwanej „rewolucji agrarnej” w Anglii w latach 1600–1760. Zawsze uważano, że ustanowienie wyraźnych tytułów do ziemi w Anglii doprowadziło do szybkiego wzrostu produktywności rolnictwa. Szlachta - drobni właściciele ziemscy na wsi - zaczęli inwestować fundusze, siły i umiejętności w ulepszanie swoich ziem, rozwój technologii, zaczęli uprawiać najbardziej dochodowe rośliny i dostosowywać się do rynku. Dzięki temu do uprawy ziemi nie była już potrzebna dotychczasowa liczba robotników, a pozostali zostali zmuszeni do poszukiwania pracy w innych sektorach – przede wszystkim w przemyśle.

Jest tu kilka problemów. Po pierwsze, tzw. płodozmian w Norfolk, który stał się podstawą tzw. rewolucji, pojawia się w XIII wieku i dość szybko rozprzestrzenia się po całej Anglii. Co więcej, wzrost wydajności rolnictwa w Anglii kończy się około 1760 roku, przed rewolucją przemysłową. Gdzie się podziali ci wszyscy „niepotrzebni” przez 160 lat ludzie i dlaczego szybki rozwój przemysłu rozpoczyna się dopiero wtedy, gdy Brytyjczycy zaczną importować żywność w ogromnych ilościach, skoro własne rolnictwo nie jest już w stanie wyżywić rosnącej populacji? I wreszcie, jak wspomniano powyżej, prawa do ziemi były dobrze zabezpieczone, swobodnie handlowane na rynku i stwarzały zachęty do ulepszeń w rolnictwie od XIII wieku. Jeśli rzeczywiście doszło do zwycięstwa obszarników, aktem kapitulacji była Karta Magna, która pojawiła się sześćset lat przed rewolucją przemysłową.

Ale to nawet nie jest najważniejsze. W Chinach w XVI-XVII wieku. Jeszcze szybsze są zmiany technologiczne w rolnictwie. Nawet w połowie XVIII w. Angielscy autorzy traktatów nt rolnictwo napisał, że jeśli czytelnicy zastosują wszystkie ich zalecenia we własnym kraju, być może uda im się osiągnąć taką samą obfitość i dobrobyt, jakie można zaobserwować w Chinach. Chińczycy zaczęli stosować odmiany ryżu, które pozwalały im zebrać dwa plony rocznie, eksperymentowali z płodozmianem, a nawet rozpoczęli częściową mechanizację swojego rolnictwa (siewnik pojawił się w Chinach wiele wieków przed Anglią). W rezultacie w XVI-XVIII w. Populacja Chin wzrosła w przybliżeniu trzykrotnie. A gdzie rewolucja przemysłowa?

· Kolejnym pretendentem do prawdy jest fragmentacja polityczna.

Wielu niemieckich książąt próbowało zakazać prasy drukarskiej, ale to tylko skutkowało tym, że ich sąsiedzi konkurenci musieli płacić wyższe podatki; nie można było powstrzymać rozprzestrzeniania się druku w Europie. W Imperium Osmańskim nie było takich problemów: widząc, jakie problemy doprowadził druk do oficjalnego kościoła, sułtani, którzy byli także kalifami, czyli przywódcami religijnymi wszystkich muzułmanów, zakazali prasy drukarskiej. Na początku XIX wieku w Stambule mieszkało około 50 tysięcy spisowców.

Wiele osób zna historię Kolumba, który zwrócił się do wszystkich królów Europy Zachodniej ze swoim projektem wypłynięcia do Indii, ale znalazł wsparcie jedynie w Kastylii. Gdyby był tylko jeden król, podróż mogłaby się nie odbyć. Mało kto jednak zna historię chińskiego admirała Zhanga He, na swoich gigantycznych statkach – okręt flagowy Zhanga He miał 135 metrów długości, około sześć razy dłuższy od karaweli Kolumba i miał około stukrotnie większą wyporność – popłynął do Afryki, a nawet prawdopodobnie odkrył Amerykę. Oto, co pisze o nim McNeil:

Konkurencja wpłynęła także na instytucje polityczne. Włochy nie były w stanie zbudować scentralizowanego państwa, pozostając związkiem miast-państw, i zostały wchłonięte przez Hiszpanię. Rzeczpospolita Obojga Narodów nie mogła pozbyć się Liberum Veto, które sparaliżowało prace Sejmu i zostało rozerwane przez orły austriackie, pruskie i rosyjskie.

To właśnie ta rywalizacja podmiotów politycznych zapewniła postęp Europie. Podczas gdy dynastie imperialne pojawiały się i znikały w Chinach, podczas gdy kalifat arabski na Bliskim Wschodzie w agonii ustępował Imperium Osmańskiemu, Europa wypełniona konkurującymi ze sobą państwami była nieustannie zmuszona do rozwoju.

Wszystko, ale nie wszystko. Po pierwsze, znamy cywilizację, która również nigdy nie znała ani jednej władzy centralnej, a jednocześnie nie wykazuje żadnych oznak postępu. To są Indie. Nawet Sułtanat Delhi i Imperium Mogołów nigdy nie odegrały znaczącej roli w południowej części subkontynentu indyjskiego. Ciągła walka między różnymi państwami nie doprowadziła do żadnego rozwoju.

Po drugie, skąd w ogóle wzięła się europejska decentralizacja? Wielu (w tym Jared Diamond, autor słynnej książki Guns, Germs and Steel) uważa, że ​​przyczyną była geografia. Europa podzielona na części górami, cieśninami i leśnymi zaroślami naprawdę nie bardzo nadaje się do zjednoczenia w jedną całość. Dlatego cesarze niemieccy w średniowieczu nie byli w stanie zawładnąć całą Europą, ograniczając się do jej centrum (choć królowie francuscy, notabene, nie raz przysięgali wierność cesarzom).

Ale jeśli tak jest, to wraz z rozwojem technologii centralizacja Europy powinna była wzrosnąć. Rzeczywiście, widzimy, że w Europie pojawienie się prochu doprowadziło do powstania scentralizowanych „imperiów prochowych”, w których władze centralne osiągnął niespotykaną dotąd potęgę - Imperium Qin, Imperium Osmańskie, Imperium Mogołów. W Europie pojawienie się prochu doprowadziło ostatecznie do ustanowienia systemu westfalskiego, kiedy z systemu stosunków zniknęło jakiekolwiek centrum – wszyscy byli równi w swoich prawach. Nawet jeśli walka między państwami w Europie odegrała jakąś rolę, nie pojawiła się ona sama.

· Od czasów Webera protestantyzm był uważany za jednego z głównych podejrzanych w rozwoju Europy. Etyka protestancka głosi, że człowiek powinien żyć skromnie, ale jednocześnie ciężko i skutecznie pracować, aby udowodnić swoje prawo do zbawienia swojej duszy. We współczesnym świecie nie ma biednych krajów protestanckich, ale nie było ich sto lat temu. Pierwszym krajem o „nowoczesnym” społeczeństwie jest protestancka Holandia, a rewolucja przemysłowa rozpoczęła się w protestanckiej Wielkiej Brytanii. Brytania zbudowana wielkie imperium, następnie przenosząc światowe przywództwo do protestanckich Stanów Zjednoczonych.

Po pierwsze, wszystkie instytucje kapitalizmu powstały nie w żadnym kraju protestanckim, ale we włoskich miastach-państwach na długo przed tym, jak Marcin Luter przybił swoje tezy do drzwi kościoła. To prawda, że ​​zwolennicy znaczenia protestantyzmu twierdzą, że włoski kapitalizm kupiecki nie doprowadził do rozkwitu przemysłu i przejścia Włoch do nowoczesnego wzrostu gospodarczego, a nawet ostatecznie zakończył się upadkiem tych miast w czasach nowożytnych. Ale protestancka Niderlandy, które również zbudowały swoje bogactwo i władzę na kapitalizmie kupieckim i osiągnęły maksymalną władzę w 1688 r., kiedy Stadtholder Niderlandów został królem angielskim, w XVIII wieku przeżyły kryzys, upadek handlu, stagnację w przemyśle i rolnictwie, w wyniku czego zostały one zajęte najpierw przez Prusy, a następnie przez rewolucyjną Francję.

Po drugie, jeśli chodzi o protestantyzm, to nie jest jasne, dlaczego katolicka Belgia stała się drugim po Anglii krajem, w którym rozpoczęła się rewolucja przemysłowa. Nie jest jasne, dlaczego protestancka Norwegia aż do lat 70. była biedniejsza od katolickiej Francji.

Po trzecie, Europa zaczęła podbijać planetę na długo przed tym, zanim protestantyzm mógł zmienić kulturę i gospodarkę społeczeństw, w których stał się religią dominującą, a pionierami były katolicka Portugalia i Hiszpania.

Po czwarte, dokładne badania pokazują, że miasta katolickie w Niemczech w XVI i XVII wieku. rozwijały się nie wolniej ani szybciej niż miasta protestanckie – nawet po uwzględnieniu wszystkich potencjalnych czynników, które mogłyby „zakłócić” próbę, dając miastom katolickim lub protestanckim pewien rodzaj premii za rozwój, niezależnie od ich wyboru wiary.

Wreszcie angielski protestantyzm był trochę fikcją. Kościół anglikański był bezpośrednim następcą Kościoła katolickiego – częścią Kościoła rzymskiego, sztucznie oddzieloną przez Henryka VIII. Do chwili obecnej anglikanie nie mają własnej oficjalnej doktryny – pod tym względem Kościół anglikański zajmuje wyjątkową pozycję wśród wszystkich kościołów chalcedońskich. Jeśli chodzi o protestantyzm, to rewolucja przemysłowa powinna rozpocząć się w krajach, w których protestanci byli prawdziwie fanatyczni – na przykład w Szwecji lub tej samej Holandii.

· Clark przedstawia swoją wersję w swojej książce „Pożegnanie z ubóstwem”. Uważa on – a jego argumenty są bardzo interesujące – że ekonomiści, którzy nie znają zbyt dobrze historii, często dokonują zbyt pochopnych ocen. Większość idei proponowanych przez współczesnych ekspertów w dziedzinie ekonomii zbyt lekceważy starożytne społeczeństwa i nie docenia ich potencjału i poziomu rozwoju. Clarke uważa nawet, że gdyby XV-wieczna Anglia znalazła się we współczesnych rankingach wolności gospodarczej, znalazłaby się na samym szczycie tej listy (jest to dyskusyjne, ale argumenty Clarke'a są bardzo interesujące).

Clark uważa, że ​​rewolucja przemysłowa nie była spowodowana jakimś przypadkiem, ale stuleciami rozwoju, który nieuchronnie musiał doprowadzić do przejścia na nowy poziom. Anglia pozostaje krajem niezwykle stabilnym pod względem instytucjonalnym od czasu podpisania Magna Carta – Magna Carta – przez Johna Lacklanda. W tych stabilnych warunkach nastąpiła selekcja genetyczna i kulturowa. Bogaci – ci lepiej przystosowani do gospodarki rynkowej – pozostawili przy życiu więcej dzieci niż biedni, a linie genetyczne biednych były nieustannie łamane. Wśród dzieci bogatych również nastąpiła selekcja naturalna – niektóre z nich stały się bogate, inne biedne, linie dziedziczenia biednych zostały przerwane i tak dalej. Jednocześnie dokonywała się selekcja społeczna: na wszystkich poziomach społeczeństwa rozprzestrzeniały się normy kulturowe charakterystyczne dla bogatych i dostosowane do rynku. Dlaczego to samo nie wydarzyło się w innych społeczeństwach? Tak się złożyło, że Anglia okazała się społeczeństwem wyjątkowym, w którym przemoc nie odgrywała kluczowej roli w sukcesie życiowym. W społeczeństwie angielskim nawet arystokracja nie była w większości wojskowa, ale biznesowa i burżuazyjna.

Clark uważa, że ​​obniżenie oprocentowania aktywów wolnych od ryzyka (np. ziemi, której czynsz dzierżawny pozostawał praktycznie niezmienny przez bardzo długie okresy) z 10-12% w średniowieczu do 5% w XVII wieku. nie da się wytłumaczyć zmianami w instytucjach. W średniowieczu stopy procentowe pozostały praktycznie niezmienione. spokojne czasy w porównaniu do czasów wojny domowe. Clark uważa, że ​​jedynym wyjaśnieniem może być zmiana w kulturze, a nawet genetyce angielskiego społeczeństwa: ludzie stali się bardziej racjonalni. Małe dzieci średnio nie są dziś gotowe zrezygnować z dwóch cukierków, jeśli w miesiącu obiecano im mniej niż pięć takich samych cukierków – tak wynika z badań; ale im starszy i mądrzejszy staje się człowiek, tym bardziej jest skłonny zrezygnować z dzisiejszych dochodów, aby uzyskać większy dochód w przyszłości. Społeczeństwo angielskie dojrzewało szybciej niż inne i dlatego rozpoczęły się w nim procesy, które doprowadziły do ​​rewolucji przemysłowej.

Ale faktem jest, że po raz pierwszy stopa procentowa spadła do 5% nie w Anglii, ale sto lat wcześniej we Flandrii. Wydaje się, że to społeczeństwo flamandzkie „dojrzało” przed wszystkimi innymi. Dlaczego tam nie było boomu przemysłowego? Clark wszystko przypisuje wyczerpującej wojnie z Hiszpanią, jednak Republika Zjednoczonych Prowincji (w skład której wchodziła częściowo Flandria) osiągnęła swój największy dobrobyt po ostatecznym uzyskaniu niepodległości i zakończeniu niekończących się wojen z Hiszpanią, Francją i Anglią.

Ponadto znamy inne społeczeństwo, które wyróżniało się niesamowitą stabilnością instytucjonalną – japońskie. W przeciwieństwie do Anglii, w całej udokumentowanej historii Japonia nie została w ogóle najechana aż do pojawienia się zamorskich blond barbarzyńców w 1945 roku. Clark uważa, że ​​Japonia również została ostatecznie skazana na rewolucję przemysłową – szczególnie w XVII–XIX wieku. liczba szkół czytania i pisania w Japonii podwajała się co pół wieku; pojawienie się kanonierki komandora Peri tylko przyspieszyło ten proces. Tak czy inaczej, pomysły Clarke'a wydają się zbyt wątpliwe.

· Pomerantz oferuje interesującą wersję w swojej książce „Wielka rozbieżność”. Pomeranz, będąc zwolennikiem szkoły analizy systemu światowego, bliskim frankfurckiej szkoły marksizmu, tworzy kolejny model, w którym bogactwo i potęga Europy opierają się na grabieży reszty świata. Warto zastanowić się nad tym modelem bardziej szczegółowo.

Pomerantz pokazuje, że jeśli porównamy Anglię nie z Chinami czy Indiami w ogóle, ale z ich najbardziej rozwiniętymi regionami – deltą rzeki Jangcy, gdzie znajduje się Szanghaj i starożytna stolica Nanjing, oraz indyjskim Gudżaratem – przekonamy się, że do końca XVIII-wieczna Anglia nie była liderem prawie w niczym. Rzeczywiście, nawet w 1750 r. w dolinie Jangcy produkowano więcej sukna na mieszkańca niż w Anglii w 1800 r., po wprowadzeniu przędzarki i innych wynalazków. Żelazo indyjskie już na początku XIX wieku było wyższej jakości niż żelazo angielskie, a jednocześnie pozostawało o połowę tańsze przy cenach nominalnych. Co zatem spowodowało powstanie Anglii?

Pomerantz uważa, że ​​przyczyną była wyjątkowa kombinacja trzech czynników: rozległego podboju Nowego Świata, podboju Indii oraz obecności ogromnych złóż węgla w Anglii. Plantacje cukru w ​​Nowym Świecie, uprawiane przez niewolników wykorzystywanych do zużycia, stały się dla mieszkańców Anglii źródłem tanich kalorii w postaci cukru i pozwoliły krajowi uciec z pułapki maltuzjańskiej. W Indiach kolonialiści potrafili sztucznie narzucić swoje tkaniny na lokalny rynek, zamieniając gigantyczny indyjski rynek w zabawkę w swoich rękach. Wreszcie węgiel pozwolił Brytyjczykom odejść od tradycyjnej gospodarki organicznej opartej na sile mięśni na rzecz gospodarki nieorganicznej, w której głównym źródłem energii stały się minerały.

Argument Pomerantza jest złożony i zagmatwany. Trudno uwierzyć, że kalorie zawarte w cukrze, które na początku XIX wieku stanowiły 3% wszystkich kalorii spożywanych przez przeciętnego Brytyjczyka, były przyczyną rewolucji przemysłowej. Ale zamiast rozumieć te złożone argumenty, porozmawiajmy o tym.

Wspomniany Clark przygląda się indyjskiemu przemysłowi przędzalniczemu w drugiej połowie XIX i na początku XX wieku. Co zaskakujące, w branży niewymagającej specjalnych umiejętności przemysłowcy nie byli w stanie osiągnąć wydajności pracy równej nawet jednej czwartej poziom angielskiego. Dalej są cytaty.

„Wskaźnik pracy indyjskich najemców utrzymywał się na niezwykle niskim poziomie od 1907 do 1978 r., a do 1996 r. wzrósł jedynie nieznacznie. W latach czterdziestych tempo pracy najemców w Indiach stanowiło zaledwie 16% tego, co najemcy w USA. Na podstawie szacunków czasu poświęconego na operacje i przemieszczania się pracowników obsługujących maszyny przędzalnicze stwierdzamy, że przy poziomie zatrudnienia charakterystycznym dla Indii w latach dwudziestych XX wieku pracownicy pracowali tylko przez 18–23% czasu...

Fabryki Madras Buckingham i Carnatic, jedno z największych i najbardziej dochodowych przedsiębiorstw w Indiach, zainstalowały w latach dwudziestych XX wieku automatyczne krosna tkackie. W tamtym czasie konwencjonalne krosna w Indiach nadal zazwyczaj zatrudniały jedną osobę, w porównaniu z jednym pracownikiem na osiem krosien w Stanach Zjednoczonych. Jeśli chodzi o krosna automatyczne, w USA na jednego pracownika przypadało 20-30 takich krosien, natomiast w fabrykach Buckingham i Carnatic każdy tkacz pracował tylko na trzech krosnach automatycznych.

Rzeczywiście, pod koniec XIX wieku węgiel był dostępny we wszystkich częściach świata po niemal tej samej cenie. To samo dotyczy cukru i innych produktów spożywczych. Imperium Brytyjskie zapewniło równy dostęp do niemal całego swojego rynku wewnętrznego (z wyjątkiem Kanady, gdzie obowiązują wysokie cła), w tym rynku indyjskiego. Dlaczego w tych warunkach gospodarki niemal wszystkich krajów świata, z wyjątkiem Europy (a i wtedy nie wszystkich), zademonstrowały te cuda gospodarcze, jakich należało się po nich spodziewać, gdyby Pomerantz miał rację? Dlaczego indyjscy tkacze pracowali o wiele gorzej niż ich brytyjscy odpowiednicy – ​​czy tak bardzo martwili się faktem, że ich kraj został skolonizowany przez Brytyjczyków w XVIII wieku?

· Natychmiast po ukazaniu się książka „Dlaczego narody upadają” autorstwa dwóch wybitnych ekonomistów Acemoglu i Robinsona stała się szeroko znana. Obaj autorzy nie byli pionierami; jedynie pięknie opisali idee, które po raz pierwszy wyraził (w mniej jednoznacznej formie) Douglas North w swojej klasycznej książce z 1973 roku „ Wzrostświata zachodniego”.

Powodem powstania Europy, a konkretnie Anglii, był łańcuch wypadków. Pierwszy wypadek był Czarna śmierć. Straszna zaraza, która przyszła do Europy z Krymu i dzięki wpływom mongolskim ogarnęła całą Eurazję, spowodowała, że ​​populacja krajów Europy Zachodniej zmniejszyła się o około połowę. Robotników było niewielu i nie byli oni gotowi pracować za płace ustalone we wcześniejszych czasach poddaństwa. W zachodniej i wschodniej części Europy arystokracja zareagowała inaczej. Na wschód od Łaby Czarna Śmierć doprowadziła jedynie do wzmocnienia pańszczyzny, co ostatecznie doprowadziło do tak zwanego „drugiego zniewolenia”. Nasiliło się poddaństwo, zamieniając chłopów w „bydło”. Na zachód od Łaby arystokracja okazała się początkowo nieco słabsza i nie potrafiła utrzymać pańszczyzny. W rezultacie arystokracja została ograniczona do przypisanych jej praw własności, a pańszczyzna zniknęła. Pojawił się wolny rynek pracy, pojawiły się prawa do ziemi oddzielone od pracy pańszczyźnianej, a chłopi otrzymali pewne prawa i wolności.

Drugim wypadkiem był handel transatlantycki. Na początku XVI wieku Hiszpania i Anglia były praktycznie identyczne. W obu krajach monarchowie i wybrane ciała ustawodawcze (parlament w Anglii i Kortezy w Hiszpanii) walczyły między sobą o władzę. Obydwa kraje znajdowały się na mniej więcej tym samym poziomie rozwoju. Jednak w Hiszpanii monarchowie otrzymywali większość swoich podatków z zagranicy – ​​z Ameryki Łacińskiej skolonizowanej dzięki Kolumbowi oraz z Niderlandów, które były najbardziej rozwiniętym regionem ówczesnej Europy.

W Hiszpanii głównym podatkiem była Mesta – podatek od psów pasterskich. Przez Hiszpanię dwa razy w roku przepędzano gigantyczne stada owiec – z północy na południe i z południa na północ. Korona zabroniła właścicielom ziemskim nawet grodzenia swojej ziemi, aby uniemożliwić owcom przemieszczanie się i zjadanie wszystkiego na swojej drodze. Prawa do ziemi były słabo chronione i nie było zachęt do inwestowania w rolnictwo. Królowie hiszpańscy, otrzymując gigantyczne środki z zagranicy, ustanowili najsurowszy absolutyzm w Europie Zachodniej. Nie chcieli zniesienia Mesty i konsolidacji praw własności do ziemi, obawiając się, że taka konsolidacja praw pozwoli na pojawienie się w kraju potężnych ugrupowań zdolnych przeciwstawić się nakazom władzy królewskiej.

W Anglii sytuacja była zupełnie inna. Nie mając dostępu do takich źródeł podatków, jakie posiadali królowie Hiszpanii czy nawet Francji, angielski król Henryk VIII zwrócił się w stronę ziem kościelnych, całkowicie je konfiskując wraz z majątkiem klasztorów. Oczywiście zwróciło to przeciwko niemu elitę - górę duchowieństwa i arystokrację, z którą również walczył, próbując uspokoić baronialnych wolnych ludzi po Wojnie Dwóch Róż. Henryk zmuszony był polegać na Izbie Gmin, w której dominowali bogaci mieszczanie i drobna szlachta – szlachta. Wzmocniona Izba Gmin, już pod rządami spadkobierców Henryka, była w stanie przejąć kontrolę nad handlem transatlantyckim (a także z Azją), podczas gdy w Hiszpanii cały handel zagraniczny był zmonopolizowany przez państwo. Ściśle zabezpieczono prawa własności ziemi, tworząc zachęty do większej efektywności w rolnictwie.

Wszystko to doprowadziło do trzeciego wypadku – chwalebnej rewolucji 1688 roku. Niewielka grupa elit, zazdrosna o władzę i bogactwo maleńkiej Holandii, wyniosła do władzy holenderskiego namiestnika Wilhelma III Orańskiego. Zdając sobie sprawę, że władza ich i ich króla jest krucha, zmuszeni byli zgodzić się na zasadę fair play, oferując uczciwe wybory do parlamentu i prawo chroniące prawa nie tylko elit sprawujących władzę, ale wszystkich. Instytucje powstałe w wyniku chwalebnej rewolucji stały się podstawą rewolucji przemysłowej.

Ale tutaj pojawiają się pytania. Czarna śmierć, wzmacniając siłę przetargową robotników, doprowadziła do śmierci klasycznego feudalizmu i pańszczyzny w Europie Zachodniej. Na przykład straszne epidemie nawiedzały różne cywilizacje od tysięcy lat. Straszna zaraza Justyniana najwyraźniej stała się w VI wieku prawdziwym grabarzem Cesarstwa Rzymskiego. (zamiast najazdów barbarzyńców), niszcząc połowę populacji wschodniego imperium rzymskiego. Nie doprowadziło to jednak do całkowitej restrukturyzacji społeczeństwa bizantyjskiego. To samo można powiedzieć o Chinach i innych społeczeństwach. Co było takiego wyjątkowego w Europie Zachodniej? A może to kolejny czysty przypadek?

Można się zgodzić, że wzmocnienie brytyjskiego parlamentu było czystym przypadkiem. Ale skąd on w ogóle się wziął? Praktycznie nie ma przykładów społeczeństw azjatyckich rządzonych przez ciała kolektywne – wszędzie pojawia się postać jednego władcy, sułtana, kalifa, cesarza itd. W Europie parlamenty na początku XVI wieku. istnieją wszędzie: sam parlament w Anglii, Stany Generalne we Francji i Holandii, Kortezy w Hiszpanii, Reichstag w Świętym Cesarstwie Rzymskim, Sejm w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, Sobór Ziemski w Rosji, Riksdag w Szwecji , i tak dalej. Czy można znaleźć analogie w Chinach, Indiach i na Bliskim Wschodzie?

To prawda, że ​​Chwalebna Rewolucja rzeczywiście zmusiła grupy interesu do ustanowienia równości wobec prawa w Anglii i przejścia w stronę demokracji podatników. Czy był to jedyny podbój w historii? Dlaczego właśnie w Anglii w roku 1688 dały o sobie znać tak zdumiewające skutki obcego najazdu?

Ostatecznie argumenty Acemoglu i Robinsona można doprowadzić do absurdu. Gdyby to wszystko było kwestią serii przypadkowych zdarzeń, rewolucja przemysłowa mogłaby równie dobrze rozpocząć się w starożytnym Sumerze. Dlaczego nie? Wystarczą trzy lub cztery wypadki w ciągu trzech stuleci – a teraz pojawia się społeczeństwo, w którym stworzono wszystkie warunki dla rozwoju przemysłu. Dlaczego te wypadki nie wydarzyły się w jednym z kilkudziesięciu sumeryjskich miast na przestrzeni tysiąclecia ich historii?

Legendarny historyk Mark Blok uważał, że główną przyczyną powstania Europy była odległość od głównej części stepów eurazjatyckich, względna izolacja od centrum dużych podbojów stepowych. Taka izolacja pozwoliła instytucjom europejskim rozwijać się spokojnie i progresywnie, tworząc warunki do powstania kapitalizmu i nowoczesne społeczeństwo(M.Bloch, 1961). O ile Chiny znalazły się pod panowaniem jednego lub drugiego nomadów (Khitan, Mongołów, Mandżurów), to samo stało się na Bliskim Wschodzie (najpierw Arabowie, potem od XII w. Turcy seldżuccy), o tyle Europa, od Wielkiej Migracji Ludów, nigdy nie spotkałem się z czymś takim.

Ale po pierwsze, Europa nie była takim spokojnym zaściankiem. Arabów zatrzymano dopiero w VIII wieku w Poitiers, na przełęczy oddzielającej północną Francję od południowej Francji. Wikingowie terroryzowali nie tylko nadmorskie wioski – w końcu na Stamford Bridge i Hastings w 1066 roku rozstrzygnęła się kwestia, kto podbije Anglię – Wikingowie z Danii czy Wikingowie z Normandii. Węgrzy w X wieku dotarł do Augsburga. Jeden z guzów mongolskich w XIII wieku przeszedł w promieniu kilku mil od Wiednia. Przez dwa stulecia Turcy trzymali całą Europę w strachu przed podbojem.

Jednocześnie Japonia nigdy nie została najechana przez zdobywców, przynajmniej jeśli weźmiemy pod uwagę pisaną historię tego kraju. Zagraniczni zdobywcy również nie najechali południowych Indii: ani Sułtanat Delhi, ani Imperium Mogołów nie zdołały przejąć kontroli na tych ziemiach. Aż dziwne, że rewolucja przemysłowa nie zaczęła się tutaj.

Wielki historyk McNeil zaproponował oryginalną wersję rozwoju, w której czynnikiem determinującym stają się wynalazki w sferze militarnej. W celu.

Do upadku feudalizmu w Europie przyczynił się angielski łuk, kusza i arkebuz prochowy, które przybyły z Chin do Włoch. Oczywiście, trudno z tym polemizować.

W XVI-XVII w. pojawienie się prochu pozwoliło starożytnym cywilizacjom rolniczym ostatecznie pokonać stepy, tworząc „imperia prochowe”. Rzeczywiście, od XVII wieku nic nie słyszano o wielkich najazdach na stepy, z powodu których cywilizacje agrarne ucierpiały od czasów Sargona Wielkiego i Asyryjczyków.

Ten sam proch umożliwił powstanie państw narodowych w Europie. Ale tutaj od razu pojawia się pytanie: jeśli w pozostałej części Eurazji pojawienie się broni prochowej umożliwiło stworzenie gigantycznych „imperiów prochowych” jednoczących całe cywilizacje, to dlaczego w Europie pojawił się system westfalski, który skonsolidował system rywalizujących państw? Dlaczego Europa nie była zjednoczona pod jedną władzą?

A poza tym dlaczego Europejczykom udało się podbić Azję? W końcu ich proch nie różnił się od chińskiego czy tureckiego. McNeil skupia się na dwóch rzeczach: dużych statkach z działami i wierceniu. Rzeczywiście, kiedy Portugalczycy pod wodzą Vasco da Gamy przybyli do Indii, nie mieli nic do zaoferowania Indianom na handel poza salwami ich armat.

To samo dotyczy wiercenia. Po raz pierwszy został użyty w jego armii przez Wilhelma Orańskiego, który musiał znaleźć sposób na przeciwstawienie się wspaniałej hiszpańskiej piechoty; Sam Orange, jak wiadomo, był znakomicie wykształcony i wiele zasad dowodzenia przejął ze starożytnych rzymskich traktatów. Później zasady Orańskie przejęli Szwedzi pod rządami Gustawa Adolfa, a po wojnie trzydziestoletniej szybko rozprzestrzenili się po całej Europie. Wyszkolony żołnierz zamienił się w trybik w idealnym mechanizmie, który na polu bitwy wytrzymałby tylko inny podobny mechanizm; Nie bez powodu Fryderyk Wielki powiedział, że żołnierz powinien bardziej bać się kija kaprala niż kuli wroga. W bitwie pod Plassey w Bengalu w 1757 r. trzy tysiące żołnierzy Kampanii Wschodnioindyjskiej (z których tylko tysiąc było Europejczykami) walczyło z pięćdziesięcioma tysiącami Hindusów. Dyscyplina i porządek Brytyjczyków pozwoliły im zmusić do ucieczki armię indyjską, która nie znała europejskich zasad taktycznych.

Ale, jak już wspomniano, proch strzelniczy pojawił się po raz pierwszy wśród Chińczyków, a ich statki były znacznie większe niż portugalskie karawele. Dlaczego najpierw nie umieścili armat na swoich gigantycznych śmieciach? Europejski podbój świata rozpoczął się na długo zanim musztra stała się ogólnie przyjętą zasadą. Ponadto na długo przed pojawieniem się wyszkolonych armii europejskich pojawiły się armie, które rekrutowały się nie nawet z rekrutów, ale z niewolników i opierały się na tych samych zasadach żelaznej dyscypliny i regularnym szkoleniu bojowym - mamelucy, którzy okazali się jedynymi siła zdolna stawić opór Mongołom i janczarom. Dlaczego muzułmańscy wojownicy nie mogli podbić świata?

Argument o niskiej dzietności, który przełamał pułapkę maltuzjańską, nie działa: w Chinach i Japonii wskaźnik urodzeń nie był wyższy niż w Wielkiej Brytanii.

Argument o większej stabilności kapitału jest nietrafiony: gdyby o to chodziło, rewolucja przemysłowa miałaby miejsce w Rzymie.

Argument o zwycięstwie obszarników, które usprawniło rolnictwo i uwolniło dodatkowe ręce, również nie działa: system praw do ziemi nie zmienił się od XIII wieku, a sama rewolucja przemysłowa rozpoczęła się, gdy wszyscy już zapomnieli o rewolucja w rolnictwie. Ponadto w Chinach wydajność pracy w rolnictwie była jeszcze wyższa.

Argument o genetyce i kulturze, dzięki którym w społeczeństwie angielskim, które od XIII wieku utrzymywało się na wysokim poziomie stabilności i stabilności, pojawiły się warunki do powstania nowoczesnego społeczeństwa, nie sprawdza się: nie jest jasne, dlaczego Japonia, która zachowała instytucjonalność stabilność na jeszcze dłużej, wspierała wolny rynek i miała dostęp do źródła najbardziej rozwiniętych technologii – Chin – aż do drugiej epoki pozostawała średniowieczna połowa XIX wieku wiek.

Argument z fragmentacji politycznej nie działa: chociaż sam w sobie najwyraźniej odegrał pozytywną rolę, nie mamy jeszcze wiarygodnego wyjaśnienia, skąd się wziął. Jeśli to wszystko jest kwestią geografii lub przypadku, nie jest jasne, dlaczego wraz z rozprzestrzenianiem się broni prochowej Europa nie zjednoczyła się pod jednym rządem (na przykład Habsburgów), dlaczego nie pojawiło się w nim „imperium prochowe” , podobnie jak w pozostałej części Eurazji, ale wręcz przeciwnie, pojawił się westfalski system zdecentralizowany.

Argument z protestantyzmem nie działa: po pierwsze, Europa zaczęła podbijać świat jeszcze przed rozpoczęciem rewolucji protestanckiej; po drugie, z badań wynika, że ​​miasta katolickie w Niemczech w XVI-XVII w. wzrastał i bogacił się nie wolniej niż protestanci, nawet biorąc pod uwagę najróżniejsze czynniki; po trzecie, nie jest jasne, dlaczego protestancka Norwegia aż do lat 70. XX wieku pozostawała biedniejsza od katolickiej Francji; po czwarte, instytucje kapitalizmu powstały w katolickich Włoszech już w średniowieczu, a później zostały zapożyczone jedynie przez protestancką Holandię, a stamtąd przez Brytyjczyków.

Argument ze szczęśliwego splotu czynników, które rozwinęły się w Wielkiej Brytanii pod koniec XVIII wieku – rozległych terytoriów Nowego Świata, złóż węgla i indyjskiego rynku eksportowego – również nie jest zbyt trafiony: po pierwsze, trudno w to uwierzyć fakt, że kalorie pochodzące z cukru stanowiły 3-4% całkowitej liczby kalorii spożywanych przez Brytyjczyków, spowodował rewolucję przemysłową, która zmieniła świat; Po drugie, samo to przypadkowe połączenie czynników nie wyjaśnia, dlaczego pod koniec XIX wieku Brytyjczycy wykonywali sześciokrotnie lepszą pracę niż Hindusi w pracach niewymagających specjalnych umiejętności.

Argument o serii wypadków, które doprowadziły do ​​zmian w instytucjach politycznych w Anglii i umożliwiły rewolucję przemysłową, również wydaje się wątpliwy: jeśli doprowadzimy ten argument do absurdu, podobny łańcuch wypadków mógłby mieć miejsce w każdym społeczeństwie na całym świecie. historii cywilizacji i że na szczęście Anglia wygląda dziwnie.

Argument o izolacji Europy od Wielkiego Stepu Eurazjatyckiego nie jest trafiony. Po pierwsze, Europa nie była aż tak odizolowana. Po drugie, w innych częściach Eurazji istniały również terytoria odizolowane od Wielkiego Stepu, ale tam nie wydarzyło się nic takiego jak wzrost europejski.

Argument o przypadkowym wynalazku technicznym nie działa. Trudno polemizować z faktem, że długi łuk, kusza i arkebuz podważały podstawy feudalizmu, a także z faktem, że proch umożliwił na zawsze uwolnienie cywilizacji rolniczych od najazdów nomadów i zbudowanie „imperia prochowego”. Ale dlaczego, skoro w innych imperiach proch strzelniczy niósł ze sobą bezprecedensową centralizację, w Europie imperium prochowe przekształciło się w decentralizację? Dlaczego Europie udało się podbić całą Eurazję - w końcu jej proch nie różnił się od chińskiego, indyjskiego czy tureckiego? Możemy zgodzić się, że zamówienia rządowe na dużą skalę na stal doprowadziły do ​​​​rozwoju brytyjskiego przemysłu stalowego; ale dlaczego wydarzyło się to w Wielkiej Brytanii?

Trudno argumentować, że rewolucja naukowa była jedną z przyczyn powstania Europy, a przede wszystkim Wielkiej Brytanii, stając się podstawą kolejnej rewolucji – rewolucji przemysłowej. Ale to tylko przeformułowanie pytania: dlaczego Europa, dlaczego Wielka Brytania?

Współczesne chrześcijaństwo i kultura zachodnia zostały w dużej mierze stworzone przez św. Augustyna. Kluczowy element Miasto Boże kładło nacisk na koncepcję grzechu pierworodnego. Sam grzech pierworodny istnieje w judaizmie, islamie i wczesnym chrześcijaństwie (oraz w jego ocalałych wersjach, takich jak Kościół etiopski); ale we wszystkich tych religiach grzech pierworodny nie odgrywa znaczącej roli. W chrześcijaństwie stał się podstawowym elementem całej religii. Miasto Boże buduje schemat: Ogród Eden – grzech pierworodny – Upadek i trudy z nim związane – konieczność ciągłego odpokutowania za grzechy – Dzień Sądu i następujący po nim tysiącletni raj. To nie jest tak, że Augustyn sam to wszystko wymyślił, ale wyciągnął z Pisma Świętego właśnie to, a nie coś innego.

Św. Augustynowska koncepcja Miasta Bożego okazała się niezwykle stabilna. Filozofowie oświeceniowi tworzą własne Miasto Boże: Ogród Eden zostaje zastąpiony przez starożytną Grecję i Rzym, grzech pierworodny zostaje zastąpiony odwołaniem do wstecznego chrześcijaństwa, które doprowadziło do Ciemnych Wieków, Pismo Święte zostaje zastąpione Księgą Natury, nadzieję na nieśmiertelność zastępuje życie w pamięci przyszłych pokoleń i tak dalej.

Marksizm ma także Ogród Edenu – czas przed stosunkiem „własności” zepsutego człowieka. Następnie Upadek, czyli triumf towaru, prowadzi do powstania społeczeństwa klasowego i niekończącej się konfrontacji sił materialnych, a konflikt ten prowadzi do Dzień Sądu Ostatecznego rewolucja i tysiącletni raj komunizmu.

Freudyzm, nie będąc nauką, ale wyznaniem, także zbudował swoje własne Miasto Boże. Nieświadomość staje się grzechem pierworodnym, psychoanalitycy duchowieństwem i tak dalej.

To samo można powiedzieć o ekologii - tutaj już widać, że pełni ona funkcje Ogrodu Edenu i grzechu pierworodnego. Ostatecznie z tego punktu widzenia głównym chrześcijańskim kontaktem publicznym jest Sprawdź swoje przywileje.

Koncepcja Augustyna okazała się bardzo wygodna dla Kościoła rzymskokatolickiego, którym kierował główny bodziec – chciwość.

Kiedy ludzkość przeniosła się z naturalnego łowiectwa i zbieractwa na rzecz rolnictwa i stworzyła złożone, duże społeczeństwa zamiast zwykłych małych plemion, pojawiła się potrzeba wymyślenia czegoś, co mogłoby ograniczyć naturalne ludzkie instynkty, przede wszystkim seksualne. W tym celu stworzono rodzinę wielopokoleniową, gdy pod jednym dachem mieszka kilkudziesięciu krewnych, często zawiera blisko spokrewnione małżeństwa, ma wspólny majątek i wspólnie pracuje. W obrębie tej samej rodziny miała miejsce socjalizacja, czyli wychowanie i edukacja dzieci. Rodzina ta zapewniała stabilność w społeczeństwie rolniczym, ale jednocześnie powstrzymywała zmiany i innowacje, pozbawiając społeczeństwo możliwości rozwoju.

Wcześniej uważano, że przejście od rodziny wielopokoleniowej, kiedy kilkudziesięciu krewnych mieszka i prowadzi to samo gospodarstwo domowe pod jednym dachem, do rodziny nuklearnej – matki, ojca i dzieci – nastąpiło dopiero po rewolucji przemysłowej. Z najnowszych badań wynika, że ​​taka rodzina panowała na przykład w Anglii co najmniej od XIII wieku.

Następnie zacytuję Lala. „Augustyn, pierwszy biskup Canterbury, przybył do Anglii w 597 r. i wysyła posłańców do papieża Grzegorza I w Rzymie z prośbą o poradę w pewnych bieżących problemach... Cztery z dziewięciu kwestii, w których Augustyn prosi o radę, dotyczą seksu i małżeństwa. W odpowiedziach Papieża Grzegorza obalił tradycyjne śródziemnomorskie i bliskowschodnie normy dotyczące relacji domowych. Tradycyjny system dopuszczał ponadto zachęcanie do praktykowania, po pierwsze, małżeństw z bliskimi krewnymi, po drugie, małżeństw z bliskimi teściami lub wdowami po bliskich. krewnych, po trzecie, przekazywanie dzieci przez adopcję i wreszcie wspólne pożycie. W odpowiedzi papieskiej zakazano wszystkich czterech praktyk. Odpowiedź papieska niewiele zawdzięczała Pismo Święte, prawa rzymskiego, czy zwyczajów istniejących na starych lub nowych terenach skolonizowanych przez Kościół chrześcijański. Wszystkie dotyczyły „strategii dziedziczenia”: dziedziczenia majątku rodzinnego, zapewnienia spadkobiercy i ochrony statusu w rozwiniętym, rozwarstwionym społeczeństwie rolniczym.

Każdy „bezpośredni” system dziedziczenia (taki, w którym dzieci są głównymi beneficjentami majątku i statusu rodziców) musi liczyć się z faktem, że około 20% par ma tylko dziewczynki, a kolejne 20% nie ma w ogóle dzieci; liczby te będą wyższe w przypadku wysokiego wskaźnika niepłodności, homoseksualizmu lub antykoncepcji. Różne kształty małżeństwa pokrewne należy chronić przed brakiem synów; Inne strategie – adopcja, poligamia, rozwód i ponowne małżeństwo – można zastosować, aby zapewnić wyjście z bezdzietności. Ale zakazać małżeństw pokrewnych, zapobiec adopcji, potępić poligamię, wspólne pożycie poza małżeństwem, rozwód i ponowne małżeństwo – a 40% rodzin pozostanie bez bezpośredniego męskiego potomka.” Papieski zakaz z VI wieku uniemożliwił rodzinie utrzymanie majątku i przyczynił się do do wyobcowania tego ostatniego. Ale to jest dokładnie to, co robił Kościół. A aspirował, ponieważ początkowo wyrósł na bogatego właściciela ziemskiego poprzez zapisy, dary i darowizny”.

Jednak niszcząc tradycyjną rodzinę wielopokoleniową, Kościół musiał stworzyć alternatywę dla kultury wstydu wpojonej w taką rodzinę. I znaleziono rozwiązanie: kulturę wstydu zastąpiono kulturą winy, opartą na koncepcji Miasta Bożego św. Augustyna. Nie będę teraz szczegółowo opisywał, w jaki sposób augustiański grzech pierworodny i kultura winy były w stanie wyprzeć kulturę wstydu na Zachodzie; nie ma na to czasu, po prostu uwierz, że to się wydarzyło. Ale to oznaczało także zasadniczo nową sytuację: komunizm został zastąpiony indywidualizmem – dalsza rodzina nie była już potrzebna, ludzie znaleźli się sami.

Kościół zaczął się szybko bogacić – w VIII i IX wieku jego posiadłości ziemskie we Francji, Włoszech i Niemczech wielokrotnie wzrosły. Nie każdemu się to podoba. W X wieku rozpoczęły się najazdy na ziemie kościelne, zwłaszcza klasztory, „częściowo ze strony państwa, częściowo ze strony Normanów, a częściowo ze strony skorumpowanego duchowieństwa”. Odpowiedzią była rewolucja papieska. Miało to na celu przywrócenie zrabowanego mienia kościelnego. Państwo kościelne i związany z nim system administracyjny i prawny zostały stworzone, aby chronić materialne, egoistyczne interesy.

Był to pierwszy nowy zachodni system rządów i prawa. Pojawiło się profesjonalne sądownictwo, skarb i kancelaria. Z biegiem czasu system został przejęty przez świeckie podmioty polityczne. Był to wielki podział, po którym hinduizm i chrześcijaństwo, dwie skądinąd podobne religie zlokalizowane w podobnym środowisku politycznym i środowiskowym, rozeszły się.

Krótko mówiąc, rozwój Europy był napędzany przez dwie rewolucje papieskie: rewolucję indywidualizmu Grzegorza I, która stworzyła indywidualizm i rodzinę nuklearną; oraz rewolucja Grzegorza III, który stworzył system prawa europejskiego i instytucji formalnych.

Rzeczywiście, ta koncepcja wyjaśnia prawie wszystko. Na przykład, dlaczego w średniowieczu Europa pozostawała podzielona politycznie? Ponieważ w innych cywilizacjach do ustanowienia prawa i porządku konieczna była centralizacja w ramach jednego imperium. Ale w średniowiecznej Europie Kościół przejął prawo i porządek w swoich własnych, egoistycznych interesach. Dlaczego w Europie możliwy był szybki postęp instytucjonalny? Dokładnie z tego samego powodu: wszechstronne prawo kanoniczne zapewniane przez niezależny i potężny Kościół. Dlaczego angielscy pracownicy wykonywali rutynowe zadania sześć razy wydajniej niż pracownicy indyjscy? Hindusi są przyzwyczajeni do pracy w wielopokoleniowej rodzinie, gdzie motywacją do pracy było poczucie wstydu, a wszystko determinowała tradycja. Nie mieli osobistych powiązań z właścicielem fabryki, a do ciężkiej pracy nie można było ich zmusić ani kijem, ani marchewką – hamulcem była kultura. Całkiem jednak możliwe, że Clark miał rację, a znaczącą rolę odegrał dryf genetyczny, który był możliwy w społeczeństwie z rodziną nuklearną, a niemożliwy w społeczeństwie z rodziną wielopokoleniową ze względu na liczne ograniczenia swobodnego wyboru rodziny. kumpel. Dlaczego doszło do rewolucji protestanckiej, która stworzyła etykę pracy tak korzystną dla kapitalizmu? Była to jedynie kontynuacja rewolucji Grzegorza I i św. Augustyna, którzy wstyd zastąpili winą i stworzyli indywidualizm; Protestantyzm jedynie położył kres tej rewolucji, zastępując zbiorowe zbawienie duszy, które początkowo niosło grzech pierworodny, zbawieniem osobistym.

Ponad dwadzieścia lat temu wielki ekonomista Anver Greif opublikował wspaniałą i wspaniałą pracę pt. „Przekonania kulturowe a organizacja społeczeństwa”. Opisał w nim, w tym w formie prostego modelu z teorii gier, relacje pomiędzy dwiema społecznościami zajmującymi się handlem na Morzu Śródziemnym w średniowieczu: Genueńczykami i Maghrebami. Wśród Maghrebów relacje opierały się na więzach rodzinnych – korporacja maghrebskich kupców zajmujących się handlem morskim składała się niemal wyłącznie z Żydów, którzy znaleźli się pod silnym wpływem islamu (i jego koncepcji ummy) oraz historii powszechnej emigracji z Iraku. Obie społeczności musiały uporać się z problemem głównego agenta: skąd bogaty kupiec może mieć pewność, że jego agent w podróży go nie oszuka? Maghrebijczycy skłaniali się ku kolektywizmowi: „wszyscy synowie Izraela są za siebie odpowiedzialni”. Gdyby któryś z ekspedientów naruszył umowę, żaden kupiec nie zatrudniłby go już nigdy więcej. W rezultacie społeczność Maghrebu była wyraźnie ograniczona: wśród Maghrebów średnio 70% kupców występowało zarówno jako kupcy, jak i urzędnicy - zatrudnienie urzędnika poza wąską społecznością było po prostu niemożliwe. W rezultacie oszustwa były bardzo rzadkie, ale ograniczało to napływ innowatorów i po prostu utalentowanych ludzi w szeregi traderów. Genueńczycy opierali się na chrześcijańskiej doktrynie o indywidualnej odpowiedzialności. Zarobki urzędników były wyższe, oszukiwanie kupca nie było tak niebezpieczne - a oszukiwali często, ale do korporacji ciągle przybywały nowe talenty. Genueńczycy spokojnie handlowali poza wspólnotą, natomiast Maghrebijczykom było to bardzo trudne (aby wyjaśnić dlaczego, trzeba opisać model z teorii gier, a tego nie da się zrobić ze słuchu). Maghrebijczycy nie stworzyli żadnych formalnych instytucji, Genueńczycy stworzyli skuteczny system sądów, najszybciej wprowadzili awiza i listy przewozowe, stworzyli firmę i prototyp giełdy. W Genui dostęp do handlu był otwarty, dlatego bogactwa z handlu były bardziej równomiernie dystrybuowane w społeczeństwie, zapewniając kupcom wsparcie wśród Shirnarmów. W rezultacie Genueńczycy wyparli dawnych przywódców – Maghrebów – w sferę handlu przybrzeżnego; Genua stworzyła prawdziwe imperium, którego ślady można zobaczyć na Krymie, w Maroku, Anatolii, Libanie, a nawet w Brugii w Belgii.

Greif pokazał, że stosunki między Genueńczykami i Moryskami w basenie Morza Śródziemnego w średniowieczu przebiegały tak samo, jak na całym świecie w czasach nowożytnych: indywidualizm, kapitalizm, instytucje formalne i kultura winy pokonały tradycyjne społeczeństwo oparte na więzach pokrewieństwa i kulturę wstydu.

Ale dlaczego Anglia? Najwyraźniej był to czysty przypadek. Niesamowita stabilność instytucji angielskich od czasów Jana Bezrolnego umożliwiła szybsze niż gdziekolwiek indziej przejście do demokracji podatników o bardzo wysokim, wręcz nowoczesnym poziomie ochrony praw własności. Inne kraje Europy Zachodniej podążały w tym samym kierunku. Dodatkową zachętą najwyraźniej było rzeczywiście odkrycie Ameryki, obecność w Anglii duża ilość węgiel i podbój Indii – gigantyczny rynek dla przemysłu tekstylnego.

Gdyby nie Anglia, źródłem rewolucji przemysłowej mógłby stać się inny kraj. Szwecja na przykład. Często mówi się, że najstarszym bankiem centralnym na świecie był Bank Anglii; w rzeczywistości szwedzki bank pojawił się kilka lat wcześniej. Szwecja miała silne instytucje, reprezentatywny parlament, protestantyzm, rodzinę nuklearną, dużo węgla, Ruda żelaza i drewno. Różnice były dwie: po pierwsze, Szwecja nie miała takiej długoterminowej stabilności jak Anglia – sam kraj pojawił się dopiero na początku XVI wieku; po drugie, dzięki pomocy Anglii Rosja była w stanie pokonać Szwecję w Wojna Północna. Ale dzięki tej pomocy Rosja mogłaby – zgodnie z oczekiwaniami wielu Europejczyków – stać się kolonią Szwecji, tak jak Indie stały się kolonią Wielkiej Brytanii, stając się zarówno źródłem chleba pozwalającym uciec z maltuzjańskiej pułapki ograniczonej populacji, jak i ogromnym rynkiem zbytu dla szwedzkiego przemysł. Każdemu, kto jest zainteresowany tym, jak dokładnie Anglia mogła pomóc Rosji w okresie jej przekształcenia w imperium, radzę przeczytać wspaniały esej napisany półtora wieku temu - zatytułowany „Tajna dyplomacja”. Należy tylko pamiętać, że autor eseju był zagorzałym rusofobem; wielu słuchaczy go nawet zna – to Karol Marks. Szwecja, która nie wchłonęła Rosji, została wyrzucona z powrotem na peryferie Europy, gdzie dziś przeżywa swoje ostatnie dni, zanim stała się protektoratem Wielkiej Somalii.

Podsumuję. Do powstania Europy przyczyniły się dwie rewolucje papieskie – rewolucja indywidualizmu, która zastąpił wstyd winą, a rozszerzoną rodzinę nuklearną, oraz rewolucja prawa, która stworzyła w Europie jeden niezależny system prawny i stała się podstawą pojawienie się kapitalizmu, równości prawnej i demokracji przedstawicielskiej podatników. Nie chcę narzucać tego punktu widzenia – koncepcja ta ma swoje wady i każdy może wybierać z mnóstwa teorii, które opisałem wcześniej.

Mam nadzieję, że już wszyscy zrozumieli, że całe moje wystąpienie było reklamą znakomitego serialu Młody papież z Judem Law. Zapłacili mi za to, a trzysta rubli nie leży na drodze.

I roztropność, odwaga, sprawiedliwość i wstrzemięźliwość. Scholastyka (od łacińskiego scola – szkoła) odegrała ważną rolę w rozwoju myśli pedagogicznej we wczesnym średniowieczu. Będąc uniwersalną filozofią i teologią, zdominowała myśl społeczną Europy Zachodniej w XI - początkach XVI wieku. Jako filozof opracował algorytmy wnioskowania dedukcyjnego i sylogizmów, jak...

Za granicą wykorzystywano prace Timmermanna H., Geroriego P., Sitoryana S., Pozdnyakova E., Kosołopawa N. i innych ROZDZIAŁ 1 STRATEGIA GEOPOLITYCZNA ROSJI W STOSUNKU DO KRAJÓW EUROPY ZACHODNIEJ Paragraf 1. Geopolityczne konsekwencje upadku ZSRR. Po 1991 r. osoby, które w to wierzyły kierunek zachodni Rosyjski...

Zabytkowa szafka chinoiserie.

Pod koniec XVII wieku Europę ogarnęła fascynacja odległymi, tajemniczymi Chinami. Wtedy to się narodziło i osiągnęło najwyższy punkt to okres świetności stylu, który znamy dzisiaj jako chinoiserie. Termin ten pojawił się jednak dopiero w epoce Balzaca i brzmiał nieco potępiająco, sugerując tanią atrakcyjność egzotyki w środowisku mieszczańskim. W czasach swojej świetności styl ten nazywano des Indes, czyli „z Indii” – tak w Europie nazywano kilka krajów położonych na wschodzie.

Styl Chinoiserie nigdy nie oznaczał dosłownego naśladowania chińskiej sztuki zdobniczej i użytkowej, był raczej fantazją europejskich artystów o egzotycznych krajach. Kiedy Ludwik XV prezentował chińskiemu cesarzowi gobeliny w stylu chinoiserie, nie widział w nich nic chińskiego i uznał je za przykłady sztuki europejskiej.

Odkrycie Chin

Wszystko zaczęło się dużo wcześniej. Marco Polo po raz pierwszy napisał o „Catay”, kraju niespotykanego bogactwa i mądrych władców. Od połowy XIV wieku. Włoscy tkacze zaczęli wykorzystywać motywy z importowanych tkanin chińskich w bardzo swobodnej interpretacji. Mnożyły się baśniowe opowieści o tych odległych krainach, a w 1655 roku Holender Jan Neichow odwiedził pałac chińskiego cesarza. Źródłem motywów Chinoiserie stało się ponad sto rycin ilustrujących jego relację.

Te tajemnicze Chiny.

Następnie pojawiła się praca rytownika Athanasiusa Kirschera, który przedstawił chińskich władców w niezwykle luksusowych wnętrzach. Ludwik XIV, zapoznawszy się z twórczością Kirchnera, szaleńczo zafascynował się Chinami, nakazał ozdobić ściany mieszkań w Wersalu importowanymi chińskimi tkaninami i pojawiał się na maskaradach w ekscentrycznych wizerunkach inspirowanych chińskim strojem. W 1700 roku król świętował Nowy Rok według chińskiego kalendarza.

Chiny maszerują przez Europę

Dla swojej ulubionej Madame Montespan i własnej prywatności Louis zbudował w Trianon „porcelanowy pałac”, wyłożony płytkami ceramicznymi. Niecałe dwie dekady później pałac został zburzony – królowi znudził się ulubieniec, a okładziny ceramiczne ścian pokryły się pęknięciami. Ale moda na „chińskie” budynki pozostała.

Porcelana Trianon.

Co zaskakujące, największa i jedna z najwcześniejszych budowli w stylu Chinoiserie nie znajduje się we Francji, gdzie styl ten był najbardziej popularny wśród szlachty, ale w Dreźnie – jest to Pałac Pillnitz.

Pałac Pillnitz w Dreźnie.

I nawet na początku XVIII wieku chinoiserie nie zrezygnowało ze swojej pozycji - w Bawarii w pałacu Nymphenburg zbudowano „wschodni” pawilon. We wnętrzach pojawiły się chińskie kraty i parawany – importowane i europejskie, tekstylia i tapety z „chińskimi” zdobieniami. Europejska szlachta chętnie urządzała w swoich pałacach chińskie biura i chińskie salony.

Chinoiserie dotknęło także Rosji – w Pałacu Katarzyny znajduje się chiński niebieski salon, stworzony przez Wasilija Neelowa i Charlesa Camerona. Łączy w sobie zarówno motywy chińskiej sztuki dekoracyjnej i użytkowej, jak i klasyczne elementy wyposażenia wnętrz. Pałac Chiński w Oranienbaum został zbudowany według projektu Antonia Rinaldiego.

Wnętrza Pałacu Chińskiego w Oranienbaum.

Fantastyczne chińskie ogrody ukazane na tkaninach, tapetach i naczyniach pozostawały cudownym marzeniem, ale pod wieloma względami chinoiserie przejawiało się także w sztuce ogrodnictwa krajobrazowego – w europejskich ogrodach romantycznych motyw pagody (która zwykle była po prostu altaną) był szeroko rozpowszechniony. Najbardziej znaną budowlą w Europie, wykonaną w stylu chinoiserie, jest pagoda Królewskich Ogrodów Botanicznych w Kew w Londynie. Zbudowano ją na wzór XV-wiecznej porcelanowej pagody. w Nankinie.

Pagoda w Królewskich Ogrodach Botanicznych w Kew w Londynie.

Motyw pagody przeniknął także do kostiumu – tak nazywały się wielopoziomowe rękawy kobiecej sukni, które możemy zobaczyć w dziełach rokokowych artystów. Chińskie parasole pojawiają się w haftach na sukienkach i kamizelkach (choć w rzeczywistości parasole pojawiają się także w rękach bogatych pań), ptakach, altankach, łódkach, girlandach kwiatowych i mostach. Kobiety i mężczyźni – ówczesna moda nie wymagała brutalnej męskości – chętnie składają wachlarze z chińskimi obrazami i noszą wąskie, haftowane buty ze specjalnie dopasowanymi noskami.

Moda w stylu chinoiserie.

Narodziny europejskiej porcelany

Ale porcelana stała się głównym tematem stylu chinoiserie. W drugiej połowie XVII w. kupcy Kompanii Wschodnioindyjskiej przywieźli do Europy około trzech milionów sztuk chińskiej porcelany różnej jakości, a przedstawiciele szlachty ustawiali w swoich pałacach „szafy porcelanowe”, gdzie wystawiali swoje zbiory na pokaz do gości. Pierwszym kolekcjonerem chińskiej porcelany był elektor saski Fryderyk August I, późniejszy król Polski August II. Był tak zafascynowany porcelaną, że wymienił pułk sześciuset smoków na półtora tysiąca waz chińskich z kolekcji króla pruskiego Fryderyka I.

Porcelana z dynastii Ming.

Chiny utrzymywały technologię produkcji porcelany w ścisłej tajemnicy, z którą Europejczycy przez wiele lat zmagali się. Europa zawdzięcza stworzenie własnej porcelany i glazury zjednoczeniu nauki i alchemii.

Członek Francuskiej Akademii Nauk Ehrenfried Walter von Tschirnhaus, który zajmował się wytopem metali i poszukiwaniem tajemnicy składu chińskiej masy porcelanowej, połączył siły z eksperymentatorem, farmaceutą i alchemikiem Johannem Friedrichem Böttgerem. Tego ostatniego przed hańbą uratował król August, pasjonat alchemii. Twórcy porcelanę nazywali „białym złotem”. I tak w Dreźnie, a potem w Berlinie i Augsburgu pojawiły się manufaktury porcelany. Domowi malarze obsługujący wszystkie te manufaktury malowali produkty złotymi, srebrnymi i kolorowymi lakierami, kopiując dzieła chińskich mistrzów. Ich dzieło nazywano „złotym Chińczykiem”.

Porcelana miśnieńska.

Wzrosła popularność porcelany, rozszerzyła się produkcja i konieczne było opracowanie nowych obrazów i tematów. Obrazy stawały się coraz bardziej konwencjonalne i fantastyczne. Johann Heroldt, który kierował warsztatem malarskim słynnej manufaktury miśnieńskiej, stworzył katalog obrazów w stylu „chińskim”, który został rozprowadzony wśród rysowników w celu powtórzenia na produktach. Wszelkiego rodzaju obrazy Chińczyków, sceny codziennego życia, wędkarstwo i święta, bajeczne ptaki oprawione w ozdoby rocaille i fantastyczne kwiaty – wszystko to odpowiadało wyobrażeniom Europejczyków o odległej magicznej krainie.

Porcelana Delft.

Porcelana Delft z malowidłami w stylu Chinoiserie była, podobnie jak w Chinach za dynastii Ming, biało-niebieska. W XIX wieku Rosja doświadczyła wpływu porcelany z Delft - niegdyś kolorowy obraz Gzhel okazał się bardzo organiczny w odcieniach kobaltu.

Rewolucja Francuska położyła kres tworzeniu eleganckich wnętrz, ale inspirowany Chinami przemysł porcelanowy nadal się rozwijał, służąc interesom elity rządzącej i burżuazji, i nic nie było w stanie zgasić zainteresowania europejskich artystów kulturą odległych krajów .

MĘSKIE

4.7

W czasach wielkich mocarstw i imperiów tylko jeden region świata doświadczył ogromnego wzrostu gospodarczego. Sukcesy Europy nie były wynikiem jakiejś pierwotnej wyższości kultury. Dlaczego Europa stała się tak bogata?

Jak i dlaczego powstał nowoczesny świat i jego niespotykany dobrobyt? Historycy, ekonomiści, politolodzy i inni specjaliści zapełniają półki licznych bibliotek tomami wyjaśniającymi, jak i dlaczego nowoczesny wzrost gospodarczy, czyli „Wielkie Wzbogacenie”, jak to się nazywa, rozpoczął się w Europie Zachodniej w XVIII wieku. Jedno z najstarszych i najszerzej akceptowanych wyjaśnień leży w trwającym od wieków rozdrobnieniu politycznym w Europie. Przez stulecia żaden władca nie był w stanie zjednoczyć Europy w taki sam sposób, w jaki Mongołowie i dynastia Ming zjednoczyły Chiny.

Należy podkreślić, że sukcesy Europy nie były wynikiem jakiejś początkowej wyższości kultury europejskiej (a zwłaszcza chrześcijańskiej). Był to raczej rodzaj klasycznej własności wyłaniającej się, złożonego i niezamierzonego wyniku prostych powiązań i interakcji. Nowoczesny cud gospodarczy Europy był wynikiem nieprzewidzianych i przypadkowych zmian instytucjonalnych. Nikt niczego nie planował i nie wymyślił. Ale to się stało i kiedy ten proces rozpoczęło się, stworzyło samonapędzającą się dynamikę postępu gospodarczego, dzięki której rozwój oparty na wiedzy stał się możliwy i realny.

Jak to się stało? Krótko mówiąc, fragmentacja polityczna Europy podsyciła konkurencję przemysłową. Oznaczało to, że władcy europejscy musieli konkurować o pozyskanie najbardziej produktywnych intelektualistów i rzemieślników. Historyk gospodarczy Eric L Jones nazwał to „systemem państw”. Konsekwencje politycznego podziału Europy na wiele rywalizujących ze sobą państw były znaczące, w tym niekończące się wojny, protekcjonizm i inne wady interakcji. Wielu naukowców uważa jednak, że ostatecznie zalety takiego systemu mogą przeważyć nad jego wadami. W szczególności istnienie wielu konkurujących ze sobą państw przyczyniło się do pojawienia się innowacji naukowych i technologicznych.

Wybitni uczeni od dawna podzielają pogląd, że europejska fragmentacja polityczna, pomimo oczywistych kosztów, przynosi ogromne korzyści. W ostatnim rozdziale Historii upadku i upadku Cesarstwa Rzymskiego (1789) Edward Gibbon napisał: „Europa jest obecnie podzielona na 12 potężnych, choć nierównych królestw”. Trzy z nich nazwał „czcigodnymi wspólnotami”, a resztę – „choć wieloma małymi niepodległe państwa" „Nadużycia tyranii” – napisał Gibbon – „powstrzymują wzajemne oddziaływanie strachu i wstydu. Republiki zyskały porządek i stabilność, monarchie wchłonęły zasady wolności, a przynajmniej umiaru i powściągliwości. A moralność naszych czasów wprowadziła poczucie honoru i sprawiedliwości do najbardziej skorumpowanych instytucji”.

Innymi słowy, rywalizacja między państwami i dawany przez nie przykład pozwoliły Europie uniknąć wielu przejawów autorytaryzmu politycznego. Gibbon zauważył, że „w Spokojny czas postęp wiedzy i przemysłu przyspiesza konkurencja tak wielu aktywnych rywali.” Zgadzali się z nim inni pisarze Oświecenia, jak David Hume i Immanuel Kant. Rywalizacja między państwami leży u podstaw wielu najważniejszych procesów gospodarczych, od reform Piotra I po spanikowaną, ale mimo to logiczną mobilizację Stanów Zjednoczonych w odpowiedzi na wystrzelenie radzieckiego satelity w 1957 r.

Tym samym konkurencja międzypaństwowa stała się potężną siłą napędową gospodarki. Co najważniejsze, system państwowy ograniczał kontrolę władz politycznych i religijnych nad innowacjami intelektualnymi. Gdyby konserwatywny władca zdecydował się całkowicie stłumić myśli heretyckie i wywrotowe (czyli oryginalne i postępowe), najlepsi z jego poddanych po prostu udaliby się gdzie indziej (co zdarzało się już wiele razy).

Przeciwko tej teorii można postawić zarzut, że sama fragmentacja polityczna nie wystarczy do postępu. Subkontynent indyjski i Bliski Wschód, nie wspominając już o Afryce, były podzielone przez większą część swojej historii, ale nie doszło tam do żadnego „Wielkiego Wzbogacenia”. Oczywiste jest, że muszą istnieć inne czynniki. Jednym z nich może być wielkość rynku nowych pomysłów i innowacji technicznych. W 1769 roku Matthew Boulton napisał do swojego partnera Jamesa Watta: „Byłoby nieuzasadnione, gdybym produkował wasz silnik tylko dla trzech hrabstw. Myślę, że warto produkować dla świata.”

Zasada ta okazała się prawdziwa nie tylko w przypadku silników parowych, ale także książek i artykułów z zakresu astronomii, medycyny i matematyki. Z pisaniem takich książek wiążą się stałe koszty, dlatego wielkość rynku ma ogromne znaczenie. Jeśli fragmentacja ograniczyłaby grono odbiorców każdego innowatora i wynalazcy, rozpowszechnianie ich pomysłów byłoby trudniejsze bez odpowiednich zachęt.

Jednak we wczesnej nowożytnej Europie fragmentacja polityczna i religijna nie ograniczyła odbiorców pomysłów i innowacji. Fragmentacja polityczna współistniała z dość zaskakującą jednością intelektualną i kulturową. Europa była dość powiązanym rynkiem idei, gdzie wyedukowani ludzie swobodnie wymieniali się nimi i nową wiedzą. Ta jedność kulturowa Europy jest zakorzeniona w jej klasycznym dziedzictwie i jest ściśle związana z używaniem łaciny jako intelektualnego języka komunikacji międzyetnicznej. Istotną rolę odegrał także średniowieczny Kościół chrześcijański. Na długo przed upowszechnieniem się terminu „Europa” jej mieszkańcy uważali się za jeden świat chrześcijański.

Oczywiście przez większą część średniowiecza aktywność intelektualna Europy (zarówno pod względem liczby uczestników, jak i intensywności toczących się tam debat) była znikoma w porównaniu z naszymi czasami. Tak czy inaczej, po roku 1500 stało się ono ponadnarodowe. Dla małej, ale aktywnej i mobilnej społeczności intelektualistów, granice państwowe były już na początku nowoczesna Europa niewiele znaczyło. Pomimo długości i niedogodności związanych z podróżą wielu czołowych intelektualistów kontynentu europejskiego regularnie przeprowadzało się z jednego stanu do drugiego. Wyraźnym przykładem takiej mobilności są biografie dwóch wybitnych przedstawicieli europejskiego humanizmu XVI wieku. Juan Luis Vives urodził się w Walencji, studiował w Paryżu i większość życia spędził we Flandrii. Był jednak także członkiem Corpus Christi College w Oksfordzie i przez pewien czas uczył córki Henryka VIII, Marii. Erazm z Rotterdamu przemieszczał się między Leuven w Anglii a Bazyleą i spędził trochę czasu w Turynie i Wenecji. Ta mobilność intelektualistów stała się jeszcze bardziej widoczna w XVII wieku.

Chociaż intelektualiści szybko i łatwo przemieszczali się po Europie, ich idee rozprzestrzeniały się jeszcze szybciej na całym kontynencie, zwłaszcza po pojawieniu się prasy drukarskiej i niezawodnego systemu pocztowego. W stosunkowo pluralistycznym środowisku wczesnej nowożytnej Europy, zwłaszcza w porównaniu z wschodnia Azja, konserwatywne próby tłumić nowe pomysły i zawsze kończyło się niepowodzeniem. Czołowi myśliciele, tacy jak Galileusz i Spinoza, byli powszechnie znani i cieszyli się taką reputacją, że gdyby lokalni cenzorzy próbowali uniemożliwić publikację ich dzieł, z łatwością mogliby znaleźć wydawców za granicą.

„Zakazane” księgi Galileusza zostały szybko wywiezione z Włoch i opublikowane w miastach protestanckich. Jego traktat „Rozmowy i dowody matematyczne” został opublikowany w Lejdzie w 1638 r., a „Dialog dwóch główne systemy pokój” został ponownie opublikowany w Strasburgu w 1635 roku. Wydawca Spinozy, Jan Riewertz, napisał „Hamburg” na stronie tytułowej swojego Traktatu teologiczno-politycznego, aby wprowadzić w błąd cenzorów, mimo że książka została faktycznie opublikowana w Amsterdamie. Fragmentacja polityczna i brak koordynacji w strukturę państwa Europa zapewniła intelektualistom wolność idei, która byłaby po prostu niemożliwa w Chinach czy Imperium Osmańskim.

Po roku 1500 wyjątkowe połączenie fragmentacji politycznej Europy i jedności jej sił naukowych spowodowało dramatyczne zmiany w rozpowszechnianiu nowych idei. Książki napisane w jednej części Europy pojawiały się w innych. Bardzo szybko zaczęto je czytać, cytować, kopiować (nie bojąc się plagiatu), wszędzie dyskutować i komentować. Kiedy w jakimś kraju europejskim dokonano nowego odkrycia, bardzo szybko zaczęto je omawiać i stosować we wszystkich jego regionach. W 1628 roku we Frankfurcie ukazało się dzieło Harveya „Anatomiczne studium ruchu serca i krwi u zwierząt”. 50 lat później angielski lekarz i intelektualista Thomas Browne napisał, że „początkowo wszystkie szkoły europejskie szemrały… i jednomyślnie potępiały ten traktat… ale wkrótce ( nowy model krążenie krwi) zostało rozpoznane i potwierdzone przez wybitnych lekarzy.”

Znani myśliciele tamtych czasów służyli całej Europie, a nie lokalnej publiczności, a ich władza była ogólnoeuropejska. Uważali się za obywateli „Republiki Naukowców”, którą według francuskiego myśliciela Pierre’a Bayle’a (był jedną z jej centralnych postaci) postrzegali jako wolną wspólnotę i imperium prawdy. Oczywiście, w sens polityczny było to myślenie życzeniowe i w dużej mierze była to chęć schlebiania sobie. Jednakże cecha ta odzwierciedla cechy społeczności, która stworzyła kodeks postępowania na rynku idei. Był to rynek, na którym panowała poważna konkurencja.

Po pierwsze, europejscy intelektualiści chętnie kwestionowali niemal wszystko, niezmiennie demonstrując chęć prowadzenia świętych krów na rzeź. Wspólnie i dobrowolnie ślubowali wierność ideałom otwartej nauki. Gibbon zauważył, że filozofowi, w przeciwieństwie do patrioty, pozwolono uważać Europę za jedną „wielką republikę”, w której równowaga sił może się stale zmieniać, a jej narody mogą na przemian wzmacniać się lub upadać. Jednak idea „wielkiej republiki” gwarantowała „powszechne szczęście, system sztuk, praw i moralności”. To odróżnia Europę od innych cywilizacji, napisał Gibbon.

Pod tym względem zatem europejscy intelektualiści cieszyli się podwójną korzyścią: korzyścią wynikającą z zintegrowanej ponadnarodowej społeczności akademickiej oraz korzyściami wynikającymi z systemu konkurujących ze sobą państw. Rezultatem było wiele czynników kulturowych, które doprowadziły do ​​Wielkiego Wzbogacenia: wiara w postęp społeczny i gospodarczy, rosnąca akceptacja innowacji naukowych i intelektualnych oraz zaangażowanie w wiedzę Bacona (tj. opartą na metodach i empirii) w służbie rozwoju gospodarczego. Filozofowie i matematycy XVII-wiecznej Republiki Naukowców przyjęli ideę nauk eksperymentalnych jako podstawowego środka i zwrócili się ku matematyce jako głównej metodzie rozumienia i opisu przyrody.

Pomysł, że siłą napędową rewolucji przemysłowej była idea postępu gospodarczego opartego na wiedzy, jest nadal kontrowersyjny i nie bez powodu. Przykładów czysto naukowego podejścia do wynalazków w XVIII wieku jest niewiele, choć po 1815 roku ich liczba gwałtownie wzrosła. Twierdząc jednak, że rewolucja naukowa nie ma nic wspólnego ze współczesnym wzrostem gospodarczym, zapominamy, że bez ciągłego poszerzania wiedzy o przyrodzie wszelkie osiągnięcia i sukcesy XVIII-wiecznych rzemieślników (zwłaszcza w przemyśle tekstylnym) byłyby skazane na porażkę do stopniowego upadku i upadku.

Nawet te innowacje, które nie zrodziły się wyłącznie na podstawach naukowych, nie mogłyby istnieć bez pewnych wskazówek naukowców. Tak więc chronometr morski, który stał się jednym z głównych wynalazków epoki rewolucji przemysłowej (choć prawie nigdy się o nim tak nie mówi), narodził się dopiero dzięki pracy matematyków i astronomów z przeszłości. Pierwszą z nich była XVI-wieczna holenderska (czy raczej fryzyjska) matematyka i astronom Gemma Regnier (znana jako Gemma Frisius), która ogłosiła możliwość stworzenia tego, co sto lat później uczynił John Harrison (wynalazca zegarmistrza, który rozwiązał ten poważny problem) w problemie z 1740 r.).

Warto zauważyć, że motorem postępu naukowego było nie tylko pojawienie się otwartego i stale rozwijającego się ponadnarodowego rynku idei, ale także tworzenie coraz bardziej wyrafinowanych instrumentów i narzędzi ułatwiających badania w naukach przyrodniczych. Do najważniejszych z nich należał mikroskop, teleskop, barometr i nowoczesny termometr. Wszystkie powstały w pierwszej połowie XVII wieku. Dokładniejsze instrumenty pomogły naukom takim jak fizyka, astronomia i biologia obalić liczne mity i błędne przekonania odziedziczone po klasycznej starożytności. Nowe pomysły dotyczące próżni i ciśnienia przyczyniły się do wynalezienia silników atmosferycznych. Z kolei silnik parowy zainspirował naukowców do badań nad przemianą ciepła w ruch. Ponad 100 lat po pojawieniu się pierwszego silnika parowego Newcomena w 1712 r. (słynnego silnika Dudley Castle) opracowano podstawy termodynamiki.

W Europie w XVIII wieku związek czystej nauki z działalnością inżynierów i mechaników stawał się coraz bliższy. Wiedza opisowa (opisowa) i wiedza nakazowa (preskryptywna) zaczęły się wzajemnie wspierać i kierować. W takim systemie proces po uruchomieniu przebiega samodzielnie. W tym sensie rozwój oparty na wiedzy okazał się jednym z najbardziej trwałych zjawisk historycznych, choć warunki jego trwania były niezwykle złożone, a przede wszystkim wymagały istnienia konkurencyjnego i otwartego rynku idei.

Musimy przyznać, że Wielkie Wzbogacenie Europy (i świata) nie było nieuniknione. Gdyby początkowe warunki były nieco inne lub gdyby zaistniały nieprzewidziane okoliczności, rewolucja przemysłowa mogłaby nigdy nie nastąpić. Przy nieco innym rozwoju wydarzeń politycznych i militarnych zwyciężyłyby siły konserwatywne, które stałyby się wrogie nowej, postępowej idei świata. Triumf postępu naukowego i zrównoważonego wzrostu gospodarczego nie były bardziej przesądzone niż pojawienie się Homo Sapiens (lub jakiegokolwiek innego gatunku) jako gatunku dominującego na planecie.

Działanie na rynku idei po roku 1600 stało się podstawą europejskiego oświecenia, w którym wiara w postęp naukowy i intelektualny stała się ambitnym programem politycznym. Program ten, pomimo licznych niedociągnięć i wad, nadal zajmuje dominujące miejsce w polityce i gospodarce krajów europejskich. Choć siły reakcyjne co jakiś czas cofają się, nie mogą stworzyć poważnego zagrożenia dla postępu naukowego, technicznego i technologicznego, który raz uruchomiony staje się nie do pokonania. Przecież nasz świat nadal składa się z konkurujących ze sobą bytów i nie jest bliżej zjednoczenia niż Europa w 1600 roku. Rynek pomysłów jest bardziej aktywny niż kiedykolwiek wcześniej, a innowacje zachodzą coraz szybciej. Nie nacieszyliśmy się jeszcze nawet najbardziej dostępnymi owocami postępu, a przed nami jeszcze wiele ciekawszych rzeczy.

Joel Mokyr jest profesorem ekonomii i historii na Northwestern University w Illinois. W 2006 roku otrzymał Nagrodę Heinekena w dziedzinie historii od Królewskiej Holenderskiej Akademii Nauk. Jego ostatnia książka, opublikowane w 2016 r., nosi tytuł Kultura wzrostu: początki nowoczesnej gospodarki.

Jak powiedziała w tym tygodniu minister bułgarskiej prezydencji UE Liliana Pavlova, prymat Sofii w Unii powinien pomóc w stworzeniu „zjednoczonej i silnej Europy”. W podobnym tonie wypowiadał się i były prezydent krajów Rosen Plevneliev, który zauważył, że UE nie potrzebuje niezgody. „Europa potrzebuje bezpieczeństwa, stabilności i solidarności i musimy się do tego przyczynić” – powiedział były prezydent.

Jednak pomimo chęci przedstawicieli Bułgarii jako państwa Europy Wschodniej do wzmocnienia jedności UE, eksperci zauważają, że konflikt między częścią wschodnią i zachodnią w ramach Unii coraz bardziej narasta.

Miniony rok był niezapomniany sytuacje konfliktowe pomiędzy krajami w tych regionach. I w każdym z nich Bruksela wyraziła jawne niezadowolenie z polityki prowadzonej przez rządy szeregu krajów, co – w ocenie kierownictwa Unii – jest sprzeczne z wartościami europejskimi.

Polskie prawo

Głównym problemem UE w tym roku była Polska. Polska, najpotężniejszy kraj Europy Wschodniej, niegdyś „wzorzec demokracji” i „wzór do naśladowania”, budzi coraz większe zaniepokojenie europejskich urzędników. główny powód— niezadowolenie z działań rządzącej w kraju partii konserwatywnej „Prawo i Sprawiedliwość”.

Przywództwo tej partii było wielokrotnie krytykowane przez UE za przepisy sprzeczne z europejskimi wartościami. Kubek cierpliwości wyczerpał się w związku z niedawnym zatwierdzeniem przez izbę wyższą polskiego parlamentu ostatecznej wersji ustawy o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa.

Reforma przewiduje możliwość składania skarg na orzeczenia sądów dowolnej instancji do Sądu Najwyższego. Oprócz, wiek emerytalny dla sędziów wynosi obecnie 65 lat, z możliwością przedłużenia kadencji na wniosek złożony prezydentowi.

Organizacje praw człowieka są przekonane, że zmiany spowodują, że sądownictwo znajdzie się pod kontrolą władzy wykonawczej.

Formalnym inicjatorem reform był Prezydent RP Jarosław Duda, ale za prawdziwego awanturnika w UE uważa się Jarosława Kaczyńskiego, szefa partia rządząca„Prawo i Sprawiedliwość”. „Jest jasne, kto tak naprawdę wszystko tam kontroluje” – stwierdził w rozmowie z Gazeta.Ru jeden z europejskich urzędników.

W odpowiedzi na działania polskich władz Komisja Europejska przystąpiła do aktywowania art. 7 „Porozumienia UE” w stosunku do Polski. Najważniejszą konsekwencją jej stosowania mogłoby być pozbawienie Polski prawa głosu w Radzie Europy.

Jednocześnie uparty polski rząd nie boi się gróźb i planuje nawet pozwać UE. Polski politolog Jakob Koreyba uważa, że ​​dla władz kraju jest to szansa nie tylko na pokazanie siły, ale także na upokorzenie przeciwników w kraju.

„To okazja do dyskredytacji opozycji, która histerycznie krąży po obcych stolicach i prosi o pomoc – tak jak w XVIII w. polscy magnaci uciekali do Petersburga i Berlina, prosząc o obalenie króla” – powiedział.

Węgierska „dyktatura”

UE ma podobne problemy z Węgrami. Choć jej przywódca, premier Viktor Orban, przez szefa Komisji Europejskiej Jean-Claude’a Junckera żartobliwie nazywany jest „dyktatorem”, węgierski polityk jest poważnie oskarżany o atak na demokratyczne zasady UE.

Orban podaje wiele powodów. W Europie węgierski przywódca był też wielokrotnie krytykowany za próbę zmiany systemu sądownictwa, która stawiałaby pod znakiem zapytania niezawisłość sądów. Budapeszt ostatecznie wycofał się i ograniczył reformę, ale Bruksela w dalszym ciągu krytykowała – teraz za presję na zagraniczne organizacje pozarządowe i stosunek do migrantów. Węgry odmawiają ich przyjęcia, mimo że wszystkie państwa członkowskie UE są do tego zobowiązane.

Orbán dość ostro wypowiadał się także w stosunku do Ukrainy, którą oskarżał o prześladowanie mniejszości węgierskiej w wyniku przyjęcia dyskryminującej „ustawy językowej”.

Choć ustawa była skierowana przede wszystkim przeciwko dużemu sąsiadowi na wschodzie, celem była także mniejszość węgierska. Kijów wysłuchał krytyki, dostosowując swoje działania tak, aby ustawa nie dotknęła państw UE.

Perspektywy rumuńskie

Po Węgrzech i Polsce nowym celem krytyki ze strony UE może stać się Rumunia – tu także trwa reforma sądownictwa. Zdaniem urzędników europejskich może ono ustanowić kontrolę polityczną nad systemem sądownictwa i pozbawić sędziów niezawisłości. System wywołuje także oburzenie wśród opozycji w kraju, która masowo wyprowadza ludzi na ulice, aby protestować przeciwko zmianom.

Sprzeciwiający się reformie prezydent Rumunii Klaus Iohannis stwierdził, że ryzyko, że Rumunia zostanie poddana takiemu samemu ostracyzmowi jak Polska, jest bardzo wysokie.

„Jeśli myślisz, że zmiany w ustawodawstwie sądowniczym miną bez konsekwencji, to spadłeś z nieba” – powiedział Iohannis.

referendum w Czechach

Kolejnym krajem problematycznym dla UE w przyszłym roku mogą być Czechy, gdzie po wynikach wyborów premierem został populistyczny biznesmen Andrej Babis. Po powołaniu na to stanowisko premier zapowiedział, że nadal będzie współpracował z UE, choć w trakcie kampanii dość ostro krytykował Unię. Polityk umiejętnie wykorzystał eurosceptyczne nastroje wyborców, którzy oczekiwali od niego uchwalenia ustawy o referendum w sprawie opuszczenia UE, a także wzrostu gospodarczego i sprzeciwu wobec przyjmowania uchodźców. Babis już niejednokrotnie wypowiadał się negatywnie na temat europejskiej polityki migracyjnej.

Ponadto w ostatnich wyborach 22 mandaty (na 200) w parlamencie objęła Partia Demokracji Bezpośredniej (SPD) Tomio Okamury, w której programie szczególną uwagę poświęcono referendum w sprawie opuszczenia UE.

Zauważa, że ​​te pomysły są popularne Redaktor naczelny Publikacja rosyjskojęzyczna „Ekspres Praski” Irina Schultz. „UE jest strukturą biurokratyczną. UE prędzej czy później oznacza euro – większość Czechów nie chce euro. Naciski UE na Czechy w sprawie ustalenia kwot na przyjmowanie uchodźców nie zwiększają ich popularności” – Schultz wyjaśnia nastroje obywateli kraju.

„Doktryna Junkera”

Eurosceptycy często porównują UE do związek Radziecki- To porównanie cieszy się popularnością wśród zwolenników Prawa i Sprawiedliwości w Polsce. „W oczach Polaków Bruksela Jean-Claude’a Junckera i Donalda Tuska coraz bardziej przypomina Moskwę Breżniewa” – mówi polski ekspert Jakob Koreyba.

Choć takie analogie są przesadzone, ZSRR w czasach Breżniewa bynajmniej nie miał do czynienia z monolityczną unią lojalnych satelitów. Każdy kraj bloku sowieckiego miał swoją specyfikę i należało ją wziąć pod uwagę.

Upartym sojusznikiem była Polska, której kierownictwo nie było zbyt skłonne do „gry według notatek” Moskwy, Węgry wszelkimi możliwymi sposobami broniły swojej drogi do półrynkowego socjalizmu, Rumunia otwarcie flirtowała ze Stanami Zjednoczonymi, a Bułgaria odmówiła przyjęcia bazy wojskowe ZSRR.

Aby przeciwdziałać planom Czechosłowacji przejścia do reform demokratycznych w ramach socjalizmu, ZSRR zastosował interwencję militarną – Moskwa interweniowała w sprawy unii, ale nadal suwerennego państwa. Na Zachodzie w 1968 roku działania te tłumaczono „doktryną Breżniewa”, której znaczenie polegało na „ograniczonej suwerenności” tych państw.

Choć takie praktyki są obce europejskim wyobrażeniom o demokracji, nadmierna presja UE na kraje Europy Środkowo-Wschodniej może wywołać z ich strony ostry sprzeciw.

„Nie będziemy wspierać nowy ZSRR, w którym znów stracimy kraje, które dopiero niedawno stały się częścią nas, a które chcą z nami pozostać w UE?

Na pierwszy rzut oka obawy te wydają się bezpodstawne. Jak wynika z badania Pew Research przeprowadzonego tego lata w 10 krajach UE, większość respondentów popiera ideę Unii Europejskiej. Tylko 18% respondentów we wszystkich 10 krajach chce opuścić UE.

Jednakże nadal istnieje powód do niepokoju. Jak zauważa szef sektora: problemy polityczne Integracja europejska IMEMO RAS Siergiej Utkin „model, w jakim Europa Środkowo-Wschodnia traktowała Europę Zachodnią jako model, niemal się wyczerpał, przynajmniej na obecnym etapie historycznym”.

Zdaniem eksperta zarówno kraje Europy Wschodniej, jak i ich zachodni partnerzy „dochodzą do wniosku, że wyjątkowość Europy Środkowo-Wschodniej pozostanie w dającej się przewidzieć przyszłości nie tylko w kontekście wąsko rozumianej kultury, ale także polityki”.

Ekspert uważa, że ​​aby zachować spójność UE, trzeba będzie uwzględnić tę specyfikę.

„Trudno oczekiwać, że wyłaniające się wzdłuż środkowo-wschodniego i wschodniego Zachodnia Europa różnice zostaną w jakiś sposób całkowicie przezwyciężone. Raczej pozostaną jedną z ważnych cech dalszy rozwój Unii Europejskiej, dla której różnorodność wewnętrzna jest zarówno problemem, jak i zaletą. Trwa poszukiwanie nowej równowagi w UE – podsumowuje ekspert.

Pod koniec XVII wieku Europę ogarnęła fascynacja odległymi, tajemniczymi Chinami. To wtedy narodził się i osiągnął swój szczyt styl, który znamy dzisiaj jako chinoiserie. Termin ten pojawił się jednak dopiero w epoce Balzaca i brzmiał nieco potępiająco, sugerując tanią atrakcyjność egzotyki w środowisku mieszczańskim. W czasach swojej świetności styl ten nazywano des Indes, czyli „z Indii” – tak w Europie nazywano kilka krajów położonych na wschodzie.

Styl Chinoiserie nigdy nie oznaczał dosłownego naśladowania chińskiej sztuki zdobniczej i użytkowej, był raczej fantazją europejskich artystów o egzotycznych krajach. Kiedy Ludwik XV prezentował chińskiemu cesarzowi gobeliny w stylu chinoiserie, nie widział w nich nic chińskiego i uznał je za przykłady sztuki europejskiej.

Odkrycie Chin

Wszystko zaczęło się dużo wcześniej. Marco Polo po raz pierwszy napisał o „Catay”, kraju niespotykanego bogactwa i mądrych władców. Od połowy XIV wieku. Włoscy tkacze zaczęli wykorzystywać motywy z importowanych tkanin chińskich w bardzo swobodnej interpretacji. Mnożyły się baśniowe opowieści o tych odległych krainach, a w 1655 roku Holender Jan Neichow odwiedził pałac chińskiego cesarza. Źródłem motywów Chinoiserie stało się ponad sto rycin ilustrujących jego relację.

Następnie pojawiła się praca rytownika Athanasiusa Kirschera, który przedstawił chińskich władców w niezwykle luksusowych wnętrzach. Ludwik XIV, zapoznawszy się z twórczością Kirchnera, szaleńczo zafascynował się Chinami, nakazał ozdobić ściany mieszkań w Wersalu importowanymi chińskimi tkaninami i pojawiał się na maskaradach w ekscentrycznych wizerunkach inspirowanych chińskim strojem. W 1700 roku król obchodził Nowy Rok według chińskiego kalendarza.

Chiny maszerują przez Europę

Dla swojej ulubionej Madame Montespan i własnej prywatności Louis zbudował w Trianon „porcelanowy pałac”, wyłożony płytkami ceramicznymi. Niecałe dwie dekady później pałac został zburzony – królowi znudził się ulubieniec, a okładziny ceramiczne ścian pokryły się pęknięciami. Ale moda na „chińskie” budynki pozostała.

Co zaskakujące, największa i jedna z najwcześniejszych budowli w stylu Chinoiserie nie znajduje się we Francji, gdzie styl ten był najbardziej popularny wśród szlachty, ale w Dreźnie – jest to Pałac Pillnitz.

I nawet na początku XVIII wieku chinoiserie nie zrezygnowało ze swojej pozycji - w Bawarii w pałacu Nymphenburg zbudowano „wschodni” pawilon. We wnętrzach pojawiły się chińskie kraty i parawany – importowane i europejskie, tekstylia i tapety z „chińskimi” zdobieniami. Europejska szlachta chętnie urządzała w swoich pałacach chińskie biura i chińskie salony.

Chinoiserie dotknęło także Rosji – w Pałacu Katarzyny znajduje się chiński niebieski salon, stworzony przez Wasilija Neelowa i Charlesa Camerona. Łączy w sobie zarówno motywy chińskiej sztuki dekoracyjnej i użytkowej, jak i klasyczne elementy wyposażenia wnętrz. Pałac Chiński w Oranienbaum został zbudowany według projektu Antonia Rinaldiego.

Fantastyczne chińskie ogrody ukazane na tkaninach, tapetach i naczyniach pozostawały cudownym marzeniem, ale pod wieloma względami chinoiserie przejawiało się także w sztuce ogrodnictwa krajobrazowego – w europejskich ogrodach romantycznych motyw pagody (która zwykle była po prostu altaną) był szeroko rozpowszechniony. Najbardziej znaną budowlą w Europie, wykonaną w stylu chinoiserie, jest pagoda Królewskich Ogrodów Botanicznych w Kew w Londynie. Zbudowano ją na wzór XV-wiecznej porcelanowej pagody. w Nankinie.

Motyw pagody przeniknął także do kostiumu – tak nazywały się wielopoziomowe rękawy kobiecej sukni, które możemy zobaczyć w dziełach rokokowych artystów. Chińskie parasole pojawiają się w haftach na sukienkach i kamizelkach (choć w rzeczywistości parasole pojawiają się także w rękach bogatych pań), ptakach, altankach, łódkach, girlandach kwiatowych i mostach. Kobiety i mężczyźni – ówczesna moda nie wymagała brutalnej męskości – chętnie składają wachlarze z chińskimi obrazami i noszą wąskie, haftowane buty ze specjalnie dopasowanymi noskami.

Narodziny europejskiej porcelany

Ale porcelana stała się głównym tematem stylu chinoiserie. W drugiej połowie XVII w. kupcy Kompanii Wschodnioindyjskiej przywieźli do Europy około trzech milionów sztuk chińskiej porcelany różnej jakości, a przedstawiciele szlachty ustawiali w swoich pałacach „szafy porcelanowe”, gdzie wystawiali swoje zbiory na pokaz do gości. Pierwszym kolekcjonerem chińskiej porcelany był elektor saski Fryderyk August I, późniejszy król Polski August II. Był tak zafascynowany porcelaną, że wymienił pułk sześciuset smoków na półtora tysiąca waz chińskich z kolekcji króla pruskiego Fryderyka I.

Chiny utrzymywały technologię produkcji porcelany w ścisłej tajemnicy, z którą Europejczycy przez wiele lat zmagali się. Europa zawdzięcza stworzenie własnej porcelany i glazury zjednoczeniu nauki i alchemii.

Członek Francuskiej Akademii Nauk Ehrenfried Walter von Tschirnhaus, który zajmował się wytopem metali i poszukiwaniem tajemnicy składu chińskiej masy porcelanowej, połączył siły z eksperymentatorem, farmaceutą i alchemikiem Johannem Friedrichem Böttgerem. Tego ostatniego przed hańbą uratował król August, pasjonat alchemii. Twórcy porcelanę nazywali „białym złotem”. I tak w Dreźnie, a potem w Berlinie i Augsburgu pojawiły się manufaktury porcelany. Domowi malarze obsługujący wszystkie te manufaktury malowali produkty złotymi, srebrnymi i kolorowymi lakierami, kopiując dzieła chińskich mistrzów. Ich dzieło nazywano „złotym Chińczykiem”.

Wzrosła popularność porcelany, rozszerzyła się produkcja i konieczne było opracowanie nowych obrazów i tematów. Obrazy stawały się coraz bardziej konwencjonalne i fantastyczne. Johann Heroldt, który kierował warsztatem malarskim słynnej manufaktury miśnieńskiej, stworzył katalog obrazów w stylu „chińskim”, który został rozprowadzony wśród rysowników w celu powtórzenia na produktach. Wszelkiego rodzaju obrazy Chińczyków, sceny codziennego życia, wędkarstwo i święta, bajeczne ptaki oprawione w ozdoby rocaille i fantastyczne kwiaty – wszystko to odpowiadało wyobrażeniom Europejczyków o odległej magicznej krainie.

Porcelana Delft z malowidłami w stylu Chinoiserie była, podobnie jak w Chinach za dynastii Ming, biało-niebieska. W XIX wieku Rosja doświadczyła wpływu porcelany z Delft - niegdyś kolorowy obraz Gzhel okazał się bardzo organiczny w odcieniach kobaltu.

Rewolucja Francuska położyła kres tworzeniu eleganckich wnętrz, ale inspirowany Chinami przemysł porcelanowy nadal się rozwijał, służąc interesom elity rządzącej i burżuazji, i nic nie było w stanie zgasić zainteresowania europejskich artystów kulturą odległych krajów .