Aktywne lotniskowce. Lotniskowce Stanów Zjednoczonych Ameryki – nowe modele i starzy pomocnicy
Ameryka od dawna uznawana jest za kraj posiadający najpotężniejszą broń. To tutaj znajduje się największy flota lotniskowców na świecie.
Obecnie Stany Zjednoczone Ameryki mają jedenaście operacyjnych lotniskowców, z których dziesięć służy w marynarce wojennej, a jeden jest w budowie. Wszystkie 10 lotniskowców zostało zbudowanych z okrętów klasy Nimitz, które zastąpiły poprzednie, które zawiodły. Przed lotniskowcami klasy Nimitz istniało kilka innych typów, na przykład klasa Midway z 1952 r., lotniskowce eskortowe Sangamon z 1942 r., okręty Forrestal z 1955 r., Kitty Hawk, opracowany jeszcze w latach 60. wyprodukowano tylko cztery statki tego typu), Saipan od lat 40. XX w. (są tylko dwa statki). Wszystkie wymienione modele są ten moment wycofany ze służby i nie produkowany.
Zarejestrowane okręty bojowe w amerykańskiej marynarce wojennej na dzień dzisiejszy:
- USS Nimit (CVN-68) to pierwszy lotniskowiec stacjonujący obecnie w Everett;
- „Dwight Eisenhower” numer CVN-69;
- „Carl Vinson” numer CVN-70, mieszczący się w San Diego;
- „Theodore Roosevelt” numer CVN-71;
- „Abraham Lincoln” o numerze CVN-72 będzie przebywał w Norfolk w celu naładowania baterii do 2015 roku rdzeń reaktor jądrowy;
- „George Washington” numer CVN-73, wysłany do Yokosuki;
- „John C. Stennis” numer CVN-74;
- „Harry Truman” numer CVN-75;
- „Ronald Reagan” numer CVN-76;
- George Bush numer CVN-77, ostatni statek klasy Nimitz w stanie operacyjnym.
Pierwszy amerykański lotniskowiec wszedł do służby w 1975 r., a ostatni w 2009 r.
Jedenasty amerykański lotniskowiec, dumnie nazwany Gerald Ford i któremu nadano numer seryjny CVN-78, powstaje w nowej klasie Ford. Budowa tych wielozadaniowych statków nuklearnych rozpoczęła się w 2009 roku. Są ulepszoną wersją lotniskowców klasy Nimitz. Różnice między nimi polegają na znacznym zwiększeniu rozmiaru i ulepszeniu broni. Planowane jest wprowadzenie statków klasy Ford najnowsze osiągnięcia oraz elementy technologii stealth. Z tego powodu załoga nowego statku zmniejszy się o 500–900 osób. Zakończenie budowy lotniskowca Gerald Ford zaplanowano na 2015 rok. Oprócz tego planowane jest wypuszczenie dwóch kolejnych statków podobnych modeli w celu uzupełnienia floty amerykańskiej. Po, wg specjalny program, opracowany przez Sekretarza Marynarki Wojennej Ameryki, jeden okręt będzie wypuszczany na rynek co pięć lat, aż liczba nowych okrętów we flocie osiągnie dziesięć.
Gerald Ford to pierwszy lotniskowiec zbudowany w całości w technologii 3D. Ponadto wprowadzono istotne zmiany w wewnętrznej zawartości statku:
- powiększono obszar przeznaczony dla odlotów statków powietrznych;
- reaktor jądrowy po modernizacji będzie mógł pracować nieprzerwanie do 50 lat bez wymiany prętów paliwowych;
- amunicja będzie składać się z bomb i rakiet powietrze-ziemia.
Te lotniskowce będą mogły przewozić około dziewięćdziesięciu helikopterów i samolotów, a także innych samolot. W Stanach Zjednoczonych planuje się, że statki tej klasy zastąpią starsze, którym zbliża się ostateczny okres użytkowania wynoszący 50 lat.
Lotniskowce są bardzo wygodne do transportu samochodów z Japonii...
Bluff i rzeczywistość Amerykański lotniskowiec klasy Nimitz
Zaszokować nuklearny lotniskowiec John C. Stennis wraz ze swoimi statkami eskortowymi zostaje wysłany do Zatoki Perskiej... Lotniskowiec o napędzie atomowym George W. Bush został rozmieszczony u wybrzeży Syrii... Przybył trzeci amerykański lotniskowiec na Bliskim Wschodzie... Z raportów agencji informacyjnych z ostatniego roku. Pomimo oczywistego zagrożenia na swoich wybrzeżach Republika Islamska chłodno ogłosiła uruchomienie 180 wirówek do wzbogacania uranu. Grupy amerykańskich lotniskowców unosiły się bezsilnie u wybrzeży Bliskiego Wschodu i kierowały się do swojej macierzystej bazy morskiej Norfolk...
Ilekroć lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych napinają mięśnie w miejscach publicznych, nieuchronnie kończy się to pluciem na pokład tych, których mieli przestraszyć. Wydaje się, że „niedemokratyczne reżimy” nie zauważają strasznych 100-tysięcznych statków i prowadzą własną niezależną politykę, wcale nie zawstydzone obecnością na redzie statków Nimitz o napędzie atomowym.
- W czym tkwi siła, bracie?
- Siła tkwi w prawdzie.
Dlaczego nikt się nie boi Nuklearne lotniskowce klasy Nimitz? W jaki sposób całe państwa są usuwane z powierzchni Ziemi? Czy Iran naprawdę zna jakiś sekret, który pozwala sobie tak lekkomyślnie reagować na obecność amerykańskich lotniskowców?
Błędne przekonanie nr 1. Pojedźmy pięcioma Nimitzami na wybrzeże i...
A amerykańscy piloci obmyją się krwią. Wszelkie dyskusje na temat potęgi lotnictwa pokładowego Marynarki Wojennej USA – „projekcja mocy”, „500 samolotów”, „w dowolnym momencie i w każdym momencie” Glob” – w rzeczywistości są to fantazje podatnych na wpływy zwykłych ludzi.
Błędne przekonanie nr 2. Pięćset samolotów! To nie jest funt rodzynek!
Zacznijmy od być może najsłynniejszego mitu: 80...90...100 (kogo więcej?) samolotów pokładowych można stacjonować na pokładach nuklearnego lotniskowca, co w naturalny sposób może rozerwać mały kraj na kawałki sztuki.
Rzeczywistość jest dużo bardziej prozaiczna: Jeśli zaśmiecisz całą przestrzeń pokładu lotu i hangaru sprzętem lotniczym, teoretycznie możesz „zepchnąć” 85–90 samolotów na Nimitza. Oczywiście nikt tego nie robi, w przeciwnym razie pojawią się ogromne trudności z przemieszczaniem samolotów i przygotowaniem ich do lotów. W praktyce wytrzymałość skrzydła powietrznego Nimitz rzadko przekracza wartości w 50-60 samolotów, wśród których jest tylko 30-40 myśliwców bombardujących F/A-18 Hornet (Super Hornet). Cała reszta to samoloty pomocnicze: 4 samoloty, 3-4 samoloty wykrywające i kontrolujące radary dalekiego zasięgu E-2 Hawkeye, ewentualnie 1-2 samoloty transportowe C-2 Greyhound. Wreszcie eskadra złożona z 8-10 jednostek przeciw okrętom podwodnym i śmigłowców poszukiwawczo-ratowniczych (ewakuacja zestrzelonych pilotów nie jest łatwym zadaniem). W rezultacie nawet pięć lotniskowców supersamolotów Nimitz nie jest w stanie dostarczyć więcej niż 150-200 pojazdy uderzeniowe i 40 samolotów wsparcia bojowego. Ale czy to nie wystarczy?
Błędne przekonanie nr 3. Lotniskowce podbiły połowę świata!
250 wozów bojowych to liczba niewielka. Działa "Burza piaskowa" był zaangażowany... 2600 samolotów bojowych(nie licząc tysięcy wiropłatów)! Dokładnie tyle lotnictwa było potrzebne, aby „trochę” zbombardować Irak.
Weźmy operację na mniejszą skalę – Jugosławia, 1999. W sumie około 1000 samoloty krajów! Naturalnie na tle tej niesamowitej ilości sprzętu wkład lotnictwa pokładowego jedyny lotniskowiec„Theodore Roosevelt” okazał się po prostu symboliczny - po prostu 10% ukończonych zadań. Nawiasem mówiąc, superpotężny lotniskowiec Roosevelt zaczął wykonywać misje bojowe dopiero 12 dnia wojny.
Próba rozwiązania jakiegokolwiek lokalnego konfliktu przy pomocy kilku lotniskowców zakończy się tragicznie – statki powietrzne na lotniskowcach nie są w stanie tego zrobić aby zapewnić niezbędną gęstość ataków bombowych, nie ma wystarczających sił, aby samodzielnie zorganizować porządną osłonę. Niektóre myśliwce bombardujące będą musiały zostać wykorzystane jako tankowce, co jeszcze bardziej zmniejszy i tak już niewielką liczbę pojazdów szturmowych. W rezultacie podczas spotkania z mniej lub bardziej przygotowanym wrogiem (Irak w modelu z 1991 r.) wrogie samoloty i systemy obrony powietrznej zabiją skrzydła powietrzne Nimitz już pierwszego dnia wojny.
Błędne przekonanie nr 4. Pływające gniazda agresji i rabunku
1300 lotów dziennie – intensywność nalotów podczas operacji Pustynna Burza jest niesamowita. Co kilka godzin przez okolicę przetaczały się śmiercionośne fale 400–600 samolotów. Oczywiście nawet 10 supersamochodów klasy Nimitz nie jest w stanie wykonać tak dużej pracy; są słabi jak szczenięta, stawiając czoła potędze naziemnych samolotów taktycznych.
W 1997 roku podczas międzynarodowych ćwiczeń JTFEX 97-2 samoloty lotniskowca o napędzie atomowym Nimitz ustanowiły rekord - 197 lotów dziennie. Jednak jak to zawsze bywa podczas ćwiczeń, „osiągnięcie” lotniskowca Nimitz okazało się banalnym popisem przed wysokimi władzami. Loty wykonano w odległości nie większej niż 200 mil, a część samolotów po prostu wystartowała z lotniskowca, okrążyła przedni maszt i natychmiast wylądowała na pokładzie. Istnieją podstawy, aby sądzić, że te „wyloty bojowe” przeprowadzono na pustych trasach – w istocie po co przyczepiać tony bomb i czołgów przeciwpancernych pod skrzydłami, jeśli celem ćwiczeń nie jest uderzenie, ale ceniona liczba 200 lotów bojowych (swoją drogą nigdy nie osiągnięto).
W praktyce w warunkach bojowych skrzydła powietrzne Nimitz rzadko osiągają więcej 100 wypadów na dzień. Tylko „tani popis” na tle tysięcy lotów bojowych samolotów Wielonarodowych Sił podczas Operacji Pustynia.
Ale to nie wszystko. Kluczowym problemem lotniskowców jest to samoloty pokładowe są znacznie gorsze Pod względem charakterystyki samolotów „lądowych” myśliwsko-bombowy Hornet to po prostu żart w porównaniu z wielozadaniowym F-15E Strike Eagle. Nieszczęsny Hornet nie jest w stanie unieść nawet bomby dużego kalibru (ograniczenie w locie z pokładu!), natomiast F-15E tańczy po niebie z czterema amunicją o masie 900 kg (nie licząc zawieszonego paliwa, pojemników celowniczych i powietrza -pociski przeciwlotnicze -powietrze").
Cóż, staje się jasne, dlaczego supertransportowce Marynarki Wojennej USA nie odważyły się interweniować i zapobiec okupacji Kuwejtu przez armię iracką latem 1990 roku. Ogólnie rzecz biorąc, samoloty pokładowe wykazywały wówczas zaskakującą bierność i nawet nie próbowały pokonać obrony powietrznej Iraku. „Niezwyciężone” lotniskowce czekały cierpliwie przez sześć miesięcy do czasu utworzenia w strefie Zatoki Perskiej milionowego ugrupowania Międzynarodowej Koalicji przy wsparciu 2600 samolotów bojowych i 7000 pojazdów opancerzonych. Zaprawdę, są oni wielkimi „zdobywcami” i „zbójcami”. Wkład lotniskowców US Navy w konflikty światowe jest po prostu nieoceniony: Irak - 17% całkowitej liczby lotniczych lotów bojowych, Jugosławia – 10% ze wszystkich bojowych lotów lotniczych, Libia - 0% . Hańba.
W 2011 roku Amerykanie wstydzili się zaprosić Nimitza nad Morze Śródziemne, pułkownika „przyciskało” 150 samolotów z baz lotniczych w krajach europejskich.
Błędne przekonanie nr 5. Reaktor nuklearny zamienia Nimitza w superbroń.
Powód pojawienia się reaktora jądrowego na lotniskowcach jest prosty - chęć zwiększenia tempa produkcji samolotów, a tym samym zwiększenia intensywności pracy samolotów na lotniskowcach. Sztuczka polega na tym, że aby skutecznie przeprowadzić misje uderzeniowe, samoloty muszą wystartować w grupach po 15-20 (lub nawet więcej) samolotów w krótkim czasie. Niedopuszczalne jest rozciąganie tego procesu – minimalne opóźnienie doprowadzi do sytuacji, w której pierwsza para będzie już nad celem, a ostatnia para samolotów będzie jedynie przygotowywała się do startu z katapulty. W rezultacie w krótkim czasie konieczne jest dostarczenie katapultom ogromnej ilości przegrzanej pary. Rozpędzenie dwóch tuzinów 20-tonowych wozów bojowych do prędkości 200 km/h wymaga tyle, że lotniskowiec z konwencjonalnym napędem zwalnia aż do całkowitego zatrzymania – cała para „wylatuje” z katapult, a nie ma co kręcić turbinami.
Yankees próbowali rozwiązać ten problem, umieszczając nuklearną elektrownię parową na lotniskowcu. Niestety, pomimo zwiększonej wydajności wyrzutni nuklearnej, zamiast efektywnego „pływającego lotniska” Amerykanie otrzymali „wunderwaffle” z koło życia V 40 miliardów. dolarów do nowoczesne ceny(w przypadku obiecujących lotniskowców klasy Ford kwota ta wzrośnie 1,5-2 razy). A to tylko koszty naprawy i eksploatacji statku! Z wyłączeniem kosztów samolotów, paliwa lotniczego i amunicji lotniczej.
Nawet podwojenie liczby lotów bojowych – do 197 dziennie (rekord!) nie poprawiło sytuacji – lotnictwo pokładowe zostało smutny widok w żadnym z lokalnych konfliktów ostatnich 50 lat.
Elektrownia jądrowa wraz ze swoimi licznymi obwodami, zespołem ochrony biologicznej i całą wytwórnią bidestylatu zajmuje tak dużo miejsca, że jakiekolwiek mówienie o oszczędzaniu przestrzeni ze względu na brak zbiorników paliwa z olejem opałowym jest po prostu niewłaściwe. Zwiększenie pojemności zbiorników paliwa lotniczego (od 6000 ton dla samolotu nieatomowego typu Kitty Hawk do 8500 ton w przypadku „”) o napędzie atomowym można w dużej mierze wytłumaczyć znacznym wzrostem wyporności – z 85 000 ton Kitty Hawk do ponad 100 000 ton w przypadku lotniskowca o napędzie atomowym. Nawiasem mówiąc, pojemność magazynów amunicji jest większa niż pojemność statku niejądrowego. Wreszcie, w przypadku działania w eskadrze wszystkie zalety nieograniczonej autonomii w zakresie zapasów paliwa statku zostają utracone – lotniskowcowi o napędzie atomowym Nimitz towarzyszy eskorta niszczycieli i krążowników z konwencjonalną, niejądrową elektrownią.
Reaktor jądrowy na pokładach amerykańskich lotniskowców - drogi i bezużyteczny nadmiar, co negatywnie wpływa na przeżywalność statku, ale nie ma zasadniczego znaczenia. Pomimo wszystkich wysiłków Amerykanów siła uderzeniowa lotniskowców Marynarki Wojennej USA nadal pozostaje na poziomie cokołu.
Błędne przekonanie nr 6. Lotniskowiec jest niezbędny do wojny na obcych wybrzeżach.
Istnieje aż nadto dowodów na znikomość militarnego znaczenia lotniskowców. Właściwie mieszkańcy Pentagonu rozumieją to znacznie lepiej od nas, dlatego w lokalnych konfliktach całkowicie na nich polegają bazy militarne w ilości 800 jednostek na wszystkich kontynentach Ziemi.
Ale jak prowadzić wojnę w przypadku braku obcych baz wojskowych? Odpowiedź jest prosta: nie ma mowy. Jeśli nie masz baz lotniczych Ameryka Południowa nie da się prowadzić lokalnej wojny po drugiej stronie Ziemi. Żadne lotniskowce ani lądujące Mistrale nie zastąpią pięt normalnych lotnisk dwukilometrową betonową drogą. Wyjątkowa wojna o Falklandy (1982) nie jest argumentem. Brytyjscy marines wylądowali na praktycznie bezludnych wyspach przeciwko letniemu oporowi powietrznemu z Argentyny. Argentyńczycy w żaden sposób nie mogli zakłócić desantu - flota argentyńska okazała się całkowicie nieprzygotowana do walki i ukryta w bazach.
Kolejny ciekawy mit: nowoczesny lotniskowiec służy jako kolonialny krążownik Imperium Brytyjskiego na Zanzibarze. Mimo to 100 000 ton „dyplomacji” inspiruje - imperialny wygląd lotniskowca Nimitz powinien wywołać przerażenie i drżenie w sercach nieszczęsnych tubylców. Nuklearny „wunderwaffle” wpływający do dowolnego zagranicznego portu przyciąga uwagę wszystkich lokalnych mediów i budzi szacunek dla Ameryki wśród tubylców, pokazując wyższość techniczną całemu światu.
Niestety, nawet rola„symbolem potęgi militarnej Stanów Zjednoczonych” okazały się lotniskowce Nie mogę tego zrobić!
Po pierwsze, lotniskowce klasy Nimitz są po prostu zagubione w porównaniu z innymi ważne wydarzenia: rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie, rozmieszczenie systemu obrony powietrznej Patriot na granicy z Syrią – wszystko to wywołuje znacznie większy oddźwięk światowy niż kolejna bezsensowna kampania lotniskowca Marynarki Wojennej USA na Morzu Arabskim. Na przykład obywatele Japonii są znacznie bardziej zaniepokojeni trwającymi oburzeniami amerykańskich żołnierzy piechoty morskiej z bazy Futenma na wyspie. Okinawa niż lotniskowiec George, cicho rdzewiejący na molo w Yokosuka (amerykańska baza morska na przedmieściach Tokio).
Po drugie, lotniskowce US Navy po prostu nie są w stanie spełnić roli „krążownika kolonialnego na Zanzibarze” ze względu na… brak lotniskowców na Zanzibarze. Paradoksalne, ale prawdziwe – atomowi giganci śpią spokojnie przez większość swojego życia przy nabrzeżach w tylnych bazach w Norfolk i San Diego lub w stanie częściowo rozłożonym w dokach w Brementon i Newport News. Eksploatacja lotniskowców tak drogoże admirałowie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zastanowią się siedem razy, zanim wyślą giganta w długą podróż.
W końcu, aby „pochwalić się” nie trzeba palić drogich prętów uranowych i utrzymywać 3000 marynarzy – czasami wystarczy wizyta jednego krążownika lub niszczyciela, aby „pokazać flagę” (czytelnicy zapewne pamiętają, ile hałasu wywołało przez udaremnioną wizytę amerykańskiego statku dowodzenia Mount Whitney w Sewastopolu).
Wniosek
Problemy lotnictwa pokładowego zaczęło się wraz z pojawieniem się silników odrzutowych. Wzrost wymiarów, mas i prędkości lądowania samolotów odrzutowych spowodował nieunikniony wzrost rozmiarów lotniskowców. Jednocześnie wielkość i koszt lotniskowców rosły znacznie szybciej niż skuteczność bojowa te potwory. Pod koniec XX wieku lotniskowce zamieniły się w potwory nieskuteczny„wunderwafle”, bezużyteczne zarówno w lokalnych konfliktach, jak i w hipotetycznej wojnie nuklearnej.
Drugi cios w samoloty pokładowe zadany został podczas wojny koreańskiej – samoloty nauczyły się sprawnie tankować w powietrzu. Pojawienie się tankowców i systemów tankowania samolotów taktycznych doprowadziło do tego, że nowoczesne myśliwce-bombowce mogą skutecznie działać w odległości tysięcy kilometrów od macierzystego lotniska. Nie wymagają lotniskowców i „lotnisk skokowych” - potężne „Orły Uderzeniowe” są w stanie przelecieć przez kanał La Manche w ciągu jednej nocy, pędząc nad Europą i Morze Śródziemne, zrzucić cztery tony bomb na pustynię libijską i wrócić do bazy lotniczej w .
Jedyna „wąska” nisza, w którym można je zastosować nowoczesne lotniskowce– eskadry obrony powietrznej na otwartym oceanie. Jednak do rozwiązywania problemów obronnych moc Nimitza jest nadmierna. Do zapewnienia obrony powietrznej formacji morskiej wystarczy lekki lotniskowiec z kilkoma eskadrami myśliwskimi i helikopterami AWACS. Bez żadnych reaktorów jądrowych i skomplikowanych katapult (prawdziwym przykładem takiego systemu są budowane brytyjskie lotniskowce klasy Queen Elizabeth).
Ale co najważniejsze, takie konflikty zdarzają się niezwykle rzadko – w ciągu 70 lat od zakończenia II wojny światowej wojna morska tylko się wydarzyło pewnego dnia. Mówimy o wojnie o Falklandy na południowym Atlantyku. Nawiasem mówiąc, w tym czasie strona argentyńska obeszła się bez lotniskowców - mając jeden samolot do tankowania i jeden samolot AWACS (Neptune, model 1945), argentyńscy piloci na przestarzałych poddźwiękowych Skyhawkach z powodzeniem operowali w odległości setek kilometrów od wybrzeża W rezultacie jedna trzecia eskadry Jej Królewskiej Mości prawie zginęła.
Stanowisko Nimitza i Universala statki desantowe Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych w dniu 20 lutego 2013 r. Osiem na dziesięć Lotniskowce klasy Nimitz z dumą wywieszają flagę w swoich portach macierzystych (w porcie macierzystym) oraz w stoczniach remontowych. Więcej jeden spaceruje wzdłuż wybrzeża USA i tylko jeden zajmuje pozycję na Morzu Arabskim.
Amerykański dziennik The Wall Street Journal skrytykował użycie przez Rosję operacja wojskowa w Syrii lotniskowiec Admirał Kuzniecow. Powołując się na przedstawicieli NATO, gazeta podaje, że okręt nie posiada potężnej katapulty startowej umożliwiającej wystrzeliwanie z pokładu samolotów bojowych, co stwarza duże problemy pilotom – są oni zmuszeni do zmniejszenia ładowności i zabierania na pokład mniejszej ilości paliwa.
Ponadto, według przedstawicieli sojuszu, Rosja nie ma wystarczającej liczby wyszkolonych pilotów, którzy mogliby wykonywać starty i lądowania na pokładzie lotniskowca. W rezultacie ekspert WSJ Eric Wertheim stwierdza, że „rosyjska flota nie miała żadnego doświadczenia w uczestniczeniu w działaniach wojennych w ostatnie lata. ...Potrzebna jest flotylla rosyjskich okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym, aby zademonstrować siłę wspierającą reżim syryjski. Jednak grupa rosyjska również jasno określiła granice jego stosowania siła militarna».
W zasadzie, choć wypowiedzi WSJ nie brzmią zbyt przyjemnie dla ucha przeciętnego Rosjanina, zwłaszcza wojskowego, to pod wieloma względami są one uczciwe. Choć po takich „odkryciach” od razu chce się zadać pytanie: i co z tego? O problemach naszego krążownika lotniczego Kuzniecow wszyscy wiedzieli od dawna, także w NATO. Czy panowie nie przyznajecie, że rosyjskie Ministerstwo Obrony ma w tej chwili swój własny, szczególny powód dla potrzeby swojej obecności u wybrzeży Syrii?
Co więcej, nie mówię o tym, co oficjalnie stwierdziło nasze wojsko: „celem kampanii jest zapewnienie obecności marynarki wojennej w operacyjnie ważnych obszarach oceanów świata”. Obecność grupy lotniskowców dowolnego kraju w dowolnym miejscu zawsze „zapewnia obecność” i „demonstrację siły militarnej”. Tutaj sprawa może być zupełnie inna.
Po pierwsze, jest to okazja, w warunkach prawdziwego rejsu, do przeszkolenia pilotów w zakresie wykonywania startów i lądowań z pokładu statku, przećwiczenia lotów nad bezkierunkową przestrzenią morską i wielu innych rzeczy, których nie da się zrobić na lądzie. A po drugie – i to jest najważniejsze – w warunkach bojowych „przetestować” realne możliwości jedynego rosyjskiego krążownika przewożącego samoloty, pod kątem planów jego dalszej modernizacji, a także perspektyw rozwoju (lub, wręcz przeciwnie, brak rozwoju) floty lotniskowców w Rosji.
Faktem jest, że debata – czy potrzebujemy lotniskowców, czy nie – pojawia się wśród rosyjskich analityków wojskowych co trzy–cztery lata i słabnie wraz ze zmianą sytuacji wojskowo-politycznej na świecie. W kręgach eksperckich nie ma jednej odpowiedzi na to pytanie. Niektórzy twierdzą, że lotniskowce są niezbędne dla floty każdego kraju, który uważa się za wielką potęgę. Inni mówią: czas lotniskowców się skończył. Nadeszła era broni precyzyjnej, którą można umieścić nawet na małych łodziach.
Ponadto lotniskowce, oprócz tego, że są ogromne, wymagają również ochrony i konserwacji duża ilość statki wsparcia. Jeden lotniskowiec przewozi mnóstwo samolotów bojowych, amunicji i paliwa lotniczego, co czyni go dużym i łatwym celem – nie da się włożyć tylu jajek do jednego koszyka na raz.
Przez długi czas ten punkt widzenia dominował wśród ekspertów wojskowych: lotniskowce nie są rzeczą najbardziej niezbędną dla obronności kraju. To broń do ataku, a nie obrony. Oznacza to, że są one potrzebne jedynie tym krajom, które widzą siebie w roli światowego żandarmerii, podając się za uczestnika konfliktu zbrojnego daleko od własnych brzegów. Rosja jest mocarstwem lądowym, jej główne interesy skupiają się na kontynencie euroazjatyckim, nie zamierza nikogo atakować, dlatego lotniskowce dla Rosji są raczej symbolem demonstrowania siły mocarstwa, jego ambicji militarnych. A ponieważ ten symbol jest niezwykle drogi, jego obecność w systemie uzbrojenia nie jest konieczna. (Dla zrozumienia: Amerykański lotniskowiec„Gerald Ford” kosztował około 13 miliardów dolarów plus kolejne 40–50 samolotów jego skrzydła powietrznego o wartości 75–100 milionów każdy).
Jednocześnie Stany Zjednoczone mają dziś kilkanaście lotniskowców, z których każdy jest wielkości małego miasta. Dlatego Stany Zjednoczone są w stanie jednocześnie rozmieścić 6–7 lub więcej grup uderzeniowych lotniskowców (ACG) w różnych częściach oceanów świata, podczas gdy my wybieramy tylko jedną ze wszystkich naszych flot, ponieważ Rosja ma jeden lotniskowiec, a nawet to połowa cruisera.
Fakt ten zwykle powoduje ostre zapalenie poczucia patriotyzmu wśród wielu rosyjskich polityków i personelu wojskowego. W tym przypadku argument zupełnie słuszny – Rosja nikogo nie zaatakuje i nie stara się zostać światowym żandarmem, więc po co jej lotniskowce – nagle nagle przestaje działać. Zaledwie kilka lat temu wśród wojskowych ponownie wybuchły gorące dyskusje. Niektórzy admirałowie zaproponowali zamiast 10 planowanych atomowych okrętów podwodnych krążowniki rakietowe za te same pieniądze zbuduj pięć lotniskowców - po jednym co dwa i pół roku. Oraz 250–270 wielozadaniowych myśliwców na lotniskowcach, które mogliby odebrać Siłom Powietrznym, jak twierdzili, „bez uszczerbku dla gotowości bojowej”.
Jednak ci, którzy to wszystko proponowali, najwyraźniej zapomnieli, że statki tej klasy budowano wcześniej tylko w Nikołajewie na Ukrainie. Jeśli spróbujesz je zbudować w Siewierodwińsku w Siewmaszu, oznacza to paraliż realizacji wszystkich innych zamówień na dziesięciolecia. W warsztacie składającym się z czterech budynków łodzie nuklearne, kadłub jednego lotniskowca ledwo się mieści.
Kolejnym problemem, z którym trzeba będzie się zmierzyć, jest grupa lotnicza. Ci, którzy proponowali wykonanie 5 lotniskowców zamiast 10 okrętów podwodnych, powinni wziąć pod uwagę, że jednoczesne utworzenie pięciu pułków lotniczych na lotniskowcach było zadaniem, które okazało się przekraczać możliwości nawet potężnego radzieckiego przemysłu obronnego.
Na przykład paszport techniczny krążownika przewożącego samoloty Admiral Fleet związek Radziecki Kuzniecow” ustalił, że mogłoby na nim stacjonować i serwisować 16 samolotów pionowego startu i lądowania Jak-41M (Jak-141), których tam nigdy nie było, gdyż zaprzestano ich produkcji, a cała dokumentacja „samolotów pionowego startu” znajdowała się w sprzedane Amerykanom) i 12 Su-27K, a także ponad dwa tuziny helikopterów Ka-27RLD (patrol radarowy), Ka-27PLO (obrona przeciw okrętom podwodnym) i Ka-27PS (poszukiwanie i ratownictwo). Ale ich tam nie było.
279. Oddzielny Pułk Lotnictwa Myśliwskiego Marynarki Wojennej dysponował 24 samolotami Su-33 (Su-27K) (na koniec 2005 roku pozostały ich 22: jeden zginął w katastrofie w czerwcu 1996 roku, drugi we wrześniu 2005 roku). W rzeczywistości „Kuzniecow” wszedł do służby bojowej ze znacznie mniejszą liczbą samolotów w hangarze. Teraz sytuacja nie uległa poprawie.
Krytyki nie spotkała się także z propozycją przeniesienia pilotów Sił Powietrznych na samoloty pokładowe. Każdy wojskowy wie, że pilot pokładowy to specjalista. W Rosji jest ich mniej niż kosmonautów. Szkolenie i utrzymanie umiejętności latania jest bardzo kosztowne i wymaga kosztownej infrastruktury szkoleniowej na lądzie, której Rosja przez długi czas nie posiadała i musiała dzierżawić od ówczesnego ukraińskiego Krymu.
Zatem nadal pozostaje wiele pytań dotyczących tego, czy w Marynarce Wojennej powinny znajdować się lotniskowce. Jest to całkiem możliwe bardzo odpowiedź zostanie otrzymana po tym, jak okręty rosyjskiego AUG na Morzu Śródziemnym zakończą przydzielone im zadania i powrócą do swoich portów macierzystych. Wyniki tej kampanii z pewnością zostaną szczegółowo przeanalizowane z uwzględnieniem priorytetów opracowania koncepcji dalszej budowy flota rosyjska, zwłaszcza lotniskowiec.
W związku z tym przypominam, że przed II wojną światową Rosja nie posiadała własnych lotniskowców. A po jego ukończeniu ZSRR otrzymał niedokończony jako trofeum Niemiecki lotniskowiec„Graf Zeppelin” i krążownik liniowy „Seydlitz”, który również był w trakcie przebudowy na lotniskowiec. Następnie Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Kuzniecow poprosił Stalina o dokończenie dzieła i przyjęcie go do służby. Ale Stalin odmówił – na przeszkodzie stanęły ambicje zwycięzcy. Zeppelin został użyty jako cel i zatopiony w Bałtyku, a Seydlitz został pocięty na metal.
Dopiero w 1953 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Kuzniecow ostatecznie rozpoczął prace nad projektem lotniskowca wyposażonego w samolot szturmowy na lotniskowcu Tu-91. Ale w 1955 r. Pancernik Noworosyjsk zatonął, a Chruszczow zwolnił 52-letniego admirała, karząc go nie tyle za śmierć pancernika, ile za „awanturnictwo w programach budowy floty”.
Przez awanturnictwo rozumieno lotniskowce. Ponieważ sowiecka propaganda określiła je mianem broni agresji. Trwało to dość długo. Dopiero w 1968 roku ponownie podjęto decyzję o ich budowie, po czym pojawiły się nasze pierwsze krążowniki do przewozu samolotów: Mińsk, Kijów i Noworosyjsk.
Ale nadal starali się nie nazywać ich lotniskowcami. Po pierwsze dlatego, że to słowo nadal powodowało uporczywe alergie. Po drugie, w przeciwieństwie do amerykańskich, gdzie są jedyne siła uderzenia było skrzydło powietrzne liczące ponad 100 samolotów, nasze statki miały ich około 30-40, ale były też wypchane rakietami, działami przeciwlotniczymi, bronią przeciw okrętom podwodnym i torpedami… Po trzecie, wszystkie zostały wystrzelone na Morzu Czarnym - i oznaczenie „ lotniskowiec„dało im możliwość przekroczenia Dardaneli, przejścia, przez które lotniskowce były zakazane na mocy Konwencji o reżimie cieśnin z 1936 r.
Do tematu powrócono ponownie w 1982 roku i generałowie ponownie próbowali go zabić. Teraz sprzeciwił się im Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Gorszkow:
Jeśli w teatrach lądowych żądacie osłony myśliwców dla żołnierzy i ich formacji bojowych, to dlaczego odmawiacie flocie osłony myśliwcami dla swoich statków? Jak możemy to mieć, jeśli nie „nosimy” tego ze sobą? Uważamy za naturalne i konieczne budowanie pełnoprawnego lotniskowce, w którym nasza flota i kraj pozostają w niedopuszczalnym tyle. Jak długo można się kłócić?!
Gorszkow następnie wygrał. Zamykając spotkanie Ustinow powiedział: „Zbudujemy statek”. Tym statkiem był „Admirał Kuzniecow”.
Początkowo budowano go jako ciężki krążownik lotniczy „Riga”, a po śmierci Sekretarza Generalnego przemianowano go na „Leonid Breżniew”. Potem zaczęli mnie karcić Stagnacja Breżniewa- a statek otrzymał nazwę „Tbilisi”. A kiedy Związek się rozpadł, nazwano go „Admirałem Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”.
Statek zwodowano w 1985 r., a do służby wszedł w 1995 r. W grudniu 1995 roku w ramach wielozadaniowej grupy morskiej wszedł do służby bojowej na Morzu Śródziemnym, mając na pokładzie grupę lotniczą składającą się z 13 śmigłowców Su-33, 2 Su-25UTG i 11 śmigłowców.
Co więcej, jego pierwszej podróży towarzyszyły poważne problemy z główną elektrownią, w wyniku których statek wielokrotnie tracił moc i nie mógł osiągnąć pełnej prędkości, a także różne problemy z systemami statku. W biografii okrętu flagowego Rosyjska Marynarka Wojenna Niestety, zdarzały się sytuacje awaryjne. W jego kotłach, ze względu na zły metal, stale paliły się rury, dlatego częściej go naprawiano, niż płynął do morza. Ponadto Kuzniecow wykorzystuje jako paliwo olej opałowy, a pojemność jego zbiorników paliwa jest taka sama, jak wszystkie statki Floty Północnej razem wzięte w 1939 roku. Zatem „karmienie” go zawsze było kosztowną przyjemnością.
Tylko bardzo bogaty kraj mógł sobie pozwolić na taką przyjemność. Tak więc ZSRR miał kiedyś w służbie siedem statków do przewozu samolotów. Ale wraz z upadkiem kraju, jego flota lotniskowców również podupadła. Reformatorzy nie mieli pieniędzy na utrzymanie tych statków. Statki zardzewiały, zostały spisane na straty, zezłomowane lub sprzedane.
W latach 90-tych krążownik lotniczy Noworosyjsk został wysłany na złom do Korei Południowej. Chiny otrzymały krążowniki przeciw okrętom podwodnym z samolotami „Kijów” i „Mińsk”. Jeden z nich został przekształcony w pływający hotel, drugi w park rozrywki. Ten sam los czekał Varyag TAVKR. Pod koniec lat 90. sprzedano go także do Chin, gdzie rzekomo również chcieli zamienić go w park rozrywki. Potem jednak okazało się, że nabywcy zmodernizowali go, zmodernizowali, wyposażyli w nowoczesny sprzęt i w 2014 roku przyjęli do służby w chińskiej flocie pod nazwą Liaoning.
Kolejny TAVKR „Admirał Gorszkow” został sprzedany do Indii w 2013 roku. Długo trwało jego modyfikowanie pod kątem wymagań kupującego, testowanie go i teraz we flocie indyjskiej nosi nazwę „Vikramaditya”.
Dziś jedyny rosyjski krążownik przewożący samoloty, admirał Kuzniecow, zdaniem naszych wojskowych, wymaga poważnych napraw i poważnej modernizacji. Być może dlatego znajdujący się obecnie u wybrzeży Syrii admirał Kuzniecow stał się prawdziwym bohaterem sieci społecznościowych. Kolaże zdjęć mocno dymiącego krążownika obiegły świat, dając blogerom powód do ćwiczenia dowcipu.
Choć jak wiadomo, ten kto się śmieje ostatni, śmieje się najlepiej. Ale „Kuzniecow” nie powiedział jeszcze ostatniego słowa, także u wybrzeży Syrii. I tu przypominam: kiedy na konferencji prasowej w połowie października dziennikarze zapytali Władimira Putina, czy wysłanie Kuzniecowa do wybrzeży Syrii oznacza przygotowanie jakiejś zdecydowanej ofensywy przeciwko „twierdzom terrorystów”, Putin odpowiedział: „Teraz ja Powiem ci tak: kiedy ofensywa, o której godzinie, gdzie się zacznie...”
Nie ma zatem sensu pytać wojska, jakie konkretne misje bojowe, inne niż te oficjalnie zadeklarowane, zostały przydzielone okrętowi flagowemu Floty Północnej „Admirał Kuzniecow” w obecnej kampanii do wybrzeży Syrii; nie ma w zwyczaju rozmawiać o takich rzeczy. Jedno jest pewne: po powrocie z kampanii syryjskiej ciężki krążownik lotniczy „Admirał Kuzniecow” czeka co najmniej trzyletnia przerwa – zostanie oddany na remonty i modernizację, których rozpoczęcie – zdaniem Ministerstwa Obrony , zaplanowano na rok 2017.
