Natychmiastowy globalny strajk. Dlaczego nie boimy się „szybkiego globalnego strajku”

W 2020 roku armia amerykańska otrzyma pierwsze systemy PGS

Pentagon rozpoczął tworzenie obiecujących systemów natychmiastowego globalnego uderzenia. Ogłoszono to w czwartek, 12 października Przedstawiciel Ministerstwa Obrony Rosji Aleksander Emelyanov. Zauważył, że „w sprzęcie niejądrowym kompleksy te powinny rozwiązywać te same zadania, które są dziś przypisane strategicznym siłom nuklearnym”.

„Związek między planami rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej a stworzeniem zdolności do natychmiastowego globalnego uderzenia jest oczywisty. Dokonując „rozbrajającego” uderzenia przeciwko strategicznym siłom nuklearnym Rosji i Chin, skuteczność amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej znacznie wzrasta” – zauważył Emelyanov na marginesie pierwszego komitetu Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

Podkreślił, że „stworzenie środków natychmiastowego globalnego uderzenia to kolejny czynnik potwierdzający chęć Waszyngtonu zniszczenia istniejącej równowagi sił i zapewnienia globalnej dominacji strategicznej”.

Poprzednio Pierwszy zastępca szefa Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Rosji, generał broni Wiktor Poznikhir wyjaśniono, że „przybycie pierwszych kompleksów do amerykańskich sił zbrojnych planowane jest w 2020 r.” Wyraził także opinię, że „budowa potencjału amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej stymuluje wyścig zbrojeń”, zmuszając tym samym inne państwa do „podjęcia odwetowych działań militarnych i wojskowo-technicznych”.

Jak zauważył wówczas przedstawiciel Sztabu Generalnego, Rosja, Chiny i Stany Zjednoczone muszą w drodze negocjacji rozwiązać problemy związane z rozmieszczeniem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, zwłaszcza że mają doświadczenie w osiąganiu porozumień ze Stanami Zjednoczonymi w trudnym sytuacja polityczna.

Przypomnijmy: systemy natychmiastowego globalnego uderzenia (Prompt Global Strike, PGS) to niejądrowe systemy o wysokiej precyzji, które pozwalają uderzyć w dowolny cel na kuli ziemskiej w ciągu 60 minut od momentu podjęcia decyzji.

Celem takich kompleksów są mobilne i stacjonarne wyrzutnie rakiet balistycznych, stanowiska dowodzenia i obiekty nuklearne. Obecnie znane są trzy typy agentów PGS.

Pierwszy typ to konwencjonalne międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), wyposażone w wysoce precyzyjne głowice niejądrowe, w tym indywidualnie namierzane głowice kasetowe. Drugi to strategiczne hipersoniczne rakiety manewrujące.

Wreszcie trzeci typ obejmuje tak zwaną broń kinetyczną – ciężkie, ogniotrwałe pręty wolframowe o długości 5–10 metrów („pręty Boga”), które z dużą precyzją zrzucane są z orbity kosmicznej. Taki pocisk wystrzelony z kosmosu, docierający do powierzchni Ziemi w pożądanym punkcie, uwalnia w miejscu uderzenia energię równoważną eksplozji około 12 ton trotylu. Na razie opcja ta w USA znajduje się podobno na etapie wstępnego projektowania.

I pojawia się pytanie: w jaki sposób Rosja może zareagować na pojawienie się amerykańskich kompleksów natychmiastowego globalnego uderzenia, poza dyplomatycznymi próbami przemówienia do Stanów Zjednoczonych?

Ostatecznym celem, jaki powinny osiągnąć systemy PGS, jest uderzenie w dowolny punkt planety w czasie nie dłuższym niż godzina – mówi pułkownik rezerwy, członek Rady Ekspertów Kolegium Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej Wiktor Murakowski. - Jednocześnie w ogóle nie uważałbym konwencjonalnych niejądrowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych za środek PGS. Rakiety takie podlegają ograniczeniom traktatu START III, ponadto przy użyciu istniejących środków technicznych nie da się rozróżnić rakiet nuklearnych od konwencjonalnych.

Dlatego też, gdy Pentagon mówi o systemach natychmiastowego globalnego uderzenia, mówimy o hiperdźwięku. To prawda, jak daleko posunęli się Amerykanie w tym kierunku, nie jest jeszcze całkowicie jasne.

Znany jest na przykład amerykański Boeing x-37b – eksperymentalny samolot orbitalny stworzony w celu testowania przyszłych technologii. Oficjalnie Siły Powietrzne USA stwierdzają, że misją x-37b jest technologia statków kosmicznych wielokrotnego użytku. W rzeczywistości taki „samolot kosmiczny” pozwala nam rozwiązać problem dotarcia do dowolnego punktu na planecie w ciągu godziny.

Dodatkowo do 2020 roku Lockheed Martin obiecuje stworzyć działającą wersję SR-72, obiecującego drona hipersonicznego, który będzie mógł latać z prędkością do sześciu Machów (do 6,9 tys. kilometrów na godzinę). Samoloty hipersoniczne uzbrojone w rakiety hipersoniczne będą również mogły dolecieć do celu i uderzyć w cel w czasie krótszym niż godzina.

Kolejnym elementem PGS są systemy obrony przeciwrakietowej, które ze względu na strategię wojskową nierozerwalnie łączą się z systemami natychmiastowego globalnego uderzenia. Zauważam, że systemy uderzeniowe i obronne płynnie łączą się ze sobą, przede wszystkim pod względem organizacyjnym i militarnym.

„SP”: - Jakie miejsce w PGS zajmuje broń kinetyczna?

Przy prędkościach hipersonicznych materiały wybuchowe w głowicy bojowej po prostu nie są potrzebne. Ponieważ prędkość wzajemnego zderzenia z celem przekracza 10 km/s, materia niemal natychmiast zamienia się w czystą energię.

Na tej zasadzie działają już amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej, takie jak GBI (Gground-Based Interceptor) i mobilny system THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), będący systemem obrony przeciwrakietowej teatru działań.

GBI teoretycznie może przechwytywać głowice międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM) – cele poruszające się po trajektorii balistycznej z prędkością do 7 km/s. Co więcej, należy to zrobić na granicy atmosfery z przestrzenią - na wysokości 120-200 km.

THAAD działa przeciwko celom balistycznym, które osiągają prędkość lotu 3-3,5 km/s (at najnowsze wersje- do 5 km/s). Są to rakiety operacyjno-taktyczne tzw. średniego zasięgu.

Zatem głowica rakiet przeciwrakietowych tych systemów obrony przeciwrakietowej jest w rzeczywistości metalowym prętem.

Dokładnie w ten sam sposób można wyposażyć systemy uderzeniowe, czyli pojazdy hipersoniczne. Będą w stanie zaatakować z niższej przestrzeni kosmicznej lub z górnych warstw atmosfery, zrzucając na cel nie bombę, ale metalowy ślepy ślepiec. Ten blank uderzy w cel z prędkością 6-8 Machów, a efekt będzie taki sam, jak przy detonacji bomby dużego kalibru.

„SP”: - Czemu Rosja może sprzeciwić się tym systemom?

Już teraz bierzemy pod uwagę te zagrożenia i wdrażamy zestaw systemów przeciwdziałania. Przede wszystkim system ostrzegania przed atakiem rakietowym (MAWS), który obejmuje zarówno szczeble naziemne, jak i kosmiczne.

Do tego udoskonalamy siłę ognia, a przede wszystkim uniwersalny system przeciwlotniczy i przeciwrakietowy S-500. Będzie mógł zwalczać cele hipersoniczne, cele w bliskiej przestrzeni kosmicznej oraz cele balistyczne.

Wreszcie w Rosji trwają prace nad stworzeniem obiecującego systemu obrony przeciwrakietowej na temat „Nudol”. To prawda, poza nazwą tematu i faktem, że dotyczy on obrony przeciwrakietowej, nic więcej nie można na ten temat powiedzieć.

Andriej Polunin

Podążaj za nami

Amerykańscy „niezależni” analitycy nieustannie wymyślają scenariusze prewencyjnych nagłych globalnych ataków rakietowych Stanów Zjednoczonych na Rosję w celu rozbrojenia „agresora”, na jakiego już określili Rosję, w interesie bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i Zachód jako całość. Co więcej, wielu zachodnich urzędników i światowe media określiło Rosję mianem „agresora”. Joe Biden stwierdził nawet, że „Rosja bezczelnie szturmuje podstawy zachodniej demokracji”, zatem nagły globalny atak Zachodu na Rosję jest już uzasadniony i legitymizowane.

Najnowsza wiadomość z „frontu analitycznego”: niejaki Dan Plash w „The Conversation” donosi, że „dyskusje na temat możliwej nowej wojny światowej osiągnęły punkt kulminacyjny”. „Jest prawdopodobne, że amerykańscy przywódcy wierzą, że są w stanie wyeliminować potencjał nuklearny Rosji potężnym uderzeniem konwencjonalnym przy wsparciu systemu obrony przeciwrakietowej. Zadanie polega na trafieniu w dowolny cel na ziemi w ciągu 60 minut. Aby zniszczyć rosyjskie rakiety nuklearne przed ich wystrzeleniem, Stany Zjednoczone muszą zakłócić radar, być może za pomocą cyberataku, zniszczyć 200 rakiet stacjonarnych i 200 mobilnych, kilkanaście rosyjskich łodzi podwodnych i bombowców strategicznych”. Scott Sagan z Uniwersytetu Stanforda podał wyniki sondażu socjologicznego: „Amerykanie nie będą sprzeciwiać się prewencyjnemu użyciu broni, nawet nuklearnej, pod warunkiem, że nie stanie się to krzywdą dla samych Stanów Zjednoczonych”.

Czy biorąc pod uwagę rozwój naszych stosunków z Zachodem, Rosja może przeprowadzić wyprzedzający, globalny atak rozbrojeniowy przeciwko Zachodowi? Rosyjska doktryna wojskowa tego nie przewiduje, dlatego nasi eksperci nie rozważają tej kwestii, nasi urzędnicy i media nie określają Zachodu jako „agresora”, ograniczając się do wzmianki o „agresywnej polityce” niektórych krajów zachodnich. Jednak „niezależni” obserwatorzy mogą pofantazjować na ten temat, czy też mamy mniej wolności niż na Zachodzie?

Tak więc Zachód pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych psychologicznie przygotowuje swoją opinię publiczną na wojnę z Rosją, infrastruktura wojskowa Stanów Zjednoczonych i NATO zbliża się do granic Rosji, zachodni eksperci mówią o prewencyjnym strajku rozbrojeniowym w sprawie Rosji jest to fakt. Z tego możemy wywnioskować, że atak Stanów Zjednoczonych i ich satelitów jest prawie nieunikniony, gdy tylko Stany Zjednoczone uznają, że nadszedł na to moment. Czy zatem Rosja powinna poczekać na pogodę nad morzem? Przed kim gramy szlachetnie?

W świetle tej sytuacji Rosja musi przygotować się do wojny obronnej i starać się zająć dogodną pozycję w przyszłym starciu ze Stanami Zjednoczonymi i NATO, w istocie tak, jak to uczynił ZSRR w przededniu nieuniknionego, przynajmniej na ze względów ideologicznych, wojna z nazistowskimi Niemcami. Oznacza to, że Rosja powinna dążyć do przeniesienia infrastruktury wojskowej Stanów Zjednoczonych i NATO jak najdalej od swoich granic. To, co w rzeczywistości robi Rosja w Donbasie, na Krymie i w Syrii, to zakładanie tam swoich zaawansowanych placówek, uniemożliwiających Stanom Zjednoczonym uczynienie z tych regionów swoich przyczółków wojskowych, rozrywając pierścień wojskowy NATO wokół Rosji.

Operacja Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii zapewniła Rosji dwie bazy na wybrzeżu Morze Śródziemne wydawało się, że w ten sposób przebiliśmy się przez front NATO w Turcji. Bazy rosyjskie w Syrii otaczają NATO od południowego wschodu, sama Rosja zaczyna okrążać NATO – na tym polega strategiczne znaczenie operacji Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych we wschodniej części Morza Śródziemnego jest atakowana przez Siły Powietrzne i Kosmiczne i pozbawiona jest możliwości bezkarnego atakowania Rosji rakietami z Morza Śródziemnego.

Z kolei operacja syryjska była niemożliwa bez zjednoczenia Krymu, bo w przeciwnym razie Amerykanie utworzyliby tam bazę wojskową, o czym mówił Joe Biden po ich pokrzyżowaniu w 2014 roku. Zablokowana amerykańska baza na Krymie Flota Czarnomorska w Noworosyjsku i groził całemu południu Rosji atakami rakietowymi z Krymu. Rosyjskie dostawy wojskowe do Syrii z Noworosyjska mogą również zostać zablokowane.

Polityka USA, począwszy od rozbioru Jugosławii, sugeruje, że trzymają się one strategii ciągłych kontrolowanych prowokacji, czyli „kontrolowanego chaosu”, który stopniowo zbliża się do granic Rosji, w ich cyklu znajduje się zamach stanu Bandery w Ukraina i próby zamach stanu przy pomocy prozachodnich terrorystów w Syrii. Najwyraźniej ta strategia będzie kontynuowana, ale gdzie i jak?

Politolog Dmitrij Jewstafiew w programie Władimira Sołowjowa zasugerował, że następną będzie destabilizacja regionu bałtyckiego przez USA. Pośrednich dowodów na taki obrót wydarzeń jest już zbyt wiele, a prasa angielska nagle się podekscytowała: zaczęła publikować nagłówki, że w 2018 roku Rosja może przejąć republiki bałtyckie. Nonsens? Ale dlaczego ona to wrzuca?

Jeżeli czyimś celem jest w zasadzie uniemożliwienie budowy gazociągu SP-2 i zatrzymanie pracy SP-1, to do tego konieczna jest destabilizacja regionu bałtyckiego. Można to zrobić według scenariusza Bandery: doprowadzić do władzy lokalnych neonazistów w krajach bałtyckich, a następnie sprowadzić represje wobec ludności rosyjskojęzycznej i w ogóle wobec każdego, kto nie wyraża wrogości wobec Rosji. Jak to się dzieje na Ukrainie.

Aby to osiągnąć, konieczne jest stopniowe przeprowadzanie nazizacji krajów bałtyckich, tak jak miało to miejsce na poradzieckiej Ukrainie. Dokładnie to widzimy dzisiaj w krajach bałtyckich, gdzie odmawia się praw ludności rosyjskojęzycznej, na Łotwie, wbrew wartościom europejskim, zamykane są rosyjskie szkoły, a lokalni naziści otwarcie organizują marsze po całym Morzu Bałtyckim republiki.

Zachód nie zauważył i nie zauważa prześladowań ludności rosyjskojęzycznej na Banderowskiej Ukrainie i nie zauważy represji w krajach bałtyckich. Milczenie oznacza wspieranie. To praktycznie przesądzony wniosek: rosyjskie szkoły na Łotwie zostaną zamknięte, mimo że jest to wyraźnie sprzeczne z oficjalnym stanowiskiem Brukseli – ten ponownie będzie milczał, bo znacznie ważniejsze są słowa amerykańskiego ambasadora. Jak Rosja powinna na to wszystko zareagować?

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie najnowsze prowokacje Zachodu, od Bandery na Ukrainie po „ataki rosyjskich hakerów” i „sprawę Skripala” są możliwymi incydentami, przyczynami wojny i sama Rosja może wykorzystać jeden z nich. Jeśli Stany Zjednoczone ponownie gdzieś „zmienią reżim” lub przeprowadzą atak rakietowy, Rosja również może zostać gdzieś uderzona, zwłaszcza jeśli ucierpi na tym nasze wojsko lub rosyjskojęzyczna ludność. W przypadku kolejnej amerykańskiej prowokacji Rosja mogłaby rozpocząć globalny atak rozbrojeniowy na Ukrainie, w krajach bałtyckich lub w Syrii.

Strategicznie uzasadniony lokalny ofensywa Rosja w Europie, aby zniszczyć amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej: naprawdę zagrażają bezpieczeństwu Rosji. Oznacza to, że głównymi celami rosyjskiego globalnego ataku niejądrowego mogą być wysunięte bazy amerykańskiej obrony przeciwrakietowej w pobliżu rosyjskich granic w Rumunii i Polsce.

Powodem takiej operacji ze strony Rosji może być destabilizacja państw bałtyckich, gdzie Stany Zjednoczone mogą organizować zarówno „zmianę reżimu”, jak i jawnie nacjonalistyczne, a także głośne akcje „rosyjskich terrorystów”, z natychmiastową transmisją tych wydarzeń w telewizji światowych mediach, ponieważ wielokrotnie organizowali to w Syrii, ostatnio w regionie wschodniej Ghouty. Celem tej globalnej prowokacji może być destabilizacja regionu według scenariusza ukraińskiego i stworzenie pretekstu do rozmieszczenia na jego terytorium amerykańskich systemów obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Państwa bałtyckie są częścią NATO, w przeciwieństwie do Ukrainy.

Amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej w krajach bałtyckich, a także na Ukrainie, są dla Rosji absolutnie nie do przyjęcia, ponieważ można z nich strzelać rakietami manewrującymi – zagrożenie to może stać się przyczyną kryzysu podobnego do karaibskiego. Przypomnijmy, że wtedy Amerykanie rozmieścili swoje rakiety w Turcji, teraz rozmieścili już system obrony przeciwrakietowej w Rumunii, kończą rozmieszczanie systemu obrony przeciwrakietowej w Polsce i mogą kontynuować tę strategię w krajach bałtyckich, a nawet na Ukrainie.

Aby zneutralizować zaawansowane amerykańskie systemy uzbrojenia wysunięte do naszych granic, gdy Stany Zjednoczone odmówią dyskusji na ten temat, Rosja może rozpocząć globalny atak rozbrojeniowy na amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej, co spowoduje dalszą eskalację sytuacji, ponieważ te bazy obrony przeciwrakietowej staną się zbyt niebezpieczne . Ryzyko to jest uzasadnione: w każdym razie wojna z Amerykanami wydaje się nieunikniona. Ale tym globalnym ciosem Rosja usunie bezpośrednie zagrożenie militarne na swoich granicach.

Czy USA zaryzykują własne bezpieczeństwo, podejmując odwet na terytorium Rosji? Najprawdopodobniej nie, ponieważ dla Trumpa i jego podobnie myślących ludzi „na pierwszym miejscu jest Ameryka”, a nie odległe kolonie w pobliżu granic Rosji. Ponadto potencjał obrony przeciwrakietowej umożliwiający pierwszy atak na Rosję z bliskiej odległości zostanie zniszczony.

Przedmowa

Temat globalnego strajku Federacja Rosyjska autor omówi go w serii pięciu części w ciągu dwóch tygodni (każdy temat w ciągu 2-3 dni). Zamiast słowa „szybki” w artykułach medialnych używa się także terminów „natychmiastowy”, „błyskawiczny” i „nagły”.

W wiadomościach, wyrażając swoją opinię, autor będzie używał określenia „nagłe globalne oddziaływanie” (SUG) lub zaznacza „ MAMA:» (opinia autora). Cytując tekst, autor pozwolił sobie na pewne przeinaczenie niektórych terminów (np. „głowicę nuklearną” lub „głowicę nuklearną” zmieniono na „amunicję nuklearną” itp.), aby ograniczyć użyte w tekście skróty. Autor, omawiając posty na forum, zastrzega sobie prawo do nieudzielania odpowiedzi na uwagi i pytania. Jeśli masz jakieś pytania, zadaj je w wiadomości prywatnej. Jeśli więcej niż 20 użytkowników forum podpowie w wiadomościach to samo pytanie, odpowiem. Opinia autora może różnić się od opinii innych osób na stronie. Dlatego też z góry ich przepraszam i zobowiązuję się do zapoznania się z Państwa komentarzami, które zostaną zamieszczone w ciągu 7 dni.

Amerykańskie plany ataków nuklearnych na ZSRR i Rosję. Jednostronne inicjatywy mające na celu zmniejszenie zapasów broni jądrowej

Od lat 80. aż do rozpadu ZSRR pod koniec 1991 r. istniało wiele planów amerykańskich ataków nuklearnych na terytorium ZSRR, które obejmowały prowadzenie wojny nuklearnej przez 3-6 miesięcy.

27 września 1991 roku Prezydent USA D. Bush(Senior) ogłosił, że Stany Zjednoczone jednostronnie zobowiązują się:
- wyeliminować broń nuklearną (broń nuklearną) krótki zasięg naziemne (pociski artyleryjskie, głowice rakiet balistycznych krótkiego zasięgu (BM)):
- usunąć taktyczną broń nuklearną (TNW) z okrętów nawodnych, szturmowych okrętów podwodnych (co oznacza szturmowe okręty podwodne) i lądowego lotnictwa morskiego. Większość lądowej i morskiej broni nuklearnej zostanie zdemontowana i zniszczona, a reszta będzie przechowywana w centralnych magazynach;
- bombowce strategiczne (SB) zostały usunięte ze służby bojowej;
- zaprzestanie rozwoju mobilnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych MX;
- odwołanie programu budowy rakiety nuklearnej krótkiego zasięgu dla Rady Bezpieczeństwa;
- usprawnienie zarządzania strategicznymi siłami nuklearnymi (SNF) (dowództwa operacyjne sił nuklearnych Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych zostają skonsolidowane w dowództwo strategiczne USA pod dowództwem jednego dowódcy z udziałem obu rodzajów sił zbrojnych).

5 października 1991 szef złożył przeciwne oświadczenie ZSRR M. Gorbaczow:
- wyeliminowanie wszelkiej amunicji artylerii nuklearnej i głowic nuklearnych rakiet taktycznych;
- są wycofywane z wojsk i skupiane w centralnych bazach głowic nuklearnych rakiet przeciwlotniczych, część z nich zostaje wyeliminowana;
- likwidacja wszystkich kopalń nuklearnych;
- usunięto całą taktyczną broń nuklearną ze statków nawodnych i wielozadaniowych łodzi podwodnych. Broń ta, a także broń nuklearna z naziemnego lotnictwa Marynarki Wojennej jest przechowywana w scentralizowanych magazynach, a część z nich jest likwidowana;
- Siły bezpieczeństwa zostaną usunięte ze służby bojowej, a ich broń nuklearna zostanie umieszczona w magazynach wojskowych;
- zaprzestanie prac nad zmodyfikowaną rakietą nuklearną krótkiego zasięgu dla Rady Bezpieczeństwa;
- zatrzymanie rozwoju małych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych;
- liczba wyrzutni (PU) kolejowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych nie jest zwiększana ponad istniejącą, a rakiety te nie będą modernizowane. Wszystkie międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety kolejowe będą zlokalizowane w miejscach stałego rozmieszczenia;
- 503 międzykontynentalne rakiety balistyczne zostały usunięte ze służby bojowej. Ze służby wycofywane są 3 SSBN z 48 wyrzutniami SLBM (oprócz wycofanych wcześniej 3 SSBN z 44 wyrzutniami);
- przeprowadzana jest głębsza redukcja strategicznej broni ofensywnej (START) niż przewiduje Traktat (do końca siedmioletniego okresu redukcji liczba głowic nuklearnych na START nie będzie wynosić 6000 sztuk, jak ustalił Traktat Traktatu, ale 5000 jednostek;
- w celu zwiększenia wiarygodności kontroli nad bronią jądrową wszystkie strategiczne siły nuklearne są zjednoczone pod jedną kontrolą operacyjną. Strategiczne systemy obronne są zawarte w jednym typie statku powietrznego.

Ponieważ pod koniec 1991 roku ZSRR rozpadł się na wiele części niepodległe państwa, następnie w dniu 29 stycznia 1992 r. złożono oświadczenie Prezydent Federacji Rosyjskiej B. Jelcyn:
- ze służby bojowej wycofano około 600 strategicznych rakiet balistycznych lądowych i morskich;
- 130 silosowych wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych zostało zlikwidowanych lub jest przygotowywanych do likwidacji;
- przygotowany do demontażu wyrzutni 6 atomowych okrętów podwodnych;
- zakończono programy rozwoju lub modernizacji kilku rodzajów strategicznej broni ofensywnej;
- zaprzestanie produkcji SB Tu-160 i Tu-95MS;
- zaprzestanie produkcji wystrzeliwanych z powietrza rakiet manewrujących dalekiego zasięgu (ALCM). istniejące typy;
- zaprzestanie produkcji istniejących typów nuklearnych rakiet manewrujących (SLCM) wystrzeliwanych z morza. Nowe typy takich rakiet nie będą tworzone;
- liczba SSBN w patrolach bojowych została zmniejszona o połowę i będzie nadal zmniejszana;
- zaprzestano produkcji głowic nuklearnych do naziemnych rakiet taktycznych, a także produkcji nuklearnych pocisków artyleryjskich i min nuklearnych. Zapasy takich głowic nuklearnych zostaną zlikwidowane;
- wyeliminowana zostanie jedna trzecia morskiej taktycznej broni nuklearnej i połowa głowic nuklearnych rakiet przeciwlotniczych;
- zapasy lotniczych taktycznych głowic nuklearnych zostaną zmniejszone o połowę.

Ostatnim z amerykańskich planów ataków nuklearnych na Rosję (następcę ZSRR) był „Ujednolicony kompleksowy plan prowadzenia operacji wojskowych” SIOP-92 (liczba celów zniszczenia bronią nuklearną do 4000, które znajdowały się głównie na terytorium Federacji Rosyjskiej) i SIOP-97 (liczba celów zniszczenia broni nuklearnej do 2500, głównie na terenie Federacji Rosyjskiej). Należy zaznaczyć, że do trafienia w jeden cel można przypisać kilka głowic nuklearnych.

W 1999 roku opracowano nowy plan SIOP-00 (liczba celów zniszczenia broni nuklearnej sięga 3000, z czego 2000 znajduje się na terytorium Federacji Rosyjskiej). Z powyższych danych jasno wynika, że ​​po rozpadzie ZSRR Rosję zaczęto uważać za najniebezpieczniejszego potencjalnego wroga Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie do 1999 r. liczba celów na jego terytorium spadła dwukrotnie. Przywództwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych zaczęło zwracać większą uwagę na inne kraje, w szczególności na Chińską Republikę Ludową.

Narodziny koncepcji natychmiastowego globalnego uderzenia

Pomysł globalnego uderzenia (szybkiego i precyzyjnego uderzenia z terytorium USA w ciągu 90 minut) na szczególnie ważne cele zrodził się wśród specjalistów Sił Powietrznych w 1996 roku. Zakładali, że do 2025 roku Stany Zjednoczone będą dysponować konwencjonalnymi i szybującymi rakietami balistycznymi dalekiego zasięgu w konfiguracjach niejądrowych. W 1999 r. specjaliści Sił Powietrznych rozważali także opcję nagłego, masowego ataku nuklearnego (SNU) na Federację Rosyjską. Według ich szacunków SB, mobilne systemy międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, kolejowe systemy rakietowe, SSBN w bazach morskich, do 90% międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych rozmieszczonych w silosach oraz jeden z dwóch SSBN pełniących służbę na patrolach bojowych zostały całkowicie zniszczone w stałych punktach rozmieszczenia. W odwetowym uderzeniu terytorium USA zostało trafionych mniej niż 5% głowic nuklearnych, którymi dysponowała Rosja. Na podstawie wyników ocen sugerowano, że wraz ze wzmocnieniem tarczy antyrakietowej możliwe jest zmniejszenie liczby głowic nuklearnych uderzających w cele w Stanach Zjednoczonych do poniżej 1%.

Podczas międzyetnicznego konfliktu zbrojnego na terytorium Bośni i Hercegowiny Rada Bezpieczeństwa ONZ nałożyła embargo na dostawy broni dla walczących stron. Szczególnie opowiadały się za tym kraje europejskie (w tym członkowie NATO) – nie potrzebowały konfliktu w Europie. Amerykanie jednostronnie ogłosili kontynuację dostaw broni i sprzętu (wzmianka o tych wydarzeniach została usunięta z Internetu. Pozostały jedynie w gazetach). Kraje europejskie milczały w odpowiedzi. Od tego czasu rozpoczął się (lub trwał) proces „miażdżenia Europy pod władzą Stanów Zjednoczonych”.

Podczas nalotów na terytorium Serbii (Jugosławia) sprawdzono praktykę niszczenia kraju (i zmiany reżimu) za pomocą nalotów i wysyłania wojsk NATO do Kosowa. Okazało się to jednak możliwe tylko dzięki międzynarodowej izolacji kraju. Europa wreszcie stała się wasalem Stanów Zjednoczonych.

Pod koniec 1999 roku amerykańskie kierownictwo wojskowo-polityczne uznało, że „...istniejący plan SIOP-00 jest niezrównoważony i nie odpowiada nowym warunkom wojskowo-politycznym”. Na początku lat 2000. Departament Obrony USA, zgodnie z instrukcjami Prezydenta, zaktualizował plany ataku nuklearnego. Po dojściu do władzy prezydenta D. Busha (Jr.) plany budowy tarczy antyrakietowej zostały zrewidowane. Zaczęto rozważać projekt stworzenia układu warstwowego, kluczowy wymóg co stało się możliwością przechwytywania rakiet balistycznych dowolnego zasięgu na wszystkich odcinkach trajektorii. Stworzenie takiego systemu było sprzeczne z postanowieniami Traktatu ABM.

W 2001 r., globalny strajk specjalistów Sił Powietrznych podczas ćwiczeń dowodzenia i sztabu (CSE) w dalszym ciągu oznaczał „przebijanie się przez korytarze” w strefach obrony powietrznej w celu trafienia w ważne cele na terytorium wroga. Po atakach terrorystycznych na terytorium USA we wrześniu 2001 roku Ministerstwo Obrony ogłosiło zamiar utworzenia nowego konglomeratu ofensywnych systemów uderzeniowych: strategicznych sił nuklearnych, konwencjonalnych siły uderzeniowe i siły operacji informacyjnych. W 2002 r. za globalną misję uderzeniową odpowiada Zjednoczone Dowództwo Strategiczne (USC). W czerwcu 2002 roku Stany Zjednoczone jednostronnie wycofały się z Traktatu ABM.

Pierwszym zaktualizowanym narodowym planem wojny nuklearnej był OPLAN-8044, który wszedł w życie w 2004 roku. Zawierał wiele opcji nadających się do zastosowania w szerokiej gamie scenariuszy rozwoju sytuacji militarno-politycznej. W planie OPLAN-8044 uderzenia miały mniejszą skalę, ale pozostała możliwość dostarczenia broni nuklearnej.

Broń nuklearną można dostarczyć nagle, bez dodatkowego rozmieszczenia strategicznej broni ofensywnej, której skład odpowiada START-3, co zapewnia tajność i skuteczność w przygotowaniu uderzenia. Broń nuklearną można zastosować po dodatkowym rozmieszczeniu, wykorzystując „potencjał zwrotny” głowic nuklearnych i nośników rezerwowych, co zapewnia wzrost siły uderzenia. Wybór pomiędzy tymi opcjami jest zdeterminowany warunkami sytuacji i zależy od czasu potrzebnego na natychmiastowe przygotowanie ataku nuklearnego i dodatkowe rozmieszczenie strategicznych broni ofensywnych.

Poniżej znajduje się ocena zapotrzebowania amerykańskich strategicznych sił ofensywnych na głowice nuklearne w oparciu o odtajnione plany ataków nuklearnych na Federację Rosyjską. Celem niszczenia broni jądrowej są silosy międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, stałe punkty rozmieszczenia (PDP) mobilnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, bazy sił morskich, bazy lotnicze, punkty przechowywania głowic nuklearnych, przedsiębiorstwa kompleksu broni jądrowej, punkty kontroli i łączności.

Do każdej wyrzutni silosów z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi przypisane są dwie głowice do strzałów naziemnych Mk21 i jedna Mk5. Uważa się, że ostrzelanie jednego celu różnymi rodzajami pojazdów do przenoszenia głowic nuklearnych zapewnia większą gwarancję trafienia w cel w porównaniu z innymi opcjami. W PPD dla mobilnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych za cele uważa się konstrukcje dla wyrzutni samobieżnych i innych obiektów stacjonarnych. Lokalizacja rozproszonych dział samobieżnych w momencie uderzenia nie jest pewna, ich zniszczenie uważa się za prawie niemożliwe. Każdemu PPD przydzielone są dwie jednostki bojowe Mk4A do detonacji naziemnej, co umożliwia zniszczenie nierozproszonych SPU, a także administracji i budynki techniczne i budynki.

Rozważanych jest kilka poziomów niszczenia baz sił morskich: od ataków na infrastrukturę bazową SSBN po niszczenie obiektów, które mogą być wykorzystywane przez floty. Do pokonania każdego celu można przypisać kilka głowic nuklearnych. Podobne podejście stosuje się przy planowaniu uderzeń na cele lotnictwa wojskowego. Poziom minimalny uważa się za porażkę baz lotniczych SBA. Narastanie zniszczeń obejmuje ataki na inne lotniska, a także cele związane z funkcjonowaniem lotnictwa. Do obiektu przypisano od jednej do trzech głowic nuklearnych.

Do obiektów klasy „punkty przechowywania głowic nuklearnych” zalicza się bazy magazynowania „o zasięgu krajowym”. Dla każdego, ze względu na wysoki poziom bezpieczeństwa, przydzielono 8 głowic nuklearnych do detonacji naziemnej. Powoduje to skażenie radioaktywne obszaru, z wyłączeniem długi czas jakąkolwiek działalność na terenie obiektu, w tym prace ratownicze i ewakuacyjne.

Liczba przedsiębiorstw kompleksu broni jądrowej obejmuje federalne centra nuklearne, zakłady do produkcji głowic nuklearnych, ich komponentów, a także zakłady do produkcji materiałów nuklearnych. Do obiektu przydzielonych jest 1-5 głowic nuklearnych.

Na liście punktów dowodzenia i łączności znajdują się punkty wyższej kontroli państwowej i wojskowej, elementy systemów dowodzenia strategicznymi siłami nuklearnymi i siłami ogólnego przeznaczenia, sterowanie i monitorowanie obiektów kosmicznych, a także elementy systemu telekomunikacyjnego. Ich głównymi elementami dotkniętymi są stacje nadawcze, odbiorcze i radarowe, urządzenia antenowe i inne obiekty o niskiej odporności na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego. W związku z tym do zniszczenia każdego celu przydzielona jest jedna głowica nuklearna.

W wyniku nagłego MNA oczekuje się, co następuje:
– zniszczenie około 93% silosów przy pomocy międzykontynentalnych rakiet balistycznych;
– zniszczenie ruchomych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych znajdujących się w PPD;
– niszczenie numerów SSBN zlokalizowanych w bazach i infrastrukturze bazowej floty;
– niszczenie samolotów lotniskowców na lotniskach i infrastrukturze lotniczej;
– zniszczenie wszystkich punktów składowania, w których znajdują się głowice nuklearne;
– zniszczenie infrastruktury do rozwoju i produkcji głowic nuklearnych;
– unieruchomienie systemu wyższej administracji państwowej i wojskowej.

W 2005 roku USC utworzyło Space Operations and Global Strike Command, strukturę, która jasno określiła regionalny cel strajku i oddzieliła go od strategicznych operacji nuklearnych, a także od operacji na dużą skalę bez użycia broni nuklearnej.

Na porządku dziennym znalazła się kwestia rewizji dotychczasowej doktryny wojskowej. Nowa koncepcja zakłada osiągnięcie przez Stany Zjednoczone globalnej przewagi militarnej poprzez rozbudowę arsenału swoich sił zbrojnych poprzez stworzenie superskutecznej broni niejądrowej, zdolnej do wyprowadzania piorunów w źródła zagrożeń.

W listopadzie 2006 roku na szczycie NATO po raz pierwszy zaproponowano rozszerzenie art. 5 Traktatu o Wspólnej Obronie na międzynarodową politykę energetyczną. W takim przypadku NATO będzie musiało udzielić pomocy każdemu członkowi sojuszu, którego zasoby energii są narażone na zagrożenie zewnętrzne.

W 2007 roku przyjęto doktrynę, zgodnie z którą w przypadku groźby ataku na Stany Zjednoczone, na obiekty amerykańskie lub na ich obywateli za granicą, siły zbrojne muszą być w stanie przeprowadzić uderzenie z dużą siłą i precyzją w dowolnym momencie w ciągu 60 minut glob w celu zneutralizowania takich działań.

Zgodnie z doktryną w 2009 roku opracowano „Strategiczny plan odstraszania i globalnego uderzenia”. OPLAN-8010”. W porównaniu do OPLAN-8044 zawiera „bardziej elastyczne opcje zapewnienia bezpieczeństwa sojusznikom USA, odstraszania i, jeśli to konieczne, pokonania wroga w szerokim zakresie sytuacji awaryjnych”.

Liczba głowic nuklearnych użytych w różne opcje ataków waha się od kilku tak zwanych „adaptacyjnych ataków nuklearnych” do ponad tysiąca w przypadku MNE. OPLAN-8010 zawiera również opcje ataków innych niż nuklearne, które nie kolidują z planami uderzenia nuklearnego. Tym samym, pomimo pewnego wzrostu roli konwencjonalnej broni precyzyjnej w amerykańskiej polityce wojskowej, broń nuklearna w dalszym ciągu była postrzegana nie tylko jako narzędzie odstraszania przeciwników, ale także sposób ich zdecydowanego pokonania.

W raporcie z 2009 roku dla komisji Kongresu USA zauważono: „...Federacja Rosyjska ma zamiar zmodernizować swoje podstawowe platformy przenoszenia głowic nuklearnych, ale nie posiada do tego środków technicznych i potencjału naukowego. Obecnie działają tylko 3 SB Tu-160 z 15. Do 2019 roku nie pozostanie ani jeden latający egzemplarz ze względu na brak części zamiennych. Po 2019 roku w służbie pozostanie jedynie około 50 SB Tu-95. Z 8 SSBN na morze mogą wypłynąć 4. Po 2019 r. możliwe jest przyjęcie do służby 2 kolejnych okrętów podwodnych, co daje łączną liczbę sprawnych 5-7 (w służbie bojowej nie więcej niż 2-3). Większość międzykontynentalnych rakiet balistycznych zostanie wycofana z eksploatacji w latach 2017-2019 z powodu 2,5-3-krotnego przekroczenia okresu gwarancji. Możliwe, że do 2019 roku do służby zostanie oddanych aż 40 międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.”

MA: W oczach amerykańskiej elity wojskowo-finansowo-politycznej Rosja powoli ulega degradacji. To prawda, że ​​​​trochę się ożywiło po upadku ZSRR i kryzysie 1998 roku. W ówczesnych warunkach (mimo kryzysu 2008 r.) degradacja nie nastąpiła tak szybko, jak życzyłaby sobie zagraniczna elita.

W 2010 roku utworzono Globalne Dowództwo Uderzeniowe Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, w skład którego wchodzą wszystkie międzykontynentalne rakiety balistyczne, bombowce B-52N i B-2A (od 2015 oraz SB B-1B). Doniesiono, że celem Globalnego Dowództwa Uderzenia jest „uderzenie nuklearne i konwencjonalne – kluczowy element strategicznego odstraszania”.

W kwietniu 2010 roku Prezydent Barack Obama mówił o rewizji doktryny bezpieczeństwa narodowego USA: „...Zagrożenie wojną nuklearną spadło do minimalnego poziomu... Głównym zagrożeniem jest terroryzm nuklearny...”. Dyskutowano także na temat nierozprzestrzeniania broni jądrowej i technologii rakietowych. Rosja nie znalazła się na liście zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego USA.

W 2010 roku nowa koncepcja strategiczna NATO Aktywne Zaangażowanie, Nowoczesna Obrona skupiała się na zagrożeniach, jakie stwarzają zakłócenia w dostawach energii i zasobów na skutek uzależnienia od zagranicznych dostawców energii (poprzednia koncepcja NATO sięga 1999 roku).

MA: Predator wpadł w zasadzkę (obawy Rosji powinny zostać rozwiane przez Doktrynę Stanów Zjednoczonych, ale w doktrynie NATO istnieje wskazówka dotycząca użycia siły militarnej).

Traktat START-3 wszedł w życie (postanowienia Traktatu omówimy w drugim przesłaniu).
Pojawił się problem, który sprawia, że ​​użycie konwencjonalnie wyposażonych rakiet balistycznych podczas szybkiego globalnego uderzenia jest bardzo problematyczne. Ograniczenia Traktatu START-3 Łączna rozmieściło rakiety balistyczne i nie rozróżnia ich sprzętu nuklearnego od konwencjonalnego. Stany Zjednoczone mogą wyposażać lądowe i morskie rakiety balistyczne w konwencjonalne głowice bojowe jedynie poprzez odpowiednie zmniejszenie liczby rozmieszczonych rakiet wyposażonych w broń nuklearną. Takie podejście nie odpowiadało wojskowo-politycznemu przywództwu Stanów Zjednoczonych, a Rosja nie spotkała się ze Stanami Zjednoczonymi w połowie drogi.

W lutym 2011 roku prezydent USA Barack Obama poinformował Senat, że kolejnym celem administracji będzie rozpoczęcie negocjacji z Federacją Rosyjską w sprawie limitów zapasów TNW.

Pod koniec 2012 roku w mediach pojawiła się informacja na temat amerykańskiej armii gra komputerowa(KShU) do ćwiczenia umiejętności przeprowadzania masowych uderzeń przy użyciu precyzyjnej broni konwencjonalnej przeciwko fikcyjnemu krajowi w celu wyrządzenia mu niedopuszczalnych szkód i zmuszenia go do zaakceptowania warunków politycznych podyktowanych przez Stany Zjednoczone. Celem tych ćwiczeń było opracowanie koncepcji tzw. szybkiego globalnego uderzenia, zgodnie z którą planuje się pokonać najważniejsze cele militarne, polityczne i gospodarcze wroga przy użyciu istniejących i przyszłych modeli broni precyzyjnej. Zakładano, że w wyniku takich działań państwo będące ofiarą zostanie pozbawione możliwości odwetu agresorowi, a zniszczenie kluczowych obiektów jego gospodarki doprowadzi do upadku całego ustroju państwa. Wskazano, że cel postawiony podczas CFS został osiągnięty. Analiza ćwiczeń wykazała, że ​​w wyniku uderzenia na dość duży i wysoko rozwinięty kraj, który w ciągu sześciu godzin zużyłby 3500–4000 sztuk konwencjonalnej broni precyzyjnej, doznałby niedopuszczalnego zniszczenia infrastruktury i utracił zdolność stawiać opór. Ten „wyciek” informacji nie jest przypadkowy i nieuprawniony. Stany Zjednoczone wyraźnie pokazały całemu światu, że pojawiają się produkty wysokiej jakości nowy rodzaj broń strategiczną, która umożliwia rozwiązywanie zadań dotychczas przypisanych wyłącznie siłom nuklearnym. W rzeczywistości Amerykanie podjęli próbę wdrożenia koncepcji „wojny bezkontaktowej”. Na jakościowo nowym poziomie technicznym starają się zrobić to, czego nie udało im się osiągnąć w XX wieku: osiągnąć cele polityczne w poważnym konflikcie zbrojnym jedynie za pomocą ataków powietrznych.

W dniu 3 maja 2012 roku Szef Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej N. Makarow zauważył: „Biorąc pod uwagę destabilizujący charakter amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, tj. stwarzając iluzję możliwości przeprowadzenia zupełnego, niszczycielskiego uderzenia z masową bezkarnością, może zostać podjęta decyzja o wyprzedzającym rozmieszczeniu broni uderzeniowej Federacji Rosyjskiej, jeżeli sytuacja stanie się groźna.”

W 2012 roku w raporcie dla Kongresu USA stwierdzono: „… Mówimy o planowanych reformach Sił Zbrojnych FR i uzbrojeniu na dużą skalę… O planach rozwoju i dostaw broni do 2020 roku, głównie w interesie strategicznych sił nuklearnych.” Eksperci doszli do wniosku, że po 2020 roku w przypadku wojny [z Rosją] spowoduje to niedopuszczalne szkody dla Stanów Zjednoczonych, nawet jeśli ChRL nie przystąpi do wojny.

Ćwiczenia Sił Zbrojnych FR w lutym 2013 r. Stały się największe od 20 lat i wykazały wzrost poziomu gotowości bojowej strategicznych sił nuklearnych jednostek 12. Głównego Zarządu Obwodu Moskiewskiego (podczas transportu i pracy z bronią jądrową ). Amerykanie nie spodziewali się tego i byli zdumieni skalą transportu głowic nuklearnych oraz poziomem wyszkolenia personelu. Dowódca Strategicznych Sił Rakietowych N. Sołowcew zauważył: „Poziom gotowości bojowej rakiet wynosi nie mniej niż 96%. Wystrzelenie możliwe jest w ciągu kilkudziesięciu sekund...” Eksperci wyjaśnili, że gotowość mobilnych systemów międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych jest nieco niższa.

8 marca 2013 r. media amerykańskie ponownie wspomniały o koncepcji szybkiego globalnego strajku: „...Wraz z zakończeniem rozmieszczania sił i otrzymaniem raportu o zniszczeniu SSBN i atomowych okrętów podwodnych Federacji Rosyjskiej o godz. statki morskie, lotnicze i nawodne zostają przeniesione do pełnej gotowości. Rozpoczyna się etap odpalania ataku rakietowego, w którym z samych lotniskowców wystrzelonych zostaje 3504 rakiet manewrujących w cele strategiczne na terytorium Federacji Rosyjskiej. Oczekiwany wskaźnik powodzenia startu wynosi 90%.

MA: Prawdopodobnie odnosi się to do niszczenia celów, a nie udanego wystrzelenia rakiet. Bazując na doświadczeniach ataku rakietowego w Syrii, odsetek ten jest nieproporcjonalnie niższy))) Również Amerykanie uważają, że dzięki VGU będą w stanie zniszczyć do 90% potencjału nuklearnego Chin. Amerykanie prawdopodobnie próbują zastraszyć wroga, zdezorientować go i zmusić do odmowy jakichkolwiek działań. Idealnie byłoby, gdyby Stany Zjednoczone próbowały zmusić wroga do kapitulacji, nawet nie wdając się z nim w rzeczywistą walkę.

W czerwcu 2013 roku została wydana Dyrektywa nr 24 „Strategia użycia amerykańskiej broni nuklearnej”. Dokument wyraża poważne zaniepokojenie w związku z prowadzoną w Rosji modernizacją istniejącej broni strategicznej i rozwojem obiecującej strategicznej broni ofensywnej. Grupa amerykańskich ekspertów obliczyła minimalną liczbę głowic nuklearnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM, których Rosja może użyć w odwetowym uderzeniu na terytorium Stanów Zjednoczonych: jeśli Federacja Rosyjska uderzy w amerykańskie miasta, to po uderzeniu 37 jednostek bojowych wynieść do 115 mln osób (liczby zgonów nie oszacowano po pewnym czasie). Wynika to z faktu, że 80% populacji Ameryki mieszka na wschodnim i zachodnim wybrzeżu. Dlatego rosyjskie rakiety mogą zniszczyć całe życie na tych gęsto zaludnionych pasach przybrzeżnych. Populacja Rosji to tylko połowa populacji amerykańskiej, ale jest rozproszona na rozległym terytorium, dzięki czemu w wielu obszarach zamieszkania ludzie mogą przetrwać zarówno pierwszy, jak i drugi atak nuklearny.
MAMA: Zainteresowanie Zapytaj: eksperci sugerują, że niszczymy więcej populacji nie karmić ich czy nie?

28.06.13 D. ROGOZIN zauważył: „...Stany Zjednoczone mogą w ciągu kilku godzin zniszczyć nawet 80-90% naszego potencjału nuklearnego... Takiemu zagrożeniu można przeciwdziałać jedynie tworząc „broń autonomiczną”, która nie zależą od nowoczesnych technologii telekomunikacyjnych.”
MA: W ciągu ostatniego półtora roku pojawiło się wiele informacji na temat dronów różnego przeznaczenia, które są testowane na potrzeby Sił Zbrojnych Rosji.

Marzec 2014. Pierwszą misją USC jest „utrzymanie gotowości i operacjonalizacji narodowego strategicznego (nuklearnego) planu wojny odstraszania. Odstraszanie strategiczne obejmuje nie tylko utrzymywanie obowiązków bojowych strategicznych sił nuklearnych, prowadzenie działań demonstracyjnych w zakresie odstraszania strategicznego, opracowywanie i utrzymywanie planów gotowości do działań nuklearnych, ale także wprowadzanie w życie tych planów z wykorzystaniem strategicznych sił nuklearnych w ramach opcji selektywnego, głównego ataku lub reagowanie w sytuacjach awaryjnych podczas wojny nuklearnej.

W czerwcu 2014 roku Departament Obrony USA przeprowadził konflikt zbrojny pomiędzy Rosją a NATO przy użyciu broni konwencjonalnej. Wyniki były rozczarowujące. Nawet gdyby wszystkie dostępne oddziały NATO (w tym USA) stacjonujące w Europie zostały przerzucone na Bałtyk (w tym 82. Dywizja Powietrznodesantowa, która musi być gotowa do przemieszczenia w ciągu 24 godzin), NATO przegrałoby konflikt. „Po prostu nie mamy takich sił w Europie. Do tego dochodzi fakt, że Rosjanie mają najlepsze na świecie rakiety ziemia-powietrze i nie boją się użyć ciężkiej artylerii” – wyjaśnił jeden z generałów armii amerykańskiej. Zwycięstwo Rosji nie było jedyne. Amerykanie kilkukrotnie przeprowadzali ćwiczenia, przy różnych scenariuszach korzystnych dla NATO. Ale zawsze z tym samym wnioskiem. Rosjanie okazali się niepokonani.
MA: Być może była to „Horror Story” celowo rozpowszechniana w mediach w celu zwiększenia liczby żołnierzy NATO w Europie (w tym w krajach bałtyckich).

W listopadzie 2014 roku uruchomiono nową jednostkę dowodzenia i kontroli „Niedźwiedzia Włócznia”, której legenda testowała koncepcję Szybkiego Globalnego Uderzenia. Według armii amerykańskiej ćwiczenia te były jednymi z największych w pierwszej dekadzie XXI wieku. Przyjrzyjmy się im bliżej.

Zgodnie ze scenariuszem ćwiczeń rozwój wypadków był następujący. Istnieje pewne państwo eurazjatyckie zwane „Usira”, które znajduje się na terytorium Rosji. Państwo to odmawia dostaw surowców energetycznych do Unii Europejskiej, wykorzystując je do szantażu politycznego. Marynarka Usira zablokowała flotę NATO, która wypłynęła, aby zapewnić pomoc wojskową „państwu trzeciemu” na spornych wodach.
MA: Gdzie zablokowano flotę NATO? Jeśli NATO sobie tego życzy, taki obszar można znaleźć na Morzu Czarnym, Bałtyku lub na wodach Północnego Szlaku Morskiego.

W państwie północnym mają miejsce masowe protesty antyUsyryjskie (MA: prawdopodobnie są to kraje bałtyckie, które wprowadziły masowe, maksymalnie surowe środki wobec ludności rosyjskojęzycznej).

Usira grozi użyciem siły militarnej w celu ochrony tych obywateli. Wojska NATO zmuszone są do podjęcia bardziej aktywnych działań. Stany Zjednoczone przeprowadzają zmasowany atak na Usirę przy użyciu precyzyjnych rakiet na stacjonarne silosy rakietowe wroga, częściowo na lokalizacje mobilnych wyrzutni rakiet oraz na wojskowe centra kontroli, w tym tajne i zakopane stanowiska dowodzenia strategicznych i konwencjonalnych sił zbrojnych zlokalizowane w przestrzeń. Stosowane są głowice penetrujące KR (w sprzęcie konwencjonalnym), bomby burzące bunkry B61-11 i minimalna liczba innych głowic nuklearnych małej mocy.

Jednak podczas symulowanego ataku w najbardziej realistycznych warunkach Stany Zjednoczone poniosły niedopuszczalne szkody z trzech głównych powodów.

Pierwszą z nich była praca wywiadowcza wroga na terytorium USA, podczas której dowiedział się on o możliwości przeprowadzenia takiej operacji. Jednakże agenci (MA: tak sądzono według scenariusza) nie znali ani powodów, dla których doszło do jego rozpoczęcia, ani dokładnej liczby i rodzaju broni, której to dotyczyło. Wróg pomimo braku informacji był w stanie przygotować systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, środki mobilizacyjne i ewakuacyjne, struktury ochronne oraz strategiczne siły nuklearne.

Drugim powodem było istnienie systemu niedostępnego dla zniszczenia bronią przeciwbunkrową (w tym nośnikami głowic nuklearnych) oraz siłami specjalny cel. Po precyzyjnym uderzeniu system wystrzelił rakiety dowodzenia (tzw. system „Martwej ręki”), które przekazywały polecenia do wykorzystania pozostałym strategicznym siłom nuklearnym (około 30% początkowego składu). Według amerykańskich analityków użycie przez wroga broni nuklearnej o obecnych cechach umożliwiło przebicie się przez system obrony przeciwrakietowej i zniszczenie zarówno infrastruktury, jak i obiektów wojskowych, a także około 100 milionów amerykańskiej ludności cywilnej. Jak scentralizowane państwo Stany Zjednoczone przestałyby istnieć, tracąc 4/5 całej infrastruktury cywilnej i przemysłowej. Gorzej było jedynie w Europie, gdzie poziom zniszczeń sięgał 90% (MA: Po pewnym czasie ludzie w Europie mogą pozostać tylko w niektórych częściach Hiszpanii i Portugalii).

Główną rolę odegrała rosyjska flota okrętów podwodnych, pomimo zniszczenia znacznej jej części na otwartym oceanie (około 1/3). Najbardziej niszczycielskie były salwy wrogich SSBN, m.in. pochodzące z Bieguna Północnego i w pobliżu terytoriów USA. Uszkodzenia mobilnych kompleksów Strategicznych Sił Rakietowych wyniosły około 10%.

Trzecim powodem było użycie przez wroga specjalnych grup i środków, które umożliwiły już w dziesięć minut po rozpoczęciu operacji zaatakowanie i zakłócenie pracy publicznych, rządowych i specjalnych systemów komputerowych kontrolujących transport, finanse i działalności energetycznej Stanów Zjednoczonych.

W przeglądzie zauważono, że przeanalizowana taktyka i strategia ataku ostatecznie doprowadziła do masowej wymiany broni nuklearnej i rakietowej między Usirą a Stanami Zjednoczonymi, co spowodowało niedopuszczalne szkody dla obu państw. Łączna liczba zgonów w ciągu roku w wyniku operacji i strajku odwetowego przekroczyła 400 milionów osób. Według nieoficjalnych danych ChRL była zaangażowana w wojnę nuklearną, podczas której Stany Zjednoczone przeprowadziły słabnący prewencyjny atak nuklearny. Nie oszacowano liczby zabitych mieszkańców Chin.

W szybkim globalnym uderzeniu Stany Zjednoczone planują użyć obiecujących rakiet hipersonicznych Kh-51A. Testowanie tego pocisku nie zostało zakończone. Dlatego nie można się spodziewać szybkiego pojawienia się na uzbrojeniu rakiet hipersonicznych. Tym samym w perspektywie średnioterminowej armia USA nie otrzyma wystarczającej ilości jakichkolwiek zasadniczo nowych systemów uzbrojenia, aby w ramach koncepcji VGU osiągnąć znaczący operacyjnie efekt. Dlatego w najbliższej przyszłości, planując VGU, Stany Zjednoczone mogą polegać na SLCM, ALCM, lotnictwie strategicznym, taktycznym i lotniskowcowym.

Krajowy strategia wojskowa USA 2015: „Niektóre kraje próbują łamać kluczowe przepisy prawo międzynarodowe...co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego USA.” Nasz kraj, Federacja Rosyjska, znajduje się na liście „niektórych krajów”. Jednocześnie w dokumencie zauważono, że prawdopodobieństwo rozpętania wojny na dużą skalę z użyciem broni nuklearnej i przy udziale Stanów Zjednoczonych jest znikome. Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone nie są już przeciwnikami.

16 czerwca 2015 Naczelny Wódz W.W. Putin w raporcie na temat wielkości dostarczonych wyposażenie wojskowe w Siłach Zbrojnych RF powiedział: „...Tak więc w tym roku siły nuklearne zostaną uzupełnione o ponad 40 nowych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych…”.
(MA: Mówimy o planowanej wymianie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, których okres gwarancyjny dobiegał końca. Wcześniej produkowano około 20-30 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych rocznie.)

W odpowiedzi na te słowa Naczelny Dowódca Sił NATO w Europie F. Breedlove stwierdził: „...Rosja zachowuje się jak nieodpowiedzialne mocarstwo nuklearne. „Retoryka podsycająca napięcia nuklearne nie jest odpowiedzialnym zachowaniem i wzywamy mocarstwa nuklearne, aby obchodziły się z tego rodzaju bronią w bardziej odpowiedzialny sposób”.
(MA: I te słowa padły po ćwiczeniu „Rohatyn na Niedźwiedziu”, które pokazało, że obecność potężnych strategicznych sił nuklearnych w Rosji może odstraszyć agresora. Bardzo by im się podobało, gdybyśmy zamiast rakiet produkowali czołgi, samoloty i inna broń konwencjonalna).

20 września 2015 roku Departament Obrony USA ogłosił: „Nowy plan wojny z Rosją dzieli się na dwie części. Przewiduje się scenariusz działań w przypadku rosyjskiego ataku na jedno z państw członkowskich NATO. Drugi dotyczy ataku armii rosyjskiej poza krajami sojuszu. Obie wersje skupiają się na możliwości rosyjskiej inwazji na państwa bałtyckie jako najbardziej prawdopodobnym froncie potencjalnego konfliktu zbrojnego.
(MA: Amerykanie zidentyfikowali małe rogate zwierzęta ofiarne, które miały rozpocząć konflikt zbrojny).

18 listopada 2016 W.W. Putin: „Naszym zadaniem jest skuteczna neutralizacja wszelkich zagrożeń militarnych dla bezpieczeństwa Rosji. W tym związane z utworzeniem strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej, realizacją koncepcji globalnego uderzenia i prowadzeniem wojen informacyjnych.” W dniach 7–17 lutego Dowództwo Strategiczne USA przeprowadziło ćwiczenia dowodzenia i kontroli Global Lightning 17, które stały się największymi w historii. ostatnie lata. Podczas ćwiczeń wojsko opracowało scenariusz, w którym lokalny konflikt na terytorium Europy przerodził się w wojnę światową. Wróg warunkowy to nienazwana siła nuklearna, przeciwko której Stany Zjednoczone rozmieściły swoje siły strategiczne.

(MA: Tylko jeden kraj spełnia te warunki – Federacja Rosyjska). Pentagon miał za cel wypracowanie działań swoich sił i ich interakcji z sojusznikami w przypadku konfliktu z energetyką jądrową na europejskim teatrze działań. W tym samym czasie odbyła się jednostka dowodzenia i kontroli Austere Challenge 17, według której Europejczycy bronili się przed agresją zewnętrzną za pomocą broni konwencjonalnej.

W ćwiczeniu „Global Lightning 17” opracowano scenariusz, w którym broń konwencjonalna nie była w stanie zatrzymać wroga i użyto broni nuklearnej. Używało go wojsko USA wraz z kolegami z Australii, Kanady, Danii i Wielkiej Brytanii różne warianty wydarzenia: przeprowadziły odwetowy atak nuklearny i rozbroiły agresora prewencyjnym atakiem nuklearnym. Istota się nie zmieniła – konflikt w Europie przekształcił się w globalną wojnę mocarstw nuklearnych. Do globalnej wojny nuklearnej przeciwko Stanom Zjednoczonym wciągnięto trzy kraje: Rosję, Chiny i Iran. Według ogłoszonych wyników ćwiczeń Stany Zjednoczone wygrały wojnę. W tym samym czasie dowództwo operacji kosmicznych szkoliło się w zakresie odpierania ataków na amerykańskie i sojusznicze systemy kosmiczne.
MA: Wygranie wojny nuklearnej z Rosją, Chinami i Iranem jednocześnie to ciekawe pytanie… Coś w tym jest… Może znaleźli jakieś rozwiązanie, żeby „rozgryźć” Federację Rosyjską i ChRL? Obecnie istnieją trzy wielkie mocarstwa: USA, Chiny i Federacja Rosyjska. Wojna nuklearna pomiędzy dowolnymi dwoma (bez udziału państwa trzeciego) powinna doprowadzić do znacznego wzmocnienia państwa trzeciego, które wygra trzecią wojnę światową. Dlatego Federacja Rosyjska i Chińska Republika Ludowa, rozumiejąc to, NIGDY nie będą ze sobą walczyć, dopóki istnieją Stany Zjednoczone (chyba, że ​​Amerykanie za pośrednictwem osób trzecich przeprowadzą jakąś prowokację na dużą skalę. Myślę, że kierownictwo Federacji Rosyjskiej i Chińskiej Republiki Ludowej będzie miało na tyle mądrości w rozwoju wydarzeń, aby się temu nie poddać). Możliwe jest, że Stany Zjednoczone jednocześnie rozpoczną nagłą wojnę nuklearną (w tym VGU) zarówno z Federacją Rosyjską, jak i ChRL.

Szef sztabu Sił Powietrznych USA D. Goldfin powiedział na spotkaniu z reporterami: „Spodziewam się, że dokonamy przeglądu doktryny nuklearnej… Wierzę, że będziemy prowadzić dyskusję na temat głowic nuklearnych we wszystkich elementach triady nuklearnej , ich wydajność i wymaganą liczbę, a nie tylko poprzez dostawę.
MA: Prawdopodobnie było niewiele lotniskowców i głowic nuklearnych na wojnę z Federacją Rosyjską, Chinami i Iranem.

27 kwietnia 2017 r. przedstawiciel rosyjskiego Sztabu Generalnego ogłosił, że Stany Zjednoczone przygotowują się do niespodziewanego ataku nuklearnego na Rosję. Amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej w Europie i okręty przeciwrakietowe w pobliżu terytorium Rosji „tworzą potężny ukryty komponent” dla możliwego ataku rakiet nuklearnych. Dziś takie zmiany mają miejsce, powstają systemy, które według Pentagonu umożliwią przeprowadzenie z orbity natychmiastowego, globalnego uderzenia z dużą precyzją, niszcząc nasze centra kontroli. Dlatego Rosja podejmie działania mające na celu ochronę zarówno przed skutkami broni natychmiastowego globalnego uderzenia, jak i systemów obrony przeciwrakietowej... Wróg zamierza unieruchomić znaczną część rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. A jeśli Rosja zdecyduje się na odwet resztkami swojego potencjału nuklearnego, Amerykanie mają nadzieję przechwycić rakiety w momencie wystrzelenia i na orbicie, neutralizując w ten sposób atak na Amerykę.
Nasi przeciwnicy nie powinni o tym zapominać zgodnie z doktryną wojskową Federacji Rosyjskiej zastrzega sobie prawo używać broni nuklearnej… w przypadku agresji na Federację Rosyjską przy użyciu broni konwencjonalnej, gdy zagrożone jest samo istnienie państwa.

Zapytany przez dziennikarza o czas potrzebny na zniszczenie Stanów Zjednoczonych, W.W. Putin odpowiedział: „...Jeśli Rosja zechce, Rosja jest w stanie zniszczyć Stany Zjednoczone w trzydzieści minut. A nawet mniej.”
MA: Stany Zjednoczone, opierając się na licznych scenariuszach rozwoju wydarzeń szybkich globalnych uderzeń i broni nuklearnej, dokładnie studiują plany sił powietrznych na terytorium Federacji Rosyjskiej, Chin i Iranu. główne zadanie: Zniszczyć potencjał tych krajów. W przypadku strajku odwetowego infrastruktura i ludność Europy (w tym Wielkiej Brytanii) mogą zostać zniszczone. Dziwne, że nie przeszkadza to ani kręgom wojskowo-politycznym USA, ani UE, ani rządom krajów europejskich, ani społeczności międzynarodowej)))

Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne

Opracowane amerykańskie plany globalnych uderzeń rakietowych na cele strategiczne Federacji Rosyjskiej (nie wyłączając przejścia na broń nuklearną) i ich regularne doprecyzowanie w oparciu o wyniki ćwiczeń dowodzenia i kontroli powinny wyznaczać określone zadania dla Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych.

Rosyjskie Siły Powietrzne obejmują oddziały Sił Powietrznych, oddziały obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej oraz Siły Kosmiczne.

Stan myśliwców i myśliwców przechwytujących w Siłach Powietrznych na początku 2017 roku wynosił: 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, ponad 84 Su-30SM/SM2, ponad 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2/UBT, do 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.

Najskuteczniejszymi systemami lotniczymi w walce z SB i CR są samoloty operacyjno-taktyczne typu MiG-31. Modernizację samolotów MiG-31 prowadzi NAZ Sokół. W ramach porozumień z MON do 2019 roku zmodernizowanych ma zostać 113 samolotów (do początku 2017 roku zmodernizowano 97, w tym jeden utracono).

VKS składa się z następujących stowarzyszeń strukturalnych:
- 4 Siły Powietrzne Czerwonego Sztandaru i Armia Obrony Powietrznej Południowego Okręgu Wojskowego (51 dywizja obrony powietrznej (Rostów nad Donem), 31 dywizja obrony powietrznej (Sewastopol), 1 dywizja mieszana lotnictwa gwardii (Krymsk), 4 dywizja mieszana powietrza ( Marinovka), 27 dywizji powietrza mieszanego (Marinówka) i inne części);
- 6. Leningradzkie Siły Powietrzne i Armia Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (2. Dywizja Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (Sankt Petersburg), 32. Dywizja Obrony Powietrznej (Rżew), 105. Mieszana Dywizja Powietrzna Gwardii (31 samolotów MiG-31) i inne jednostki);
- 11 Sił Powietrznych i Armii Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (25 Dywizja Obrony Powietrznej (Komsomolsk nad Amurem), 26 Dywizja Obrony Powietrznej (Czyta), 93 Dywizja Obrony Powietrznej (Władywostok, Nachodka), 303 Dywizja Mieszana Powietrzna Gwardii (20 MiG-ów) samolot 31B/BS) i inne części);
- 14. Siły Powietrzne i Armia Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (76. Dywizja Obrony Powietrznej (Samara), 41. Dywizja Obrony Powietrznej (Nowosybirsk) i inne jednostki (56 samolotów MiG-31B/BS/BM/BSM);
- 45 Armia Powietrzna i Obrony Powietrznej (1 dywizja obrony powietrznej (Półwysep Kolski), 100 samodzielnych pułków lotnictwa morskiego, 98 pułków mieszanych (20 samolotów MiG-31BM) i inne jednostki).

Systemy obrony powietrznej wchodzą także w skład dywizji obrony wybrzeża Marynarki Wojennej Rosji (Półwysep Kamczacki). Warto zaznaczyć, że w 2016 roku lotnictwo Marynarki Wojennej dysponowało 32 samolotami MiG-31B/BS/BM. Według stanu na 2016 rok w rosyjskiej obronie powietrznej było 125 dywizji typu S-300 (1500 wyrzutni). Według stanu na 2017 rok rosyjska obrona powietrzna składała się z 38 dywizji S-400 (304 wyrzutnie). W tym roku ma zostać dostarczonych kolejnych 8 dywizji.

W 2018 roku w ramach 45. Armii Powietrznej i Obrony Powietrznej zostanie utworzona nowa dywizja obrony powietrznej. Nowe połączenie obejmie granicę od Nowej Ziemi do Czukotki. Pułki przeciwlotnicze i radiotechniczne dywizji będą mogły wykrywać (MA: w większym stopniu – wykrywać przeciwnika i osłaniać tylko określone kierunki) oraz niszczyć samoloty, wyrzutnie rakiet i bezzałogowe statki powietrzne. Po rozpoczęciu służby bojowej przez pułki nowej dywizji wokół granicy naszego kraju utworzone zostanie ciągłe pole radarowe. (MA: Komponent lotniczy w tym obszarze prawdopodobnie zostanie wzmocniony).

Wzmacniane jest zgrupowanie wojsk rosyjskich i systemów obrony powietrznej w rejonie Wysp Kurylskich. Według dowódcy Wschodniego Okręgu Wojskowego S. Surovikina: „Zadanie polega na rozmieszczeniu grupy na wyspach grzbietu kurylskiego. Wiąże się to z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa sfery powietrznej, powierzchniowej i podwodnej. Oddziały okręgowe muszą stworzyć tarczę ogniową, aby osłonić wschodni kierunek strategiczny.” Na wyspach stacjonuje grupa sił lądowych, kompleksy Bal i Bastion oraz systemy walki elektronicznej i obrony powietrznej Buk i Tor-M2U. Nie można wykluczyć pojawienia się w najbliższej przyszłości systemów S-300 (MA: kiedyś, może S-400?). Zgodnie z oświadczeniem Ministerstwa Obrony S. Shoigu – Floty Pacyfiku, konieczne jest zbadanie możliwości przyszłego bazowania statków na wyspach. Wcześniej mówiono o zamiarze umieszczenia na wyspach bazy łodzi podwodnych (oczywiście diesla).

Pewne zadania wykrywania samolotów wroga mogą realizować także stacje radarowe dalekiego zasięgu w ramach rosyjskiego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym. Obecnie działają następujące stacje radarowe dalekiego zasięgu:
- „Woroneż-M” - Lechtusi ( Obwód Leningradzki) – obejmuje pasmo od Maroka po Spitsbergen;
- „Woroneż-DM” – Armawir – obejmuje zasięg od Europy Południowej po północne wybrzeże Afryki;
- „Woroneż-DM” - Pionersky (obwód kaliningradzki) - obejmuje całą Europę (w tym Wielką Brytanię);
- „Woroneż-M” - Usolje-Sibirskoe ( Obwód irkucki) – obejmuje obszar od zachodniego wybrzeża USA po Indie;
- „Woroneż-DM” – Jenisejsk – obejmuje kierunek północno-wschodni;
- „Woroneż-DM” – Barnauł – obejmuje kierunek południowo-wschodni.
(MA: Rozmieszczone na terytorium Federacji Rosyjskiej systemy obrony powietrznej (rakietowej), patrole bojowe samolotów Sił Powietrznych (w okresie zagrożenia) rozwiązują główne zadania, ale m.in. zapewniają ochronę tych stacji. Dopóki stacje zostaną trafione, problematyczne będzie, aby samoloty potencjalnego wroga wzięły udział w obronie powietrznej.)

Zunifikowany system obrony powietrznej państw członkowskich WNP obejmuje: Armenię, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan, Rosję, Tadżykistan i Uzbekistan.
Siły Powietrzne i Siły Obrony Powietrznej Republiki Białorusi są uzbrojone w dwie dywizje: S-400 i 16 dywizji S-300. Istnieją kompleksy Buk i Tor-M2E. Lotnictwo myśliwskie reprezentuje 20 nowoczesnych samolotów MiG-29. Rozważana jest możliwość zakupu nowych myśliwców Su-30.
Podstawą Sił Obrony Powietrznej Republiki Kazachstanu jest 25 dywizji S-300. Istnieją dywizje S-200 i S-125, kilkadziesiąt myśliwców MiG-29 i Su-27 różnych modyfikacji, 6 Su-30SM i 25 MiG-31/BM.
Niebo Tadżykistanu pokrywają systemy S-125 i S-75.
Kirgistan jest uzbrojony w systemy S-125 i S-75. Siły Powietrzne posiadają 20 myśliwców MiG-21. Rosyjska baza lotnicza 999 Kant stacjonuje na terytorium Kirgistanu, gdzie stacjonują samoloty szturmowe Su-25. W ramach ćwiczeń do bazy wysłano samoloty Su-24 (w razie potrzeby można było wykorzystać także myśliwce).
Uzbeckie Siły Powietrzne są uzbrojone w myśliwce MiG-29 i Su-27.
Armeńskie Siły Powietrzne mają pięć batalionów systemów obrony powietrznej S-300PS i Buk-M2. 102. rosyjska baza wojskowa (Giumri) znajduje się na terytorium Armenii. Jest siedzibą 988. pułku rakiet przeciwlotniczych, wyposażonego w kompleks S-300V. W bazie stacjonują myśliwce typu MiG-29.
Na terytorium Abchazji znajduje się 7. rosyjska baza wojskowa, która jest objęta ochroną przeciwlotniczy system rakietowy S-300.

W Syryjskiej Republice Arabskiej znajduje się rosyjska baza lotnicza (Khmeinim) i punkt wsparcia logistycznego (Tartus). Obydwa obiekty znajdują się w zasięgu systemów obrony powietrznej (S-400 i S-300) Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji. Aby wzmocnić obronę powietrzną, na mocy Traktatu z 2010 roku można zwiększyć liczbę systemów obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji i dostarczyć 6 dywizji S-300. Utworzono jednolity system obrony powietrznej SAR, jednostek Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych i okrętów nawodnych Marynarki Wojennej Rosji (jeśli istnieją).

amerykański system NORAD

System NORAD obejmuje naziemne systemy obserwacji, systemy ostrzegawcze, słupy balonowe, radary naziemne i samoloty AWACS. Obszary obrony przeciwrakietowej znajdują się na Alasce i w Kalifornii (być może nowy obszar obrony przeciwrakietowej powstanie na wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych). Od 2016 roku rozmieszczono 7 baterii (po 3 wyrzutnie każda) systemu THAAD. Obronę powietrzną zapewniają amerykańskie samoloty F-15, F-16, F-22 i kanadyjskie CF-18.

Kontynentalne Stany Zjednoczone mają:
- Gwardia Narodowa posiada 21 dywizji rakiet przeciwlotniczych (około 480 wyrzutni Patriot, 700 wyrzutni Avenger);
- armia posiada dwa pułki obrony powietrznej THAAD;
- w rejonie Waszyngtonu - jeden oddział NASAMS (3 wyrzutnie).

Planowane jest także pokrycie kontynentalnych Stanów Zjednoczonych przy użyciu okrętów nawodnych wyposażonych w system obrony przeciwrakietowej.
Należy zauważyć, że element systemu naprowadzania i kontroli rakiet przechwytujących ma, powiedzmy, wadę konstrukcyjną. Ale o tym porozmawiamy w jednym z poniższych artykułów.

Dla wszystkich „życzliwych” Rosji, którzy są zaniepokojeni bronią nuklearną tego kraju, mamy dwie wiadomości. Jeden jest dobry, drugi nie jest tak dobry. Dobra wiadomość: w 2018 roku nadal planuje się wycofanie ze służby międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-36M Voevoda (lub Szatan według klasyfikacji NATO).

Złe wieści: „Szatan” zostanie zastąpiony technologicznie odmiennym i zasadniczo odmiennym międzykontynentalnym pociskiem balistycznym RS-28 „Sarmat”, którego głowice w rzeczywistości sprawią, że każdy system obrony przeciwrakietowej stanie się bezsensowny.

O odchodzeniu i przychodzeniu

Kiedyś rakieta carska R-36M powodowała dużo hałasu. Eksperci przyznają, że choć nowoczesne środki przechwytywania celów z powietrza, takie jak międzykontynentalne rakiety balistyczne, rozwijają się w zawrotnym tempie, to to, co mieści się w dwustutonowym rakiecie, do dziś wystarcza. Jednak system obrony przeciwrakietowej, który jest szybko budowany przez naszych dobrych zachodnich „przyjaciół”, każe zastanowić się, kiedy wyczerpią się możliwości „Szatana”, bo jak wiemy, wieczności na tym świecie nie ma.

W tym sensie Sarmat nie będzie jedynie następcą rakiety Wojewody, ale w pewnym stopniu wyznaczy kierunek rozwoju nuklearnego odstraszania na całym świecie. Ogólnie rzecz biorąc, wraz z rozpoczęciem prac nad ICBM Sarmat rozwiązuje się jednocześnie kilka problemów, wśród których głowica rakiety, a raczej jej masa, nie jest decydująca.

W przeciwieństwie do podejścia twórców Biura Projektowego Jużnoje i osobiście akademika Yangela, którzy stworzyli rakietę zdolną do zniszczenia z powierzchni ziemi obszarów wielkości Teksasu, stworzenie RS-28 wymaga przede wszystkim: opanować wyższe wskaźniki prędkości, dzięki którym możliwe będzie pokonanie każdego istniejącego (i opracowywanego w celu zastąpienia) systemu obrony przeciwrakietowej dowolnego kraju.

4202

Najsłuszniej w opowieściach o „produktach” zaczynać od nośników głowic. Między Sarmatem a Voevodą jest wystarczająco dużo znaczących różnic, a przede wszystkim jest to masa startowa rakiety. Według różnych szacunków gotowy do użycia międzykontynentalny pocisk balistyczny o napędzie cieczowym będzie miał masę 110 ton zamiast nieco ponad 200 ton Wojewody. Interesująca jest jednak nie tylko i nie tyle konstrukcja rakiety wystrzeliwującej głowice w obszar separacji, ale możliwości samych głowic i ich przeznaczenie.

Eksperci zauważają, że tendencje w ulepszaniu sił odstraszania nuklearnego (lub w przypadku krajów szczególnie demokratycznych ataku nuklearnego, jak i niejądrowego) doprowadzą do tego, że program, kiedyś nazwany PGS, czyli Promt Global Strike (globalne uderzenie pioruna) , ma duże szanse na życie w ramach Strategicznych Sił Rakietowych Federacji Rosyjskiej. Pomimo tego, że „produkt 4202” jest ściśle strzeżoną tajemnicą, eksperci wciąż podejmują spekulacje na temat tego, w jaki sposób hiperdźwięk można dokładnie wykorzystać w projektowaniu głowic nowego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego.

Kontrolowany hiperdźwięk jest nawet koncepcyjnie bardzo trudnym zadaniem, nie mówiąc już o doprowadzeniu gotowego produktu hipersonicznego do testów. Cech związanych z wykorzystaniem głowic hipersonicznych jako broni gotowej do użycia jest mnóstwo. Faktem jest, że głowice współczesnych, czyli międzykontynentalnych rakiet balistycznych będących obecnie w służbie bojowej, zwykle „spadają” z orbit z prędkością bliską hipersonicznej – około siedmiu kilometrów na sekundę. Na przykład przy tej prędkości ISS porusza się po orbicie Ziemi.

Po wejściu do atmosfery prędkość głowicy zmniejsza się do około trzykrotnie większej niż prędkość dźwięku i ulega poważnemu nagrzaniu - do półtora tysiąca stopni. Dzięki specjalnej ochronie termicznej i redukcji prędkości głowice bojowe mogą manewrować: każda głowica zamienia się w mały pocisk z własnym zasilaniem paliwem, silnikiem o wysokiej wydajności i systemem naprowadzania. W przypadku „produktu 4202” eksperci mówią o manewrowaniu głowicami bojowymi z prędkością od sześciu do dziesięciu tysięcy kilometrów na godzinę. Dziesięć prędkości dźwięku.

Aby wycelować w cel i wykonać energiczne manewry przy takich prędkościach, zwykłe sterowanie nie jest już odpowiednie.

„Jeśli w kosmosie za manewry odpowiadają specjalne silniki manewrowe, to w atmosferycznej części lotu odpowiadają za to zwykle stery sterujące. Haczyk polega jednak na tym, że przy prędkościach 10 Macha takie środki po prostu nie zadziałają: wyobraźcie sobie wysiłek, jaki należy włożyć, aby zmienić trajektorię głowicy przy prędkości dziesięciu tysięcy kilometrów na godzinę, nawet przy pomocy hydrauliki” – wyjaśnia obserwator wojskowy w wywiadzie dla Zvezdy i eksperta ds. broni Aleksieja Leonkowa.

Kolejnym ważnym zadaniem jest sterowanie głowicą: nie będzie możliwości zdalnego sterowania „pustym” lecącym z prędkością 10 M, co oznacza, że ​​prawdopodobnie każda głowica będzie wyposażona w komputer sterujący. Eksperci zauważają, że „pochylenie” i „odchylenie” jednostek hipersonicznych najprawdopodobniej będzie realizowane przy użyciu specjalnych silników impulsowych. Ale i tutaj nie obejdzie się bez trudności: gwałtowne manewry głowicy przy minimalnej utracie prędkości ujawniają jeszcze kilka problemów związanych nie tyle z systemem przeciwrakietowym potencjalnego wroga, ile ze zwykłymi prawami fizyki.

„Musimy rozwiązać problem szalonych przeciążeń i nagrzewania kinetycznego. A jeśli problem ogrzewania można rozwiązać, choćby przy użyciu środków pasywnych, w przypadku przeciążenia wszystko jest nieco bardziej skomplikowane: tutaj wymagane jest, aby głowica była zamknięta w mieszance i stanowiła monolit, na który nie mają wpływu przeciążenia w dowolnym kierunku” – wyjaśnia w rozmowie z Zvezdą, kierownikiem działu informacji naukowo-technicznej w TsAGI imienia. N. E. Żukowski Iwan Kudiszyn.

Zastosowanie bojowe

Ulepszony charakterystyka energetyczna umożliwienie wyposażenia Sarmata w dodatkowe środki do pokonania amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, jak zauważają eksperci, odbywa się właśnie poprzez hiperdźwięki. Na początku maja gazeta Izwiestia, powołując się na zagraniczne media, podała, że ​​Rosja przeprowadziła testy głowic hipersonicznych do najnowszego pocisku Sarmat.

Specjaliści MON nie komentują doniesień mediów, jednak na podstawie publicznie dostępnych informacji możemy stwierdzić, że prace nad hipersonicznymi „produktami” do głowic międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych rzeczywiście trwają i dobiegają końca. Eksperci przyznają, że problemy amerykańskiego programu PGS, czyli globalnego uderzenia pioruna, wiążą się głównie z faktem, że amerykański HTV GLA nie będzie miał prędkości lotu hipersonicznego i w końcowej fazie przejdzie w tryb lotu „naddźwiękowy”, stając się celem dla systemów obrony powietrznej.

Z kolei rosyjscy specjaliści pracują nad problemem tzw. stałego reżimu hipersonicznego, w którym głowica będzie utrzymywać wysoka prędkość nawet podczas energicznych manewrów. Gdyby rosyjska nauka i inżynieria potrafiły rozwiązać ten problem, to informacja, że ​​w ciągu ostatnich dziesięciu lat mogło dojść do sześciu wystrzeleń „produktu 4202” przy użyciu międzykontynentalnych rakiet balistycznych, wcale nie przypomina science fiction.

Biorąc pod uwagę możliwość przepisania koncepcji globalnego uderzenia pioruna ze względu na bezpieczeństwo narodowe Federacji Rosyjskiej, zastosowanie w nowym paliwie ciekłym Sarmat kilku wysoce zwrotnych głowic hipersonicznych z głowicą nuklearną (lub konwencjonalną o zwiększonej mocy) rakieta gwarantuje zneutralizowanie całego potencjału amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.

Eksperci wyjaśniają, że sytuacja w Rosyjska gospodarka przykład lat 90., kiedy „zarzucono” prace w obiecujących obszarach, w tym naddźwiękowych, wcale nie dowodzi, że takiej broni nie da się stworzyć, przetestować i wprowadzić do użytku. Oznacza to, że tajemnica globalnego uderzenia pioruna Specjaliści rosyjscy już ujawnione.

Pomimo tego, że eksperci w dziedzinie uzbrojenia, a nawet osoby niezaangażowane w tworzenie rakiety RS-28 i głowic do niej, nie znają i nigdy nie poznają wszystkich cech technicznych rakiety, faktem pozostaje: przyjęcie bloków Sarmat z hipersonicznymi manewrującymi rakietami bojowymi planowane jest na 2018 rok.