Lenina. Co robić? Co zrobić z palącymi problemami w ruchu drogowym

III

POLITYKA ZWIĄZKOWA I SOCJALNO-DEMOKRATYCZNA

Zacznijmy jeszcze raz od pochwały „Rab. Biznes." „Literatura oskarżycielska i walka proletariacka” – tak Martynow zatytułował swój artykuł w nr 10 „Raboczeje Dieło” na temat nieporozumień z „Iskrą”. „Nie możemy ograniczyć się do potępienia praktyk, które stoją na przeszkodzie jej (partii robotniczej) rozwojowi. Trzeba też odpowiedzieć na doraźne i aktualne interesy proletariatu” (s. 63) – tak formułował istotę tych rozbieżności. „... «Iskra»... jest w istocie organem opozycji rewolucyjnej, potępiającym nasz porządek, a przede wszystkim porządek polityczny... Pracujemy i będziemy działać na rzecz sprawy robotniczej w ścisłym organicznym związku z walką proletariacką ” (tamże). Nie sposób nie być wdzięcznym Martynowowi za to sformułowanie. Cieszy się ona wyjątkowym zainteresowaniem ogółu, gdyż w istocie obejmuje nie tylko nasze spory z „R. Biznes”, ale także wszelkie nieporozumienia w ogóle między nami a „ekonomistami” w kwestii walki politycznej. Pokazaliśmy już, że „ekonomiści” nie zaprzeczają bezwarunkowo „polityce”, a jedynie stale odchodzą od socjaldemokratycznego na rzecz związkowego rozumienia polityki. Martynow jest zdezorientowany dokładnie w ten sam sposób i dlatego zgadzamy się go przyjąć. dla ~ próbki błędne przekonania gospodarcze w tej kwestii. Za takim wyborem – postaramy się to wykazać – ani autorzy „Odrębnego dodatku do „Rab. Myśli”, ani autorzy proklamacji Grupy Samowyzwoleńczej, ani autorzy listu „ekonomicznego” w nr 12 „Iskry”.

a) AGITACJA POLITYCZNA I JEGO Zwężanie PRZEZ EKONOMISTÓW

Wszyscy wiedzą, że powszechności i konsolidacji walki ekonomicznej rosyjskich robotników towarzyszyło tworzenie „literatury” donosów ekonomicznych (fabrycznych i zawodowych). Główną treścią „ulotek” były potępienia praktyk fabrycznych, a wśród robotników wkrótce rozgorzała prawdziwa pasja do potępień. Gdy tylko robotnicy zobaczyli, że środowiska socjaldemokratów chcą i mogą dostarczać im nowy rodzaj ulotek, mówiących całą prawdę o ich nędznym życiu, ich niezmiernie ciężkiej pracy i ich bezsilnej sytuacji, zaczęli, można powiedzieć: być bombardowani korespondencją z fabryk i fabryk. Ta „literatura oskarżycielska” wywołała ogromną sensację nie tylko w fabryce, której zasady zostały potępione w tej ulotce, ale także we wszystkich fabrykach, w których coś usłyszano o ujawnionych faktach. A ponieważ potrzeby i nieszczęścia pracowników różnych zakładów i różnych zawodów mają ze sobą wiele wspólnego, „prawda o życiu zawodowym” zafascynowała wszyscy. Wśród najbardziej zacofanych robotników rozwinęła się prawdziwa pasja do „drukowania” – szlachetna pasja do tej prymitywnej formy wojny przeciwko całemu współczesnemu porządkowi społecznemu, zbudowanej na rabunku i ucisku. A „ulotki” w zdecydowanej większości przypadków były tak naprawdę wypowiedzeniem wojny, bo demaskacja działała strasznie stymulująco, wzbudzając wśród robotników ogólne żądanie wyeliminowania najbardziej rażących zniewag i gotowość poparcia tych żądań ze strajkami. Sami producenci musieli w końcu do tego stopnia uznać znaczenie tych ulotek za wypowiedzenie wojny, że często nie chcieli czekać na samą wojnę. Donosy, jak zawsze, wzmocniły się przez sam fakt ich pojawienia się i nabrały znaczenia potężnej presji moralnej. Niejednokrotnie zdarzało się, że samo pojawienie się ulotki wystarczyło, aby spełnić całość lub część wymagań. Jednym słowem, donosy gospodarcze (fabryczne) były i są ważną dźwignią walki ekonomicznej. I to znaczenie pozostanie w nich tak długo, jak będzie istniał kapitalizm, który generuje niezbędną samoobronę pracowników. W najbardziej rozwiniętych krajach europejskich można obecnie zaobserwować, jak demaskowanie oburzenia jakiegoś prowincjonalnego „przemysłu” lub jakiejś zapomnianej gałęzi pracy domowej służy jako punkt wyjścia do przebudzenia świadomości klasowej, do rozpoczęcia walki zawodowej i rozprzestrzenianie się socjalizmu. Przeważająca większość rosyjskich socjaldemokratów była ostatnio prawie całkowicie pochłonięta pracą organizowania donosów fabrycznych. Wystarczy przypomnieć „Rab. Myśl”, aby zobaczyć, do jakiego stopnia doszło to zaabsorbowanie, jak o tym zapomniano przez nią samą W istocie nie jest to jeszcze działalność socjaldemokratyczna, a jedynie działalność związkowa. Donosy dotyczyły w istocie jedynie stosunków robotniczych ten zawód swoim właścicielom i osiągnęli jedynie to, że sprzedawcy pracy nauczyli się sprzedawać ten „produkt” z większym zyskiem i walczyć z kupującym na zasadzie transakcji czysto handlowej. Te potępienia mogłyby stać się (pod warunkiem pewnego „wykorzystania ich przez organizację rewolucjonistów) początkiem i część integralna działalność socjaldemokratyczną, ale mogła także (i, pod warunkiem podziwu dla spontaniczności, powinna) prowadzić do walki „tylko zawodowej” i do niesocjaldemokratycznego ruchu robotniczego. Socjaldemokracja kieruje walką klasy robotniczej nie tylko o wkorzystne warunki sprzedaż siły roboczej, ale także zniszczenie systemu społecznego, który zmusza biednych do zaprzedania się bogatym. Socjaldemokracja reprezentuje klasę robotniczą nie w jej stosunku do tej konkretnej grupy przedsiębiorców, ale w jej stosunku do wszystkich klas współczesnego społeczeństwa, do państwa jako zorganizowanej siły politycznej. Wynika z tego jasno, że socjaldemokraci nie tylko nie mogą ograniczać się do walki ekonomicznej, ale także nie mogą pozwolić, aby organizowanie potępień ekonomicznych stanowiło ich dominującą działalność. Musimy aktywnie zająć się edukacją polityczną klasy robotniczej, rozwojem jej świadomości politycznej. Z tym Teraz, po pierwszym ataku na „ekonomizm” ze strony Zarii i „Iskry” „wszyscy się z tym zgadzają” (choć niektórzy, jak się teraz zobaczymy, tylko słowami). Pytanie brzmi, co To samo na czym powinna polegać edukacja polityczna? Czy można ograniczyć się do propagowania idei wrogości klasy robotniczej wobec autokracji? Oczywiście nie. Niewystarczająco wyjaśnić polityczny ucisk robotników (jak to nie wystarczyło wyjaśnić im przeciwstawienie ich interesów interesom ich właścicieli). Trzeba agitować wokół każdego konkretnego przejawu tego ucisku (tak jak zaczęliśmy agitować wokół konkretnych przejawów ucisku ekonomicznego). I od Ten ucisk spada na najróżniejsze klasy społeczne, gdyż objawia się w najróżniejszych obszarach życia i działalności: zawodowej, obywatelskiej, osobistej, rodzinnej, religijnej, naukowej i tak dalej. itd., czyż nie jest to oczywiste nie wypełnimy naszego zadania jeśli tego nie zrobimy, rozwiniemy świadomość polityczną pracowników weźmy to na siebie organizacja kompleksowe potępienie polityczne autokracja? Przecież żeby agitować na temat konkretnych przejawów ucisku, trzeba te przejawy demaskować (tak jak trzeba było demaskować nadużycia fabryczne, żeby prowadzić agitację gospodarczą)? Wydawałoby się, że to jasne? Ale właśnie tutaj okazuje się, że jest to konieczne kompleksowo„wszyscy” zgadzają się jedynie słowami na rozwój świadomości politycznej. I tu okazuje się, że „Rab. Delo” nie tylko nie wziął na siebie zadania organizowania (lub inicjowania organizacji) kompleksowych donosów politycznych, ale stał się przeciągnij z powrotem i Iskra, która podjęła się tego zadania. Posłuchajcie: „Walka polityczna klasy robotniczej jest jedyną” (właściwie nie tylko) „najbardziej rozwiniętą, szeroką i skuteczną formą walki ekonomicznej” (program Rab. Dyelo, R.D. nr 1, s. 3). „Teraz socjaldemokraci stoją przed zadaniem nadania, o ile to możliwe, samej walce ekonomicznej charakteru politycznego” (Martynow w nr 10, s. 42). „Walka gospodarcza jest najpowszechniej stosowanym środkiem włączenia mas w aktywną walkę polityczną” (uchwała Kongresu Związku i „poprawki”: „Dwa Kongresy”, s. 11 i 17). Wszystkie te przepisy przenikają „Rab. Sprawa”, jak widzi czytelnik, od samego początku aż do najnowszych „instrukcji redakcyjnych”, a wszystkie one w sposób oczywisty wyrażają jeden pogląd na polityczną agitację i walkę. Przyjrzyjmy się bliżej temu poglądowi z punktu widzenia panującego wśród wszystkich „ekonomistów” poglądu, że agitacja polityczna powinna podążać dla ekonomicznych. Czy to prawda, że ​​walka gospodarcza jest ogólnie „najpowszechniej stosowanym środkiem” włączenia mas w walkę polityczną? Całkowicie fałszywe. Nie mniej „powszechnie stosowane” środki takiego „zaangażowania” są wszyscy i wszystko przejawy ucisku policyjnego i autokratycznej brutalności, a bynajmniej nie tylko te przejawy, które kojarzą się z walką ekonomiczną. Szefowie Zemstvo i kary cielesne wobec chłopów, przekupywanie urzędników i traktowanie miejskich „zwykłych ludzi” przez policję, walka z głodem i prześladowanie ludowej żądzy światła i wiedzy, wymuszanie podatków i prześladowanie sekciarze, musztra na żołnierzach i żołnierskie traktowanie studentów i liberalnej inteligencji – dlaczego wszystkie te i tysiące innych podobnych przejawów ucisku, niezwiązanych bezpośrednio z walką „ekonomiczną”, reprezentują w ogóle mniej„powszechnie stosowane” środki i powody agitacji politycznej, włączające masy w walkę polityczną? Wręcz przeciwnie: w ogólnej sumie przypadków życia, w których pracownik cierpi (dla siebie lub swoich bliskich) z powodu braku praw, tyranii i przemocy, niewątpliwie tylko niewielka mniejszość to przypadki represji policyjnych, szczególnie w walka związkowa. Dlaczego z góry? wąski zakres agitacji politycznej, deklarując jedynie „najpowszechniejsze zastosowanie”. jedenśrodków, obok których dla socjaldemokraty muszą być inne, w ogóle mówiąc, nie mniej „powszechne”? W dawnych czasach (rok temu!..) „Rab. Delo” napisał: „Bezpośrednie żądania polityczne stają się dostępne dla mas po jednym, co najwyżej kilku strajkach”, „z chwilą, gdy rząd posłuży się policją i żandarmerią” (nr 7, s. 15, s. 15). Sierpień 1900). Ta oportunistyczna teoria etapów została już odrzucona przez Unię, która robi nam ustępstwo, stwierdzając: „nie ma potrzeby od początku prowadzić agitacji politycznej jedynie ze względów ekonomicznych” („Dwa Kongresy”, s. 11). ). Przyszły historyk rosyjskiej socjaldemokracji lepiej niż z jakiegokolwiek długiego rozumowania przekona się na podstawie tego jednego zaprzeczenia przez „Unię” niektórym jej dawnym błędom, do jakiego poniżenia sprowadzili socjalizm nasi „ekonomiści”! Ale jaką naiwnością była Unia, sądząc, że za cenę odmowy jednej formy zaostrzenia polityki można by nas nakłonić do wyrażenia zgody na inną formę zaostrzenia! Czy nie byłoby logiczniej powiedzieć w tym miejscu, że walka ekonomiczna powinna być prowadzona jak najszerzej, że zawsze powinna być wykorzystywana do agitacji politycznej, ale „nie ma potrzeby” rozważać walki ekonomicznej bardzo powszechnie stosowanym środkiem włączenia mas w aktywną walkę polityczną? Unia przywiązuje wagę do tego, że zastąpiła wyrażenie „środek najpowszechniej stosowany” wyrażeniem „środek najlepszy”, co pojawia się w odpowiedniej uchwale IV kadencji Zjazd Żydowskiego Związku Pracy (Bund) w 8. Naprawdę trudno byłoby nam stwierdzić, która z tych uchwał jest lepsza: naszym zdaniem oba są gorsze. Zarówno Unia, jak i Bund błąkają się tu (częściowo, może nawet nieświadomie, pod wpływem tradycji) w stronę ekonomicznej, związkowej interpretacji polityki. Sprawa w zasadzie nie ulega zmianie w zależności od tego, czy zrobi się to poprzez słowo „najlepszy”, czy poprzez słowo „najpowszechniej stosowany”. Gdyby Unia stwierdziła, że ​​„agitacja polityczna ze względów ekonomicznych” jest środkiem najczęściej stosowanym (a nie „stosowanym”), byłoby to słuszne w odniesieniu do pewnego okresu rozwoju naszego ruchu socjaldemokratycznego. Miałby rację „ekonomiści” w odniesieniu do wielu praktyk (jeśli nie większości) z lat 1898-1901, gdyż ci „ekonomiści” praktykujący w istocie stanowili agitację polityczną używany(od kiedy w ogóle z niego korzystali!) niemal wyłącznie ze względów ekonomicznych. lubię to agitację polityczną uznał, a nawet zalecał, jak widzieliśmy, „Rab. Myśl” i „Grupa Samowyzwolenia”! "Niewolnik. Sprawa” powinna być zdecydowanie potępiam fakt, że pożytecznej pracy agitacji gospodarczej towarzyszyło szkodliwe zawężenie walka polityczna, ale zamiast tego najczęściej ogłasza, kiedy zmienne („ekonomiści”) najpowszechniej zaradzić odpowiedni/ Nie jest zaskakujące, że kiedy nazywamy tych ludzi „ekonomistami”, nie mają innego wyjścia, jak tylko ostro nas skarcić, „misturystów”, „dezorganizatorów”, „nuncjuszy papieskich” i „oszczerców”, ale płakać w przed wszystkimi i przez wszystkich, że popełniono krwawą zbrodnię, jakby chcąc niemal pod przysięgą oświadczyć: „obecnie absolutnie żadna organizacja socjaldemokratyczna nie jest winna „ekonomizmu”. Ach, ci oszczercy, źli politycy! Czyż nie wymyślili oni świadomie całego „ekonomizmu", aby zadawać ludziom krwawe zniewagi właśnie z powodu ich mizantropii? Jakie konkretne, realne znaczenie ma w ustach Martynowa zadanie socjaldemokracji: „dać walka gospodarcza sama w sobie ma charakter polityczny?”? Walka ekonomiczna to zbiorowa walka pracowników z pracodawcami o korzystne warunki sprzedaż pracy, na rzecz poprawy warunków pracy i życia pracowników. Ta walka jest z konieczności walką zawodową, ponieważ warunki pracy w różnych zawodach są niezwykle zróżnicowane, a co za tym idzie, walka o poprawa tych warunków nie mogą być spełnione inaczej niż przez zawody (związki zawodowe na Zachodzie, tymczasowe stowarzyszenia zawodowe i ulotki w Rosji itp.). Nadanie „samej walce ekonomicznej charakteru politycznego” oznacza zatem osiągnięcie realizacji tych samych wymagań zawodowych, tej samej zawodowej poprawy warunków pracy za pomocą „środków legislacyjnych i administracyjnych” (jak to ujmuje Martynow w następnym, 43, strona jego artykułu). To jest dokładnie to, co robią i zawsze robiły wszystkie związki zawodowe. Przyjrzyj się pracy rzetelnych naukowców (i „dokładnych” oportunistów) Webbsa, a zobaczysz, że angielskie związki robotnicze już dawno zrealizowały i realizują zadanie „nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego” ; od dawna walczą o wolność strajku, o usunięcie wszelkich przeszkód prawnych dla ruchu spółdzielczego i związkowego, o publikację ustaw chroniących kobiety i dzieci, o poprawę warunków pracy poprzez środki sanitarne i sanitarne ustawodawstwo fabryczne itp. Stąd za pompatycznym zwrotem: „dawać bardzo walka gospodarcza ma charakter polityczny”, co brzmi „strasznie” przemyślanie i rewolucyjnie, kryje w sobie w istocie tradycyjne pragnienie bagatelizować politykę socjaldemokratyczną na politykę związkową! Pod pozorem korygowania jednostronności Iskry, która stawia – jak widzicie – „rewolucjonizację dogmatu ponad rewolucjonizację życia”, zostaje nam ona przedstawiona jako coś nowego walka o reformy gospodarcze. W zasadzie nic innego jak walka o reformy gospodarcze nie zawiera się w zdaniu: „nadać samej walce ekonomicznej charakter polityczny”. I sam Martynow mógłby dojść do tego prostego wniosku, gdyby dokładnie zagłębił się w znaczenie własnych słów. „Nasza partia” – mówi, wyciągając przeciwko „Iskrze” swoją najcięższą broń – „mogła i powinna stawiać rządowi konkretne żądania wprowadzenia środków legislacyjnych i administracyjnych przeciwko wyzyskowi gospodarczemu, przeciw bezrobociu, przeciw głodowi itp.”. (s. 42-43 w nr 10 „R.D.”). Specyficzne wymagania dotyczące wydarzeń – czy nie jest to wymóg reform społecznych? I raz jeszcze pytamy bezstronnych czytelników, czy nie oczerniamy „Raboczeje Dielenistów” (przepraszam za to niezgrabne, aktualne słowo!), nazywając ich ukrytymi bernsteinistami, gdy podają się za swoich niezgoda z „Iskrą” tezę o konieczności walki o reformy gospodarcze?Rewolucyjna Socjaldemokracja zawsze włączała i nadal włącza do swojej działalności walkę o reformy. Wykorzystuje jednak agitację „ekonomiczną”, aby przedstawić rządowi nie tylko żądanie podjęcia wszelkiego rodzaju środków, ale także (i przede wszystkim) żądanie zaprzestania bycia rządem autokratycznym. Ponadto uważa za swój obowiązek przedstawienie tego żądania rządowi Nie tylko na gruncie walki ekonomicznej, ale także na gruncie wszelkich przejawów społecznych życie polityczne. Jednym słowem, podporządkowuje walkę o reformę jako część całości rewolucyjnej walce o wolność i socjalizm. Martynow wskrzesza teorię etapów w innej formie, próbując wyznaczyć, że tak powiem, ekonomiczną ścieżkę rozwoju walki politycznej. Wychodząc w momencie zrywu rewolucyjnego z rzekomo specjalnym „zadaniem” walki o reformy, w ten sposób wciąga partię z powrotem i gra w ręce zarówno „ekonomicznego”, jak i liberalnego oportunizmu. Nieśmiało ukrywając walkę o reformy pod pompatyczną tezą: „nadać samej walce ekonomicznej charakter polityczny”, Martynow przedstawił ją jako coś wyjątkowego tylko ekonomiczne(a nawet te fabryczne) reformy. Dlaczego to zrobił, nie wiemy. Być może z powodu niedopatrzenia? Gdyby jednak miał na myśli nie tylko reformy „fabryczne”, to cała jego teza, którą przed chwilą postawiliśmy, straciłaby wszelki sens. Być może dlatego, że „ustępstwa” jedynie w sferze gospodarczej uważa za możliwe i prawdopodobne ze strony rządu? Jeśli tak, to jest to dziwne złudzenie: ustępstwa są możliwe i rzeczywiście występują w dziedzinie ustawodawstwa dotyczącego pręta, paszportów, płatności okupu, sekciarstwa, cenzury i tak dalej. i tak dalej. Ustępstwa „ekonomiczne” (lub fałszywe ustępstwa) są oczywiście najtańsze i najbardziej dochodowe dla rządu, gdyż ma on nadzieję wzbudzić zaufanie mas pracujących do siebie. Ale właśnie dlatego, że my, socjaldemokraci, tego nie robimy musieć w żaden sposób i absolutnie nic nie pozwala na opinię (lub nieporozumienie), że reformy gospodarcze są dla nas bardziej wartościowe, jakbyśmy uważali je za szczególnie ważne itp. „Takie żądania” – mówi Martynow o specyficznych żądaniach środków legislacyjnych i administracyjnych zaproponowane przez niego powyżej, - nie byłoby pustym sformułowaniem, gdyż obiecując pewne wymierne rezultaty, mogłyby być aktywnie wspierane przez masy pracujące”... Nie jesteśmy „ekonomistami”, o nie! Przed „namacalnością” konkretnych rezultatów płaszczymy się jedynie niewolniczo, jak panowie Bernstein, Prokopowicz, Struve, R. M. i tutti quanti! Wyjaśniamy jedynie (razem z Narcisem Tuporylowem), że wszystko, co nie „obiecuje wymiernych rezultatów”, jest „pustym frazesem”! Wyrażamy się tylko tak, jak gdyby masy pracujące nie były w stanie (i nie wykazały, w przeciwieństwie do tych, którzy obwiniają je za swój filistynizm, że są w stanie) aktywnie wspierać każdy protestować nawet przeciwko autokracji nie obiecuje jej żadnych wymiernych rezultatów! Weźmy na przykład te same przykłady, które podał sam Martynow, dotyczące „działań” przeciwko bezrobociu i głodowi. Podczas gdy „Praca. Delo” zajmuje się, sądząc po obietnicy, opracowywaniem i opracowywaniem „konkretnych (w formie projektów ustaw?) wymagań dotyczących środków legislacyjnych i administracyjnych”, „obiecujących wymiernych rezultatów” – obecnie „Iskra”, „niezmiennie stawiając rewolucjonizację dogmatów ponad rewolucjonizację życia”, próbował wyjaśnić nierozerwalny związek między bezrobociem a całym systemem kapitalistycznym, ostrzegał, że „nadchodzi głód”, potępiał policję „walkę z głodnymi” i skandaliczne „tymczasowe zasady ciężkiej pracy” ”, w tym czasie „Zaria” opublikowała w odrębnym druku, niczym broszura propagandowa, część poświęconą głodowi „Przeglądu Wewnętrznego”. Ale, mój Boże, jakże „jednostronne” były niepoprawnie wąskie ortodoksje, głuche na nakazy dogmatystów „samo życie”! Żaden z ich artykułów nie został uwzględniony – och, horror! - dla jednego, Cóż, możesz sobie wyobrazić: absolutnie nie ma ani jednego „konkretnego wymagania”, które „obiecuje wymierne rezultaty”! Nieszczęśliwi dogmatyści! Dajcie je nauce przez Krichevskych i Martynovów, aby przekonać ich, że taktyka to proces wzrostu, wzrostu itp. I co jest potrzebne bardzo nadaj walce ekonomicznej charakter polityczny!” „Walka ekonomiczna robotników z pracodawcami i rządem ("gospodarczy walka z rządem”!!), oprócz swojego bezpośredniego znaczenia rewolucyjnego, ma także to znaczenie, że nieustannie popycha robotników do kwestii politycznego braku ich praw” (Martynow, s. 44). Napisaliśmy ten cytat nie po to, aby powtórzyć po raz setny i tysięczny to, co powiedziano powyżej, ale aby szczególnie podziękować Martynowowi za to nowe i doskonałe sformułowanie: „Walka ekonomiczna robotników z właścicielami i rządem. ” Jak słodko! Z jakim niepowtarzalnym talentem, z jakim mistrzowskim wyeliminowaniem wszelkich szczegółowych nieporozumień i różnic odcieni pomiędzy „ekonomistami” wyraża się tu w krótkim i jasnym stwierdzeniu sedno sprawy„ekonomizm”, poczynając od wezwania robotników do „walki politycznej, którą toczą w interesie ogółu, mając na uwadze poprawę sytuacji wszystkich robotników”, kończąc na teorii etapów, a kończąc na uchwała kongresu w sprawie „najszerszego zastosowania” i tak dalej. „Walka gospodarcza z rządem” to właśnie polityka związkowa, od której polityka socjaldemokratyczna jest jeszcze bardzo, bardzo daleka.

b) OPOWIEŚĆ O tym, JAK MARTYNOW ZALEŻYŁ NA PLEKHANOWIE

c) ODPOWIEDZI POLITYCZNE ORAZ „UBEZPIECZENIE DZIAŁALNOŚCI REWOLUCYJNEJ”

Wysuwając swoją „teorię” „zwiększenia aktywności mas pracujących” przeciwko „Iskrze”, Martynow faktycznie ujawnił chęć bagatelizować tę działalność, ponieważ ogłosił tę samą walkę ekonomiczną, przed którą płaszczyli się wszyscy „ekonomiści”, jako preferowany, szczególnie ważny, „najpowszechniej stosowany” środek przebudzenia i pole tej działalności. Dlatego to złudzenie jest charakterystyczne, bo nie jest charakterystyczne tylko dla Martynowa. Rzeczywiście można osiągnąć „zwiększenie aktywności mas pracujących”. tylko pod warunkiem, że my nie ograniczajmy się„agitacja polityczna ze względów ekonomicznych”. A jednym z głównych warunków niezbędnej ekspansji agitacji politycznej jest organizacja wyczerpujący donosy polityczne. Inaczej niż w tych donosach Nie mogę kultywować świadomość polityczną i rewolucyjną działalność mas. Dlatego tego rodzaju działalność stanowi jedną z najważniejszych funkcji całej międzynarodowej socjaldemokracji, gdyż wolność polityczna wcale nie eliminuje, a jedynie nieznacznie przesuwa sferę kierunku tych potępień. Na przykład partia niemiecka szczególnie wzmacnia swoją pozycję i poszerza swoje wpływy właśnie dzięki niesłabnącej energii swojej politycznej kampanii potępiania. Świadomość klasy robotniczej nie może być świadomością prawdziwie polityczną, jeśli robotnicy nie są przyzwyczajeni do reagowania Wszystko I wszystkie rodzaje przypadki arbitralności i ucisku, przemocy i nadużyć, do jakichkolwiek zajęć te przypadki też nie miały zastosowania; - a ponadto odpowiedzieć właśnie z socjaldemokratycznego, a nie z jakiegokolwiek innego punktu widzenia. Świadomość mas pracujących nie może być prawdziwie klasową świadomością, jeśli robotnicy skupiają się na konkretnych, a w dodatku z pewnością aktualnych (istotnych) fakty polityczne i nie nauczą się obserwować wydarzeń każdy z innych klas społecznych w wszyscy przejawy życia umysłowego, moralnego i politycznego tych klas; - nie nauczy się stosować w praktyce analizy i oceny materialistycznej wszyscy aspekty działalności i życia wszyscy klasy, warstwy i grupy ludności. Ktokolwiek zwraca na nią uwagę, obserwację i świadomość klasy robotniczej wyłącznie lub przynajmniej w przeważającej mierze, nie jest socjaldemokratą, gdyż samowiedza klasy robotniczej jest nierozerwalnie związana z całkowitą jasnością nie tylko teorii... lub raczej , że tak powiem: nie tyle teoria, ile doświadczenie życia politycznego rozwinęło idee dotyczące relacji wszyscy klasy współczesnego społeczeństwa. Oto dlaczego kazania naszych „ekonomistów” są tak głęboko szkodliwe i tak głęboko reakcyjne w swym praktycznym znaczeniu, że walka ekonomiczna jest najpowszechniej stosowanym środkiem włączenia mas w ruch polityczny. Aby zostać socjaldemokratą, robotnik musi dobrze rozumieć naturę ekonomiczną i społeczno-polityczny wygląd właściciela ziemskiego i księdza, dostojnika i chłopa, studenta i włóczęgi, znać ich mocne strony i słabe strony, być w stanie zrozumieć te aktualne zwroty i wszelkiego rodzaju sofizmaty okładki każda klasa i każda warstwa ma swoje egoistyczne pragnienia i swoje prawdziwe „wnętrze”, aby móc zrozumieć, co instytucje i prawa odzwierciedlają i jak dokładnie odzwierciedlają one określone interesy. A tej „jasnej idei” nie można wyczytać z żadnej książki: można ją przekazać jedynie za pomocą żywych obrazów i desperacko zebranych potępień tego, co dzieje się wokół nas w tej chwili, o czym wszyscy i wszyscy mówią na swój sposób, lub przynajmniej szeptem, wyrażającym się w takich a takich wydarzeniach, w takich a takich liczbach, w takich a takich wyrokach sądowych itp., i tak dalej, i tak dalej. Te wszechstronne potępienia polityczne stanowią konieczne i podstawowy warunek pielęgnowania rewolucyjnej działalności mas. Dlaczego rosyjski robotnik wykazuje niewielką aktywność rewolucyjną w związku z brutalnym traktowaniem ludzi przez policję, prześladowaniami sekciarzy, biciem chłopów, oburzeniami cenzury, torturami żołnierzy, prześladowanie najbardziej niewinnych przedsięwzięć kulturalnych itp.? Czy dlatego, że „walka ekonomiczna” go do tego nie „wciąga”, że „obiecuje” mu małe „namacalne rezultaty”, daje mu niewiele „pozytywności”? Nie, taka opinia jest, powtarzamy, niczym innym jak próbą zrzucenia winy chorej głowy na zdrową, zrzucenia winy na masy pracujące za własny filistynizm (również bernsteinizm). Musimy winić siebie, swoje zacofanie w związku z ruchem mas, za to, że nie udało nam się jeszcze zorganizować wystarczająco szerokiego, jasnego i szybkiego potępienia wszystkich tych obrzydliwości. Jeśli to zrobimy (a musimy to zrobić i możemy to zrobić) - a najbardziej tępy pracownik zrozumie lub czućże student i sekciarz, chłop i pisarz są z tego powodu znieważani i oburzeni Ciemna siła, który go tak gnębi i miażdży na każdym kroku życia, a czując to, będzie chciał, nieodparcie będzie chciał sam odpowiedzieć, będzie mógł wtedy - dziś zorganizować koci koncert dla cenzorów, jutro demonstrować w przed domem gubernatora, który pacyfikował bunt chłopski, aby pojutrze dać tym żandarmom nauczkę w sutannie, że wykonują dzieło Świętej Inkwizycji itd. Wciąż niewiele, prawie nic, nie zrobiliśmy, aby rzucić kompleksowe i świeże potępienia skierowane do mas pracujących. Wielu z nas nie jest jeszcze tego świadomych obowiązki, ale spontanicznie wciągają się za „walkę szarego prądu” w wąskich granicach życia fabrycznego. W takim stanie rzeczy stwierdzenie: „Iskra ma skłonność do umniejszania znaczenia postępowego postępu szarej, toczącej się walki w porównaniu z propagandą idei błyskotliwych i kompletnych” (Martynow, s. 61) oznacza cofnięcie partii, oznacza obrona i gloryfikacja naszego nieprzygotowania i zacofania.Jeśli chodzi o wzywanie mas do działania, stanie się to naturalne, o ile będzie energiczna agitacja polityczna, żywe i żywe potępienia. Złapać kogoś na miejscu przestępstwa i natychmiast napiętnować go przy wszystkich i wszędzie – to samo w sobie działa lepiej niż jakiekolwiek „wezwanie”; często działa tak, że później nie da się ustalić, kto tak naprawdę „dzwonił”. „tłumu i kto rzeczywiście przedstawił ten lub inny plan demonstracji itp. Zawołać – nie w ogólnym, ale w konkretnym znaczeniu tego słowa – można dokonać tylko na miejscu akcji, tylko ten, kto idzie teraz mogę zadzwonić. A naszym zadaniem, zadaniem publicystów socjaldemokratycznych, jest pogłębianie, rozszerzanie i wzmacnianie politycznych potępień i agitacji politycznej, skoro już mowa o „apelacjach”. Jedyny organ Który zanim wydarzenia wiosenne zwany pracowników do aktywnej interwencji w takiej sytuacji, a nie obiecujący absolutnie nie wymierne rezultaty robotniku, pytanie brzmi: jak oddać studentów żołnierzom - była „Iskra”. Zaraz po opublikowaniu 11 stycznia zarządzenia w sprawie „przeniesienia 183 uczniów do wojska” „Iskra” opublikowała na ten temat artykuł (nr 2, luty) i: zanim niezależnie od początku demonstracji, bezpośrednio zwany„pracownika, aby ruszył z pomocą studentowi” – ​​wezwał „naród”, aby otwarcie odpowiedział rządowi na jego śmiałe wyzwanie. Pytamy każdego z osobna: jak i jak wytłumaczyć tę niezwykłą okoliczność, że Martynow, mówiąc tyle o „wezwaniach”, wyróżniając „wezwania” nawet jako szczególny rodzaj działalności, Martynow nie wspomniał ani słowem o Ten dzwonić? A czy w końcu zapowiedź Martynowa nie jest filistynizmem z „Iskry”? jednostronny, bo za mało „nawołuje” do walki o żądania, które „obiecują wymierne rezultaty”? Nasi „ekonomiści”, w tym „Raboczeje Dieło”, odnieśli sukces dzięki temu, że naśladowali nierozwiniętych robotników. Ale robotnik socjaldemokratyczny, robotnik rewolucyjny (a liczba takich robotników stale rośnie) odrzuci z oburzeniem wszystkie te dyskusje o walce o żądania, które „obiecują wymierne rezultaty” itp., bo zrozumie, że są to tylko wariacje starej piosenki o groszu za rubla. Taki pracownik powie swoim doradcom z „R. Myśli” i z „Rab. Sprawy”: daremnie się panowie kłócicie, zbyt gorliwie wtrącacie się w sprawę, z którą sami się borykamy i uchylacie się od wypełnienia swoich rzeczywistych obowiązków. Całkowicie głupio jest mówić, że zadaniem socjaldemokratów jest nadanie samej walce ekonomicznej charakteru politycznego; to dopiero początek i to nie wszystko główne zadanie socjaldemokraci, bo na całym świecie i w Rosji włącznie policja często zaczyna się przywiązywać Walka gospodarcza ma charakter polityczny, robotnicy sami uczą się rozumieć, za kim stoi rząd. Przecież ta „walka ekonomiczna robotników z pracodawcami i rządem”, o której mówisz, jakby odkryłeś Amerykę, jest prowadzona w masach rosyjskich buszu przez samych robotników, którzy słyszeli o strajki, ale prawie nic nie słyszeli o socjalizmie. Przecież my, pracownicy, mamy już tę „aktywność” nas, pracowników, którą wszyscy chcecie wspierać, wysuwając konkretne żądania, które obiecują wymierne rezultaty, i my sami w naszej codziennej, zawodowej, drobnej pracy stawiamy te konkretne żądania często bez pomocy intelektualistów. Ale to nam nie wystarczy taki działalność; Nie jesteśmy dziećmi, które można karmić papką jednej polityki „gospodarczej”; chcemy wiedzieć wszystko, co wiedzą inni, chcemy się poznać szczegółowo wszyscy aspekty życia politycznego i aktywnie brać udział w każdym wydarzeniu politycznym. Aby to osiągnąć, konieczne jest, aby intelektualiści mniej powtarzali to, co sami wiemy, a więcej przekazali nam tego, czego jeszcze nie wiemy, czego sami nigdy nie nauczymy się z naszego doświadczenia fabrycznego i „ekonomicznego”, a mianowicie: wiedzy politycznej. Tę wiedzę możecie zdobyć wy, intelektualiści i wy zobowiązany dostarczcie nam go sto i tysiąckrotnie więcej niż dotychczas, i to w dodatku nie tylko w formie wywodów, broszur i artykułów (które często – wybaczcie szczerze! – nudne), ale na pewno w formie życia wypowiedzenie co dokładnie nasz rząd i nasze klasy dowodzące robią obecnie we wszystkich dziedzinach życia. Wykonuj ten obowiązek pilniej i mniej mówić o „zwiększeniu aktywności mas pracujących”. Mamy znacznie większą aktywność niż myślisz i potrafimy poprzeć nawet te żądania, które nie obiecują „wymiernych rezultatów” w drodze otwartej, ulicznej walki! I nie do Was należy „zwiększanie” naszej aktywności, bo Sam nie masz wystarczającej aktywności. Mniej kłaniaj się spontaniczności, a więcej myśl o promocji wycie aktywność, panowie!

d) CO MAJĄ WSPÓLNEGO EKONOMizm i Terroryzm?

Powyżej w notatce porównaliśmy „ekonomistę” i niesocjaldemokratycznego terrorystę, który przypadkowo okazał się solidarny. Ale ogólnie rzecz biorąc, między nimi nie istnieje przypadkowe, ale konieczne wewnętrzne powiązanie, o którym będziemy musieli porozmawiać poniżej i które należy poruszyć właśnie w kwestii zaszczepiania działalności rewolucyjnej. „Ekonomiści” i współcześni terroryści mają jeden wspólny rdzeń: to jest dokładnie to podziw dla spontaniczności, och o którym mówiliśmy w poprzednim rozdziale jako o zjawisku powszechnym, a które obecnie rozważamy w kontekście jego wpływu na pole działalności politycznej i walki politycznej. Na pierwszy rzut oka nasze stwierdzenie może wydawać się paradoksem: tak wielka, jak się wydaje, jest różnica między ludźmi, którzy podkreślają „walkę szarego prądu”, a ludźmi, którzy nawołują do jak najbardziej bezinteresownej walki jednostek. Ale to nie jest paradoks. „Ekonomiści” i terroryści kłaniają się różnym biegunom ruchu spontanicznego: „ekonomiści” – przed spontanicznością „ruchu czysto robotniczego”, terroryści – przed spontanicznością najgorętszego oburzenia intelektualistów, którzy nie mogą lub nie mają możliwość połączenia pracy rewolucyjnej w jedną całość z ruchem robotniczym. Tym, którzy stracili wiarę lub nigdy nie wierzyli w taką możliwość, naprawdę trudno będzie znaleźć inne wyjście ze swojego oburzenia! uczucia i ich rewolucyjną energię, z wyjątkiem terroru.” Zatem podziw dla spontaniczności w obu wskazanych przez nas kierunkach jest niczym innym jak rozpoczęcie realizacji słynny program „Credo”: robotnicy prowadzą własną „walkę ekonomiczną z pracodawcami i rządem” (niech autor „Credo” wybaczy nam wyrażenie swojej myśli słowami Martynova! Uważamy, że mamy do tego prawo , bo „Credo” mówi także o tym, jak robotnicy w walce ekonomicznej „natrafiają na reżim polityczny”) – a intelektualiści prowadzą własną walkę polityczną na własną rękę, oczywiście przy pomocy terroru! Jest to całkowicie logiczne i nieuniknione wniosek, na co nie można nie nalegać, przynajmniej te kto rozpoczyna realizację tego programu, siebie i nie zdawali sobie sprawy jego nieuchronność. Działalność polityczna ma swoją logikę, niezależną od świadomości tych, którzy w najlepszych intencjach nawołują albo do terroru, albo do nadania politycznego charakteru samej walce ekonomicznej. Dobrymi intencjami wybrukowane jest piekło, a w tym przypadku dobre intencje nie chronią jeszcze przed spontanicznym przyciąganiem wzdłuż „linii najmniejszego oporu”, wzdłuż linii czysto burżuazyjny Program Credo. To także nie przypadek, że wielu rosyjskich liberałów – zarówno oczywistych liberałów, jak i tych noszących marksistowską maskę – całym sercem sympatyzuje z terrorem i stara się wspierać wzrost nastrojów terrorystycznych w ten moment.I tak, gdy powstała „rewolucyjna grupa socjalistyczna Swoboda”, która postawiła sobie za zadanie wszechstronną pomoc ruchowi robotniczemu, ale z włączeniem do programu terroru i, że tak powiem, wyzwolenia się od socjaldemokracji – to fakt ten stanowił dalsze potwierdzenie niezwykłej przewidywalności P. B. Axelroda, który dosłownie przepowiedziane te skutki wahań socjaldemokratycznych już pod koniec 1897 r(„W kwestii współczesnych zadań i taktyki”) i naszkicował swoje słynne „dwie perspektywy”. Wszystkie późniejsze spory i nieporozumienia między rosyjskimi socjaldemokratami są już zawarte, jak roślina w ziarnie, w tych dwóch perspektywach. Z tego punktu widzenia staje się jasne również, że „Rab. Sprawa, która nie wytrzymywała spontaniczności „ekonomizmu”, nie mogła też przeciwstawić się spontaniczności terroryzmu. Bardzo interesujące jest odnotowanie w tym miejscu szczególnego argumentu w obronie terroru, jaki wysunął Swoboda. „Całkowicie zaprzecza przerażającej roli terroru” („Odrodzenie rewolucjonizmu”, s. 64), zamiast tego wysuwa jego „ekscytujące (stymulujące) znaczenie”. Jest to charakterystyczne, po pierwsze, jako jeden z etapów rozkładu i upadku tradycyjnego (przedsocjaldemokratycznego) kręgu idei, który zmusił nas do trzymania się terroru, co w istocie oznacza całkowite potępienie terroryzmu jako systemu walki , jako sfera działania uświęcona programem. Po drugie, jest to jeszcze bardziej typowy przykład niezrozumienia naszych pilnych zadań w kwestii „pielęgnowania rewolucyjnej działalności mas”. „Swoboda” propaguje terror jako środek „podniecania” ruchu robotniczego, nadając mu „silny impuls”. Trudno sobie wyobrazić argument, który obaliłby się wyraźniej! Czy to naprawdę możliwe, ktoś mógłby zapytać, że w życiu Rosjan wciąż dochodzi do tak wielu skandalów, że konieczne jest wymyślanie specjalnych „stymulantów”? A z drugiej strony, jeśli ktoś nie jest podekscytowany i nie jest podekscytowany nawet rosyjską tyranią, to czy nie jest oczywiste, że spojrzy także na pojedynczą walkę między rządem a garstką terrorystów „dłubiących mu w nosie”? Faktem jest, że masy pracujące są bardzo podekscytowane obrzydliwościami rosyjskiego życia, ale nie wiemy, jak zebrać, że tak powiem, i skoncentrować wszystkie te krople i strumienie powszechnego podniecenia, które wyciekają z rosyjskiego życia w Rosji. ilości niepomiernie większe, niż wszyscy sobie wyobrażamy i myślimy, ale które należy połączyć jeden gigantyczny strumień. O tym, że jest to wykonalne zadanie, niezbicie świadczy ogromny rozwój ruchu robotniczego i robotnicza zachłanność literatury politycznej, o czym już wspomniano powyżej. Nawoływania do terroru, a także nawoływania do nadania samej walce gospodarczej charakteru politycznego, przybierają różne formy. uchylanie się od najpilniejszego obowiązku rosyjskich rewolucjonistów: zorganizowania prowadzenia wszechstronnej agitacji politycznej. „Wolność” chce zastępować agitację terrorem, przyznając wprost, że „z chwilą rozpoczęcia wzmożonej, energicznej agitacji wśród mas, spełnia ona jej pobudzającą (stymulującą) rolę” (s. 68 „Ożywiona przez rewolucję”). To tylko pokazuje, że zarówno terroryści, jak i „ekonomiści” zbagatelizować rewolucyjna działalność mas, wbrew wyraźnym dowodom wydarzeń wiosennych, przy czym jedni spieszyli się w poszukiwaniu sztucznych „stymulantów”, inni mówili o „konkretnych żądaniach”. Obaj nie przykładają wystarczającej uwagi do rozwoju swoją własną działalność w sprawie agitacji politycznej i organizacji donosów politycznych. A zastępować To zadanie nie jest możliwe w żaden inny sposób, ani teraz, ani w żadnym innym momencie.

e) KLASA ROBOTNICZA JAKO ZAAWANSOWANY BOJNIK O DEMOKRACJA

Widzieliśmy, że prowadzenie jak najszerszej agitacji politycznej, a co za tym idzie organizowanie kompleksowych donosów politycznych, jest absolutnie konieczne i najpilniej koniecznym zadaniem działalności, jeśli ta działalność jest rzeczywiście socjaldemokratyczna. Ale wyciągnęliśmy ten wniosek na podstawie tylko z najpilniejszej potrzeby klasy robotniczej w zakresie wiedzy politycznej i edukacji politycznej. Tymczasem tylko takie sformułowanie zagadnienia byłoby zbyt wąskie i ignorowałoby ogólnodemokratyczne zadania każdej socjaldemokracji w ogóle, a współczesnej socjaldemokracji rosyjskiej w szczególności. Aby możliwie szczegółowo wyjaśnić to stanowisko, spróbujmy podejść do sprawy od „najbliższego” „ekonomiście” punktu, czyli od strony praktycznej. „Wszyscy się zgadzają”, że konieczny jest rozwój świadomości politycznej klasy robotniczej. Pytanie brzmi, Jak aby to zrobić i co jest potrzebne, aby to zrobić? Walka ekonomiczna „popycha” robotników jedynie do pytań o stosunek rządu do klasy robotniczej i dlatego, bez względu na to, jak ciężko pracujemy nad zadaniem „nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego” – my nigdy nie będziemy w stanie w ramach tego zadania rozwijać świadomość polityczną robotników (do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej), ponieważ Te właśnie ramy są wąskie. Formuła Martynowa jest dla nas cenna nie dlatego, że ilustruje zdolność Martynowa do dezorientacji, ale dlatego, że jasno wyraża główny błąd wszystkich „ekonomistów”, a mianowicie przekonanie, że możliwe jest rozwinięcie klasowej świadomości politycznej robotników od środka,że tak powiem, ich walka ekonomiczna, czyli oparta wyłącznie (lub przynajmniej głównie) na tej walce, oparta wyłącznie (lub przynajmniej głównie) na tej walce. Pogląd ten jest zasadniczo błędny – i właśnie dlatego, że „ekonomiści”, wściekli na nas za polemikę z nimi, nie chcą dokładnie przemyśleć źródła nieporozumień, w wyniku czego dosłownie się nie rozumiemy, mówimy inaczej Języki Klasowa świadomość polityczna może zostać wpojona robotnikowi tylko z zewnątrz, czyli spoza walki ekonomicznej, spoza sfery relacji robotnicy-pracodawcy. Obszarem, z którego można czerpać tylko tę wiedzę, jest obszar relacji wszyscy klasy i warstwy wobec państwa i rządu, obszar powiązań pomiędzy wszyscy zajęcia. Zatem na pytanie: co należy zrobić, aby wiedza polityczna dotarła do robotników? Nie da się udzielić jedynie odpowiedzi, z której w większości przypadków zadowalają się praktycy, nie mówiąc już o praktykach skłaniających się ku „ekonomizmowi”, a mianowicie: „idźcie do robotników”. Przynieść pracownicy wiedzę polityczną, socjaldemokraci muszą udać się do wszystkich klas ludności, powinien wysłać we wszystkich kierunkach oddziały naszej armii.Świadomie wybieramy takie kanciaste sformułowanie, świadomie wyrażamy się w sposób uproszczony i ostry - wcale nie z chęci mówienia o paradoksach, ale po to, aby właściwie „zepchnąć” „ekonomistów” do tych zadań, które niewybaczalnie zaniedbują, po różnicę między polityką związkową a polityką socjaldemokratyczną, której nie chcą zrozumieć. Dlatego też prosimy czytelnika, aby się nie ekscytował, ale uważnie wysłuchał nas do końca i przytoczył to, co najczęściej spotykane ostatnie lata rodzaju koła socjaldemokratów i przyjrzeć się bliżej jego pracy. Ma „powiązania z robotnikami” i zadowala się tym wydawaniem ulotek, w których potępia się nadużycia w fabrykach, uprzedzenia wobec kapitalistów zachowań rządu i przemoc policji; na spotkaniach z pracownikami rozmowa zwykle nie wykracza lub prawie nie wykracza poza te same tematy; abstrakty i rozmowy na temat historii ruchu rewolucyjnego, zagadnień wewnętrznych i wewnętrznych Polityka zagraniczna naszego rządu, w kwestiach ewolucji gospodarczej Rosji i Europy, pozycji niektórych klas we współczesnym społeczeństwie itp., są największą rzadkością, nikt nawet nie myśli o systematycznym zdobywaniu i rozszerzaniu powiązań w innych klasach społeczeństwa. W istocie ideał przywódcy w większości przypadków przedstawiany jest członkom takiego kręgu jako coś znacznie bardziej podobnego do sekretarza związku zawodowego niż do socjalistycznego przywódcy politycznego. Sekretarz bowiem każdego, na przykład angielskiego związku zawodowego, zawsze pomaga robotnikom w prowadzeniu walki ekonomicznej, organizuje donosy fabryczne, wyjaśnia niesprawiedliwość ustaw i środków ograniczających wolność strajków, swobodę stawiania posterunków wartowniczych (do ostrzegać wszystkich, że w danej fabryce trwa strajk), tłumaczy stronniczość arbitra należącego do burżuazyjnych klas ludowych itp., itd. Jednym słowem, każdy sekretarz związku zawodowego prowadzi i pomaga prowadzić „gospodarczą walczyć z właścicielami i rządem.” I nie można tego wystarczająco nalegać to jeszcze nie to socjaldemokracji, że ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, ale trybuna ludowa, potrafi zareagować na każdy przejaw tyranii i ucisku, gdziekolwiek się pojawia, jakiej warstwy lub klasy dotyczy, potrafi uogólnić wszystkie te przejawy w jeden obraz policyjnej przemocy i kapitalistycznego wyzysku, potrafi wykorzystać każdy najdrobniejszy szczegół do wyrażenia przed wszystkimi w celu wyjaśnienia swoich socjalistycznych przekonań i demokratycznych żądań wszyscy i każdemu światowo-historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu. Porównaj na przykład takie postacie jak Robert Knight (słynny sekretarz i przywódca Boilermakers Society, jednego z najpotężniejszych angielskich związków zawodowych) i Wilhelm Liebknecht – i spróbuj zastosować do nich kontrasty, w jakich Martynow przedstawia swoje różnice z Iskrą . Zobaczycie – zaczynam przeglądać artykuł Martynova – że R. Knight znacznie bardziej „wzywał masy do konkretnych działań” (39), a V. Liebknecht bardziej angażował się w „rewolucyjne iluminację całej teraźniejszości”. system lub jego częściowe przejawy” (38-39); że R. Knight „sformułował bezpośrednie żądania proletariatu i wskazał środki ich realizacji” (41), a W. Liebknecht, czyniąc to, także nie wzbraniał się „jednocześnie kierować aktywną działalnością różnych warstwy opozycji”, „dyktują im pozytywny program działania” (41); że R. Knight starał się właśnie „nadać, w miarę możliwości, samej walce gospodarczej charakter polityczny” (42) i doskonale „stawiał rządowi konkretne żądania, które obiecywały określone wymierne rezultaty” (43), natomiast W. Liebknecht znacznie bardziej angażował się w „jednostronne” „donosy” (40); że R. Knight przywiązywał większą wagę do „postępu walki szarego prądu” (61), a W. Liebknecht – do „propagandy genialnych i kompletnych idei” (61); że W. Liebknecht utworzył z gazety, którą kierował, właśnie „organem opozycji rewolucyjnej, demaskującym nasz porządek, i to głównie porządki polityczne, gdyż kolidują one z interesami najróżniejszych warstw społeczeństwa” (63), zaś R. Knight „pracował dla sprawy robotniczej w ścisłym organicznym związku z walką proletariacką” (63) – jeśli rozumiemy „ścisły i organiczny związek” w sensie owego podziwu dla spontaniczności, który przestudiowaliśmy powyżej na przykładach Krichevsky'ego i Martynova - i „zawęził sferę swoich wpływów”, pewny siebie, oczywiście jak Martynow, w tym, że „w ten sposób skomplikował sam efekt” (63). Jednym słowem zobaczycie, że Martynow de facto degraduje socjaldemokrację do związkowości zawodowej, choć robi to oczywiście wcale nie dlatego, że nie chciał dobra socjaldemokracji, ale po prostu dlatego, że pospieszył się trochę z pogłębieniem Plechanowa zamiast tego zadajmy sobie trud zrozumienia Plechanowa, ale wróćmy do naszej prezentacji. Powiedzieliśmy, że socjaldemokrata, nie tylko w słowach, reprezentuje konieczność kompleksowy rozwójświadomość polityczna proletariatu musi „dotrzeć do wszystkich klas ludności”. Pojawiają się pytania: jak to zrobić? Czy mamy na to siłę? Czy na wszystkich pozostałych zajęciach są podstawy do takiej pracy? czy nie oznaczałoby to lub nie prowadziłoby do odwrotu od klasowego punktu widzenia? Zastanówmy się nad tymi pytaniami. Musimy „dotrzeć do wszystkich klas społeczeństwa” zarówno jako teoretycy, jak i propagandyści, jako agitatorzy i organizatorzy. To, że praca teoretyczna socjaldemokratów winna być nakierowana na badanie wszystkich cech sytuacji społecznej i politycznej poszczególnych klas – w to nikt nie wątpi. Jednak bardzo, bardzo niewiele robi się w tym zakresie, nieproporcjonalnie mało w porównaniu z pracami mającymi na celu badanie cech życia fabrycznego. W komitetach i kręgach spotkacie ludzi, którzy zagłębiają się nawet w specjalną znajomość z jakąś produkcją żelaza - ale prawie nie znajdziecie przykładów członków organizacji (zmuszonych, jak to często bywa, do opuszczenia z tego czy innego powodu praktyczna praca) byli specjalnie zaangażowani w zbieranie materiałów na temat jakiegoś aktualnego zagadnienia naszego życia społecznego i politycznego, które mogłoby dać początek pracy socjaldemokratycznej w innych grupach społeczeństwa. Mówiąc o braku przygotowania większości współczesnych przywódców ruchu robotniczego, nie można nie wspomnieć o przygotowaniu w tym zakresie, gdyż wiąże się to także z „ekonomicznym” rozumieniem „ścisłego organicznego związku z walką proletariacką”. Ale najważniejsze jest oczywiście propaganda I podniecenie we wszystkich warstwach ludzi. Dla socjaldemokraty z Europy Zachodniej zadanie to ułatwiają zgromadzenia i zgromadzenia ludowe każdy chętnych, - ułatwia parlamentowi, w którym przemawia do posłów z wszyscy zajęcia. Nie mamy parlamentu ani wolności zgromadzeń, ale mimo to wiemy, jak organizować spotkania z pracownikami, którzy chcą słuchać socjaldemokrata. Musimy także mieć możliwość organizowania spotkań z przedstawicielami wszystkich i każdej klasy ludzi, którzy chcą słuchać demokrata Nie jest bowiem socjaldemokratą, który w praktyce zapomina, że ​​„komuniści popierają każdy ruch rewolucyjny” i dlatego musimy przed wszystkimi ludźmi wyjaśniać i podkreślać ogólne zadania demokratyczne, nie ukrywając ani chwili swoich socjalistycznych przekonań. Nie jest socjaldemokratą, który w praktyce zapomina o swoim obowiązku bycia przede wszystkim w inscenizacji, zaostrzeniu i rozwiązaniu wszelkiego rodzaju rzeczy ogólna kwestia demokracji. „Wszyscy zdecydowanie się z tym zgadzają!” – przerywa nam zniecierpliwiony czytelnik – i nowe instrukcje dla redakcji „Rab. spraw”, przyjętej na ostatnim zjeździe związkowym, stwierdza wprost: „Przyczyną propagandy i agitacji politycznej powinny być wszelkie zjawiska i wydarzenia życia społecznego i politycznego, które dotykają proletariatu albo bezpośrednio jako klasy specjalnej, albo jako awangarda wszystkich sił rewolucyjnych w walce o wolność”(„Dwa Kongresy”, s. 17, podkreślenie dodane). Tak, to są bardzo prawdziwe i bardzo dobre słowa i bylibyśmy bardzo zadowoleni, gdyby „R. Sprawa" zrozumianyich, gdyby nie powiedział wraz z tymi słowami czegoś, co jest przeciwko nim. Nie wystarczy nazwać się „awangardą”, awangardą, trzeba też tak postępować, aby Wszystko reszta oddziałów widziała i zmuszona była przyznać, że idziemy dalej. I pytamy czytelnika: czy naprawdę przedstawiciele innych „oddziałów” są takimi głupcami, że ślepo nam wierzą w „awangardę”? Wyobraź sobie taki obraz. Socjaldemokrata dołącza do „oddziału” rosyjskich wykształconych radykałów lub liberalnych konstytucjonalistów i mówi: jesteśmy awangardą; „Teraz stoimy przed zadaniem nadania, o ile to możliwe, samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”. Każdy inteligentny radykał czy konstytucjonalista (a wśród rosyjskich radykałów i konstytucjonalistów jest wielu inteligentnych ludzi) tylko się uśmiechnie, gdy usłyszy takie przemówienie i powie (oczywiście do siebie, bo w większości przypadków jest doświadczonym dyplomatą): „no cóż, to jeden jest naiwny.” awangarda”! On nawet nie rozumie, że to jest nasze zadanie, zadanie czołowych przedstawicieli demokracji burżuazyjnej – dawać bardzo Walka ekonomiczna robotników ma charakter polityczny. Przecież my, jak cała zachodnioeuropejska burżua, chcemy wciągnąć robotników do polityki, ale tylko w związkach zawodowych, a nie w polityce socjaldemokratycznej. Polityka związkowa klasy robotniczej jest właśnie taka burżuazyjna polityka klasa pracująca. A sformułowanie swego zadania przez tę „awangardę” jest właśnie sformułowaniem polityki związkowej! Dlatego niech nawet nazywają się socjaldemokratami, jak im się podoba. Naprawdę nie jestem dzieckiem, żeby ekscytować się etykietami! Niech tylko nie ulegną tym złośliwym ortodoksyjnym dogmatykom, niech pozostawią „wolność krytyki” tym, którzy nieświadomie wciągają socjaldemokrację na kanał związkowy!” A lekki uśmiech naszego konstytucjonalisty zamieni się w śmiech Homera, gdy dowie się, że socjaldemokraci, którzy mówią o awangardzie socjaldemokracji, w chwili obecnej niemal całkowitej dominacji spontaniczności w naszym ruchu, najbardziej boją się „ niedopowiedzenie elementu spontanicznego”, boją się „zmniejszenia znaczenia postępowego przebiegu walki szarego prądu w porównaniu z propagandą genialnych i kompletnych idei” i tak dalej. i tak dalej! „Zaawansowany” oddział, który boi się, że świadomość wyprzedzi spontaniczność, który boi się zaproponować śmiały „plan”, który wymusiłby powszechne uznanie nawet od tych, którzy myślą inaczej! Czy nie mylą słowa „awangarda” ze słowem „tylna straż”? Naprawdę, pomyślcie o następującym rozumowaniu Martynova. Na s. 40 pisze, że oskarżycielska taktyka Iskry jest jednostronna, że ​​„bez względu na to, jak bardzo zasiejemy nieufność i nienawiść do rządu, nie osiągniemy celu, dopóki nie wytworzymy wystarczającej aktywnej energii społecznej, aby go obalić”. To, w nawiasie, znana już troska o zwiększenie aktywności mas przy jednoczesnym dążeniu do ograniczenia własnej aktywności. Ale nie o to teraz chodzi. Martynow mówi tu więc o rewolucyjny energia („do obalenia”). I do jakiego wniosku dochodzi? Ponieważ w normalnych czasach różne warstwy społeczne nieuchronnie popadają w chaos, „w związku z tym jest jasne, że my, socjaldemokraci, nie możemy jednocześnie kierować aktywną działalnością różnych warstw opozycyjnych, nie możemy narzucać im pozytywnego programu działania, nie możemy powiedzcie im, jak dzień po dniu walczyć o swoje interesy... Same warstwy liberalne zatroszczą się o tę aktywną walkę o swoje bezpośrednie interesy, która postawi ich twarzą w twarz z naszym reżimem politycznym” (41). Zatem, gdy zaczął mówić o energii rewolucyjnej, o aktywnej walce o obalenie autokracji, Martynow natychmiast zwrócił się w stronę energii zawodowej, w aktywną walkę o doraźne interesy! Jest rzeczą oczywistą, że nie możemy przewodzić walce studentów, liberałów itp. za swoje „bezpośrednie interesy”, ale nie o to nam chodziło, szanowny „ekonomisto”! Chodziło o możliwy i konieczny udział różnych warstw społecznych w obaleniu autokracji, a Ten„przez aktywną działalność różnych warstw opozycji” my nie tylko Móc, ale z pewnością musimy także przewodzić, jeśli chcemy być „awangardą”. Aby nasi studenci, nasi liberałowie itp. „stali twarzą w twarz z naszymi reżim polityczny„, zajmą się tym nie tylko oni sami, ale przede wszystkim i przede wszystkim zatroszczą się o to sami policjanci i sami urzędnicy autokratycznego rządu. Ale „my”, jeśli chcemy być postępowymi demokratami, musimy to zapewnić naciskać ludzi niezadowolonych tylko z rozkazów uniwersytetu lub tylko zemstvo itp., do przekonania, że ​​cały porządek polityczny jest nieodpowiedni. My muszą wziąć na siebie zadanie zorganizowania tak wszechstronnej walki politycznej pod przewodnictwem nasz partii, aby wszelka pomoc dla tej walki i tej partii mogła być i rzeczywiście zaczęła być udzielana przez wszystkie warstwy opozycji. My Musimy wykształcić z praktykujących socjaldemokratów takich przywódców politycznych, którzy byliby w stanie przewodzić wszelkim przejawom tej wszechstronnej walki, którzy byliby w stanie we właściwym momencie „podyktować pozytywny program działania” zmartwionym studentom i niezadowolonym mieszkańcom ziemstwa, oraz oburzeni sekciarze, urażeni nauczyciele narodowi i tak dalej, itp. Dlatego całkowicie źle Martynowa, że ​​„w stosunku do nich możemy działać tylko w negatywie rola demaskatora porządku... Możemy tylko rozwiewać nadzieje związane z różnymi komisjami rządowymi” (podkreślenie dodane). Mówiąc to, Martynow pokazuje w ten sposób, że on w ogóle nic nie rozumie w kwestii faktycznej roli rewolucyjnej „awangardy”. A jeśli czytelnik weźmie to pod uwagę, stanie się dla niego jasne prawdziwe znaczenie na zakończenie słowa Martynowa: „Iskra jest organem opozycji rewolucyjnej, potępiającym nasz porządek, a przede wszystkim porządek polityczny, gdyż koliduje on z interesami najróżniejszych warstw społeczeństwa. Pracujemy i będziemy pracować na rzecz sprawy robotniczej w ścisłym organicznym związku z walką proletariacką. Zawężając sferę naszych wpływów, komplikujemy w ten sposób samo oddziaływanie” (63). Prawdziwy sens tego wniosku jest taki: „Iskra” chce podnieść związkowa polityka klasy robotniczej (która z powodu nieporozumień, braku przygotowania i przekonania tak często jest w naszej praktyce ograniczana) do polityki socjaldemokratycznej. I „Rab. Biznes” chce bagatelizować politykę socjaldemokratyczną po politykę związkową. Jednocześnie zapewnia wszystkich, że są to „całkowicie zgodne stanowiska we wspólnej sprawie” (63). Och, sancta simplitas! Idźmy dalej. Czy mamy siłę skierować naszą propagandę i agitację w stronę Wszystko klasy populacji? Oczywiście, że tak. Nasi „ekonomiści”, którzy często są skłonni temu zaprzeczać, tracą z oczu gigantyczny krok naprzód, jaki nasz ruch zrobił od 1894 r. (w przybliżeniu) do 1901 r. Prawdziwi „twórcy ogonów” często żyją ideami z dawno minionego okresu kiedy zaczął się ruch. W tamtym czasie mieliśmy naprawdę zdumiewająco mało sił; wówczas rzeczą naturalną i uprawnioną była decyzja o całkowitym poświęceniu się pracy wśród robotników i surowym potępianiu wszelkich odstępstw od niej; wówczas całe zadanie polegało na zdobyciu przyczółka w klasie robotniczej. Teraz w ruch wciągnięto gigantyczną masę sił, przyjeżdżają do nas wszyscy najlepsi przedstawiciele młodszego pokolenia klas wykształconych, wszędzie i na całym województwie są ludzie, którzy już wzięli lub chcą wziąć udział w ruchu. zmuszeni do siedzenia ludzie skłaniający się ku socjaldemokracji (podczas gdy w 1894 r. liczbę rosyjskich socjaldemokratów można było policzyć na palcach jednej ręki). Jedną z głównych wad politycznych i organizacyjnych naszego ruchu jest to, że my nie wiemy jak zająć wszystkie te siły, zapewnić każdemu odpowiednią pracę (więcej o tym powiemy w następnym rozdziale). Zdecydowana większość tych sił jest całkowicie pozbawiona możliwości „pójścia do robotników”, więc nie można mówić o niebezpieczeństwie odwrócenia sił od naszej głównej sprawy. Aby zaś zapewnić robotnikom rzeczywistą, wszechstronną i żywą wiedzę polityczną, „nasi ludzie”, socjaldemokraci, są potrzebni wszędzie, we wszystkich warstwach społecznych, na wszystkich stanowiskach, które pozwalają poznać wewnętrzne źródła naszego mechanizm państwowy. A tacy ludzie są potrzebni nie tylko w propagandzie i agitacji, ale jeszcze bardziej organizacyjnie.Czy istnieje podstawa do działania we wszystkich klasach społeczeństwa? Kto tego znowu nie widzi, pozostaje w tyle za spontanicznym wzrostem mas w swojej świadomości. Ruch robotniczy u jednych wywoływał i nadal wywołuje niezadowolenie, u innych nadzieje na wsparcie opozycji, a u innych świadomość niemożliwości autokracji i nieuchronności jej upadku. Bylibyśmy „politykami” i socjaldemokratami z nazwy (co bardzo, bardzo często zdarza się w rzeczywistości), gdybyśmy nie byli świadomi naszego zadania, jakim jest wykorzystanie każdego przejawu niezadowolenia, zebranie i przetworzenie każdego ziarenka nawet zalążkowego protestu. Nie mówiąc już o tym, że cała wielomilionowa masa pracującego chłopstwa, rzemieślników, drobnych rzemieślników itp. Zawsze chętnie słuchałem kazań każdego zdolnego socjaldemokraty. Czy jednak można wskazać chociaż jedną klasę społeczeństwa, w której nie byłoby osób, grup i środowisk niezadowolonych z bezprawia i tyranii, a przez to podatnych na głoszenie socjaldemokraty jako wyraziciela najpilniejszych ogólne potrzeby demokratyczne? A kto chce sobie konkretnie wyobrazić tę agitację polityczną socjaldemokraty w wszyscy klasy i warstwy populacji, wskażemy donosy polityczne w szerokim tego słowa znaczeniu, jako główny (choć oczywiście nie jedyny) środek tej agitacji. „Musimy” – napisałem w artykule "Z od czego zacząć? („Iskra” nr 4, maj 1901), o czym będziemy musieli szczegółowo porozmawiać poniżej, ma budzić pasję we wszystkich w miarę świadomych warstwach społeczeństwa polityczny wypowiedzenie. Nie ma się co wstydzić, że głosy oskarżycielskie politycznie są obecnie tak słabe, rzadkie i nieśmiałe. Powodem tego nie jest bynajmniej ogólne pogodzenie się z brutalnością policji. Powodem jest to, że ludzie zdolni i gotowi do potępienia nie mają podium, z którego mogliby przemawiać, - nie ma publiczności, która z pasją słucha i zachęca mówców, - że nie widzą nigdzie w ludziach takiej siły, która warto byłoby podjąć trud zaapelowania ze skargą na „wszechmocny” rząd rosyjski... Obecnie możemy i jesteśmy zobowiązani stworzyć platformę ogólnonarodowego potępienia rządu carskiego; - taką trybuną powinna być gazeta socjaldemokratyczna.” Właśnie tym idealnym odbiorcą potępień politycznych jest klasa robotnicza, która przede wszystkim i przede wszystkim potrzebuje wszechstronnej i żywej wiedzy politycznej; kto jest w stanie najlepiej przełożyć tę wiedzę na aktywną walkę, nawet jeśli nie obiecuje ona „wymiernych rezultatów”. I platforma dla krajowy Tylko ogólnorosyjska gazeta może to potępić. „Bez ciała politycznego jest to nie do pomyślenia nowoczesna Europa ruch, który zasługuje na miano politycznego”, a Rosja pod tym względem niewątpliwie należy także do współczesnej Europy. Prasa od dawna stała się w naszym kraju potęgą – w przeciwnym razie rząd nie wydawałby dziesiątek tysięcy rubli na przekupywanie jej i subsydiowanie różnych Katkowów i Meszcherskich. I w autokratycznej Rosji nie jest nowością, że nielegalna prasa przełamała bariery cenzury i wymuszony Organizacje prawnicze i konserwatywne otwarcie mówią o sobie. Tak było w latach 70., a nawet 50. I o ileż szersze i głębsze są obecnie te sekcje ludzi, którzy gotowi są czytać nielegalną prasę i uczyć się z niej „jak żyć i jak umierać”, by użyć wyrażenia robotnika, który wysłał list do „Iskry” (Nie 7). Donosy polityczne są właśnie takim wypowiedzeniem wojny rząd, jak donosy ekonomiczne - wypowiadają wojnę producentowi. A to wypowiedzenie wojny ma tym większe znaczenie moralne, im szersza i silniejsza jest ta kampania oskarżycielska, tym liczniejsze i zdecydowane jest społeczeństwo Klasa, Który wypowiada wojnę, aby rozpocząć wojnę. Dlatego też donosy polityczne same w sobie są jednym z najpotężniejszych środków rozkład wrogiego systemu, sposób na odwrócenie uwagi swoich okazjonalnych lub tymczasowych sojuszników od wroga, sposób na sianie wrogości i nieufności pomiędzy stałymi uczestnikami władzy autokratycznej.W naszych czasach może stać się tylko partia, która może stać się awangardą sił rewolucyjnych zorganizuje Naprawdę krajowy donosy. A to słowo: „narodowy” ma bardzo duże znaczenie. Zdecydowana większość denuncjatorów to klasa niepracująca (a żeby stać się awangardą, trzeba przyciągnąć inne klasy) – trzeźwi politycy i zimnokrwiści biznesmeni. Wiedzą doskonale, jak niebezpieczne jest „narzekanie” nawet na urzędnika niskiego szczebla, a co dopiero na „wszechpotężny” rząd rosyjski. I zwrócą się do nas ze skargą tylko wtedy, gdy zobaczą, że skarga ta rzeczywiście może wywołać skutek, który reprezentujemy siła polityczna. Aby stać się takim w oczach obcych, trzeba ciężko i ciężko pracować zwiększyć nasza świadomość, inicjatywa i energia; W tym celu nie wystarczy przypisać teorii i praktyce tylnej straży etykietki „awangardy”. Jeśli jednak musimy się zająć zorganizowaniem prawdziwie ludowych potępień rządu, to w jaki sposób klasowy charakter wyrazić nasz ruch? - gorliwy i nierozsądny wielbiciel „ścisłego organicznego związku z walką proletariacką” będzie nas pytał i pytał. - Tak, to właśnie my, socjaldemokraci, organizujemy te ogólnokrajowe donosy; - aby wszystkie kwestie podniesione w ramach agitacji były poruszane w duchu stale socjaldemokratycznym, bez pobłażania celowym lub niezamierzonym wypaczeniom marksizmu; - że tę wszechstronną agitację polityczną będzie prowadzić partia, która łączy w jedną nierozerwalną całość atak na rząd w imieniu całego narodu, rewolucyjne wychowanie proletariatu wraz z ochroną jego niezależności politycznej, oraz kierownictwie walką ekonomiczną klasy robotniczej, wykorzystanie tych spontanicznych starć go z jego wyzyskiwaczami, którzy wychowują i przyciągają do naszego obozu coraz więcej warstw proletariatu! Ale jedną z najbardziej charakterystycznych cech „ekonomizmu” jest to, że właśnie brak zrozumienia tego związku - zresztą: tej zbieżności najpilniejszej potrzeby proletariatu (wszechstronna edukacja polityczna poprzez agitację polityczną i donosy polityczne) z potrzebami ogólnodemokratycznego ruchu. Nieporozumienie wyraża się nie tylko w sformułowaniach „Martynowa”, ale także w odniesieniach do rzekomego klasowego punktu widzenia, które mają tożsame znaczenie z tymi sformułowaniami. Oto jak ująli to na przykład autorzy listu „ekonomicznego” w „Iskrze” nr 12: „Ta sama podstawowa wada „Iskry” (przecenianie ideologii) jest przyczyną jej niekonsekwencji w pytaniach o stosunek socjaldemokracji do różne klasy społeczne i trendy. Rozwiązawszy za pomocą teoretycznych obliczeń...” (a nie poprzez „wzrost zadań partyjnych rosnących wraz z partią…”) „problem natychmiastowego przejścia do walki z absolutyzmem i zapewne przeczucie całej trudności tego zadania dla robotnicy w obecnym stanie rzeczy „... (i nie tylko czują, ale doskonale wiedzą, że to zadanie wydaje się robotnikom mniej trudne niż intelektualistom „ekonomicznym”, którym zależy na małych dzieciach, ponieważ robotnicy są gotowi walczyć nawet o żądania, które w języku niezapomnianego Martynowa nie obiecują „wymiernych rezultatów”)... „ale nie mając cierpliwości czekać na dalsze gromadzenie sił do tej walki, Iskra zaczyna szukać sojuszników w szeregach liberałów i inteligencji. ..”. Tak, tak, naprawdę straciliśmy całą „cierpliwość”, aby „czekać” na ten błogosławiony czas, dawno nam obiecany przez wszelkiego rodzaju „rozjemców”, kiedy nasi „ekonomiści” przestaną dumpingować Mój zacofanie pracowników, usprawiedliwiając swój brak energii rzekomym brakiem siły wśród pracowników. Pytamy naszych „ekonomistów”: na czym powinno polegać „akumulacja siły roboczej dla tej walki”? Czyż nie jest oczywiste, że w politycznej edukacji robotników, w ich narażaniu? wszyscy strony naszej podłej autokracji? I czy to nie jest jasne tylko do tej pracy Czy potrzebujemy „sojuszników w szeregach liberałów i intelektualistów”, którzy byliby gotowi podzielić się z nami potępieniem kampanii politycznej przeciwko robotnikom ziemstwa, nauczycielom, statystykom, studentom itp.? Czy naprawdę tak trudno zrozumieć tego zadziwiająco „przebiegłego mechanika”? Czyż P.B. Axelrod nie mówił Wam od 1897 roku: „Zadanie rosyjskich socjaldemokratów zdobycia zwolenników i bezpośrednich lub pośrednich sojuszników wśród klas nieproletariackich rozwiązuje się przede wszystkim i głównie poprzez charakter działalności propagandowej wśród samego proletariatu”? Ale Martynowowie i inni „ekonomiści” nadal wyobrażają sobie sprawę w taki sposób, że robotnicy najpierw muszą „poprzez walkę gospodarczą z właścicielami i rządem” gromadzić dla siebie siły (dla polityki związkowej) i Następnie już „przejście”, to musi być, od związkowej „edukacji aktywności” do działalności socjaldemokratycznej! „...W swoich poszukiwaniach” – kontynuują „ekonomiści” – „Iskra” często odchodzi od klasowego punktu widzenia, zaciemniając sprzeczności klasowe i podkreślając powszechne niezadowolenie z władzy, choć przyczyny i stopień tego niezadowolenia wśród „ sojusznicy” są bardzo różne. Takie są na przykład stosunki „Iskry” do ziemistwy… „Iskra” rzekomo „obiecuje pomoc klasy robotniczej szlachcie niezadowolonej z zasiłków rządowych, nie mówiąc ani słowa o niezgodzie klasowej między tymi sekcjami populacji.” Jeśli czytelnik zwróci się do artykułów „Autokracja i Zemstwo” (nr 2 i 4 „Iskry”), o których: prawdopodobnie,– mówią autorzy listu, przekonacie się, że artykuły te poświęcone są postawie rząd do „miękkiej agitacji ziemisto-biurokratycznej”, do „samodzielnej działalności nawet klas posiadających”. W artykule napisano, że robotnik nie może patrzeć obojętnie na walkę rządu z ziemistwą, a członków ziemstwa proszono o rezygnację z łagodnych przemówień i wypowiedzenie stanowczego i ostrego słowa, gdy rewolucyjna socjaldemokracja stanie przed rządem z pełną mocą. Z czym nie zgadzają się autorzy listu? - nieznany. Czy myślą, że robotnik „nie zrozumie” słów: „klasy własności” i „ziemstwo majątkowo-biurokratyczne”? - Co popychanie Przejście Zemcewa od słów łagodnych do ostrych to „przewartościowanie ideologii”? Czy wyobrażają sobie, że robotnicy mogą „gromadzić siły” do walki z absolutyzmem, jeśli nie są świadomi postawy absolutyzmu? i do Ziemia? Wszystko to znowu pozostaje nieznane. Jedno jest pewne: autorzy mają bardzo niejasne pojęcie o zadaniach politycznych socjaldemokracji. Jeszcze wyraźniej wynika to z ich sformułowania: „Stosunek Iskry do ruchu studenckiego jest taki sam” (czyli także „zaciemnianie antagonizmów klasowych”). Zamiast nawoływać robotników, aby podczas publicznej demonstracji oświadczyli, że prawdziwym siedliskiem przemocy, nieporządku i nieokiełznania nie są studenci, ale rząd rosyjski (nr 2 Iskry) – powinniśmy chyba przedstawić uzasadnienie w duchu z „R. Myśli"! I podobne myśli socjaldemokraci wyrażali jesienią 1901 roku, po wydarzeniach lutowych i marcowych, w przededniu nowego buntu studenckiego, ujawniając, że także i w tym obszarze „spontaniczność” protestu przeciwko autokracji wyprzedza świadome przywództwo ruchu ze strony socjaldemokracji. Spontaniczna chęć robotników do stanięcia w obronie studentów pobitych przez policję i Kozaków wyprzedza świadomą działalność organizacji socjaldemokratycznej! „Tymczasem w innych artykułach – kontynuują autorzy listu – „Iskra ostro potępia wszelkie kompromisy i występuje na przykład w obronie nietolerancyjnego zachowania guedystów”. Osobom, które zwykle tak pewnie i tak lekkomyślnie deklarują w sprawie nieporozumień wśród współczesnych socjaldemokratów, że te nieporozumienia są nieistotne i nie uzasadniają rozłamu, radzimy dokładnie przemyśleć te słowa. Czy możliwa jest skuteczna praca w jednej organizacji ludzi, którzy twierdzą, że w sprawie wyjaśnienia wrogości autokracji wobec najróżniejszych klas, w sprawie zaznajomienia robotników z sprzeciwem wobec samowładztwa najróżniejszych warstw, zadziwiająco niewiele zrobili - a ludzie, którzy widzą w tej sprawie „kompromis”, oczywiście kompromis z teorią „walki ekonomicznej z właścicielami i rządem”? Rozmawialiśmy o konieczności przeniesienia walki klasowej na wieś na z okazji czterdziestej rocznicy wyzwolenia chłopów (nr 3) oraz o bezkompromisowości samorządu i samowładztwa w sprawie tajnej notatki Wittego (nr 4); zaatakowaliśmy poddaństwo właścicieli ziemskich i służącego im rządu w związku z nową ustawą (nr 8) i powitaliśmy nielegalny Kongres Ziemistwa, zachęcając ludność Zemstwa do dalszej walki z upokarzającymi petycjami (nr 8); - zachęcaliśmy studentów, którzy zaczęli rozumieć potrzebę walki politycznej i kontynuowali ją (nr 3), jednocześnie krytykując „dzikie nieporozumienie” ujawniane przez zwolenników ruchu „jedyni studenci”, którzy zapraszali studentów nie do udziału w demonstracjach ulicznych (nr 3, dot. apelu Komitetu Wykonawczego studentów moskiewskich z 25 lutego); - zdemaskowaliśmy „bezsensowne sny” i „fałszywą hipokryzję” liberalnych oszustów gazety „Rosja” (nr 5), a jednocześnie odnotowaliśmy wściekłość lochu rządowego, który „dokonywał represji na pokojowych pisarzach, na starych profesorowie i naukowcy przeciwko słynnym liberalnym obywatelom ziemstwa ” (nr 5: „Nalot policji na literaturę”); odsłoniliśmy prawdziwy sens programu „troski państwa o poprawę warunków życia pracowników” i z zadowoleniem przyjęliśmy „cenne uznanie”, że „lepiej zapobiegać żądaniom z dołu poprzez reformy z góry, niż czekać na te drugie” (Numer 6); - zachęcaliśmy statystyków protestanckich (nr 7) i potępialiśmy statystyków łamiących strajki (nr 9). Kto widzi w tej taktyce zaciemnienie świadomości klasowej proletariatu i kompromis z liberalizmem, - ujawnia w ten sposób, że w ogóle nie rozumie prawdziwe znaczenie Programy „Credo” i de facto realizuje dokładnie ten program, nieważne, jak bardzo się jej wyrzeknie! Ponieważ on a tym samym wciąga socjaldemokrację w „walkę gospodarczą z kapitalistami i rządem” i ulega liberalizmowi, odmawiając zadania aktywnej interwencji każdy„liberalny” kwestionuje i definiuje twój, socjaldemokratyczne podejście do tej kwestii.

f) RAZ PONOWNIE „Oszczercy”, PONOWNIE „MISTIFIKATORY”

Te miłe słowa należą się – jak czytelnik pamięta – „Rabowi. Sprawy”, co w ten sposób odpowiada na nasz zarzut „pośredniego przygotowania gruntu pod przekształcenie ruchu robotniczego w instrument demokracji burżuazyjnej”. W prostocie duszy „Rab. Delo zdecydowało, że to oskarżenie to nic innego jak polemiczny chwyt: ci źli dogmatyści, jak mówią, postanowili wmówić nam różne nieprzyjemne rzeczy: cóż może być bardziej nieprzyjemnego niż bycie narzędziem burżuazyjnej demokracji? A teraz pogrubioną czcionką wydrukowano „obalenie”: „nielakierowane oszczerstwo” („Dwa Kongresy”, s. 30), „mistyfikacja” (31), „maskarada” (33). Podobnie jak Jowisz, „R. Biznes” (choć niewiele przypomina Jowisza) jest zły właśnie dlatego, że się myli, udowadniając swoimi pochopnymi przekleństwami swoją niezdolność do refleksji nad tokiem myślenia swoich przeciwników. Ale trzeba by trochę pomyśleć, żeby zrozumieć dlaczego wszelkiego rodzaju rzeczy podziw dla spontaniczności ruchu masowego, wszelkiego rodzaju rzeczy zdegradowanie polityki socjaldemokratycznej do polityki związkowej przygotowuje właśnie grunt pod przekształcenie ruchu robotniczego w instrument demokracji burżuazyjnej. Spontaniczny ruch robotniczy sam w sobie jest w stanie stworzyć (i nieuchronnie tworzy) jedynie związek zawodowy, a związkowa polityka klasy robotniczej jest właśnie burżuazyjną polityką klasy robotniczej. Udział klasy robotniczej w walce politycznej, a nawet w rewolucja polityczna bynajmniej nie czyni swojej polityki polityką socjaldemokratyczną. Czy R. zdecydowałby się temu zaprzeczyć? Sprawa"? Czy w końcu zdecyduje się przedstawić wszystkim bezpośrednio i bez udawania swoje zrozumienie palących problemów międzynarodowej i rosyjskiej socjaldemokracji? - O nie, nigdy o czymś takim nie pomyśli, gdyż mocno trzyma się techniki, którą można nazwać techniką „odczuwania swojej obecności w ciemności”. Nie jestem sobą, koń nie jest mój, nie jestem taksówkarzem. Nie jesteśmy „ekonomistami”, „Rab. Myślenie nie jest „ekonomizmem”, w Rosji w ogóle nie ma „ekonomizmu”. Jest to niezwykle sprytna i „polityczna” technika, która ma tylko tę małą niedogodność, że ciała ją praktykujące zwykle nazywają przezwiskiem: „Czego chcesz?” „Niewolnikiem. Delo wydaje się, że w ogóle demokracja burżuazyjna w Rosji jest „widmem” („Dwa Kongresy”, s. 32) Szczęśliwi ludzie! Podobnie jak struś chowają głowę pod skrzydła i wyobrażają sobie, że dzięki temu wszystko wokół nich znika. Szereg liberalnych publicystów, którzy co miesiąc obwieszczają wszystkim swój triumf nad rozkładem, a nawet zanikiem marksizmu; szereg gazet liberalnych („SPB. Wiedomosti”, „Russkie Wiedomosti” i wiele innych), zachęcających tych liberałów, którzy wnoszą do robotników zrozumienie walki klasowej Brentano i związkowe rozumienie polityki; - plejada krytyków marksizmu, których prawdziwe tendencje tak dobrze ujawniło „Credo” i których same dobra literackie wędrują swobodnie i bezcłowo po całej Rosji; - rewitalizacja rewolucyjna Nie tendencje socjaldemokratyczne, zwłaszcza po wydarzeniach lutowych i marcowych; - to wszystko musi być widmo! Wszystko to nie ma absolutnie nic wspólnego z demokracją burżuazyjną!” „Niewolnik. Delo”, podobnie jak autorzy listu „ekonomicznego” w „Iskrze nr 12”, powinien „zastanawiać się, dlaczego te wiosenne wydarzenia spowodowały takie ożywienie rewolucyjnych trendów niesocjaldemokratycznych, zamiast spowodować wzmocnienie autorytetu i prestiżu społeczeństwa społecznego demokracja”? - Ponieważ nie stanęliśmy na wysokości zadania, aktywność mas pracujących okazała się większa od naszej, nie mieliśmy dostatecznie wyszkolonych przywódców i organizatorów rewolucyjnych, którzy doskonale znaliby nastroje we wszystkich warstwach opozycji i wiedzieli, jak się zachować na czele ruchu i zamienić spontaniczną demonstrację w polityczną, rozszerzyć jej polityczny charakter itp. W takich warunkach nasze zacofanie zostanie nieuchronnie wykorzystane przez bardziej mobilnych, energicznych rewolucjonistów, nie-socjaldemokratów i robotnicy, niezależnie od tego, jak bezinteresownie i energicznie będą walczyć z policją i armią, niezależnie od tego, czy postępowali rewolucyjnie, okażą się jedynie siłą wspierającą tych rewolucjonistów, okażą się tylną strażą burżuazyjnej demokracji, a nie awangarda socjaldemokratyczna. Weźmy niemiecką socjaldemokrację, z której nasi „ekonomiści” chcą przejąć jedynie jej słabe strony. Od czego nic Wydarzenie polityczne w Niemczech nie może przejść bez wpływu na coraz większe wzmocnienie autorytetu i prestiżu socjaldemokracji? Bo socjaldemokracja zawsze wyprzedza wszystkich w najbardziej rewolucyjnej ocenie tego wydarzenia, w obronie każdego protestu przed arbitralnością. Nie pozwala sobie na myślenie, że walka ekonomiczna skłoni robotników do kwestionowania ich braku praw i że szczególne warunki śmiertelnie zepchną ruch robotniczy na ścieżkę rewolucyjną. Interweniuje we wszystkich dziedzinach i we wszystkich kwestiach życia społecznego i politycznego, a także w kwestii odmowy Wilhelma mianowania burżuazyjnego, postępowego burmistrza (nasi „ekonomiści” nie zdążyli jeszcze uświadomić Niemcom, że jest to w istocie kompromis z liberalizmem!), w sprawie wydania prawa przeciwko „niemoralnym” pismom i obrazom, w kwestii wpływu rządu na wybór profesorów itp. itd. Wszędzie wyprzedzają wszystkich, budząc niezadowolenie polityczne we wszystkich klasach, spychając na bok senność, ciągnąc do tyłu, dostarczając wszechstronnego materiału dla rozwoju świadomości politycznej i działalności politycznej proletariatu. Skutek jest taki, że nawet świadomi wrogowie socjalizmu przepojeni są szacunkiem dla czołowego bojownika politycznego i często ważny dokument nie tylko ze sfery burżuazyjnej, ale nawet ze sfery biurokratycznej i dworskiej jakimś cudem trafia do redakcji „ Vorwärts”a. Tu tkwi rozwiązanie tej pozornej „sprzeczności”, która tak dalece przekracza miarę zrozumienia „Rabye Dyelo”, że jedynie w żalu podnosi ręce i krzyczy: „maskarada!” masa jest na pierwszym planie ruch robotniczy (i drukujemy to pogrubioną czcionką!), przestrzegamy wszystkich przed umniejszaniem wagi żywiołu spontanicznego, chcemy dać z siebie wszystko, najbardziej, najbardziej Walka ekonomiczna ma charakter polityczny, chcemy pozostać w ścisłym i organicznym związku z walką proletariacką! I mówią nam, że przygotowujemy grunt pod przekształcenie ruchu robotniczego w instrument demokracji burżuazyjnej. A kto to mówi? Ludzie, którzy wchodzą w „kompromis” z liberalizmem, wtrącają się w każdą kwestię „liberalną” (co za niezrozumienie „organicznego związku z walką proletariacką”!), poświęcając tyle uwagi studentom, a nawet (och, och!) Zemstwu obywatele! Ludzi, którzy na ogół chcą przeznaczyć większy (w porównaniu z „ekonomistami”) procent swoich wysiłków na działalność wśród nieproletariackich klas ludności! Czy to nie jest „maskarada”? Biedny „Niewolnik”. Sprawa"! Czy kiedykolwiek wymyśli, jak rozwiązać tę skomplikowaną mechanikę?

Dostępne w formatach: EPUB | PDF | FB2

Strony: 246

Rok wydania: 2017

Język: Rosyjski

Czytelników zapraszamy do klasycznego dzieła założyciela państwa radzieckiego V.I. Lenina, pisanego w latach 1901-1902. i odegrał wybitną rolę w walce o rewolucyjną partię marksistowską klasy robotniczej Rosji, w zwycięstwie nurtu leninowsko-iskrowego w komitetach i organizacjach RSDLP, a następnie w 1903 r. na jej II Zjeździe. Lenin uzasadnił i rozwinął w nim, w odniesieniu do nowej sytuacji historycznej, idee K. Marksa i F. Engelsa o partii jako wiodącej i organizującej sile ruchu robotniczego oraz opracował podstawy doktryny nowego rodzaj imprezy. W tym niezwykłym dziele rewolucyjnego marksizmu rosyjscy socjaldemokraci znaleźli odpowiedzi na nurtujące ich pytania: o relację pomiędzy świadomymi i spontanicznymi elementami ruchu robotniczego, o partii jako przywódcy politycznym proletariatu, o roli rosyjskiej socjaldemokracji Demokracja w nadchodzącej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, o formach organizacyjnych, sposobach i metodach tworzenia bojowej rewolucyjnej partii proletariackiej. Polecana historykom, socjologom, politologom, filozofom, a także szerokiemu gronu zainteresowanych czytelników.

Opinie

Taras w Wołgogradzie, 05.11.2017
Na ten zasób trafiłem zupełnie przypadkowo. Zaskoczyła mnie szybkością i funkcjonalnością. Wygodna procedura wyszukiwania pozwala szybko dotrzeć do informacji potrzebnych do pracy lub wypoczynku. Pomimo mnogości podobnych serwisów w Internecie, bardzo trudno jest znaleźć taki, który przypadnie do gustu użytkownikowi. W tym przypadku wszystkie moje wymagania zostały spełnione.

Tatiana, Krasnojarsk, 18.10.2017
Często podczas wyszukiwania książek natrafiałem na ogromną liczbę linków i potwierdzeń, które całkowicie mnie zdezorientowały podczas pobierania. niezbędne informacje. Łatwiej raz potwierdzić swoją rzeczywistość SMS-em, co pozwala na natychmiastowe zapisanie materiałów elektronicznych dla siebie. Bardzo wygodne i funkcjonalne przechowywanie przydatnej literatury. Polecam.

Osoby przeglądające tę stronę zainteresowały się także:

Często zadawane pytania

1. Jaki format książki wybrać: PDF, EPUB czy FB2?
Wszystko zależy od Twoich osobistych preferencji. Dziś każdy tego typu książki można otworzyć zarówno na komputerze, jak i na smartfonie czy tablecie. Wszystkie książki pobrane z naszej witryny zostaną otwarte i będą wyglądać tak samo w każdym z tych formatów. Jeśli nie wiesz, co wybrać, wybierz PDF do czytania na komputerze i EPUB na smartfonie.

3. Jakiego programu użyć do otwarcia pliku PDF?
Aby otworzyć plik PDF, możesz skorzystać z darmowego programu Acrobat Reader. Można go pobrać na stronie adobe.com

Praca V.I. Lenina „Co robić. Przedstawiciele współczesnych partii lewicowych muszą bardzo uważnie przestudiować palące kwestie naszego ruchu. Jak wygląda ta praca? Na przełomie 1901 i 1902 r. Lenin napisał serię artykułów pod ogólnym tytułem „Co robić”. Artykuły mają formę polemiki z grupą „ekonomistów”, a tematem polemiki jest spór o to, jak rozwijać ruch socjaldemokratyczny w Rosji. Lenin analizuje wcześniejsze działania socjaldemokratów i pokazuje, z jakimi trudnościami borykają się socjaldemokraci w Rosji. Ale Lenin nie tylko zauważa niedociągnięcia w pracy, on rozwija strategię i taktykę walki rewolucyjnej na nowym etapie. Artykuły Lenina stały się na wiele lat wytycznymi dla bolszewików.

Dlaczego artykuły Lenina pozostają aktualne dla dzisiejszych partii lewicowych? Czy dlatego, że doświadczenia budowania partii bolszewików można przekazywać sobie nawzajem? Nie, nie sądzę. Teraz sytuacja historyczna jest inna, wymaga osobnej refleksji. Cele komunistów XXI wieku nie uległy zmianie, ale strategia i taktyka komunistów muszą odpowiadać wyzwaniom ich stulecia. Próba bezmyślnego kopiowania cudzego doświadczenia jest oczywiście ślepą uliczką (a tak naprawdę takie kopiowanie nie istnieje, nawet wśród tych, którzy ciągle o tym mówią).

Jakie zatem znaczenie mają dla nas artykuły Lenina? Uważam, że w dziele „Co należy zrobić” widzimy znakomity przykład podejścia Lenina do kwestii budowania partii. Systematyczne podejście, jasność myślenia - tego musisz się nauczyć od Władimira Iljicza. Niewielu może się pod tym względem równać z Leninem.

Lenin zrozumiał i rozwiązał problemy partii. A jeśli weźmiemy na przykład kierownictwo Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, od razu staje się jasne, że nie możemy oczekiwać od tej partii ani zrozumienia problemów ruchu lewicowego, ani rozwiązania tych problemów. Bo Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej nie jest partią walczącą o projekt komunistyczny. Od wielu lat wyznacza czas i powoli ulega degradacji.

Jednak Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej to osobny temat, ale chciałem porozmawiać o czymś innym. Krótkiej analizie cyklu „Co robić” chcę poświęcić dwa, trzy artykuły.

Aby określić strategię i taktykę komunistów na nowym etapie historycznym, należało odpowiedzieć na kilka pytań:

1. Co staramy się osiągnąć? [cel walki politycznej]
2. Jak osiągnąć swój cel? [środki walki politycznej]
3. Jakim powinien być podmiot polityczny (partia), aby osiągnąć swoje cele? [podmiot, który walczy]

Lenin udziela szczegółowej odpowiedzi na każdy punkt.

1. Co staramy się osiągnąć?
Socjaldemokraci wychodzili z tezy, że rewolucję socjalistyczną musi przeprowadzić proletariat przeciwny burżuazji. Dlatego rewolucjoniści starali się budować relacje z przedstawicielami klasy robotniczej. Jeśli jednak rewolucjoniści pójdą do robotników, to muszą zrozumieć, jaki jest cel: co próbują osiągnąć.

Odpowiadając na to pytanie, Lenin stawia socjaldemokratom następujące zadanie:
„rozwinąć świadomość polityczną robotników do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej”.

Lenin stawia przed RSDLP zadanie rozwinięcia świadomości politycznej robotników, ponieważ ta praca przekształci niezorganizowanych robotników („klasa sama w sobie” w terminologii Marksa) w klasę rewolucyjną („klasa dla siebie”). Lenin nie wierzył, że świadomość polityczna rozwinie się sama, gdy tylko robotnicy zaczną walczyć o swoje prawa ekonomiczne (jak twierdzili „ekonomiści”).

W artykułach „Co robić” Lenin krytykował „ekonomistów” za nawoływanie do ograniczania pracy z robotnikami głównie do zagadnień natury ekonomicznej – walki o poprawę warunków pracy itp.

W I. Lenina:
„Walka ekonomiczna „popycha” robotników jedynie do pytań o stosunek rządu do klasy robotniczej i dlatego niezależnie od tego, jak bardzo będziemy pracować nad zadaniem „nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”, nigdy nie będziemy w stanie rozwijać świadomość polityczną robotników (do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej) w ramach tego zadania, bo te właśnie ramy są wąskie...

Klasową świadomość polityczną można sprowadzić robotnikowi jedynie z zewnątrz, to znaczy spoza walki ekonomicznej, spoza sfery stosunków między robotnikami a pracodawcami. Obszarem, z którego można wydobyć tylko tę wiedzę, jest obszar stosunków wszystkich klas i warstw z państwem i rządem, obszar stosunków pomiędzy wszystkimi klasami.

Ale to jest bardzo ważny pomysł. Zasadniczo Lenin mówi, że socjaldemokraci muszą edukować pracowników w sprawach, które dotyczą czegoś więcej niż tylko ich osobistych interesów ekonomicznych. Pracownikom należy zapewnić całościową wiedzę na temat funkcjonowania społeczeństwa. Tylko w tym przypadku rozwinie się w nich świadomość klasowa, bez której nie będzie możliwa żadna rewolucja socjalistyczna. O tym, jak Lenin proponuje rozwiązanie tego problemu, napiszę w następnym artykule.

Ciąg dalszy nastąpi...

Przedmowa

(VII) W szóstym tomie Dzieł wszystkich V.I. Lenin zawiera książkę „Co robić? Pilne sprawy naszego ruchu” (jesień 1901 – luty 1902) oraz prace powstałe w okresie styczeń – sierpień 1902.

W Rosji w tym czasie nastąpiło dalsze pogłębienie i zaostrzenie kryzysu rewolucyjnego; Ruch rewolucyjny przeciwko systemowi autokratyczno-właścicielskiemu nabierał coraz szerszego charakteru. Demonstracje i strajki robotnicze w Petersburgu, Jekaterynosławiu, Rostowie nad Donem, Batumie w lutym - marcu 1902 r., demonstracje pierwszomajowe w Saratowie, Wilnie, Baku, Niżnym Nowogrodzie i innych miastach były wyraźnym dowodem rosnącej aktywności i dojrzałości politycznej klasy robotniczej – awangardy walki narodowej z autokracją carską. Chłopi z guberni charkowskiej, połtawskiej i saratowskiej powstali w buncie przeciwko właścicielom ziemskim; „Niepokoje agrarne” ogarnęły także wiele innych obszarów, a protesty chłopów z Gurii (prowincja Kutais) były szczególnie trwałe i zorganizowane. „Chłopi zdecydowali – i zdecydowali całkowicie słusznie – że lepiej umrzeć w walce z ciemiężycielami, niż z głodu bez walki” (V.I. Lenin. Works, wyd. 4, tom 6, s. 385).

W tej sytuacji walka Iskry Lenina z (VIII) „ekonomizmem”, który był głównym hamulcem ruchu robotniczego i socjaldemokratycznego w Rosji, o jedność ideologiczną i organizacyjną rewolucyjnych, marksistowskich elementów rosyjskiej socjaldemokracji, dla stworzenia nowego typu partii, która nabrała wyjątkowo wielkiego znaczenia, nie do pogodzenia z oportunizmem, wolna od kręgów i frakcyjności, partia jest politycznym przywódcą klasy robotniczej, organizatorem i przywódcą rewolucyjnej walki z autokracją i kapitalizmem.

Wybitną rolę w walce o marksistowską partię robotniczą odegrała wydana w marcu 1902 roku książka V.I. Lenina „Co robić?” Lenin uzasadnił w nim i rozwinął, w odniesieniu do nowej sytuacji historycznej, idee K. Marksa i F. Engelsa o partii jako rewolucyjnej, wiodącej i organizującej sile ruchu robotniczego oraz opracował podstawy doktryny nowy typ partii, partia rewolucji proletariackiej. W tym niezwykłym dziele rewolucyjnego marksizmu rosyjscy socjaldemokraci znaleźli odpowiedzi na nurtujące ich pytania: o relację pomiędzy świadomymi i spontanicznymi elementami ruchu robotniczego, o partii jako przywódcy politycznym proletariatu, o roli rosyjskiej socjaldemokracji Demokracja w rodzącej się rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, o formach organizacyjnych, sposobach i metodach tworzenia bojowej rewolucyjnej partii proletariackiej.

Książka „Co robić?” zakończyła ideologiczną porażkę „ekonomizmu”, który Lenin postrzegał jako rodzaj międzynarodowego oportunizmu (bernsteinizmu) na ziemi rosyjskiej. Lenin ujawnił korzenie oportunizmu w szeregach socjaldemokracji: wpływ burżuazji i ideologii burżuazyjnej na klasę robotniczą, podziw dla spontaniczności ruchu robotniczego, umniejszanie roli świadomości socjalistycznej w ruchu robotniczym. Pisał, że nurt oportunistyczny w międzynarodowej socjaldemokracji, który wyłonił się w r koniec XIX- początku XX wieku i podjął próbę rewizji marksizmu pod sztandarem „wolności krytyki”, całkowicie zapożyczył swoje „teorie” z literatury burżuazyjnej, że osławiona „wolność krytyki” to (IX) nic innego jak „ wolność przekształcania socjaldemokracji w demokratyczną partię reform, wolność wprowadzania do socjalizmu idei burżuazyjnych i elementów burżuazyjnych” (niniejszy tom, s. 9).

Lenin pokazał, że istnieje ciągła i nie do pogodzenia walka pomiędzy socjalistyczną ideologią proletariatu a ideologią burżuazyjną: „...Pytanie brzmi: jedyny sposób: ideologii burżuazyjnej lub socjalistycznej. Nie ma tu złotego środka... Dlatego wszelkiego rodzaju rzeczy odstępstwo od ideologii socjalistycznej, jakiekolwiek zawieszenie oznacza to w ten sposób wzmocnienie ideologii burżuazyjnej” (s. 39 – 40). Świadomość socjalistyczna – wyjaśnił – nie powstaje ze spontanicznego ruchu robotniczego, lecz jest do niego wprowadzana przez rewolucyjną partię marksistowską. A najważniejszym zadaniem partii proletariackiej jest walka o czystość ideologii socjalistycznej, przeciwko wpływom burżuazyjnym na klasę robotniczą, przeciwko oportunistom - przewodnikom i nosicielom ideologii burżuazyjnej w ruchu robotniczym.

Lenin ujawnił największe znaczenie teorii naukowy socjalizm za ruch robotniczy, za całą działalność rewolucyjnej partii marksistowskiej klasy robotniczej: „...Rolę zaawansowanego wojownika może spełnić jedynie partia kierująca się zaawansowaną teorią”(strona 25). Lenin wskazywał, że znaczenie zaawansowanej teorii jest szczególnie duże dla rosyjskiej socjaldemokracji ze względu na historyczną charakterystykę jej rozwoju i stojące przed nią rewolucyjne zadania.

W książce „Co robić?”, podobnie jak w innych dziełach leninowskich okresu „Iskry”, dużą wagę przywiązuje się do uzasadnienia taktyki rosyjskiego proletariatu i jego partii. Klasa robotnicza, pisał Lenin, musi i może przewodzić ogólnonarodowemu ruchowi demokratycznemu przeciwko systemowi autokratyczno-właścicielskiemu i stać się awangardą wszystkich sił rewolucyjnych i opozycyjnych w społeczeństwie rosyjskim. Dlatego zorganizowanie wszechstronnego politycznego potępienia autokracji było najważniejszym zadaniem rosyjskiej socjaldemokracji, jednym z nieodzownych warunków edukacji politycznej proletariatu. Był to jeden z „gorących (X) tematów” ruchu socjaldemokratycznego w Rosji. „Ekonomiści”, głosząc głęboko błędne i szkodliwe poglądy na temat walki klasowej proletariatu, ograniczyli ją do obszaru walki ekonomicznej, zawodowej. Taka polityka, polityka związkowców, nieuchronnie doprowadziła ruch robotniczy do podporządkowania się ideologii burżuazyjnej i polityce burżuazyjnej. W przeciwieństwie do tej oportunistycznej linii Lenin wysunął i uzasadnił najważniejsze stanowisko marksizmu-leninizmu w sprawie nadrzędnego znaczenia walki politycznej w rozwoju społeczeństwa, w proletariackiej walce o socjalizm: „...najbardziej istotne, „decydujące” ” Interesy klas mogą być zaspokajane tylko rdzenny polityczny transformacje w ogóle; w szczególności podstawowy interes gospodarczy proletariatu może zostać zaspokojony jedynie poprzez rewolucję polityczną, która zastąpi dyktaturę burżuazji dyktaturą proletariatu” (s. 46).

Wielką szkodę ruchowi socjaldemokratycznemu w Rosji wyrządził podziw „ekonomistów” dla spontaniczności w zakresie zadań organizacyjnych proletariatu i ich „rękodzieła” w sprawach budowania partii. Lenin źródła rzemiosła „ekonomistów” upatrywał w sprowadzeniu zadań socjaldemokracji do poziomu związkowców, w pomieszaniu dwóch typów organizacji klasy robotniczej: związków zawodowych dla organizowania walki ekonomicznej robotników I partia polityczna jako najwyższa forma organizacji klasowej klasy robotniczej. Lenin uważał, że pierwszym i najważniejszym zadaniem rosyjskich socjaldemokratów jest utworzenie ogólnorosyjskiej scentralizowanej organizacji rewolucjonistów, tj. partia polityczna nierozerwalnie związana z masami, zdolna do przewodzenia walce rewolucyjnej klasy robotniczej. Jak zacząć tworzyć tego rodzaju organizację, jaką drogę wybrać, Lenin pokazał w artykule „Od czego zacząć?”, opublikowanym w maju 1901 w „Iskrze” nr 4 (por. Works, wyd. 5, tom 5, s. 1 – 13) i szczegółowo uzasadnił w książce „Co robić?”. (XI)

Szerokie rozpowszechnienie książki Lenina w Rosji przyczyniło się do zwycięstwa nurtu leninowsko-iskrowego w RSDLP. Książka „Co robić?” odegrał główną rolę w zjednoczeniu kadr partyjnych na gruncie marksizmu, w przygotowaniu II Zjazdu Partii i utworzeniu rewolucyjnej partii marksistowskiej w Rosji. W tej pracy V.I. Lenin w osobie Bernsteina i jego zwolenników zadał mocny cios rewizjonistom zachodnioeuropejskich partii socjaldemokratycznych, demaskując ich oportunizm i zdradę interesów klasy robotniczej.

Wyjątkowe znaczenie dla jedności ideologicznej rosyjskich rewolucyjnych socjaldemokratów miał projekt programu RSDLP, opracowany w pierwszej połowie 1902 r. przez redakcję „Iskry” i „Zaryi” i przyjęty na II Zjeździe RSDLP (lipiec – sierpień 1902 r.). „Materiały do ​​​​rozwoju programu RSDLP” wydrukowane w tym tomie wyraźnie charakteryzują rolę V.I. Lenina w przygotowaniu projektu programu partii „Iskra”, w walce pryncypialnej, jaka towarzyszyła dyskusji nad różnymi projektami w redakcji „Iskry”. Dzięki Leninowi projekt programu jasno sformułował najważniejsze stanowisko marksizmu w sprawie dyktatury proletariatu; Lenin napisał później, że kwestia dyktatury proletariatu została włączona do programu RSDLP „właśnie w związku z walką z Bernsteinem, z oportunizmem” (Works, wyd. 4, tom 31, s. 314). W sporach z Plechanowem, który wahał się co do szeregu podstawowych założeń marksizmu atakowanych przez bernsteinistów, Lenin bronił włączenia do projektu programu tezy o wypieraniu produkcji drobnej przez produkcję na dużą skalę jako naturalnego zjawiska proces społeczeństwa kapitalistycznego; pod jego naciskiem projekt programu wyraźnie wskazywał na wiodącą rolę partii jako świadomego przedstawiciela ruchu klasowego proletariatu i jasno wyrażał ideę hegemonii klasy robotniczej.

Od chwili, gdy się spotkałem Plechanow Lenina, oczywiście, tę myśl prześladowała myśl, że Plechanow miał nad nim jedną niewątpliwą przewagę - Lenin nie miał nawet jednego tomu prac teoretycznych, podczas gdy Plechanow mógł mu się przeciwstawić być może całą półką ze swoimi dziełami. I tak przez całą jesień i zimę 1901/1902 Lenin pracował nad książką, której tytuł zapożyczył od Czernyszewskiego, którego słynna powieść nosiła tytuł „ Co robić?" W tej książce Lenin nakreślił swoje rewolucyjne zasady, te same, które stały się dla niego praktyką za jakieś szesnaście lat.

W rewolucyjnej filozofii „Co robić?” od Marksa nie ma prawie nic - w końcu opiera się on całkowicie na poglądach Nieczajewa i Pisarewa. Marks jest wspomniany mimochodem i całkowicie pomija się jego tezę, że „emancypacja klasy robotniczej jest dziełem samej klasy robotniczej”. Ale wydaje się nowy pomysł o utworzeniu małej, dobrze zorganizowanej i wyszkolonej grupy inteligencji rewolucyjnej, która służy jako awangarda rewolucji. Idea ta jest żarliwie i wytrwale zaszczepiana w umysłach czytelników; Innych opinii nie może być, uważa się je za oportunizm. „Wyłącznie dzięki własnym wysiłkom” – pisze Lenin – „klasa robotnicza jest zdolna jedynie do rozwinięcia świadomości związkowej”. Oznacza to, że pracownicy mogą walczyć z właścicielami, domagając się poprawy warunków pracy, strajkować, wyrażać niezadowolenie, a to ogranicza ich działalność. Aby jednak wprowadzić w życie dyktaturę proletariatu, potrzebna jest awangarda zawodowych rewolucjonistów, która jest w stanie poprowadzić proletariat. Wokół tego ogniwa formują się najlepsze, świadome siły robotnicze, także żarliwie oddane rewolucji.

W pracy „Co robić?” - całego Lenina z całym jego arsenałem narzędzi propagandy. Wściekle atakuje, bluźni, prorokuje, wyjaśnia, przekonuje, apeluje. On sam znalazł klucz do wszystkich drzwi na raz i biada temu, kto ośmieli się się z nim nie zgodzić! „Wolność to wielkie słowo” – stwierdza z ponurym sarkazmem – „ale pod sztandarem wolności przemysłu toczono najbardziej drapieżne wojny, a pod sztandarem wolności pracy okradano pracowników”. Wolność krytyki, jako relikt rosyjskiej przeszłości, uważa za fikcję, ponieważ naukowe prawa rozwoju społeczeństwa zostały już odkryte i nie ma sensu się z nimi spierać, nie podlegają one krytyce. Cały pierwszy rozdział poświęcony jest obaleniu wolności jako takiej. Mówiąc o rewolucjonistach, opisuje ich bohaterską, ciernistą drogę do zwycięstwa, którą tylko oni i tylko oni mogą poznać. „Idziemy zwartą grupą po stromej i stromej drodze trudna droga, mocno trzymając się za ręce. Jesteśmy otoczeni ze wszystkich stron przez wrogów i prawie zawsze musimy znaleźć się pod ich ostrzałem. Połączyliśmy się swobodnie podjętą decyzję właśnie po to, aby walczyć z wrogami i nie wkraczać na sąsiednie bagna, których mieszkańcy od początku zarzucali nam, że wyróżniamy się jako grupa szczególna i wybieramy drogę walki, a nie drogę pojednania. I tak niektórzy z nas zaczynają krzyczeć: wejdźmy na to bagno! - a kiedy zaczynają się wstydzić, protestują: jacy z was zacofani ludzie! i jakże się wstydzicie, że odmawiacie nam wolności, aby was wezwać na lepszą drogę! - O tak, panowie, możecie nie tylko dzwonić, ale i chodzić, gdziekolwiek chcecie, nawet na bagna; dowiadujemy się nawet, że Twoje prawdziwe miejsce znajduje się właśnie na bagnach i jesteśmy gotowi zapewnić Ci wszelką możliwą pomoc w przeprowadzce tam. Ale w takim razie zostawcie nam ręce, nie chwytajcie nas i nie plamijcie wielkiego słowa wolność, bo my też jesteśmy „wolni” i możemy iść, gdzie chcemy, wolni, by walczyć nie tylko z bagnami, ale i z tymi, którzy zwracają się do bagien!”

„Historia postawiła przed nami [rosyjskimi rewolucjonistami] bezpośrednie zadanie, które jest najbardziej rewolucyjnym ze wszystkich bezpośrednich zadań proletariatu jakiegokolwiek innego kraju. Realizacja tego zadania, zniszczenie najpotężniejszego bastionu reakcji nie tylko europejskiej, ale także (można teraz powiedzieć) azjatyckiej, uczyniłoby z proletariatu rosyjskiego awangardę międzynarodowego proletariatu rewolucyjnego. I mamy prawo oczekiwać, że osiągniemy ten honorowy tytuł, na który zasłużyli już nasi poprzednicy, rewolucjoniści lat 70., jeśli potrafimy z tą samą bezinteresowną determinacją i energią inspirować nasz tysiąckrotnie szerszy i głębszy ruch”.

W pismach Marksa nie ma ani jednego wersu potwierdzającego tę przepowiednię. Ciekawe, że Lenin nie szuka potwierdzenia swoich słów u Marksa. Zamiast tego kieruje swoje myśli ku rewolucyjnym bitwom lat 70. w Rosji, których uczestnikami byli studenci będący częścią małych grup spiskowców opętanych ideą walki z autokracją i uznających terror za jedyną prawdziwą broń aby osiągnąć ten cel. W miarę jak Lenin strona po stronie rozwija teorię rewolucji, staje się dla nas coraz bardziej oczywiste, że po prostu parafrazuje słynnego rosyjskiego spiskowca Nieczajewa. Powtarza pomysł Nieczajewa o utworzeniu elitarnego oddziału terrorystów działającego w warunkach najściślejszej tajemnicy; ich celem jest „przedostanie się wszędzie, do wszystkich warstw wyższego i średniego szczebla, do sklepu kupieckiego, do kościoła, do dworu, do świata biurokratycznego, wojskowego, do literatury, do III Wydziału, a nawet do świata Zimowy pałac." Ta potężna tajna organizacja musi być scentralizowana; musi skoncentrować w swoich rękach wszystkie nici łączące komórki rewolucyjne i kierować ich działalnością, aż wreszcie w odpowiednim momencie da sygnał do powstania, do obalenia autokracji.

Rewolucyjna elita jest konieczna. Demokracja rewolucyjna nie istnieje. Nikt nie będzie pytał „chłopów średnich”, oni nie mają prawa głosu. Decyzje muszą być podejmowane przez jedną osobę, przywódcę lub bardzo ograniczoną grupę zawodowych rewolucjonistów.

Lenin nie przeczy, że ruch rewolucyjny nabiera charakteru konspiracyjnego. Wylewa strumienie pogardy na głowy tzw. „fotelowych” teoretyków rewolucji, pokładających nadzieje w „spontanicznych” rewolucjach, będących naturalnym przejawem niezadowolenia mas. Jego zdaniem rewolucję należy jasno zaplanować i obliczyć, kierując się zimnym i trzeźwym umysłem; rewolucją można manipulować; powinni na jej czele stać arcyrewolucjoniści, mający do dyspozycji cały sztab podwładnych i specjalnie przeszkolonych ludzi, a także wybrane brygady bojowe, doskonalące sztukę manewru, ataku z zaskoczenia i (w razie potrzeby) odwrotu.

A gdy Lenin rozwija temat elity rewolucyjnej, my, obecni czytelnicy jego dzieła, wydaje się, że zaczynamy słyszeć echa faszystowskich marszów, jak gdyby owoce idei Nieczajewa kiełkowały na niemieckiej ziemi, stając się ideologiczną bronią szturmowców. Swoją drogą Lenin składa hołd żelaznemu poddaniu się woli przywódcy w szeregach niemieckich socjaldemokratów. Na wielu stronach swojej książki wychwala nowy wynalazek niemieckiego umysłu, którego istotę opisuje w następujących słowach: „...Bez «tuzina» utalentowanych (a talenty nie rodzą się w setkach), przetestowanych, profesjonalnie wyszkoleni i wyszkoleni przez długą szkołę przywódców, doskonale ze sobą zharmonizowanych, uporczywa walka jakiejkolwiek klasy jest niemożliwa we współczesnym społeczeństwie”. Niemiecka organizacja plus rosyjski entuzjazm, niemieckie umiłowanie porządku i posłuszeństwa oraz rosyjska nieokiełznana wola – tego właśnie potrzeba, zdaniem Lenina, aby rewolucja mogła się dokonać.

Nieczajew także był przekonany o konieczności stworzenia elity rewolucyjnej, zabrakło mu jednak podziwu dla umysłu niemieckiego. " Katechizm rewolucjonisty„- dokument jest w duchu wyłącznie rosyjski, podobnie jak określone w nim metody walki podziemnej, a mianowicie: szantaż, groźby, zastraszanie, napady na sam tył wroga, bomby, miny – tajna wojna prowadzona przez duchy, niewidzialna ludzie. Elitę najlepszych rewolucjonistów porównuje się do romantycznych bohaterów, takich szlachetnych rycerzy-książąt, którzy zbuntowali się przeciwko despotycznemu carowi. Są skazani na zagładę, czekają na egzekucję. Lenin idzie dalej.

Nie oznacza to jednak, że odchodzi od poglądów Nieczajewa, wręcz przeciwnie. Bojowa nuta Nieczajewa nieustannie brzmi i przypomina o sobie. Na przykład Lenin, mówiąc o młodzieży inteligencji, zaleca jej wykorzystanie w rewolucji w następujący sposób: „Gdybyśmy mieli już prawdziwą partię, prawdziwie bojową organizację rewolucjonistów, nie traktowalibyśmy wszystkich takich „wspólników” za dobrą monetę, nie spieszylibyśmy się z tym, aby zawsze i bezwarunkowo wciągać ich w samo sedno „nielegalizmu”, wręcz przeciwnie, oni szczególnie by się nimi opiekowali, a nawet specjalnie szkolili ludzi do takich funkcji, pamiętając, że wielu studentów mogłoby przynieść więcej pożytku do partii jako „wspólnicy” – urzędnicy, niż jako „krótkoterminowi „rewolucjoniści”.

Czy to nie jest głos samego Nieczajewa? Uczeń tak umiejętnie naśladuje swojego nauczyciela, że ​​wydaje się, że te słowa Nieczajew już gdzieś, w jakimś kontekście wypowiedział. Lenin z równym entuzjazmem odnosił się do przyjaciela Nieczajewa, Tkaczow, który głosił przerażający terror, proponując działanie poprzez zastraszanie, wpajając skrajny horror w autokrację, aby ona sama nie mogła tego znieść i oddać ducha. Terror doprowadzony do grozy, terror, terror i jeszcze raz terror, któremu żadna władza na ziemi nie jest w stanie się oprzeć... Lenin wypowiadał się z aprobatą o takiej taktyce, uważając terror za potężną broń w walce rewolucyjnej. Jego zdaniem wyobrażenie Tkaczowa o przerażającym i prawdziwie przerażającym terrorze było „majestatyczne”. Co zrobić, jeśli „warstwy ludowe”, „tłum” uciekną się do terroru? Nigdzie nie jest silniejsze poczucie Lenina dotyczące jego rewolucyjnej wyższości nad „tłumem” niż tam, gdzie mówimy o zwykłych ludziach, „warstwach ludowych”, którzy nie mają ani odwagi, ani cech zawodowych, które wyróżniają bojowników oddanych rewolucyjnej nauce ciężką pracą wywalczył sobie prawo do miana elity ruchu rewolucyjnego.

Właściwie cała książka „Co robić?” rozwija głównie ten sam wątek – temat elity rewolucyjnej. Lenin niczym prorok głosi, że „zbliża się czas”, a jeśli tak, to wokół niego powinni zgromadzić się wybrani studenci i naśladowcy, oddani towarzysze broni i prawdziwi profesjonaliści. Wiadomo, że pomysł stworzenia zwartej grupy arcyrewolucjonistów początkowo należał do Nieczajewa, Lenin go dopiero rozwinął. Ale mówiąc o zawodowych działaczach podziemia, opiera się także na własnych doświadczeniach z udziału w „ Związek Walki Wyzwoleńczej Klasy Robotniczej„, gdzie zajmował się takimi jak on rewolucjonistami-amatorami. W jednym z fragmentów autobiograficznych opisał swoje ówczesne uczucia nowicjusza: „Pracowałem w kręgu, który stawiał sobie bardzo szerokie, wszechstronne zadania – i my wszyscy, członkowie tego kręgu, musieliśmy boleśnie, boleśnie cierpieć z powodu świadomość, że znaleźliśmy się jako rzemieślnicy w momencie historycznym, w którym byłoby to możliwe, modyfikując znane powiedzenie, powiedzieć: dajcie nam organizację rewolucjonistów - a wywrócimy Rosję! I im częściej od tego czasu musiałem przypominać sobie palące uczucie wstydu, jakiego wówczas doświadczałem, tym większą gorycz narastałem w stosunku do tych fałszywych socjaldemokratów, którzy swoimi głoszeniami „hańbią rewolucyjnego San”, którzy nie rozumieją, że naszym zadaniem nie jest obrona upokorzenia rewolucjonisty przez rzemieślnika, ale wychowanie rzemieślników na rewolucjonistów”.

„Wybrani”, „liderzy” musieli osiągnąć określony poziom zawodowy i w relacjach z towarzyszami przestrzegać odpowiedniego kodeksu zasad. Tę tzw. „dziesiątkę” należało szczególnie szanować wśród zwykłych członków partii, a takie pojęcie jak „szeroka zasada demokracji” uznano za pustą i szkodliwą zabawkę, nie do przyjęcia dla organizacji partyjnej. Nadszedł czas, aby poważnie potraktować rewolucję i jest to dzieło dorosłych mężów, uważa Lenin. O swoich poprzednikach pisze: „Ich błąd polegał na tym, że oparli się na teorii, która w istocie nie była wcale teorią rewolucyjną i nie łączyła lub nie mogła nierozerwalnie ich ruchu z walką klasową w rozwijającym się społeczeństwie kapitalistycznym”. Lenin tworzy nową teorię. Jej rdzeniem jest postulat: miejsce autokracji musi zająć proletariat. Nie zada sobie trudu pogłębienia tej myśli, jest to dla niego ustalony fakt, od którego z całym zapałem wdaje się w dyskusję na swój ulubiony temat – o elicie rewolucyjnej jako awangardzie proletariatu. Całe życie będzie żył w tym złudzeniu. Jeśli początkowo w swojej teorii nie uznawał wolności krytyki, odrzucał zasadę demokracji jako niewłaściwą, a idea nieposkromionego, zaciekłego terroru wydawała mu się „majestatyczna”, to ostatecznie nie mogło narodzić się nic innego jak reżim autorytarny . Wtedy, w 1901 roku, były to jeszcze abstrakcyjne idee, ale szesnaście lat później miały zostać zrealizowane w praktyce.

W pracy „Co robić?” Lenin nadaje wielu pojęciom społecznym własne definicje, nadając im znaczenie zupełnie odmienne od przyjętego w naukach społecznych. Rażąco zniekształca znaczenie słów. I tak na przykład Leninowska koncepcja demokracji jest całkowicie sprzeczna z interpretacją Klejstenesa, pierwszego, który w starożytnych Atenach napisał prawa dotyczące tej formy rządów; lub jak to zdefiniował Arystoteles. Lenin podaje własną definicję: demokracja to „zniesienie ucisku jednej klasy przez drugą”. Jego definicja pojęcia „wolności” brzmi równie nieoczekiwanie i oszałamiająco. Według Lenina wolność jest ostatecznie „burżuazyjną tyranią”. Należy o tych sformułowaniach pamiętać, gdyż w swoich utworach nieustannie z jednej strony mówi o swojej miłości do demokracji, z drugiej zaś faktycznie odrzuca wolność.

Ogłaszając, że proletariat rosyjski ma odegrać najważniejszą, wiodącą rolę w światowym ruchu robotniczym, Lenin doskonale zdawał sobie sprawę z iluzorycznego i bezpodstawnego charakteru takiego stwierdzenia. Wiedział, że w tamtym okresie, czyli w roku 1901, proletariat rosyjski był jeszcze bardzo daleko od rozwiniętej politycznie klasy robotniczej Niemiec, Anglii czy Ameryki, dlatego jego wiodąca rola w rewolucji światowej wydawała się w przyszłości bardzo wątpliwa, nawet prawie niewiarygodne. Przyznając jednak, że było to tylko jego marzenie, być może nawet nierealne, odniósł się do następujących słów Pisarewa: „Moje marzenie może wyprzedzić naturalny bieg wydarzeń lub może całkowicie zejść na bok, tam, gdzie żaden naturalny bieg wydarzeń nie jest w stanie kiedykolwiek nadejdzie. W pierwszym przypadku sen nie szkodzi; może nawet wspierać i wzmacniać energię pracującego człowieka... W takich snach nie ma nic, co mogłoby zniekształcić lub paraliżować siłę roboczą. Wręcz przeciwnie. Jeśli ktoś byłby całkowicie pozbawiony możliwości śnienia w ten sposób, gdyby nie mógł od czasu do czasu biec przed siebie i kontemplować swoją wyobraźnią w całości i kompletnym obrazie samego stworzenia, które dopiero zaczyna nabierać kształtu pod jego rękami - to absolutnie nie mogę sobie wyobrazić, jaka zachęta zmusiłaby człowieka do podjęcia i ukończenia obszernej i żmudnej pracy w dziedzinie sztuki, nauki i życia praktycznego... Rozdźwięk między snem a rzeczywistością nie powoduje żadnej szkody, jeśli tylko śniący poważnie wierzy w swoje marzy, uważnie przygląda się życiu, porównuje swoje obserwacje z zamkami w powietrzu i generalnie sumiennie pracuje nad realizacją swojej fantazji. Kiedy istnieje kontakt między snem a życiem, wszystko jest w porządku. Do słów Pisarewa Lenin dodaje następujący komentarz: „Niestety, tego rodzaju marzeń jest w naszym ruchu zbyt mało. A najbardziej winni są ci, którzy chwalą się swoją trzeźwością, „bliskością” „betonu”.

Lenin do końca życia pozostanie zakładnikiem idei, które sformułował w książce „Co robić?” Miała odegrać znaczącą rolę w historii rewolucji rosyjskiej. Styl tej książki jest uosobieniem Lenina, z jego śmiałymi pomysłami i rozwlekłymi, oskarżycielskimi tyradami pod adresem tych, którzy nie podzielali jego poglądów; zasypuje je sarkazmem, strona po stronie. Wszystko, co Lenin skomponował później, stało się powtórzeniem tego samego, niekończącego się tematu.

Lenin napisał: „Co robić?” prawie sześć miesięcy. W marcu 1902 roku praca ta została wydrukowana w drukarni miasta Stuttgart w niewielkim tomie z okładką w kolorze czekolady.