Quem condenou Jesus e por quê? Tribunal de Pilatos

Quando o Senhor Jesus Cristo foi novamente levado a Pilatos, muitas pessoas, governantes e anciãos, já estavam reunidos no pretório.

Pilatos, tendo chamado os sumos sacerdotes, os governantes e o povo, disse-lhes: “Vocês me trouxeram este homem como alguém que corrompe o povo; e então eu o examinei na sua presença, e não o considerei culpado de nada do que você acusá-lo. Eu o enviei a Herodes, e Herodes também não encontrou nada nele digno de morte. Então, é melhor, vou puni-lo e deixá-lo ir.

Era costume dos judeus libertar um prisioneiro, escolhido pelo povo, para o feriado da Páscoa. Pilatos, aproveitando a oportunidade, disse ao povo: “Vocês têm o costume de eu libertar um prisioneiro para vocês na Páscoa; vocês querem que eu liberte vocês, o Rei dos Judeus?” Pilatos tinha certeza de que o povo perguntaria a Jesus, porque sabia que os líderes traíram Jesus Cristo por inveja e malícia.

Enquanto Pilatos estava sentado no tribunal, sua esposa o mandou dizer: “Não faça nada a esse justo, porque agora, num sonho, sofri muito por ele”.

Enquanto isso, os sumos sacerdotes e os anciãos ensinavam o povo a pedir a libertação de Barrabás. Barrabás era um ladrão que foi preso com seus cúmplices por causar indignação e assassinato na cidade. Então o povo, ensinado pelos mais velhos, começou a gritar: “Solte-nos Barrabás!”

Pilatos, querendo soltar Jesus, saiu e, levantando a voz, disse: “Quem quereis que vos solte: Barrabás, ou Jesus, que se chama Cristo?”

Todos gritaram: “Ele não, mas Barrabás!”

Então Pilatos lhes perguntou: “O que quereis que eu faça com Jesus, que se chama Cristo?”

Eles gritaram: “Seja crucificado!”

Pilatos disse-lhes novamente: "Que mal ele fez? Não encontrei nele nada digno de morte. Então, depois de puni-lo, vou deixá-lo ir."

Mas eles gritavam ainda mais alto: "Crucifica-O! Que Ele seja crucificado!"

Flagelação de Jesus Cristo

Então Pilatos, pensando em despertar a compaixão por Cristo entre o povo, ordenou aos soldados que O espancassem. Os soldados levaram Jesus Cristo para o pátio e, depois de despi-lo, espancaram-no severamente. Então eles colocaram nele roxo(manto vermelho curto sem mangas, preso no ombro direito) e, tendo tecido uma coroa de espinhos, colocaram-lha na cabeça e deram-lha mão direita uma bengala em vez de um cetro real. E eles começaram a zombar dele. Eles se ajoelharam, curvaram-se diante dele e disseram: “Salve, Rei dos Judeus!” Cuspiram nele e, pegando uma cana, bateram-lhe na cabeça e no rosto.

Depois disso, Pilatos foi até os judeus e disse: “Aqui, eu o trago a vocês, para que saibam que não encontro nele nenhuma culpa”.

Então Jesus Cristo saiu usando uma coroa de espinhos e um manto escarlate.

Pilatos traz o Salvador aos judeus
e diz “Aqui está um homem!”

Pilatos disse-lhes: “Aqui está um homem!” Com estas palavras, Pilatos parecia querer dizer: “vejam como Ele é atormentado e escarnecido”, pensando que os judeus teriam pena Dele. Mas estes não eram os inimigos de Cristo.

Quando os sumos sacerdotes e ministros viram Jesus Cristo, gritaram: “Crucifica-O, crucifica-O!”

"Crucifique, crucifique-O!"

Pilatos diz-lhes: “Levai-o e crucificai-o, mas não encontro nele culpa alguma”.

Os judeus responderam-lhe: “Temos uma lei e, de acordo com a nossa lei, Ele deve morrer, porque se fez Filho de Deus”.

Ao ouvir tais palavras, Pilatos ficou ainda mais assustado. Entrou no pretório com Jesus Cristo e perguntou-lhe: “De onde você é?”

Mas o Salvador não lhe deu resposta.

Pilatos lhe diz: "Você não me responde? Você não sabe que tenho o poder de te crucificar e o poder de te libertar?"

Então Jesus Cristo lhe respondeu: “Tu não terias nenhum poder sobre mim se não te tivesse sido dado do alto; portanto, maior pecado é aquele que me traiu a ti”.

Após esta resposta, Pilatos ficou ainda mais disposto a libertar Jesus Cristo.

Mas os judeus gritaram: “Se você o deixar ir, você não é amigo de César; todo aquele que se faz rei é inimigo de César”.

Pilatos, tendo ouvido tais palavras, decidiu que era melhor matar um homem inocente do que expor-se ao desfavor real.

Então Pilatos trouxe Jesus Cristo para fora, sentou-se no tribunal, que estava no lifostroton, e disse aos judeus: “Eis o vosso Rei!”

Mas eles gritaram: “Pegue-o, leve-o e crucifique-o!”

Pilatos diz-lhes: “Devo crucificar o vosso rei?”

“Agora estaremos sempre juntos”, disse-lhe em sonho um vagabundo-filósofo esfarrapado, que, de alguma forma desconhecida, atrapalhou um cavaleiro com uma lança de ouro. - Uma vez que há um, significa que há outro também! Se eles se lembrarem de mim, eles também se lembrarão de você!”

É isso mesmo, graças a Jesus, o procurador romano Pôncio Pilatos ficou para sempre na história.

Os Evangelhos retratam um governante romano que foi vítima das circunstâncias, forçado, sob a pressão dos sumos sacerdotes e da multidão, a enviar o pregador judeu Yeshua HaNozri a uma morte dolorosa. Os autores do Novo Testamento (exceto o livro claramente anti-romano do Apocalipse, escrito no calor da justa ira após a terrível perseguição à Igreja), como o famoso historiador judeu Josefo, tentaram evitar cantos agudos para sobreviver num mundo cruel, onde qualquer crítica ao poder romano era considerada um apelo à desobediência e punível com a morte. Os editores cristãos do Evangelho de Mateus absolvem completamente Pilatos da culpa pela execução de Jesus:

“Pilatos, vendo que nada adiantava, mas a confusão aumentava, pegou água e lavou as mãos diante do povo, e disse: Sou inocente do sangue deste Justo; olha você. E todo o povo respondeu e disse: “O seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos” (Mateus 27:24-25).

Condenar todo o povo judeu pela morte de Yeshua é estúpido. Mais de 99,9% dos judeus que viviam naquela época não estavam presentes na malfadada praça de Jerusalém, que acomodava várias centenas de pessoas. E os filhos daqueles que gritaram: “Crucifica” certamente não têm culpa, pois cada um é responsável pelos seus próprios pecados (Ez. Capítulo 18).

No entanto, vale a pena lembrar que Jerônimo de Stridon, um autor do século IV, fala da tradução do Evangelho de Mateus do hebraico para o grego, e foi provavelmente no processo de tradução que tais passagens abertamente antijudaicas surgiram, muito característico da segunda metade do século II. O original foi destruído para que a mentira não fosse revelada.

“No Evangelho, que é usado pelos Ebionitas e Nazarenos, e que recentemente traduzimos do hebraico para o grego, e que é considerado por muitos como o original (evangelho) de Mateus, um homem com uma mão atrofiada é chamado de pedreiro, que pediu ajuda com estas palavras: Fui pedreiro e ganhei a vida com as próprias mãos, peço-te, Jesus, restaura minha saúde para que eu não mendigue com vergonha” (Jerome. Com. in Natth 12.13).

O quinto procurador da Judéia e Samaria, Pôncio Pilatos, segundo Josefo, decidiu “começar demonstrando seu desprezo pelas leis judaicas”. Ele ordenou que os estandartes com a imagem de César fossem trazidos para Jerusalém. Ele entrou em ação como um “ladrão noturno”, não querendo indignações desnecessárias entre os moradores da cidade. Curiosamente, os anciãos judeus mostraram considerável prudência e impediram o povo de ações violentas. Os judeus tentaram explicar ao procurador, implorando-lhe que se recusasse a violar o status quo, cuja situação condenava à morte até mesmo um cidadão romano que violasse a santidade do Templo ao entrar no território sagrado (250 × 250 m) - para ser condenado à morte. Em 1870 e 1936, duas tabuinhas em grego e Línguas latinas com um aviso: os não-judeus estão proibidos de escalar o Monte do Templo sob pena de morte.

Assim, o povo chegou à residência do procurador em Cesaréia e se instalou no estádio, que está bem preservado até hoje.



Os judeus, quase dois mil anos antes do famoso Gandhi, ofereceram resistência passiva aos invasores: quando ameaçados de matá-los, “descobriram o pescoço e responderam que preferiam morrer a permitir que as suas leis sagradas e sábias fossem violadas. ” O promotor não deu ordem para decepar as cabeças dos manifestantes. Josefo escreve que "Pilatos não pôde deixar de admirar a fidelidade dos judeus à sua lei e ordenou a devolução dos estandartes a Cesaréia". É difícil acreditar no relato do historiador sobre a admiração de Pilatos pela mansidão dos judeus e pela sua disposição em ceder à multidão que frustrou o seu plano. Mas permanece o fato de que Pilatos ordenou a remoção dos estandartes romanos da cidade santa. Talvez tenha recebido conselhos para não agravar as relações com os nativos, já que Jerusalém estava à beira da rebelião.

Pilatos mais uma vez repetiu sua tentativa de impor regras estrangeiras aos judeus. Filo de Alexandria fala sobre uma carta de Agripa ao imperador Caio, apelidado de Calígula. Pilatos pendurou “escudos dourados com inscrições” no palácio de Herodes em Jerusalém, o que ofendeu os judeus. Uma delegação liderada por quatro príncipes da família de Herodes pede para não levar os judeus à rebelião. Eles exigem de Pilatos que mostre autoridade por suas ações e ameaçam apelar ao imperador, a quem chamam de mestre. Esta ameaça preocupou Pilatos, que temia que suas atrocidades fossem conhecidas por Tibério.

“Um dos homens de Tibério foi Pilatos, que se tornou governador da Judéia, e assim, não tanto pela honra de Tibério, mas pela tristeza do povo, ele dedicou escudos dourados ao palácio de Herodes em Jerusalém; não havia imagens neles ou qualquer outra coisa blasfema, com exceção de uma pequena inscrição: dizem, dedicado tal e tal em homenagem a tal e tal. Quando o povo entendeu tudo - e isso era um assunto sério, então, apresentando os quatro filhos do rei, que não eram inferiores ao rei nem em dignidade nem em destino, e seus outros descendentes, bem como pessoas simplesmente poderosas, ele passou a pedir que a questão dos escudos fosse corrigida e não tocasse nos antigos costumes, que foram mantidos durante séculos e eram invioláveis ​​​​tanto para reis quanto para autocratas. Ele começou a persistir, porque era por natureza cruel, autoconfiante e implacável; então surgiu um grito: “Não comece uma rebelião, não comece uma guerra, não destrua o mundo! Desonrar leis antigas não significa honrar o autocrata! Que Tibério não seja pretexto para ataques a todo um povo; ele não quer destruir nenhuma das nossas leis. E se ele quiser, então diga-o diretamente com uma ordem, uma carta, ou de alguma outra forma, para que não o incomodemos mais, nós elegeríamos embaixadores e perguntaríamos nós mesmos ao bispo”. Este último constrangeu Pilatos especialmente; ele temia que os judeus realmente enviassem uma embaixada e descobrissem outros aspectos de seu governo, contando sobre subornos, insultos, extorsões, excessos, malícia, execuções contínuas sem julgamento, crueldade terrível e sem sentido. E este homem, cuja irritação agravou a sua raiva natural, encontrou-se numa dificuldade: não se atreveu a retirar o que já tinha sido dedicado; além disso, ele não queria fazer nada para agradar seus súditos; mas, ao mesmo tempo, tinha plena consciência da consistência e constância de Tibério nestas questões. Os reunidos perceberam que Pilatos se arrependia do que havia feito, mas não queria demonstrá-lo, e enviou uma carta muito chorosa a Tibério. Ele, depois de ler, não ligou para Pilatos tanto quanto não o ameaçou! O grau de sua raiva, que, no entanto, não foi fácil de despertar, não vou descrever - os acontecimentos falarão por si: Tibério imediatamente, sem esperar pela manhã, escreve uma resposta a Pilatos, onde o repreende e condena completamente. pela sua ousada inovação, e ordena-lhe que retire imediatamente os escudos e os mande para Cesaréia, aquela que fica no litoral e leva o nome de seu avô, e ali os dedique ao templo de Augusto, o que foi feito. Assim, nem a honra do autocrata foi abalada, nem a sua atitude habitual para com a cidade” (Livro I: “Sobre a embaixada a Guy” 38).

Agora sobre o julgamento de Jesus. O pregador foi preso, provavelmente não pelos legionários romanos, mas pelos guardas do templo, e interrogado na casa de Hanan (Anna). Este sumo sacerdote ganhou má reputação entre os judeus:

“Maldição sobre a casa de Boeth; maldição em suas lanças! Uma maldição sobre a casa de Hanan (Anna); maldito seja seu silvo malicioso! Uma maldição para a casa de Kanfera, uma maldição para suas lindas penas! Uma maldição sobre a casa de Ismail ben (filho) Fabi, uma maldição sobre os punhos deles! Porque eles são os sumos sacerdotes, e seus filhos são os encarregados do tesouro. E seus genros estão entre os governantes, e seus servos batem nas pessoas com estacas” (lenda agádica).

Durante o interrogatório na casa do sumo sacerdote, a julgar pelos Evangelhos, tentaram acusar Jesus de profanar o Templo, mas não conseguiram provar a culpa, por isso o pregador foi entregue ao tribunal do prefeito romano, pois muitos ouviram que Jesus foi chamado: “Rei dos Judeus”, o que era um crime diante de Roma. De acordo com os relatos de antigos historiadores judeus, Pôncio Pilatos foi cruel, pessoa teimosa, que não desdenhou subornos, executou os infelizes sem julgamento.

Como lidaria ele com um homem a quem os sumos sacerdotes judeus leais a Roma acusaram de não reconhecer a autoridade de César? Ele poderia executá-lo ou, se a culpa não fosse comprovada, poderia libertá-lo? Algo semelhante aconteceu trinta anos depois com outro pregador. Um certo homem chamado Yeshua (uma coincidência interessante, o nome de Jesus era Yeshua) anunciou que Deus destruiria Jerusalém e o Templo. As autoridades judaicas prenderam o encrenqueiro e o entregaram ao procurador romano, que açoitou Yeshua e o libertou, considerando o pregador um santo tolo:

“Ainda mais significativo é o seguinte fato. Um certo Yeshua, filho de Anan, um homem simples da aldeia, quatro anos antes da guerra, quando a cidade era governada mundo profundo e prosperidade completa, chegou lá para aquele feriado quando, de acordo com o costume, todos os judeus constroem tabernáculos para honrar a Deus, e perto do templo de repente começou a proclamar: “Uma voz do leste, uma voz do oeste, uma voz do quatro ventos, uma voz que clama sobre Jerusalém e sobre o templo, uma voz que clama sobre os noivos e sobre os noivos, uma voz que clama sobre todo o povo!” Dia e noite ele exclamava a mesma coisa, correndo por todas as ruas da cidade. Alguns nobres cidadãos, irritados com este grito sinistro, agarraram-no e puniram-no com golpes muito cruéis. Mas sem dizer nada em sua própria defesa, ou especialmente contra os seus torturadores, continuou a repetir as suas palavras anteriores. Os representantes do povo pensavam, como na realidade, que esta pessoa era liderada por algum alto poder, e o levaram ao procurador romano, mas mesmo ali, atormentado até os ossos com chicotes, ele não proferiu nem um pedido de misericórdia nem uma lágrima, e na voz mais lamentável repetia apenas após cada golpe: “Oh, ai para você, Jerusalém!” Quando Albin, o chamado procurador, o interrogou: “Quem é ele, de onde é e por que chora tão alto”, ele também não deu resposta e continuou como antes a trazer tristeza à cidade. Albinus, acreditando que este homem estava possuído por uma mania especial, deixou-o ir” (Judas. Guerra, livro 6. Cap. 5:3).

Marcos e Mateus relatam que Pilatos também açoitou Jesus: “Ele espancou Jesus e o entregou para ser crucificado” (Marcos 15:15; Mateus 27:26). E a propósito, Jesus de Nazaré, uma pequena vila, falou sobre a destruição do Templo e previu tristeza para Jerusalém (Mateus 23:2; Mateus 24:2)

Digamos que Pilatos simpatizasse com Jesus, então por que ele deu a ordem de espancá-lo até a morte e submetê-lo a uma execução cruel e dolorosa?

Talvez os evangelistas estejam certos, afinal, e Pilatos considerou o crime de Jesus não digno de uma morte dolorosa? Será suficiente que ele seja punido com um chicote romano de múltiplas caudas com pesos entrelaçados, atormentando a carne até os ossos? E depois da execução (se sobrevivesse) pretendia libertar Jesus, mas atendendo às exigências da multidão, insatisfeito com a punição insuficiente, deu ordem para executar o pregador. “E Pilatos decidiu fazê-lo a pedido deles” ( Lucas 23:24).

João conta em detalhes sobre o julgamento de Jesus. O evangelista relata que Pilatos, querendo salvar Jesus da morte, pune o pregador e leva o homem espancado e ensanguentado aos sumos sacerdotes e à multidão, esperando que o conflito acabe. No entanto, vendo aquele em quem a multidão depositava esperanças de libertação num estado tão deplorável, ficaram indignados. Os sumos sacerdotes ameaçaram Pilatos para relatar o que havia acontecido a César, porque de acordo com as leis romanas, Jesus deveria ser crucificado como um criminoso estatal. E assim o procurador dá ordem para executar o pregador.

Basicamente, a tradição casos especiais poderia existir atender às demandas do povo; os jogos de gladiadores são um exemplo vívido de que quem vive e quem morre depende da vontade da multidão.

Por que o Sinédrio, que iniciou o processo, aliás, em violação da legislação judaica existente normas legais entregou Jesus às autoridades de Roma? Afinal, o Tribunal tinha autoridade para executar, lembre-se Estêvão, acusado de blasfêmia, o assassinato do irmão de Jesus, Tiago. Além disso, Jesus poderia ter sido morto por ordem do tetrarca Herodes, que, segundo os fariseus, queria destruí-lo (Lucas 13:31). No entanto, Herodes não apenas não condenou Jesus à morte, mas nem sequer o puniu. Razão possível - Jesus é o despojo de Roma. A nomeação de alguém como rei da Judéia de acordo com as leis do Império Romano era parte integrante dos direitos de César. Herodes, o Grande, foi nomeado rei por decreto do Senado por sugestão de Otaviano Augusto, e mais tarde o rei Agripa foi nomeado rei por decreto do imperador Cláudio. Qualquer pessoa que se declarasse rei sem a aprovação do imperador era considerada violadora da principal lei do império “Sobre lesa majestade” (a lei de Otaviano Augusto) e era submetida a tortura para que o réu confessasse e traísse seus companheiros. Em seguida veio a execução por crucificação - pois a lei não conhecia uma punição menor para este crime.

“Pois ele já havia restaurado a lei de lesa-majestade, que, antigamente com o mesmo nome, buscava algo completamente diferente: era dirigida apenas contra aqueles que causavam danos ao exército pela traição, à unidade civil pela agitação, e, finalmente, para a grandeza do povo romano pelo mau governo" (Tácito. Anais. Livro I 72).

Num relatório ao imperador Trajano (111-113 d.C.) de um dos juízes romanos, Plínio, o Jovem, da Ásia Menor, detalhes interessantes sobre a luta contra a “superstição prejudicial”:

“Pergunto-lhes se são cristãos. Se confessarem, repito a pergunta mais duas vezes e explico que este crime é punível com a morte. Se mesmo assim não renunciarem à sua religião, ordeno a sua execução. Aqueles que negam que são cristãos ou que já foram cristãos, e repetem depois de mim os feitiços dos deuses e adoram a tua imagem, Imperador, derramando uma libação de vinho e incenso, e no final, amaldiçoam a Cristo, isto é, aqueles quem faz o que nenhum cristão concordaria em fazer mesmo sob tortura, eu justifico e libero. Aqueles que primeiro admitiram pertencer ao Cristianismo e depois renunciaram às suas palavras – eu os submeto à tortura para descobrir a verdade.”

Alguns historiadores argumentam que não houve duas punições, espancamento ou execução, uma ou outra, por isso o relato de Lucas sobre a tentativa de Pilatos de salvar Jesus é credível.

No entanto, isso não é bem verdade. No direito romano, eram aceitos dois tipos de flagelação.

A primeira é a flagelação investigativa: tortura para forçar o acusado a dizer a verdade. “Um julgamento sem flagelação foi considerado uma exceção à regra geral.” A segunda flagelação faz parte da pena geral da sentença. As leis das XII Tábuas ordenavam “acorrentar e, depois de açoitar, matar aquele que incendiasse edifícios ou pilhas de pão empilhadas perto da casa, se [o culpado] o fizesse intencionalmente. [Se o incêndio ocorreu] acidentalmente, ou seja, por negligência, a lei prescreve [que o culpado] indenize o dano, e se ele falhar, será submetido a uma punição mais leve” (Gai, I. 9. D. XLVII. 9).

É bem possível que tal regra se aplicasse não apenas aos incendiários, mas também àqueles que insultaram a grandeza do imperador.

Jesus poderia ter sido torturado? Bastante. Pilatos pergunta: “Você é o Rei dos Judeus?” (João 18:33). Jesus, como um verdadeiro judeu, responde à pergunta com uma pergunta: “Você está dizendo isso sozinho ou outros lhe falaram sobre mim?” (João 18:34). Esta resposta não trouxe clareza, por isso poderia ter sido seguida de tortura, sobre a qual João manteve silêncio.

A carta de Paulo a Timóteo fala sobre a confissão de fé de Jesus diante de Pôncio Pilatos. O apóstolo sabia de uma conversa entre Jesus e Pilatos, que resultou na crucificação do pregador, que não renunciou às suas convicções.

“Trave a digna batalha da fé, tome posse da vida eterna para a qual você foi chamado! Afinal, você confessou dignamente sua fé diante de inúmeras testemunhas. E agora eu te conjuro por Deus, que dá vida a todas as coisas, e por Cristo Jesus, que dignamente testemunhou a mesma fé diante de Pôncio Pilatos” (1 Timóteo 6:12-13).

É bem possível que Jesus quisesse explicar ao prefeito que ele não pretendia poder secular: “O meu reino não é deste mundo” - e dá a prova: “Se o meu reino fosse deste mundo, então os meus servos lutariam por mim” (João 18:36). Jesus não nega que é rei, mas não é deste mundo, porque nenhum de seus supostos súditos o defendeu.

Porém, para Pilatos tal revelação poderia servir como sentença de morte, pois Jesus, em suas palavras, reivindicava poderes reais divinos que somente o imperador possuía e mais ninguém.

Pilatos repete a pergunta uma segunda vez, soando como uma frase: “Então, você é rei?” Jesus responde: “Meu reino é o reino da verdade.” Ao que Pilatos, que não se aprofundou nas palavras de Jesus, diz com um toque de desdém: “Qual é a verdade?” Já não faz sentido explicar; Jesus, como no caso de Herodes, não responde ao procurador.

Eusébio de Cesaréia, um historiador cristão (c. 263-340 dC), culpa Pôncio Pilatos pela morte de Jesus, chamando a ação do procurador de vilã. Eusébio relata o suicídio de Pilatos sob o imperador Caio (Calígula) (37-41 DC), citando certos escritores gregos:

“É importante notar que o mesmo Pilatos, que viveu na época do Salvador, caiu, segundo a lenda, sob o comando do [imperador] Caio em tais problemas que foi forçado a cometer suicídio e se punir com suas próprias mãos: o julgamento de Deus , aparentemente, não demorou a ultrapassá-lo. Isto é contado por escritores gregos que celebraram as Olimpíadas e os eventos que aconteceram durante cada uma delas. Pilatos, o governador que pronunciou um veredicto de culpa contra Cristo, depois de ter causado e suportado muitos distúrbios em Jerusalém, foi dominado por tal ansiedade que emanava de Gaio que, perfurando-se com a própria mão, procurou abreviar o tormento numa morte rápida. . Pilatos não ficou impune por seu crime vilão – o assassinato de nosso Senhor Jesus Cristo: ele cometeu suicídio”.

Vale a pena contar sobre um significativo achado arqueológico que confirma a existência de Pôncio Pilatos.

Em 1961, durante escavações em Cesaréia (Israel), realizadas por arqueólogos italianos, foi encontrado no território do antigo teatro um fragmento de uma laje de granito com uma inscrição em latim contendo os nomes de Tibério e Pilatos. A inscrição, aparentemente composta por quatro linhas, está bastante danificada pelo tempo; as três primeiras linhas foram parcialmente preservadas, mas a última linha foi destruída quase completamente - uma letra quase não é legível.

Foto: BR Burton | Wikipédia

. . . . . . . . . .]STIBERIEV

PON]TIVSPILATVS

PRAEF]ECTVSIVDAE . . .

Segundo A. Frov, a primeira linha pode ser restaurada como s(ibus) Tiberieum - “Cesariana, ou seja, Cesariana Tiberieum”, na segunda linha antes do nome tius Pilatus havia seu nome pessoal (praenomen), que permaneceu desconhecido para nós , na terceira linha lê-se sua posição: ectus Iudae - “prefeito da Judéia”, na quarta linha é restaurada a letra “E”, que fazia parte de uma determinada palavra, por exemplo, [d]e. Aparentemente, trata-se de uma inscrição dedicatória instalada pelo governador romano no chamado Tibério, edifício religioso em homenagem ao imperador Tibério, que ficava em frente ao edifício do teatro. Vale a pena prestar atenção ao título “prefeito da Judéia” na inscrição. Antes da descoberta da Inscrição de Cesaréia, acreditava-se que o juiz de Jesus, segundo os Anais de Tácito, era um procurador. Nos Evangelhos ele aparece sob o título de governante. Josefo o chama de governante, comissário, administrador.

Na literatura grega contemporânea aos Evangelhos, o termo prefeito é o governador da província imperial (praefectus civitatis), investido de poder militar. Quanto ao termo "gerente", muitas vezes significava o procurador imperial - procurador Cesaris, o comissário fiscal. Ambas as posições foram ocupadas por pessoas da classe equestre. Como a Judéia não era uma província independente, mas incluída como uma região separada na província do Senado da Síria, o cargo de procurador era mais adequado para Pilatos. No entanto, devido às forças militares especiais Situação politica na Judéia, Pilatos também recebeu as funções de prefeito.

Vou dar dois pontos de vista sobre este assunto
Primeiro
Enquanto o procurador romano administrava seu cruel julgamento a Yeshu, uma disputa irrompeu entre os judeus sobre que tipo de tratamento o candidato ao título de “melech mashiach” merecia de seus companheiros crentes. A partir da história do evangelho, é impossível concluir inequivocamente quem julgou Yeshu - os romanos ou os judeus. Suponhamos que Yeshu realmente compareceu perante o tribunal rabínico, o beit din. Que acusações poderiam ser feitas contra ele do ponto de vista da lei judaica? Um jovem estranho falando bobagens ininteligíveis - essa era a única maneira pela qual os juízes podiam ver Yesha. Apenas possível perigo emanando dele estava associado à posição dependente do país. As autoridades consideram Yesha um sedicionista e um impostor? Eles querem lidar com um excêntrico e sonhador perigoso? Bem, os invasores têm o poder do seu lado...

Há, no entanto, todos os motivos para estarmos confiantes de que foi a corte romana que condenou Yeshu à morte. Afinal de contas, a crucificação é uma forma especificamente romana de pena de morte, que não era usada em processos judiciais judaicos. Mesmo para o crime mais terrível, o tribunal judaico não poderia condenar o perpetrador a uma morte lenta na cruz. Os romanos não crucificaram apenas os rebeldes judeus. A crucificação pode ser comparada a um enforcamento público em tempos muito recentes. Escravos e pessoas das classes mais baixas foram executados desta forma vergonhosa; os aristocratas foram condenados a tipos de execução mais “honoráveis”.

E o segundo
Os sumos sacerdotes judeus, tendo condenado Jesus Cristo à morte no Sinédrio, não podiam eles próprios executar a sentença sem a aprovação do governador romano. Segundo alguns pesquisadores, o Sinédrio reconheceu Jesus como um falso profeta com base nas palavras de Deuteronômio: “Mas o profeta que ousar falar em meu nome o que eu não lhe ordenei que diga, e que falar em nome de outros deuses, tal profeta matarás” (Dt 18: 20-22).
Após tentativas frustradas dos principais sacerdotes de acusar Jesus de violar formalmente a lei judaica (cf. Antigo Testamento), Jesus foi entregue ao procurador romano da Judéia, Pôncio Pilatos (25-36). No julgamento, o procurador perguntou: “Você é o Rei dos Judeus?” Esta questão deveu-se ao facto de a reivindicação ao poder como Rei dos Judeus, de acordo com a lei romana, ser qualificada como um crime perigoso contra o Império Romano. A resposta a esta pergunta foram as palavras de Cristo: “Tu dizes que eu sou Rei. Para isso nasci e para isso vim ao mundo, para dar testemunho da verdade” (João 18:29-38). Pilatos, não encontrando culpa em Jesus, sentiu-se inclinado a deixá-lo ir e disse aos principais sacerdotes: “Não encontro culpa neste homem” (Lucas 23:4).
A decisão de Pôncio Pilatos causou alvoroço entre a multidão judaica, dirigida pelos anciãos e sumos sacerdotes. Tentando evitar a agitação, Pilatos dirigiu-se à multidão com uma proposta para libertar Cristo, seguindo o antigo costume de libertar um dos criminosos na Páscoa. Mas a multidão gritou: “Seja crucificado” (Mateus 27:22). Vendo isso, Pilatos pronunciou a sentença de morte - ele condenou Jesus à crucificação, e ele mesmo “lavou as mãos diante do povo e disse: Sou inocente do sangue deste Justo”. Ao que o povo exclamou: “O seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos” (Mateus 27:24-25).

Sua opinião, raciocínio, reflexão, etc. sobre este tema

O julgamento de Jesus Cristo é real evento histórico, que teve um impacto sem precedentes no curso do desenvolvimento mundial. Mas por cerca de 2.000 anos ela permaneceu “a mais famosa corte desconhecida”. Por que Jesus foi condenado primeiro pelo Sinédrio judaico e depois pelo procurador romano Pôncio Pilatos? Que contradições estão contidas nas descrições evangélicas do julgamento?

Um estudo jurídico de todas as circunstâncias conhecidas deste processo foi realizado em seu novo livro “Tribunal para Jesus” pelo juiz aposentado, chefe do departamento analítico do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, conselheiro estadual ativo de justiça da 3ª classe , Vyacheslav Zvyagintsev.

O tribunal desconhecido mais famoso

Vyacheslav Zvyagintsev é o autor da série de livros “Two-Faced Clio: Versions and Facts”, amplamente conhecida na comunidade jurídica, sobre julgamentos de alto perfil - “Tribunal para Acadêmicos”, “Tribunal para Flagships”, “Tribunal para os Falcões de Stalin ” e “Guerra na Balança de Themis”, publicado pela editora TERRA-Book Club de Moscou em 2006-2009.

No final de 2011, o público permanente do escritor histórico recebeu uma continuação da série. O interesse pelo tema do julgamento do Salvador e sua execução na sexta-feira, 7 de abril de 30 DC, só cresce com o tempo, e ainda há mais questões não resolvidas que surgem após a leitura dos textos do Evangelho do que respostas para elas. O juiz aposentado decidiu preencher essas lacunas.

“O julgamento de Jesus é um acontecimento histórico real. Além disso, é sem precedentes na sua importância e consequências. E os juízes deveriam estar interessados ​​nisso. No entanto, eles, como a maioria das pessoas, têm uma vaga ideia sobre isso”, disse Vyacheslav Zvyagintsev em entrevista. clube do Livro“Kngigovek” às vésperas da publicação do livro (“Tribunal para Jesus” na loja online). - O julgamento de Jesus continua sendo o julgamento desconhecido mais famoso até hoje. Uma série de questões fundamentais permaneceram praticamente inexploradas. Estou convencido de que o esclarecimento de todas as circunstâncias servirá como resposta à razão pela qual Jesus foi condenado primeiro pelo Sinédrio judaico e depois por Pôncio Pilatos, e eliminará algumas das contradições encontradas nas descrições evangélicas deste acontecimento único. ..”

Se tudo o que está escrito sobre Jesus é imaginado, na expressão figurativa de Zvyagintsev, como um oceano sem limites, então o número de estudos jurídicos e publicações sobre o processo em si é apenas uma gota nele. Os poucos advogados que abordaram o tema do julgamento de Jesus, da sua execução e ressurreição sentiram-se pioneiros neste caminho, vagando pela Terra Incógnita.

O caso da “reabilitação à distância de Yeshua de Nazaré”

O jurista israelense Chaim Cohen (1911-2002) afirmou que “os livros escritos por advogados [sobre Jesus Cristo] são quase inexistentes”. “Isso é incrível: na história da humanidade não houve um julgamento que tivesse consequências tão significativas como este. E, no entanto, nenhum julgamento continha sinais tão abrangentes de um erro judiciário, não houve julgamento cujos ecos não tivessem perdido a força mesmo depois de dois mil anos. E nenhum julgamento jamais foi coberto de forma tão insatisfatória e incompleta”, escreveu Cohen.

Ele próprio, quando jovem advogado, recebeu do Presidente do Supremo Tribunal do recém-criado Estado de Israel uma missão não oficial, mas extraordinária - “levar em consideração o caso da reabilitação de Yeshua de Nazaré”. Com base nos resultados deste caso, Cohen escreveu o livro “O Julgamento de Jesus de Nazaré” (em russo, é conhecido pelos especialistas sob o título “Jesus: Julgamento e Crucificação”). Dirigindo-se à reunião do Sinédrio descrita nos Evangelhos, que se reuniu em violação de todas as normas existentes da lei judaica - fora de uma sala especial, à noite e na véspera do feriado da Páscoa, o autor da obra expressou sua opinião de que apenas um a razão poderia levar o sumo sacerdote a convocar uma reunião noturna do Sinédrio em sua casa: impedir a execução de Jesus pelos romanos.

A conclusão de Cohen foi que o acusado Yeshua de Nazaré não está sujeito à reabilitação de acordo com a lei. De acordo com a lei judaica, argumentou Cohen, Yeshua não foi e não poderia ser condenado e, portanto, não pode ser reabilitado dentro da estrutura da jurisdição judaica. De acordo com a lei romana, ele sem dúvida cometeu um crime - lesa majestade, de que o procurador Pôncio Pilatos o acusou, e foi condenado de acordo com a então lei imperial. Cohen chamou a punição de cruel, injusta, mas legalmente irrevogável.

No entanto, após a publicação da obra, a versão do advogado israelita foi mais do que uma vez sujeita a sérias críticas por parte de outros investigadores que consideram que muitas das conclusões fundamentais de Cohen são infundadas do ponto de vista jurídico. Entre eles está o autor do livro “Tribunal para Jesus” Vyacheslav Zvyagintsev.

Testemunho dos Quatro Evangelistas sob as Regras de Provas Legais

Não menos famoso é outro trabalho anterior sobre a confiabilidade das informações sobre a vida de Jesus, seu julgamento, morte e ressurreição - “Um Exame dos Testemunhos dos Quatro Evangelistas de acordo com as Regras de Provas Legais”, escrito em 1864 por um dos fundadores da Harvard Law School, uma autoridade geralmente reconhecida na determinação da confiabilidade das evidências por Simon Greenleaf (1783-1853).

Depois de estudar os quatro Evangelhos do ponto de vista jurídico, Greenleaf chegou à conclusão de que, em tipo, os relatos de testemunhas oculares dados nos quatro Evangelhos são iguais, mas, ao mesmo tempo, diferem na presença ou ausência de certos detalhes. e pode ser considerado confiável, fontes independentes, e ser aceito em tribunal como prova convincente. “Se todos os Evangelhos contivessem exatamente a mesma informação com os mesmos detalhes, escritos a partir da mesma perspectiva, então isso indicaria conluio, isto é, que os seus autores concordaram antecipadamente em compor as mesmas histórias para criar a aparência de confiabilidade”, Greenleaf argumentou. .

As diferenças entre os Evangelhos, e às vezes até inconsistências aparentemente óbvias nos detalhes, indicam a natureza independente do que está escrito. Assim, a natureza dos quatro Evangelhos, que concordam em informações, mas diferem em perspectiva, quantidade de detalhes e eventos registrados, indica que as informações que temos sobre a vida e o ministério de Cristo são factualmente confiáveis ​​e confiáveis.”

“Houve dois julgamentos neste caso”

Intérpretes russos deram sua contribuição para a cobertura jurídica do evento centenário Escritura sagrada- historiador da igreja, Mestre em Teologia Alexander Lopukhin (1852-1904) e atualmente candidato a teologia, padre Afanasy Gumerov (hieromonge Job). “Do ponto de vista judicial, o julgamento de Jesus Cristo é um facto extraordinário, talvez até único”, escreveu Lopukhin no seu tratado “O Julgamento de Jesus Cristo, Considerado do Ponto de Vista Legal”.

A história preservou muitas tragédias judiciais. Julgamentos criminais como os de Sócrates, Carlos I, do Rei da Inglaterra e de Maria Stuart sempre atraíram a atenção de pessoas com poder encantador. Mas o julgamento de Cristo causou uma impressão maior no mundo do que todos eles juntos.” Segundo o teólogo, “torna-se a tarefa mais interessante que a história da jurisprudência pode imaginar”.

A que conclusões Lopukhin chegou com base em sua própria pesquisa? Ele, em primeiro lugar, enfatizou que “houve dois julgamentos neste caso.<…>Jesus Cristo foi condenado por dupla acusação de traição. Ele morreu porque diante do concílio religioso se proclamou Filho de Deus e Messias de Israel, e diante do mundo – o tribunal secular – se proclamou Cristo Rei”.

“A rigor, não havia um tribunal, mas três - o Sinédrio, Herodes Antipas e Pôncio Pilatos”

Lopukhin prestou atenção especial às violações processuais nas ações do Sinédrio:

"EU. O julgamento começou, continuou e, ao que parece, terminou quase numa noite; Testemunhas contra os Acusados ​​foram encontradas pelos juízes, mas o depoimento não pôde ser aceito nem mesmo por tais juízes.

II. O julgamento começou com interrogatórios, que a lei judaica não permitia, e terminou com uma exigência da própria consciência, o que foi expressamente proibido pelos intérpretes judeus da lei.

III. O julgamento foi seguido, vinte e quatro horas antes do prazo legal, por um veredicto que declarou blasfemas as reivindicações do direito à dignidade do Cumpridor das esperanças de Israel. Tal tribunal não tinha nem a forma nem a integridade dos procedimentos legais.”

Por sua vez, Gumerov em sua obra “O Julgamento de Jesus Cristo” (na versão eletrônica - “O Julgamento de Jesus Cristo. Visão teológica e jurídica”) enfatiza que “a rigor, não houve um julgamento, mas três - o Sinédrio , Herodes Antipas e Pôncio Pilatos."

“Embora o veredicto final sobre Jesus Cristo tenha sido dado por Pilatos”, escreve Gumerov, “não há dúvida de que a principal força neste incomum julgamento havia o Sinédrio de Jerusalém, ao qual Roma deixou o direito de condenar à morte por crimes contra as leis dos pais. Mas as decisões do Sinédrio estavam sujeitas à aprovação do procurador romano, escreve o teólogo. - O veredicto proferido na noite de 7 de abril não foi definitivo, então Jesus Cristo acaba passando de uma audiência para outra. Se a culpa do acusado fosse incontestável, então o assunto seria limitado a dois julgamentos.”

Mas Pilatos, segundo Gumerov, viu facilmente “a malícia daqueles que buscavam a morte de um prisioneiro misterioso para ele”. Ele tentou sair da dificuldade formal e legalmente, enviando Jesus Cristo a Herodes Antipas, governante da Galiléia, a quem também foi dado o direito de julgamento, já que o pregador condenado pelo Sinédrio era de seu país. Mas ele não proferiu nenhuma sentença e devolveu o prisioneiro a Pilatos, que agora tinha que finalmente determinar o destino do réu. “Assim, ao longo de várias horas, foram realizados três julgamentos contra Jesus Cristo e duas sentenças foram proferidas”, afirma Gumerov.

“O tribunal não examinou os direitos messiânicos Daquele que se autodenominava Cristo.”

Gumerov também se debruça sobre várias violações nas ações do Sinédrio, que “se assemelhavam a um procedimento judicial, mas não tinham força legal”. Podem-se notar vários deles que complementam as conclusões de Lopukhin. Em primeiro lugar, depois de ter sido detido sem fundamento legal, Jesus Cristo foi imediatamente levado a julgamento, evitando a detenção preliminar; em segundo lugar, a composição do Sinédrio que se reuniu para julgar o Salvador estava incompleta; em terceiro lugar, o destino de Jesus foi decidido não apenas por membros da corte de Jerusalém, embora a lei apenas lhes desse tal direito [Gumerov refere-se às palavras do apóstolo Marcos que “os sumos sacerdotes com os anciãos e escribas e todo o Sinédrio reuniram-se e, tendo amarrado Jesus, levaram-no e o entregaram a Pilatos” (Marcos 15: 1)].

Além disso, a decisão do tribunal não se baseou no depoimento de testemunhas - pessoas que possuíam informações precisas e idênticas sobre as ações dos acusados. As testemunhas de defesa também não foram convidadas. Outra grave violação legal foi que o tribunal não examinou “os direitos messiânicos dAquele que se autodenominava Cristo”.

27 violações do procedimento legal de acordo com os Evangelhos ou um procedimento especial para procedimentos legais?

Vyacheslav Zvyagintsev é, em essência, o primeiro advogado e juiz russo a tentar preencher o vazio jurídico criado no caso de Jesus Cristo. Tendo imerso nas complexidades jurídicas da época e na originalidade da lei hebraica, o autor de “O Tribunal para Jesus” chegou à conclusão de que a falta de base probatória (aqui - o conjunto de provas que confirmam esta ou aquela circunstância) afeta a realização de uma análise jurídica completa.

“Durante um século inteiro depois da execução de Jesus, apenas quatro autores não-cristãos O mencionaram de passagem. Os historiadores até introduziram o conceito de “silêncio do século”, diz Zvyagintsev numa entrevista a Kngigovek. - E este paradoxo histórico está longe de ser o único. Tentei encontrar uma explicação para alguns com base em textos do Novo Testamento. Deve-se admitir que oferecem oportunidades limitadas de análise jurídica, uma vez que o tribunal é descrito neles em fragmentos. Isto é atribuído ao fato de que os evangelistas não eram [suas] testemunhas oculares.” No entanto, o autor da obra fundamental sobre o julgamento de Jesus oferece ao futuro leitor a sua versão da descrição fragmentária do julgamento, que foi “um reflexo objetivo da transitoriedade do próprio julgamento”.

Quase todos os pesquisadores, Zvyagintsev defende sua posição, analisando as leis romanas e hebraicas, bem como a prática de sua aplicação em tribunal, citam longas listas“violações graves” cometidas durante a consideração deste caso. Por exemplo, um especialista no Novo Testamento e no judaísmo antigo, autor de uma biografia do apóstolo Paulo, o estudioso bíblico protestante Eduard Lohse da Alemanha (nascido em 1924) contou 27 violações do procedimento judicial nos Evangelhos.

“Minha posição difere da abordagem geralmente aceita”, explica Zvyagintsev. - Parece que é mais correto falar não das violações cometidas, mas da aplicação pelo tribunal de exceções (exceções) às regras gerais do direito hebraico em casos de blasfêmia e idolatria. Como, de facto, sobre o procedimento especial dos processos judiciais inerentes aos tribunais romanos quando consideram casos de lesa-majestade.”

O cumprimento pelo Sinédrio do procedimento judicial, mesmo na forma simplificada inerente ao tribunal de emergência, não dá uma resposta completa e clara à questão da legalidade e validade da própria sentença. O Sinédrio só poderia suportar isso se houvesse culpa nas palavras e ações de Jesus. No entanto, essa culpa não foi apurada em juízo. Zvyagintsev sugere que os juízes provavelmente não se propuseram tal tarefa. É possível que tenha sido justamente por isso que recorreram à lei de emergência.

Em relação ao julgamento de Pilatos, isso é mais compreensível, afirma ainda o autor do livro. Nas províncias sujeitas a Roma, as sentenças dos governadores romanos baseavam-se em normas de direito especial, que eram estabelecidas “em desvio do conteúdo exato das normas gerais” (Digestes de Justiniano).

A sua aplicação sempre foi prerrogativa dos tribunais, que se pautaram não por regras gerais, mas por exceções a essas regras. “No entanto, poucas pessoas sabem”, enfatiza Zvyagintsev, “que na antiga legislação judaica havia normas semelhantes que estavam em vigor regras especiais processos judiciais e até permitiram represálias extrajudiciais contra aqueles judeus de pensamento livre que negaram a Torá e, assim, colocaram em perigo a sociedade judaica.”

Presunção da culpa de Jesus

O autor de Um Tribunal para Jesus chega às seguintes conclusões. A condenação de Jesus na ausência de provas contraditórias e de culpa, as peculiaridades da prisão, a realização do julgamento à noite e nas vésperas de feriado, a tentativa de uso de armadilha judicial (busca secreta), o uso da pena de morte, com base na situação política prevalecente, atesta o efeito da presunção de culpa e da imputação objetiva (o início da responsabilidade devido ao estado perigoso do indivíduo, e não à culpa).

“Mas mesmo nessas condições inerentes ao processo extraordinário, Jesus não poderia ser condenado no âmbito da Lei Mosaica”, diz Zvyagintsev. - Os sumos sacerdotes foram obrigados a falsificar, com o objectivo de conferir universalidade à fórmula de acusação que desenvolveram, o que permitiu que um caso de jurisdição especial ao abrigo da lei hebraica fosse transformado num caso de jurisdição especial ao abrigo do direito romano.

Esta fórmula permitiu (em condições de duplo poder judicial na Judéia) tratar Jesus não apenas com base nas normas da lei hebraica, mas também de acordo com as leis romanas, pois permitiu transformar os crimes religiosos subordinados ao Sinédrio (blasfemador e falso profeta que incitou as pessoas à idolatria) em crimes contra os interesses de Roma (lesa majestade)."

Zvyagintsev observa que, ao acusar Jesus de violar a Lei Mosaica, o próprio Sinédrio poderia proferir uma sentença e até mesmo executá-la, tendo recebido a sanção formal de Pilatos. No entanto, na esperança de lidar com Jesus com a ajuda das autoridades romanas, o tribunal judaico formulou o seu veredicto de tal forma que os actos acusados ​​de Jesus continham simultaneamente sinais de violações das leis mosaicas e romanas.

“Um Tribunal para Jesus” é um estudo destinado não apenas a advogados, afirma o autor do livro. A principal tarefa que ele se propôs foi compreender ele mesmo o assunto e contá-lo aos outros. E fale sobre coisas complexas em linguagem compreensível.

O relato evangélico do julgamento de Cristo é curto e conciso. Uma coisa fica clara: o julgamento dos judeus contra Jesus foi ilegal. Contudo, o que era claro para os evangelistas e os primeiros cristãos não é nada óbvio para nós.

Lei…

Pelo Evangelho sabemos quão ferozmente os líderes religiosos da Judeia odiavam Jesus e quantas tentativas foram feitas para lidar com Ele. Eles O viam como um rebelde perigoso, um destruidor de alicerces, um impostor e um blasfemador. E desde o dia em que ele ressuscitou publicamente o morto Lázaro, a decisão de destruir Jesus tomou forma definitiva. Para este propósito, o Sinédrio foi especialmente reunido, chefiado pelo Sumo Sacerdote, o chefe religioso de Israel. E “a partir daquele dia decidiram matá-lo” (Evangelho de João, capítulo 11, versículo 53). No entanto, isso não foi tão fácil de fazer.

Há dois mil anos, os procedimentos legais na Judeia não ocorriam de acordo com as “leis da selva”. Especialmente quando a questão era sobre vida ou morte. Foi necessário iniciar um processo criminal contra o suspeito e encerrá-lo. E a lei judaica diferia da famosa lei romana porque, embora permanecesse em bases legais, era muito difícil, quase impossível, condenar uma pessoa inocente à morte.

Os romanos prosseguiram uma política muito cautelosa em relação aos países conquistados, permitindo-lhes preservar em grande parte a sua identidade e tradições culturais e religiosas. Na Judeia, os conquistadores não impuseram a lei romana, mas deixaram aos judeus os seus procedimentos legais tradicionais. De acordo com o Talmud, Autoridade judicial, chamado de “pequeno Sinédrio”, existia em todas as cidades israelenses onde havia mais de 120 cidadãos. Era composto por 23 juízes. Acima de todos esses “pequenos Sinédrios” estava a “corte suprema” de Israel - o Grande Sinédrio. Segundo a tradição judaica, remonta a Moisés, quando Deus lhe ordenou que levasse setenta anciãos para ajudá-lo a governar o povo (Números, capítulo 11, versículos 16-17).

Como sabemos por fontes judaicas, o Grande Sinédrio incluía 72 pessoas. Na verdade, foi a mais alta instituição legislativa, administrativa e judicial do país. No entanto, na época da conquista romana, a antiga grandeza havia desaparecido bastante. E os romanos completaram a derrota moral do Grande Sinédrio, privando-o do direito de executar sentenças de morte.

No entanto, o Grande Sinédrio continuou a impor a pena de morte. Além disso, de acordo com a lei israelita, este era o seu direito exclusivo. Mas qualquer sentença desse tipo teria de ser aprovada pelo governador romano na Judéia. Além disso, esta não foi uma formalidade vazia. O governador poderia conduzir a sua própria investigação, rever ou reverter o veredicto dos judeus.

Mas voltemos aos procedimentos legais israelenses. Um suspeito que estava prestes a ser executado não foi parar imediatamente no Supremo Tribunal. Anteriormente, ele passou pelo tribunal intermediário. O presidente do Pequeno Sinédrio interrogou o suspeito e, se ele decidisse que realmente merecia a execução, foi convocada uma reunião do Grande Sinédrio, que decidiu o destino do réu.

Ao mesmo tempo, os processos criminais dos judeus eram notavelmente diferentes dos romanos. Nenhum negócio poderia ser iniciado pelo próprio governo. O processo foi iniciado exclusivamente segundo testemunhas. Além disso, deveria haver pelo menos dois deles. As testemunhas só poderiam ser testemunhas oculares diretas do crime. Evidências como “Eu ouvi de alguém” - não foram aceitos. Mas mesmo que houvesse testemunhas oculares diretas perante o tribunal, a lei exigia que fossem pessoas conhecidas pela sua elevada moralidade. Parentes – tanto os juízes quanto os acusados ​​– não poderiam ser testemunhas.

O depoimento de testemunhas é um tópico especial. Era necessário que eles coincidissem não apenas nos detalhes principais, mas também em todos os detalhes menores. As testemunhas foram interrogadas separadamente umas das outras, e a menor discrepância, mesmo em algo menor, foi suficiente para destruir todas as provas. Se uma das testemunhas falasse a favor do arguido, já não poderia falar contra ele, embora fosse permitido o contrário. Mas mesmo que todas as condições anteriores fossem cumpridas e os depoimentos de ambas as testemunhas coincidissem em absolutamente todos os detalhes, os juízes ainda tentaram salvar o réu. E aqui aparece a segunda diferença marcante entre a lei hebraica e a lei romana. Segundo este último, o desconhecimento da lei não exime de responsabilidade. Este não foi o caso dos antigos judeus. Os juízes fizeram uma série de perguntas às testemunhas, por exemplo, “o acusado sabia da punição que o ameaçava?” ou “você tentou impedi-lo de cometer o crime?” Se as respostas a estas perguntas fossem negativas, a pena do suspeito era posteriormente comutada.

O que se seguiu foi um longo debate entre os juízes. Candidatos a membros do Grande Sinédrio também poderiam participar deles, mas somente se sua opinião fosse a favor do acusado. Depois que todos os juízes falaram, seguiu-se a votação. Além disso, tudo começou com os membros mais jovens do Sinédrio. Assim, a opinião dos juízes mais velhos e com maior autoridade não poderia de forma alguma influenciar os mais jovens. O veredicto foi aprovado por maioria de votos. Mas se era necessária uma vantagem de apenas um voto para um veredicto de absolvição, então para um veredicto de culpado - dois. Vamos supor que dos 23 juízes, 12 proferiram um veredicto de inocente e 11 – um veredicto de culpado. O suspeito foi imediatamente liberado e foi para casa. A situação oposta. 12 pessoas são contra e 11 são a favor. Nesse caso, os candidatos foram autorizados a entrar nas fileiras dos eleitores. Isso continuou até que o réu fosse absolvido ou condenado.

Se os romanos impunham uma sentença de morte a alguém, ela era executada imediatamente. Na Judeia, depois de o Sinédrio ter condenado alguém à morte, um dia depois reuniu-se novamente para o mesmo julgamento criminal. Durante este período, os membros do tribunal puderam mais uma vez pesar e considerar a sua decisão. Além disso, a reunião teve um único objetivo - absolver o arguido, porque os juízes que já se pronunciaram a favor do arguido, ou seja, o absolveram, não podiam mais alterar a sua decisão. Mas, pelo contrário, foi permitido.

E somente se o Grande Sinédrio não estivesse convencido, o criminoso seria levado à execução. Mas mesmo aqui, os processos criminais judaicos mantiveram a possibilidade de absolvição do réu. A procissão foi acompanhada por uma pessoa especial que caminhou exatamente até o local onde se avistavam as portas do tribunal. Em seguida, a procissão era acompanhada por outra pessoa, que, por sua vez, se deslocava até o local de onde se avistava a primeira, e assim sucessivamente. Havia também um homem parado na porta do tribunal, e se no último momento alguém chegasse ao Sinédrio e anunciasse novas circunstâncias que pudessem justificar o criminoso, o homem que estava na porta dava sinal verde, a procissão voltava e o julgamento foi retomado.

Uma última coisa que vale a pena dizer sobre os procedimentos legais hebraicos. O Grande Sinédrio só podia sentar-se durante o dia. Em nenhuma circunstância as sessões judiciais poderiam ser realizadas à noite ou em feriados. E como deve passar um dia entre a primeira e a segunda sessões, o processo não poderia começar na véspera de feriados ou sábado (sábado é dia de descanso, quando, segundo a lei judaica, praticamente nada pode ser feito).

Este foi o procedimento criminal dos judeus na época de Cristo. Eles agiram de acordo com o princípio: é melhor libertar dez culpados do que punir um inocente. Lendo todas essas leis (registradas no Talmud), você vê claramente que elas surgiram da Bíblia e estão literalmente saturadas de seu espírito. Estas leis estão permeadas pelas ideias de misericórdia e de presunção de inocência do réu, são muito mais brandas e humanas do que o famoso direito romano, do qual surgiu a legislação da Europa moderna.

Se você mentir...

No Talmud há um discurso do presidente do Grande Sinédrio, que ele proferiu diante de testemunhas que estavam prontas para falar a favor ou contra o réu. E é bem possível que Caifás tenha proferido as seguintes palavras diante das falsas testemunhas que seus servos acabavam de encontrar nas ruas de Jerusalém à noite: “Não ignorem que uma disputa monetária é outro assunto e um tribunal em que a questão da vida que está sendo decidida é outra. No primeiro, se o seu testemunho for falso, toda a questão pode ser corrigida com dinheiro. Mas se você mentir em um tribunal decidindo a questão da vida, o sangue do acusado e o sangue de sua semente serão imputados a você até o fim dos tempos... Um homem com um selo em seu anel pode causar muitas impressões, mas apenas completamente semelhantes entre si, e Ele, o Rei dos reis mais elevados, Ele, o Santo e Abençoado, de Sua imagem - o primeiro homem - tirou as imagens de todas as pessoas, mas de tal forma que não há uma única pessoa completamente semelhante a outra..."

N.N. Ge "O que é a verdade?" Cristo e Pilatos (1890)

...e ilegalidade

Hoje, lendo as escassas linhas do Evangelho sobre o julgamento de Cristo, ficamos surpresos e não entendemos muito do que ali aconteceu. Mas os evangelistas não tinham ideia de como explicar tudo isso. Afinal, eles - os judeus - conheciam muito bem suas leis, ou melhor, entendiam a ilegalidade que ocorreu no Grande Sinédrio na noite de quinta para sexta-feira, dia 14 do mês de Nisan, poucas horas antes a morte de Cristo. Voltemos àquela noite.

Após sua prisão, o Salvador foi conduzido pelas ruas adormecidas de Jerusalém até a casa do sogro do Sumo Sacerdote Caifás, chamado Anás (Ananus). Ele foi um homem muito influente, fundador de uma família da qual vieram os sumos sacerdotes que governaram a Judéia por mais de cinquenta anos.

Como já mencionado, o suspeito não poderia comparecer imediatamente perante o Grande Sinédrio sem passar por um menor. Talvez Anan fosse o presidente do Sinédrio local de Jerusalém. Eles decidiram iniciar um processo criminal contra Jesus. Somente testemunhas do Seu “crime” poderiam fazer isso. Contudo, não há testemunhas na casa de Anan. E ele tenta iniciar o processo de forma independente, perguntando a Cristo sobre Seus discípulos e ensinamentos. Os intérpretes do Evangelho afirmam por unanimidade que a astuta Ana quis provocar Jesus com algumas palavras que pudessem ser captadas e, seguindo todas as formalidades, iniciar um processo criminal.

Mas o próprio fato da ausência de testemunhas indica violação da lei processual - ou seja, o processo nem poderia ser iniciado. O Senhor aponta a ausência de quaisquer testemunhas oculares de Seus “atos criminosos” em Sua resposta a Anan: “Falei claramente ao mundo; Sempre ensinei na sinagoga e no templo, onde os judeus sempre se reúnem, e não dizia nada em segredo. Por que você está me perguntando? Pergunte àqueles que ouviram o que eu lhes disse.”(João 18:21).

Em resposta, ocorreu uma nova violação da lei. Um dos servos de Anan bateu na bochecha de Jesus, embora a lei judaica proibisse estritamente bater em suspeitos, dando-lhes total liberdade de expressão. Não tendo conseguido nada, Anan envia o Salvador ao seu genro, o Sumo Sacerdote Caifás. Na casa de Caifás, apesar da calada da noite, o Grande Sinédrio se reuniu (embora por lei o tribunal não pudesse se reunir nesse horário). Jesus entrou na sala onde os juízes estavam sentados em semicírculo. No centro do semicírculo está o presidente do Sinédrio, Caifás. Duas secretárias ocuparam os seus lugares habituais - uma mais perto do lado direito do semicírculo para registar as provas a favor do arguido, e a outra mais perto da esquerda para registar as provas incriminatórias. Tudo estava como sempre. As roupas dos juízes também eram comuns: um talit - um cobertor de seda branca jogado sobre um manto preto - uma toga. A única coisa incomum foi a personalidade do Réu e a sentença que já havia sido pronunciada antecipadamente. Agora, a todo custo, o Grande Sinédrio tinha de fazer isso formalmente.

Uma fila de testemunhas – mais precisamente, falsas testemunhas – passou diante dos olhos dos juízes. Mas mesmo o lacônico Evangelho observa que a evidência deles não era suficiente. Lembramo-nos de quão reverentemente o sistema legal judaico tratava o depoimento das testemunhas. Pode-se presumir que não houve nem duas pessoas que disseram a mesma coisa. De acordo com a lei, Jesus deveria ter sido libertado imediatamente, mas isso não fazia parte dos planos do Sinédrio. Percebendo que com a ajuda de falsas testemunhas recrutadas às pressas nas ruas da cidade adormecida, nada conseguiria, Caifás decidiu agir sozinho. Ele se levanta do seu lugar e se aproxima de Cristo com as palavras: “Por que você não responde? O que eles testemunham contra você?” Jesus ficou em silêncio.

Tanto o Senhor como Caifás sabiam muito bem que, segundo a lei judaica, o acusado não pode falar contra si mesmo. Mesmo que o réu de repente começasse a se incriminar, ninguém o ouviria e tal prova não valeria absolutamente nada. Os únicos que podiam testemunhar contra o suspeito e provar a sua culpa eram imediato testemunhas oculares de seu crime. Se o acusado pudesse provar ele mesmo a sua culpa, então por que precisamos de uma lei sobre duas testemunhas?

Mas Caifás não parou por aí. E ele diz as palavras: “Eu te conjuro pelo Deus vivo, diga-nos, você é o Cristo, o Filho de Deus?“Para qualquer judeu, a maldição em nome de Deus era sagrada. Mas em julgamentos criminais foi aplicado apenas a testemunhas que se trancaram. Este direito não se aplicava de forma alguma aos réus. Portanto, a lei cuidou dos próprios suspeitos. Imagine uma pessoa enfrentando a morte. Mas ele sabe que, se fizer um juramento falso em nome de Deus, será libertado. Claro, nem todos decidirão fazer isso, mas ainda assim... E para não acrescentar o pecado do perjúrio às atrocidades do criminoso, a lei judaica não usava uma maldição sobre o réu.

Em resposta à maldição, Jesus se confessa como Filho de Deus, e o Sumo Sacerdote rasga sua toga do queixo à cintura em sinal de que ouve blasfêmia, o que segundo a lei judaica era um crime grave. O Sinédrio pronuncia um veredicto: culpado de morte. E novamente, contrariamente à lei, a segunda reunião do Sinédrio não se reúne em 24 horas, mas apenas algumas horas depois. Mas é claro que isso não muda nada no destino do Réu. Aliás, os juízes não teriam conseguido se reunir em um dia, pois se aproximava o feriado da Páscoa, que dura uma semana inteira para os judeus.

Foi assim que este julgamento criminal terminou. O Senhor foi levado a Pilatos para que confirmasse a sentença de morte. E quando o oficial romano ouviu da multidão judaica que Jesus tinha que morrer porque ele havia se feito Filho de Deus, ele ficou com muito medo e exigiu uma explicação do Salvador, dizendo que ele tinha o poder de crucificá-lo e libertá-lo. . A isto o Senhor respondeu: “Você não teria nenhum poder sobre Mim se não lhe tivesse sido dado do alto; portanto maior pecado é aquele que me entregou a vocês”.

Essas palavras significam que o Salvador compareceu perante o Grande Sinédrio e Pôncio Pilatos apenas porque Ele mesmo assim o quis. Deus se colocou voluntariamente nas mãos de pessoas que decidiram Seu destino. Ele sabia qual seria a solução – a Cruz. Esta decisão permanece na sua consciência. E para os cristãos - sem a Cruz nunca teria havido alegria pascal - primeiro as palavras tímidas e incrédulas dos discípulos do Salvador: “Cristo ressuscitou!”, e depois a firme confiança de que Ele realmente ressuscitou, dando vida às pessoas, ao lado de e junto com Deus.