Existe intuição de mulher? A história da compreensão da intuição.

A questão da intuição, seu papel no processo conhecimento científico, sobre os mecanismos fisiológicos e psicológicos de sua ação para últimos anos começa a atrair cada vez mais a atenção de filósofos, psicólogos, ciberneticistas e especialistas de outras áreas da ciência. A questão da intuição em si não é nova: muitos filósofos e cientistas no passado abordaram repetidamente a sua discussão.

Atualmente, graças ao início do desenvolvimento de problemas de pensamento criativo em psicologia e cibernética, pesquisas no campo da metodologia e lógica da pesquisa científica, como resultado das quais os limites dos momentos formalizados e não formalizáveis da cognição são mais claramente definida, a intuição, juntamente com sua consideração puramente epistemológica, está começando a ser estudada usando métodos das ciências naturais. Mesmo assim, o problema da intuição continua a ser um problema importante da epistemologia. A consideração epistemológica deste problema influencia significativamente o seu estudo científico natural.

Na literatura filosófica soviética dos últimos anos, pode-se notar um certo aumento na atenção ao problema da intuição, o que se reflete na publicação de uma série de obras que abordam direta ou indiretamente este problema." Nessas obras, o problema da intuição é considerada como parte, como momento da doutrina dialético-materialista do conhecimento.

1 Entre essas obras, devemos notar em primeiro lugar a detalhada monografia de V. F. Asmus “O Problema da Intuição em Filosofia e Matemática”, o livro de Yu. Borodai “Imaginação e Teoria do Conhecimento”.

Uma consideração conjunta e indiferenciada destas afirmações pode levar a uma confusão de campos filosóficos e a uma avaliação incorreta do seu significado e papel.

A prevalência no estudo do problema da intuição dos interesses da ciência e a sua compreensão profunda muitas vezes compensam em grande parte a inconsistência filosófica de M. Bunge e levam ao facto de ele dar uma certa contribuição para o desenvolvimento deste problema.

A vantagem indiscutível do ponto de vista filosófico de M. Bunge é a consideração do desenvolvimento do conhecimento científico, levando em consideração a situação social em que ocorre o desenvolvimento da ciência. Mostra tanto o condicionamento social da ciência como, por sua vez, a sua influência em todos os aspectos da vida política e moral da sociedade. Ao contrário da interpretação agnóstica e irracionalista da ciência, difundida na filosofia burguesa moderna, M. Bunge parte da natureza ilimitada do desenvolvimento do conhecimento científico e das possibilidades de uma aplicação crescente dos métodos científicos a todas as esferas da vida social.

Na história da filosofia, o problema da intuição tornou-se especialmente importante em conexão com a justificação da confiabilidade do conhecimento. Este problema surgiu de forma muito aguda na história dos tempos modernos durante o surgimento das ciências naturais. O desenvolvimento deste último exigiu desenvolvimento adicional matemática. Ao mesmo tempo, o uso generalizado de métodos experimentais e matemáticos em física e astronomia levantou a questão da relação entre experiência e teoria, especialmente a natureza das teorias matemáticas e métodos para provar sua confiabilidade.

No século 16 vários filósofos, tanto materialistas quanto idealistas, partiram do reconhecimento da universalidade lógica incondicional e da necessidade do conhecimento matemático. Qualquer teorema comprovado em matemática é válido não apenas para um único objeto, mas também para qualquer objeto da classe de objetos em relação aos quais a prova está sendo realizada. Necessidade lógica e universalidade do conhecimento matemático, segundo representantes do racionalismo Descartes e Spinoza. Leibniz, não pode ser o resultado da experiência e da indução empírica, que tornam o conhecimento apenas provável devido às limitações da experiência. O conhecimento matemático, em oposição ao conhecimento experimental, é considerado como um conjunto de afirmações analíticas.

Surge a questão de onde vêm esses sinais de conhecimento matemático como universalidade e necessidade. Se o conhecimento matemático é mediado pela prova, então não pode ser de natureza universal e necessária, uma vez que a prova não pode continuar indefinidamente. A exigência do caráter universal e necessário do conhecimento matemático pressupõe a existência de disposições que não podem ser provadas e são aceitas sem prova. A verdade deles não é mais mediada por nada e é percebida diretamente pela mente. É assim que surge o conceito de intuição intelectual na filosofia.

A intuição intelectual foi considerada um ato de conhecimento racional. Não foi separado de outros tipos de conhecimento e não se opôs a eles, mas foi considerado apenas seu pré-requisito e conclusão necessários. A intuição intelectual pressupôs a existência de um sistema discursivo, pensamento lógico, bem como a reflexão sensorial do mundo. Além disso, foram precisamente considerações de ordem lógica que guiaram os racionalistas na sua separação entre a mente e a sensualidade, uma vez que apenas a percepção direta da mente leva ao significado necessário e universal dos axiomas da matemática.

M. Bunge, considerando a intuição intelectual dos filósofos do século XVII, distingue-a estritamente dos conceitos irracionalistas posteriores de intuição, que estão contidos nos ensinamentos de vários filósofos reacionários burgueses. Ele vê a intuição intelectual de Descartes, Leibniz e Spinoza como “uma inferência rápida, tão rápida que o seu carácter mediado e científico geralmente não é realizado” (p. 36). Para ele, a natureza racional deste tipo de intuição é inegável.

Ao analisar a intuição intelectual, M. Bunge revela uma abordagem histórica, vendo nela um grito de guerra na batalha contra o obscurantismo, “com sua verbosidade ininteligível e vazia” (p. 11). A doutrina da intuição intelectual, com todas as suas deficiências, foi dirigida contra a escolástica medieval.

A vantagem indiscutível da seção sobre a intuição intelectual é a análise de certas disposições, cuja verdade, como acreditava Descartes, por exemplo, pode ser vista diretamente. A natureza intuitiva de algumas afirmações da aritmética, como M. Bunge mostra de forma convincente, Descartes conecta apenas com o fato da existência da aritmética comum, que na verdade é um “de um número infinito de sistemas aritméticos concebíveis” (p. I). A transitividade da igualdade não é nada intuitiva. Como mostram os trabalhos de Piaget, aos quais o autor se refere, o conceito de transitividade „„ está associado à ordenação lógica do pensamento TnaiA 2 aapbIBH 0 indica M. Bunge, é uma das propriedades de “f 0 ™ IOCTb > igualdade” (pág. 12). "sobre ^ichv "formal

O problema central da doutrina da intuição intelectual é a sua justificação epistemológica, a identificação das premissas técnicas em que se baseia. Como tais pré-requisitos, M. Bunge aponta “a busca por princípios inabaláveis, verdades confiáveis e evidentes” (p. 37). Tais princípios, observa ele, devem satisfazer as teses da fundamentalidade e do não aquecimento.

Zht gGshGzn Ya aniya Yu em absoluto °™. A tese da infalibilidade exige o reconhecimento como conhecimento científico de tal conhecimento que é inabalável e não precisa ser contrariado.A intuição intelectual, apesar de todo o seu papel positivo, revelou-se insuficiente para estabelecer pelo menos cem Sh S T N0G0 p R e ™ a matemática ou ciências empíricas"

ioSon XVH e ° LKU "P ° OPINION M i Bunge" está nos ensinamentos dos filósofos do século XVII. associada às teses da fundamentalidade e da infalibilidade. Muitos dos defeitos da doutrina da intuição intelectual baseiam-se na consistência destas teses. Esta é a conclusão final de M. Bunge sobre a essência do ensino dos filósofos sobre a intuição intelectual. eu^tsshv oo

Todas essas são palavras de um cientista que sabe como as verdades são obtidas na ciência; portanto, é compreensível sua atitude desdenhosa em relação ao conhecimento metafísico de T e AVLENIY ° T8K, chamado de absoluto e inabalável. Mas pode qualquer desejo de fundamentar a análise, de identificar suas premissas verdadeiras e confiáveis, ser chamado de dogmatismo? Junto com o dogmatismo existe o relativismo. Uma interpretação relativista unilateral do conhecimento não é menos perigosa para a ciência do que a sua interpretação dogmática. Isso foi entendido até certo ponto pelos representantes da doutrina da intuição intelectual.

Assim, Descartes, lutando contra o dogmatismo da escolástica, apresentou o princípio da dúvida, uma atitude crítica em relação a qualquer afirmação. Mas o princípio da dúvida, aplicado unilateralmente, leva ao relativismo extremo, que geralmente destrói todo o conhecimento. Para pôr um limite ao ceticismo, que, se continuado indefinidamente, se transforma em absurdo, Descartes apresenta o seu famoso princípio: “Penso, logo existo”. A convicção da verdade deste princípio não surge da prova, mas da discrição imediata da mente. Em si, esta tese é certamente idealista, resultante da absolutização do facto de a experiência mental ser imediatamente dada a cada pessoa. Mas aqui é importante enfatizar que, ao desenvolver a doutrina da intuição intelectual, Descartes estava mais ou menos consciente do perigo de uma interpretação dogmática unilateral e relativista do conhecimento.

No sistema materialista de Spinoza, a doutrina da intuição intelectual tinha como objetivo, juntamente com a identificação de premissas confiáveis do conhecimento, a fundamentação da objetividade dos princípios morais baseados em conhecimento confiável. Sabe-se que o relativismo ético está muitas vezes associado ao relativismo epistemológico. Para Spinoza, um caráter dogmático era inaceitável ensino religioso sobre a moralidade, mas ao mesmo tempo compreendeu a inconsistência do relativismo ético.

O problema da intuição no racionalismo do século XVII. foi desenvolvido em conexão com as tarefas de construção de um sistema de conhecimento científico, em conexão com os problemas de validade e evidência desse conhecimento. Que critérios o conhecimento científico deve satisfazer, como obter e construir conhecimento científico? Estas são as questões que preocupavam Descartes, Leibniz e Spinoza, e a sua doutrina da intuição intelectual estava subordinada à resposta a estas questões.

Portanto, a doutrina da intuição intelectual na filosofia do século XVII. não estava diretamente relacionado às teses sobre a infalibilidade e fundamentalidade do conhecimento, e aqui M. Bunge se engana. Esta doutrina falava simplesmente da existência de afirmações cuja verdade é diretamente percebida pela mente. A questão de onde vêm essas disposições e de onde vem o método de compreendê-las já está ligada à justificação da intuição intelectual, e aqui temos diferentes pontos de vista entre os filósofos do século XVII, determinados principalmente não por teses sobre a infalibilidade e fundamentalidade do conhecimento, mas pelas suas posições iniciais fichoso*-skimi. * *

No quadro do racionalismo do século XVII. surgiu a questão de como surge a intuição intelectual, o que ela “contempla”. Se a “contemplação” do universal não é dada na experiência, então de onde vêm as ideias verdadeiras, universais e necessárias correspondentes aos objetos? De onde vem a capacidade de perceber diretamente a verdade se ela não é formada no processo da experiência? A resposta a esta pergunta levou inevitavelmente à ideia de Deus e à harmonia pré-estabelecida. Para o idealismo, tal resposta era bastante aceitável, enquanto no quadro do sistema materialista de Spinoza (e isto reflectia a oposição do materialismo e do idealismo na justificação da intuição intelectual) tal solução para a questão revelou-se inaceitável. Mas as fraquezas e limitações do materialismo de Spiposa levaram, ao resolver a questão da possibilidade da intuição intelectual, a uma afirmação dogmática sobre o paralelismo de atributos, o que por sua vez levou ao hilozoísmo e ao problema do erro, que é completamente insolúvel no quadro do sistema dele.

M. Bunge, embora critique corretamente o desejo de encontrar fundamentos de conhecimento inabaláveis e absolutamente confiáveis, às vezes se deixa levar claramente, perdendo de vista o perigo do relativismo. Dificilmente é possível aceitar incondicionalmente a afirmação de que “quase não há certeza nas ciências empíricas”. É verdade que a verdade até mesmo de axiomas e postulados é relativa. Mas, a este respeito, deveriam ser chamadas apenas de hipóteses, e ainda mais de suposições condicionais (ver página 37). É certo que o desenvolvimento da ciência não se resume simplesmente à eliminação de dúvidas, mas não é uma acumulação delas, como por vezes o autor pode compreender (pp. 158-159). O autor, revelando profundamente a dialética do conhecimento, às vezes cai na unilateralidade, enfatizando demais a natureza relativa e condicional do conhecimento.

O problema da relação entre o conhecimento verdadeiro e o falso, confiável e provável é resolvido com base na doutrina leninista da verdade absoluta e relativa. Este ensinamento examina profunda e abrangentemente como a verdade é conhecida, como os aspectos do absoluto e do relativo estão correlacionados nela. Supera completamente a visão dogmática e relativista do conhecimento. Fraqueza do ensino, filósofos do século XVII. A questão da intuição intelectual não é que ela seja reconhecida como um método de conhecimento, exista como um certo tipo de conhecimento e seja uma fixação direta do lado realmente observável da atividade cognitiva humana.

A sensação, atuando como fonte de todo conhecimento possível, tem a propriedade do imediatismo, pois registra diretamente as propriedades individuais de um objeto na forma de certas informações sobre eles. Mas mesmo no nível das sensações, há uma mediação das sensações pelo nível anterior de prática e conhecimento, pelos objetivos do conhecimento, etc. O conhecimento direto, que dá sensação, diz respeito apenas às propriedades individuais do objeto. “O conceito não é algo imediato...”, enfatizou V. I. Lenin, “apenas a sensação de “vermelho” (“isto é vermelho”), etc., é imediata.” O conhecimento das leis de um objeto é alcançado como resultado de toda uma série de formas interligadas de mediação e prova e teste da mesma na prática, o que revela as limitações do conhecimento sensorial original. Portanto, reconhecendo a natureza direta da intuição sensorial, deve-se sempre ter em mente suas limitações e a necessidade de sua posterior mediação pensando e testando na prática.

Associada a uma mediação ainda mais complexa está a natureza direta da intuição intelectual. Com efeito, existem disposições, axiomas que, ao nível alcançado de desenvolvimento do pensamento, podem ser considerados verdades imediatamente óbvias. A espontaneidade neste caso é relativa. É uma característica das disposições que atuam como imediatas em relação às disposições delas derivadas. Consideradas em si mesmas, surgem como resultado de mediações anteriores. Em última análise, o imediatismo destas disposições é mediado pela prática. É somente através da mediação da prática que elas são percebidas como diretamente verdadeiras.

Na filosofia burguesa moderna, o irracionalismo e o misticismo são mais claramente expressos no intuicionismo. Representantes do intuicionismo contrastam a intuição com o conhecimento sensorial e racional. A intuição, do ponto de vista deles, é um ato irracional de cognição. Um ato em que a oposição entre sujeito e objeto, conhecimento e ser é supostamente superada. O resultado dessa superação é a eliminação da oposição entre materialismo e idealismo, racionalismo e irracionalismo, razão e fé. Na verdade, os iptuitistas constroem sistemas idealistas reacionários nos quais o pensamento lógico é criticado e menosprezado. A intuição é interpretada no espírito de ideias místicas sobre inspiração, insight, fusão com o divino, etc.

V. I. Lenin, Poli. coleção cit.. vol. 29. pág. 253.

M. Bunge, com suas críticas ao intuicionismo, complementa as críticas existentes ao intuicionismo na literatura filosófica soviética. Ele avalia o intuicionismo como uma tentativa de resolver “todos os problemas intelectuais, de derrubar a razão e a experiência planejada” e como um meio de combater o racionalismo, o empirismo e o materialismo (p. 18).

O mérito indiscutível do autor é a divulgação papel social filosofia intuicionista, a natureza reacionária dos ensinamentos políticos e éticos baseados nesta filosofia. “O intuicionismo ético e axiológico”, escreve ele, “patrocina o autoritarismo”, uma vez que a avaliação do comportamento humano é deixada ao “impulso impensado do indivíduo ou à vontade do indivíduo esclarecido” (p. 34).

M. Bunge vê na filosofia intuicionista um grande mal social. Foi esta filosofia e os seus representantes, Dilthey, Bergson, Husserl, independentemente das suas simpatias e antipatias políticas pessoais, que contribuíram para a formação da ideologia fascista. A filosofia intuitiva criou um terreno fértil para o florescimento do antiintelectualismo e das pseudociências. M. Bunge escreve que “de todas as variedades de filosofia dogmática, o intuicionismo é o mais perigoso, porque não respeita as ferramentas Verificações- inteligência e ação que os outros levam em conta. Este é o único auto-afirmação uma filosofia que não precisa de argumentos nem de provas” (p. 162).

Comparando as principais disposições da filosofia do iptuitivismo com o desenvolvimento real do conhecimento, o autor mostra de forma convincente a natureza anticientífica desta filosofia. Somente a ignorância da história real da ciência, enfatiza M. Bunge, pode explicar a afirmação de Bergson sobre a incapacidade da ciência de expressar o movimento com sua unidade de descontinuidade e continuidade. A afirmação de que “o pensamento passo a passo não é capaz de compreender o devir”, visto que os conceitos são estáticos e isolados uns dos outros, ignora o fato de que a ciência cria conceitos não apenas com conteúdos estáticos, mas também dinâmicos. Além disso, também ignora o fato de que cada afirmação relaciona conceitos, pelo que “estes nunca ficam amontoados, como tijolos que não estão ligados entre si” (p. 25). A natureza contínua de um grande número de princípios da física e da química, contrariamente à opinião de Bergson, prova que a ciência captura a continuidade. extrai isso

Em contraste com o ponto de vista irracionalista de Berjrcm™, que considerava inexplicável o qualitativamente novo, Bunge desenvolve uma "visão dialética da relação entre o novo e o velho. Ele enfatiza que é necessário distinguir rigorosamente a explicabilidade do novo” como resultado do desenvolvimento do antigo da irredutibilidade do novo ao velho “Ciência”, escreve M. Bunge, - ao contrário dos esforços de alguns meta-“cientistas, não tenta reduzir o novo desconhecido a o antigo e ZhGi 8N I ™" 0MUK NE "OUT ° DYA 8a os limites da "experiência cotidiana e senso comum”, dá-nos a oportunidade “de explicar tudo o que, ao nível do bom senso, parece radicalmente novo e misterioso” (p. 20). O ponto de vista do intuicionismo não é um ponto de vista superior ao da ciência, como afirmam seus representantes, mas um ponto de vista do bom senso, apenas processado de forma idealista. EU

A história do desenvolvimento da ciência mostra que revelar a essência das coisas é, antes de tudo, formular as leis às quais elas obedecem. Tal divulgação requer consideração das coisas em suas conexões e relacionamentos. O ponto de vista relacional é líder na ciência moderna. Bergson e Husserl, contrariamente a este ponto de vista, insistem em considerar a essência das coisas como tais, fora das suas relações reais, encontrando-se assim cativos de ideias pré-científicas e primitivas.

Revelando as premissas epistemológicas do intuicionismo, M. Junge chama “a busca pela confiabilidade e pelos princípios fundamentais a principal fonte do intuicionismo” (p. 23). O autor considera as exigências de infalibilidade e de fundamentalidade do conhecimento como as molas do “intuicionismo fenomenológico” (p. 30).Considerando as exigências de infalibilidade e de fundamentalidade do conhecimento como pré-requisitos epistemológicos para a doutrina da intuição dos filósofos do século XVII. (Descartes, Leibniz, Spinoza) e filósofos intuicionistas (Bergson, Husserl), o autor aproxima extremamente essas visões. O próprio M. Bunge enfatiza repetidamente a diferença significativa entre a compreensão da intuição, contida nas obras de Descartes, Spinoza, e sua compreensão, contida nas obras dos filósofos intuicionistas. A questão de saber qual é a razão desta diferença não pode, no entanto, ser respondida se todos os ensinamentos da filosofia burguesa sobre a intuição derivarem directamente da exigência de infalibilidade e inviolabilidade do conhecimento, como faz o autor.

Nos conceitos idealistas apriorísticos de intuição de alguns filósofos XVII- XVIII séculos havia certos rudimentos de intuicionismo, mas para seu desenvolvimento em um ensino filosófico holístico eram necessárias, antes de tudo, condições sociais sob as quais a descoberta de quaisquer dificuldades no desenvolvimento da ciência começasse a se voltar contra a própria ciência. A natureza reacionária do intuicionismo revelou mais plenamente o caráter reacionário da filosofia burguesa como um todo, gerado pelas condições sociais do imperialismo. Portanto, se a doutrina da intuição entre muitos filósofos do século XVII. foi uma resposta às reais necessidades do desenvolvimento da ciência, então a filosofia do intuicionismo tornou-se um meio de combater a ciência. A

As opiniões dos representantes do intuicionismo refletiam de forma distorcida a crise do modo metafísico de pensar e a incapacidade da filosofia burguesa de superar esta crise. Todas as críticas dos representantes do intuicionismo ao pensamento lógico, se fazem sentido, são apenas em relação à sua interpretação metafísica. A limitação e a contemplação da mente metafísica são consideradas o fracasso do pensamento lógico em geral, que se contrasta com uma visão super-racional do mundo. Nas críticas dos representantes do intuicionismo à natureza limitada e contemplativa da mente metafísica, eles apontam para uma conexão verdadeiramente existente entre o pensamento e a atividade prática ativa de uma pessoa, mas essa conexão na filosofia do intuicionismo encontra um caráter unilateral, reflexão distorcida.

Os ensinamentos de Bergson sobre a intuição enfatizam a conexão entre pensamento e produção. Mas a ligação do pensamento com a produção e o resultante condicionamento do pensamento pela prática é considerada a razão das limitações da mente humana. Visto que, segundo Bergson, a produção a partir da qual o pensamento cresce consiste em criar a forma de um objeto a partir da matéria, o pensamento é capaz, até certo ponto, de refletir apenas a matéria inanimada. O pensamento é supostamente incapaz de apreender, com a ajuda de suas categorias, a matéria viva com sua variabilidade e continuidade. Nas suas discussões sobre as limitações do pensamento, Bergson não leva em conta as especificidades da prática humana, identificando-a Com“prática animal”. Não é de surpreender que com uma compreensão tão limitada, ou melhor, distorcida da prática, surja uma doutrina que distorce a verdadeira essência do pensamento.

Outro grande representante do intuicionismo, Husserl, criticando a identificação mecanicista do lado ideal da consciência com seus mecanismos biológicos e fisiológicos, absolutiza a especificidade do pensamento, proclama o lado semântico do pensamento como a esfera determinante de toda a existência. Para Husserl, “ser é significado”. Nesta posição, um dos os momentos mais importantes interação humana com o mundo exterior.

Um grande e importante problema no livro de M. Bunge é o problema do intuicionismo na matemática. Este problema está associado a todo um complexo de problemas filosóficos e propriamente matemáticos, como a natureza dos objetos matemáticos, o significado do conceito de existência em matemática, a relação entre matemática e lógica, os limites de aplicabilidade da lei do terceiro excluído , a natureza dos pré-requisitos para a utilização do método de indução completa na prova, etc.

O intuicionismo surgiu na virada dos séculos XIX e XX. como uma das direções na fundamentação da matemática. Características o intuicionismo como uma direção na fundação da matemática é a rejeição do conceito de infinito real, o conceito básico da matemática e da lógica clássicas, a rejeição, ao contrário das opiniões dos representantes do logicismo, da lógica como uma ciência que precede a matemática, e a consideração da persuasão intuitiva (intuição) como o último fundamento da matemática.

A descoberta dos chamados paradoxos da teoria dos conjuntos, que G. Cantor lançou como base da matemática, despertou suspeitas sobre a harmonia e o rigor de toda a matemática. Na justificativa da matemática em final do século XIX e início do século XX. uma crise emergiu claramente. As críticas à matemática clássica por parte dos representantes do intuicionismo Brouwer, G. Weil, A. Heiting e outros levaram ao aprofundamento desta crise e contribuíram significativamente para a formulação de problemas importantes na fundação da matemática e da lógica.

Os representantes do intuicionismo na fundamentação da matemática partiram do conceito de infinito potencial. Em conexão com a aceitação apenas do infinito potencial, eles começaram a interpretar o conceito da existência de objetos matemáticos como sua construção efetiva.

A compreensão intuicionista da existência levou à ideia da aplicabilidade limitada da lei do meio excluído apenas a agregados finitos e à recusa de usar o método da contradição na prova da existência.

Em contraste com o logicismo, os representantes do intuicionismo argumentam que a matemática como ciência está livre de premissas lógicas. Conseqüentemente, apenas a intuição pode servir como a única fonte da matemática.

M. Bunge fornece uma análise detalhada de todos os aspectos positivos e negativos do intuicionismo como uma direção na matemática. Ele conecta a análise da tendência intuicionista na fundação da matemática com uma discussão dos problemas filosóficos fundamentais e próprios da matemática.

Em primeiro lugar, ele separa de forma mais decisiva o intuicionismo como uma direção na fundação da matemática da filosofia do intuicionismo. M. Bunge escreve: “O neo-intuicionismo está longe de ser infantil ou uma declamação anti-intelectualista completa. Pelo contrário, representa uma resposta a problemas difíceis naturalmente colocados que ocuparam pensadores tão sérios e profundos como A. Poincaré, G. Weil, Brouwer, Heyting (p. 45). Ele associa o surgimento do intuicionismo a uma reação “aos exageros do logicismo e do formalismo”, às tentativas de “salvar a matemática da catástrofe que, aparentemente, foi prenunciada no início do nosso século pela descoberta dos paradoxos na teoria dos conjuntos” ( pág. 45).

M. Bunge apoia as afirmações da visão intuicionista da lógica, que vê toda a lógica formal como sujeita a uma possível revisão subsequente (p. 50). Mas ele não concorda em considerar as afirmações intuitivas mais confiáveis do que as derivadas logicamente, uma vez que isso implica a possibilidade de contrastar o intuitivo com o lógico. Nesse sentido, desenvolve reflexões interessantes sobre a relação entre o desenvolvimento da lógica formal e o desenvolvimento de outras ciências, revelando sua influência mútua.

O autor concorda que a essência da criatividade matemática não se limita a conclusões puramente formais e dedutivas, mas envolve, além disso, ver um problema, apresentar premissas adequadas, adivinhar relações adequadas e lançar pontes entre diferentes áreas da matemática. Mas afirmar, observa ele, que a pesquisa matemática é completamente independente da lógica é expressar uma posição “relativa à psicologia matemática” (pág. 53). A correção desta posição só pode ser aceita condicionalmente no sentido de que “os matemáticos geralmente não estão conscientes” do uso da lógica (p. 53).

Quando falamos da relação do intuicionismo com os fundamentos lógicos e formais da matemática, não estamos falando da sua negação, mas da sua absolutização. Os representantes do intuicionismo não negam a lógica: eles até criam sua própria lógica intuicionista. Mas, opondo-se à absolutização dos fundamentos lógicos e formais da matemática, os representantes do intuicionismo, ao analisar um determinado estágio da criatividade matemática, geralmente separam o intuitivo do lógico.

Considerando o papel da intuição na matemática, M. Bunge aponta a presença de contradições, lados vulneráveis nas visões dos intuicionistas sobre o seu papel, que eles realmente têm como resultado da separação da intuição da lógica e da experiência (GSM pp. 57 -58).

O intuicionismo chamou a atenção para o problema da existência de objetos matemáticos, que foi interpretado acriticamente por vários matemáticos. A identificação da existência de objetos matemáticos com a existência de objetos físicos levou ao renascimento do pitagorismo, do platonismo nas visões sobre a existência de objetos matemáticos, à sua consideração puramente especulativa, que, é claro, não poderia satisfazer a matemática. Como reação a tal consideração, surgiu uma interpretação formalista do problema da existência de objetos matemáticos, que reduz esses objetos a símbolos, signos desenhados no papel. Os intuicionistas partem da natureza significativa dos conceitos da matemática. Mas o conteúdo desses conceitos se reduz a construções mentais baseadas em intuições iniciais.

A abordagem significativa e construtiva dos representantes do intuicionismo ao problema da existência de objetos matemáticos teve um certo significado positivo no desenvolvimento da matemática e da lógica. A compreensão intuicionista dos problemas de existência em matemática estimulou “a busca por provas novas e diretas de teoremas matemáticos bem conhecidos, bem como a reconstrução de conceitos previamente estabelecidos (por exemplo, o conceito de número real)” (p. 86).

Mas, ao mesmo tempo, ele acredita que a compreensão intuicionista do problema da existência traz certos prejuízos ao desenvolvimento da matemática. Ele não nega o valor cognitivo por trás dos teoremas de existência, mesmo que eles apenas afirmem que, por exemplo, toda equação com quaisquer coeficientes numéricos, racionais, reais ou complexos, tem raízes entre números complexos, mas não indica como encontrar essas raízes. Ele escreve “que os teoremas de existência, mesmo que não nos permitam individualizar os objetos cuja existência eles estabelecem, permitem-nos tirar inferências que podem, em última análise, levar a um cálculo eficaz, mesmo que apenas aproximado” (p. 64). Na compreensão intuicionista da existência, ele vê o perigo de demolir “muitas estruturas úteis e belas”, como a teoria das funções de uma variável real.

M. Bunge desenvolve considerações interessantes sobre a relação entre aspectos lógicos, epistemológicos e psicológicos ao analisar enunciados em matemática e ciências em geral. Primeiramente, ele enfatiza a falácia e os malefícios para o desenvolvimento da ciência de misturar esses aspectos. Em segundo lugar, com base na análise desses aspectos, ele enfatiza as limitações do formalismo, do logicismo e do intuicionismo como direções na fundamentação da matemática. Avaliando os resultados do teorema de Gödel para a justificação da matemática, ele escreve: “A existência de afirmações verdadeiras formalmente improváveis não confirma nem a existência da intuição pura nem a necessidade de aceitar a lógica baseada na teoria do conhecimento. O que o intuicionista pode corretamente exigir, por outro lado, é o desenvolvimento exceto lógica formal, lógica metodológica, que explicaria e formularia expressões pragmatistas - “p provável”, “p improvável”, “p refutado”, “p plausível”, “p confirmado” - e todas as correspondentes a elas, encontradas na apresentação hipóteses científicas"(pág. 79).

M. Bunge aponta corretamente uma série de características do conhecimento matemático que o distinguem do conhecimento das chamadas “ciências empíricas”. Mas às vezes ele exagera claramente o significado dessas características, o que leva a um nítido contraste entre matemática e experiência. Considerando o problema da natureza da matemática, o autor fala repetidamente sobre a prioridade de seus axiomas e julgamentos (ver pp. 15, 16). Ele escreve: “quanto à natureza pura ou a priori da matemática, a grande maioria dos metacientistas concorda agora com esta tese, com exceção principalmente dos materialistas e pragmáticos” (p. 53). É claro que a ligação entre conceitos matemáticos e experiência é mais complexa, mais indireta do que nas “ciências empíricas”, mas mesmo assim existe. A formalização máxima, realizada a fim de conferir a maior generalidade possível aos métodos matemáticos, requer um grau excepcionalmente alto de abstração de classes de objetos qualitativamente diferentes. Tal abstração leva ao fato de que as provas matemáticas excluem qualquer referência direta à experiência e ao experimento, uma vez que tal referência limitaria o escopo de aplicabilidade da teoria matemática. Mas todas estas características da matemática, bem como as suas outras características, não fazem da matemática uma ciência a priori, completamente não experimental.

De modo geral, revelando corretamente as razões do surgimento do intuicionismo e seu papel na fundamentação da matemática, o autor às vezes retorna às teses da fundamentalidade e da infalibilidade, que, em sua opinião, deram origem ao “intuicionismo filosófico e ao intuicionismo matemático”. ”(pág. 59). Dificilmente é possível concordar com a posição de que a limitação da esfera de ação da lógica bivalorada por representantes do intuicionismo está associada ao dogma da infalibilidade (ver p. 74). As afirmações deste autor são incompreensíveis no quadro da sua própria análise do intuicionismo. Eles aproximam demais o intuicionismo e o intuicionismo matemático, o que contradiz o ponto de vista do próprio autor.

Ao considerar o problema do intuicionismo, deve-se claramente, como M. Bunge enfatiza repetidamente, distinguir entre os aspectos matemáticos e filosóficos deste problema, embora estejam intimamente relacionados. O intuicionismo matemático não é um movimento filosófico. É bastante legítimo, dentro de certos limites, reconhecer na matemática o conceito de intuição como um critério direto e logicamente infundado da mente. Criticando o formalismo de Hilbert, Brouwer e Weyl, na redução das provas matemáticas, chegam ao fundamento intuitivo da indução completa, considerando-a como uma espécie de “intuição primária” matemática. Embora permaneçam no âmbito da matemática, eles têm o direito de fazê-lo. Mas quando começam a interpretar a intuição, separando-a do processo cognitivo integral e contrastando-a com esse processo, eles realmente, como os intuicionistas, transformam a intuição na base de um conhecimento absolutamente confiável e inabalável. A interpretação subjetiva-idealista da intuição conecta essa confiabilidade e inviolabilidade absoluta do conhecimento com o sujeito, levando à afirmação de que existem tantos matemáticos quanto matemáticos. A interpretação subjetiva-idealista da intuição afeta, é claro, a compreensão dos problemas matemáticos propriamente ditos, por exemplo, como já vimos, o problema da existência de objetos matemáticos.

A direção construtiva moderna da matemática, embora dê continuidade a algumas ideias do intuicionismo, ao mesmo tempo não aceita seus fundamentos filosóficos. Em particular, a tentativa dos intuicionistas de considerar a “intuição” original como a única fonte da matemática e a clareza intuitiva como o critério da verdade na matemática. Representantes da escola soviética de direção construtiva enfatizam a importância decisiva da prática como fonte de formação de construções matemáticas e métodos de inferência."

Ao considerar o papel da intuição no conhecimento, M. Bunge parte da compreensão da pesquisa científica como um processo dialético complexo. “Em qualquer trabalho científico”, escreve ele, “desde a escolha e formulação de um problema até o teste de uma solução e desde a formulação de hipóteses principais até seu processamento dedutivo, encontramos percepção sensorial de coisas, fenômenos e sinais, representação figurativa ou visual deles , a formação de conceitos abstratos em vários graus, comparação levando à analogia e generalização indutiva lado a lado com suposições selvagens, dedução - tanto formal quanto informal, aproximada e análise detalhada e provavelmente muitas outras formas de formar, combinar e rejeitar ideias” (p. 93). Essa compreensão do mecanismo da pesquisa científica permite ao autor considerar profundamente o papel da intuição na ciência e colocar novos problemas tanto para a teoria do conhecimento quanto para a psicologia.

Os pensamentos centrais do autor sobre o papel da intuição, sobre a subordinação da intuição à lógica e à experiência correspondem ao curso real do conhecimento científico e são objetivamente dirigidos contra várias interpretações idealistas do papel da intuição. “Uma hipótese formulada intuitivamente”, observa ele, “precisa de desenvolvimento racional e, depois disso, de testes por métodos comuns... a intuição pode sugerir elos significativos na cadeia dedutiva, mas não elimina a necessidade de métodos rigorosos ou pelo menos os melhores possíveis. prova. Pode influenciar-nos a favor de uma teoria ou método em detrimento de outros, mas a suspeita não é prova” (p. 142).

O desenvolvimento da teoria científica é caracterizado pela sua crescente libertação de posições intuitivas, reduzindo-as a afirmações logicamente dedutíveis ou descartando-as como resultados de erros. A intuitividade do conhecimento não pode servir de critério para uma teoria científica. Qualquer teoria científica deve satisfazer certos requisitos lógicos e epistemológicos. O principal requisito é a possibilidade de sua verificação objetiva. O conhecimento intuitivo só pode ser verificado quando está logicamente incluído em um sistema holístico de conhecimento. Neste caso, não estamos a falar de disposições num determinado sistema de conhecimento que são conscientemente aceites sem provas devido aos seus repetidos testes na experiência, mas de disposições cujo lugar num determinado sistema de conhecimento não é logicamente compreendido. Tais disposições são geralmente de natureza aproximada e fragmentária. A verificação de tais afirmações requer, em primeiro lugar, o seu processamento lógico no quadro de um determinado sistema de conhecimento, pelo que podem ser aceites como princípios iniciais ou como disposições dedutíveis. Em todos os casos, a sua verificação só pode ser realizada no âmbito de um sistema de conhecimento logicamente integral.

A visão de M. Bunge sobre o papel da intuição no processo de imaginação criativa é determinada, em primeiro lugar, por uma atitude negativa em relação à redução do processo de obtenção de novos conhecimentos apenas à inferência dedutiva ou generalizações indutivas. "Um a lógica, afirma ele, não é capaz de levar ninguém a novas ideias, como um a gramática em si não pode inspirar ninguém a criar um poema, e a teoria da harmonia não pode inspirar ninguém a criar uma sinfonia” (p. 108). Em segundo lugar, a sua visão deste papel é determinada pelo seu reconhecimento da natureza racional da imaginação criativa. “Tanto na ciência como na tecnologia, o novo é gerado pela observação, comparação, verificação, crítica e dedução.” "Não descoberta científica ou uma invenção técnica é impossível sem conhecimento prévio e processamento lógico subsequente” (pp. 109-110, 112). Esses importantes pensamentos de M. Bunge sobre o papel da intuição no processo de imaginação criativa aproximam-se de alguns aspectos fundamentais da compreensão dialético-materialista do papel da intuição no conhecimento científico.

As disposições básicas da dialética materialista como lógica e teoria do conhecimento são os pré-requisitos iniciais para um desenvolvimento abrangente da questão e do papel da intuição na imaginação criativa.

O processo de criatividade científica, como enfatiza P. V. Kopnin, envolve ir além do que decorre logicamente diretamente dos princípios teóricos e dos dados experimentais existentes. pressupõe atividade sintética da mente.

A atividade sintética da mente, embora permita a liberdade de pensamento das amarras da dedução lógica estrita e das regras de inferência por indução, não representa, no entanto, algum tipo de processo ilógico. Saltar sobre a lógica é simplesmente ir além das regras estabelecidas de inferência lógica.

1 Ver: A. A. Markov, Direção construtiva, “Enciclopédia Filosófica”. volume 3, editora "Enciclopédia Soviética", M., 1964.
1 Ver P. V. Kopnin, Lógica do conhecimento científico, “Questões de Filosofia”, nº 10, 1Y66.

No processo de atividade sintética e criativa, cria-se um novo conceito, um novo esquema conceitual, que permite um novo olhar sobre os fatos existentes, realizar previsões científicas, propor uma nova hipótese, que leva a uma mudança radical na teoria existente.

Tais conceitos incluem, por exemplo, o conceito de aceleração na mecânica Galileo-Newton, o conceito de quântico na física moderna. Todos esses conceitos não decorriam estritamente logicamente dos dados anteriores da física, mas eram o resultado da atividade sintética do pensamento. Por trás da atividade sintética do pensamento há muita experiência acumulada e conhecimentos previamente adquiridos.

Novos dados experimentais indicam a inconsistência de conceitos antigos e fornecem novas informações. Ao mesmo tempo, uma generalização indutiva simples de acordo com regras já conhecidas não leva diretamente ao surgimento de um novo conceito. A criação de um novo conceito exige a mobilização de todos os conhecimentos e experiências anteriores. Um novo conceito surge como resultado de uma síntese de conhecimentos antigos, expressos em um determinado sistema de linguagem e lógica, e de novos dados experimentais.

As leis e categorias da dialética desempenham um papel importante na atividade sintética do pensamento. As peculiaridades das leis e categorias da dialética, que consistem no fato de serem criadas de forma mais ampla do que os conceitos de qualquer outra ciência, conferem-lhes um importante papel heurístico e orientador no processo de formação de novos conhecimentos. As leis e categorias da dialética, por assim dizer, regulam e estabelecem a estrutura para a atividade sintética do pensamento, deixando-a dentro da estrutura do conhecimento científico e teórico.

A intuição no processo de imaginação criativa é caracterizada pela rapidez. Está unido a outros tipos de intuição pelo elemento de espontaneidade que contém. É característico da intuição no processo de imaginação criativa que nele a cognição discursiva dos dados não seja destacada como uma etapa especial, mas seja realizada na ordem de uma generalização específica diretamente dos dados iniciais ao resultado. O conhecimento prévio na forma de experiência acumulada atua como elo mediador nessa generalização. No processo de imaginação criativa, o mecanismo de mediação geralmente não é realizado inicialmente e apenas o resultado é realizado. A separação metafísica na imaginação criativa entre o resultado e o processo de obtenção pode dar origem a vários tipos de ensinamentos idealistas e místicos sobre a intuição como uma compreensão superexperimental e irracional da verdade. O intuitivo no processo de imaginação criativa não se opõe ao lógico: ele simplesmente flui em formas lógicas ainda desconhecidas e inconscientes. Portanto, é necessário perceber e identificar o mecanismo lógico do processo de conquista de algo novo, realizado por meio da imaginação criativa. Tal identificação colocará o novo conhecimento numa conexão lógica com o conhecimento conhecido e eliminará defeitos no conhecimento intuitivo.

O problema da imaginação criativa e o papel da intuição nela é um problema grande e complexo. O livro de M. Bunge examina apenas alguns aspectos deste problema, embora sejam muito significativos.

A solução deste problema em relação ao nível moderno de desenvolvimento da ciência está associada ao maior desenvolvimento das disposições mais importantes da doutrina dialético-materialista sobre a relação entre sujeito e objeto, conhecimento formalizado e informal e o papel do ser humano criatividade na moderna revolução científica e tecnológica. O sucesso da sua solução depende também de pesquisas no campo da chamada programação heurística em cibernética, da descoberta do mecanismo fisiológico da intuição. Depende do trabalho sobre a teoria da decisão e da actividade de pesquisa e de investigação que examine as possibilidades de aumentar a criatividade humana através da utilização de máquinas de computação universais.

VG Vinogradov

Na atividade científica e cognitiva, um lugar especial é ocupado pela intuição do cientista, que, como se pode supor, se baseia no inconsciente pessoal e coletivo, bem como no várias formas conhecimento tácito.

Em Jung, em particular, há uma discussão sobre a intuição em sua relação com a sensação, o sentimento e o pensamento.

A intuição é uma função irracional. É uma “premonição”, “... não é o resultado de uma ação intencional, é antes um evento involuntário, dependendo de várias circunstâncias internas e externas, mas não um ato de julgamento” (Jung K.G. Abordagem ao inconsciente. Pág. 57). Porém, ele não deixou uma teoria da intuição desenvolvida, sendo necessário recorrer a outros estudos, embora ainda hoje não sejam suficientes. Como princípio irracional, a intuição desempenha uma espécie de função de “gatilho” no movimento criativo da mente, que apresenta novas ideias ou “agarra” instantaneamente a verdade, não como resultado de seguir as leis da inferência lógica do conhecimento existente, mas “de forma puramente intuitiva”, só então “verificando os resultados com lógica” Ao contrário da mente racional, que segue estritamente regras e normas estabelecidas, a razão pode, segundo Hegel, “resolver as determinações da razão no nada” e, quebrando a antiga, criar uma nova lógica. Assim, nesse caminho, superando o dogmatismo e o formalismo da razão, a mente passa por etapas de movimento do racional existente, passando pelo irracional-intuitivo até o novo racional. Quão específico Processo cognitivo, a intuição sintetiza o sensório-visual e o abstrato-conceitual, por isso, segundo Kant, “a imaginação entrega uma imagem ao conceito”.

A intuição tem uma natureza contraditória: a rapidez do insight, a surpresa de um palpite, pressupõem um trabalho consciente preliminar e esforços volitivos para acumular informações, a partir dos quais o “insight”, entretanto, não segue um caminho lógico, mas sem o qual não pode ocorrer. Uma repentina “descoberta da verdade” pressupõe uma “incubação” preliminar, como diz A. Poincaré, um período de atividade subconsciente, durante o qual uma nova ideia amadurece. Neste pe-

Filosofia do conhecimento

Num período livre da estrita disciplina do pensamento, nascem muitas combinações diferentes de ideias, imagens e conceitos, cuja seleção ocorre de forma implícita, com base no estabelecimento de objetivos do pensamento do pesquisador e como resultado de algum impulso externo, longe de as circunstâncias da pesquisa. O caminho que leva a um palpite-insight permanece inconsciente, oculto ao pesquisador; o resultado final entra repentinamente na esfera da consciência e é impossível rastrear como foi obtido. Quando você tenta fazer isso, a “fusão” resultante de conceito e imagem “se decompõe” em ideias e conceitos separados e deixa de ser integral. A busca por métodos para estudar e descrever o “mecanismo” da intuição continua.

Na ciência, os conceitos intuitivos são muitas vezes entendidos como conceitos e disposições que não têm uma definição e prova claras, são ambíguos, permitem diferentes interpretações e muitas vezes não se baseiam em fundamentos lógicos, mas nas conclusões do bom senso. A crença na “autoevidência” das posições iniciais, muitas vezes expressa nas palavras “óbvio”, “é fácil ver isso”, “decorre daqui”, pode encobrir um erro inconsciente e ser enganosa. A autoevidência como certeza psicológica não pode servir como critério de verdade, uma vez que muitas vezes se baseia em ideias familiares, atrás das quais muitas relações e propriedades significativas revelam-se invisíveis. Qualquer investigação tanto nas ciências naturais como nas humanidades envolve a identificação de tais erros ocultos e a obtenção de “várias classes de precisão”. Ao mesmo tempo, é impossível identificar todos os momentos intuitivos e excluí-los, definindo e formalizando completamente todo o conhecimento. A intuição substitui conhecimentos ainda não formados e serve como uma espécie de diretriz, “antecipando” possíveis caminhos de pesquisa, embora não tenha “força probatória”. Assim, a intuição sensorial ou a capacidade de imaginação visual espacial em geometria, em última análise, após a descoberta das geometrias não euclidianas, revelou-se errônea, embora heurística e didaticamente frutífera.

O famoso filósofo ocidental M. Bunge, refletindo sobre a intuição, em particular, formula a tese intuicionista da matemática da seguinte forma: “Visto que a matemática não deriva nem da lógica nem da experiência, ela deve ser gerada por uma intuição especial que nos apresenta o conceitos iniciais e conclusões da matemática diretamente de uma forma clara e inabalável.<...>Portanto, como iniciais deve-se escolher os conceitos mais diretamente

natural, como os conceitos de número natural e existência" (Bunge M.

Intuição e ciência. M, 1967. S. 56). No entanto, como observa o filósofo, esses dois conceitos não são nada intuitivamente claros, a sequência infinita de números naturais é difícil de ser apreendida pela maioria das pessoas, e o conceito de existência cria muitas dificuldades na lógica, na matemática e na epistemologia, principalmente devido à sua incerteza. Delineando a sua visão das deficiências e até dos erros do intuicionismo na matemática, ele ao mesmo tempo observa a sua fecundidade, em particular, como estímulo à busca de “provas novas e diretas de teoremas bem conhecidos da matemática, bem como a reconstrução de conceitos previamente estabelecidos (por exemplo, o conceito de número real)” (Ibid., p. 86). Também significativa é a sua exigência de distinguir entre os aspectos filosóficos e matemáticos do intuicionismo. Em geral, voltando-se para a intuição, ele está convencido de que “a lógica por si só não pode levar ninguém a novas ideias, assim como a gramática por si só não pode inspirar ninguém a criar um poema, e a teoria da harmonia não pode inspirar ninguém a criar uma sinfonia” (Ibid. p. .109). Por isso, elementos irracionais atividade cognitiva, tão rica e diversamente representada Vários tipos inconsciente, implícito, intuitivo, complementam e enriquecem significativamente a natureza racional do conhecimento científico. Ao mesmo tempo que criam dificuldades para a construção do conhecimento preciso, incluem simultaneamente o conhecimento ativo na cognição. criatividade e as capacidades pessoais do próprio pesquisador.

Em geral, a compreensão moderna da racionalidade reconhece os seguintes princípios fundamentais: análise crítica dos pré-requisitos cognitivos e de valor, a possibilidade de ir além deles (racionalidade aberta); dialogismo, reconhecimento da legitimidade de outras posições; unidade de formas racionais e não racionais na ciência e na cultura; confiar no sujeito cognoscente, agindo com liberdade e responsabilidade, repensando criticamente os resultados de seu conhecimento e atitude perante o mundo.

Literatura Principal

Avtonomova N.S. Razão, razão, racionalidade. M., 1988. Bunge M. Intuição e ciência. M., 1967.

Parte I. Filosofia do conhecimento

Kasaein I.T., Sokuler Z.A. Racionalidade no conhecimento e na prática. Ensaio crítico. M., 1989.

Lektorsky V.A. Epistemologia clássica e não clássica. M., 2001.

Mikeshina L.A. O conhecimento implícito como fenômeno de consciência e cognição // Teoria do conhecimento. T. 2. Natureza sociocultural do conhecimento. M., 1991.

Polanyi M. Conhecimento pessoal. A caminho da filosofia pós-crítica. M., 1985.

Porus V.N. Racionalidade. A ciência. Cultura. M, 2002. A racionalidade como tema de pesquisa filosófica. M., 1995. Filosofia moderna da ciência: conhecimento, racionalidade, valores nas obras de pensadores ocidentais: Leitor. Seção IV. M., 1996. Freud 3. Psicanálise. Religião. Cultura. M., 1991. Shvyrev B.S. O destino da racionalidade em filosofia moderna// Sujeito, cognição, atividade. M., 2002. Jung K.G. Arquétipo e símbolo. M., 1991.

Adicional

Asmus V.F. O problema da intuição em filosofia e matemática. M., 1963. GeytingA. Intuicionismo. M., 1969.

Geroimenko V.A. Conhecimento pessoal e criatividade científica. Minsk, 1989. Gurevich A.Ya. O mundo medieval: a cultura da maioria silenciosa. M., 1990.

Tipos históricos de racionalidade. T.I-II. M., 1995-1996. Smirnova)