Os anglo-saxões planeiam a derrubada violenta de Putin. Laurent Gbagbo
Em 25 de janeiro de 2011, começaram os protestos em massa no Egito. Esta data foi chamada de “Dia da Ira”. É importante notar que este esquema organizacional foi posteriormente repetido por vários estados do Médio Oriente, onde a primeira fase de agitação também começou com o “Dia da Ira”.
No dia 26 de janeiro, mais de 10 mil pessoas saíram às ruas no Cairo e em diversas outras cidades egípcias exigindo a renúncia do presidente Hosni Mubarak. Nos confrontos com a polícia, já no primeiro dia de manifestações, 3 manifestantes foram mortos e mais cerca de 80 pessoas ficaram feridas.
O grande processo egípcio que começou serviu de pano de fundo para os próximos novos surtos de agitação nos países do mundo árabe.
Em 26 de janeiro de 2011, foi feita uma tentativa de autoimolação numa cidade no sul do Iémen. (E este é também um dos elementos recorrentes no padrão de apresentações iniciais em diferentes países.
O mesmo que realizar o “Dia da Ira” e pré-criar uma página para sua organização em Redes do Facebook ou Twitter.) Já no dia 27 de janeiro, milhares de pessoas saíram às ruas da capital do Iêmen, Sanaa, exigindo a renúncia do presidente Ali Abdullah Saleh.
No mesmo dia, uma marcha de protesto organizada através do Facebook ocorreu na capital libanesa, Beirute.
Em 27 de Janeiro, surgiram relatos de que cerca de 800 activistas da oposição foram detidos no Cairo, Suez e Alexandria.
Soube-se que o ex-chefe da AIEA, Mohamed ElBaradei, possível candidato à presidência, está de regresso ao Egipto. A Liga dos Estados Árabes apelou às autoridades egípcias para que realizassem reformas e à União Europeia para que renunciasse à violência.
Em 28 de janeiro, os protestos antigovernamentais continuaram no Cairo, Alexandria, Suez, El-Arish e Luxor. Multidões de manifestantes reuniram-se perto do palácio presidencial no Cairo.
A polícia teve que usar canhões de água, gás lacrimogêneo e balas de borracha. É relatado que membros da organização proibida da Irmandade Muçulmana juntaram-se aos manifestantes.
Enquanto isso, unidades do exército foram enviadas para o Cairo. Ao mesmo tempo, a Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, apelou às autoridades egípcias e à oposição para que se abstivessem de violência, e ao Presidente Mubarak para iniciarem imediatamente as reformas.
No mesmo dia, o jornal britânico The Daily Telegraph publicou um artigo distribuído na mídia de língua russa intitulado “Protestos no Egito: documento secreto dos EUA revela apoio aos manifestantes”.
Segundo o telegrama, o embaixador dos EUA no Cairo esteve em contacto com um jovem dissidente egípcio que participou numa cimeira para activistas da oposição em Nova Iorque.
Após o seu regresso ao Cairo em Dezembro de 2008, este activista disse aos diplomatas americanos que uma coligação de grupos de oposição tinha preparado um plano para derrubar o Presidente Hosni Mubarak e estabelecer um regime democrático no Egipto em 2011.
No documento, o embaixador manifestou dúvidas sobre a seriedade deste plano. O Daily Telegraph também informou que um grupo ativista foi criado no Facebook, recrutando membros jovens e instruídos e usando os sites redes sociais para realizar protestos.
O documento afirmava: “xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxfuncionários.
Ele esperava que os EUA e a comunidade internacional congelassem estas contas bancárias, como fizeram com as contas dos representantes de confiança do presidente do Zimbabué, Mugabe."
Ao mesmo tempo, em 28 de janeiro, milhares de milhares de “Dias da Ira” ocorreram nas cidades da Jordânia. Num comício na capital Amã, o líder da Irmandade Muçulmana da Jordânia, Sheikh Hammam Said, apelou à criação de um “governo de salvação nacional” que “ouviria a voz das massas”.
Em 29 de janeiro, uma manifestação de protesto começou em Jeddah (em Arábia Saudita), no entanto, parado pelas autoridades policiais 15 minutos após a abertura.
Deve-se notar que a Arábia Saudita foi praticamente o único país do mundo árabe que condenou rápida e veementemente o que estava acontecendo no Egito, bem como o óbvio apoio às ações egípcias do Ocidente.
A imprensa árabe escreveu mais tarde que rei saudita Abdullah ficou indignado com a “traição” de Washington para com Hosni Mubarak. Esta posição do rei saudita deu origem a uma onda de rumores nos dias seguintes.
Assim, no início de Fevereiro, a Embaixada da Arábia Saudita em Marrocos, onde o Rei Abdullah estava em tratamento, foi forçada a refutar informações falsas sobre a sua morte, que alegadamente se seguiram a uma acalorada conversa telefónica com Barack Obama sobre os acontecimentos no Egipto.
Em 29 de Janeiro, Mubarak disse num discurso televisionado que tinha demitido o governo e prometido iniciar reformas. Neste momento, as manifestações de milhares de pessoas continuaram exigindo a renúncia do presidente.
No Cairo e Alexandria, a polícia abriu fogo contra os manifestantes, surgiram os primeiros dados sobre vítimas - 74 pessoas morreram e muitas ficaram feridas. Dezenas de milhares de pessoas permaneceram nas ruas dia e noite.
Em 30 de janeiro, soube-se que um número significativo de presos havia escapado das prisões, 34 deles eram membros do movimento da Irmandade Muçulmana, incluindo os detidos após a eclosão dos distúrbios.
Outros 8 fugitivos são membros do movimento palestino Hamas.
No dia 1º de fevereiro, o Presidente do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA, almirante Mike Mullen, elogiou o comportamento dos militares egípcios, que, como ele disse, “estão tendo um desempenho excepcionalmente bom na crise atual” e não estão tentando para reprimir manifestações antigovernamentais.
Ao mesmo tempo, no Egipto, Mohammed ElBaradei, em nome da oposição, apelou à demissão de Mubarak para evitar mais derramamento de sangue. AlBaradei disse que Mubarak tem até sexta-feira, 4 de fevereiro, para anunciar sua renúncia e deixar o país.
Em 2 de fevereiro, começaram os protestos retaliatórios dos apoiadores de Mubarak. No dia 3 de fevereiro, milhares de pessoas continuaram a protestar na Praça Tahrir, no Cairo. Foi relatado que foi aberto fogo contra os manifestantes, mas as informações sobre os atiradores revelaram-se contraditórias.
Houve confrontos nas ruas entre opositores e apoiadores do presidente, que atiraram pedras uns nos outros. A polícia e os militares tentaram separar os lados em conflito.
No dia 4 de fevereiro, os protestos e manifestações continuaram. Os militares impediram que os apoiantes do Presidente Mubarak se deslocassem para a Praça Tahrir, ocupada pela oposição.
Segundo o canal Al-Jazeera, mais de um milhão de pessoas reuniram-se na Praça Tahrir, com a intenção de invadir o palácio presidencial.
Porém, as muitas horas de permanência na praça não terminaram com o assalto. Os apoiadores de Mubarak não foram autorizados a entrar na praça, então cerca de 2 mil deles realizaram uma manifestação na Praça Mustafa Mahmoud.
Neste dia, alguns xeques da mesquita Al-Azhar e da madrassa juntaram-se aos manifestantes. No Irão, o aiatolá Ali Khamenei descreveu os acontecimentos na Tunísia e no Egipto como um “despertar islâmico” e falou deles como uma continuação da revolução iraniana.
Esta posição do líder espiritual iraniano provocou protestos da Irmandade Muçulmana, que naquela mesma noite, num comunicado oficial, a qualificou de viciosa.
Em 5 de fevereiro, o presidente dos EUA, Barack Obama, apelou a Hosni Mubarak para renunciar ao cargo de presidente do Egito. Obama disse: “A transferência de poder deve começar imediatamente. O resultado serão eleições justas, durante a preparação das quais os direitos do povo egípcio não deverão ser infringidos.”
No mesmo dia, a liderança do Partido Nacional Democrático (NDP), no poder egípcio, renunciou. De acordo com a ONU, número total as vítimas no Egito desde o início dos distúrbios já ultrapassavam 300 pessoas.
Ao mesmo tempo, soube-se que o movimento da Irmandade Muçulmana tinha iniciado negociações com as autoridades egípcias, a fim de “estabelecer até que ponto o governo está pronto para satisfazer as exigências do povo”. O vice-presidente Omar Suleiman participou das negociações, que começaram no dia 5 de fevereiro.
Em 8 de fevereiro, o gerente egípcio do Google, Wael Ghonim, uma figura icônica da “revolução do Twitter”, foi libertado após uma prisão de 12 dias por organizar distúrbios.
Antes do início das apresentações no Egito, Ghonim criou uma página no Facebook onde convocou os egípcios a saírem às ruas. Tendo sido libertado da prisão, Ghonim deu imediatamente uma entrevista televisiva, que serviu de impulso para novos protestos em massa.
Em 9 de Fevereiro, uma nova onda de manifestações antigovernamentais varreu o Egipto. Centenas de milhares de pessoas compareceram à Praça Tahrir, no Cairo. Wael Ghonim juntou-se aos manifestantes na Praça Tahrir e foi saudado como um herói.
Uma coluna de pessoas dirigiu-se ao edifício do parlamento, contornando os veículos blindados dos militares, que não interferiram. Os soldados trataram as crianças da coluna de manifestantes com doces. É relatado que milhares de prisioneiros já escaparam das prisões egípcias.
Em 11 de fevereiro, soube-se que Hosni Mubarak transferiu parte de seus poderes para o vice-presidente Omar Suleiman. Os militares disseram que apoiariam uma transição pacífica de poder. Depois das orações de sexta-feira, enormes massas populares saíram às ruas exigindo a demissão imediata de Mubarak.
À tarde, soube-se que Mubarak havia renunciado ao cargo de presidente do Egito e todo o poder foi transferido para Conselho Supremo comando do exército do país.
Ao mesmo tempo, o Conselho Federal Suíço decidiu congelar as contas Antigo presidente Egito. O conselho ordenou aos bancos que procurassem fundos não só do próprio Mubarak, mas também daqueles que o rodeavam e que congelassem os activos caso fossem encontrados.
“O povo do Egito falou, a sua voz foi ouvida e o Egito nunca mais será o mesmo. Ao renunciar, o Presidente Mubarak respondeu à paixão do povo egípcio pela mudança. Contudo, a transição no Egipto não termina aí. Isto é apenas o começo."
Além disso, o presidente dos EUA, Barack Obama, comparou a renúncia de Mubarak à queda do Muro de Berlim.
Estes dias, pontos de viragem para o Egipto, viram novos juntarem-se aos protestos já inflamados no mundo árabe. Grandes manifestações no Iémen ocorreram novamente na noite de 11 de Fevereiro. As pessoas gritavam: “Ontem a Tunísia, hoje o Egito, amanhã o Iêmen abrirá uma prisão”.
Em 12 de Fevereiro, realizaram-se manifestações de apoio à vitória da “Revolução de Lótus” egípcia na Tunísia, em Marrocos, no Iémen e na Autoridade Palestiniana. Os representantes do Hezbollah no Líbano felicitaram o Egipto pela sua “grande vitória”.
O ministro das Relações Exteriores iraniano, Ali Akbar Salehi, entregou felicitações semelhantes. Na Argélia, no mesmo dia, ocorreram confrontos entre manifestantes e policiais. Os protestos continuaram nos dias seguintes, acompanhados de apelos à derrubada do Presidente Bouteflika.
As autoridades suíças anunciaram apressadamente que as contas de Hosni Mubarak (no valor de 4 mil milhões de dólares) foram bloqueadas.
Depois, em 12 de Fevereiro, no Egipto, o Conselho Militar Supremo proibiu 43 antigos e actuais membros do governo de saírem do território egípcio sem autorização especial. Em 13 de fevereiro, a retirada das tendas da Praça Tahrir começou no Cairo.
O Conselho Militar Supremo apelou à polícia para regressar aos seus postos. Em seguida, o conselho militar dissolveu o parlamento, suspendeu a constituição e estabeleceu um período de 6 meses para a preparação das eleições, durante o qual funcionaria um governo de transição no país.
Em 14 de Fevereiro, após uma reunião com os militares, o gestor do Google Wael Ghonim e o blogueiro Amr Salama relataram que o Conselho Militar Supremo planeava terminar a redação de uma nova constituição para o país dentro de dez dias. Entretanto, relatórios apressados que já apareciam sobre a fuga de Mubarak do país não foram confirmados.
Acontece que Hosni Mubarak está no Egito, em Sharm el-Sheikh. Ao mesmo tempo, soube-se que as autoridades egípcias recorreram aos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França com um pedido de congelamento das contas de ex-funcionários da administração Mubarak.
Ao mesmo tempo, apareceu uma mensagem no site da Irmandade Muçulmana de que, após o levantamento da proibição da atividade política, o movimento formaria um novo partido.
Além do acima exposto, este dia é marcado por surtos sociais em vários países do Médio Oriente.
Assim, no Iémen, no dia 14 de fevereiro, ocorreram manifestações, acompanhadas de confrontos com a polícia e apoiantes do presidente iemenita.
No mesmo dia, começaram os protestos antigovernamentais no Bahrein, onde uma pessoa foi morta e vinte e cinco ficaram feridas. (Nos dias seguintes, a agitação no Bahrein intensificou-se e as forças policiais e militares foram utilizadas para reprimi-la).
No mesmo dia, o governo da Autoridade Palestina renunciou. E finalmente, ao mesmo tempo, tiveram lugar numerosas manifestações da oposição na capital do Irão.
Augusto José Ramon Pinochet Ugarte, 25/11/1915 - 10/12. 2006
Em 11 de setembro de 1973, Pinochet liderou um golpe militar patrocinado pelos EUA. O governo de Salvador Allende foi derrubado e Pinochet tornou-se o chefe de uma junta militar, que incluía os líderes de todos os ramos das forças armadas chilenas.
Em 1974, Pinochet nomeou-se presidente.
Ele realizou expurgos em massa, tortura e repressões, matando mais de 3.000 pessoas.
Em 1980 introduziu nova constituição- para combater a oposição. Mas a constituição previa a afirmação do poder governamental através de um plebiscito. O referendo foi realizado em 1988. E inesperadamente para ele mesmo, Pinochet foi derrotado.
Muamar Gaddafi. Presidentes depostos
Muammar bin Muhammad Abu Menyar Abdel Salam bin Hamid al-Gaddafi, 07/06/1940 (42) - 20/10/2011
Durante a guerra civil de 2011, as forças da oposição, com a intervenção militar da NATO, estabeleceram gradualmente o controlo sobre o país.
Na manhã do dia 20 de outubro de 2011, tropas do Conselho Nacional de Transição lançaram outro assalto a Sirte, com o qual conseguiram tomar a cidade.
Os rebeldes conseguiram capturar o ferido Gaddafi na tentativa de escapar da cidade sitiada, após o que ele foi imediatamente cercado por uma multidão que começou a zombar dele. As pessoas começaram a atirar para o alto e a apontar metralhadoras para o coronel. Gaddafi, com o rosto coberto de sangue, foi conduzido até um carro, onde foi colocado no capô. Gravações de vídeo dos últimos minutos de Gaddafi, que apareceram mais tarde, mostraram que ele foi morto como resultado de linchamento pelos rebeldes que o capturaram.
Saddam Hussein. Presidentes depostos
Saddam Hussein Abd al-Majid at-Tikriti, 28/04/1937 - 30/12/2006
Estadista e político iraquiano, presidente do Iraque (1979-2003), primeiro-ministro do Iraque (1979 - 1991) e 1994-2003), secretário-geral da filial iraquiana do Partido Baath, presidente do Conselho do Comando Revolucionário, marechal (1979 ). Em 1980, lançou uma guerra devastadora com o Irão que durou até 1988. Durante a guerra, Saddam Hussein executou a Operação Anfal contra os curdos, durante a qual o seu exército utilizou armas químicas. Deposto em abril de 2003 como resultado de uma invasão por tropas de uma coalizão multinacional liderada pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha e posteriormente enforcado pelo Supremo Tribunal do Iraque.
Especialmente para ele, foi restaurada a pena de morte no Iraque, que foi abolida durante algum tempo pelas forças de ocupação.
Slobodan Milosevic. Presidentes depostos
Slobodan Milosevic, 20/08/1940 - 11/03/2006
De 1990 a 1997 - Presidente da República da Sérvia. De 1997 a 2000 - Presidente da República Federal da Iugoslávia.
Em 1999 (durante o conflito do Kosovo), Milosevic foi acusado pela ONU e pela NATO de crimes de guerra.
Em 1º de abril de 2001, Milosevic foi preso em sua villa em Dedinja e, em 28 de junho do mesmo ano, foi transferido secretamente para o Tribunal Internacional de Crimes de Guerra em ex-Iugoslávia, o que causou indignação entre uma parte significativa do público sérvio.
O julgamento de Milosevic em Haia durou quase cinco anos e foi interrompido pela morte do réu vítima de enfarte do miocárdio na sua cela em Scheveningen.
Laurent Gbagbo. Presidentes depostos
Laurent Coudou Gbagbo, nascido em 31/05/1945
De 1988 a 1997 - Secretário Geral da organização Frente Popular da Costa do Marfim.
De 1997 a 2000 - Presidente do partido Frente Popular da Costa do Marfim
Após o fim do regime de Houphouët-Boigny, liderou as forças da oposição e, em 2000, derrotou Robert Guey nas eleições. Em 2002, uma rebelião começou na Costa do Marfim, que se transformou em guerra civil devido à relutância do Presidente Gbagbo em renunciar ou limitar os seus poderes. Através da mediação internacional, o conflito foi resolvido no Burkina Faso em 4 de março de 2007, com a nomeação do líder rebelde Guillaume Soro como primeiro-ministro.
Mohammed Morsi. Presidentes depostos
Mohammed Morsi, nascido em 20/08/1951)
Quinto Presidente do Egito de 30 de junho de 2012 a 3 de julho de 2013.
Ele foi o presidente do Partido Liberdade e Justiça, formado pela Irmandade Muçulmana em 30 de abril de 2011, após a revolução no Egito.
Em 2012, Morsi venceu o segundo turno das eleições presidenciais egípcias. Em 3 de julho de 2013, ele foi destituído do cargo de Presidente do Egito como resultado de um golpe militar e posteriormente levado oficialmente sob custódia em conexão com uma série de acusações apresentadas contra ele.
Victor Yanukovich. Presidentes depostos
Viktor Fedorovich Yanukovych, n. 9 de julho de 1950
política ucraniana e político. Quarto Presidente da Ucrânia (início de mandato - fevereiro de 2010, eleito para um mandato de cinco anos).
Durante a crise política na Ucrânia em 2013-2014. foi de fato destituído do poder: em 22 de fevereiro de 2014, a Verkhovna Rada anunciou em sua resolução que Viktor Yanukovych “se retirou do exercício dos poderes constitucionais”, enquanto o procedimento de impeachment previsto pela Constituição da Ucrânia não foi executado. Enquanto esteve em solo russo, o que contesta a legitimidade da sua remoção do poder, Yanukovych declarou-se publicamente repetidamente como o atual presidente da Ucrânia.
Hosni Mubarak. Presidentes depostos
Muhammad Hosni Sayyid Mubarak, nascido em 05/04/1928
Militar, político e estadista egípcio. Presidente do Egito 1981-2011.
Como resultado da revolução no Egito, renunciou em 11 de fevereiro de 2011, transferindo o poder para o Conselho Supremo das Forças Armadas.
Em abril de 2011, ele foi preso e levado a julgamento. Ele foi acusado de crimes, pelos quais foi condenado à prisão perpétua em 2 de junho de 2012.
Nicolae Ceausescu. Presidentes depostos
Nicolae Ceausescu, 26/01/1918 - 25/12/1989
Estadista e político romeno, secretário-geral do Comitê Central do Partido Comunista Russo desde 1965, presidente do Conselho de Estado da Romênia de 1967 a 1974. Presidente do SRR de 1974 a 1989. Em 18 de dezembro de 1989, começaram os motins em massa nas cidades romenas. No dia 22 de dezembro, Ceausescu e sua esposa fugiram de Bucareste de helicóptero, mas no mesmo dia foram presos e levados em um veículo blindado para o território de uma das unidades militares locais.
Um tribunal militar convocado às pressas acusou-os de cometer uma série de crimes contra o seu povo e o Estado.
Em 25 de dezembro de 1989, a reunião do tribunal foi transmitida pela televisão romena. Depois disso, segundo o veredicto, próximo ao muro do banheiro dos soldados, no território da unidade militar da cidade de Targovishte, os cônjuges de Ceausescu foram imediatamente fuzilados.
Haji Mohammed Suharto. Presidentes depostos
Haji Muhammad Suharto, 08/07/1921 - 27/01/2008
Militar e estadista indonésio. Tenente General (1966); em 1997, foi condecorado com a patente militar especialmente estabelecida de “Grande General” (indiano: Jenderal Besar). Segundo Presidente da Indonésia - De 1992 a 1995 - Secretário Geral do Movimento dos Não-Alinhados.
Em Março de 1998, o Congresso Consultivo Popular reelegeu Suharto para outro mandato presidencial. Em Maio de 1998, quatro estudantes foram mortos durante confrontos com a polícia e o incidente provocou tumultos que mataram mais de mil pessoas. Em 21 de maio de 1998, Suharto anunciou sua renúncia à presidência - de acordo com a constituição, o poder passou para o vice-presidente Buharuddin Yusuf Habibie, eleito para este cargo dois meses antes.
Um artigo interessante sobre o papel da Fundação NED na implementação de “cenários de cores”.
Principais neoconservadores pedem aos EUA que derrubem Putin
Carlos Gershman
Um proeminente tesoureiro neoconservador, cuja organização distribui anualmente 100 milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes dos EUA, apelou à América para que "se tornem homens" e removam o presidente russo Putin do poder.
O presidente do neoconservador National Endowment for Democracy (NED), financiado pelos contribuintes dos EUA, apelou ao governo dos EUA para “se tornar homem” e organizar a derrubada do presidente russo, Vladimir Putin. Segundo ele, esta medida deveria ser inspirada no assassinato de um jornalista russo há dez anos. Carl Gershman, que dirige a NED desde a sua fundação em 1983, não forneceu quaisquer provas que apoiassem a ideia de que Vladimir Putin estivesse envolvido no assassinato de Anna Politkovskaya, mas escreveu uma longa coluna no The Washington Post para criar tal impressão. Ele chamou a morte dela de “uma janela para Vladimir Putin, o autocrata do Kremlin para quem os americanos estão olhando pela primeira vez”. Gershman termina o seu artigo com estas palavras: “Politkovskaya viu o perigo (de Putin), mas ela e outros liberais russos não foram fortes o suficiente para detê-lo. Os EUA podem conter e eliminar esta ameaça. A única questão é se teremos coragem para o fazer. A memória de Politkovskaya pode nos ajudar a realizar esta tarefa.” O apelo aberto de Gershman para a derrubada Presidente russo, apesar da sua grande popularidade no seu próprio país, sugere que a NED é uma ferramenta nas mãos dos neoconservadores que procuram criar um “ambiente político” para a derrubada do regime, mesmo que isso signifique remover os líderes eleitos pelos cidadãos dos seus países. país.
Há outra razão para acreditar que a NED está a fazer exactamente isso. Após a sua fundação em 1983, a fundação substituiu a CIA como ferramenta para influenciar o resultado das eleições e desestabilizar governos que se colocavam no caminho dos interesses americanos. A única diferença é que a NED opera de forma quase aberta, enquanto a CIA conduz operações secretas. A NED também serve como fonte de fundos de suborno utilizados pelos neoconservadores e outros apoiantes da democracia americana. política estrangeira, já que a fundação doa dinheiro para muitas organizações americanas não governamentais e sem fins lucrativos.
Isso faz de Gershman um poderoso tesoureiro, distribuindo anualmente 100 milhões de dólares em fundos dos contribuintes a jornalistas, activistas e ONG em Washington e em todo o mundo. O dinheiro é usado para minar governos dos quais Washington não gosta, ou, como Gershman prefere dizer, para “construir instituições democráticas”, mesmo que isso signifique derrubar líderes democraticamente eleitos.
A NED desempenhou um papel fundamental no golpe de Estado na Ucrânia em 22 de fevereiro de 2014, que derrubou o presidente legalmente eleito, Viktor Yanukovych. O golpe apoiado pelos EUA desencadeou uma guerra civil entre nacionalistas ucranianos nas regiões ocidentais e russos étnicos nas regiões orientais da Ucrânia. A crise da Ucrânia tornou-se um dos focos da perigosa nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia.
Antes do golpe contra Yanukovych, a fundação patrocinou numerosos projectos na Ucrânia, que Gershman chamou de “o maior prémio” numa coluna publicada no The Washington Post em Setembro de 2013.
Nessa coluna, Gershman escreveu que depois de o Ocidente conquistar a Ucrânia, os russos também enfrentarão uma escolha, e Putin poderá, como resultado, sofrer uma derrota não só no seu estrangeiro próximo, mas também em casa. Por outras palavras, Gershman já via a Ucrânia como um passo importante rumo a um prémio ainda maior: a mudança de regime em Moscovo.
Cinco meses após a publicação do artigo de Gershman, ativistas pró-Ocidente e combatentes de rua neonazistas, apoiados pelos neoconservadores americanos e pelo Departamento de Estado dos EUA, deram um golpe e derrubaram Yanukovych, substituído por um governo profundamente anti-Rússia que o Ocidente rapidamente reconheceu como legítimo. Em resposta ao golpe e à subsequente violência contra os russos, a população da Península da Crimeia realizou um referendo, durante o qual 96% dos participantes votaram pela separação da Ucrânia e pela adesão à Rússia. Os governos ocidentais chamaram esta medida de “invasão” e “anexação” russa. O novo regime em Kiev lançou então uma chamada operação antiterrorista, ou ATO, contra os russos étnicos no leste que se recusaram a reconhecer a legitimidade do golpe inconstitucional. A ATO, levada a cabo pelo Batalhão neonazi Azov e outras forças extremistas, resultou na morte de milhares de russos, forçando Moscovo a fornecer secretamente algum apoio aos rebeldes. Os países ocidentais imediatamente chamaram isso de “agressão”.
Culpando Putin
Na sua última coluna, Gershman não só apela às autoridades americanas para que tenham a coragem de derrubar Putin, mas também fornece um exemplo do tipo de sofisma inteligente em que os neoconservadores se tornaram adeptos. Sem qualquer prova, ele insinua que Putin ordenou o assassinato de Politkovskaya, como todos os outros “liberais” que morreram na Rússia. Já me deparei com esta técnica na forma de listas dos chamados “ mortes misteriosas”, compilado pela direita americana. A lista incluía pessoas cujos caminhos cruzaram os de Bill e Halliry Clinton e que morreram. Estas suspeitas malcheirosas não se baseiam em nenhuma evidência clara, mas apenas no número de conhecidos e inimigos que morreram prematuramente. Na década de 1990, um amigo meu conservador disse, a respeito da lista de "mortes misteriosas" relacionadas com os Clinton, que se pelo menos uma pequena parte dessas pessoas fosse morta pelos liquidacionistas de Clinton, então seria boa história. Respondi que mesmo um desses assassinatos seria muito história importante, mas não há a menor evidência disso. Listas de “mortes misteriosas” são uma teoria da conspiração mórbida. Transfere o ónus da prova para o alvo da campanha difamatória, que agora deve ser justificada apesar da total falta de provas (apenas suspeitas vagas). Este é um movimento vil tanto em relação aos americanos como aos Líderes russos, mas Karl Gershman pensa diferente. Além disso, o anúncio público de Gershman de que o governo dos EUA deve ser homem e derrubar Putin iria, num mundo normal, remover instantaneamente a autoridade da NED e do seu presidente para distribuir o dinheiro dos contribuintes a agentes em Washington e em todo o mundo. Tal afirmação é extremamente provocativa e perigosa. Um exemplo típico de arrogância neoconservadora.
Embora os neoconservadores se vangloriem do seu discurso duro, raramente conseguem olhar para além dos esquemas de mudança de regime. Desestabilizar uma Rússia nuclear, onde o presidente tem um índice de aprovação de 82%, representa o mais louco e imprudente dos esquemas neoconservadores. Gershman e os seus aliados neoconservadores podem fantasiar sobre fazer a economia russa falhar enquanto financiam “liberais” pró-ocidentais que poderiam envolver-se na subversão, mas certamente não pesaram as consequências, mesmo que tenham sucesso. Dada a experiência devastadora que os cidadãos russos suportaram quando os “liberais” favoritos dos neoconservadores administraram “terapia de choque” na década de 1990, reduzindo a esperança média de vida em dez anos, dificilmente se pode esperar que os russos aceitem obedientemente outra dose do mesmo remédio amargo. Mesmo que a deterioração da situação económica acabe por levar à destituição de Putin, ele será provavelmente substituído por um nacionalista mais radical que vê um arsenal nuclear como a única forma de defender a honra da Mãe Rússia. Por outras palavras, o recente desejo de mudança de regime pode ser o último tanto para os neoconservadores como para toda a humanidade.
Fundo secreto neoconservador
A arrogância de Gershman também levanta a questão de por que razão os contribuintes americanos deveriam tolerar gastar 100 milhões de dólares por ano em empreendimentos perigosos e maliciosos em todo o mundo. Apesar da palavra “democracia” no seu nome, a NED apoia processos democráticos apenas se estes forem consistentes com a posição oficial de Washington. Se um candidato indesejável vencer, a NED comporta-se como se tivesse provas irrefutáveis da natureza antidemocrática do sistema, exigindo que este seja substituído por outro que garanta a instalação de políticos dispostos a cumprir a vontade do governo americano. No geral, o nome do fundo é uma farsa.
Mas isto não nos deve surpreender, porque a NED foi criada em 1983, sob Ronald Reagan, quando o Director da CIA, William Casey, propôs a formação de uma estrutura para a qual algumas das funções da CIA pudessem ser transferidas, nomeadamente, no caso de o resultado de eleições democráticas não convinha aos Estados Unidos, como foi o caso de Mossadegh no Irão, de Arbenz na Guatemala e de Allende no Chile, a CIA teve de intervir e assegurar a remoção do candidato indesejado.
Em 1983, Casey e o principal propagandista da CIA, Walter Raymond Jr., que era um dos conselheiros de segurança nacional de Reagan, propuseram a criação de uma estrutura para financiar as atividades de grupos não-governamentais externos, como a Freedom House, para que pudessem realizar propaganda e outros atividades que anteriormente eram da responsabilidade da CIA, que secretamente pagou por isso. Foi proposta a criação de uma estrutura financiada pelo Congresso para transferir esse dinheiro. Em uma carta sem data ao conselheiro Edwin Meese III, Cayce propôs a criação de um " confiança nacional”, e ainda assim reconheceu a necessidade de esconder o facto de que a CIA estava a mexer os cordelinhos. “É claro que não devemos promover abertamente o desenvolvimento desta organização, nem devemos agir como patrocinadores ou defensores dela”, escreveu ele.
O Fundo Nacional para a Democracia começou no final de 1983, quando o Congresso forneceu um grande financiamento através do fundo aos partidos Republicano e Democrata, demonstrando generosidade suficiente para apoiar ambos os partidos.
Alguns membros do Congresso recomendaram que a fundação fosse completamente separada de qualquer sinal de contacto com a CIA, e foi introduzida uma alteração para proibir todos os actuais e antigos funcionários da CIA de trabalhar para a EQM, de acordo com um assessor do Congresso envolvido no processo legislativo. Este assessor do Congresso me contou que, no final da noite do Congresso em 1983, quando um projeto de lei estava prestes a ir ao plenário da Câmara, o congressista Dante Fascell, um democrata no relações exteriores e um dos principais patrocinadores do projeto foi o representante da CIA no Congresso. Um representante extremamente agitado da CIA transmitiu uma mensagem de William Casey, que exigia que a proibição de contratação de funcionários da CIA fosse retirada do projeto. Fuszell concordou com a exigência sem perceber totalmente o seu significado - que a alteração permitiria que Raymond e Kasmi continuassem a gerir os assuntos nos bastidores.
O assessor disse também que Fuszell concordou com a proposta de Reagan de nomear Carl Gershman para dirigir a fundação, mais uma vez sem reconhecer o impacto que isso teria no futuro da nova estrutura e da política externa americana.
Gershman, que percorreu o caminho neoconservador clássico, de socialista na sua juventude a um anticomunista extremo mais tarde, tornou-se o primeiro (e até agora único) presidente da EQM. Embora o fundo fosse teoricamente considerado um instrumento independente de política externa, Gershman distribuiu subvenções nos primeiros anos em consulta com Raymond e o Conselho de Segurança Nacional. Especificamente, em 2 de janeiro de 1985, Raymond escreveu aos especialistas asiáticos do Conselho de Segurança Nacional que “Carl Gershman pediu uma doação para a Aliança Chinesa para a Democracia. Estou preocupado sobre consequências políticas Esse pedido. Não queremos estar numa situação em que cedemos à pressão, mas este pedido foi um verdadeiro problema para Carl. O Senador Orrin Hatch faz parte da liderança, como sabe. Além disso, a NED já concedeu uma subvenção para um programa chinês relacionado.”
Equipes de Pares Neocon
Desde o início, a NED tornou-se um importante doador da Freedom House, dando à organização 200 mil dólares em 1984 para “construir uma rede de formadores de opinião democráticos”. Nos seus primeiros quatro anos, de 1984 a 1988, a NED contribuiu com 2,6 milhões de dólares para a Freedom House, e a sua contribuição representou um terço do orçamento da organização, de acordo com o liberal Conselho de Assuntos Hemisféricos, que publicou um relatório intitulado "Freedom House, um retrato através de uma peneira."
Nos três anos seguintes, a Freedom House tornou-se praticamente uma divisão da NED, e realizaram conferências políticas e publicaram artigos em conjunto promovendo visões neoconservadoras, criticando países que consideravam não “livres” o suficiente, incluindo a Ucrânia (até 2014), a Síria e a Rússia.
Na verdade, a Freedom House e a NED trabalharam muitas vezes em conjunto, com a NED a financiar "organizações não-governamentais" nos países-alvo, e a Freedom House a criticar os governos se estes começassem a reprimir estas organizações. Por exemplo, em Novembro de 2012, a Freedom House e a NED condenaram conjuntamente uma lei aprovada pelo parlamento russo que exigia o registo daqueles que recebem dinheiro do estrangeiro para fins políticos. Ao mesmo tempo, a Freedom House e a NED formularam-no desta forma: “ Duma Russa limita os direitos humanos e as atividades das organizações da sociedade civil e a sua capacidade de receber apoio do exterior. As mudanças na legislação russa exigirão em breve que as organizações da sociedade civil escolham entre registar-se como “agentes estrangeiros” e enfrentar graves sanções financeiras, incluindo processos criminais”. No entanto, os Estados Unidos têm uma Lei de Registo de Agentes Estrangeiros quase idêntica, que exige que indivíduos e entidades que recebem financiamento estrangeiro e que desejam influenciar a política americana se registem no Departamento de Justiça ou enfrentarão uma multa ou prisão.
No entanto Lei russa representava uma ameaça aos esforços da NED para desestabilizar o governo russo através destes activistas políticos, jornalistas e organizações da sociedade civil, pelo que foi condenado como uma violação grosseira dos direitos humanos, e a Freedom House listou a Rússia como um país "não livre". Outro parceiro da NED na luta contra Putin são os editores do The Washington Post. Em 28 de julho de 2015, o jornal publicou um editorial e uma coluna de Gershman convencendo o leitor de que Putin é paranóico e louco, acreditando que o dinheiro estrangeiro das ONGs está a minar a soberania russa. O jornal e Gershman ficaram especialmente indignados com o facto de os russos terem aprovado uma lei que exige que todas as entidades que recebem financiamento estrangeiro e desejam influenciar a política do país se registem como "agentes estrangeiros" e A primeira vítima das regras mais rígidas foi NED Gershman.
O editorial do Post afirmou que "o último movimento de Putin... foi designar o NED como uma organização indesejável sob uma lei que Putin assinou em maio de 2015." A lei proíbe atividades organizações estrangeiras, reconhecido como “uma ameaça aos fundamentos da ordem constitucional da Federação Russa, às suas capacidades de defesa e à segurança nacional”. “As alegações contra a NED parecem particularmente ridículas. As doações da fundação na Rússia este ano enquadram-se no âmbito da sociedade civil. Promovem a transparência na esfera pública, combatem a corrupção e promovem os direitos humanos, a liberdade de informação e a liberdade de reunião, entre outras coisas. Todas estas coisas são necessárias para uma democracia saudável, mas os muros do Kremlin fazem com que pareçam uma ameaça.” " Nova lei sobre organizações “indesejáveis” complementa uma lei de 2012 que exige que as organizações que se envolvem em atividades políticas e recebem financiamento estrangeiro se registem como agentes estrangeiros. Esta definição remonta à era Estaline e implica espionagem.”
Mencionar a contradição entre a Lei de Agentes Estrangeiros e o direito internacional poderia ter sido para Gershman grande oportunidade explique por que o que é bom para um americano é a morte para um russo. Mas não é fácil encontrar argumentos racionais para a hipocrisia. Sim, e isso prejudicaria a impressão propagandística de seu artigo. A impressão de propaganda também prejudicaria o reconhecimento da origem dos fundos da NED. Então Gershman também não mencionou isso. Afinal, que países tolerariam que um governo estrangeiro patrocinasse políticos e organizações civis para derrubar governo existente e a chegada ao poder daqueles que são mais convenientes para uma potência estrangeira?
E se você ainda tinha dúvidas sobre as intenções de Gershman em relação à Rússia, ele deveria tê-las dissipado em sua nova coluna quando apelou aos EUA para "atuarem juntos" para conter e eliminar a "ameaça", com o que ele quer dizer permanência contínua Vladimir Putin está no poder.
PS: Bem, na Rússia, até recentemente, todos esses fundos funcionavam abertamente. Lembro-me muito bem de como, há 5-6 anos, muitas publicações foram publicadas com o espírito de “Bem, é por isso que este ou aquele fundo não está fechado”, e as autoridades, até ficarem muito quentes em 2011, fecharam as portas olho para isso. E não apenas para atividades NED ou NDI. O mesmo “Memorial”, embora listado como “agentes estrangeiros”, ainda não é proibido e está ativo. Deve ser entendido que se o Ocidente não tivesse colocado tanta pressão, a lei sobre “agentes estrangeiros” poderia nem ter aparecido - parece antes ser uma resposta medida forçada, especialmente desde golpe de Estado na Ucrânia demonstraram posteriormente claramente as consequências da falta de atenção às actividades de tais organizações. E a experiência das autocracias do Médio Oriente também se revelou muito indicativa.
Em geral, é bastante óbvio que durante o conflito em curso, os Estados Unidos lutarão não por um conflito militar direto, que poderia levar a um ataque nuclear retaliatório no território dos EUA, mas pela destruição interna do regime político russo, o que seria permitir acabar com a Guerra Fria a seu favor, operando as fraquezas internas da Federação Russa de natureza socioeconómica. Fundos como o NED são as ferramentas necessárias para implementar tal estratégia. A expulsão destes fundos da Federação Russa ou a interferência causada nas suas actividades obrigam os Estados Unidos a procurar outros instrumentos para os seus objectivos estratégicos em relação à Rússia.
Oligarcas estão se preparando para entregar Putin
Num futuro próximo, a Guerra Fria 2.0 entrará numa nova fase. Isto se deve à próxima publicação pela Administração Presidencial dos EUA de sanções lista de “perto de” Coloque em» empresários, cujo sentido de autopreservação, segundo Washington, deveria pressioná-los a organizar um golpe oligárquico na Rússia.
O relatório do Departamento de Estado ao Congresso americano esclarecendo as sanções existentes contra as empresas russas será apresentado antes do início de fevereiro. Isso é exigido pelo assinado Donald Trump em agosto, a Lei de Combate aos Adversários da América através de Sanções. A lei nomeia a Rússia, o Irão e a Coreia do Norte como “oponentes”.
Como disse um alto funcionário do Departamento de Estado: Clinton Daniel Frito, atualmente trabalhando em um think tank Conselho Atlântico, Os Estados Unidos, através de sanções contra empresários russos influentes, pretendem “desconectá-los do sistema americano, desconectá-los do dólar americano e torná-los geralmente radioativos”.
O significado político da pressão foi explicado por um senador republicano Marco Rubio. “Putin colocou em todos os lugares leal ele próprio pessoas cujos rendimentos e padrão de vida dependem do seu desejo de permitir que se tornem beneficiários do seu governo... Ficará claro que existe um grupo de oligarcas próximos que controlam a riqueza nacional graças à sua relação com Putin. Eles, por sua vez, são seus agentes de influência no mundo, que utiliza para seus fins políticos e financeiros”, afirmou o político.
Parece que a expectativa de punição ocidental está realmente a começar a enervar a comunidade empresarial russa. Segundo a Reuters, alguns dos nossos empresários já envergonhado tire fotos com o presidente e também evite eventos oficiais com sua participação. Talvez, temer das próximas sanções funciona ainda melhor do que as próprias sanções. Os receios quanto ao futuro deverão levar a oligarquia a tomar medidas activas contra a linha política do Kremlin.
Além disso, as autoridades não têm pressa em acomodar os ricos. Proposta de russos ricos ao estado para estimular retorno do seu capital do exterior A emissão de obrigações monetárias especiais com maior rendimento ainda não foi entendida pelo governo. O Ministério das Finanças chamou isto de “absurdo”, o que provavelmente fez com que mais de um bilionário da lista da Forbes pensasse duas vezes sobre isso.
A relutância do governo em pagar a partir do orçamento o regresso do capital à sua terra natal é perfeitamente compreensível, uma vez que transfere este fardo para os ombros de todo o povo. Não é a melhor decisão em ano eleitoral. No entanto, eles próprios ministros, Mesmo que não sejam tão ricos como os oligarcas, também sofrem sanções futuras. É verdade que estamos falando antes de sofrimento moral. Então, o chefe do Ministério do Desenvolvimento Econômico Máximo Oreshkin no dia anterior, ele chamou as sanções de “ofensivas”.
Todas estas experiências da burocracia e da oligarquia russas são provavelmente como um bálsamo para o coração da oposição liberal russa. Afinal, são os seus representantes que ajudam os americanos a escolher com sucesso os alvos das sanções. Assim, outrora conselheiro de Putin em economia e agora funcionário do Washington Cato Institute Andrey Illarionov classifica metodicamente as futuras vítimas em categorias: “executores” e “iniciadores”, “oligarcas” e “parceiros”, “bolsistas” e “rouxinóis”.
Parece que estes serão tempos difíceis para todos eles. Se Putin não sobreviver antes das eleições agitar todo o poder vertical de cima a baixo, tendo substituído os seus elementos oligárquicos vulneráveis por pessoas sem prata e patriotas, a vertical poderá um dia cair em desobediência. A Rússia será a última. Entretanto, pode-se encontrar sentimentos frívolos nos meios de comunicação social de que a Rússia não se importa com todas as sanções americanas.
É importante contra quem serão dirigidas as novas sanções americanas. - razões sociólogo, funcionário do Levada Center * Denis Volkov. - Muito provavelmente, serão dirigidos contra as elites. E aqui surge a questão: quão eficazes serão as medidas para devolver o capital dos russos ricos que estão agora a ser propostas. Algum tipo de títulos soberanos, etc. Se o Estado conseguir garantir isso e a confiança nestes instrumentos for elevada, então tudo permanecerá como sempre.
Em princípio, já nos habituámos às sanções como pano de fundo. Se houver qualquer cobertura deste tópico na TV, surgirão preocupações e insatisfações adicionais com a “América”.
“SP”: - Os eleitores não ficarão tentados a apoiar a “América” contra os devoradores domésticos do mundo?
Não pense. Para a maioria da população, a questão não é essa. Existem conceitos de “nós” - Rússia e “eles” - América. As pessoas nem sequer compreendem que as sanções podem resultar em algum tipo de compensação para os oligarcas.
Mas, segundo o chefe do Centro de Pesquisa Econômica do Instituto de Globalização e Movimentos Sociais, Vasily Koltashov, para devolver a capital aos oligarcas, o Estado russo deveria usar não tanto uma “cenoura”, mas um “pau”.
A única forma de reduzir a eficácia das sanções impostas pelos americanos e impedir que a União Europeia os ajude, confiscando as propriedades e os próprios cidadãos russos, que pertencem à classe dos grandes proprietários, é o regresso do seu capital à Rússia. Não há outra forma de proteger a propriedade exportada. Houve uma época em que o dinheiro foi retirado secretamente de Chipre, mas nunca aprenderam nada com esse exemplo.
“SP”: - Quais as razões desta linha dos Estados Unidos? Russofobia?
Eles precisam de recursos. E não tanto os exportados da Rússia, mas também aqueles que podem receber dentro do país em consequência de uma mudança de poder e do acesso às nossas riquezas. Embora os oligarcas estejam a ser pressionados para derrubar Putin, mais cedo ou mais tarde eles também sofrerão, pois perderão a retaguarda na Rússia. Este é exatamente o objetivo do jogo.
Esta política é ditada pelos mais graves problemas financeiros e económicos dos Estados Unidos. Contradições simplesmente colossais, cuja resolução as elites americanas vêem em expansão. E até Trump foi forçado a seguir essa linha de política externa.
“SP”: - Aparentemente os oligarcas já entenderam isso. O que você acha da proposta de emitir títulos em moeda estrangeira para eles com maior rendimento e garantias governamentais?
Nenhum bônus deve ser criado para os oligarcas na Rússia. Pelo contrário, precisamos medidas repressivas. Aqueles que há anos retiram capital do país devem compreender que se não devolverem o capital, sofrerão de ambos os lados. Este é o único argumento correto para aqueles que agora duvidam de onde conseguir os seus fundos. Essas pessoas precisam ser atacadas. Não são necessárias reverências a eles.
Por sua vez cientista político Konstantin Kalachev acredita que as sanções americanas não serão eficazes.
Os americanos, é claro, esperam pelo efeito das sanções. Acabei de falar com um correspondente do NYT que perguntou várias vezes, de diferentes maneiras, se poderíamos esperar um motim no navio, se poderíamos esperar que a elite russa ficasse desiludida com Putin e começasse a procurar algumas alternativas. É isso que eles querem pressionar. Mas não creio que as sanções terão o efeito esperado.
“SP”: - Por quê?
Esta é uma lógica falha. A elite russa deve tudo ao Presidente Putin. Para um bilionário condicional, é melhor perder um bilhão, um bilhão e meio a dois, do que perder tudo perdendo um relacionamento com o estado e a primeira pessoa. Pode haver reclamações e gemidos, mas apenas para a esposa debaixo das cobertas ou no seu próprio círculo. As coisas não irão mais longe. Digo isso imaginando como essas pessoas pensam.
“SP”: - Mas as sanções afetam não só os oligarcas, mas também os funcionários. Eles até “insultam” Oreshkin. Mas os altos funcionários talvez estejam ainda mais próximos do presidente do que os oligarcas...
O funcionário russo é cauteloso e tímido. Na verdade, o principal apoio do presidente e a verdadeira elite são as forças de segurança. Qualquer funcionário pode se tornar sua vítima como Ulyukaev. Comer nacionalização das elites, há um apelo à consolidação, há um apelo à lealdade, ao patriotismo, há um apelo a que todos se unam e naveguem no mesmo barco... A questão é que tipo de barco é esse. Acho que está debaixo d'água. Para onde você escapará de um submarino?
O país está iniciando uma nova política de pessoal
As próximas eleições presidenciais têm apenas uma intriga - com o que Vladimir Putin irá? Com que programa, sob que lemas será reeleito em março de 2018? Mas não há necessidade de adivinhar o que o próprio Putin pensa objetivo principal próximo mandato presidencial, isso já é conhecido. Nova política de pessoal, estabelecendo o real funcionamento dos elevadores sociais e gerenciais, formando nova elite nacional.
Esta notícia, que apareceu hoje, por algum motivo não atrai muita atenção - “algum tipo de jogo regular de burocratas”, “eles inventaram algo para si próprios”.
Mas é assim que as revoluções realmente se parecem.
Revoluções de pessoal. Afinal, quem governa a Rússia?
“Terminou a etapa por correspondência do concurso de gestão Líderes da Rússia - de 200 mil pessoas, 2.700 foram selecionadas, e no próximo mês 300 delas chegarão à final, na qual cem pessoas serão vencedoras. Os finalistas receberão um milhão de rublos cada para treinamento avançado, e os vencedores serão consultados pelos chefes das maiores empresas e funcionários governamentais experientes ao longo do ano.
Além disso, este concurso em si é apenas um dos projetos da plataforma “Rússia – Terra das Oportunidades”, que surgiu sob a direção do Presidente Vladimir Putin para organizar o trabalho dos elevadores sociais. São dez projetos mais importantes no total, quatro dos quais assumem a forma de concursos. Além dos “Líderes da Rússia”, destinados a gestores jovens mas estabelecidos, estes são “Gerenciar” (para estudantes que não têm experiência de gestão), um concurso de bolsas para iniciativas juvenis (projetos sociais e voluntários) e “Movimento Escolar Russo: Território de Autogoverno”. Todos esses projetos são supervisionados pela administração presidencial, porque constituem o elemento mais importante da nova política de pessoal do estado”.
Procurando uma ideia nacional ou receitas para "Avanço Russo" resumir-se a uma pergunta. Você pode definir qualquer meta - mas quem a implementará? O principal problema na Rússia é o pessoal. Não é porque não há pessoas ou porque não há talento suficiente – o problema é que “simplesmente não sabemos como prepará-los”. Nós somos Estado russo, poder. Embora o problema do pessoal diga respeito a todos os aspectos da vida, ainda é sentido de forma mais aguda nas autoridades, porque são as autoridades que devem regular e estabelecer as condições para o trabalho da sociedade como um todo. A razão da crise é clara: há um quarto de século, tivemos um colapso de tudo e de todos. Encontramo-nos sem mecanismos de funcionamento para a reprodução da elite, a sua formação, sem elevadores sociais.
O colapso da URSS levou não só a uma mudança no modelo socioeconómico, mas também ao colapso de todo o sistema de pessoal como tal. Um dos mais forças O sistema soviético organizou de forma fantástica o trabalho pessoal. Mas na década de 80 apareceu ferrugem nele, os vasos sanguíneos começaram a ficar entupidos nos mais altos escalões, e aí no topo estava uma pessoa que decidiu quebrar todas as regras do seu trabalho. Mas o sistema de pessoal soviético ainda permaneceu funcional - e para quebrá-lo foi simplesmente demolido junto com o partido. E o país, como se viu poucos meses depois.
A formação da nova elite pós-soviética ocorreu de maneira caótica - aqueles que conseguiram fazê-lo tornaram-se aqueles que o fizeram. Em algum lugar as pessoas mais sem princípios jantaram, em algum lugar ficaram os mais experientes, em algum lugar vieram os mais astutos e em algum lugar os mais rápidos reconstruíram.
Contrariamente ao mito popular de hoje, a nova “elite” não era de forma alguma soviética disfarçada. Mesmo os chamados membros do Komsomol (isto é, os activistas das organizações de nível médio do Komsomol) não constituíam qualquer força perceptível nele. Era uma mistura muito heterogénea, uma “mistura”: de apparatchiks repintados a personalidades criminosas declaradas, de antigos pequenos funcionários a chantagistas de ontem, de ladrões sem princípios a servos honestos, de ocidentais a patriotas.
Eles tinham uma coisa em comum: quase todos saltaram imediatamente várias etapas em suas carreiras. Pesquisadores juniores que se tornaram ministros, negociantes de computadores que se tornaram proprietários de enormes fábricas, professores universitários como co-governantes da Rússia. E se também levarmos em conta a atitude pró-ocidental e ultracapitalista da maioria deles, então devemos chamar as coisas pelos seus nomes - era uma “elite” temporária, compradora e inerentemente antinacional. Incrivelmente incompetente, mas ao mesmo tempo visando não apenas a manutenção do poder, mas também a sua reprodução constante. Através de capital, posições e controle.
Putin, que chegou ao poder em 2000, precisava criar um milagre– tirar o país do buraco, utilizando a elite existente. Putin não conseguiu arranjar para ela o 37º ano ou a oprichnina. Não só por causa do seu carácter ou outras circunstâncias históricas, mas simplesmente por preocupação com o país. A Rússia perderia até o que restava da sua controlabilidade se Putin iniciasse uma substituição total da camada de gestão de topo. E onde ele poderia encontrar cem mil chefes? Foi ele quem recrutou apenas algumas dezenas do “recrutamento de São Petersburgo” - aqueles que ele conhecia e em quem podia confiar.
Putin precisava mudar o estilo de governar o país entre a elite da época, ao mesmo tempo mudar esta própria elite e manter a controlabilidade do país e a estabilidade do poder. Além disso, para fazer isto nas condições da guerra na Chechénia, de um sistema de governação regional em colapso e de um conflito aberto com a oligarquia (que pretendia continuar a “governar a Rússia”).
Todos os zero anos de trabalho pessoal são os principais havia dois critérios- tive fazer a burocracia funcionar não em si mesmo, mas no estado, e limpar aqueles que eram francamente incompetentes e corruptos. Mas o novo recrutamento da nomenklatura muitas vezes se viu na mesma “atmosfera ruim” - e foi infectado com as mesmas doenças de peculato e clanismo, embora de forma menos grave. Além disso, estávamos falando de dezenas, centenas de milhares de funcionários em todos os níveis de governo. Muitos deles ficaram tão interligados com os negócios, com agentes da lei e forças de segurança corruptos que clãs inteiros tiveram de ser erradicados. Onde posso obter um substituto competente?
Desde meados dos anos 2000, eles tentaram usar a “Rússia Unida” junto com vários jovens e outros projetos criados sob ela para criar elevadores de pessoal. Mas não funcionou - elites empresariais e regionais, vários clãs federais eles apenas usaram tudo para promover seu povo. Em vez de uma reserva de pessoal para as autoridades e elevadores sociais normais, apareceu um simulacro que encobriu uma nova forma de transferência de poder por herança ou conexões.
Mudanças revolucionárias no trabalho pessoal tornaram-se possíveis já na década atual. Em 2011, Putin dirigiu-se abertamente para nacionalização das elites. Consistiu não só em eliminar a orientação e a dependência do Ocidente - ideológica, financeira, quotidiana - mas também em tornar mais rigorosas as regras de funcionamento da nomenklatura como tal. Foram introduzidas declarações de receitas e despesas, o combate à corrupção foi reforçado, os salários dos funcionários e a sua responsabilidade pelo pessoal que recomendavam foram aumentados. O Kremlin estendeu a mão aos municípios e autoridades regionais, vamos em massa reposição e plantio nesses níveis.
E, ao mesmo tempo, Putin começou a apelar cada vez mais ruidosamente aos activistas locais - através da Frente Popular, através do apoio de vários activistas sociais, pessoas activas e solidárias, através de Câmaras Públicas e subsídios presidenciais para ONG. Putin disse mais de uma vez, dirigindo-se diretamente aos ativistas sociais das regiões - você continua fazendo o seu trabalho, entendo que diferentes autoridades estão pressionando você, não tenha medo, eu vou ajudá-lo.
Agora vem a etapa mais difícil e importante– precisamos trazer novas pessoas para o poder em massa. Esta não é uma simples “chamada de Putin”, é um trabalho sistematicamente organizado de seleção de pessoal. As competições são apenas a parte visível e brilhante disso. A nova política de pessoal de Putin baseia-se tanto em novas regras para trabalhar com a nomenklatura existente, como na construção de um sistema de turnos de formação para os gestores existentes. A seleção, o treinamento e a promoção ao longo da vertical do poder devem trazer ao topo pessoas inteligentes, atenciosas e honestas.
Aqueles que vêem o trabalho para o Estado não como um meio de enriquecimento pessoal ou uma oportunidade de conseguir um “lugar acolhedor”, mas como um teste às suas qualidades, ao serviço de uma grande causa e de objectivos elevados.
Aqueles que não separam o poder e o Estado, eles próprios e o Estado, que não consideram os funcionários um povo separado e a elite como representantes dos ocupantes. Quem quer participar na construção de uma grande Rússia - concretizando as suas ambições e sonhos comuns. Existem muitos deles, e deles surgirão os futuros líderes da Rússia.
