Artykuł 126 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Kary za niedostarczenie dokumentów i informacji organom podatkowym

1. Niezłożenie przez podatnika (płatnika opłaty, agenta podatkowego) dokumentów i (lub) innych informacji przewidzianych w niniejszym Kodeksie oraz innych aktach prawnych dotyczących podatków i opłat organom podatkowym w wyznaczonym terminie, jeżeli czynność taka nie nie zawierają znamion przestępstw skarbowych przewidzianych w art. 119, 129 ust. 4 i 129 ust. 6 niniejszego Kodeksu oraz w ust. 1.1 i 1.2 niniejszego artykułu,
pociąga za sobą karę w wysokości 200 rubli za każdy niezłożony dokument.

1.1. Niezłożenie organowi podatkowemu dokumentów, o których mowa w art. 25.15 ust. 5 niniejszego Kodeksu, wyrażające się w odmowie przedstawienia przez osobę kontrolującą posiadanych dokumentów, a także innym uchyleniu się od złożenia takich dokumentów lub przedłożenia dokumentów świadomie fałszywe informacje pociągają za sobą pobranie kary pieniężnej od osoby kontrolującej w wysokości 100 000 rubli.

1.2. Niezłożenie przez agenta podatkowego w wyznaczonym terminie wyliczeń kwot podatku dochodowego od osób fizycznych naliczonych i pobranych przez agenta podatkowego organowi podatkowemu w miejscu rejestracji
pociąga za sobą pobranie grzywny od agenta podatkowego w wysokości 1000 rubli za każdy pełny lub częściowy miesiąc od dnia ustalonego na jej złożenie.

2. Nieprzedłożenie organowi podatkowemu w wyznaczonym terminie informacji o podatniku, odmowa przedstawienia przez osobę posiadanych dokumentów, przewidzianych niniejszym Kodeksem, wraz z informacją o podatniku na żądanie organu podatkowego, lub złożenie dokumentów zawierających świadomie fałszywe informacje, jeżeli czyn taki nie zawiera znamion naruszenia przepisów podatkowych i opłat przewidzianych w art. 126 ust. 1 i 135 ust. 1 niniejszego Kodeksu,
pociąga za sobą pobranie kary od organizacji lub przedsiębiorca indywidualny w wysokości dziesięciu tysięcy rubli, z indywidualny który nie jest indywidualnym przedsiębiorcą - w wysokości tysiąca rubli.

3. Klauzula utraciła ważność z dniem 1 lipca 2002 r. - Ustawa federalna z dnia 30 grudnia 2001 r. N 196-FZ.

Komentarz do art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej

Komentowany artykuł reguluje odpowiedzialność płatnika za nieprzekazanie organowi podatkowemu informacji o podatniku (płatniku opłaty).

Odpowiedzialność na podstawie art. 126 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ma miejsce tylko wówczas, gdy taki czyn nie zawiera znamion przestępstw podatkowych przewidzianych w art. 119, 129 ust. 4 i 129 ust. 6 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Aby zostać pociągniętym do odpowiedzialności zgodnie z art. 126 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej za niezłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów wymaganych przez organ podatkowy zgodnie z art. 93 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, należy konieczne jest ustalenie okoliczności wskazujących na to, że podatnik posiadał takie dokumenty, bądź też musiał je sporządzić na podstawie bezpośredniego wskazania prawa lub innych regulacyjnych aktów prawnych.

Świadczy o tym praktyka sądowa (por. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 19 listopada 2008 r. N A33-9732/07-F02-5626/08).

Odpowiedzialność za przestępstwo przewidziane w art. 126 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej może zostać nałożona tylko wtedy, gdy podatnik miał dostęp do żądanych dokumentów, a także miał realną możliwość ich złożenia w określonym terminie.

Podobne stanowisko zostało określone w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 22 października 2012 r. N A41-31823/10.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 4517/12 z dnia 18 września 2012 r. zauważyło, że nałożenie na podatnika podczas kontroli podatkowej biurka wymogu przedstawienia dokumentów potwierdzających legalność odzwierciedlenia w zeznaniu podatkowym transakcje niepodlegające podatkowi od wartości dodanej jest sprzeczne z przepisami art. 88 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. W związku z tym pociągnięcie organizacji do odpowiedzialności podatkowej na podstawie art. 126 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej na tej podstawie jest niezgodne z prawem.

Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w swoim wyroku z dnia 8 listopada 2012 r. N VAS-11890/12 zauważył, że organy podatkowe mają prawo żądać, a podatnicy mają obowiązek przedłożenia dokumentów mających bezpośredni związek z kalkulacją i zapłata podatków. Jednocześnie podobne ograniczenie dotyczy osób posiadających dokumenty związane z działalnością kontrolowanego podatnika.

Podstawowymi danymi statystycznymi niezbędnymi do sporządzania oficjalnych informacji statystycznych są dokumenty, których żąda od podatnika organ podatkowy. Obowiązek przekazywania określonych danych podmiotom oficjalnej rachunkowości statystycznej nakłada na respondentów art. 8 ustawy federalnej z dnia 29 listopada 2007 r. N 282-FZ „O oficjalnej rachunkowości statystycznej i systemie statystyki państwowej w Federacji Rosyjskiej”.

Podane dokumenty nie są danymi rejestrowymi księgowość i (lub) inny dokument potwierdzający dane dotyczące przedmiotów podlegających opodatkowaniu lub związanych z opodatkowaniem, na podstawie których, zgodnie z art. 54 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, organizacje-podatnicy obliczają podstawę opodatkowania na podstawie na wynikach każdego okresu podatkowego, a zatem nie może wskazywać na jakiekolwiek naruszenia po stronie podatnika.

W oparciu o dosłowną interpretację normy art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej organ podatkowy w wymogu przedstawienia dokumentów jest zobowiązany wskazać dokładną nazwę i liczbę żądanych dokumentów, ponieważ obliczana jest kwota grzywny z określonej, określonej liczby niezłożonych (złożonych w terminie) dokumentów.

Wnioski te potwierdza praktyka sądowa (por. Uchwały Okręgu FAS Wołga z dnia 23 czerwca 2011 r. N A06-6839/2010, Okręg FAS Kaukaz Północny z dnia 21 stycznia 2011 r. N A32-17947/2010).

Odpowiedzialność na podstawie art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej podlega złożeniu wniosku o niedostarczenie każdego wymaganego dokumentu.

W konsekwencji podatnik nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeżeli fakt istnienia i liczba niezłożonych przez niego dokumentów nie zostanie wiarygodnie ustalona przez organ podatkowy. Niedopuszczalne jest ustalanie wysokości kary w oparciu o przypuszczalną dostępność przez podatnika co najmniej jednego z wnioskowanych rodzajów dokumentów.

W uchwale Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgi z dnia 17 marca 2015 r. N F06-20963/2013 w sprawie N A55-4441/2014 zauważono, że żądanie organu podatkowego nie zawierało wyczerpującego wykazu wymaganych dokumentów ze wskazaniem ich szczegółów i dokładnego ilość. Ustalając liczbę niezłożonych dokumentów, a co za tym idzie wysokość kary, inspektorat oparł się na domniemanej dostępności od podatnika żądanych rodzajów dokumentów, co jest niedopuszczalne. Podatnik nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeżeli organ podatkowy nie ustali w sposób wiarygodny liczby niezłożonych przez niego dokumentów.

W Uchwale Sądu Arbitrażowego Rejonu Uralskiego z dnia 27 maja 2015 r. N F09-2749/15 w sprawie N A60-31050/2014 sąd uznał za zgodne z prawem pociągnięcie podatnika do odpowiedzialności na podstawie art. 126 Ordynacji podatkowej Federacja Rosyjska za niedostarczenie dokumentów na żądanie organu podatkowego, wskazując, że żądane dokumenty zostały określone według cech rodzajowych, okresów, nazw dokumentów (księgi główne, raporty o ruchu zapasów, karty konta księgowego 62 dla kontrahentów, konta osobiste pracowników odzwierciedlające kwoty naliczonych wynagrodzeń i kwoty dokonanych potrąceń itp.). Podatnik nie przedstawił dowodów na niespełnienie żądania ze względu na niepewność żądanych dokumentów.

Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej nie ustaliła, czy można pociągnąć do odpowiedzialności na podstawie art. 126 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, jeśli nie ma dowodów na faktyczną dostępność wymaganych dokumentów.

W tej kwestii istnieje Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie nr A56-76288/2012, w której sąd wskazał, że ścigając za niedostarczenie dokumentów, w tym m.in. dziennik pokładowy do rejestracji przemieszczania listów przewozowych, należało ustalić, że podatnik prowadził taki dziennik, lecz nie przedłożył go organowi podatkowemu.

Odpowiedzialność na podstawie art. 126 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ma miejsce tylko wtedy, gdy taki czyn nie zawiera znamion przestępstw podatkowych przewidzianych w art. 126 ust. 1 i 135 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie przepisów art. 93 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej urzędnik organu podatkowego przeprowadzający kontrolę podatkową ma prawo zażądać tych dokumentów (informacji) od kontrahenta lub innych osób posiadających dokumenty (informacje) dotyczące działalności podatnika kontrolowanego (płatnika opłaty, agenta podatkowego). Zgodnie z ust. 6 tego artykułu odmowa złożenia dokumentów wymaganych podczas kontroli podatkowej lub niezłożenie ich w wyznaczonym terminie stanowi wykroczenie skarbowe i pociąga za sobą odpowiedzialność z art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Jak wynika z rozporządzenia art. 126 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ustala się odpowiedzialność za niezłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów przewidzianych w Kodeksie podatkowym Federacji Rosyjskiej na żądanie organu podatkowego . Złożenie dokumentów sporządzonych z naruszeniem formularza zatwierdzonego w przewidziany sposób i w związku z tym nie jest doradcze dla podatnika, może pociągać za sobą odpowiedzialność zgodnie z art. 126 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ponieważ istnieje istnieje możliwość, że organ podatkowy uzna taki dokument za niezłożony.

W uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 11 maja 2006 r. N A19-37884/05-32-Ф02-2150/06-С1 sąd stwierdził, że odpowiedzialność za przedstawienie zwrot podatku w nieokreślonej formie nie jest przewidziana przez przepisy podatkowe.

Również Uchwały X Apelacyjnego Sądu Arbitrażowego z dnia 28 marca 2006 r., 4 kwietnia 2006 r. w sprawie nr A41-K2-21907/05 ustaliły, że złożenie organowi podatkowemu obliczeń na starych formularzach w wyznaczonym terminie nie nie wskazuje popełnienia przestępstwa skarbowego, za które przewidziana jest odpowiedzialność. Artykuł 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Uchwałą Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 17 sierpnia 2004 r. N A09-548/04-10 stwierdzono, że przepisy podatkowe nie przewidują odpowiedzialności za złożenie dokumentów zawierających braki formalne.

Od 01.01.2015 obowiązuje ustawa federalna z dnia 24 listopada 2014 r. N 376-FZ, art. 126 ust. 1.1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ustanawiająca obowiązek podatkowy za odmowę osoby kontrolującej przedłożyć posiadane dokumenty, a także inne uchylanie się od złożenia takich dokumentów lub przedłożenie dokumentów w sposób oczywisty nieprawdziwych informacji.

Od 01.01.2016 obowiązuje ustawa federalna z 05.02.2015 N 113-FZ, art. 126 ust. 1.2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ustanawiająca odpowiedzialność podatkową za zaniechanie przez agenta podatkowego złożyć w wyznaczonym terminie wyliczenia kwot podatku dochodowego od osób fizycznych naliczonego i pobranego przez agenta podatkowego organowi podatkowemu w miejscu rejestracji.

Konsultacje i uwagi prawników dotyczące art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej

Jeśli nadal masz pytania dotyczące art. 126 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i chcesz mieć pewność co do aktualności podanych informacji, możesz skonsultować się z prawnikami naszej strony internetowej.

Zapytanie można zadać telefonicznie lub na stronie internetowej. Wstępne konsultacje odbywają się bezpłatnie w godzinach 9:00 – 21:00 codziennie czasu moskiewskiego. Pytania otrzymane pomiędzy godziną 21:00 a 9:00 będą rozpatrywane następnego dnia.

Rosyjska Służba Podatkowa opublikowała pismo nr BS-4-11/21695 z dnia 16 listopada 2016 r., w którym przytoczyła przesłanki legalności pociągnięcia do odpowiedzialności na podstawie art. 126 ust. 1 akapit pierwszy Ordynacji podatkowej za fałszywe informacje w obliczeniach w formularzu 6-NDFL.

Federalna Służba Podatkowa twierdzi, że obliczenie podatku dochodowego od 6 osób jest niewiarygodne, co było spowodowane:

Zauważ, że obsługa podatkowa nie podaje pełnej (zamkniętej) listy przypadków nierzetelnego obliczenia 6-NDFL, za które inspektorat ma pełne prawo nałożyć karę pieniężną. Wymienione zostały jedynie najbardziej typowe, często występujące sytuacje.

Sankcja za nierzetelne obliczenia

Wraz z obliczeniami w formularzu 6-NDFL od 1 stycznia 2016 r. W Ordynacji podatkowej pojawił się art. 126 ust. 1. Przewiduje kary za nierzetelność dokumentów podatkowych wymienionych w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, kara wynosi 500 rubli za każdy dokument złożony z nieprawidłowymi danymi. Jeśli sytuacja się powtórzy, kara jest taka sama. Z naszych informacji wynika, że ustawodawca nie planuje jeszcze podwyższenia wysokości tej kary.

Istnieje możliwość uniknięcia kary pieniężnej z art. 126.1 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. Aby to zrobić, musisz wyprzedzić organy podatkowe: samodzielnie znajdź błędy i prześlij aktualne informacje.

Trudności z dochodem naturalnym

Wypełniając obliczenie 6-NDFL, pojawia się wiele pytań, gdy konieczne jest uwzględnienie w formularzu 6-NDFL kwot naliczonego i pobranego podatku dochodowego, a także dochodu w naturze. Zwłaszcza jeśli wydawane jest pracownikowi, który nie pracuje już w firmie.

Przeczytaj także Nowa forma głównego zeznania podatkowego

PRZYKŁAD

Sytuacja

20 czerwca 2016 r. firma podarowała byłemu pracownikowi prezent - telewizor o wartości 10 000 rubli. Zgodnie z prawem kwoty przekraczające 4000 rubli podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych. Ale firma nie może potrącać podatku, ponieważ nie przekazuje już tej osobie dochodu pieniężnego.

Organizacja uwzględniła obliczony podatek dochodowy od darowizny oraz podatek, którego nie mogła potrącić, w wierszach 040 i 080 formularza 6-NDFL. W drugiej części nie uwzględniono podatku dochodowego i od darowizn, ponieważ nie ma informacji do wypełnienia wierszy 110, 120 i 140. W rezultacie podatek w 6-NDFL nie jest zaniżony.

Pojawiają się pytania:

Czy ta procedura napełniania jest legalna czy nieprawidłowa?
Czy na organizację można nałożyć karę na podstawie art. 126.1 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej?

Rozwiązanie

Takie podejście do wypełniania wyliczenia 6-NDFL jest błędne, gdyż druga część tego formularza za I półrocze 2016 r. również wymaga wypełnienia w tej sytuacji. Należy to zrobić w następujący sposób:

w linii 100 – wskazać 20.06.2016;
na liniach 110, 120 – 00.00.0000;
w linii 130 – 10 000;
w linii 140 – 0.

Komentowany artykuł reguluje odpowiedzialność płatnika za nieprzekazanie organowi podatkowemu informacji o podatniku (płatniku opłaty).

Świadczy o tym praktyka sądowa (por. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 19 listopada 2008 r. N A33-9732/07-F02-5626/08).

Podobne stanowisko zostało określone w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 22 października 2012 r. N A41-31823/10.

Określone dokumenty nie są danymi z rejestrów księgowych i (lub) innymi dokumentami potwierdzającymi dane dotyczące przedmiotów podlegających opodatkowaniu lub związanych z opodatkowaniem, na podstawie których na mocy art. 54 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej , podatnicy-organizacje wyliczają podstawę opodatkowania w oparciu o wyniki każdego okresu rozliczeniowego, w związku z czym nie mogą wykazać żadnych naruszeń po stronie podatnika.

Wnioski te potwierdza praktyka sądowa (por. Uchwały Okręgu FAS Wołga z dnia 23 czerwca 2011 r. N A06-6839/2010, Okręg FAS Kaukaz Północny z dnia 21 stycznia 2011 r. N A32-17947/2010).

Odpowiedzialność na podstawie art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej podlega złożeniu wniosku o niedostarczenie każdego wymaganego dokumentu.

W Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 11 maja 2006 roku N A19-37884/05-32-F02-2150/06-S1 sąd stwierdził, że odpowiedzialność za złożenie zeznania podatkowego w nieokreślonej formie spoczywa na nieprzewidzianych przepisami prawa podatkowego.

1. Niezłożenie przez podatnika (płatnika składek, płatnika składek ubezpieczeniowych, agenta podatkowego) organom podatkowym dokumentów i (lub) innych informacji przewidzianych w niniejszym Kodeksie oraz innych aktach prawnych dotyczących podatków i opłat, jeżeli ustawa taka nie nie zawierają oznak przestępstw skarbowych przewidzianych w art. 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 niniejszego Kodeksu oraz w ust. 1.1 i 1.2 tego artykułu,

pociąga za sobą karę w wysokości 200 rubli za każdy niezłożony dokument.

1.1. Niezłożenie organowi podatkowemu dokumentów, o których mowa w art. 25.15 ust. 5 niniejszego Kodeksu, wyrażające się w odmowie przedstawienia przez osobę kontrolującą dostępnych mu dokumentów, a także innym uchyleniu się od złożenia takich dokumentów lub przedłożenia dokumentów świadomie niewiarygodne informacje

pociąga za sobą karę pieniężną od osoby kontrolującej w wysokości 100 000 rubli.

pociąga za sobą pobranie kary pieniężnej od agenta podatkowego w wysokości 1000 rubli za każdy pełny lub częściowy miesiąc od dnia ustalonego na jej złożenie.

pociąga za sobą pobranie kary od organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy w wysokości dziesięciu tysięcy rubli, od osoby niebędącej indywidualnym przedsiębiorcą - w wysokości tysiąca rubli.

3. Utracona moc. - Ustawa federalna z dnia 30 grudnia 2001 r. N 196-FZ.

Ustawodawstwo na podstawie art. 126 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej część 1

Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2007 r. N 995

„W sprawie procedury wdrażania przez organy rządu federalnego ( agencje rządowe), organy zarządzające państwowymi funduszami pozabudżetowymi Federacji Rosyjskiej i (lub) podlegające im instytucje rządowe, a także uprawnienia budżetowe Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej głównych administratorów dochodów budżetowych systemu budżetowego Rosji Federacja"

Opodatkowanie

KONTROWERSYJNE KWESTIE POWIĄZANIA ODPOWIEDZIALNOŚCI PODATKOWEJ NA PODSTAWIE ART. 126 KODEKSU PODATKOWEGO RF

Y. M. LERMONTOV, konsultant Ministerstwa Finansów Rosji

Zgodnie z ust. 1 art. 93 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej urzędnik organu podatkowego przeprowadzający kontrolę podatkową ma prawo zażądać od osoby kontrolowanej dokumentów niezbędnych do kontroli, przekazując tej osobie (jej przedstawicielowi) prośbę o przedstawienie dokumentów .

W ust. 4 art. 93 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej stanowi, że odmowa złożenia przez kontrolowaną osobę dokumentów żądanych podczas kontroli podatkowej lub niezłożenie ich w wyznaczonym terminie stanowi przestępstwo skarbowe i pociąga za sobą odpowiedzialność z art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli podatnik (płatnik opłaty, agent podatkowy) nie złoży organowi podatkowemu w wyznaczonym terminie dokumentów i (lub) innych informacji przewidzianych w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej oraz innych aktach prawnych dotyczących podatków i opłat, wówczas zostanie ukarany grzywną w wysokości 50 rubli. za każdy niezłożony dokument (art. 126 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Z pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2003 r. nr 71 wynika, że sankcja przewidziana w ust. 1 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, nie można stosować w przypadku niezłożenia dokumentu, który, choć wymieniony w przepisach normatywnych, akt prawny jako obowiązkowe do złożenia, lecz stanowi załącznik do zeznania podatkowego (kalkulację podatku).

Za nieprzekazanie organowi podatkowemu informacji o podatniku, wyrażające się w odmowie dostarczenia przez organizację posiadanych dokumentów, przewidzianych w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, z informacjami o podatniku na żądanie organu podatkowego , a także inne uchylanie się od przedstawienia takich dokumentów lub dostarczanie dokumentów zawierających świadomie fałszywe informacje, jeżeli czyn taki nie zawiera znamion naruszenia przepisów o podatkach i opłatach przewidzianych w art. 135 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej pociąga za sobą karę w wysokości 5 tysięcy rubli. (klauzula 2 artykułu 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Artykuł 135 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej określa odpowiedzialność banku za niezłożenie organowi podatkowemu zaświadczeń (wyciągów) o transakcjach i rachunkach.

W oparciu o bezpośrednią wykładnię tej normy, przedmiotem przestępstwa skarbowego, za które odpowiedzialność przewidziana jest w klauzuli 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej może istnieć tylko organizacja.

O słuszności tego wniosku świadczą także poniższe postanowienia.

Na podstawie art. 106 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przestępstwo skarbowe uznaje się za bezprawny (z naruszeniem przepisów dotyczących podatków i opłat) czyn (działanie lub zaniechanie) podatnika, agenta podatkowego i innych osób, dla których Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność.

Na mocy ust. 1 art. 108 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa skarbowego inaczej niż na podstawie i w sposób przewidziany w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 16 Listu Informacyjnego nr 71 z dnia 17 marca 2003 r., rozpatrując sprawę dotyczącą trybu stosowania art. 122 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, wskazujący początek odpowiedzialności w przypadku nieuiszczenia lub niepełnej zapłaty kwot podatku, wskazano, że w sytuacji, gdy mówimy o zaliczce na podatek, odpowiedzialności tej nie można zastosować. Tym samym w procesie praktyki egzekwowania prawa niedopuszczalne jest rozszerzanie zakresu przepisów dotyczących odpowiedzialności podatkowej.

Powyższe wnioski Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego można wziąć pod uwagę argumentując stanowisko podatnika – w tej sprawie indywidualnego przedsiębiorcy.

Biorąc pod uwagę to stanowisko, należy rozszerzyć skutek ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej w przypadku braku możliwości przewidzianej w tej normie jest niezgodne z prawem.

W praktyce sądowej nie ma jednolitego stanowiska w tej kwestii.

Tym samym FAS Okręgowy Centralny uchwałą z dnia 19 października 2006 r. nr A35-1328/06-C11 rozpatrzył sytuację, w której organ podatkowy w ramach kontroli skarbowej zażądał od przedsiębiorcy indywidualnego dokumentów dotyczących do jego powiązań finansowo-gospodarczych z innym indywidualnym przedsiębiorcą, w związku z którym wykonuje główne czynności kontroli podatkowej. Jak wskazał sąd, odmowa złożenia lub inne uchylanie się od złożenia takich dokumentów lub złożenie dokumentów zawierających świadomie fałszywe informacje pociąga za sobą odpowiedzialność z punktu 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Inne sądy stoją na stanowisku, że indywidualny przedsiębiorca nie może być przedmiotem przestępstwa skarbowego przewidzianego w ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Północno-Zachodniego w swojej uchwale z dnia 25 września 2008 r. nr A13-3145/2007 doszła do wniosku, że w oparciu o systemową interpretację zarządzenia ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej podmiotami tego przestępstwa są wyłącznie organizacje, czyli osoby prawne utworzone zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Przedsiębiorca nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Rejon FAS Wołga-Wiatka w swojej uchwale z dnia 16 marca 2006 r. nr A82-4818/2005-28 również poparł stanowisko, zgodnie z którym indywidualny przedsiębiorca nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, ponieważ nie jest to przedmiotem tego przestępstwa skarbowego. Jak wskazał sąd, organ podatkowy pociągnął do odpowiedzialności indywidualnego przedsiębiorcę

informacje zgodnie z klauzulą 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej w przypadku braku odpowiedniego przestępstwa.

Tym samym indywidualny przedsiębiorca nie może być przedmiotem przestępstwa skarbowego, za które odpowiedzialność przewidziana jest w ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie, biorąc pod uwagę podejście i praktykę orzeczniczą stosowaną przez lokalne organy podatkowe, w przypadku sporu z organem podatkowym, który postawił przed sądem indywidualnym przedsiębiorcę na podstawie ust. 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej podatnik będzie oczywiście musiał udowodnić w sądzie nielegalność takiej decyzji.

Na podstawie klauzuli 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej organizacja posiadająca informację o kontroli podatnika przez organ podatkowy ponosi odpowiedzialność, jeżeli organizacja ta nie dopełniła obowiązku przedłożenia dokumentów na żądanie organu podatkowego. W kontekście ust. 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przedmiotem przestępstwa nie jest podatnik podlegający kontroli podatkowej, ale osoba trzecia posiadająca dokumenty zawierające informacje o podatniku interesujące dla organu podatkowego, w tym podczas kontrkontroli.

Oprócz, strona obiektywna przestępstwo przewidziane w ust. 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej wyraża się w odmowie lub uchyleniu się od przedłożenia dokumentów (informacji) lub przedłożenia dokumentów zawierających oczywiście fałszywe informacje na żądanie organu podatkowego.

Osoby, zgodnie z przepisami prawa podatkowego, są zobowiązane do udzielenia informacji organowi podatkowemu bez wezwania organu podatkowego (w rozpatrywanym przypadku taki obowiązek przewidziany jest w art. 230 ust. 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Niepodanie informacji o podatniku, a także podanie nieprawdziwych informacji o podatniku nie stanowi przestępstwa z art. 2 ust. 126 NKRF.

Wnioski te potwierdza także praktyka arbitrażowa (przykładowo decyzje FAS Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 25 września 2008 r. nr A13-3145/2007, FAS Okręgu Ural z dnia 13 czerwca 2007 r. nr F09-4360 /07-S2, FAS Obwód Wołgi z dnia 26.04.2007 nr A72-8739/06-14/319, FAS Okręg Wschodniosyberyjski z dnia 16.03.2004 Nr A78-4391/03-S2-28/176- F02-707/04-S1).

Zatem pociągnięcie organizacji do odpowiedzialności przewidzianej w ust. 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, ponieważ niepodawanie informacji o dochodach wypłacanych pracownikom jest niezgodne z prawem. Odpowiedzialność za nieprzestrzeganie przepisów przez osobę kontrolowaną

przez agenta podatkowego żądanie organu podatkowego o przedłożenie organowi podatkowemu dokumentów przewidzianych w przepisach o podatkach i opłatach, niezbędnych do obliczenia i zapłaty podatku następuje na podstawie ust. 1 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.

W paragrafie 7 art. 88 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej formułuje ogólną zasadę, zgodnie z którą organ podatkowy podczas przeprowadzania kontroli podatkowej za biurkiem nie ma prawa żądać od podatnika dodatkowych informacji i dokumentów, chyba że art. 88 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej lub jeżeli złożenie takich dokumentów wraz zeznaniem podatkowym (obliczeniem) nie jest przewidziane w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie w ust. 6, 8, 9. 88 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje „wyjątki” od ogólnej zasady. Zatem żądanie dokumentów jest dozwolone w następujących przypadkach:

Organy podatkowe, przeprowadzając kontrole podatkowe za biurkiem, mają również prawo żądać w określony sposób od podatników korzystających z ulg podatkowych dokumentów potwierdzających prawo tych podatników do tych ulg podatkowych (klauzula bet. 88 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej );

Składając zeznanie podatkowe dotyczące podatku od wartości dodanej, w którym zadeklarowano prawo do zwrotu podatku, organ podatkowy ma prawo żądać od podatnika dokumentów potwierdzających zgodnie z art. 172 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, legalność stosowania odliczeń podatkowych (klauzula 8 art. 88 NKRF);

Podczas przeprowadzania kontroli podatkowej biurka w zakresie podatków związanych z użytkowaniem zasoby naturalne, organy podatkowe mają prawo, oprócz dokumentów określonych w ust. 1 art. 88 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, zażądaj od podatnika innych dokumentów stanowiących podstawę do obliczenia i zapłaty podatków (art. 88 ust. 9 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Na poziomie egzekwowania prawa tak jest

kwestia prawa organu podatkowego do pociągnięcia podatnika do odpowiedzialności na podstawie ust. 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej za niedostarczenie dokumentów w ramach kontrkontroli, jeżeli żądane dokumenty zostały złożone niekompletnie.

Przepisy ust. 2 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej zawierają takie przestępstwo skarbowe, jak „inne uchylanie się od składania dokumentów”.

Niekompletne złożenie dokumentów w ramach kontrkontroli należy uznać właśnie za „kolejne uchylanie się od złożenia dokumentów”.

Zatem organ podatkowy ma prawo pociągnąć organizację do odpowiedzialności zgodnie z klauzulą 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej za niedostarczenie dokumentów w ramach kontrkontroli, jeśli jest to wymagane

dokumenty zostały przedstawione niekompletnie.

Podatnik nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie otrzymał wniosku o dostarczenie dokumentów. Niezastosowanie się do tego wymogu skutkuje uchyleniem decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za niedostarczenie organowi podatkowemu żądanych dokumentów. Takie wnioski potwierdza praktyka sądowa (patrz np. uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 11 stycznia 2006 r. Nr A82-1990/2005-27, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wschodniosyberyjskiego Obwód z dnia 26 stycznia 2006 r. Nr A19-17553/05-52-F02 -7102/05-С1, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 28 września 20050 r. Nr F03-A04/05-2/ 2907, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 30 stycznia 2002 r. nr A56-23560/01).

Odpowiedzialność z art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej podlega złożeniu wniosku o niedostarczenie każdego żądanego dokumentu. W konsekwencji podatnik nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeżeli liczba niezłożonych przez niego dokumentów nie zostanie wiarygodnie ustalona przez organ podatkowy.

Sądy arbitrażowe podzielają także sformułowane wnioski.

Zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej podatnik nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeżeli liczba niezłożonych przez niego dokumentów nie zostanie wiarygodnie ustalona przez organ podatkowy. Ustalanie wysokości kary w oparciu o przypuszczalną dostępność przez podatnika co najmniej jednego z żądanych rodzajów dokumentów jest niedopuszczalne (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 kwietnia 2008 r. nr 15333/07).

Sądy niższej instancji podzielają stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wskazując m.in., że brak wiarygodnego ustalenia przez organ podatkowy liczby niezłożonych dokumentów oznacza, że organ podatkowy nie udowodnił, że wysokość grzywny (orzeczenie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 20 czerwca 2008 r. nr A40-14873/08 -107-50, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Uralskiego z dnia 17 listopada 2008 r. nr Ф09-7534/08 -СЗ, Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 17 lipca 2008 r. Nr Ф04-4512/2008(8603-А46-31), Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 05.09.2008 r. Nr Ф03-А59/08 -2/2247 i z dnia 06.07.2008 nr Ф03-А80/08-2/1623).

Tym samym podatnik nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, jeżeli organ podatkowy nie ustali w sposób wiarygodny liczby niezłożonych przez niego dokumentów.

Artykuł 129 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ustanawia podobny artykuł. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przestępstwem skarbowym jest niezgodne z prawem niezgłoszenie informacji organowi podatkowemu.

Jeżeli jednak kontrolowany odmówi złożenia dokumentów żądanych w trakcie kontroli podatkowej lub nie złoży ich w wyznaczonym terminie, art. 126 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej

Rzecz w tym, że art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność za nieprzekazanie organowi podatkowemu informacji niezbędnych do kontroli podatkowej.

Klauzula 1 art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej dotyczy wyłącznie podatników i agentów podatkowych. Odpowiedzialność zgodnie z klauzulą 2 art. 126 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej ma miejsce, jeżeli informacja nie została udzielona na żądanie organu podatkowego, a nie w wyniku bezpośredniego wskazania w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 129 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność za niezgodne z prawem niezgłoszenie (przedwczesne przekazanie) przez osobę informacji, że zgodnie z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej osoba ta musi zgłosić organowi podatkowemu, w brak znamion przestępstwa skarbowego z art. 126 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że podmiotami tego przestępstwa skarbowego są inni niż podatnik uczestnicy stosunków podatkowych

i agent podatkowy. Na przykład pozycja Zet. 85 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nakłada obowiązek organów dokonujących państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią do zgłaszania organom podatkowym informacji o nieruchomościach znajdujących się na terytorium podlegającym ich jurysdykcji w ciągu 10 dni od daty odpowiedniej rejestracji.

O niezgodności z prawem stosowania art. 129 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, w przypadku odmowy przez osobę kontrolowaną złożenia dokumentów wymaganych podczas kontroli podatkowej lub niezłożenia ich w ustalonym terminie, praktyka sądowa wskazuje również (patrz np. , uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 21 kwietnia 2004 r. nr KA-A40/6066-04, FAS Okręg Wschodniosyberyjski z dnia 23 marca 2006 r. nr A19-35754/05-15-F02-1166/06 -S1).

Bibliografia