Stalin i kryzys dyktatury proletariatu Ryutin. XXXVI „Platforma Ryutinskaja”

KONTRREWOLUCJA CZY PRAWIDŁOWOŚĆ?

W naszych czasach wzmianka o M.N. Ryutin, „Związek Marksistów-Leninistów” i ich obszerny manifest towarzyszy być może każdemu tekstowi poświęconemu okresowi sowieckiemu Historia Rosji. To prawda, że ​​​​nieumiarkowany entuzjazm późnych lat pierestrojki wobec wzorowych bolszewików i odważnych bojowników przeciwko kultowi, publikowany czasami w najbardziej nieodpowiednich publikacjach, już dawno przycichł, ale tak będzie najlepiej. Oczywiście, jak zawsze w skomplikowanych, skomplikowanych przypadkach, oceny tego epizodu są bardzo niejednoznaczne, a czasem sprzeczne, a jego znaczenie w ogólnym biegu wydarzeń jest różnie interpretowane. Zajmiemy się najpierw zewnętrzną, wręcz czysto formalną stroną sprawy – jak była ona przedstawiana i postrzegana wówczas (w latach 30. i nieco później) oraz jakie wnioski można wyciągnąć na podstawie dokumentów z tamtych lat.
9 października 1932 r. Prezydium Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików podjęło uchwałę w „sprawie członków kontrrewolucyjnej grupy Ryutin, Iwanow, Galkin i inni”; Na mocy tej decyzji z partii wyrzucono 24 osoby (w tym cztery z prawem powrotu do pracy po roku), część zesłano następnie na zesłanie na 3–4 lata. Członkowie grupy zostali ukarani jako „zgnilizny, którzy stali się wrogami komunizmu i władzy sowieckiej, jako zdrajcy partii i klasy robotniczej, którzy próbowali stworzyć w podziemiu, pod zwodniczą flagą „marksizmu-leninizmu”, burżuazję, organizacja kułacka mająca na celu odbudowę kapitalizmu w ZSRR, a w szczególności kułaków. stwo” (VKP(b) w uchwałach i decyzjach zjazdów, konferencji i plenów KC, wyd. 6, część 2, Politizdat, 1941, s. 822). Nawiasem mówiąc, sam M.N Ryutin, członek partii od 1914 r., nie zaangażował się w „sprawę”, gdyż nieco wcześniej został wydalony z KPZR(b) (jako zwolennik N.I. Bucharina, którego jednak nie wyrzucono ani z partii, ani z jej ówczesnego Komitetu Centralnego).
Sam akt oskarżenia w tej sprawie rodzi szereg pytań. Kiedy i w jaki sposób członkowie grupy stali się „wrogami” i „układem”? Na czym właściwie polegała ich zdradziecka działalność (pamiętajmy np., że słynna uchwała „O opozycji”, w której stawiano opozycjonistom znacznie łagodniejsze zarzuty, zawierała dość szczegółową analizę popełnionych przez nich grzechów)? Jeśli tworzono organizację podziemną, to po co była potrzebna „flaga oszustwa”? Dlaczego w końcu przywracając kapitalizm powinniśmy szczególnie dbać o kułaka, najbardziej burżuazyjną postać w naszej (i nie tylko) wsi?
Z tekstu uchwały wynika, że ​​sześciu ukaranych to organizatorzy grupy (nie licząc samego Ryutina!), kolejnych 8-10 osób wiedziało o istnieniu grupy, ale ukrywało to przed partią; nie jest jasne, czy należeli do aktywnych członków grupy. I tylko kilka osób zajmowało się prawdziwą pracą - drukowaniem „dokumentów” grupy i przyczynianiem się do rozpowszechniania „literatury”. Nie wiadomo także, co znajdowało się w tych dokumentach i komu je rozdano. Oczywiście uchwała Centralnej Komisji Kontroli nie może wchłonąć całego materiału, ale przynajmniej pewne konkrety są nadal pożądane. Co więcej, przed 9 października o grupie nie było absolutnie nic wiadomo, a jej członkowie nigdy nie działali jako kontrrewolucjoniści. Może była to głęboko tajna organizacja o zdecydowanych celach, coś w rodzaju podziemia Białej Gwardii? Zarzuty wydają się właściwe. Ale w tym przypadku nikt nie zadowoliłby się wydaleniem z partii, a nawet deportacją do piekła...
Więcej dokładna informacja zawiera „Historię KPZR (b)” Em. Jarosławski (Partiz-dat Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, 1935, s. 275) – Grupa Ryutina wyraziła „nastrój rozgoryczonego kułaka, wściekłej, głupiej burżuazji, wściekle przeciwstawiającej się ofensywie socjalistycznej” i osoby te „głosiły” „autentyczny program restauracji kapitalizmu, restauracji kułaka, głosiły potrzebę rozwiązania kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych oraz przekazania na rzecz kapitalistów socjalistycznych przedsiębiorstw utworzonych bohaterską pracą i entuzjazmem klasa pracująca." Znów ta sama niezrozumiała konkretyzacja pewnego programu termidoriańskiego (jakby w kapitalizmie mogły istnieć kołchozy) i specyficzna działalność „bękartów” została całkowicie zredukowana do jednego słowa „głosił”. I jest całkowicie niepojęte, jak tak zagorzali, po prostu wściekliwi antysowieci przetrwali aż do 32 roku życia, nie wyrażając swojej goryczy wcześniej, gdy rząd radziecki był słabszy, a ukochana pięść była liczniejsza i dogodniejszych przypadków (np. protesty antyradzieckie, przynajmniej powstania Basmachi, niepokoje chłopskie czy dyskusje z opozycją) miały miejsce więcej niż raz?
Można postawić tezę, że w gorącej atmosferze tamtych lat wiele rzeczy zostało dostrzeżonych, że tak powiem, bardziej naturalnie i spokojnie – co teraz wymagało udowodnienia, wówczas wydawało się oczywistą prawdą. To oczywiście prawda, ale samo życie w takiej atmosferze jest sztuczne i nienormalne i jest mało prawdopodobne, aby opinie tamtych czasów można było uznać za obiektywne. Z drugiej strony otwartość i rozgłos społeczeństwa sowieckiego lat 20. były dość wysokie i nawet „czysto formalnie” takie dzieła im nie odpowiadały. Nawet wśród członków partii najwyższego i średniego szczebla na początku lat 30. niejasne przekleństwa w oficjalnych dokumentach nie były jeszcze szczególnie popularne.
Wróćmy jednak do „naszych owiec”. Może „Rutyńczycy” „zregenerowali się i rozłożyli” zbyt późno, bo już pod koniec lat 20., a nawet, że tak powiem, na początku lat 30., nagle i niespodziewanie? Odpowiedź na to pytanie pomoże analiza składu członków grupy (zgodnie z tekstem „VKP(b) w uchwałach…”). Spośród 24 „zaangażowanych” 9 zostało wcześniej wydalonych z partii (następnie przywróconych do pracy), jeden (Zamyatin P.M.) z nieznanego powodu, trzech było członkami opozycji trockistowskiej i dwóch opozycji Zinowjewa, dwóch było członkami prawicowego odchylenia i jeden (G. Rokhkin) – „były bundysta” (czy to nie jest dość obszerne wyjaśnienie?). Z pozostałych trzech należało do prawicowych oportunistów Ya.E. Stan – po lewej stronie P.P. Fiodorow – „były eserowiec” (!?); wreszcie 10 osób (nawet przy tak surowym, można by rzec celowo oskarżycielskim podejściu) nie było wcześniej zamieszanych w nic nagannego.
Jak M.N. Ryutinowi, który piastował bardzo skromne stanowisko sekretarza komitetu okręgowego Krasnoprenieńskiego (a nawet wtedy tylko do 1928 r.), udało się zjednoczyć tę pstrokatą armię tak bardzo, że zapominając o zasadniczych różnicach i wzajemnej wrogości, a nawet jawnej wrogości (wówczas sformułowanie „blok trockistowsko-bucharinowy” było wciąż wytworem chorej wyobraźni), rzucił się do organizowania podziemia antysowieckiego, ryzykując życiem? Jak udało mu się przekonać dziesięciu dotychczas uczciwych i nienagannych członków partii do zdrady partii i „rozpadu” i to nie tylko kiedyś, ale pod koniec pierwszej pięciolatki? Cuda i tyle. To prawda, że ​​​​sława M.N. Ryutin w kręgach partyjnych jego pozycja społeczna była znacznie wyższa niż jego oficjalny status. W moskiewskiej organizacji partyjnej był „ prawa ręka" NA. Uglanova (dosłownie i w przenośni), zwłaszcza w walce z „lewicowym odchyleniem”. Jest jednak mało prawdopodobne, aby przyczyniło się to do wzajemnego zrozumienia z byłymi trockistami, eserowcami i bundystami. A przekonanie jego brata, Bucharynity, do oczywistej (wg oficjalnej wersji) białej gwardii było chyba jeszcze trudniejsze. Co więcej, w tej grupie znalazły się osoby dość znane, które wedle swoich przekonań nie były wcale skłonne do „antysowietyzmu”, ani w ogóle do jakiegokolwiek ekstremizmu, zwłaszcza w polityce.
Logiczne jest założenie, że przywrócenie do partii osób wydalonych „z prawem powrotu” mogło nie nastąpić – stawiane im zarzuty były zbyt poważne. Jednak nawet NA zostało przywrócone. Uglanow jest zagorzałym zwolennikiem prawicowego odchylenia, przywódcą moskiewskich „Bucharynistów”; w 1928 r. właśnie z tego powodu Uglanow został usunięty ze stanowiska sekretarza Moskiewskiego Komitetu Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). Jeszcze bardziej zaskakujący jest los tych, którzy należeli (przynajmniej formalnie, zgodnie z treścią uchwały CK) do grupy zinowiewistów Ryutin. To nikt inny jak G.E. Zinowjew i L.B. Kamieniew! Cóż za odważne jednostki – po wielokrotnych niepowodzeniach, wyrzuceniu z partii i pisanych ze łzami w oczach „skruchów” ci ludzie przyłączają się do walki o przywrócenie kapitalizmu! Co więcej (podkreślamy jeszcze raz) nie w 26, czy nawet 29, ale w 32. Zastanawiam się, czy oni też marzyli o przywróceniu Strefy Osiedlenia? To prawda, że ​​udział w gronie tak znanych osób rodzi nadzieję na dotarcie do sedna prawdy – postacie są już bardzo znane, jakieś ślady musiały gdzieś pozostać.
I rzeczywiście, pozostały. Magazyn „Bolszewik” nr 19, s. 13 86 (15.10.1932), Volin B., „O łamistrajkach października i wspólnikach kontrrewolucji”: „wśród 24 zdrajców wyrzuconych z partii szczególną uwagę zwracają dwa nazwiska. To Zinowjew i Kamieniew”. Następnie na 8 (!) stronach następuje oczernianie błędów i grzechów wybitnych „zdrajców”. Ale rzecz w tym, że to wszystko są stare grzechy, potępione przez samych uchylających się od poboru w latach dwudziestych. Ani słowa o działaniach grupy Ryutina. Dopiero na s. 96 jest napisane, że Kamieniew i Zinowjew są „wspólnikami” tej grupy. Ale to, delikatnie mówiąc, nie jest już nowością – 11 października centralna „Prawda” opublikowała materiał o tej grupie („Bezwzględna odprawa wobec wrogów partii leninowskiej” bez podpisu). Swoją drogą ciekawy artykuł. Po pierwsze, stwierdza, że ​​grupa Ryutina „składa się z osób, które od lat walczą z linią partii”. To już oczywiste fałszerstwo – jak wiemy, 40% wydalonych, nawet według oficjalnych danych, nie było wcześniej karanych za nic nagannego (nota bene 9 z nich zostało wydalonych bez prawa do powrotu do pracy). Po drugie, wina całej trójki – Uglanowa, Zinowjewa i Kamieniewa (i dziękuję za to!) jest nieco bardziej konkretna: „woleli oni prywatnie omówić te dokumenty (opublikowane przez grupę Ryutina – D.Sh.), nie informując o tym partii”. o nich."
Tak więc grupa rzeczywiście wyprodukowała pewne dokumenty, i to najprawdopodobniej nawet w kilku egzemplarzach (o ile Kamieniew i Zinowjew w sowieckiej historiografii już praktycznie dorastali, to Uglanow, jak można sądzić, jakoś samodzielnie studiował materiały Ryutina). Ale co to w ogóle za dokumenty? Przyjazna korespondencja pomiędzy towarzyszami partii? Protokoły ze spotkań? Proklamacje? Porozrzucane po rynku arkusze z wezwaniami do „przywrócenia kapitalizmu, a w szczególności kułaków”? Jeżeli dokumenty były rozpowszechniane poza grupą, to dlaczego jej członków nie „wprowadzono” (i od razu lub po prostym procesie nie wydano im klapsów) za agitację antyradziecką? Jeśli krąg czytelników ograniczał się do wspomnianej trójcy, to skąd w ogóle dowiedzieli się o samym istnieniu grupy Ryutina? Wreszcie, czy „tajną dyskusję” można utożsamić ze zdradą, a wydalenie z partii (zwłaszcza z prawem przywrócenia do pracy) można uznać za adekwatną karę dla „zdrajców”? A tak przy okazji, wracając do tytułu obszernego artykułu B. Volina, postawmy jeszcze dwa pytania. W jaki sposób „wrogowie” i „zdrajcy” stali się zwykłymi wspólnikami kontrrewolucji? Następnie np. P.N. Milukov i A.I. Denikin także to tylko wspólnicy – ​​to po prostu wrogowie, ale w żadnym wypadku nie są zdrajcami partii, a tym bardziej klasy robotniczej. A kogo zatem można nazwać prawdziwym, naturalnym, że tak powiem, przeciwnikiem? A zatem, jakiego rodzaju łamaczami strajku są ci październikowi strajkujący? Czy oni wszyscy, nawet niezależnie od siebie, walczyli 17 października o stłumienie powstania? Nie, nawet u szczytu kultu tego samego Kamieniewa i Zinowjewa oskarżano jedynie o to, że w przededniu rewolucji przekazał wrogom swój plan (ciekawe, jaki to był plan i komu dokładnie podane? I kto w ogóle mógłby być tym zainteresowany?). A w dniach zamachu stanu i bezpośrednio po nim nawet ci ludzie siedzieli cicho, milczący, że tak powiem, w łachmanach. No cóż, tego, co zrobili Ryutyńczycy w 1932 roku, nie można nazwać łamaniem strajku. Jest to, jeśli wierzyć uchwale Centralnej Komisji Kontroli, jest wyraźną kontrrewolucją, a jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie powyższe zarzuty, to w najlepszym przypadku jest to jakiś błąd lub samooszukiwanie się, albo demagogia, albo po prostu coś jak nonsens.
Uderzający jest jeszcze jeden fakt. Kamieniew i Zinowjew zostali wydaleni z partii bez prawa przywrócenia do pracy. Ale, jak wiadomo (i wiele źródeł sięgających czasów sowieckich, na przykład encyklopedia „Wielka październikowa rewolucja socjalistyczna” - M., Encyklopedia radziecka, 1987, s. 180 i 219 - potwierdza to), obaj unikacze poboru zostali... przywróceni do szeregów KPZR(b) w 1933 roku. Co to jest - niezrozumiały liberalizm I.V. Stalina, ustępstwo wobec pewnego rodzaju nacisków w KC lub z zewnątrz, czy po prostu stwierdzenie oczywistego faktu, że „tajna dyskusja” nie jest jednak zdradą klasy robotniczej? Może to po prostu kolejna gra polityczna? Ale można się tylko „bawić” z nieszkodliwymi ludźmi, a kiedy gorliwi opozycjoniści przechodzą do pracy w konspiracji, rozsyłając po całej Wielkiej Rusi oszczerstwa, potrzebne są drastyczne środki. A może wszystkie lub prawie wszystkie powyższe oskarżenia są nadal, przynajmniej częściowo, przesadzone?
Coś na ten temat można dowiedzieć się z pierwszego wydania TSB – tom 27 z opisem terminu „Zinowjew” (s. 48 – 51) ukazał się w 1933 r., kiedy sprawa Ryutina została już ujawniona, a jej uczestnicy zostali wciąż żywy. Najpierw przedstawiono fakty i informacje biograficzne, bogato okraszone opisem grzechów naszego bohatera i surową ich krytyką. Szczegółowo opisano „niezbieg okoliczności” październikowego odcinka w 17. Zauważono jednak coś pozytywnego w działaniach Grigorija Evseicha, ale bardzo niechętnie i z licznymi zastrzeżeniami - on, jak mówią, nigdy nie odegrał samodzielnej roli i nie wniósł niczego nowego do teorii i praktyki bolszewizmu i nie mógł tego wnieść . A potem na samym końcu (s. 51) czytamy: „Ale oświadczenie skruchy okazało się oszustwem partii. Jak Centralna Komisja Kontroli dowiedziała się w październiku 1932 r., Z. okazał się wspólnikiem kontrrewolucyjnej grupy Ryutina i innych, „którzy próbowali stworzyć podziemie pod zwodniczą banderą… (no cóż, wszystko już wiemy to - D.Sh.)”; Uchwałą Centralnej Komisji Kontroli z dnia 9 października 1932 r. Z. został po raz drugi wydalony z partii. W maju 1933 roku złożył wniosek do KC i Centralnej Komisji Kontroli partii z ponownym uznaniem swoich błędów i antypartyjnych działań.” A podpis autora artykułu to B. Volin. Ten sam, który niedługo wcześniej skomponował opisane powyżej dzieło w języku bolszewickim.
Jakie to wszystko okazuje się proste! Człowiek popełnił wiele błędów, przez osiem lat walczył z linią partyjną, przekraczając w końcu „granicę legalności sowieckiej”; podstępnie wrócił do szeregów KPZR (b), dołączył do oczywistych wrogów i został ukarany po raz drugi. A teraz wystarczy kolejne „spowiedź” (i dlaczego lepsze od pierwszego?) – i oportunista frotte szybko zostaje przywrócony do partii. A wraz z nim także jego serdeczny przyjaciel L.B. Kamieniewa. Dlaczego i po co? Mogli ze znacznie większą starannością wygłosić przemówienie skruszone na XVII Zjeździe jako goście; a wtedy, dzięki ich wysiłkom, goście ci mogliby zostać ułaskawieni. Tak byłoby bardziej logicznie. Ogólnie rzecz biorąc, długa praca B. Volina jeszcze bardziej nas zdezorientowała. Może sam autor był „wrogiem”, na przykład ukrytym bucharynistą lub trockistą? Nic podobnego – w latach 36 – 45 pracował jako redaktor „Dziennika Historycznego”, w 1939 został profesorem; wtedy też nie siedziałem bezczynnie. A w latach 1936–38 był pierwszym zastępcą komisarza ludowego ds. edukacji RFSRR i nie podlegał represjom. Zmarł cicho i spokojnie w Moskwie w lutym 1957 r., posiadacz trzech zakonów, autor broszury „Narodowa Wojna Partyzancka” (M, 1942). Zatem wszystkie opisane powyżej bzdury, podobnie jak wcześniej przytoczone perełki, są dość ortodoksyjne iw tamtym czasie wydawały się aktualne. Rzekomo. I jeszcze jedna uwaga. Grupa nazywała się Ryutina i inni, podczas gdy w uchwale z 9 października nazywała się Ryutina, Iwanowa, Galkina i inni, była też opcja Ryutin, Galkin, Iwanow, Kajurow i inni. Wydaje się to drobnostką, ale nie były takie opcje, jak grupa antypartyjna Ryutin-Slepkov i kontrrewolucyjna grupa Ryutin, Slepkov i inni. Jak więc właściwie należy je nazwać?
Swoją drogą, L.D. Trocki w swoich utworach, które pisał w pościgu (już w 1932 r.), również uważał krytykę Kamieniewa i Zinowjewa za przesadną. Nie zaprzeczył oczywiście, że przywódcy opozycji mogli okazywać niezadowolenie, podobnie jak większość obywateli ZSRR (w tym „żona Stalina”). Jednak nadal daleko mu do odrzucenia środków nadzwyczajnych, nudnego narzekania „w kuchni” i krytycznych wypowiedzi na temat walki z władzą radziecką. A oczywista naciągalność oskarżeń, zdaniem Trockiego, tylko potwierdziła ich absurdalność. Bardzo ciekawe przemyślenia, zwłaszcza biorąc pod uwagę dość negatywny (początkowo) stosunek wybitnego emigranta do platformy grupy Ryutina (pochopnie uznał to po prostu za rodzaj prawicowej dewiacji). Jednak Lew Davidich w swoim stronniczym i krytycznym stosunku do ówczesnej elity sowieckiej często i regularnie, jak mówią, przesadzał. W szczególności później, pod koniec lat 30., potępił kierownictwo Komsomołu w Kraju Sowietów, a osobiście A.V. Kosariewa, uznanego za „podmiot moralnie skorumpowany”, który w dodatku nadużył swojego wysokiego stanowiska dla osobistych korzyści. Ale przepraszam, kto to rozpoznał? Pijaki i kobieciarze Woroszyłow i Kalinin, głupi sadysta Kaganowicz czy złodziej i bandyta (wg prawa obowiązującego wówczas w 1906 r.) Dżugaszwili? I dlaczego tak bardzo to nadużył - założył kilkanaście daczy w całym kraju i niedaleko, albo przyznał pijanemu synowi stopień generała? Oczywiście był winny drobnych rzeczy, jak wszyscy obywatele radzieccy, ale znacznie mniej niż wielu, nawet mniej niż większość. O Kosarewie i jego współpracownikach porozmawiamy jednak później, ale na razie wróćmy do konkretnych działań Ryutina.
W związku z tym zauważamy, że nawet tak pobożny (według tych standardów) marksista jak L.M. Kaganowicz opisał grupę Ryutina nieco inaczej: „Są ludzie, którzy teraz – w 1932 roku – nie oferują nam nic innego, jak tylko przekazanie fabryk zbudowanych ciężką pracą klasy robotniczej i kołchozów na rzecz ustępstw na rzecz kapitalistów… kołchozów i sowchozów oraz przywrócić kułakom”. To już nie jest przywrócenie kapitalizmu, ale raczej przywrócenie NEP-u. Co prawda dalej mówi się, że „ci panowie głoszą bezpośrednią restaurację kapitalizmu”, ale brzmi to jeszcze mniej przekonująco niż w oficjalnych dokumentach; ponadto nie ma żadnych oskarżeń o działalność podziemną i antyradziecką (choć artykuł Kaganowicza ukazał się w „Prawdzie” 12 października, po decyzji Centralnej Komisji Kontroli i jej publikacji). S.M. zareagował na oburzenie Ryutina jeszcze bardziej formalnie i abstrakcyjnie, choć zewnętrznie i groźnie. Kirow (to jest „Prawda” z 14 października): „prawicowi i lewicowi oportuniści zjednoczyli się w zjednoczoną grupę kontrrewolucyjną, która postawiła sobie za zadanie przywrócenie ustroju burżuazyjno-kapitalistycznego. W tej grupie znajdziemy sporo znajomych osób, częściowo wyrzuconych z partii, częściowo w wyniku oszustwa[*] pozostających w jej szeregach. Ci żałośni bankruci próbowali wstrząsnąć żelazną potęgą dyktatury proletariatu”. I tyle – żadnych nazwisk, żadnych szczegółów. Można odnieść wrażenie, że cieszący się dużą popularnością lider partii (i jeden z jej najlepszych mówców) po prostu niespecjalnie chciał się mieszać w tę wątpliwą sprawę. A dziwna tautologia dotycząca systemu burżuazyjno-kapitalistycznego w żaden sposób nie zdobi powyższego tekstu.
Współczesny czytelnik zaznajomiony z apelami „Związku Marksistów-Leninistów” może zarzucić, że wnoszenie pojemnych i zjadliwych oskarżeń Ryutynitów w oskarżycielskich fragmentach oznacza wodę na ich własny młyn. Jednak sztuka redagowania, obcinania i selekcji cytatów rozkwitła na długo przed 32. rokiem życia. Wiele można było opowiedzieć własnymi słowami, ale oskarżenia skierowane osobiście do I.V. Przedstawcie Stalina, powiedzmy, jako ataki na Komitet Centralny lub Biuro Polityczne. Nie byłoby trudno zebrać we wspomnianych proklamacjach wiele przekonujących (oczywiście umiejętnie przedstawionych) dowodów na temat antysowietyzmu i „przywrócenia kapitalizmu”. Byłoby, jak mówią, pragnienie. Ale tego nie było... A może było, ale nie dla wszystkich? A może ktoś po prostu nie miał czasu (lub nie chciał) służyć kierownictwu na czas? To też jest co najmniej dziwne...
Oczywiście reakcje w pościgu zawsze charakteryzują się nadmierną kategorycznością i celową przesadą. No cóż, jak później oficjalni sowieccy badacze oceniali członków grupy Ryutina? Na przykład Piotr Grigoriewicz Pietrowski, według wspomnianej już encyklopedii rewolucji październikowej, „członek KPZR od 1916 r., w 1918 r. jeden z przywódców związek socjalistyczny młodzież w Piotrogrodzie. Od 1920 r. w partii, Komsomołu i pracy gospodarczej” (s. 389). Nie wspomina się o żadnych późniejszych grzechach i najwyraźniej dość szybko został przywrócony do partii. Jeszcze bardziej szczegółowy opis podaje tak autorytatywny (przynajmniej oficjalnie) organ na te lata, jak „Pytania o historię KPZR” (nr 2, 1988, s. 97) - najstarszy syn słynnego G.I. Pietrowski Piotr to „wybitny pracownik partyjny, jeden z przywódców ruchu młodzieżowego w kraju, sekretarz Komitetu Centralnego RKSM, członek komitetu wykonawczego KIM i komitetu wykonawczego Kominternu, bliski przyjaciel S.M. Kirowa, redaktorka czasopism Leningradskaja Prawda i Zwiezda, naukowiec i ekonomista. Bardziej sucho, ale w istocie identycznie, pisano o nim za czasów Breżniewa (TSB, wyd. 3, M, 1975, t. 19, s. 488), tyle że dodano, że w 1917 r. był sekretarzem wyborskiego komitetu okręgowego RSDLP (b ), w 1922 r. - 25 członek KC RKSM, delegat na VIII, X - XV zjazdy partii, V - VI zjazdy Kominternu. No cóż, rozłożony wróg władzy sowieckiej!
Można przyjąć, że P.G. Pietrowski nie był najaktywniejszym członkiem Ryutina, na szczęście został wydalony z partii z prawem przywrócenia do pracy. OK. Weźmy jednego z „organizatorów”, który w dodatku „był łącznikiem z dawną „opozycją robotniczą””, członkiem KPZR od 1900 r., V.N. Kayurova[**]. Tak go scharakteryzował V.I. Lenin: „mój stary znajomy, dobrze znany robotnikom petersburskim” (PSS, t. 36, s. 521), „wspaniały robotnik petersburski, stary towarzysz partyjny” (Rewolucja Proletariacka, 1924, nr 3) , s. 43). Ale może później Kajurow, według sowieckich standardów, naprawdę się odrodził? Cóż, przejdźmy do późniejszych źródeł. Według 12-tomowej historii ZSRR V.N. Kajurow jest jednym z „energetycznych rewolucjonistów”, który w dniach lutego stał na czele organizacji bolszewickiej okręgu Wyborg (Moskwa, Nauka, 1968, t. 6, s. 634; nawiasem mówiąc, w związku z powszechnymi aresztowaniami „góry ”, komitet okręgowy w Wyborgu przewodził ruchowi w prawie całym mieście). „Historia KPZR” (M., IPL, 1966, t. 2, s. 663) klasyfikuje Kajurowa jako „wybitnych przywódców proletariackich”, a na s. 672 dowiadujemy się, że V.N. Kayurov i M.I. Chachariew sporządził manifest KC RSDLP (b) „Do wszystkich obywateli Rosji”!
Szczegółowa biografia Kajurowa, opublikowana w 1966 r., Nie zawiera żadnych negatywnych recenzji (L.S. Keller, „V.N. Kayurov”, Gorki, Wydawnictwo Książki Volgo-Vyatka). Ale z tego można dowiedzieć się, że ten Kayurov jest bliskim przyjacielem A.M. Gorki, pracował kiedyś z N.K. Krupska (która kilkakrotnie wspominała o nim w swoich wspomnieniach) była aktywną uczestniczką trzech Rewolucje rosyjskie i wojna domowa. W 1918 r. Kajurow dostarczył do Piotrogrodu słynny list Iljicza do robotników petersburskich, w 21 r. został przewodniczącym syberyjskiej komisji regionalnej ds. oczyszczenia partii; następnie - dyrektor Ural Azbesttrust, pracownik Instytutu Marksizmu - Leninizmu (autor klasycznych dzieł z historii partii). Ciekawi ludzie znaleźli się wśród rozgoryczonych kułaków i głupich burżujów! Co więcej, czysto pozytywne dane zawierają tutaj źródła całkowicie „przedpierestrojkowe”, w tym te z epoki Breżniewa.
Być może na starego pracownika podziemnego niekorzystny wpływ miał jego syn A.V. Kayurov, także członek grupy zła? Oto informacje, jakie udało nam się o nim znaleźć (V.I. Lenin i Czeka. Zbiór dokumentów, wyd. 2, M., IPL, 1987, s. 577): Kayurov A.V. – był członkiem partii od 1914 r., od października pracował w radzie rejonu Wyborg, gwardii czerwonej, pracownik gubczka symbirskiego, „od 1921 r. – przy pracy gospodarczej”. To wszystko. Żadnych grup przestępczych, aż do śmierci (czy to naprawdę było naturalne?) w 1937 roku.
Nawet prawicowi oportuniści D.P. Maretsky i A.N. Ślepkowowi, już wcześniej wydalanemu z partii (ta ostatnia nawet dwukrotnie), nie zwraca się uwagi na rolę renegatów – Ryutyńczyków. Jedyna wzmianka o nich w „Dziejach KPZR” (t. 4, s. 552) poświęcona jest ich działalności w „Prawdzie” w dobie prawicowego odchylenia: „Slepkow, Astrow, Marecki i Tseitlin, zajmujący czołowe stanowiska w redakcji gazety propagowano na jej łamach prawicowe poglądy oportunistyczne. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików został zmuszony do odnowienia składu redakcji”. Po „klęsce” prawicowego odchylenia najwyraźniej „poprawili się” (w przeciwnym razie nikt nie przywróciłby do partii dwukrotnie wyrzuconej), a Marecki i Slepkow, jak na standardy lat 60., mieli nic więcej nie można winić. Czy kompilatorzy tego ważnego, wielotomowego dzieła po prostu zapomnieli o zdradzieckich działaniach swoich skorumpowanych wrogów?
Ale może, zapominając o grzechach jednostek, „nowocześni” autorzy bardziej szczegółowo scharakteryzowali działalność grupy Ryutina jako całości? Niestety, przy testowaniu tej hipotezy czeka nas kolejna niespodzianka - ani w „Historii KPZR”, ani we wspomnianej „Historii ZSRR” (która zawiera 6 tomów za okres sowiecki) nie ma ani jednej wzmianki o w ogóle grupa! Trzecie wydanie Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej również nie zawiera żadnych informacji; o podręcznikach i literaturze popularnej nie ma co mówić. Tylko w Dziełach wszystkich V.I. „Sprawa Ryutina” Lenina jest wspomniana w przypisach do nazwisk V.N. Kayurova (t. 36, s. 662) i N.A. Uglanov (t. 52, s. 508). I co najbardziej rzuca się w oczy, że w powojennych publikacjach „KPZR w uchwałach…” zupełnie nie ma uchwały Centralnej Komisji Kontroli z 9 października 1932 roku. Notabene nie ma go w drugim tomie czwartego wydania „KPZR(b) w uchwałach…” (Wydawnictwo Partyjne, 1933), które obejmuje okres 24–33. ale oto uchwała w sprawie Eismonta, Tołmaczowa, Smirnowa A.P. i inne są dostępne, w odniesieniu do sprawy Ryutyńskiego („jak grupa antypartyjna Ryutyńskiego-Slepkowa”, s. 783). W tym zbiorze co prawda nie ma w ogóle dokumentów przyjętych odrębnie przez Centralną Komisję Kontroli, ale nawet w szóstym wydaniu nie pojawiają się one formalnie w tytule. I jak chcesz, żebyśmy to zrozumieli?!
Ciekawe, że to zapomnienie nie rozpoczęło się wczoraj ani nawet po XX Zjeździe – już II edycja TSB, wydawana w latach 49 – 59, nie różni się od trzeciego pod względem relacjonowania działalności (i samym faktem istnienie) grupy, a nawet jej uczestników. Sprawa Ryutina nie jest wspominana w „Krótkim kursie z historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)” (sam M.N. Ryutin jest tam wspomniany na s. 281 (M., OGIZ, 1946) jedynie jako zwolennik „grupa Bucharina-Rykowa”). Być może miał to wpływ na „losy” grupy stopniowa zmiana klimat moralny w kraju, przewartościowanie wielu idei i planów przez naród radziecki? A może N.S. miał rację. Chruszczow, który mówił o osłabieniu kultu jednostki w czasie wojny? Ale obszerny „Słownik polityczny” z 1940 r. (M., Gospolitizdat, nakład 300 000 egz.; ale „Krótki kurs” został wznowiony w 1946 r. w nakładzie zaledwie 100 000 egzemplarzy, choć nie po raz pierwszy) zachowuje tę samą figurę milczenia: chociaż pod względem nadużyć wobec uchylających się od poboru i „wrogów ludu” być może ta publikacja nie ma sobie równych (nie licząc oczywiście periodyków z tych „chwalebnych” lat). Oto przykład wyrażenia: „Trocki zorganizował „Czwartą Międzynarodówkę” szpiegów i prowokatorów” (s. 580, „Trockizm”). I co, szpiedzy ze wszystkich krajów i służby wywiadowcze posłusznie zebrali się w gromadkę, albo zebrali się tam tylko antysowieccy ludzie, ale i tak wszyscy byli trockistami, jeśli wierzyć temu samemu słownikowi. No dobrze, spójrzmy na powyższą frazę czysto formalnie. Zgodnie ze znaczeniem języka rosyjskiego okazuje się, że albo trzy poprzednie międzynarodówki również składały się ze szpiegów i prowokatorów, ale nie zostały stworzone przez Trockiego, albo wszystkie zostały zaprojektowane przez Lwa Dawidicza, ale dopiero przy czwartej próbie udało mu się w stanie pozyskać odpowiednich ludzi. Albo oto kolejna perła (s. 287, „Krótki kurs z historii KPZR(b)”) – krótki kurs to „przewodnik po dziejach partii, przewodnik reprezentujący urzędnika, zweryfikowany przez KC interpretacji KPZR(b) głównych zagadnień historii KPZR(b) i marksizmu-leninizmu, która nie pozwala na dowolną interpretację”. Zastanawiam się, czy George Orwell wiedział o tym Talmudzie, czy też rzeczywistość, jak zawsze, przerosła nasze wszelkie fantazje?
Ostatni raz (z wyjątkiem wydania „KPZR w uchwałach…” z 1941 r.) grupa Ryutina została wspomniana (jak zawsze niezrozumiale i krótko) w tomie 46 pierwszego wydania TSB (1940, s. 672, artykuł „ prawicowi restauratorzy”). „Pod koniec 1932 r. zdemaskowano kontrrewolucyjną grupę Ryutina – Slepkowa i innych, na początku 1933 r. – kontrrewolucyjną grupę Eismonta – Tołmachowa, A.P. Smirnowa. Grupy te postawiły sobie za cel przywrócenie kapitalizmu w kraju”. Dalej opowiada się, że grupy te „reprezentowały jedynie gałęzie zjednoczonej prawicy – ​​trockistowską podziemną organizację antyradziecką”, która utraciwszy poparcie klasowe w ZSRR (oczywiście oznacza to tych samych kułaków – D.Sz.) odwróciła się w bandę notorycznych wrogów ludu. Przepraszam, ale kogo to interesuje w 40. roku, po procesach moskiewskich i wszystkich innych, podczas których radykalnie rozprawiono się z całą prawicową organizacją trockistowską (i wszystkimi licznymi wrogami w ogóle), a nie z jej wtórnym i małe gałęzie? Co więcej, zdemaskowano ich na długo przed pojawieniem się większości „bękartów”, a w lutym 1937 r. Ryutin, Eismont i ich współpracownicy nie stanowili już żadnego zagrożenia. W ostateczności włączyliby dane Ryutina – Smirnowa do ważniejszych i zasadniczych artykułów (odchylenie w prawo, prawicowość – blok trockistowski, blok trockistowski – Bucharin itd.) i sprawa jest załatwiona. A tak w ogóle, co to za określenie – prawicowi restauratorzy? Jakby istnieli lewicowi restauratorzy! A przecież, według oficjalnego punktu widzenia, po latach 25-26 (a nawet wcześniej) wszyscy „dewiatorzy” i ich liczni poplecznicy w całym kraju dążyli do przywrócenia kapitalizmu. Dlaczego Ryutin and Co. to taki zaszczyt? Wygląda na to, że członkowie grupy Ryutin byli zaangażowani w coś bardzo poważnego, ale z jakiegoś powodu wstydzili się o tym wspominać.
Oczywiście milczenie poststalinowskiej historiografii można wytłumaczyć ukrytą sympatią dla idei Ryutina i ich autorów – ci, jak mówią, byli prawdziwymi bojownikami przeciwko kultowi jednostki. A jeśli jeszcze nie nadszedł czas, aby ich wychwalać, nieprzyzwoite jest ich karcić; Lepiej milczeć. Ale w tym przypadku przed 1953 rokiem należało częściej słyszeć oskarżenia pod adresem „Unii Marksistowsko-Leninowskiej”, pełniej, konkretniej i bardziej agresywnie. A szybkie (w ciągu 10–12 lat) zapomnienie o tak ważnej sprawie jest bardzo dziwne. Okazuje się, że sprawa Ryutina była dla wszystkich równie „niewygodna”. przywódcy sowieccy, od I.V. Stalin i S.M. Kirow do L.I. Breżniew i K.U. Czernienko włącznie. I przez wiele lat zaawansowana nauka radziecka (reprezentowana przez jej dyscypliny społeczne i historyczne) nie znalazła żadnego jasnego wyjaśnienia tego zdarzenia. Cuda i tyle!
Jednocześnie wszelkie próby oficjalnej rehabilitacji głównych uczestników grupy (przede wszystkim samego Ryutina, Zamiatina, Rokhkina i obu Kajurowów, na szczęście nie brali udziału w poprzednich opozycjach) spotykały się ze zdecydowanym sprzeciwem, nawet w epoce odwilż" . Ale P.G. Pietrowski i czterech innych mieszkańców Ryutina zostało w tych latach zrehabilitowanych w sądzie, ale już nie - nadal nie byli uważani za pełnoprawnych bolszewików. Ale i próby wtórnego oczerniania, w przeciwieństwie np. do F.F. Raskolnikowa (którego rehabilitację w czasach Breżniewa jednoznacznie uważano za błąd) nie było. Nawiasem mówiąc, ostatnią prośbę o rehabilitację Kajurowa seniora złożyli krewni w październiku 1986 r., już na początku pierestrojki. A 31 tego samego miesiąca nadeszła odpowiedź z Prokuratury ZSRR (nr 13/15968-55). I stwierdził, że V.N. Kajurow „został pociągnięty do odpowiedzialności karnej za udział w działalności kontrrewolucyjnej oraz prowadzenie antysowieckiej agitacji i propagandy” i sprawa nie podlega ponownemu rozpatrzeniu. A niespełna dwa lata później, 4 sierpnia 1988 r., „Izwiestia” opublikowała komunikat Komisji Biura Politycznego KC KPZR w sprawie rehabilitacji 25 (!) osób skazanych w sprawie Związku Marksistów-Leninistów, m.in. Ryutin, Galkin, Rokhkin, Zamiatin i obaj Kajurowowie. Niesamowita niekonsekwencja! A może jest to zwykłe sowieckie zamieszanie? Nie, wcale na to nie wygląda. Jakkolwiek na tę sprawę spojrzeć, zarówno według standardów lat 30. i 70., jak i współczesnych koncepcji „postsowieckich”, jest w tym pewna tajemnica, najprawdopodobniej nie jedna.
Co ciekawe, N.I. Bucharin w swoim testamencie „Ku przyszłemu pokoleniu…” wyraźnie wspomniał o swoim niezaangażowaniu w „tajnych organizacjach” Ryutina i Uglanowa. Być może tak naprawdę nie wiedział nic, albo wiedział bardzo mało – w przeciwnym razie w sprawie pojawiłoby się także jego nazwisko. Ale jaką organizacją jest Uglanov? Między 29 a 36 rokiem, od likwidacji prawicowego odchylenia do procesu „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewskiego”, oficjalnie istniały tylko trzy grupy antypartyjne - Syrcow, Łominadze i inni, Ryutin - Galkin i Eismont, Tołmachew, Smirnow A.P. i inni.Wszyscy trzej z bardzo podobnymi programami (uchwała KC i Centralnej Komisji Kontroli z 12 stycznia 1933 r. stwierdza bezpośrednio o tym ostatnim - „jak grupa antypartyjna Ryutin-Slepkow”), tylko Syrcow, Łominadze i Shatskin cierpiał mniej niż inni - wylecieli z KC i Centralnej Komisji Kontroli, ale pozostali w partii i w swoich ojczyznach (to, nawiasem mówiąc, jest niezrozumiałe i nielogiczne). Inni „dysydenci” tamtych lat są albo echem poprzednich opozycji (Rakowski i Muralow), albo podejrzani o powiązania z Ryutyńczykami i Tołmaczowem-Eismontem (Rykow, Tomski, Schmidt). I żadnego Uglanova. To prawda, że ​​nadal istniała czysto konspiracyjna grupa lewicowców, głównie zwolenników Trockiego, na czele której stał I.N. Smirnowa, który nabrał kształtu wiosną 31 roku. Wśród nich znalazły się takie znane osobistości jak E.A. Preobrażeński, I.T. Smilga, S.V. Mraczkowski i wielu innych – OGPU uważało, że w sprawie tych podziemnych bojowników należało aresztować około dwustu osób, ale ktoś ostrzegł większość z nich (!) i tylko najwybitniejszych udało się przyciągnąć. Stało się to pod koniec 1932 r., a wcześniej typy te nawiązywały kontakty z grupą Ryutina i innymi przeciwnikami Stalina. Ale w rzeczywistości nikt nie miał czasu nic zrobić (zwłaszcza Gusiew A.V. Lewicowa opozycja komunistyczna w ZSRR końca lat 20. XX w. Historia wewnętrzna, 1996, nr 1, s. 85; oraz jego: Lewicowo-komunistyczna opozycja w ZSRR ZSRR w pierwszej połowie lat 30. Partie polityczne Rosji. Karty historii. M, 2000). Jest mało prawdopodobne, aby Mikołaj Iwanowicz wiedział coś konkretnego o tej grupie, a całkowicie niewiarygodne, że Uglanow, najbardziej prawicowy ze wszystkich opozycjonistów, był z nią w jakiś sposób powiązany. A w otwartej prasie starano się w ogóle nie wspominać o tej grupie, nawet w oskarżycielskich przemówieniach.
Oczywiście, dyktując swoje ostatnie myśli na progu wieczności, N.I. Mogę się po prostu mylić. Ale mogło być też tak, że „Unia Marksistów-Leninistów” została utworzona z dwóch (lub kilku) niezależnych grup. Istnieją na to przekonujące, chociaż w większości pośrednie dowody. Ale gdyby towarzysz Bucharin znał takie subtelności, zostałby wyrzucony z partii po tym, jak M.N. Ryutin, a na pewno przed wszystkimi innymi wspólnikami. Tak, to prawie na pewno literówka. Ale po co w ogóle umieszczać imię najbliższego sojusznika w tak tragicznym, żywym i szczerym tekście? Swoją drogą bardzo solidnie i zwięźle. Tak naprawdę „sprawa Ryutina” jest swego rodzaju „żelazną maską” produkcji radzieckiej.
Ponieważ ze źródeł 30–80 nie można już wydobyć nic więcej, w końcu przejdziemy na współczesny grunt. Na początek podejdźmy do sprawy od strony prawnej. Czy można uznać Ryutyńców za winnych (oczywiście z „tego” punktu widzenia) przynajmniej antyradzieckiej propagandy? Niewątpliwie. Czy za rok, dwa można takich ludzi przywrócić do partii lub chociaż obiecać coś podobnego? W żadnym wypadku. Wręcz przeciwnie, takie jednostki (przynajmniej „organizatorzy” i „dystrybutorzy dokumentów”) zasługują na oczywiście surowszą karę niż, powiedzmy, eserowcy, mienszewicy, anarchiści i inni „lewicowcy”, którzy byli represjonowani w latach 18-31. Co właściwie widzimy?
Można argumentować, że I.V. Stalin, jak obecnie wiadomo, żądał rozstrzelania M.N. Ryutina i dopiero brak zgody pozostałych członków Biura Politycznego opóźnił to rozwiązanie. Ale ludzie, którzy podpisali i rozpowszechnili wywrotowy tekst, są pod pewnymi względami nawet bardziej niebezpieczni niż jego autor. Dlaczego nie próbowali wysłać ich do swoich przodków? Co więcej, Ryutynici – „trockiści” wyraźnie nie faworyzowali samego Sekretarza Generalnego, a także uczniów Bucharina, którzy bezskutecznie uczyli go umiejętności politycznych. Istnieją dowody na to, że ci sami Kajurowie otwarcie skarcili biznesowe i moralne cechy I.V. Stalina, zwłaszcza jego niekończących się pobytów w carskich więzieniach i na zesłaniu (por. np. Pytania z historii KPZR, 1990, nr 2, s. 93 lub: Niepodlegający zapomnieniu, Niżny Nowogród, 1993, s. 62 ). Co więcej, wystarczy przeczytać wspomniany już apel Ryutina, a dla każdego stanie się jasne, że członkowie ugrupowania bardzo nisko ocenili elitę rządzącą Kraju Rad.
Być może „Koba” nie nalegał na drastyczne środki, gdyż „balon próbny” był próbą skazania samego M.N. Ryutina - nie udało się? Ale dlaczego surowi członkowie KC okazali rażący liberalizm w tak ważnej sprawie? Różne opcje na temat „nie wiedzieli”, „nie rozumieli”, „interpretowali to na swój sposób”, „nie chcieli irytacji”, „żałowali starych towarzyszy” są całkowicie nieprzekonujące. Obraz był zbyt jasny i pełen ulgi przed moimi oczami, żeby go nie zrozumieć. Może szefowie partii po prostu bali się ewentualnej walki i postanowili po prostu „chować głowę pod skrzydła”? A może niektórzy towarzysze chcieli utrzymać „Unię Marksistowsko-Leninowską” jako przeciwwagę dla grupy stalinowskiej? Wydaje się to bardziej prawdopodobne, pozostaje jednak wiele, i to bardzo pilnych, pytań.
Po pierwsze, wyrzuceni z partii, pozbawieni pracy i rozproszeni po miastach i wsiach „Riutynici” na nic się nie nadadzą w poważnej opozycji do „stalinistów” (choć to oczywiście lepsze niż nic). Ponadto otwarta obrona „wrogów” grozi prędzej czy później hańbą (początkowo może być łagodna) samych członków Komitetu Centralnego i żadna ilość Ryutina tu nie pomoże. Gdyby wówczas zwyciężyła sprawa „Związku Marksistowsko-Leninowskiego”, członkowie istniejącego Biura Politycznego zostaliby co najmniej zepchnięci do ról drugorzędnych i żadne przypomnienia o dawnej „obronie towarzyszy” nie mogły pomóc. Wreszcie balansowanie między „Rutyńczykami” a „stalinistami” jest w każdym razie bardzo niebezpieczną grą, do której większość ówczesnych „przywódców” po prostu nie była zdolna ze względu na swoje cechy osobiste. Ponadto większość funkcjonariuszy partyjnych, nawet najwyższych, nie widziała wówczas bezpośredniego zagrożenia ze strony Sekretarza Generalnego. No cóż, w skrajnych przypadkach zdegraduje Cię, wyśle ​​na peryferie, udzieli reprymendy... A za takie drobnostki robić jakieś zamieszanie?
Zauważmy na marginesie jeszcze jedną niekongruencję. Działalność „Związku Marksistowsko-Leninowskiego” została stłumiona niemal natychmiast po jego utworzeniu. Logiczniej byłoby pozwolić im choć trochę się wzmocnić i rozszerzyć, aby „przeciwwaga” dla grupy stalinowskiej była bardziej znacząca. A ze strony karnych władz, które tak naprawdę nie zidentyfikowały nawet najbliższych współpracowników grupy i jej potencjalnych powiązań, taki pośpiech też jest niezrozumiały. Być może władcy radzieccy uważali swoją sytuację za tak niepewną, że jakiekolwiek „rozprzestrzenianie się infekcji” wydawało im się zgubne? Ale reżim wiszący na tak cienkiej nitce jest nadal skazany na zagładę i w takich warunkach bardziej logiczne byłoby szybkie „skoczenie ze statku”, czyli przyłączenie się do spiskowców.
A jeśli „na górze” postanowią walczyć z Ryutinianami, to im bardziej niezadowoleni dołączą do grupy, im bardziej się ona rozrośnie, tym łatwiej będzie ich wszystkich (w zgodzie) w przyszłości „wziąć”. W przeciwnym razie, jeśli ograniczymy się do wierzchołka góry lodowej, wielu innych przeciwników będzie musiało zostać schwytanych więcej niż raz, a ich wywrotowe pomysły mogą się bardzo szeroko rozpowszechnić. Rzeczywiście tak się stało - na przykład jeszcze na początku lat 60. ocalali bolszewicy - mieszkańcy Wyborga (I.A. Popow, O.A. Stetskaya, M.V. Fofanova, A.A. Babitsyn) dobrze pamiętali platformę Ryutinsk (Questions of History, 1989, s. nr 7, s. 43 – 47). W szczególności tak przedstawili poglądy V.N. Kajurowa (w KPCh, zabiegająca o rehabilitację): „Kajurow nie był przeciwny kolektywizacji w ogóle[***], ale przeciw kolektywizacji w takiej formie, w jakiej była ona prowadzona… Wraz z rozwojem fabryk i fabryk nastąpił jest niezbędny do rozwoju produkcji dóbr konsumpcyjnych, gdyż bez tego normalny obrót handlowy pomiędzy miastem a wsią jest niemożliwy.” Tutaj mamy niemal dosłownie, choć bardzo krótkie, podsumowanie tego, co napisał L.M. Kaganowicza 12 października 1932 r., po klęsce grupy (jeśli odrzucimy nieunikniony bełkot ideologiczny). Wiadomo, że idee Ryutina były dość szeroko rozpowszechniane, przynajmniej wśród starych członków partii; w przeciwnym razie jest mało prawdopodobne, aby 30 lat później zupełnie inni ludzie pamiętali je z taką wyrazistością. Poza tym sytuacja w kraju zmieniała się szybko i systematycznie, więc nadmierny pośpiech mógł bardzo zaszkodzić samym „organom”. Dziwne, że na Łubiance postanowiono zaniedbać elementarne prawdy pracy detektywistycznej. A może wśród funkcjonariuszy bezpieczeństwa nie było jednomyślności (a może panowało jedynie zamieszanie?)
Spróbujmy podejść do sprawy od drugiej strony. Zacznijmy od jednego z pozoru znanego, choć jakoś wcale nie reklamowanego nurtu tamtych przedwojennych lat. Kto znał Kobę najbliżej przed wojną światową i wiosną 17 roku, u szczytu oportunizmu? Duma Piąta. Kto wiedział najlepiej o jego kłótniach z Leninem na początku lat dwudziestych? Krewni tego ostatniego. I wszyscy pozostali przy życiu. A najgorszy wróg, jedyny, który otwarcie przystąpił do walki, zmarł później niż wszyscy inni, a jeden ze wszystkich członków KC i równy na wolności, w swoim domu. Na emigracji oczywiście nie wiadomo gdzie, ale jednak w dużym i dynamicznym kraju, który przed II wojną światową uchodził za przywódcę lewicowego ruchu wszechczasów Zachodnia półkula. Już pierwsze wydanie TSB, surowo potępiające rząd Meksyku w 1938 r. za wpuszczenie do kraju „agentapo Gestapo Trockiego”, odnotowało aktywne wdrażanie reformy rolnej w kraju, szerokie wolności demokratyczne i nacjonalizację kluczowych gałęzi przemysłu ( t. 38, s. 718 – 719). Oczywiście umrzeć pod szpikulcem prowokatora też nie jest łatwo, ale jest to o wiele lepsze niż mamroczenie wymuszonych rewelacji przed pijanym śledczym NKWD, a tym bardziej niż skruszenie się w jawnym procesie jako zwykły idiota.
Można argumentować, że krąg tych ludzi był bardzo wąski i przy całym pragnieniu nie było tam nikogo, kogo można by chwycić. Ale w tym przypadku, jeśli zajdzie taka potrzeba, schwytają wszystkich i sprawa jest załatwiona. Jeśli są wśród nich tylko wrogowie, nie ma potrzeby stać na ceremonii - w końcu w KC, Radzie Komisarzy Ludowych, Radzie Najwyższej i SRT też było kilkunastu wrogów i nic nie zostało zrobione , udało im. Sprawa jest więc inna – oczywiście wielki przywódca obawiał się, że świadkowie jego rażących błędów i oczywistych błędnych obliczeń zachowali (lub mogliby utrwalić) niezbite dowody na jego, wodza, krótkowzroczność i niekompetencję. I byłoby miło, gdyby tak było – w końcu ci starzy bolszewicy to obrzydliwi ludzie. Ledwie zauważają jakąkolwiek wadę, zwłaszcza w ich ulubionym marksizmie, i natychmiast dzielą się nią ze swoimi towarzyszami. I byłoby dobrze tylko z towarzyszami z KPZR (b). Przecież mają wielu starych znajomych z innych partii lewicowych, zwłaszcza mienszewików, i większość z nich przebywa tu od dawna, wraz ze swoimi papierami. Ale do sejfów paryskich i berlińskich nie da się łatwo dostać, a co dopiero do bardziej odległych krain.
I co oni mogą wiedzieć o Towarzyszu. Soso nasi bohaterowie? Wiadomo, że „to” powinno było nastąpić przed lutym, bo wtedy żadne z nich nie związało tak ściśle swoich dróg z przyszłym Sekretarzem Generalnym. Batum i Baku znikają, więzienia i zesłania także, może poza jednym „ale”, ale o tym później. Pozostawia to w Petersburgu od września 1911 r. do 13 lutego krótki, ale bardzo interesujący okres w życiu I.V. Stalina. Opiszmy go według najbardziej bezstronnego źródła – Józefa Wissarionowicza Stalina. Biografia krótka, wyd. 2, Gospolitizdat, M, 1947. Prawie bez zmian tekst ten znalazł się w tomie 52 pierwszego wydania TSB, w tym samym roku 47 (Stalin, s. 535 - 622). Dzieło to zostało opracowane przez wybitnych obywateli Instytutu Marksa-Engelsa-Lenina, z czego połowa była już wówczas członkami-korespondentami lub pracownikami naukowymi (Aleksandrow G.F., Mitin M.B., Pospelow P.N.). Ale najpierw mała dygresja.
Przez długi czas, prawie od 1903 r., spory i dyskusje na temat możliwej prowokacji Dżugaszwilego – Stalina nie ucichły. Zebrano i opublikowano wiele faktów, podejrzeń i plotek, ale wyłącznie pośrednich. Niektóre z nich wydają się prawdopodobne, inne nie. Opublikowano na ten temat cały zbiór (Czy Stalin był agentem Ochrany? Oprac. Yu. Felshtinsky, M, TERRA-Book Club, 1999), ale ogólny wynik jest ten sam – poważne podejrzenia, które jednak są dalekie od jednoznacznej prawdy. Ale naszym zdaniem sama ta sytuacja jest odpowiedzią na święte pytanie (choć znowu nie jest to bezpośrednie). W rzeczywistości, gdyby IVS był prawdziwym, choć nieaktywnym informatorem, z pewnością nie stałoby się to jasne po Rewolucja lutowa, cóż, przynajmniej na początku lat 20.? Nawet jeśli w ogóle nie pozostały żadne dokumenty (w co trudno uwierzyć), R.V. Malinovsky, Alya Aleksinsky (Romanov), M.E. Czernomazow, Ya.M. Ossis, V.E. Shurkanov, I.P. Michajłow (Wania drukarz) i inni im podobni znaleźliby niezaprzeczalne dowody przeciwko swemu towarzyszowi. Przynajmniej po to, by złagodzić swój los, bo na byłych prowokatorach w tamtych latach zwykle dokonywano egzekucji. Znaleźli w archiwach dowody na to, że N.N. Zhordania w 1901 r. na zamku Metekhi złożyła „szczere” zeznania, w wyniku czego aresztowano „kilku prominentnych kaukaskich rewolucjonistów” (TSB, wyd. 1, 1932, t. 25, s. 563). Nie jest jednak jasne, dlaczego ofiary te nie zostały wymienione – najprawdopodobniej byli to przyszli mieńszewicy, albo zostali szybko wypuszczeni na wolność, ale najprawdopodobniej jedno i drugie. Co więcej, w epoce postalinowskiej oskarżenie to nie zostało powtórzone, przynajmniej oficjalnie. Sam Zhordania, jako jeden z pierwszych oskarżających Dżugaszwilego o prowokację, nie przedstawił w tej kwestii żadnych dowodów.

Z drugiej strony, czy zaproponowano IV. Dżugaszwilego do pracy w tajnej policji, choć nie od razu i nie podczas pierwszego aresztowania? Naturalnie proponowali to jak każdy poważny przeciwnik reżimu, z wyłączeniem najbardziej zagorzałych fanatyków rewolucji i (lub) wiecznych emigrantów. Czy odmówił natychmiast i nieodwołalnie? Jest to mało prawdopodobne, ponieważ wielu więźniów oskarżonych o poważne przestępstwa udzielało w tej kwestii wymijających odpowiedzi lub nawet udawało, że się zgadza, aby ułatwić późniejsze ukaranie. A znając charakter przyszłego przywódcy, ta opcja wydaje się najbardziej prawdopodobna. A on „unikał”, trzeba myśleć, dłużej i skuteczniej niż inni. Oczywiście w takich przypadkach żandarmi prędzej czy później zdawali sobie sprawę z daremności swoich nadziei związanych z tym a tym, ale przez pewien czas ich pseudoagenci działali swobodniej niż większość konspiracji.
A kiedy i gdzie to wszystko mogłoby się wydarzyć w naszym przypadku? Najprawdopodobniej miało to miejsce w Petersburgu, w ciągu półtora roku od 09.1911 do 02.1913. Przeczytajmy tekst wspomnianej biografii. 6 września 11, po odbyciu kadencji, Towarzyszu. Stalin „nielegalnie opuszcza Wołogdę do Petersburga”. Oczywiście po wygnaniu zakazano mu mieszkać w stolicach i w ogóle największe miasta imperia. Ale w takim razie jest to bardzo odważny krok - w końcu nasz bohater nigdy nie był w Petersburgu, może z wyjątkiem wycieczki do Tammerfors i z powrotem, nie ma tam bliskich przyjaciół i nie jest jasne, gdzie się ukryć. Przecież kraj jest ciągle w epoce reakcji, intelektualiści i po prostu sympatycy boją się udzielić noclegu znanemu im bolszewickiemu robotnikowi, nie mówiąc już o nielegalnych imigrantach. A wynik jest oczywisty – już 11 września pechowy spiskowiec został schwytany przez policję i zesłany na kolejne wygnanie, do prowincji Wołogdy. Ucieka stamtąd już 29 lutego, choć za nieco ponad pięć miesięcy bardzo trudno jest się rozejrzeć i przygotować ucieczkę. Ale minęły niecałe dwa miesiące, zanim I. Stalin został wysłany na trzy lata w rejon Naryma. I ucieka stamtąd cztery miesiące i 9 dni po aresztowaniu i znowu do Petersburga! Jednocześnie spędził „kilka miesięcy” (czyli co najmniej dwa) w więzieniu, a dopiero potem udał się na Syberię. To prawda, że ​​\u200b\u200btym razem do kolejnego aresztowania mija prawie sześć miesięcy, bardzo obfitujących w różnorodne wydarzenia.
Po pierwsze, zbliżają się kolejne wybory do Dumy, już czwartej kadencji, a bolszewicy aktywnie uczestniczą w kampanii wyborczej. Łącznie z naszym bohaterem: „Nawiedzony przez policję, narażając się na wielkie ryzyko, Stalin przemawia na szeregu latających spotkań w fabrykach. Ale organizacje robotnicze i sami robotnicy chronią Stalina i chronią go przed policją”. Jak to jest, proszę pana, otoczyli podium z rewolwerami w kieszeniach, jak na wiecach w 1917 roku? Nie mogę w to uwierzyć. Pierwsza rewolucja jest już dawno za nami i mało kto nawet marzy o drugiej. Wiadomo, że w Petersburgu przez cały okres 1908–1916 bolszewicy przeprowadzili tylko jedną akcję „zbrojną” - zajęcie prywatnej drukarni Altszullera (Fontanka, 96) w nocy z 17 na 18 grudnia 16 , w którym uczestniczyło dwóch lub trzech bojowników (N.K. Antipow, B.D. Szyszkin i ewentualnie Dm. Osipow). I już wtedy potrzebowali rewolwerów, żeby zneutralizować pracowników drukarni. A kiedy pojawiła się policja, nie stawiała żadnego oporu. I postąpili słusznie, bo jakikolwiek opór był zupełnie bezużyteczny. Ale to jest wigilia lutego, cały kraj żyje jak na wulkanie. Co zatem możemy powiedzieć o spokojnych dniach 12–13?! Następnie w listopadzie - 12 grudnia Józef Wissarionich dwukrotnie udaje się do Krakowa, gdzie spotyka się z Iljiczem. Granicę można oczywiście przekroczyć nielegalnie, jednak czy dla osoby zawzięcie ściganej („na piętach”) przez policję ryzyko nie jest zbyt duże? Może bez litości wysłali kogoś w niebezpieczną podróż, mówiąc, że od dawna przywykł do więzień i wygnania? Ale to właśnie w tym czasie „wspaniały Gruzin” napisał swoje jedyne (przed rewolucją) godne uwagi dzieło „Marksizm a kwestia narodowa”. Leninowi się to podoba, pośpiesznie przygotowują go do publikacji, więc wybór posła, zwłaszcza ze stolicy, z pewnością nie jest przypadkowy.
Styczeń i luty nowego roku 1913 mijają spokojniej, w obszernym „Krótkim życiorysie” właściwie nic o nich nie ma. A 23.02 następuje nowe aresztowanie i zesłanie do obwodu turuchańskiego, tuż przed lutowym zamachem stanu. I żadnych prób ucieczki. Daleko i pusto? Oczywiście, ale w rejonie Naryma było niewiele lepiej. A w ogóle najgorsza jest ucieczka na południe, do Kolei Transsyberyjskiej – tam już czekają i prawie na pewno cię porwą. Oto Ya.M. Swierdłow także próbował uciec z zesłania Naryma 11 czerwca, ale bezskutecznie. We wrześniu następnego roku Jakow Michajłowicz ucieka małą łódką, a gdy ta zatonie, przesiada się na parowiec, gdzie oczywiście został zidentyfikowany. I dopiero w grudniu „wykorzystując osłabienie nadzoru żandarmów w związku z przyjazdem żony i dziecka” (TSB, wyd. 1, t. 50, M, 1944, s. 398) dotarł bezpiecznie do Petersburgu, gdzie jednak kilka miesięcy później został ponownie aresztowany. Ale L.D. Trocki z Bieriezowa, który nie jest lepszy od Kureiki, bezpiecznie uciekł przez lasy i bagna na Ural, niedeptanymi ścieżkami jeleni. A na Dolnym Jeniseju, gdzie w tamtych latach regularnie odwiedzały statki wypraw Kara, „północna opcja” ucieczki jest jeszcze łatwiejsza do wdrożenia.
Na podstawie powyższego wyłania się następujący obraz. „Ofertę” złożono najpóźniej 11 września 1911 r., a być może w Sołwyczegodsku lub nawet bezpośrednio po aresztowaniu w marcu 1910 r. Może jednak pojawić się kilka „ofert”, coraz bardziej uporczywych i poważnych. Wygnanie narymskie jest karą za bezczynność, z którą oczywiście wiąże się późniejsze odprężenie wzrost kariera opiekun. Przecież został dokooptowany do KC, niezależnie od tego, jak chude było wówczas to ciało, jeździ do Uljanowa, pisze artykuły, spotyka się z kandydatami do Dumy. Być może policja rzeczywiście pomogła, przynajmniej pośrednio, w końcu niemal jednoczesne aresztowanie Stalina i Swierdłowa nastąpiło po donoszie R.V. Malinowski, którego nasz bohater dobrze znał osobiście i nie mógł powstrzymać się od podejrzeń o to, co zrobił. Jednak publiczne oskarżenia pojawiły się dopiero rok później... Poza tym strażnicy już dawno zorientowali się, że I. Dżugaszwili był nieistotnym spiskowcem i w razie potrzeby nie byłoby trudno go schwytać. Cóż, kiedy w końcu wszelkie nadzieje zostały rozwiane, nastąpiła zasłużona kara. A teraz nie było już sensu uciekać, niezależnie od miejsca i czasu całkowicie sprawiedliwej kary, jaka spotkała areszt tymczasowy.
Jest rzeczą oczywistą, że ci, którzy w tamtych czasach lub nieco później mieli najściślejszy kontakt z nowo mianowanym członkiem KC, mogli o tym wszystkim wiedzieć znacznie lepiej niż ty i ja. Na przykład V. N. Kajurow przeniósł się do Petersburga w listopadzie 1912 r., kiedy istniała już tam wspólnota „Sormowo-Nikołajew”, której wielu członków, w tym stary bolszewicki D.A. Pavlova, znał go dobrze. „Rodacy utrzymywali pewien kontakt z członkami partii w Niżnym Nowogrodzie (Keller, uk. soch., s. 44; wcześniej Kajurow przez kilka lat pracował w fabrykach w Sormowie i Niżnym Nowogrodzie). Następnie nasz bohater aktywnie uczestniczył we wszystkich działaniach bolszewików stolicy – ​​od wyborów do kas chorych pod koniec 1912 r., aż po agitację wśród żołnierzy garnizonu Piotrogrodu 17 lutego. Kiedy spotkałem się z A.M. Gorki, który po amnestii z 1913 r. powrócił do Petersburga, regularnie informował „Dumę Szóstką” o stanie rzeczy na pracujących obrzeżach miasta. Od 13 kwietnia Kayurov pracuje w fabryce telefonicznej Ericsson wraz z N.M. Shvernik i słynni mienszewicy K.A. Gwozdiow i Wasiliew-Kopczeny. Miał także pełne zaufania relacje ze starym bolszewickim I.D. Czugurin, uczeń szkoły w Longjumeau i przewodniczący komitetu okręgowego w Wyborgu (a później członek PC), aktywny uczestnik rewolucji lutowej, a także były członek Sormowa.
i P.G. Pietrowski oczywiście mieszkał w stolicy w czasach, gdy jego ojciec chodził na posiedzenia Dumy. I nie tylko żył, ale wykonywał niektóre bolszewickie rozkazy, inaczej nikt by go nie przyjął do partii w szczytowym okresie wojny. W tych latach pracował w fabrykach strony Wybskiej – Lesner i I.P. Puzyrev - i Kayurov Jr. (tokarz metali). Ale G.E. Rokhkin i M.E. Ravicz-Czerkaski, rodacy Pietrowskiego seniora w Jekaterynosławiu i Charkowie, mogli się czegoś nauczyć od niego lub od jego kolegów – członków Dumy. Ale P. Zamiatin najprawdopodobniej (niestety nie udało się znaleźć dokładnych danych) to ten sam Zamiatin, który w 1899 r. przyciągnął W. Kajurowa do pracy w Sormowskim Kole Socjaldemokratycznym. W ogóle dobra połowa Związku Marksistów-Leninistów, kontaktując się z wymienionymi osobami i ich bliskimi, mogła coś wiedzieć lub przynajmniej podejrzewać.
Sytuacja jest bardziej skomplikowana w przypadku M.N. Ryutin. Do 17. roku życia nigdy nie był w Petersburgu, a z żadnym z jego mieszkańców utrzymywał nieliczne kontakty. Ale lata 1903–04 spędził w swoim rodzinnym obwodzie bałaganowskim, gdzie I. Dżugaszwili odbywał właśnie swoje pierwsze wygnanie, a potem dokonał pierwszej ucieczki. Jest mało prawdopodobne, aby uważny i zamyślony młody człowiek nie był zainteresowany taką sensacją. W latach 05–08 Ryutin studiował w Irkucku, tajnej stolicy Syberii, ukończył tam szkołę chorążych, a następnie podczas I wojny światowej służył w Harbinie, w straży Chińskiej Kolei Wschodniej. W XVII wieku Martemyan Nikitich był przewodniczącym Rady Harbińskiej, następnie dowódcą wojsk Irkuckiego Okręgu Wojskowego, w latach 20-22 pracował dla partii na Syberii. Wiosną 17-go był świadkiem niezadowolenia bolszewików syberyjskich, zwłaszcza robotników, z „dążeniami unifikacyjnymi (z mienszewikami – D.Sz.) partii inteligencji zesłanej” (A.G. Szlapnikow, Rok siedemnasty, M, wyd. red. „Respublika”, 1992, s. 455). I dopiero 24-go dociera do Moskwy. Oczywiście, komunikując się z wieloma skazanymi i wygnańcami, a następnie pracując z byłymi więźniami, nie mógł nie poznać ich rozmów o Stalinie, którego współwięźniowie regularnie oskarżali o różne występki i grzechy. I oczywiście żadnemu z nich, przynajmniej do 23. roku życia, nie przyszło do głowy ukrywać swoich podejrzeń przed czarującym i poważnym Syberyjczykiem. Nawiasem mówiąc, w tym V.N. Kajurow, który od sierpnia 1921 r. do września 1922 r. stał na czele syberyjskiej komisji ds. czystki w partii w Nowonikołajewsku… Udokumentowano co najmniej jedno z ich spotkań, jeszcze w latach 20., w Kuzbassie (Zagadnienia historii, 1989, nr 7). , s. 43) . Ludmiła Wasiljewna, córka Kajurowa, wspomniała kiedyś (niestety nie jest to nigdzie zapisane na papierze), że jej ojca nazywano kiedyś „głównym wspólnikiem Ryutina”. No cóż, całkiem honorowy pseudonim. Zauważmy też na koniec, że w trakcie śledztwa, a także na procesie Martemyan Nikitich zachowywał się po prostu chamsko. Zaprzeczał wszystkim oskarżeniom, pisał protesty i do niczego się nie przyznał. W styczniu 1937 roku był sądzony przez czterdzieści minut, ale nic nie osiągnięto. I odmówił ostatniego słowa, które w teorii powinno brzmieć, jeśli nie skrucha, to przynajmniej wyraz miłości do partii. I stali na ceremonii z takim draniem prawie pięć lat! Tak czy inaczej marszałek Blucher nie chciał się do tego przyznać, więc pobili go na śmierć i na tym się skończyło. I nie tylko on.
Istnieje pokusa, aby zaliczyć K.A. do grona „tych, którzy coś wiedzieli”. Gvozdyov, kolega Kayurova seniora w fabryce Ericsson. Przecież pracował w Petersburgu w latach 1909–11 i 14–17, a w latach 11–14 przebywał na zesłaniu w guberni Wołogdy (TSB, wyd. 1, 1929, t. 14, s. 746). W czasach sowieckich był dwukrotnie więziony, ale nie w obozie, a następnie w specjalnej osadzie na południu terytorium krasnojarskiego. Zwolniony z zesłania w kwietniu 1956 r., zrehabilitowany został dopiero w 1990 r. Jest tu jednak jedno bardzo duże „ale”. Kuzma Antonowicz był nie tylko zagorzałym mienszewikiem, ale także zagorzałym obrońcą podczas I wojny światowej, jednym z liderów grupy roboczej Komitetu Wojskowo-Przemysłowego. Według TSB w tamtych latach istniało nawet takie określenie jak „gvozdyovshchina”. Oczywiste jest, że ten typ siedział bardzo cicho po październiku i zachowywał niski profil. I w ogóle przywódca wszystkich plemion i ludów, w przeciwieństwie do Lenina, był bardzo wyrozumiały i tolerancyjny wobec mieńszewików. Ludzie są spokojni, ostrożni, skłonni do pracy za biurkiem i wcale nie ambitni. Nie tylko nie rzucali bomb i nie strzelali do ministrów, szefów policji i gubernatorów, ale w ogóle nie aprobowali działań z użyciem przemocy. Cóż, członków naszego Biura Politycznego nie obchodziło, że mają obsesję na punkcie teorii marksizmu, jego ideologicznej czystości i integralności. Przecież nawet niespodzianka, jak już dawno zauważono, może zaistnieć tylko przy odrobinie wiedzy. Najprawdopodobniej nie jest to kwestia jakiejś szczególnej świadomości naszego charakteru. Również słynny statystyk, akademik S.G. Strumilin przez lata kultu uniknął wszelkich represji, najprawdopodobniej ze względu na przynależność do frakcji mienszewickiej w latach 1903-20, choć jako delegat na zjazdy RSDLP w Sztokholmie i Londynie musiał dużo wiedzieć. Co więcej, statystyka w oczach przywódcy była być może najbardziej nieszkodliwą ze wszystkich nauk społecznych. Przecież na kongresie nie liczą się głosy, tylko tony, kilometry i litry, których liczbę zawsze można skorygować, na szczęście nie będą w stanie odpowiedzieć.
Można argumentować, że słynny pisarz V.Ya. Zazubrin, autor pierwszej powieści o wojnie domowej („Dwa światy”) i pierwszej realistycznej opowieści o pracy Czeka („Odłamek”), także mieszkał w Irkucku w najgorętszych czasach, ale łatwo go aresztowano i stracono we wrześniu 1937 r. Ale Władimir Jakowlewicz uczył się w szkole kadetów w czasie, gdy miasto było okupowane przez białych (od jesieni 18 do lata 19) i naturalnie komunikował się z ludźmi całkowicie obcymi jakimkolwiek rewolucjonistom i ich organizacjom. A wcześniej był w Penzie, Syzran i Orenburgu, chociaż latem 1917 roku spędził kilka miesięcy w Piotrogrodzie (i na jego przedmieściach), ale znowu jako kadet. A czas był zupełnie inny, nawet w porównaniu do stycznia tego samego roku.
Dla porządku zauważmy jeszcze jedno „ale”, które formalnie nie wydaje się mieć związku z naszą historią. Aron Aleksandrowicz Solts, który w 12 r. był więziony wraz z Dżugaszwilim w obwodzie narymskim, to także człowiek dziwnego losu. W czasach Wielkiego Terroru pokłócił się z A. Wyszyńskim i nazwał go starym mieńszewikiem, w przeciwieństwie do swoich ofiar – doświadczonych bolszewików. Cóż, „Wujkowi Joe” samo w sobie mogła nawet spodobać się kłótnia z głównym prokuratorem, im bardziej się między sobą sprzeczają, tym lepiej. Jednak wielokrotna obrona oczywistych wrogów ludu i pisanie artykułów w ich obronie jest już grzechem śmiertelnym. I w ramach kary dla tego awanturnika został po prostu zdegradowany. To prawda, że ​​​​według niektórych sam Solts wcale nie jest bezgrzeszny, w szczególności na początku lat 30. pracował w dziale budowy Kanału Morze Białe-Bałtyk. Ale nawet jak na tamte lata był to prawie kurort - przynajmniej zapewniali tam żywność, w przeciwieństwie do dziesiątek i setek kołchozów w całym kraju. A wcześniej przez wiele lat pracował w komisji sądowej ds. ułaskawień i regularnie wykonywał swoje obowiązki. Ale najbardziej zdumiewające jest to, że w kwietniu 1940 r. Arona Aleksandrowicza poproszono o zabranie głosu na spotkaniu poświęconym urodzinom Lenina (w końcu znał przywódcę osobiście). Oddali mu głos na sam koniec i dosłownie usłyszeli: „Wszyscy tu mówiliście o Stalinie, ale zebraliśmy się, aby uczcić pamięć Lenina. Niewiele osób wiedziało o Stalinie przed rewolucją” (Rehabilitowany pośmiertnie, wyd. 2, M, 1989, s. 188). I przecież tym, którzy zaprosili tego typu na spotkanie, uszło na sucho utrata pracy, ale samego oszczercy nie wzruszyło, jako „starca, który odszedł od zmysłów”. Ale po pierwsze, starzec był tylko o siedem lat starszy od Stalina i młodszy od A. Schlichtera, N. Krupskiej, M. Cchakai, O. i P. Lepeshinsky'ego. A co najważniejsze, za tak wygodnym sformułowaniem każdy może bezkarnie się schować (mówię, co chcę, próbuję na ulicy, jak zauważył dawno temu bohater słynnej powieści). Następnie, według A.I. Mikojan spędził kilka lat w szpitalu psychiatrycznym, ale jest to wyraźna przesada – według naocznych świadków Solts był „leczony” nie dłużej niż sześć miesięcy. W każdym razie, bardzo Wojnę spędził w ewakuacji w Taszkencie wraz z ocalałymi starymi bolszewikami, a na krótko przed zwycięstwem wrócił do Domu na Bulwarach, gdzie zmarł w swoim pokoju pod koniec kwietnia 1945 roku. Byli towarzysze, którzy mniej więcej w tym samym czasie powrócili do Moskwy, zabrali go do krematorium.
I dalej. O dziwnym zachowaniu władz w sprawie Ryutina wspominaliśmy już. De facto przywódcą OGPU był już wówczas wiceprzewodniczący G.G. Jagoda, ponieważ V.R. Menzhinsky był zawsze chory i prawie umierał. Logiczne jest założenie, że taka nieudolność funkcjonariuszy bezpieczeństwa wywołała pewne niezadowolenie władz. Co więcej, Jagoda był wśród członków KGB znany jako liberał, ale w tym przypadku było to niewłaściwe. Ale nie. Ponadto 1 grudnia 1934 r. zginął S.M. Kirowa i to nie w jakimś odległym miejscu, ani nawet w prywatnym mieszkaniu, ale w środku Smolnego, na oczach zdumionej publiczności. I po tak skandalicznym incydencie, towarzyszu. Jagoda stał na czele „organów” przez kolejne osiemnaście miesięcy. A potem przez ponad sześć miesięcy pracował jako Komisarz Ludowy ds. Łączności i jako jeden z ostatnich wpadł pod topór (oczywiście wśród wybitnych). A gdzie był drogi Genrikh Grigorievich w czasie, który nas interesuje, lub trochę później? Zgadza się, proszę pana, w Petersburgu. Co prawda daty jego powrotu z wygnania i przyłączenia się do RSDLP są bardzo zróżnicowane, ale nie ma wątpliwości, że najpóźniej wiosną 14 roku rozpoczął pracę w kasie zdrowia zakładu Putiłowa, gdzie pracował do lutego, z wyłączeniem rok służby wojskowej. I przez cały ten czas współpracował z bolszewikami w stolicy, choć nie zawsze aktywnie.
Jest oczywiste, że panujący Sekretarz Generalny był wyjątkowo nieprzyjemny w związku z całą kampanią Ryutina. A jeśli trzeba było ich publicznie wychłostać z całą surowością, to później, gdy namiętności opadły, w ogóle nie chciałem wspominać tych bandytów. No cóż, tych, którzy wystąpili w „zwykłych” opozycjach, należy uważać za prostych opozycjonistów, a o całej reszcie lepiej stopniowo zapomnieć. To było tak, jakby nigdy ich nie było. Nawiasem mówiąc, ta pozycja pozwoliła przetrwać niektórym krewnym „zgniłych wrogów” - w końcu oni też mogli coś wiedzieć. Z trójki dzieci M. Ryutina jego syn Wasilij został zastrzelony, drugi syn i żona zmarli w areszcie, a jego córka Ljubow Martemyanowna, zwolniona z więzienia w 1956 r., dożyła czasu pierestrojki i całkowitej rehabilitacji ojca. A. Kajurow i jego brat Piotr zostali rozstrzelani w 1937 r., trzeci brat Wiktor i syn Aleksandra Sajan zginęli na froncie. Inny brat, Anatolij, został skazany na trzy lata w wieku 38 lat, zwolniony w wieku 41 lat, uczestnik II wojny światowej. Zmarł w 54 roku na chorobę serca. Ich matka, Elena Nikołajewna Kajurowa, została skazana na pięć lat w wieku 39 lat, zwolniona na początku lat 43, a w połowie lat 50. wróciła do obwodu moskiewskiego (mieszkała we Fryazino, ul. Tsentralnaja, 30, m. 10), 16 czerwca 58 zrehabilitowany (zaświadczenie Prokuratury ZSRR nr 74-86). Ciężko pracowała, aby zrehabilitować swoich bliskich, ale udało się to tylko częściowo – wszystkie wyroki z lat 1936–1939 zostały uchylone, ale nie w sprawie Ryutina. Ale jej córki, Ludmiła i Nadieżda, nie zostały poddane represjom. To prawda, że ​​\u200b\u200bmąż Nadieżdy B.D. W latach terroru Szyszkin został wydalony z partii i wysłany do zarządzania ośrodkiem turystycznym (lub sanatorium) w wąwozie Baksan na Kaukazie. Obiekt ten składał się z kilkunastu chat, pozbawionych jakichkolwiek specjalnych udogodnień, a dotarcie tam nie było łatwe. Ale trzeba przyznać, że wtedy nie można było tego nazwać karą. Ponadto pod koniec lat 40. lub na początku 41. do partii przywrócono dyrektora obozu i wkrótce pozwolono im wrócić do Moskwy.
Ale może ten Szyszkin nie utrzymywał żadnego związku ze swoim teściem, w tamtych latach śluby były rzadko obchodzone? Nic podobnego - poznali się już w 14, kiedy Borys w obawie przed prześladowaniami policji opuścił Moskwę i przeniósł się do Petersburga, gdzie wyjechał do pracy w fabryce Ericssona. A od 1, 16 lipca Shishkin pracował w fabryce samochodów I.P. Puzyrev, w tym samym miejscu co Kayurov Jr. Zachowało się zaświadczenie nr 33616, wydane 9 września 17 przez dowódcę wojskowego Piotrogrodu, stwierdzające, że ten Szyszkin nie podlega poborowi, gdyż wykonuje rozkazy wydziału wojskowego jako mechanik narzędzi. Następnie nasi bohaterowie spotkali się kilkakrotnie na Syberii, gdzie oboje pracowali w latach 20-21, a nieco później osiedlili się w Moskwie, mając kilka wspólnych zainteresowań - teatr, szachy, historia narodowa... Niestety nie udało się znaleźć przynajmniej coś o krewnych większości mieszkańców Ryutina, nie wiadomo nawet, czy ich mieli. Pozostaje nadzieja, że ​​ktoś odpowie na wezwanie autora i pomoże mu wypełnić tę lukę. Przypomnijmy tylko, że 10 listopada 1937 r. P. G. Pietrowski został skazany na 15 lat więzienia i 5 lat dyskwalifikacji, a 11 września 1941 r. został rozstrzelany wraz z innymi więźniami więzienia w Orle, gdy Niemcy zbliżali się do miasto. Jego syn Leonid opublikował biografię swojego ojca w 74 r. (Pietrowski L.P., P. Pietrowski, Ałma-Ata, 1974). Antonina, siostra Piotra, obaj mężowie zginęli w latach terroru, ale ona sama i jej dzieci uniknęły kłopotów. Drugi brat Leonid, lat 37, został objęty śledztwem, ale nawet nie został aresztowany i wkrótce odzyskał prawa w pełni. Już na początku wojny w stopniu generała porucznika dowodził 63. Korpusem Strzeleckim, przyszłym Zachodni front. W lipcu 1941 poprowadził udany kontratak korpusu w kierunku Bobrujska. Niestety, w połowie sierpnia podczas ucieczki z okrążenia Leonid Grigoriewicz został śmiertelnie ranny w okolicach Żłobina i 17-go zmarł.
Tutaj oczywiście można spekulować, że wszystko to wygląda bardzo podejrzanie, ale czy nie został spoliczkowany przez swoich własnych funkcjonariuszy specjalnych, którzy niczego nie zapomnieli i nikomu nie przebaczyli? Jednak na poparcie tej wersji nie można przytoczyć absolutnie niczego prawdziwego, a charakter rany – uszkodzenie czaszki o wymiarach 10 na 18 centymetrów – przemawia raczej za odłamkiem niż kulą. Co prawda okoliczności śmierci dowódcy korpusu są sprzeczne i zagmatwane, niezależnie od tego, czy był on sam, czy w grupie żołnierzy, ktoś mówi o tym, że na samym początku bitwy został ranny w brzuch lub w ramię. Nie jest nawet jasne, co Niemcy napisali na krzyżu nagrobnym – tylko generał porucznik Pietrowski, czy też dowódca czarnego korpusu. Nazywano go rzekomo Czarnym ze względu na dużą liczbę więźniów wśród personelu, ale było też wielu mieszkańców Wołgi (korpus powstał w rejonie Saratowa), a na budynku dawnej kwatery głównej w Saratowie znajduje się tablica pamiątkowa. Ale z drugiej strony, na jakim obszarze w tych latach nie było przymusowej ludności? Istnieje wersja, w której generał sam się zastrzelił, ale wydawało się, że nie da się go schwytać, a prawie połowa korpusu jakimś cudem przedarła się do swoich. Obwinia się go także o odmowę objęcia dowództwa nad armią przed opuszczeniem przez korpus ringu oraz o ciągłe chodzenie pod ostrzałem w godzinach przełomu. Ale prawdopodobnie dowódca wiedział lepiej niż inni, gdzie i kiedy powinien się znaleźć, aby sprawa zakończyła się sukcesem. I nawet nie sukces, a jedynie możliwość sukcesu – choć 63. Korpus był jednym z najlepszych w Armii Czerwonej i nie uległ porażce pierwszych dni wojny (jego jednostki przybyły w okolice Homla już w czasie wojny i w mniej lub bardziej zorganizowany sposób przedarły się na linię frontu), było wystarczająco dużo niekompetentnych dowódców i nieprzeszkolonych bojowników. Otóż ​​sprzeczności i niespójności w zeznaniach świadków i współpracowników są czymś naturalnym i powszechnym w przypadku każdej wojny, zwłaszcza gdy zainteresowali się nimi niemal trzy lata po zdarzeniu.
Aby zilustrować to, co zostało powiedziane, przytoczymy inny dobrze znany epizod, w którym rozbieżności jest znacznie więcej. Siemion Wasiljewicz Rudniew, komisarz oddziału partyzanckiego S.A. Kowpaka zginął w bitwie 4 sierpnia 1943 r. w pobliżu wsi Delyatin w obwodzie stanisławskim podczas najazdu partyzanckiego u podnóża Karpat. Według innych źródeł ranny komisarz zastrzelił się, aby uniknąć schwytania. Został ranny albo odłamkiem pocisku, miny lub granatu, albo ogniem z karabinu maszynowego lub karabinu maszynowego. Wreszcie już w latach pierestrojki pojawiła się wersja, że ​​Rudniew został zastrzelony przez swoich, jako typ podejrzany, w dodatku skłonny do kontaktów z UPA. Mówią, że gdy w 1946 roku odnaleziono zwłoki, w głowie były dwie dziury po kulach, a w przypadku samobójstwa trudno jest wystrzelić drugi nabój. Ale po pierwsze, wersja samobójstwa nigdy nie była bezsporna, a po drugie, Niemcy mogli oddać drugi strzał – w ferworze bitwy zrozumiesz, czy dana osoba została zabita, ranna, czy też lekko wstrząśnięta pociskiem, a kiedy się obudzi, w górę, zaraz pobiegnie do siebie. A potem oczywiście nikt nie przeprowadził śledztwa... Jednak w biografii Siemiona Wasilicza nadal istnieją pewne niejasności. W lutym 38. komisarza brygady (De-Kastrinsky UR, w Primorye) Rudniewa aresztowano, ale zarzuty postawiono dopiero 39 maja! W trakcie śledztwa przyznał, że wśród żołnierzy obszaru ufortyfikowanego utworzył prawicową organizację trockistowską, ale odrzucił wszelkie oskarżenia o szpiegostwo i sabotaż. Chociaż sama ta „organizacja” byłaby więcej niż wystarczająca na „wieżę”. Następnie SV całkowicie opuszczony wyznania, rzekomo podpisał je pod wpływem fizycznym. Naprawdę stchórzyłeś? Ale wszyscy bez wyjątku, którzy znali Rudniewa, świadczą, że był to człowiek nieustraszony i bardzo opanowany, celowy. A jego odwaga nie była chwilową odwagą młodości czy rozpaczy, ale głęboko zakorzenioną cechą natury. Co więcej, taką opinię mają nie tylko jego towarzysze broni, ale także oficerowie niemieckiego wywiadu z Sonderstaffu „R”, specjalizujący się w partyzantach rosyjskich, sąsiadów w obwodach partyzanckich oraz najwyższe władze w TsSzPD. A słynny sowiecki oficer wywiadu I.G. Starinow, który znał S. Rudniewa od początku lat 30., kiedy ten studiował w kijowskiej partyzanckiej szkole specjalnej, nie zmienił zdania na jego temat w czasach poradzieckich (I.G. Starinov, Notatki sabotażysty, Almanach „Vympel”, M. , 1997). Przypomnijmy, że to ten sam Starinow, który w listopadzie 1941 r. przeprowadził akcję unieruchomienia najważniejszych obiektów w Charkowie przy użyciu min sterowanych radiowo. Wróćmy jednak do sprawy śledczej z 1939 roku.
W lipcu 1939 roku sprawa trafiła do Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR, skąd wróciła do sądu wojskowego 2. Oddzielnej Armii Czerwonego Sztandaru przy ul. Daleki Wschód. Został zwrócony z powodu licznych sprzeczności i niepotwierdzonych zarzutów. Ale przepraszam, jaki głupiec wysłał taką „lipę” do najwyższego sądu w kraju? Długo nie dostałeś kapelusza? Znowu fala wielkiego terroru już opadła i Ławrentij Palych próbował, przynajmniej pozornie, przywrócić do służby wszystkich mniej lub bardziej sprawnych oficerów, choć bez formalnej rehabilitacji. A dlaczego skromny instruktor polityczny w randze komisarza pułku (co odpowiada pułkownikowi w służbie bojowej) to taki zaszczyt? I nikt już więcej nie rozpatrywał tej sprawy – Rudniew został po prostu zwolniony jesienią 39 roku i wrócił do wykonywania swoich obowiązków służbowych. Ale nie na długo – pod koniec roku został zwolniony ze względów zdrowotnych i wrócił do Putivl. I już w maju czterdziestego stał na czele rady powiatu Putivl w Osowiachimie, która pod przewodnictwem Rudniewa rozwinęła energiczną działalność. Właściwie to właśnie te przedwojenne przygotowania umożliwiły jesienią 1941 r. utworzenie w okolicy dwóch gotowych do walki i dobrze uzbrojonych oddziałów, które wraz z przybyciem Niemców natychmiast ruszyły do ​​walki. Następnie oba oddziały zjednoczyły się, S.A. Kovpak został dowódcą, a S.V. Rudniewa na komisarza zjednoczonego oddziału. Dlaczego nie odwrotnie? Wszystkie źródła, także nasze i niemieckie, są zgodne, że to Rudniew opracował plany operacyjne i plany oddziału i je wykonał. Z reguły szybko, wyraźnie i skutecznie. Kiedy jednak wiosną 1943 roku Ukraińska Służba Szerokopasmowa podjęła decyzję o wezwaniu Kowpaka do Moskwy, komisarz jednostki był temu zdecydowanie przeciwny. Może bał się, że podupadnie na zdrowiu? Ale nie było żadnych skarg ani w Putivlu, ani później, nawet po tym, jak został ranny zimą 1942 roku. Albo uważał, że jego reputacja została zszargana, ale w Unii było ich wtedy z tuzin. A przed aresztowaniem wydawało się, że naszemu bohaterowi nie przydarzyło się nic szczególnego. Urodzony w dużej rodzinie chłopskiej, wykształcenie średnie. W wieku 17 lat był żołnierzem Czerwonej Gwardii, następnie bojownikiem Armii Czerwonej, w wieku 29 lat ukończył Akademię Wojskowo-Polityczną, a od 32 roku życia służył na Dalekim Wschodzie. Od 1914 r. do końca 17 r., nie licząc czasu aresztowania (2–3 miesiące), pracował w warsztatach lotniczych Zakładów Rosyjsko-Bałtyckich w Piotrogrodzie. Gdzie to dokładnie jest? I na początku nabrzeża Stroganowa, na północno-zachodnich obrzeżach strony Wyborga. Ponadto obok lub prawie obok znanych fabryk I.P. Puzyrew, Lessner i Erickson. Otóż ​​to.
Ale przepraszam, inny czytelnik sprzeciwi się, oto S.M. Kirow został zastrzelony „tak szybko, jak to było konieczne” i nic się nie stało. Ale przez osiem lat stał na czele Komitetu Regionalnego Leningradu, odwiedził całe miasto i okolice i osobiście znał setki ludzi. I co, nikt mu nie powiedział nic na interesujący nas temat, ani nawet nie zasugerował? Ale po pierwsze, wskazówki i historie nie wystarczą, potrzebne jest przynajmniej pewne uzasadnienie. Rozmówcy Mironycha mogli je mieć, ale wybaczcie, że tak śliskie rzeczy przedstawiacie członkowi Biura Politycznego, lojalnemu staliniście i osobistemu przyjacielowi przywódcy. A ci, którzy wiedzieli więcej od innych i nie wahaliby się wyrazić swoich myśli, byli już daleko od Petersburga. Ponadto sam Ryutin, jego towarzysze i ludzie o podobnych poglądach byli bardzo wrogo nastawieni do Kirowa, uważali go za polityka pozbawionego zasad, byłego mieńszewika, który przez lata reakcji współpracował także z gazetą kadetów „Terek”, mieszkając we Władykaukazie (przy swoją drogą, w źródłach radzieckich z lat 30., 80. i późniejszych, tę gazetę nieśmiało nazywano „liberalną”). Ostatni zarzut jest oczywiście niesłuszny – zarówno Marks, Lenin, jak i wielu ich towarzyszy publikowano wszędzie, byle tylko publikowano je na odległość i przy najmniejszych nominałach. Mieńszewicy i bolszewicy współpracowali w wielu komitetach terenowych, bez podziału na frakcje, aż do samego końca XVII w., a miejscami nawet później, więc oskarżenie to nie jest zbyt poważne. Faktem jednak jest, że ci z powyższych, którzy mogli wiedzieć więcej od innych, postrzegali Mironycha raczej jako wroga i na pewno nie uważali go za sojuszników, choćby tylko potencjalnych.
I wreszcie ostatnią postacią naszego dramatu jest Aleksander Gawrilowicz Szlapnikow, członek RSDLP od 1901 r., w dniach lutego de facto szef Biura Rosyjskiego KC, przywódca opozycji robotniczej (my, w przeciwieństwie do oficjalnej historiografii, podawajcie to określenie bez cudzysłowu, bo taki był), autor najlepszych wspomnień o rewolucji lutowej i jej pradziejach (naszym zdaniem), pierwszy krytyk rodzącego się wówczas systemu dowodzenia i administracji ZSRR (26 września). Ale przepraszam, uważny czytelnik będzie oburzony, ponieważ Szlapnikow nie był członkiem grupy Ryutina i nie oskarżano go o przynależność do niej nawet w 1937 roku. Dlaczego, dlaczego do cholery?! W latach 14-17, jak mówią, „znał cały Piotrogród” (gdzie pracował na początku wieku i podczas pierwszej rewolucji), dwukrotnie w imieniu Komitetu Centralnego podróżował za granicę - do Sztokholmu, Kopenhaga, Londyn i Nowy Jork (po kilkuletniej pracy w fabrykach w Europie Szlapnikow znał doskonale niemiecki i francuski, a także posiadał francuski paszport) utrzymywały kontakt z Leninem i Zinowiewem. Dużo komunikował się z Dumą piątą w najbardziej krytycznych dniach - przed wojną i na jej początku stale współpracował z robotnikami „niezwykłej siły” regionu Wyborga (Chugurin I.D., Aleksandrow, Kayurov V.N., Tichomirow V.A.; cytowany za : Wigilia siedemnastego roku, M, IPL, 1992, s. 239, 240. W tomie drugim w tym samym duchu wymieniani są A. S. Kuklin, A. K. Skorokhodov, D. A. Pavlov i M. G. Pavlova). A kiedy 12 marca do Piotrogrodu przybyła z wygnania grupa towarzyszy, „wśród których był zastępca Muranow, członek dawnej redakcji „Prawdy Kamieniew” i członek Komitetu Centralnego Dżugaszwili-Stalin” („Rok siedemnasty”, s. 444), natychmiast zabrali się za niepotrzebne korygowanie ostrego tonu Biura Rosyjskiego KC w sprawie Rządu Tymczasowego i wojny światowej (tamże, s. 446, 447). Oznacza to, że zajęli praktycznie stanowisko obronne, mienszewickie, za co AG ostro ich krytykowała zarówno wtedy, jak i później (ibid., s. 447 – 450). A na stronie 451 swoich wspomnień Szlapnikow pisze: „W regionach zapanowało ogromne oburzenie i gdy proletariusze dowiedzieli się, że „Prawdę” pojmali trzej przybyli z Syberii dawni przywódcy „Prawdy”, zażądali ich wydalenia z partii. ” A w latach 21–33 autor tego fragmentu znajdował się niemal nieprzerwanie w opozycji do elity rządzącej KC, za co cierpiał wcześniej i szybciej niż większość uchylających się od poboru – od 33. roku życia aż do śmierci spędził prawie całe czas na wygnaniu i w więzieniu. Zastrzelony wyrokiem Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR z 2 września 1937 r. w sprawie Moskiewskiego Centrum Opozycji Robotniczej. Został skazany niemal indywidualnie, w sprawę zaangażowane były tylko dwie lub trzy osoby. Prawdopodobnie nienawiść Sekretarza Generalnego do byłego członka Biura Rosyjskiego była tak silna, że ​​pozbawiono go nawet wątpliwego prawa do przejścia przez jakiś otwarty, czy po prostu znany, proces.
Już w 1936 roku, kiedy zhańbiony rewolucjonista nie wydawał się stanowić żadnego zagrożenia dla reżimu, po raz kolejny został oczerniony w prasie. W TSB pierwszego wydania, w długim artykule o lutowej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej (t. 57, s. 26) jest dosłownie powiedziane tak: „Kierownictwo masami sprawowała partia bolszewicka w walkę z oportunistyczną linią Szlapnikowa, która powstrzymywała bolszewickich robotników od natychmiastowego przejęcia broni i nawoływała do biernego czekania, aż żołnierze przejdą na stronę rewolucji”. To było tak, jakby na ulicy leżała odpowiednia ilość broni; i żaden z uczestników powstania nigdy nie wystąpił z żadnymi roszczeniami wobec Aleksandra Gawrilowicza. Chyba że I.D. Czugurin rankiem 27 lutego, biegnąc do Biura Rosyjskiego KC, pilnie zażądał broni, w przeciwnym razie, jak mówią, wszystko byłoby stracone. Okazało się, że pierwsze próby przekonania żołnierzy nie były zbyt udane. Jednak po krótkiej dyskusji zdecydowano o kontynuowaniu agitacji wśród żołnierzy, bez względu na straty. Bo, jak sądził Szlapnikow, „sprawę rozwiązano nie przez tuzin rewolwerów, które mogłem kupić, ale przez włączenie się do ruchu całej lub najaktywniejszej masy żołnierzy” (Rok XVII, s. 116). A po kilku godzinach „niestrudzony towarzysz Chugurin z karabinem w rękach” (tamże) przyniósł pierwszą wiadomość o przejściu żołnierzy na stronę rebeliantów. Ważniejsze jest tu jednak coś innego – jeszcze przed pierwszym procesem moskiewskim i przed oficjalnym rozpętaniem terroru Szlapnikow stał się już „wrogiem ludu” i jednym z najbardziej szkodliwych. I taka osoba nie została uwzględniona w grupie Ryutina? Być może jej członkowie bali się takiego sojusznika – rzekomo był on od dawna pod stałą obserwacją? A może myśleli, że wieczny opozycjonista znajdzie swoich sprzymierzeńców bez żadnego zaproszenia? Ciężko powiedzieć. Można przypuszczać, że wypowiadając się przeciwko „dokręcaniu śrub” na wszystkich frontach, Aleksander Gawrilowicz z jakiegoś powodu uznał za niepotrzebne atakowanie samego Sekretarza Generalnego. Ale to całkowicie fantastyczne założenie. Najprawdopodobniej nadal miał jakieś powiązania z Ryutianami, jednak zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa takich kontaktów, starzy członkowie podziemia starannie je ukrywali.
W każdym razie (podobnie jak wielu mieszkańców Ryutina) troje dzieci A.G. Shlyapnikov i jego żona przeżyli I. Stalina, a niektórzy przeżyli L. Breżniewa i M. Susłowa. Wszyscy przebywali w więzieniu i (lub) na wygnaniu, żona nawet dwukrotnie, ale bez śmiertelnych konsekwencji, a w latach 55–56 zostali zwolnieni (I.A. Shlyapnikova, Alexander Shlyapnikov and his time, M, New Chronograph, 2016). W latach pierestrojki córka AG, Irina Aleksandrowna, opublikowała szereg artykułów i notatek, w których przywróciła ojcu dobre imię. W szczególności energicznie obalała absurdalne klisze stalinowskiego agitpropu, takie jak wspomniana wyżej ocena dni lutowych. Już na początku lat 90. swój punkt widzenia wyraziła I. Szlapnikowa, o której wspomniał Lenin w artykule „Czy bolszewicy utrzymają władzę państwową?” (PSS, t. 34, s. 321 – 322). Opisany jest tam m.in. krótki odcinek lipcowego podziemia, rozmowa z właścicielem mieszkania na temat chleba i jego wnioski na temat kruchości władzy „tymczasowych”. Za rozmówcę lidera uważa się zwykle E.G. Kalske czy V. Kayurova (argumenty na jego korzyść zob. Pytania z historii KPZR, 1991, nr 6, s. 129–132), ale nazwiska N.G. Poletaeva, S.Ya. Alliluyev i in. oraz inni autorzy uważają właściciela mieszkania za osobę zbiorową. Jednak naszym zdaniem jest to drobnostka, nawet jak na tamte czasy. Iljicz napisał ten artykuł (zajmuje niecałe 3% całego tekstu artykułu) wyłącznie po to, aby przekonać członków KC, że robotnicy strony Wyborskiej nie stracili ducha i są gotowi, jeśli zajdzie taka potrzeba, na zdecydowane działanie. Ale to, podobnie jak upodobanie Lenina do brutalnych metod, było już znane wszystkim, notatka pozostała niezauważona, a większość w KC bolszewików w dalszym ciągu była przeciwna zbrojnemu powstaniu w nadchodzących miesiącach. W rzeczywistości Rewolucję Październikową przeprowadził Wojskowy Komitet Rewolucyjny przy osobistym poparciu petersburskich działaczy, przy ukrytym, a czasem jawnym sprzeciwie wielu członków Komitetu Centralnego (choć by zadowolić „prawicę” i wbrew radom Lenina, została przesunięta na dogodny termin, aby dopełnić wszelkich formalności). Cóż, tydzień lub dwa po powstaniu sam artykuł Iljicza w dużej mierze stracił na aktualności. Teraz kwestia władzy bolszewików została praktycznie rozwiązana, a samo życie przedstawiło argumenty za i przeciw. Ale ściśle rzecz biorąc, w swojej notatce Lenin mógł i powinien był jak najbardziej zamaskować i zdepersonalizować swojego rozmówcę. Przecież artykuł ukazał się w czasopiśmie publicznym „Proswieszczenie” (nr 1-2 września-października 1917 r. i na samym początku numeru, jeśli wierzyć trzecim dziełom zebranym W.I. Lenina, t. XXI, Moskwa - Leningrad, 1928, s. 25. 245) i było jasne, że nowe dzieło przywódcy bolszewików zostanie odczytane w odpowiednich organach Rządu Tymczasowego. A działacz półlegalnej partii, który udzielał schronienia zdelegalizowanemu przywódcy, wcale nie potrzebował werbalnego portretu w prasie. Zatem nie tylko nie ma o co ogrodzić ogrodu, ale też nie ma się czym martwić. Jednak znowu zawiedliśmy.
Oczywiście zarówno w latach wielkiego terroru, jak i później, wielu przeżyło, a czasem nawet nie dotarło tam, gdzie powinno, a którzy z punktu widzenia wodza i jego współpracowników w ogóle na to nie zasłużyli. Nie obyło się bez błędów i usterek, co jest całkowicie naturalne – Enkevedeshnicy pracowali na limicie przez ponad rok, a przy takiej masie ludzi błędy były nieuniknione. Inni, jak M.S. Kedrov i F.I. Makharadze, pozostawiono przy życiu na bezpośredni rozkaz Stalina, jako osobistych wrogów Ławrientija Palycha (jesienią 1941 r., w zamieszaniu wojennym, Beria dotarł jeszcze do Kiedowa). Jest oczywiste, że najbliżsi współpracownicy przywódcy mogliby wykonywać te same sztuczki z osobami niższej rangi, aby mieć żywych świadków przeciwko swoim towarzyszom w Biurze Politycznym i KC. Ale S.I. Kavtaradze pozostawiono przy życiu i nietknięty, najprawdopodobniej w celach czysto demagogicznych. Tu mówią, narodowy dewiant, trockista i lewicowy opozycjonista, i jak uczciwie przyznał się do winy – zarówno na wolności, jak i w dodatku w odpowiedzialnej pracy. Ale on sam chciał zabić Stalina, jeśli wierzyć jego słowom. W rzeczywistości przywódca wiedział bardzo dobrze, na podstawie wielu lat znajomości, że Kawtaradze osobiście nigdy nie podjął ani nie spiskował przeciwko niemu. Dlatego najwyraźniej to on pozostał w roli szczęśliwie skruszonego uchylającego się od poboru, żywego świadka człowieczeństwa sowieckiego wymiaru sprawiedliwości i osobiście towarzysza Stalina.
Być może spośród wybitnych bolszewików epoki przedwojennej tylko jeden nie pasuje do naszego schematu - A.I. Milchakov, pod koniec lat 20. sekretarz generalny Komsomołu, a dziesięć lat później słynny przywódca Soyuzzoloto, który nie zgodził się na wykorzystywanie pracy więźniów w swojej diecezji. A oto taka osoba, która zasadniczo obraziła komisarza ludowego Jeżowa i L.M. Kaganowiczowi udało się uciec z więzienia w niezbyt katastrofalnych miejscach, w Norylsku i Magadanie. Po rehabilitacji w ’54 (był jednym z pierwszych, którzy zostali zrehabilitowani) pracował w dziale rezerw pracy, a od ’56 jest emerytem osobistym. Chętnie podróżował po kraju, rozmawiał z młodymi ludźmi, wspominając swoje życie i obnażając kult jednostki, za co według plotek otrzymał pod koniec lat 60. reprymendę albo od Susłowa, albo od samego Leonida Iljicza. A przed aresztowaniem niejednokrotnie kłócił się z tym samym Kaganowiczem, najczęściej broniąc swoich kolegów i podwładnych przed daleko idącymi oskarżeniami. Oczywiście taka odwaga przez jakiś czas zawstydzała naszego przywódcę – przecież w poprzednich latach, nie mając pełni władzy, nigdy nikomu ze swoich przełożonych nie sprzeciwiał się. No cóż, czasem sabotował po cichu, robił coś po swojemu, ale też po cichu i w tajemnicy. A tak ryzykowne decyzje podejmował tylko mając całkowicie bezpieczny tył. A potem jakiś członek Komsomołu idzie naprzód... Ciekawe, że pod koniec wojny Aleksander Iwanowicz został wygodnie przewieziony do stolicy, gdzie sam Beria z nim rozmawiał. Następnie doniósł Stalinowi, że Miłczakow nic nie rozumie i niczego się nie nauczył, po czym zostaje odesłany do strefy. Oznacza to, że przywódca nadal coś podejrzewał lub w jego mózgu czaiły się niejasne wątpliwości. Przecież AI w 20 roku kierowała Biurem Syberyjskim Komsomołu, pracowała w Irkucku (znowu Irkuck). Ponadto najbliższy współpracownik i przyjaciel Milchakowa, A.V. Kosariew, który w sierpniu 37. Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików osobiście oskarżony o folgowanie „wrogom ludu”, miał niezwykłego teścia - V.I. Naneishvili, członka RSDLP od 1903 roku. A poza tym osobisty wróg Stalina już w latach 25-26, jak sam przyznaje przywódca. A Wiktor Iwanowicz nie tylko pracował w Baku w latach 17-18, ale także, nawiasem mówiąc, służył na wygnaniu w obwodzie niżnieudińskim wraz z A.A. Solts i V.P. Volgina. Aresztowano go dopiero pod koniec listopada 1939 r., a proces odbył się już 21.03.40. Wszystko to, jak widzisz, również nie jest całkiem zwyczajne. A sam Kosarev, podobnie jak większość jego towarzyszy, został „schwytany” pod koniec 38., a nawet na początku 39., a wśród nich wielu przeżyło więcej ludzi niż wśród innych części naszej ówczesnej elity. A żona A. Kosarewa, Maria Wiktorowna, mimo 10 lat obozu pracy, dożyła 93 lat, a jej córka Elena Aleksandrowna, zesłana w 1947 r., została zrehabilitowana już w 1954 r. Czy to ma związek z naszym tematem? Nie jestem pewien. Niestety.
Czas podsumować, bo inaczej czytelnicy nas wyprzedzą. W świetle powyższego zachowanie spadkobierców Stalina jest w zasadzie zrozumiałe – po XX Zjeździe wydawało się, że nie ma za co karcić Ryutyńczyków. Przypisywanie ich prawicowemu odchyleniu, dogmatycznym biurokratom, panikarsom lub degeneratom jest niegodne i nieprzekonujące, zwłaszcza że historia Związku Radzieckiego jest już ich pełna. I ogólnie rzecz biorąc, duchem wciąż są bliżej ery odwilży niż wielu jej słynnych współczesnych, zwłaszcza tych, którzy rozpalili nienawiść do tyrana, gdy stało się to „bezpieczne i opłacalne”. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że przed rokiem 1932 wielu aktywnych mieszkańców Ryutina wspaniale pracowało na polu budownictwa socjalistycznego, a zapominanie o tym jest po prostu głupie i nieopłacalne. Oczywiście nie wspominając o ich późniejszych bardzo wątpliwych czynach.
Ale niebezpieczne jest też całkowite wybaczanie tym liczbom - wszak obiektywnie walczyli oni nie tylko ze Stalinem, ale także z ówczesną (powszechnie przyjętą?) ogólną linią partii, bez wchodzenia w szczegóły. A główna teza Chruszczowa – że kult jednostki nie zmienił istoty socjalizmu – została w rzeczywistości obalona w dokumentach grupy. Ponadto metody walki wśród towarzyszy broni Ryutina są w jakiś sposób niegrzeczne i zabronione. Czy tak jest w przypadku M.I. Kalinin pyta, namawia, płacze. sztuczna inteligencja Mikoyan i częściowo N.M. Shvernik i jego zwolennicy zachowywali się w ten sam sposób, może spokojniej i spokojniej. Cóż, w najgorszym przypadku F.F. Raskolnikow, u szczytu terroru, daleko za granicą, opublikował swój protest. I tu w 1932 roku, kiedy oficjalnie nie było kultu (a więc „indywidualne błędy”), przeczytałem: ludzie radzieccy, bunt! Tak i „przekaż to komuś innemu”. Po prostu jakiś rodzaj bojowników socjalistyczno-rewolucyjnych, jak M. Spiridonova, jeśli nie gorsi.
Z lekką przesadą można powiedzieć, że N.S. Chruszczowa, MA Suslova L.I. Breżniew i jego zwolennicy po prostu nie mieli wyboru – stworzony model (lub wzorzec postępowania), pomimo całej zewnętrznej nędzy, był jedynym akceptowalnym. I na swój sposób logiczne, harmonijne. Dodajmy też, że koncepcja ta nabrała ostatecznie kształtu za czasów Leonida Iljicza, który uwielbiał i cenił podwójne standardy i podobne chwyty. Przywódca wszystkich plemion i ludów najwyraźniej nie był pod wrażeniem tej mrocznej historii, już się o tym przekonaliśmy. A jego ostrożni przeciwnicy, czyli pseudoprzeciwnicy, jak Kirow, Kujbyszew, Ordzhonikidze i Gorki, tak naprawdę nie mieli czasu na nic. Tak, wcale nie chcieli – bali się, powątpiewali, nie mieli wiarygodnych powiązań z tak dziwną i dziką opozycją, nie cieszyli się popularnością w jej szeregach. No cóż, tych nielicznych członków partii niższego szczebla, którzy żywili urazę do przywódcy, strasznie daleko było do moskiewskich frondeurów.
Cóż, to chyba wszystko. Na pewno ktoś będzie zawiedziony – tyle tajemnic i skąpych, prozaicznych wyjaśnień! Oczywiście temat ten nie jest wyczerpany i praca tutaj nie ma końca. Dlatego nasz artykuł jest być może nadmiernie dyskusyjny. I na koniec wróćmy do tytułu – kim zatem są nasi bohaterowie? Generalnie są oczywiście prawicowi, ale są o wiele bardziej zdeterminowani i celowi niż typowi sowieccy dewianci. I kontrrewolucja... który z przeciwników M.N Czy w tym czasie można uznać Ryutina za rewolucjonistę? Przynajmniej formalnie? Tylko jeśli, podążając „krótkim kursem”, zniszczenie wsi i „wielki punkt zwrotny” jako całość uznamy za kolejną rewolucję. Ale to zbyt ekstrawaganckie, szczególnie w naszych czasach. Jeśli nie ma innych alternatyw, lepiej jest oprzeć się na punkcie widzenia L.D. Trocki.

[*] Zastanawiam się, w jakiej roli ci ludzie byli „znajomi”? Jeżeli byli oni wcześniej zaangażowani w coś nielegalnego (i to nawet w „małych” ilościach), to partia, jej kierownictwo, a zwłaszcza Centralna Komisja Kontroli, która nie uznała „podwójnych handlarzy”, są bezwartościowi. A jeśli któryś z mieszkańców Ryutina nie był wcześniej „grzeszny”, ale teraz spieszył się z ożywieniem kapitalizmu, to jest to co najmniej „degeneracja” lub „kapitulacja” przed wrogimi siłami, co jest znacznie gorsze niż „podwójne transakcje”. To dziwne, jak S.M. mógł Kirowowi bardzo brakuje ważny punkt. Może po prostu nie uwierzył oficjalnym oskarżeniom lub nie przywiązywał dużej wagi do kampanii przeciwko Ryutinowi? Albo wręcz przeciwnie, uważał ich punkt widzenia za jak najbardziej słuszny i zachował możliwość, przy okazji, przyłączenia się do obecnych wrogów.
[**] Tutaj, nawiasem mówiąc, jest kolejna perełka. Jeśli opozycja robotnicza należy już do przeszłości, jak możemy utrzymać z nią kontakt? Jeśli miały miejsce kontakty z poszczególnymi członkami tej grupy, należy je osobiście wymienić i zanotować, kto w czym dopuścił się grzechu. A jeśli „opozycja robotnicza” nadal działała jako całość, to nie da się jej zaliczyć do „byłej”, jest po prostu nieopłacalna.
[***] Należy pamiętać, że w latach 1918–21 V.N. Kajurow był jednym z nielicznych bolszewików, którzy nieustannie zwracali uwagę na niebezpieczeństwa polityki „komunizmu wojennego”, a zwłaszcza zawłaszczania nadwyżek. Co prawda jego wnioski opierały się na obserwacjach chłopstwa Wołgi, które było bogatsze i bardziej konserwatywne niż ludzie z centralnych, a tym bardziej środkowych regionów Czarnoziemu w Rosji, ale zasadniczo różnica była niewielka. A jeśli przed latem 1920 r. Ogólnorosyjski Komisariat Ludowy zalecił Komitetowi Centralnemu podjęcie odrębnych działań w celu złagodzenia reżimu agrarnego, to 21 marca, pod wrażeniem wojny chłopskiej na południowej Syberii, napisał długi list do V.I. Lenina o konieczności wyeliminowania zawłaszczania nadwyżek i przejścia na „komercyjne metody” rolnictwa. Patrz w szczególności: Rewolucja Proletariacka, 1924, nr 3 (26), s. 2. 38, 41, 55 – 58 i zbiór Leninskiego, XX, s. 38, 41, 55 – 58. 72.

Wczesne lata i rewolucja

Urodził się w rodzinie chłopskiej w obwodzie irkuckim.

Po zwolnieniu pracował jako ekonomista w przedsiębiorstwie Soyuzelectro. W 1932 r. wraz z W. N. Kajurowem, M. S. Iwanowem, P. A. Galkinem i kilkoma innymi bolszewikami z doświadczeniem przedrewolucyjnym zorganizował, a właściwie proklamował „Związek Marksistów-Leninistów” i próbował zjednoczyć wokół niego wszystkie siły opozycji. W swoim przemówieniu „Do wszystkich członków KPZR(b)” (1932) Ryutin oskarżył I.V. Stalina o wypaczenie leninizmu i uzurpację władzy. W swoim obszernym rękopisie „Stalin i kryzys dyktatury proletariatu” dał jeszcze surowszą ocenę działalności Stalina. Tutaj Ryutin już uznał słuszność Lewicowej Opozycji w sprawach wewnętrznego życia partyjnego, a ponieważ stalinowskie metody kolektywizacji, „likwidacja kułaków jako klasy” i awanturnicze tempo industrializacji były również dla lewicy nie do przyjęcia, uważał, że stworzył platformę jednoczącą.

Opozycjoniści niechętnie nawiązywali jednak kontakt z Ryutinem, nie ufając mu jako niedawnemu „bojownikowi” frakcji stalinowskiej; nawet wielu „prawicowców”, takich jak Stan i jego współpracownicy, wolało „trockistów” – podziemną organizację I. N. Smirnowa. Dzięki donosowi jednego z członków „Związku” niewielka organizacja Ryutina została bardzo szybko, bo już we wrześniu 1932 r., aresztowana przez OGPU, co doprowadziło do aresztowań wielu opozycjonistów, którzy nieostrożnie zapoznali się z rękopisem Ryutina, w tym Zinowjew, Kamieniew, Stan.

Aresztowanie i uwięzienie

We wrześniu 1932 r. Ryutin został aresztowany w związku ze sprawą Związku Marksistów-Leninistów; Podczas przesłuchań zachowywał się niezwykle odważnie, biorąc całą winę na siebie: „Nie było za mną inspiratorów i nie ma. Ja sam byłem inspiratorem organizacji, stałem na jej czele, sam napisałem cały program i apel”. Na specjalnym posiedzeniu w OGPU Ryutin został skazany na śmierć, ale stanęli w jego obronie Kirow, Ordzhonikidze (którego Ryutin ostro skrytykował w swoim rękopisie), S. Kosior i Chubar. 11 października 1932 roku zarząd OGPU ZSRR skazał na 10 lat więzienia pod zarzutem udziału w rewolucji rewolucyjnej. organizacje prawicowe. Wszyscy wspólnicy Ryutina otrzymali od 5 do 10 lat więzienia. Był przetrzymywany najpierw w areszcie politycznym w Suzdal, a następnie w areszcie politycznym w Wierchnieuralsku.

Śmierć

Latem 1936 r. Ryutin wrócił do Moskwy w związku z przygotowywanymi wówczas procesami moskiewskimi. Przechowywane w więzienie wewnętrzne NKWD. Odmówił jednak odpowiedzi na pytania śledczego i podpisania wcześniej przygotowanych „protokołów przesłuchań”, pomimo okrutnych tortur i obietnic wolności. Próbował popełnić samobójstwo.

10 stycznia 1937 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR skazał Ryutina na karę śmierci (proces wydawania wyroku trwał 25 minut). Rozstrzelany tego samego dnia w budynku VKVS. Razem z Ryutinem rozstrzelano także 11 wcześniej represjonowanych zwolenników, m.in. A. Kajurowa, Iwanowa i innych.

Żona Ryutina, Jewdokia Michajłowna, zginęła w 1947 r. w obozie w Kazachstanie, syn Wasilij został zastrzelony

Urodziny 01 lutego 1890

Radziecki przywódca polityczny i partyjny, jeden z nielicznych, którzy próbowali zorganizować prawdziwy ruch oporu

Wczesne lata i rewolucja

Urodzony w rodzinie chłopskiej. Absolwent Seminarium Nauczycielskiego w Irkucku (1908).

W ruch rewolucyjny od 1912 r., od 1913 r. członek RSDLP. W czasie I wojny światowej ukończył irkucką szkołę chorążych i służył w Harbinie.

W 1917 przewodniczący Rady w Harbinie. W latach 1918-1919 dowódca oddziałów Irkuckiego Okręgu Wojskowego, od 1920 na pracy partyjnej na Syberii i w Dagestanie. Od marca 1924 r. W Moskwie pracował jako szef wydziału propagandy Komitetu Moskiewskiego, sekretarz komitetu partii okręgowej Krasnopresnensky. W latach 1928–1930 zastępca redaktora gazety „Krasnaja Zwiezda”. W 1930 członek Prezydium Naczelnej Rady Gospodarczej.

Walka z opozycją

W latach 1924–1927 Ryutin aktywnie wspierał Stalina w walce z Trockim i jego zwolennikami, przeciwko „nowej” i zjednoczonej opozycji oraz dowodził brygadami bojowników, którzy rozpędzali spotkania i demonstracje opozycji. A. Barmin wspominał: „Jeden z sekretarzy moskiewskich komitetów okręgowych, nazwiskiem Ryutin, proponował utworzenie grup bojowych uzbrojonych w pałki i gwizdki, które miały zagłuszać przemówienia mówców opozycji. Inne grupy bojowników na rozkaz KC miały rozpędzać nieoficjalne zebrania członków partii”.

Na XV Zjeździe Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Ryutin większość swojego przemówienia poświęcił opozycji; charakteryzując opozycję, zgodnie z wytycznymi partii, jako „odchylenie socjaldemokratyczne”, Ryutin stwierdził: „Ten system naszych poglądów nie pozwala nam na rozkwit socjaldemokratycznego odchylenia w naszej partii leninowskiej... Byłoby błędem, byłby to przede wszystkim pogrzeb partii.”, gdybyśmy za podstawę przyjęli ten dokument, gdybyśmy zgodzili się na porozumienie z opozycją… To byłby początek upadku partii partii, zwycięstwo linii trockistowskiej, byłoby to legalizacją w partii prawa do frakcji, cieni i cieni, do walki z partią, do wyprowadzania różnic partyjnych na ulicę. Partia się na to nie zgodzi.” „Jeśli na jedną stronę szali umieścicie swoje zasługi dla partii i klasy robotniczej” – powiedział dalej Ryutin, „a na drugiej stronie wszystko, czego dokonaliście i popełniliście przez te dwa lata, to druga strona szala zapuka, zwycięży, a w rozliczeniach z wami wszystkie wasze zasługi dla klasy robotniczej już dawno zostały wymazane z planszy, z planszy historii... Trockizm i leninizm nie mogą żyć razem, to elementy niezgodne . Wybierajcie zatem: albo trockizm, ale razem z Trockim, poza bramami partii, albo leninizm, a następnie pozostawicie trockistowski system poglądów poza bramami partii”.

Na tym samym zjeździe po raz pierwszy został wybrany na członka-kandydata Komitetu Centralnego.

„Unia Marksistów-Leninistów”

Jednak w 1928 r. Ryutin, podobnie jak wielu moskiewskich robotników, nie akceptował stalinowskiej polityki na wsi i metod industrializacji kraju i wspierał prawicową opozycję. W odróżnieniu od przywódców opozycji po ich klęsce nie wyrzekł się swoich poglądów, szukał w partii osób o podobnych poglądach i jesienią 1930 r., po denuncjacji A. S. Niemowa, decyzją Centralnej Komisji Kontroli został wydalony z KPZR (b) „za zdradzieckie dwustronne postępowanie i próbę podziemnej propagandy prawa.” –poglądy oportunistyczne” i 13 listopada został aresztowany pod zarzutem agitacji kontrrewolucyjnej i spędził kilka miesięcy w więzieniu na Butyrkach.

Okoliczności uwolnienia Ryutina z więzienia są interesujące. Ponieważ podczas przesłuchań stanowczo zaprzeczał swojej winie, W.R. Menzhinsky był zmuszony zwrócić się do Stalina z prośbą o wyjaśnienie przyszłego losu Ryutina, powołując się na fakt, że „udawał osobę niewinnie obrażoną”. „Moim zdaniem powinniśmy go wypuścić” – brzmiała odpowiedź Stalina. 17 stycznia 1931 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie w OGPU uniewinniło Ryutina z powodu braku dowodów na postawione mu zarzuty.

Po zwolnieniu pracował jako ekonomista w przedsiębiorstwie Soyuzelectro. W 1932 r. wraz z W. N. Kajurowem, M. S. Iwanowem, P. A. Galkinem i kilkoma innymi bolszewikami z doświadczeniem przedrewolucyjnym zorganizował, a raczej proklamował „Związek Marksistów-Leninistów” i próbował zjednoczyć wokół niego wszystkie siły opozycji. W swoim przemówieniu „Do wszystkich członków KPZR(b)” (1932) Ryutin oskarżył I.V. Stalina o wypaczenie leninizmu i uzurpację władzy. W swoim obszernym rękopisie „Stalin i kryzys dyktatury proletariatu” dał jeszcze surowszą ocenę działalności Stalina. Tutaj Ryutin już uznał słuszność Lewicowej Opozycji w sprawach wewnętrznego życia partyjnego, a ponieważ stalinowskie metody kolektywizacji, „likwidacja kułaków jako klasy” i awanturnicze tempo industrializacji były również dla lewicy nie do przyjęcia, uważał, że stworzył platformę jednoczącą.

Niewielki krąg zwolenników Ryutina pomógł w opublikowaniu tych dokumentów i omówił je na posiedzeniu w sierpniu 1932 r. W rezultacie utworzono Związek Marksistów-Leninistów i wybrano jego przywódców. Następnie postanowiono rozesłać dokumenty programowe związku wśród członków partii; Niektórzy słyszeli o tych dokumentach, m.in. Zinowjew i Kamieniew.

Później członkowie związku zostali aresztowani i wydaleni z partii. Wśród wypędzonych znaleźli się Zinowjew i Kamieniew (po raz drugi), ponieważ wiedzieli o istnieniu związku, zapoznawali się z jego dokumentami, ale nie zgłaszali tego najwyższym organom partyjnym. W październiku 1932 r. członkowie związku zostali skazani na karę więzienia. Ryutin otrzymał najdłuższy wyrok - 10 lat. Pięć lat później, u szczytu terroru, Ryutin i inni byli członkowie Związku Marksistów-Leninistów zostali skazani na śmierć i straceni. Jednak w 1932 r. nie wprowadzono jeszcze kary śmierci za działalność opozycyjną w partii.

W tym momencie sprawa Ryutina styka się ze sprawą Kirowa. Jak już wiemy, w 1932 r. Stalin rzekomo żądał na posiedzeniu Biura Politycznego egzekucji Ryutina. Istnieją jednak zarzuty, że Kirow i inni „umiarkowani” członkowie Biura Politycznego nie zgodzili się ze Stalinem w tej kwestii. Zdając sobie sprawę, że większość Biura Politycznego go nie popiera, Stalin natychmiast ustąpił. Mówi się, że Stalin jednak nigdy nie wybaczył Kirowowi opozycji w tej sprawie. Jest napisane co następuje:

Z doniesień wynika, że ​​debata była bardzo napięta. Stalin poparł propozycję GPU<...>Nie pamiętam dokładnie, jak rozkładały się wówczas głosy w Biurze Politycznym. Pamiętam tylko, że Kirow był zdecydowanie przeciwny egzekucji i udało mu się przyciągnąć do siebie większość członków Biura Politycznego. Stalin był na tyle ostrożny, aby nie doprowadzić sprawy do ostrego konfliktu. Życie Ryutina zostało wtedy uratowane...

Późniejsi historycy często odwoływali się do tej historii. Conquest podaje, że „podobno Kirow ostro wypowiadał się przeciwko egzekucji Ryutina”, w czym wspierali go Ordżonikidze, Kujbyszew, Kosior i Kalinin. Tylko Kaganowicz pozostał całkowicie po stronie Stalina, reszta zaś wykazywała niezdecydowanie. Jak kontynuuje Koquest, „ta historia była przez długi czas nieoficjalna, ale teraz Moskwa ją potwierdza”.

Jeśli jednak przestudiujemy źródła, na które powołuje się Conquest (z wyjątkiem „Listu starego bolszewika”), okaże się, że korzysta on z danych Aleksandra Barmina (patrz rozdz. 6) – artykułu opublikowanego w „Gazecie Literackiej”, a także powieść (!), wydana w Moskwie w 1987 r. Za potwierdzenie „w oficjalnej literaturze sowieckiej” uważa zapewne artykuł z „Literackiej Gazety”. Artykuł ten został napisany przez Arkadego Vaksberga, dziennikarza piszącego obszernie na tematy historyczne, który jednak nie jest w żadnym wypadku „oficjalnym” źródłem jakichkolwiek danych; Nie powołuje się także na żadne źródła. Artykuł Vaksberga jest typowym powtórzeniem pogłosek na ten temat, które rozeszły się w czasach głasnosti w Związku Radzieckim.

Volkogonov również jest skłonny wierzyć w tę wersję. Cytuje nawet zarzut Kirowa: „Nie możesz tego zrobić. Ryutin nie jest człowiekiem zagubionym, lecz oszukanym<...>Diabeł wie, kto nie maczał ręki w tym liście. Jednocześnie Volkogonov również nie podaje źródła tego stwierdzenia. Dyskusję, która rzekomo miała miejsce w Biurze Politycznym, szczegółowo opisuje rosyjski historyk B. A. Starkow. Według niego najmocniejszym argumentem Stalina był raport na temat GPU, wskazujący na wzrost nastrojów terrorystycznych wśród robotników, chłopów, a zwłaszcza studentów. Podobne nastroje wyrażały się także w szeregu indywidualnych aktów terroru skierowanych przeciwko pracownikom i przedstawicielom lokalnych partii Władza radziecka. Od 1928 r. takie raporty wysyłano tylko do Stalina. Kategorycznie zakazał Jagodzie informowania pozostałych członków Biura Politycznego o rzeczywistej sytuacji w kraju. Na posiedzeniu Biura Politycznego, na którym omawiano sprawę Ryutina, Stalin argumentował, że surowe karanie sprawców aktów terrorystycznych byłoby politycznie niewłaściwe i nielogiczne, oraz bronił tych, których kazania polityczne stworzyły podstawę do takich czynów. Zamiast odpierać drobne, rozproszone ataki, konieczne było wyeliminowanie stojącej za nimi kluczowej postaci. Według Stalina platforma Ryutina była jedynie pretekstem do usunięcia go ze stanowiska lidera partii.

Starkow uważa, że ​​członkowie Biura Politycznego nie zgodzili się ze Stalinem. Dyskusja na temat losów Ryutina stawała się coraz bardziej gorąca. Kirow, wspierany przez Ordżonikidze i Kujbyszewa, z największą pasją i zdecydowaniem wypowiadał się przeciwko wyrokowi śmierci na Ryutina. Nawet Mołotow i Kaganowicz nie poparli Stalina, ale kiedy poddano tę kwestię głosowaniu, wstrzymali się od głosu. Nieco tajemniczym źródłem informacji o opozycji Kirowa i innych wobec Stalina w tej sprawie, na które powołuje się Starkow, są tzw. „Zbiory Centralnego Państwowego Archiwum Rozporządzeń ZSRR. Informacje o Związku Radzieckim”. Jednak korzystając z tego linku Starkowa, okazało się, że nie da się znaleźć żadnego konkretnego źródła danych, które potwierdzałoby słowa historyka.

Jak stwierdzono w rozdz. 3, nie ma dowodów na to, że Kirow był politykiem „umiarkowanym”. Prowadził politykę właściwą dla tamtych czasów i zawsze trzymał się linii politycznej Stalina. Nie był politykiem aż tak niezależnym i miał niewielki wpływ na decyzje Biura Politycznego, gdyż rzadko uczestniczył w jego posiedzeniach. Niemniej jednak Kirow może nie zgadzać się ze Stalinem we wszystkim w niektórych kwestiach i od czasu do czasu mogą pojawiać się między nimi gorące spory. W swoich wspomnieniach Chruszczow pisze, że kiedyś słyszał ostrą rozmowę Stalina z Kirowem. Chruszczow nie podaje dokładnej daty tego wydarzenia; mogło to nastąpić w 1932 roku lub nieco później. Oczywiście, brak zgody Kirowa na posiedzeniu KC po XVII Zjeździe Partii w 1934 r. mógł wzbudzić gniew także Stalina. Jednak znaczenie takich epizodów jest trudne do prawidłowej oceny. Trudno się dziwić sporadycznym nieporozumieniom między Stalinem a jego kolegami. Nie ma dowodów na to, że stosunki między Stalinem a Kirowem uległy późniejszemu pogorszeniu. Jak już wspomnieliśmy, wakacje 1934 roku spędzili razem.

Niektórzy badacze uważają te wspólne wakacje za podstępną grę Stalina: rzekomo tuż przed morderstwem chciał on zademonstrować swoją przychylność Kirowowi. Ale to tylko spekulacja. Nie ma dowodów na poparcie takiego twierdzenia, a wersja o ochłodzeniu stosunków między Stalinem a Kirowem jest jedynie plotką. Stalin i Kirow byli bliskimi przyjaciółmi przez wiele lat i według współczesnych pozostali nimi aż do samego momentu zamachu.

W pracach na temat morderstwa Kirowa często przytacza się trzy znaki, które rzekomo wskazują na konflikt Kirowa ze Stalinem. Po pierwsze, sprawa Ryutina; po drugie, wybór Kirowa na sekretarza KC po XVII Zjeździe Partii; po trzecie, spory dotyczące systemu reglamentacji (racjonowanie produktów spożywczych).

Sprawa Ryutina

Jedną z najczęściej przytaczanych historii przytaczanych jako dowód konfliktu między Stalinem a Kirowem jest dyskusja, która rzekomo wywiązała się na posiedzeniu Biura Politycznego w sprawie egzekucji Martemyana Ryutina. Jak już wspomniano w rozdz. 2 tej pracy Ryutin zebrał dwa dokumenty, w których ostro skrytykował najwyższe kierownictwo partii i osobiście Stalina.

Martemyan Nikiticch Ryutin urodził się w 1890 roku i dorastał w biednej rodzinie na Syberii niedaleko Irkucka. W 1914 wstąpił do partii bolszewickiej, brał czynny udział w rewolucji i Wojna domowa na Syberii i na Dalekim Wschodzie po stronie bolszewików. Pod koniec 1923 roku został wezwany do Moskwy, gdzie wkrótce został mianowany sekretarzem jednego z komitetów okręgowych partii. Na XIV Zjeździe Partii w grudniu 1925 r. znalazł się w gronie nieprzejednanych przeciwników „nowej opozycji” Zinowjewa i Kamieniewa na czele. Podobnie jak wielu innych członków partii, za największe niebezpieczeństwo uważał działalność frakcyjną w partii. Uważał wówczas, że można temu zapobiec, wspierając stalinowski rdzeń KC.

Na kolejnym zjeździe partii w grudniu 1927 r. Ryutin został wybrany na kandydata na członka Komitetu Centralnego. W tym czasie stał się jednym z najwybitniejszych przywódców moskiewskiej organizacji partyjnej. Aktywnie uczestniczył w posiedzeniach najwyższych organów partyjnych – Biura Politycznego i Biura Organizacyjnego.

Jednak na początku 1928 r. Ryutin zaczął sprzeciwiać się niektórym aspektom polityki partii, nie przechodząc jednak na stronę „prawej opozycji” Bucharina. Próbował przyjąć na siebie rolę arbitra, co nie podobało się Stalinowi. Wkrótce został oskarżony o oportunizm i zawieszony w pracy w moskiewskiej organizacji partyjnej. Następnie powoływano go na stanowiska niezwiązane z wpływami politycznymi, jak to miało miejsce wcześniej. We wrześniu 1930 roku został oskarżony o uprawianie podziemnej propagandy i szerzenie prawicowych poglądów oportunistycznych i został wydalony z partii. Nieco później Ryutin został aresztowany przez OGPU, ale po kilku miesiącach został zwolniony. W 1932 r. napisał dwa dokumenty, w których ostro skrytykował politykę partii i samego Stalina. Pierwszy, „Stalin i kryzys dyktatury proletariatu”, był obszernym programem liczącym 167 stron. Drugi nie był tak obszerny i był manifestem skierowanym do „Wszystkich członków KPZR (b)”.

Dokumenty te krytykowały obecną politykę gospodarczą stalinowskiego kierownictwa, w tym przyspieszoną industrializację i masową wymuszoną kolektywizację Rolnictwo. Co więcej, Ryutin domagał się demokratyzacji życie polityczne partie i państwa. Uznał za konieczne usunięcie Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Ryutin szczególnie ostro skrytykował Stalina. Scharakteryzował go jako „agenta” i „prowokatora”, niszczyciela partii i „grabarza rewolucji w Rosji”. Na przykład zwracając się do członków partii, oświadczył, że partia i dyktatura proletariatu znalazły się w bezprecedensowym ślepym zaułku i przeżywają śmiertelnie niebezpieczny kryzys. Według niego stało się tak dlatego, że

Za pomocą oszustwa, oszczerstw i oszukiwania funkcjonariuszy partyjnych, przy pomocy niewiarygodnej przemocy i terroru, pod sztandarem walki o czystość zasad bolszewizmu i jedności partyjnej, opierając się na scentralizowanym, potężnym aparacie partyjnym, Stalin nad ostatnich pięciu lat odciął i usunął z kierownictwa wszystkie najlepsze, prawdziwie bolszewickie kadry partyjne, ustanowił w KPZR(b) swoją osobistą dyktaturę i cały kraj, zerwał z leninizmem, wszedł na drogę najbardziej nieokiełznanego awanturnictwa i dzikiego osobistego tyrania i zestaw związek Radziecki do krawędzi przepaści.

Niewielki krąg zwolenników Ryutina pomógł w opublikowaniu tych dokumentów i omówił je na posiedzeniu w sierpniu 1932 r. W rezultacie utworzono Związek Marksistów-Leninistów i wybrano jego przywódców. Następnie postanowiono rozesłać dokumenty programowe związku wśród członków partii; Niektórzy słyszeli o tych dokumentach, m.in. Zinowjew i Kamieniew.

Później członkowie związku zostali aresztowani i wydaleni z partii. Wśród wypędzonych znaleźli się Zinowjew i Kamieniew (po raz drugi), ponieważ wiedzieli o istnieniu związku, zapoznawali się z jego dokumentami, ale nie zgłaszali tego najwyższym organom partyjnym. W październiku 1932 r. członkowie związku zostali skazani na karę więzienia. Ryutin otrzymał najdłuższy wyrok - 10 lat. Pięć lat później, u szczytu terroru, Ryutin i inni byli członkowie Związku Marksistów-Leninistów zostali skazani na śmierć i straceni. Jednak w 1932 r. nie wprowadzono jeszcze kary śmierci za działalność opozycyjną w partii.

W tym momencie sprawa Ryutina styka się ze sprawą Kirowa. Jak już wiemy, w 1932 r. Stalin rzekomo żądał na posiedzeniu Biura Politycznego egzekucji Ryutina. Istnieją jednak zarzuty, że Kirow i inni „umiarkowani” członkowie Biura Politycznego nie zgodzili się ze Stalinem w tej kwestii. Zdając sobie sprawę, że większość Biura Politycznego go nie popiera, Stalin natychmiast ustąpił. Mówi się, że Stalin jednak nigdy nie wybaczył Kirowowi opozycji w tej sprawie. Pierwszym źródłem tej historii był „List starego bolszewika”, o którym wspominaliśmy wcześniej. Jest napisane co następuje:

Z doniesień wynika, że ​​debata była bardzo napięta. Stalin poparł propozycję GPU<...>Nie pamiętam dokładnie, jak rozkładały się wówczas głosy w Biurze Politycznym. Pamiętam tylko, że Kirow był zdecydowanie przeciwny egzekucji i udało mu się przyciągnąć do siebie większość członków Biura Politycznego. Stalin był na tyle ostrożny, aby nie doprowadzić sprawy do ostrego konfliktu. Życie Ryutina zostało wtedy uratowane...

Późniejsi historycy często odwoływali się do tej historii. Conquest podaje, że „podobno Kirow ostro wypowiadał się przeciwko egzekucji Ryutina”, w czym wspierali go Ordżonikidze, Kujbyszew, Kosior i Kalinin. Tylko Kaganowicz pozostał całkowicie po stronie Stalina, reszta zaś wykazywała niezdecydowanie. Jak kontynuuje Coquest: „Ta historia była przez długi czas nieoficjalna, ale teraz Moskwa ją potwierdza”.

Jeśli jednak przestudiujemy źródła, na które powołuje się Conquest (z wyjątkiem „Listu starego bolszewika”), okaże się, że korzysta on z danych Aleksandra Barmina (patrz rozdz. 6) – artykułu opublikowanego w „Gazecie Literackiej”, a także powieść (!), wydana w Moskwie w 1987 roku. Prawdopodobnie uważa artykuł w „Literackiej Gazecie” za potwierdzenie „w oficjalnej literaturze sowieckiej”. Artykuł ten został napisany przez Arkadego Vaksberga, dziennikarza piszącego obszernie na tematy historyczne, który jednak nie jest w żadnym wypadku „oficjalnym” źródłem jakichkolwiek danych; Nie powołuje się także na żadne źródła. Artykuł Vaksberga jest typowym powtórzeniem pogłosek na ten temat, które rozeszły się w czasach głasnosti w Związku Radzieckim.

Volkogonov również jest skłonny wierzyć w tę wersję. Cytuje nawet zarzut Kirowa: „Nie możesz tego zrobić. Ryutin nie jest człowiekiem zagubionym, lecz oszukanym<...>Diabeł wie, kto nie maczał ręki w tym liście. Jednocześnie Volkogonov również nie podaje źródła tego stwierdzenia. Dyskusję, która rzekomo miała miejsce w Biurze Politycznym, szczegółowo opisuje rosyjski historyk B. A. Starkow. Według niego najmocniejszym argumentem Stalina był raport na temat GPU, wskazujący na wzrost nastrojów terrorystycznych wśród robotników, chłopów, a zwłaszcza studentów. Podobne nastroje wyrażały się także w szeregu indywidualnych aktów terroru skierowanych przeciwko lokalnym pracownikom partyjnym i przedstawicielom władzy radzieckiej. Od 1928 r. takie raporty wysyłano tylko do Stalina. Kategorycznie zakazał Jagodzie informowania pozostałych członków Biura Politycznego o rzeczywistej sytuacji w kraju. Na posiedzeniu Biura Politycznego, na którym omawiano sprawę Ryutina, Stalin argumentował, że surowe karanie sprawców aktów terrorystycznych byłoby politycznie niewłaściwe i nielogiczne, oraz bronił tych, których kazania polityczne stworzyły podstawę do takich czynów. Zamiast odpierać drobne, rozproszone ataki, konieczne było wyeliminowanie stojącej za nimi kluczowej postaci. Według Stalina platforma Ryutina była jedynie pretekstem do usunięcia go ze stanowiska lidera partii.

Starkow uważa, że ​​członkowie Biura Politycznego nie zgodzili się ze Stalinem. Dyskusja na temat losów Ryutina stawała się coraz bardziej gorąca. Kirow, wspierany przez Ordżonikidze i Kujbyszewa, z największą pasją i zdecydowaniem wypowiadał się przeciwko wyrokowi śmierci na Ryutina. Nawet Mołotow i Kaganowicz nie poparli Stalina, ale kiedy poddano tę kwestię głosowaniu, wstrzymali się od głosu. Nieco tajemniczym źródłem informacji o opozycji Kirowa i innych wobec Stalina w tej sprawie, na które powołuje się Starkow, są tzw. „Zbiory Centralnego Państwowego Archiwum Rozporządzeń ZSRR. Informacje o Związku Radzieckim”. Korzystając jednak z linku Starkowa, okazało się, że nie da się znaleźć żadnego konkretnego źródła danych, które potwierdzałoby słowa historyka.

Historycy dokładnie przestudiowali rosyjskie archiwa w poszukiwaniu źródeł potwierdzających okoliczności sprawy Ryutina, ale nic nie znaleźli. Komisja Jakowlewa, która badała sprawę Ryutina w związku z jego rehabilitacją w 1988 r., również nie znalazła dowodów na brak porozumienia w Biurze Politycznym. Dziś już wiemy na pewno, że w związku z aresztowaniem Ryutina jesienią 1930 r. Stalin pisał do Mołotowa:

Wydaje mi się, że w odniesieniu do Ryutina nie da się ograniczyć do wyjątku. Jakiś czas po wydaleniu będzie musiał zostać wysłany gdzieś daleko od Moskwy. Należy całkowicie rozbroić te kontrrewolucyjne złe duchy.

W konsekwencji Stalin zażądał wygnania, a nie wyroku śmierci. Pomimo wybuchu Stalina w liście do Mołotowa Ryutin został kilka miesięcy później zwolniony. Po ujawnieniu jesienią 1932 roku działalności politycznej i programu ideologicznego grupy Ryutina, jego sprawa została omówiona 2 października na wspólnym posiedzeniu KC i Prezydium KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Zdecydowano, że Biuro Polityczne i Prezydium Komisji Kontroli zadbają o wydalenie z partii członków ugrupowania Ryutina. Taki sam los spotkał osoby, które wiedziały o grupie, a zwłaszcza o istnieniu „dokumentów kontrrewolucyjnych”, ale nie zgłosiły tego partii. Decyzję tę podpisał Stalin.

Tydzień później, 9 października, odbyło się posiedzenie Prezydium Komisji Kontroli, na którym podjęto decyzję o wyrzuceniu z partii 18 zwolenników Ryutina (Ryutin został wydalony z partii już wcześniej). Jednocześnie wyrzucono Zinowjewa i Kamieniewa, gdyż wiedzieli o istnieniu grupy Ryutina i jej dokumentach, ale nie zgłosili ich organom partii. OGPU otrzymało zadanie wszczęcia postępowania przeciwko wypędzonym. Uchwała Prezydium została zatwierdzona pisemnie przez członków Biura Politycznego (posiedzenie Biura Politycznego nie odbyło się). Na decyzji Biura Politycznego widnieją odręczne notatki: słowo „zgadzam się” z podpisami Stalina, Mołotowa, Kaganowicza, Mikojana, Woroszyłowa i Kujbyszewa. Na tym dokumencie nie ma podpisu Kirowa. Dzień później, 11 października, część zwolenników Ryutina została aresztowana i skazana przez zarząd OGPU na karę więzienia lub wygnanie. Ryutin otrzymał najsurowszy wyrok – 10 lat więzienia.

Dlaczego nie ma podpisu Kirowa pod decyzją o wydaleniu zwolenników Ryutina z partii i wszczęciu sprawy? Kirow był na posiedzeniu KC, które odbyło się od 29 września do 2 października, ale nie był obecny na posiedzeniu Biura Politycznego w dniu 8 października; Nie ma obecnie żadnej wzmianki o jego wizycie w biurze Stalina. Najwyraźniej Kirow opuścił Moskwę po posiedzeniu Komitetu Centralnego partii 2 października. Ogólnie rzecz biorąc, rzadko uczęszczał na posiedzenia Biura Politycznego w Moskwie.

Czy sprawę Ryutina można było omówić na innym posiedzeniu Biura Politycznego tej jesieni? Wyrok, na mocy którego Ryutin dostał 10 lat więzienia, ogłoszono 10 października; dlatego też wszelkie dyskusje na temat kary śmierci musiały odbyć się przed tym punktem. Jeśli chodzi o posiedzenia Biura Politycznego w tym okresie, Kirow był obecny tylko na jednym z nich – 16 września. Na tym spotkaniu byli także Stalin, Kujbyszew, Ordżonikidze, Andriejew i Mikojan, ale Mołotowa i Kaganowicza, którzy rzekomo byli obecni w Biurze Politycznym, gdy omawiano tam sprawę Ryutina, nie było. Sprawa ta nie znajduje się w porządku obrad tego Biura Politycznego. Ale może na tym spotkaniu odbyła się nieformalna dyskusja na temat sprawy Ryutina? Ale to prawie niemożliwe, w przeciwnym razie Mikojan z pewnością wspomniałby o tym w swoich wspomnieniach.

Czy w tym okresie można było omówić sprawę Ryutina podczas jakiegoś nieformalnego spotkania w biurze Stalina? W tym czasie Kirow odwiedził Stalina w jego biurze 11 i 28 września. 28 września Kirow był w gabinecie Stalina zaledwie 15 minut. Oprócz niego byli tam Kosior i Postyszew. Oprócz Kirowa 11 września w biurze Stalina odwiedzili Mikojan, Woroszyłow i Kujbyszew, ale nie było tam ani Ordżonikidze, ani Mołotowa, ani Kaganowicza, którzy zostali wymienieni jako uczestnicy dyskusji w sprawie Ryutina. Co więcej, Mikojan w swoich wspomnieniach w ogóle nie wspomina, że ​​ta sprawa była omawiana.

Oleg Chlewnyuk, czołowy rosyjski historyk polityki czasów stalinowskich, wspomina, że ​​los Ryutina mógł być omawiany podczas tajnego spotkania Biura Politycznego. Ale, jak pisze Chlewnyuk, nawet w specjalnych protokołach Biura Politycznego nie ma o tym wzmianki, chociaż odzwierciedlają one także bardziej tajne i ważne decyzje. Nawet jeśli przyjmiemy zupełnie niewiarygodną rzecz, że o losie Ryutina zadecydowano potajemnie, na nieoficjalnym nadzwyczajnym posiedzeniu Biura Politycznego, które odbyło się w nietypowym miejscu i bez protokołu, to pojawia się pytanie, dlaczego ta sprawa wymagała takiej tajemnicy? Przecież Stalin nie spodziewał się sprzeciwu wobec swojej propozycji, o czym napisano w „Liście starego bolszewika”. I dalej: skąd źródło, do którego powołuje się „List”, mogło w ogóle wiedzieć o tak ściśle tajnym spotkaniu, nawet jeśli założymy, że był to Bucharin?

Logiczny jest wniosek, że cała historia o Stalinie, który rzekomo domagał się wyroku śmierci dla Ryutina, oraz starcie Stalina z Kirowem na tej podstawie to nic innego jak jedna z wielu legend okresu stalinowskiego. Fakt, że jest ona prezentowana niemal we wszystkich dziełach i książkach poświęconych temu okresowi, nie czyni jej bardziej prawdziwą. Po prostu nie ma dokumentów potwierdzających to wydarzenie.