Autokracja rosyjska w drugiej połowie XIX wieku.

Rosja pod koniec XIX wieku

Polityka wewnętrzna autokracja w koniec XIX V.

Ideologami i przewodnikami wewnętrznego kursu politycznego, który zdeterminował całe panowanie Aleksandra III (1881–1894), byli zagorzali konserwatyści: główny prokurator synodu K. P. Pobedonostsev, wydawca „Moskiewskiego Wiedomosti” M. N. Katkow i minister spraw wewnętrznych D. A. Tołstoj . Wszystkie te postacie negatywnie odnosiły się do reform z lat 60. i 70. XIX w., mając nadzieję na zneutralizowanie ich wpływu na życie Rosjan poprzez kontrreformy. Do najważniejszych posunięć podjętych przez rząd w tym kierunku należało utworzenie nowej administracji lokalnej w osobie wodzów ziemstwa (1889) i kontrreforma ziemstwa (1890). Na czele sekcji zemstvo stał szef ziemstwa (w każdym okręgu było 4–5 takich sekcji). Urzędników tych mianował Minister Spraw Wewnętrznych wyłącznie spośród miejscowej szlachty dziedzicznej – właścicieli ziemskich. Chłopstwo znalazło się pod ich całkowitą i bezwarunkową władzą. Monitorując przestrzeganie porządku, pobieranie podatków itp., Przywódcy ziemistvo szeroko korzystali z przyznanego im prawa do karania chłopów, aresztowali ich i poddawali karom cielesnym. W wyniku kontrreformy ziemstwa kwalifikacja majątkowa kurii ziemskiej została zmniejszona o połowę, a kurii miejskiej znacznie wzrosła. Następnie przewaga właścicieli ziemskich w zemstvos stała się jeszcze bardziej znacząca. Chłopska kuria wyborcza w zasadzie utraciła prawo do samodzielnego wyboru: ostateczną decyzję w sprawie jej kandydatur podejmował gubernator. W ten sposób rząd autokratyczny starał się maksymalnie wzmocnić pozycję szlacheckich właścicieli ziemskich we władzach lokalnych. Poza tym rząd udzielał także pomocy finansowej miejscowej szlachcie: w 1885 r. powstał Bank Szlachetny, który udzielał pożyczek na preferencyjnych warunkach zabezpieczonych majątkami. W pierwszym roku działalności bank pożyczył właścicielom gruntów prawie 70 mln rubli. Zastrzyki pieniężne spowolniły proces zubożenia miejscowej szlachty, ale nie mogły go zatrzymać.

Popierając szlachtę, rządząca biurokracja dążyła do maksymalnego wzmocnienia swojej pozycji. 14 sierpnia 1881 r. Aleksander III zatwierdził „Przepisy w sprawie środków ochrony bezpieczeństwa państwa i pokoju publicznego”, zgodnie z którymi można było ogłosić stan wyjątkowy na dowolnym obszarze. Lokalna administracja miała możliwość aresztowania każdego, kogo uzna za konieczne, zesłania bez procesu na okres do 5 lat do dowolnej części Imperium Rosyjskiego i postawienia przed sądem wojskowym. Dostała prawo do zamknięcia placówki oświatowe i organy prasowe, zawiesić działalność ziemstvos itp. „Sytuacja” do 1917 r był szeroko stosowany przez władze w walce z ruchami rewolucyjnymi i społecznymi. W latach 80. XIX wieku Rząd podjął szereg ostrych działań wobec wykształconej części społeczeństwa, w których widział swojego głównego wroga: zaostrzył cenzurę, wzmocnił nadzór administracyjny nad uczelniami wyższymi, utrudnił przedstawicielom „klas niższych” dostęp do edukacji .

Mikołaj II (1894 - 1917) również początkowo próbował podążać reakcyjnym kursem swojego ojca. Za jego panowania powstała jednolita sieć wydziałów bezpieczeństwa – organów wysoce profesjonalnych śledztwo polityczne. Sądy królewskie pracowały na pełnych obrotach. Powszechne stało się wykorzystywanie nie tylko policji i żandarmerii, ale także wojska do zwalczania „masowych zamieszek”. Słabe próby niektórych przedstawicieli wyższej biurokracji, przede wszystkim ministra finansów S. Yu Witte'a, przeprowadzenia reform burżuazyjnych, związanych z wyniszczeniem wspólnoty i wzmocnieniem zamożnego chłopstwa, nie znalazły wsparcia ze strony cara.

Ruch społeczny na przełomie XIX i XX w.

Pod koniec XIX wieku. W centrum uwagi liberalnej opozycji nadal znajdowały się organy ziemstwa, a jej głównym hasłem była „pozytywna praca w terenie”. W tych latach nawiązano i zacieśniono więzi między ziemstwami, odbyły się spotkania przywódców ziemstw i opracowano plany. Liberałowie uznali wprowadzenie konstytucji za transformację o ogromnym znaczeniu dla Rosji. Na tej platformie w 1904 r. powstała organizacja „Unia Wyzwolenia”, jednocząca liberalnych obywateli Zemstwa i inteligencję. Opowiadając się za konstytucją, „Unia” wysuwała w swoim programie umiarkowane żądania społeczno-gospodarcze, przede wszystkim w kwestii chłopskiej: alienacja części ziemi obszarniczej za okup, likwidacja działek itp. Cecha charakterystyczna Ruch liberalny w dalszym ciągu odrzucał środki rewolucyjne.

Populizm przeżywa w tych latach poważny kryzys. Znacząco wzmocnione zostaje w nim skrzydło liberalne, którego przedstawiciele (N.K. Michajłowski, S.N. Krivenko i inni) mieli nadzieję pokojowo wcielić w życie populistyczne ideały. Wśród liberalnego populizmu narodziła się „Teoria małych czynów”, która nakierowała inteligencję na codzienną, codzienną pracę na rzecz poprawy sytuacji chłopów - w szkołach zemstvo, szpitalach, zarządach volost itp. Liberalni populiści różnili się od liberałów przede wszystkim tym, że najważniejsze były dla nich przemiany społeczno-gospodarcze. Wprowadzenie konstytucji, swobód politycznych itp. wydawało się im drugorzędne. Rewolucyjne skrzydło populizmu, osłabione prześladowaniami tajnej policji, zdołało zintensyfikować swoją działalność dopiero pod koniec XIX wieku. W 1901 r. wyłoniła się Partia Socjalistów-Rewolucjonistów (SR), która w swoim programie starała się ucieleśnić ideały rewolucyjnego populizmu. Najważniejszą częścią programu socjalistyczno-rewolucyjnego była socjalizacja ziemi, tj. zniszczenie prywatnej własności ziemi i przekazanie jej społecznościom. Rewolucjoniści socjalistyczni opowiadali się za obaleniem autokracji i zwołaniem Zgromadzenie Ustawodawcze, które określą charakter rosyjskiego systemu politycznego. Próbując przeprowadzić szeroką agitację wśród robotników, a zwłaszcza chłopów, eserowcy jednocześnie najważniejszy środek Walkę rewolucyjną uznawano za terror indywidualny. Bojowa organizacja partii przeprowadziła w 1903 r. szereg ataków terrorystycznych, zabijając ministrów spraw wewnętrznych Sipyagina i Plehwe, moskiewskiego gubernatora generalnego Vel. książka Siergiej Aleksandrowicz.

Pod koniec XIX wieku. W Rosji marksizm staje się coraz bardziej powszechny, którego zwolennicy główną siłę rewolucyjną upatrują w proletariacie. W 1883 r. na emigracji w Genewie powstała grupa „Wyzwolenie Pracy” z Plechanowem na czele, której członkowie tłumaczyli na język rosyjski i pisali dzieła o charakterze marksistowskim. W Rosji powstaje szereg kół – Błagojew, Toczyński, Brusniew, Fiedosejew, szerzących poglądy marksistowskie wśród inteligencji i robotników. A w 1895 r. w Petersburgu pojawił się „Związek Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej”, na którego czele stał W.I. Lenin; Idąc za jego przykładem, podobne organizacje powstają w innych miastach. W 1898 r. ich członkowie na zjeździe w Mińsku podjęli nieudaną próbę utworzenia własnej partii. Dopiero w 1903 r. na II Zjeździe w Brukseli powołano Rosyjską Socjaldemokratyczną Partię Pracy. W trakcie gorących debat przyjęto program RSDLP, który składał się z dwóch części. Program minimalny określał bezpośrednie zadania partii: w sferze przemian ustrojowych – obalenie autokracji i ustanowienie Republika Demokratyczna; w sprawach pracy – 8-godzinny dzień pracy; w sektorze chłopskim - zwrot działek chłopom i zniesienie opłat za wykup. Ogólnie rzecz biorąc, ta część programu RSDLP nie była wcale bardziej rewolucyjna niż Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, ale w kwestia agrarna był bliższy liberalnemu. Ale program maksymalny, mający na celu ustanowienie dyktatury proletariatu, postawił RSDLP w szczególnej pozycji, zamieniając ją w skrajną, ekstremistyczną organizację. Cel ten wykluczał ustępstwa i kompromisy, współpracę z przedstawicielami innych sił społeczno-politycznych. Przyjęcie maksymalnego programu na zjeździe zasygnalizowało zwycięstwo radykalnego skrzydła RSDLP - bolszewików pod wodzą Lenina. Ich przeciwnicy, którzy po tym zjeździe otrzymali miano mienszewików, nalegali, aby partia w swojej działalności opierała się wyłącznie na programie minimalnym.

Kultura na drugim miejscu połowa XIX wieku V.

W czasach poreformacyjnych gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na inżynierów, nauczycieli, lekarzy itp. Stary system edukacji ulega transformacji. Na polu wykształcenie podstawowe Szkoły Zemstvo zyskują ogromne znaczenie. Ważną rolę w rozwoju szkolnictwa średniego odegrał nowy statut gimnazjów (1864), znoszący ich klasowo-szlachetny charakter. Zgodnie z tym statutem gimnazja podzielono na klasyczne, w których nauczanie opierało się na nauce języków starożytnych, oraz realne (później szkoły), w których na pierwszy plan wysuwały się matematyka i nauki przyrodnicze. W 1863 r. przyjęto nowy statut uniwersytetu, przywracając mu dawną autonomię. Od 1862 r. W Rosji zaczęto otwierać żeńskie gimnazja, a od lat 70. XX wieku. - wyższe kursy dla kobiet. Działania te przyczyniły się do demokratyzacji oświaty, która zaczęła obejmować coraz szersze kręgi społeczeństwa. Jednak w dobie reakcji Aleksandra III szkoły realne przekształciły się w szkoły techniczne, kształcące niższą kadrę techniczną; do gimnazjum zakazano przyjmowania dzieci „niższych klas”; w 1883 r. wydano dekret przywracający władzę kuratorów okręgów szkolnych.

Proces demokratyzacji ogarnia także literaturę rosyjską: pojawia się w niej coraz więcej pisarzy, których twórczość miała charakter bardziej publicystyczny niż artystyczny, zaspokajając pilną potrzebę czytelnika jasnych odpowiedzi na palące pytania naszych czasów. Najwybitniejszą ich postacią był N. G. Czernyszewski, którego powieść „Co robić?” cieszył się popularnością wśród różnych przedstawicieli inteligencji. Druga połowa XIX wieku. dał pisarzom, którzy godnie kontynuowali tradycje swoich genialnych poprzedników. Niektórzy z nich trzymali się kierunku demokratycznego, wyróżniając się talentem i umiejętnościami - genialny satyryk M. E. Szczedrin, twórca prawdziwie ludowych wierszy N. A. Niekrasow, uduchowiony badacz życia chłopskiego G. I. Uspienski. Inni - I. S. Turgieniew, I. A. Gonczarow, A. F. Pisemski, wyznając bardziej umiarkowane poglądy, zdołali oddać w swoich pracach szeroką panoramę rosyjskiego życia, przedstawioną z niesamowitym talentem. Szczególne miejsce w tym cyklu zajmują genialne dzieła L.N. Tołstoja i F.M. Dostojewskiego, którzy wychodząc od codzienności zdołali wznieść się do „odwiecznych pytań” o Boga, o duszę, o sens życia.

Dla malarstwa rosyjskiego drugiej połowy XIX wieku. stał się także czasem dobrobytu. Najważniejszym wydarzeniem w jego historii było zorganizowanie w 1870 roku „Stowarzyszenia Wędrujących Wystaw Artystycznych”, zrzeszającego artystów realistów, pragnących udostępnić sztukę jak najszerszym masom. Pragnienie to zostało wyrażone zarówno w twórczym stylu Pieredwiżników, w tematyce ich obrazów, jak i w ciągłej organizacji ich wystaw w różnych miastach Rosji. Wielu wędrowców zajmowało się najbardziej aktualnymi tematami (V. E. Makovsky - „Skazany”, „Więzień”, „Impreza”; N. A. Yaroshenko - „Student kursu”, „Student”; G. G. Myasoedov - „Zemstvo je jadalnia” itp.); przyciągał wizerunki ludzi pracy - chłopów i robotników (Myasoedov. „Kosiarki”; Yaroshenko. „Stoker”; V.M. Maksimov. „Na swoim własnym pasie”). Nie stronili od tematów „wiecznych”, w tym tematów ewangelicznych (IN. Kramskoy. „Chrystus na pustyni”; N.N. Ge. „Co jest prawdą”; V.D. Polenov. „Chrystus i grzesznik” ). Byli wśród nich wspaniali mistrzowie malarstwa historycznego (V.I. Surikov. „Poranek egzekucji Steletskiego” itp.), Wspaniali mistrzowie krajobrazu (A.K. Savrasov. „Przybyły gawrony”; I.I. Szyszkin. „Dzika”, „Żyto” , „Dębowy Gaj”, A. I. Kuindzhi „Noc ukraińska”), wybitni portreciści (V. G. Perow, Kramskoj, Jaroszenko). Nawet w tym niezwykle utalentowanym środowisku wyróżniał się I. E. Repin, tworząc z równym blaskiem we wszystkich gatunkach („Barge Haulers on the Volga”, „Princess Sophia”, „Oni nie spodziewali się” itp.).

Narodowa rosyjska szkoła kultury muzycznej wreszcie nabiera kształtu: podobnie jak w malarstwie, decydującą rolę odegrała tu wyjątkowa wspólnota twórcza „Potężna garść”, która zjednoczyła kompozytorów bliskich ideałom artystycznym: M. A. Bałakiriew, M. P. Musorgski, A. P. Borodin, N. A. Rimski-Korsakow. Wszyscy w swojej twórczości bliscy byli melodiom ludowym, pierwiastkowi pieśni rosyjskiej, podobnie jak P. I. Czajkowski, który działał poza tym kręgiem.

Dla architektury okres ten okazał się najmniej owocny. Zdecydowana większość budynków tamtych czasów - fabryki, fabryki stacji, „budynki mieszkalne” - powstała ze względów czysto praktycznych, bez wyrafinowania architektonicznego. W budownictwie szeroko stosowano nowe materiały - cement, piasek, konstrukcje żelbetowe.

Monarchia autokratyczna. Pod koniec XIX wieku. Rosja pozostała monarchią autokratyczną. Głową państwa był cesarz, który posiadał najwyższą pozycję w kraju. Przez wieki prerogatywy monarchy w Rosji opierały się na prawie zwyczajowym. Dopiero w 1716 r. za Piotra I, który zniósł patriarchat i Dumę Bojarską i skoncentrował w swoich rękach pełnię władzy najwyższej, pojawiło się formalne uzasadnienie prawne prerogatyw królewskich.

Choć od czasów Piotra I zasada pełnoprawnej władzy najwyższej formalnie pozostała niezmieniona, to natura istoty najwyższego rządu pod rządami ostatni król, Mikołaj II, uległy zmianie. Jeśli autokrację Piotra I można z wystarczającymi podstawami uznać za despotyczną, to autokracja rosyjska końca XIX wieku. wyglądał inaczej. System przeszedł zmiany.

Mimo że car zachował nadane mu przez Boga prawo do podejmowania jakichkolwiek decyzji, wszystkie o jakimkolwiek znaczeniu zapadały dopiero po poważnej dyskusji nad problemem wśród urzędników różnych szczebli. Najistotniejsze sprawy z pewnością były rozpatrywane w komisjach Rady Państwa i na walnym zgromadzeniu Rady.

Postanowienia ogólne strukturę rządową zostały zapisane w Kodeksie praw Imperium Rosyjskiego. Określały prerogatywy władzy najwyższej, strukturę i kompetencje Rady Państwa, Senatu i Komitetu Ministrów. W tym tomie podstawowych praw znalazło się także ustawodawstwo dynastyczne – zbiór aktów tworzących tzw. Instytucję Rodziny Cesarskiej. Rosyjskie prawo dynastyczne należało do najsurowiej regulowanych na świecie.

Władza królewska była bezwarunkowo dziedziczna i przekazywana z ojca na syna. Następca tronu (książę koronny) został cesarzem natychmiast po śmierci swojego poprzednika. Była to, że tak powiem, instytucja ziemska.

Ale był też rytuał kościelnej konsekracji władzy królewskiej. Jego konieczność określała ustawa: „Po wstąpieniu na tron dokonuje się świętej koronacji i namaszczenia według obrzędu prawosławnego Kościoła grecko-rosyjskiego. Czas tej uroczystej ceremonii jest wyznaczony według najwyższego uznania i z wyprzedzeniem ogłaszany całemu narodowi. Ceremonia odbywała się zawsze w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim.

Dynastia Romanowów, zasiadająca na tronie od 1613 r., dobiegła końca więzy rodzinne z wieloma dynastiami Europy. Do końca XIX wieku. do związków rodzinnych zaliczały się największe izby rządzące w Wielkiej Brytanii, Niemczech, Holandii, Grecji, Danii, Włoszech, Hiszpanii, Norwegii, Rumunii i Szwecji. W tym czasie dynastia królewska Romanowów liczyła około 50 osób.

Każdy przepis prawny stał się obowiązującym prawem w Rosji dopiero po podpisaniu go przez monarchę. Podpis cesarza mógł zostać złożony na dokumencie po dyskusji w Radzie Państwa, Komitecie Ministrów, na specjalnych posiedzeniach itp.

Autokracja na początku XIX w

„Władza autokratyczna w Rosji na początku XIX wieku

(struktura organizacji wykonawcy)”

Wstęp

§ 1 . Autokracja na początku XIX w. Przemiany ustrojowe

§2 Prawo z początku XIX wieku

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Historia Rosji od wielu lat jest nierozerwalnie związana z autokracją. Początek XIX wieku to czas, w którym zaczęły zachodzić przemiany ustrojowe. Do władzy doszedł cesarz nastawiony na reformy. Wydawało się, że przemiany zachodzące w Europie nie oszczędzą Rosji.

Okres ten jest kontrowersyjny w historii Rosji i wymaga specjalnych badań. Przekształcenia ustrojowe obejmowały przekształcenia systemu prawnego. Jednocześnie od dawna narastały problemy w samym systemie prawnym, szczególnie dotkliwa była kwestia zniesienia pańszczyzny i narastała kwestia wprowadzenia konstytucji, co oznaczało ograniczenie autokracji. Wszystko to się nie wydarzyło, a przyczyny tego wymagają badań.

Temat tej pracy jest istotny, ponieważ ten konkretny okres może stać się znaczący w historii Rosji, naznaczony zmianą kursu kraju, jego wejściem na ścieżkę demokracji. Ale zamiast tego autokracja pozostała na swoich stanowiskach, cała władza nadal pozostawała w rękach cesarza.

Celem tej pracy jest zbadanie autokracji na początku XIX wieku. Aby to osiągnąć, przydzielono mi następujące zadania:

Podaj krótką charakterystykę autokracji, przeanalizuj jej rozwój na Rusi;

Poznaj przemiany, jakie zaszły w tym okresie;

Zapoznaj się ze zmianami w prawie na początku XIX wieku.

W swojej pracy korzystałem z następujących źródeł: ustawodawstwo pierwszej ćwierci XIX wieku, kurs historii Rosji napisany przez V.O. Klyuchevsky'ego, M.F. Władimirskiego-Budanowa, Przegląd historii prawa rosyjskiego, I.A. Isajew. Historia państwa i prawa Rosji.

§ 1. Autokracja na początku XIX wieku. Przekształcenia ustroju.

Autokracja jest zwykle rozumiana jako monarchiczna forma rządów, w której cała władza należy do jednej osoby – króla (cesarza). Jest to najwyższe prawo w ustawodawstwie (zatwierdzanie projektów ustaw), w administracji naczelnej (powoływanie i odwoływanie wyższych urzędników, najwyższe kierownictwo instytucji centralnych i lokalnych oraz organów zarządzających, naczelne dowództwo armii i marynarki wojennej, zarządzanie finansami), w państwie sąd najwyższy (zatwierdzenie wyroków, ułaskawienie). W historii autokracji można prześledzić dwa etapy: 1) wiek XVI – XVII, kiedy monarcha korzystał ze swoich praw wspólnie z Dumą bojarską i arystokracją bojarską, 2) wiek XVIII – początek XX – monarchia absolutna. W tym okresie Sobor Zemski przestał się zbierać, zlikwidowano Dumę Bojarską i nasilił się proces podporządkowania Kościoła państwu. W systemie aparatu państwowego nie ma organu, który w jakikolwiek sposób ograniczałby władzę monarchy.

W pierwszej połowie XIX wieku Rosja pozostawała monarchią absolutną w swojej formie rządów. Kryzys pańszczyzny, rozwój stosunków kapitalistycznych, nasilenie walki klasowej w kraju – wszystko to zmusiło carat do zwrócenia dużej uwagi na wzmocnienie aparatu państwowego i przystosowanie się do nowych warunków.

Na czele wielkiego, rozgałęzionego aparatu państwowego nadal stał cesarz, obdarzony wszystkimi atrybutami monarchy absolutnego. Władza absolutna cesarza nie oznaczała, że on sam wykonywał czynności związane z zarządzaniem państwem. Car opierał się na dużej armii urzędników i rozbudowanym aparacie administracyjnym.

W tym okresie Rada pod przewodnictwem cesarza uległa dalszemu rozwojowi. Było to ciało doradcze o wąskim składzie członków. Często zmieniał nazwę. Do 1801 roku na dworze cesarskim funkcjonowała Rada, następnie utworzono stałą radę złożoną z 12 osób, pełniącą wyłącznie funkcje doradcze. Funkcjonowała do czasu utworzenia Rady Państwa.

Rada Państwa została powołana manifestem carskim w 1810 roku i istniała, z pewnymi zmianami, do 1917 roku. Inicjatorem powstania tego organu był M.M. Sperański. Rada Państwa powstała jako organ ustawodawczy, który opracowywał projekty aktów prawnych, które uzyskały moc prawną po zatwierdzeniu przez cesarza.

Przewodniczącym Rady Państwa był cesarz, a w przypadku jego nieobecności posiedzeniom przewodniczył wyznaczony przez niego członek Rady. Liczebność organu wahała się od czterdziestu do osiemdziesięciu członków (Rada Państwa istniała do 1917 r.). Członkowie Rady byli mianowani przez cesarza lub byli jej członkami z urzędu (ministrowie).

Rada Państwa rozważała i przygotowała różne akty prawne: prawa, statuty, instytucje. Głównym celem jego działalności legislacyjnej było ujednolicenie całego systemu prawnego.

Rada Państwa składała się z pięciu departamentów: prawniczego (w którym toczyły się główne prace nad przygotowaniem ustaw), spraw wojskowych, spraw cywilnych i duchowych, gospodarki państwowej oraz spraw Królestwa Polskiego (utworzonego po powstaniu w Polska w latach 1830-1831).

Prace Rady Państwa toczyły się albo w formie walnych zgromadzeń, albo w formie posiedzeń departamentalnych. Cała praca biurowa skupiała się w biurze, na którego czele stał Sekretarz Stanu.

Zebraliśmy się i walne zgromadzenia Rada Państwa. Pracę biurową prowadził urząd, na którego czele stał Sekretarz Stanu.

Rada Państwa przez krótki czas realizowała swoje główne zadanie (przygotowanie projektów ustaw). Nieco później. W drugiej ćwierci XIX w. zaczęto opracowywać projekty ustaw w urzędzie królewskim, ministerstwach i komisjach specjalnych. Ich dyskusja w Radzie Państwa zaczęła mieć charakter formalny.

Rola Senatu zaczęła spadać na początku XIX wieku. Senat w dużej mierze zachował swoją rolę najwyższej instytucji sądowniczej w kraju. Jej wydziały stały się najwyższymi sądami apelacyjnymi dla sądów okręgowych. Senat podlegał kolegium i otrzymał prawo zgłaszania carowi niezgodności i sprzeczności nowo wydawanych dekretów z innymi obowiązującymi przepisami. Jednak Senat wkrótce utracił to i szereg innych uprawnień, pozostając głównie najwyższym organem sądowniczym.1

Nasiliła się tendencja do dalszej centralizacji i biurokratyzacji aparatu państwowego. System kolegialny nie zapewniał takiego zarządzania krajem, jakiego potrzebował carat. Brak osobistej odpowiedzialności miał także negatywny wpływ na działalność aparatu centralnego. W wielu krajach Europy Zachodniej w tym czasie działały już ministerstwa. Na początku XIX wieku w Rosji ministerstwa zastąpiły kolegia. W 1802 r. przyjęto manifest o utworzeniu ministerstw, co położyło podwaliny pod nową formę sektorowych organów zarządzających. W odróżnieniu od kolegiów ministerstwa uzyskały większą skuteczność w sprawach zarządzania, wzrosła w nich osobista odpowiedzialność kierowników i wykonawców, wzrosło znaczenie i wpływ urzędów oraz pracy biurowej. Zgodnie z Manifestem carskim w 1802 r. utworzono osiem ministerstw: wojskowe siły lądowe, siły morskie, sprawy zagraniczne, sprawiedliwość, sprawy wewnętrzne, finanse, handel i oświata publiczna. Dwa z nich były nowe i nie miały poprzedników – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Edukacji Publicznej. Ministerstwu Spraw Wewnętrznych oprócz utrzymywania „porządku” w kraju powierzono kierowanie państwowym przemysłem i budownictwem. Ministerstwo Oświaty rozwiązało problemy ideologicznej indoktrynacji mas, wychowując je w duchu przywiązania do caratu, a także kształcąc kadr dla aparatu państwowego. Podlegała jej: Akademia Nauk, uniwersytety i inne instytucje oświatowe, drukarnie prywatne i publiczne, biblioteki i muzea, sprawowała cenzurę nad wydawaną literaturą.

Do zadań ministerstw należało: organizowanie relacji lokalnych, przygotowywanie informacji bieżących i raportów. Działali w oparciu o przygotowane dla nich instrukcje, podsumowywali wykonaną pracę i przygotowywali długoterminowe plany na przyszłość. Ministrowie byli zobowiązani do składania Senatowi rocznych sprawozdań ze swojej działalności.

Publikacja „Ogólnego założenia ministerstw” w 1811 r., opracowana przy bezpośrednim udziale M. M. Speransky’ego, zakończyła formalizację ministerialnego systemu zarządzania w Rosji. Ministrom powierzono władzę wykonawczą w granicach działalności powierzonych im ministerstw. Ustalono, że wszyscy ministrowie „podporządkowali się bezpośrednio władzy najwyższej”, tj. do cesarza. Ministrowie i ich pomocnicy, zwani towarzyszami ministra, byli mianowani przez króla, pozostałych urzędników wyższego szczebla zatwierdzał cesarz na wniosek ministrów, a niższych mianowano ministrami. Aparat ministerstw dzielił się na departamenty i urzędy, na których czele stali dyrektorzy. Najważniejszymi kwestiami zajmowała się Rada Ministrów, ciało doradcze, w skład którego wchodzili ministrowie i dyrektorzy departamentów.

Zwiększyła się liczba ministerstw i instytucji im równorzędnych. Utworzono: Ministerstwo Policji (wkrótce zlikwidowane), Skarb Państwa, Audyt Rachunków Państwowych (kontrola państwa), Główny Zarząd Łączności, Główny Zarząd Spraw Duchowych różnych wyznań

Wraz z utworzeniem ministerstw zaczął kształtować się nowy organ – Komitet Ministrów. Manifest z 1802 r. nie regulował jasno jej działalności, wspominał jedynie, że ministrowie mogli się spotykać w celu rozwiązywania skomplikowanych kwestii. Uprawnienia i formy działania Komitetu Ministrów zostały wypracowane w praktyce. Komitet Ministrów rozpatrywał kwestie leżące w kompetencjach kilku ministerstw i dlatego wymagał wspólnej dyskusji ministrów. Cesarz przewodniczył jego posiedzeniom.

W 1812 r. Komitet Ministrów otrzymał rejestrację legislacyjną. W jego skład wchodzili nie tylko ministrowie, ale także przewodniczący wydziałów Rady Państwa, sekretarz stanu i inne osoby zgodnie z nominacją cesarza. Komitet Ministrów rozpatrywał różne kwestie rządzenia krajem, roczne sprawozdania ministrów, sprawy „pokoju i bezpieczeństwa” kraju, projekty ustaw, sprawy nagród i kar dla urzędników itp. Prawo stanowiło: „Żadne wnioski komisji nie zostaną podjęte, dopóki nie zostaną rozpatrzone przez suwerennego cesarza i nie uzyskają jego najwyższej akceptacji”. Od drugiej ćwierci XIX w., wraz ze wzrostem roli urzędu królewskiego, znaczenie Komitetu Ministrów zaczęło spadać.

Komisje tymczasowe miały z reguły charakter tajny, ich tworzenie było szczególnie powszechne w drugiej ćwierci XIX wieku. Były to ciała tworzone osobiście przez cara spośród najbliższych mu osób w celu rozstrzygania spraw, nad którymi rząd nie chciał prowadzić publicznej, otwartej dyskusji. Na przykład ostra kwestia struktury chłopów państwowych, poddanych, ludzi z podwórek itp. w różnym czasie rozważano utworzenie komitetów do 10. Tajność działalności tych komitetów wynikała z obawy przed niepokojami wśród chłopów i możliwym niezadowoleniem szlachty. Komisje tymczasowe zajmowały się sprawami finansowymi. Szeroko znany stał się tzw. komitet tajny (1801-1803), który przygotowywał szereg reform aparatu państwowego (utworzenie ministerstw itp.).

Władze sądowe. W pierwszej połowie XIX w. Zniesiono górny sąd ziemski, sędziego prowincji i górną represję. Izby sądów karnych i cywilnych na prowincji stały się sądami drugiej instancji w sprawach wszystkich klas. Izba Sądu Cywilnego wzięła na siebie ponadto wykonywanie niektórych funkcji notarialnych. Od 1808 roku zaczęto tworzyć sądy handlowe, które rozpatrywały weksle, przypadki niewypłacalności handlowej itp. Sprawy wszystkich klas rozpatrywały także sądy sądowe z siedzibą w stolicach. Istniały sądy departamentalne: wojskowe, morskie, górskie, leśne i kolejowe, a także sądy duchowne i wojewódzkie. Administracja sądowa znajdowała się w rękach Ministerstwa Sprawiedliwości utworzonego w 1802 roku.

Armia w dalszym ciągu służyła celom klasowym państwa feudalno-poddaniowego – utrzymywaniu posłuszeństwa i tłumieniu protestów uciskanych mas robotniczych, odgrywaniu ważnej roli w realizacji polityki zagranicznej kręgów rządzących carskiej Rosji.

Jednocześnie w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. armia rosyjska wypełniła historycznie postępową misję, walcząc wraz z całym narodem przeciwko najeźdźcom. Zaawansowane pomysły wojskowe opracowali w armii rosyjskiej dowódcy Rumyantsev, Suworow, Kutuzow. Rozwinięty przemysł metalurgiczny umożliwił zaopatrzenie armii w broń i amunicję. Armia rosyjska w tym okresie była jedną z najsilniejszych w Europie.

Armię zbudowano głównie w oparciu o zasady organizacyjno-prawne określone w ustawodawstwie Piotra 1. W pierwszej połowie XIX wieku. Zintensyfikowano dyscyplinę trzciny i ćwiczenia. Reżim był szczególnie okrutny w osadach wojskowych, które powstały w 1816 roku w wielu województwach z inicjatywy reakcyjnego carskiego ministra Arakcheeva.

Chłopi w tych osadach musieli zajmować się rolnictwem i pełnić służbę wojskową na równych zasadach z żołnierzami, jak w zwykłych jednostkach wojskowych. Za pomocą osad wojskowych rząd liczył na zmniejszenie wydatków na armię, ponieważ osadnicy wojskowi musieli sami zapewnić sobie żywność, paszę i odzież. Poddawani byli bezlitosnemu wyzyskowi i musztrze wojskowej, co powodowało częste niepokoje w osadach wojskowych. Nie uzasadniając się ekonomicznie, nie zapewniając odpowiedniego przeszkolenia wojskowego, a także będąc potencjalnym źródłem niepokojów, osady wojskowe zaczęto likwidować po 1831 r. i całkowicie zlikwidować w latach 50. XX w. Osadnicy wojskowi zostali zamienieni w chłopów państwowych lub apanackich.

Specjalne władze karne. W Rosji, jak w każdym państwie wyzyskującym, funkcje karne w mniejszym lub większym stopniu pełniły niemal wszystkie części aparatu państwowego, zwłaszcza wojsko, policja i sąd. Ponadto w tym okresie utworzono szereg specjalnych organów karnych w celu zwalczania niepokojów chłopskich i ruchu rewolucyjnego.

W 1801 r. zlikwidowano Tajną Wyprawę, natomiast w 1802 r. utworzono Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które wraz z innymi funkcjami kierowało działalnością lokalnych instytucji administracyjnych i policyjnych. W 1810 r. wydzielono z niego specjalne Ministerstwo Policji o uprawnieniach czysto policyjnych, wkrótce (w 1819 r.) ponownie połączono z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych.

Zmiany w ustroju administracji publicznej nie mogły nie wpłynąć na pozycję Cerkwi prawosławnej, która od czasów Piotra I stanowiła w dużej mierze część aparatu państwowego. Najwyższy rząd kościelny - Synod - w swojej strukturze był podobny do kolegiów Piotra: skoro we wszystkich sektorach życia państwa ustanowiono jedność dowodzenia, zastępując zasadę kolegialności, podobne procesy powinny nastąpić w sferze zarządzania kościołem. Tutaj urzędnik państwowy – główny prokurator – stopniowo staje się autokratycznym szefem, który w XVIII w. jedynie obserwował legalność decyzji Synodu.2

Pomimo wszystkich przemian władza monarchy była niemal nieograniczona, w Rosji nadal istniała monarchia absolutna, podporządkowując sobie całą władzę w kraju. Przekształcenia ustrojowe miały na celu usprawnienie rządów autokratycznych, a nie ich ograniczenie. Obietnice cesarza dotyczące wprowadzenia konstytucji i zasad demokracji pozostały tylko słowami i kłóciły się z rzeczywistymi czynami cesarza.

§2. Prawo z początku XIX w.

Krótkie panowanie Pawła naznaczone było aresztowaniami, wygnaniami, zwiększoną cenzurą, wprowadzeniem w armii dyscypliny związanej z trzciną cukrową i zakończyło się zamachem stanu w 1801 roku. Na tron wstąpił Aleksander I3. Stanął przed problemem wprowadzenia zmian w istniejącym ustawodawstwie. Było to w dużej mierze spowodowane zmianami, jakie zachodziły w kraju. Szczególnie dotkliwy był problem zniesienia pańszczyzny. Rozwój stosunków kapitalistycznych popadł w ostry konflikt z istniejącym systemem. Aleksander I entuzjastycznie podjął się rozwiązania tego problemu. W 1803 r. wydano dekret o wolnych rolnikach. Zgodnie z nią właściciele ziemscy mogli za okupem dowolnie uwalniać chłopów bez ziemi. To był właściwy krok, ale tylko na pierwszym etapie. Konieczne były dalsze przekształcenia, gdyż nie wszyscy chłopi mogli z tego prawa skorzystać.

Następnie Tajny Komitet wystąpił z propozycją wprowadzenia zakazu sprzedaży chłopów bez ziemi. Jednak wyżsi dostojnicy nie pozwolili na to. Główną przeszkodą we wdrażaniu niezbędnych reform stały się dawne poglądy za panowania Aleksandra I. Samo najbliższe otoczenie posiadało dużą liczbę poddanych i dlatego nie było zainteresowane utratą stałych dochodów.

Oprócz kwestii chłopskiej Aleksander chciał także rozwiązać kwestię konstytucyjnego rozwoju imperium. Za jego panowania powstało kilka projektów reform rządowych. Ma na celu ograniczenie władzy autokratycznej. Niektóre z nich nawet zaczęły się materializować.

We wrześniu 1801 roku wydano manifest w sprawie powołania ministerstw, zastępując dotychczasowy system kolegiów Piotrowych. Ministerstwa budowano w oparciu o zasady indywidualnej władzy i odpowiedzialności. Aby zjednoczyć swoje działania i omówić kwestie dotyczące kilku ministerstw lub całego państwa, zebrał się Komitet Ministrów. Szybka biurokratyzacja aparatu państwowego, która miała miejsce w Rosji pod koniec XVIII wieku. - początek XIX w. zawierał groźbę całkowitego podporządkowania zarówno społeczeństwa, jak i samego cesarza władzy urzędników. Aleksander miał nadzieję wyeliminować to zagrożenie poprzez usprawnienie wszystkich szczebli aparatu administracyjnego, racjonalizując strukturę polityczną opartą na zasadach legalności i obywatelstwa. Zlecił przygotowanie projektu reform rządowych swojemu najbliższemu asystentowi M.M. Sperański.

Ponadto, zgodnie z tym projektem, wszyscy obywatele będący właścicielami ziemi lub kapitału, w tym chłopi państwowi, cieszyli się prawem głosu; Chłopi pańszczyźniani cieszyli się najwyższymi prawami obywatelskimi.

Realizację tego projektu rozpoczęto w 1810 r. wraz z utworzeniem Rady Państwa, ale sprawy nie posunęły się dalej.

Prace nad planem reform państwowych Speransky zakończył w październiku 1809 r., otrzymując nazwę „Wprowadzenie do kodeksu praw państwowych”. Główne postanowienia i idee planu były już wcześniej omawiane podczas licznych rozmów Aleksandra I ze Speranskim. Opierając się na idei ścisłego powiązania i współzależności różnych sfer życia społecznego, Speransky powiązał zmiany ustrojowe z przemianami w obszarze ekonomii i „edukacji publicznej”. Rozwiązanie problemów rozwoju gospodarczego widział w ukierunkowanej polityce rządu, polegającej na tworzeniu niezależnej ekonomicznie klasy. Gwarancją jego niezależności ekonomicznej miała być wszechstronna rozbudowa instytucji własności prywatnej. Niezależność tej klasy, zdaniem Speransky’ego, miałaby zapewnić także ukształtowanie się odpowiedniej opinii publicznej, która podnosiła kwestię „edukacji narodowej”. Zadaniem rządu było utworzenie sieci placówek oświatowych i bibliotek oraz zaszczepienie „motywacji” i pewnej „konieczności moralnej dla edukacji powszechnej”. Do tego ostatniego Speransky przywiązywał szczególną wagę. Z jego inicjatywy w sierpniu 1809 roku Senat przyjął dekret w sprawie nowych zasad awansu na stopnie służby cywilnej. W dekrecie ustalono, że główną zasadą awansu po szczeblach kariery nie jest staż pracy, ale „prawdziwe zasługi i doskonała wiedza”. Ponadto prawo ubiegania się o stopień asesora kolegialnego (8 klasa) i radnego stanu (5–6 klasa) mogli ubiegać się wyłącznie urzędnicy, którzy ukończyli studia na jednej z rosyjskich uczelni lub zdali egzamin w ramach specjalnego programu. 4

Zgodnie z tą zasadą Speransky zaproponował podział systemu władzy na 3 części: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Przewidywano utworzenie odpowiednich organów. zarządzanie nimi. Kwestie legislacyjne podlegałyby jurysdykcji Dumy Państwowej, sądy – Senatu, a administracja rządowa – jurysdykcji ministerstw właściwych przed Dumą. Serię legislacyjną tworzyły dumy - volost, powiatowy, prowincjonalny i stanowy, duma volost miała składać się z właścicieli gruntów volost i deputowanych chłopów państwowych (ale jeden na 500 dusz) i wybierała rząd volost i posłowie do dumy okręgowej, która z kolei wybierała rząd powiatowy i deputowanych do Dumy prowincjonalnej, a Duma prowincjonalna wybierała rząd prowincjonalny i posłów do Dumy Państwowej. Na dorocznych posiedzeniach Dumy Państwowej rozpatrywano projekty ustaw wniesionych przez rząd i budżet państwa, zgłaszano potrzeby społeczeństwa, odpowiedzialność ministrów i zarządzenia władzy naruszające podstawowe („fundamentalne”) prawa stanowe. Władzę wykonawczą stanowią zarządy – wojewódzkie, okręgowe i wojewódzkie – wybierane przez dumy lokalne, a najwyższą władzę wykonawczą – ministrowie – powołuje suweren. Duma Państwowa miała prawo kontrolować działalność władzy wykonawczej – mogła żądać od ministrów odpowiednich sprawozdań i stawiać im zarzuty. Jednocześnie nie miała prawa inicjatywy ustawodawczej. W sferze legislacyjnej cesarz zachował prawo zatwierdzania ustaw zatwierdzonych przez Dumę. Na rozkaz monarchy sama Duma mogła zostać rozwiązana. Według projektu Speransky’ego Senat, będący „sądem najwyższym” imperium, miał prawo do wydawania ostatecznych wyroków. Sędziowie odpowiadali wyłącznie przed prawem. Władzę sądowniczą, zgodnie z propozycją Speranskiego, tworzą sądy wojewódzkie (arbitrażowe lub grodzkie), następnie sądy rejonowe i okręgowe, składające się z wybieranych sędziów i działające z udziałem ławników; Sąd najwyższy reprezentuje Senat, którego członkowie wybierani są (dożywotnio) przez Dumę Państwową i zatwierdzani przez cesarza. Speransky wiązał umacnianie nowego porządku ze stopniowym włączaniem przedstawicieli wszystkich klas rosyjskiego społeczeństwa w proces transformacji. Jednocześnie wcale nie wkraczał w samą ideę klasy. Dlatego opowiadając się za równością obywateli wobec prawa, uważał za konieczne zachowanie zasady klasowej, która powinna opierać się na różnicach w posiadaniu praw obywatelskich i politycznych. Przedstawicielom klas niższych przyznano jedynie tzw. powszechne prawa obywatelskie: nikogo nie można karać bez procesu; nikt nie jest zobowiązany do osobistego świadczenia usług według uznania innej osoby; każdy może nabywać majątek i rozporządzać nim zgodnie z prawem; nikt nie jest zobowiązany do wykonywania obowiązków naturalnych na wolę kogoś innego, lecz tylko na mocy prawa lub za dobrowolną zgodą. Klasa średnia miała posiadać, oprócz ogólnych praw obywatelskich (pod warunkiem pewnej kwalifikacji majątkowej), także prawa polityczne. I wreszcie szlachta, obok powszechnych praw obywatelskich i politycznych, posiadała specjalne, tzw. specjalne prawa obywatelskie (prawo zwolnienia ze służby regularnej, własność zaludnionych majątków). Zachowanie pewnych przywilejów szlacheckich powinno zdaniem Speransky'ego ułatwić proces przejścia do społeczeństwa obywatelskiego, legalnego. Speransky widział zjednoczenie systemów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej w autokratycznej władzy cesarza. Dlatego, aby połączyć funkcje różnych części rządu, Speransky zaproponował utworzenie specjalnego organu - Rady Państwa.

Zdecydowana większość przedstawicieli biurokracji i szlachty była zdecydowanym przeciwnikiem jakichkolwiek znaczących zmian. Wiele zależało od przywódcy ruchu reformatorskiego, jego szerokich horyzontów, energii, wytrwałości i determinacji. Jednak wykształcenie, inteligencja, a nawet uparta chęć zmian Aleksandra I nie zrekompensowały słabości jego charakteru.

Z inicjatywy Speransky'ego w 1811 r. Opracowano Ogólne Regulaminy ministerstw, które określały jednolitość organizacji i prowadzenia dokumentacji ministerstw, system powiązań wydziałów strukturalnych i ministerstw z innymi instytucjami. Przy opracowywaniu Generalnego Sztabu Ministerstw wykorzystano nie tylko pierwsze doświadczenia ministerstw utworzonych w 1802 r., ale także wzorce organizacji, prowadzenia dokumentacji i działalności ministerstw Francji, projekt przekształcenia Senatu przygotowany przez Speransky'ego i już zatwierdzony przez Aleksandra, który przewidywał oddzielenie jego funkcji sądowniczej od administracyjnej poprzez utworzenie dwóch Senatów - rządowej i sądowniczej - nigdy nie został wprowadzony w życie. Przedstawiciele grupy reakcyjnej, płonącej nienawiścią do Speranskiego, oskarżyli go o zdradę stanu. W marcu 1812 r. Cesarz oznajmił Speranskiemu, że w związku ze zbliżaniem się wroga do granic państwa niemożliwe jest zweryfikowanie wszystkich postawionych mu zarzutów. Speransky został zesłany najpierw do Niżnego Nowogrodu, a następnie do Permu.

To wydarzenie mogło przekreślić wszelkie marzenia o szybkich przemianach w Rosji. Speransky miał niezwykły umysł, duży zasób wiedzy i ciężką pracę. Opuszczając prostą rodzinę, on, jak nikt inny ze świty Aleksandra I, wiedział, czego potrzebują zwykli ludzie i jak im pomóc. Speransky idealnie nadawał się do roli reformatora, ale opór szlachty odegrał dużą rolę w jego planach.

Szlachta nie tylko uniemożliwiła Speranskiemu wprowadzenie konstytucji i przeprowadzenie reformy pańszczyzny, ale także uniemożliwiła mu kodyfikację prawa, która była od dawna konieczna.

Poprzednie próby kodyfikacji nie powiodły się. Coraz bardziej odczuwalna była jednak potrzeba kodyfikacji. Od 1649 r., tj. Od czasu przyjęcia Kodeksu Rady narosła znaczna liczba aktów, które w niektórych przypadkach były ze sobą sprzeczne i nie odzwierciedlały w wystarczającym stopniu potrzeb rozwoju społeczno-gospodarczego.

Kolejna próba kodyfikacji została podjęta w 1804 roku. Komisja pod przewodnictwem Speransky'ego stworzyła projekty kodeksów cywilnych, karnych i handlowych. Ale kodeksy te nie zostały przyjęte, ponieważ reakcyjna szlachta widziała w nich wpływ ustawodawstwa rewolucji francuskiej, przede wszystkim kodeksu cywilnego z 1804 r.

Prace nad kodyfikacją wznowiono dopiero po śmierci Aleksandra I i rozpoczęły się w 1826 r., ponownie pod przewodnictwem Speranskiego. Zaproponował sporządzenie Pełnego zbioru praw Imperium Rosyjskiego, układając akty ustawodawcze w porządku chronologicznym. Pracy było mnóstwo, a ukończono ją dopiero w roku 1830. W tym samym roku ukazał się Kompletny zbiór praw Imperium Rosyjskiego. Zawierało 40 tomów ustaw i 6 tomów załączników.5

W ten sposób stracono dużo czasu, a poprawa w rosyjskim systemie prawnym nastąpiła z kilkudziesięcioletnim opóźnieniem.

Panowanie Aleksandra I było okresem pełnym sprzeczności, z jednej strony w administracji publicznej dokonały się pozytywne zmiany, z drugiej zaś przekształcenia te nie dokończyły się, pozostały połowiczne i niepełne. Sam Aleksander wielokrotnie podnosił kwestię wprowadzenia konstytucji i wyzwolenia chłopów z pańszczyzny. Niestety wszelkie założenia i pragnienia pozostały jedynie w słowach. Opracowane projekty zostały odłożone na półkę i wkrótce o nich zapomniano. Za panowania Aleksandra I stało się jasne, że państwo nie jest gotowe na ograniczenie autokracji i drastycznych zmian. Choć umysł domagał się zmian i przekształceń, w duszach wciąż mieszkał konserwatyzm.

Wniosek

Panowanie Aleksandra I było kontrowersyjnym okresem w historii Rosji. W tym czasie przeprowadzono ogromną ilość prac mających na celu modernizację systemu zarządzania. Ministerstwa zostały utworzone do pracy w różnych obszarach działalności rządu. Ich utworzenie pomogło ułatwić pracę władzy wykonawczej i usprawnić podział władzy. Powołano Radę Państwa, która powstała jako organ doradczy legislacyjny. Żadna ustawa nie mogła zostać uchwalona bez zgody Rady Państwa. Pierwotnie utworzono ją jako izbę wyższą przyszłego parlamentu, ale dalszych zmian nie wprowadzono. Zatwierdzanie ustawy w Radzie Państwa zaczęło nabierać charakteru czysto formalnego. Po śmierci Aleksandra I uprawnienia Rady Państwa w zakresie opracowywania ustaw zostały przeniesione na ministerstwa i urzędy.

Za panowania Aleksandra I wszelkie zmiany w systemie prawnym wiązały się przede wszystkim ze zmianami w aparacie państwowym. Czas wymagał rozwiązania wielu innych kwestii, które w tym okresie nie zostały rozwiązane. Szczególnie dotkliwa była kwestia zniesienia pańszczyzny. Jednak te i inne zmiany nie zostały przeprowadzone pod naciskiem konserwatywnej szlachty, zainteresowanej opuszczeniem istniejącego stanu rzeczy.

Pomimo wszystkich przemian władza monarchy nie została w żaden sposób ograniczona, w Rosji nadal istniała monarchia absolutna, podporządkowując sobie całą władzę w kraju. Przekształcenia ustrojowe miały na celu usprawnienie rządów autokratycznych, a nie ich ograniczenie. Obietnice cesarza dotyczące wprowadzenia konstytucji i zasad demokracji pozostały tylko słowami i kłóciły się z rzeczywistymi czynami cesarza.

Bibliografia:

1) Klyuchevsky V.O. historia Rosji; Pełny cykl wykładów w 3 książkach. Książka z-ya.- M.: Mysl, 1993.

2) Władimirski-Budanow M. F. Przegląd historii prawa rosyjskiego. Rostów nad Donem: Phoenix, 1995.

3) Prawodawstwo rosyjskie X-XX wieku. T. 7. - M., 1994.

4) Isaev I.A. Historia państwa i prawa Rosji. M.: Prawnik, 1999.

5) Pod redakcją O.I. Czistyakowa. Historia państwa krajowego i

prawa. M.: Wydawnictwo BEK, 1999.

1 Zob.: Isaev I.A. Historia państwa i prawa Rosji. M.: Prawnik, 1999., s. 240

2 O.I. Czistyakow. Historia państwa krajowego i

prawa. M.: Wydawnictwo BEK, 1999. Strona 278

3 Zob.: Klyuchevsky V.O. historia Rosji; Pełny cykl wykładów w 3 książkach. Książka z-ya.- M.: Mysl, 1993. Pp. 345

4 Zob. Władimirski-Budanow M. F. Przegląd historii prawa rosyjskiego. Rostów nad Donem: Phoenix, 1995. Str. 321

5 Zobacz: Ustawodawstwo rosyjskie X-XX w. T. 7. - M., 1994.

Podobne streszczenia:

Przemiany mechanizmu państwa za panowania Aleksandra I. Rozstrzyganie spraw przestępców na podstawie Kodeksu Praw z 1497 r. Klasyfikacja kradzieży: kradzież prosta i kwalifikowana. Podpalanie jest zbrodnią szczególnie niebezpieczną, a egzekucja karą.

„Władza autokratyczna w Rosji na początku XIX wieku

(struktura organizacji wykonawcy)”

Wstęp

§ 1 . Autokracja na początku XIX w. Przemiany ustrojowe

§2 Prawo z początku XIX wieku

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Historia Rosji od wielu lat jest nierozerwalnie związana z autokracją. Początek XIX wieku to czas, w którym zaczęły zachodzić przemiany system państwowy. Do władzy doszedł cesarz nastawiony na reformy. Wydawało się, że przemiany zachodzące w Europie nie oszczędzą Rosji.

Celem tej pracy jest zbadanie autokracji na początku XIX wieku. Aby to osiągnąć, przydzielono mi następujące zadania:

Podaj krótką charakterystykę autokracji, przeanalizuj jej rozwój na Rusi;

Poznaj przemiany, jakie zaszły w tym okresie;

Zapoznaj się ze zmianami w prawie na początku XIX wieku.

§ 1. Autokracja na początku XIX wiek. Przekształcenia ustroju.

W tym okresie otrzymałem dalszy rozwój Rada Cesarska. Było to ciało doradcze o wąskim składzie członków. Często zmieniał nazwę. Do 1801 roku na dworze cesarskim funkcjonowała Rada, następnie utworzono stałą radę złożoną z 12 osób, pełniącą wyłącznie funkcje doradcze. Funkcjonowała do czasu utworzenia Rady Państwa.

Rada Państwa rozpatrywała i przygotowywała różne akty prawne: ustawy, statuty, instytucje. Głównym celem jego działalności legislacyjnej było ujednolicenie całego systemu prawnego.

Prace Rady Państwa toczyły się albo w formie walnych zgromadzeń, albo w formie posiedzeń departamentalnych. Cała praca biurowa skupiała się w biurze, na którego czele stał Sekretarz Stanu.

Odbyły się także walne posiedzenia Rady Państwa. Pracę biurową prowadził urząd, na którego czele stał Sekretarz Stanu.

Rada Państwa przeprowadziła swoje główne zadanie(przygotowanie rachunków) na krótki czas. Nieco później. W drugiej ćwierci XIX w. zaczęto opracowywać projekty ustaw w urzędzie królewskim, ministerstwach i komisjach specjalnych. Ich dyskusja w Radzie Państwa zaczęła mieć charakter formalny.

Publikacja „Ogólnego założenia ministerstw” w 1811 r., opracowana przy bezpośrednim udziale M. M. Speransky’ego, zakończyła formalizację ministerialnego systemu zarządzania w Rosji. Powierzano ministrów Władza wykonawcza w zakresie działalności powierzonych im ministerstw. Ustalono, że wszyscy ministrowie „podporządkowali się bezpośrednio władzy najwyższej”, tj. do cesarza. Ministrowie i ich pomocnicy, zwani towarzyszami ministra, byli mianowani przez króla, pozostałych urzędników wyższego szczebla zatwierdzał cesarz na wniosek ministrów, a niższych mianowano ministrami. Aparat ministerstw dzielił się na departamenty i urzędy, na których czele stali dyrektorzy. Najważniejszymi kwestiami zajmowała się Rada Ministrów, ciało doradcze, w skład którego wchodzili ministrowie i dyrektorzy departamentów.

Wraz z utworzeniem ministerstw zaczął kształtować się nowy organ – Komitet Ministrów. Manifest z 1802 r. nie regulował jasno jej działalności, wspominał jedynie, że ministrowie mogli spotykać się wspólnie, aby podjąć decyzję. złożone problemy. Uprawnienia i formy działania Komitetu Ministrów zostały wypracowane w praktyce. Komitet Ministrów rozpatrywał kwestie leżące w kompetencjach kilku ministerstw i dlatego wymagał wspólnej dyskusji ministrów. Cesarz przewodniczył jego posiedzeniom.

Od 1940 r. (z przerwą na wojnę) był nauczycielem historii Rosji w Moskiewskim Obwodowym Instytucie Pedagogicznym. Od 1948 wykładał na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, a w latach 1951-1983 był profesorem na jego wydziale historii. W latach 1952-1954 był jednocześnie dyrektorem biblioteki naukowej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. W latach 1959-1972 w niepełnym wymiarze godzin pracował jako profesor na Uniwersytecie Gorkiego.
Stworzył własną szkołę naukową. Pod jego kierownictwem obroniono 12 prac doktorskich i około 50 prac kandydackich. Wywarł ogromny wpływ na rozwój amerykańskiej szkoły rusycystyki, wśród jego wychowanków znalazło się wielu wybitnych amerykańskich naukowców zajmujących się historią Rosji, m.in. Terence Emmons, Alfred Rieber, Daniel Field, Richard Wortman. W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych pod jego kierownictwem każdego roku kształciło się od trzech do pięciu zagranicznych stażystów.
Zayonchkovsky PA – autor kilku książek, monografii, artykułów i publikacji naukowych z zakresu historii Rosji XIX i początków XIX wieku. XX wieki
W swojej książce „Autokracja rosyjska u schyłku XIX wieku” P.A. Zajonczkowski poruszył kwestię pochodzenia klasowego i statusu majątkowego najwyższej biurokracji, tj. osoby, które zajmowały stanowiska kierownicze w administracji publicznej.
Autor pisze: „Moskiewski” dyskurs figuratywny dystansował monarchę od rosyjskiej machiny państwowej, która ucieleśniała Piotrowy etos legalności i reform. Król stał się uosobieniem nie państwa, ale narodu, którego korzenie sięgają głębin czasu; Zatem dopiero osobista władza króla, wzmocniona upadkiem poszanowania norm prawnych i biurokratycznych, gwarantowała duchową jedność monarchy z ludem”1.
Mówiąc o roli autokraty w historii politycznej Rosji przełomu wieków, Zajonczkowski podkreśla, że surowy i ponury wygląd Aleksandra, bezpośredniość i niegrzeczność jego manier uczyniły z cara symbol epoki, ucieleśnienie nieugiętej woli i determinacja. Dążył do przywrócenia absolutnej władzy autokraty, podporządkowując swojej bezpośredniej woli policję, finanse i politykę zagraniczną. Za prawdziwie rosyjskich car uważał urzędników, którym ufał i na których mógł polegać w wykonywaniu własnej woli. Elita monarchii rosyjskiej za panowania Aleksandra III ograniczała się do ludzi podzielających jego przekonania, energię i arogancję nieograniczonej władzy. Car i elita narodowa stworzyły obraz ucieleśnionej siły i wielkości monarchii rosyjskiej, a tymczasem pozycja międzynarodowa Rosji uległa pogorszeniu, jej finanse były w rozsypce, a wielu prominentnych urzędników było zagorzałymi zwolennikami zasad legalności zagrażających nieograniczonej władzy autokratycznej .
Mit narodowy uzasadniał zarówno wzmocnienie policji, jak i aparat administracyjny za Aleksandra III i chęć króla do kontrolowania zarządzania gospodarką i Polityka zagraniczna. Pozostałych planów przekształcenia państwa i Kościoła nie udało się jednak zrealizować. Projekt odrodzenia kościoła Pobiedonoscewa pokrzyżowała jego własna decyzja o wzmocnieniu kontroli administracyjnej nad duchowieństwem, od której jednocześnie oczekiwał większej inicjatywy. Opór członków Rady Państwa osłabił i w dużej mierze zneutralizował program kontrreform. Państwo Piotrowe znalazło obrońców w liberalnej biurokracji i szlachcie, która wyrosła w epoce Wielkich Reform i nie straciła wpływów w rządzie Aleksandra III. Mit narodowy zachował swoją zasadniczą rolę w definiowaniu zadań i przedstawianiu symbolicznej rzeczywistości rosyjskiej autokracji, a po śmierci Aleksandra w 1894 roku Mikołaj II nie postrzegał siebie jako zeuropeizowanego monarchy-bohatera ugruntowującego swoją władzę poprzez machinę państwową Piotra, ale jako uosobienie narodu. Jego nieufność do urzędników państwowych była jeszcze bardziej dotkliwa, głęboka i niezróżnicowana niż w przypadku ojca. I tak na początku XX w. Imperium Rosyjskie znalazło się w obliczu dwóch zagrożeń – ze strony narastającej opozycji, domagającej się reform konstytucyjnych, oraz ze strony nie mniej zbuntowanej monarchii, która pragnęła nieograniczonej władzy nad lojalnym i posłusznym ludem przez instytucje biurokratyczne.
W monografii Zayonchkovsky’ego P.A. „Autokracja rosyjska końca XIX wieku” obejmowała inny problem autokratycznej Rosji - przygotowanie miejskiej kontrreformy. Na podstawie obszernego materiału faktograficznego autor analizuje przyczyny kryzysu autokracji. Ukazuje istotę polityki kontrreform, szczegółowo omawiając przygotowanie i analizę każdej z nich. Nawet po trzech dekadach monografia ta nie traci swojej wartości naukowej i słusznie jest uważana za jedno z najpełniejszych opracowań na jej temat.
W swoich pracach Zayonchkovsky ściśle przestrzegał niezmiennej zasady - szacunku dla faktów, prawidłowego podejścia do dokumentów. Troskliwa postawa Do fakt historyczny był jego symbolem wiary i świadomie sprzeciwiał się ideologizacji i dyktaturze partyjnej w naukach historycznych, co samo w sobie świadczyło już o uczciwości naukowca.

Autokracja rosyjska w drugiej połowie XIX wieku.

Ile kosztuje napisanie pracy?

Dziękujemy, e-mail został do Ciebie wysłany. Sprawdź swój email.

Autokracja na początku XIX w