Proces reformowania reżimu komunistycznego w Czechosłowacji w 1989 roku pod naciskiem powstań ludowych był bezkrwawy, dlatego nazwano go „aksamitną rewolucją”.

Zaczęło się dokładnie ćwierć wieku temu, kiedy tysiące studentów zgromadziło się w Pradze na demonstracji z okazji Międzynarodowego Dnia Studenta. Pokojowy protest zakończył się przemocą – policja zablokowała i dotkliwie pobiła uczniów biorących udział w demonstracji. To stłumienie wywołało serię nowych protestów – nie tylko w stolicy, ale także w innych miastach. 19 listopada w Pradze powstał ruch „Forum Obywatelskie”, do którego przyłączyli się dysydenci, przedstawiciele Kościoła, działacze kultury i studenci. Jej nieformalnym przywódcą był działacz na rzecz praw człowieka i dramaturg Vaclav Havel.

Aksamitna rewolucja i aksamitny rozwód

Siła i zyski protestów rosły z każdym dniem. 24 listopada całe kierownictwo Partii Komunistycznej, w tym jej sekretarz generalny Milos Jakes, złożyło rezygnację. A wkrótce jedna z najbardziej represyjnych dyktatur komunistycznych w Wschodnia Europa został obalony. 29 grudnia lider opozycji Vaclav Havel został wybrany na prezydenta kraju, którego lata istnienia są już policzone.

Dla Czechosłowacji upadek reżimu komunistycznego był jedynie etapem przejściowym. Po „aksamitnej rewolucji” nastąpił „aksamitny rozwód”. W 1992 r. w związku z narastającymi nieporozumieniami między politykami na tle etnicznym parlament podjął decyzję o podziale kraju. Od 1 stycznia 1993 roku były ich dwa niepodległe państwa: Czechy i Słowacja.

Dziś wśród obywateli tych krajów stosunek do wydarzeń jesieni 1989 roku i ich konsekwencji jest niejednoznaczny. Ostatnie badania opinii publicznej wykazały, że jedynie około 60% Czechów i 50% Słowaków ma o nich pozytywną opinię.

Aksamitna rewolucja: rozwój

„Aksamitna rewolucja” w Czechosłowacji – najbardziej bezkrwawa w byłych krajach socjalistycznych – rozpoczęła się od rozproszenia pokojowej demonstracji studentów udających się na Zamek Praski. Oddziały rządowe zablokowały ulice, a kiedy z transportera opancerzonego rozległ się rozkaz „Skręć w lewo!”, ktoś z tłumu krzyknął: „Nigdy więcej nie skręcimy w lewo”. Na wieść o 38 rannych studentach cały kraj wyszedł na ulice; 25 listopada na praskim stadionie zebrało się 750 tysięcy ludzi, którzy domagali się zmian.

W Czechosłowacji kilka miesięcy po upadku reżimu komunistycznego wszczęto śledztwo w sprawie wydarzeń z 17 listopada, ponieważ – jak twierdziła prasa – zginął jeden ze studentów. Okazało się, że wszystko początkowe etapy zamieszki przeprowadziła czeska służba bezpieczeństwa państwa. Zarówno demonstracja, jak i jej stłumienie były częścią planu, a „martwy student” okazał się bardzo żywym funkcjonariuszem bezpieczeństwa państwa. Potwierdził to szef czechosłowackiego wywiadu gen. Alois Lorenz, dodając jednak, że nie sprostali swemu zadaniu: w wyniku rewolucji mieli wynieść do władzy liberalnego komunistę, ale wydarzenia przybrały inny obrót. poza kontrolą.

Aksamitna rewolucja: pochodzenie nazwy

Skąd wzięła się nazwa „aksamitna rewolucja” jest całkowicie nieznana. Peter Pitgart twierdzi, że nazwę wymyślili zagraniczni dziennikarze. Według innych informacji autorką określenia była sekretarz prasowa Forum Obywatelskiego Rita Klimova (pierwsza żona Zdenka Młynara, w latach 1990-1991 ambasadora Czechosłowacji w USA).

Na Słowacji nie używano tego określenia: od początku wydarzeń używano nazwy „Łagodna Rewolucja”. Tego wyrażenia w kontekście „Ta wasza rewolucja jest taka inna, tak delikatna” po raz pierwszy użył publicznie Władimir Minach w rozmowie telewizyjnej ze studentami w listopadzie 1989 r.

Terminu „aksamitna rewolucja” używa się także w innych krajach Europy Wschodniej, gdzie na przełomie lat 80. i 90. XX w. miało miejsce bezkrwawe przejście od system socjalistyczny do liberalnego. Następnie zaczęto używać terminu „aksamitna rewolucja” w odniesieniu do rewolucji pokojowej w ogóle. Dziś termin ten zastępuje się bardziej popularnym – „Kolorową Rewolucją”.

17 listopada studenci wyszli na ulice ku pamięci Jana Opletala, czeskiego studenta, który zginął w 1939 roku podczas protestów przeciwko hitlerowskiej okupacji Czech. Około 15 tysięcy osób przemaszerowało z praskiej dzielnicy Albertov na Wzgórze Wyszehradzkie, pod grób poety Karela Hynka Mahi.

Po zakończeniu demonstracji studenci udali się do centrum Pragi na Plac Wacława. Stopniowo dołączali do nich mieszkańcy miasta. Akcja ta była już nieskoordynowana, dlatego policja nie dopuściła procesji na plac. Dzień zakończył się rozproszeniem demonstrantów, a niektórymi pobiciem.

20 listopada studenci w stolicy ogłosili strajk. W tym samym czasie rozpoczęły się masowe demonstracje w centrum Pragi i innych miastach. Do protestów studenckich dołączyli przedstawiciele inteligencji, a następnie robotnicy. Piątego dnia masowych demonstracji Biuro Polityczne KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji złożyło dymisję, a rząd upadł.

26 listopada w centrum Pragi odbył się wiec z udziałem około 700 tysięcy osób. Następnego dnia ludzie rozpoczęli strajk, żądając zniesienia konstytucyjnego artykułu o prymacie Partia komunistyczna, a także odwołać skompromitowanych przedstawicieli partii i rządu i przeprowadzić wolne wybory.

29 listopada 1989 r. parlament uchylił artykuł konstytucji dotyczący wiodącej roli Partii Komunistycznej. W ciągu miesiąca parlament został zreorganizowany.

Na początku 1993 roku Czechosłowacja przestała istnieć, a na jej miejscu powstały dwa nowe państwa – Republika Czeska i Słowacja. W Czechach 17 listopada obchodzony jest jako Dzień Walki o Wolność i Demokrację.

Bezkrwawa zmiana reżimy polityczne w Europie Wschodniej w latach 1989–1990 nazywano „aksamitnymi rewolucjami”. OU cytuje (w skrócie) artykuł brytyjskiego historyka Timothy’ego Gartona Asha „Aksamitna rewolucja jako pokojowy sposób na zmianę reżimu”, opublikowany z okazji 20. rocznicy upadku komunizmu w Europie Środkowej.

Termin „aksamitna rewolucja” powstał jesienią 1989 roku w celu podkreślenia szczególnego charakteru zmiany reżimu, dokonywanej w drodze porozumień i stanowiącej realną akcję z udziałem pokojowych mas, która miała miejsce w małym państwie środkowoeuropejskim, którego nie było dłużej istnieje. Z tego, co udało mi się dowiedzieć, tego określenia używali początkowo dziennikarze zachodni, a następnie przejęli go Vaclav Havel i inni przywódcy czeskiej i słowackiej opozycji. Następnie tym bardzo atrakcyjnym sformułowaniem wielu autorów, w tym ja, posłużyło się w odniesieniu do całego zestawu epokowych zmian, jakie miały miejsce w Polsce, na Węgrzech i w NRD, nazywając je „aksamitnymi rewolucjami 1989 roku”.

Dwadzieścia lat później, latem 2009 roku, zorganizowała się Islamska Republika Iranu pokazowy proces nad przywódcami politycznymi i myślicielami oskarżonymi o próbę zorganizowania enghelab-e makhmali, co dokładnie oznacza „aksamitną rewolucję”. Przez lata ważne wydarzenia, które miały miejsce w wielu krajach, w tym w Estonii, Łotwie, Litwie, Republice Południowej Afryki, Chile, Słowacji, Chorwacji, Serbii, Gruzji, Ukrainie, Białorusi, Kirgistanie, Libanie i Birmie, otrzymały swoją nazwę poprzez dodanie jednego lub drugiego do słowa „ rewolucja” – definicje. Czytamy o „śpiewającej rewolucji” w krajach bałtyckich, o „pokojowej”, „negocjowanej” rewolucji w Republice Południowej Afryki i Chile, o „rewolucji róż” w Gruzji, o „ pomarańczowa rewolucja„na Ukrainie (obecnie, po pomarańczowej rewolucji, kolor jest powszechnie używany), o „rewolucji cedrowej” w Libanie, o „rewolucji tulipanowej” w Kirgistanie, rewolucji wyborczej (ogólna nazwa tego rodzaju zjawiska), „szafranową rewolucją” w Birmie i wreszcie, ostatnio, „zieloną rewolucją” w Iranie. Często, jak w pierwszym przypadku w Czechosłowacji, te chwytliwe definicje stały się popularne dzięki interakcjom zagranicznych dziennikarzy i działaczy politycznych w krajach, w których miały miejsce te wydarzenia.

Omawiane wydarzenia można, z bardzo różnym stopniem wiarygodności, określić jako próby (i bynajmniej nie zawsze zakończone sukcesem) przeprowadzenia pokojowej zmiany reżimu w drodze porozumień (podobnie jak to miało miejsce w 1989 r.), które obejmowałyby elementy masowego protestu, mobilizacja społeczna i działania bez przemocy. Wydaje się, że „aksamitna rewolucja” to nie tylko przeszłość, ale także teraźniejszość, a być może także przyszłość. Pierwotnie pojawiło się jako nazwa wyjątkowego wydarzenia historycznego – „aksamitnej rewolucji” z 1989 r. w Czechosłowacji – wyrażenie to stało się rzeczownikiem pospolitym, po prostu „aksamitną rewolucją” i obecnie oznacza pewną kategorię wydarzeń.

Rewolucja bez przemocy

Używając celowo szerokiego uogólnienia, idealny typ aksamitnej rewolucji 1989 r. kontrastuje z idealnym typem rewolucji 1789 r., która następnie rozwinęła się w Rewolucja rosyjska Rok 1917 i rewolucja chińska pod wodzą Mao. Idealnym typem rewolucji 1789 r. była rewolucja pełna przemocy, utopijna, o wyraźnie wyrażonym charakterze klasowym, charakteryzująca się postępującą radykalizacją, której kulminacją był terror. Jak wiemy, Mao Zedong zauważył kiedyś, że rewolucja to nie przyjęcie obiadowe i kontynuował: „Rewolucja to powstanie, akt przemocy, w którym jedna klasa obala drugą... Aby wyeliminować niesprawiedliwość, konieczne jest wyjście poza ustalone granic, a niesprawiedliwości nie da się wyeliminować bez przekroczenia tych granic”.

Idealnym typem rewolucji 1989 r. jest natomiast rewolucja pozbawiona przemocy, dystopijna, realizująca interesy nie jednej klasy, ale szerokich koalicji społecznych, podczas której wywierany jest nacisk społeczny mas, „władza ludu” , służy do wymuszenia na obecnym kierownictwie zgody na negocjacje. Najwyższy punkt To nie terror, ale kompromis. Jeśli symbolem rewolucji 1789 r. jest gilotyna, to rewolucja 1989 r. jest okrągłym stołem.

Zdaniem wielu termin „rewolucja bez przemocy” zawiera wewnętrzną sprzeczność. Przez dwieście lat rewolucja kojarzyła się z przemocą. Między innymi dlatego, klasyfikując rewolucje nowego typu, próbuje się używać przymiotników łagodzących. Podczas debaty między przywódcami pierwszej „aksamitnej rewolucji” w Pradze jesienią 1989 r. jeden z czeskich dysydentów postawił pytanie, czy słowo „rewolucja” w ogóle ma w tym przypadku zastosowanie, skoro oznacza przemoc. „Wyrzeknijmy się wszelkich form terroru i przemocy” – nalegał biuletyn Forum Obywatelskiego z 2 grudnia 1989 roku. „Naszą bronią jest miłość i niestosowanie przemocy”.

W przypadku papieży Jana Pawła II i Aung San Suu Kyi, a także innych buddystów birmańskich można powiedzieć, że o wyborze pokojowych środków decydowały względy moralne i religijne. „Zwyciężaj zło dobrem!” – często powtarzał Papież Polak. Jednak w większości przypadków nie jest to wybór moralny, ale strategiczny (i nie ma w tym nic złego). Cechą charakterystyczną rewolucji takiej jak 1989 jest to, że ci, którzy chcą zmian, dokonują strategicznego wyboru i podejmują działania bez użycia przemocy. Zatem koncepcję „aksamitnej rewolucji” można również uznać za inną kategorię lub częściowo połączyć z inną kategorią - nieposłuszeństwem obywatelskim.

Swego czasu Leon Trocki opisał rewolucję jako „gwałtowną inwazję mas w sferę kontroli ich własnego losu”. 23. W „aksamitnych rewolucjach” jest element przymusu, ale nie ma przemocy. W mowie potocznej używamy wyrażenia „siła przewagi liczebnej” i właśnie o ten rodzaj siły tu chodzi. „Jeśli zobaczę dwieście tysięcy ludzi, złożę rezygnację” – lekkomyślnie oświadczył prezydent Ukrainy Leonid Kuczma w odpowiedzi na stosunkowo niewielką demonstrację opozycji na kilka lat przed pomarańczową rewolucją. W 2004 roku na ulicach Kijowa zgromadziło się około 500 000 pomarańczowych demonstrantów, a protegowany Kuczmy został zmuszony do rezygnacji wkrótce po jego sfałszowanym zwycięstwie w wyborach. Wydarzenia takie charakteryzują się masową skalą, dlatego oceniając liczbę protestujących, dziennikarze dosłownie piszą wiersze. Ilu demonstrantów z zielonymi symbolami wypełniło ulice Teheranu od Placu Rewolucji (Enqelab) do Placu Wolności (Azadi) w niezapomniany dzień 15 czerwca 2009 roku? Dwa miliony? Trzy miliony? Nikt nie wie tego na pewno i nikt się nigdy nie dowie.

Rewolucje 1789 r. we Francji, 1917 r. w Rosji i 1949 r. w Chinach miały oczywiście charakter utopijny: wszystkie obiecywały raj na ziemi. Dla kontrastu, Aksamitna Rewolucja jest typowo dystopijną, a przynajmniej nie utopią. W konkretnym kraju taka rewolucja ma na celu utworzenie instytucji politycznych i prawnych oraz struktur społeczno-gospodarczych, które już istnieją gdzie indziej (na przykład w ugruntowanych demokracjach liberalnych) i/lub (często błędnie lub z dużą dozą retrospektywnej idealizacji)) , które istniały w tym kraju wcześniej. Historiograf rewolucji francuskiej François Furet wątpił, czy „aksamitne rewolucje” roku 1989 można w ogóle nazwać rewolucjami, skoro nie dały one początek „ani jednej nowej idei”. W tym sensie bliższe są im wcześniejsze rewolucje, które miały miejsce przed 1789 rokiem, od których wzięła się nazwa tego zjawiska, oznaczająca „obrót”, „obrócenie”, zawrócenie koła ku prawdziwej lub wyimaginowanej lepszej przeszłości.

Jako niezwykły przykład rozumienia rewolucji jako przywrócenia, przywrócenia tego, co utracone, Hannah Arendt przytacza napis na wielkiej pieczęci Wspólnoty Cromwellian z 1651 r. (u szczytu rewolucji angielskiej): „Wolność przywrócona przez błogosławieństwo Boże. ” W 1989 roku Polska mogła napisać te same słowa na swojej pieczęci (jeśli ją posiadała). „Powrót do Europy” to jedno z głównych haseł Europa Środkowa w 1989 r. – kolejna wariacja na temat rewolucji jako restauracji. Większość późniejszych wydarzeń, które można nazwać aksamitną rewolucją, reprezentuje w dużej mierze tę samą kombinację wyidealizowanej przeszłości narodowej i lepszej teraźniejszości, która istnieje gdzie indziej. I choć ruchy te mają oczywiście pewne nierealistyczne, idealistyczne oczekiwania, to jednak żaden z nich nie opiera się na utopijnej ideologii i nie obiecuje nowego raju na ziemi. " Nowy pomysł„Nie w tym tkwi istota dążeń ideologicznych, ale w samej formie rewolucyjnych zmian.

Zdaniem wielu termin „rewolucja bez przemocy” zawiera wewnętrzną sprzeczność. Przez dwieście lat rewolucja kojarzyła się z przemocą. Między innymi dlatego, klasyfikując rewolucje nowego typu, próbuje się używać przymiotników łagodzących.

Twierdzenie, że rewolucje lat 1789–1917–1949 miały podłoże klasowe, byłoby oczywiście rażącym uproszczeniem historycznym, a być może nawet wypaczeniem. Jak wiadomo, rewolucja bolszewicka nie była w rzeczywistości bohaterską akcją masową klasy robotniczej. Jednakże można uczciwie powiedzieć, że przywódcy rewolucyjni, tacy jak Lenin i Mao, często twierdzili, że działają w imieniu klasy lub klas – „robotników i chłopów” itp. W przypadku „aksamitnych rewolucji” wzywa się zwykle cały społeczeństwo, naród, ludzie. Siłą napędową jest tu często nacjonalizm (lub patriotyzm, w zależności od okoliczności i interpretacji); może również powodować bardziej gwałtowne ruchy. W praktyce strategiczny klucz do mobilizacji mas, kiedy na ulice wychodzą pokojowe tłumy, których liczebności nie da się dokładnie oszacować i pojawia się sama „władza ludu”, często polega właśnie na stworzeniu jak najszerszych koalicji między klasami, między segmentami społeczeństwa , pomiędzy różnymi grupami interesu, które zwykle ze sobą nie współpracują i wobec których niedemokratyczni przywódcy mogliby zastosować zasadę dziel i rządź.

Podczas rewolucji w starym stylu ekstremistyczni przywódcy rewolucyjni – jakobini, bolszewicy, maoiści – podburzali wściekłe tłumy na ulicach do radykalnych działań, w tym przemocy i terroru, w imię utopii. Pamiętajcie o Czerwonej Gwardii! W rewolucji nowego typu ludzie wychodzą na ulice, aby zmusić władze do zasiadania do stołu negocjacyjnego. Moment maksymalnej mobilizacji mas jest momentem zwrotu w stronę negocjacji, czyli kompromisu. W niektórych przypadkach – do dotkliwych represji, przynajmniej na jakiś czas. Inną cechą „aksamitnej rewolucji” jest to, że często osiągnięcie sukcesu zajmuje sporo czasu i trzeba przejść wiele nieudanych prób, podczas których przywódcy opozycji, a także część rządzących, uczą się na własnych błędach i niepowodzeń, jak to miało miejsce na przykład w Polsce, Serbii i Ukrainie. Jak mawiał Samuel Beckett: „ponieś porażkę ponownie, ponieś porażkę lepiej”. Następnym razem obie strony postąpią inaczej. Ostatecznie nadchodzi moment, w którym obie strony są gotowe do wspólnych działań.

Zjawisko to ma więc inną nazwę - „rewolucja poprzez porozumienia” (rewolucja negocjowana). Niezwykle ważnym pytaniem jest, co stanie się z elitą rządzącą? Pod nowym przywództwem gotowi na zmiany przedstawiciele poprzedniego reżimu – od prezydentów takich jak Frederik Willem de Klerk po lokalnych aparatczyków i agentów tajnej policji – zobaczą znośną, jeśli nie wręcz różową przyszłość zamiast gilotyn i latarni . Nie tylko przeżyją i nie tylko pozostaną wolni; będą mogli częściowo zachować swoją pozycję społeczną i sytuację materialną lub przekształcić poprzednią władza polityczna w gospodarczą („prywatyzację nomenklatury”), co czasami zaskakująco pomaga im wrócić do władzy politycznej, ale zgodnie z bardziej demokratycznymi procedurami (jak to miało miejsce np. z byłymi komunistami w całej postkomunistycznej Europie). Nie tylko tacy jak Abbé Sieyès przeżywają „aksamitne rewolucje”. Ludwikowi XVI udaje się utrzymać przyjemny pałacyk w Wersalu, a Maria Antonina tworzy nową, odnoszącą sukcesy linię wysokiej jakości bielizny.

Tego rodzaju trudne, a z moralnego punktu widzenia wręcz nieprzyjemne kompromisy z przywódcami poprzedniego reżimu są wpisane w „aksamitne rewolucje” i stanowią ich integralną część. Taka jest, według dokładnych słów Ernesta Gellnera, cena aksamitu. Jednakże takie kompromisy rodzą własne formy porewolucyjnej patologii. Mijają lata i pojawia się poczucie braku rewolucyjnego katharsis; kilka podejrzanych rozmów na temat podejrzanych transakcji pomiędzy starą i nową elitą zamknięte drzwi i między innymi poczucie głębokiej niesprawiedliwości historycznej. Oto ja, stoczniowiec gdański w średnim wieku, bezrobotny w wyniku bolesnego neoliberalnego przejścia do kapitalizmu, a tam, za wysokimi płotami nowych willi z basenami, pełno półnagich dziewcząt popijających szampana, były komunista przywódcy i byli agenci tajnej policji cieszą się życiem jak wasi kapitaliści-milionerzy. I każdy z nich ukradł państwu swój pierwszy milion właśnie podczas „aksamitnej rewolucji”.

Nie ma idealnego rozwiązania tego problemu, ale mogę zaproponować dwa częściowe. Po pierwsze, w obliczu braku rewolucyjnego katharsis (tego momentu dzikiej orgii, w którym kat podnosi odciętą głowę króla) i sprawiedliwości karnej za przeszłe zbrodnie, tym ważniejsze jest, aby publicznie i szczerze mówić o trudnej przeszłości swojego kraju , co byłoby krokiem symbolicznym. Tylko to pozwoli nam wytyczyć wyraźną granicę pomiędzy trudną przeszłością a lepszą przyszłością. Dlatego też twierdzę, że najważniejszym dodatkiem do aksamitnej rewolucji powinna być tzw. komisja prawdy. Po drugie, jak najszybsze ustanowienie praworządności ma kluczowe znaczenie dla osiągnięcia trwałego sukcesu; Korupcja ma głęboko destrukcyjny wpływ. „Prędkość ponad precyzję” to słynne motto notorycznie bezwzględnego czeskiego prywatyzatora i wolnego tradera Vaclava Klausa, które oznacza, że ​​długoterminowe perspektywy poświęca się na rzecz krótkoterminowych. Warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną cechę niektórych „aksamitnych rewolucji”. Przyzwyczailiśmy się myśleć o rewolucji jako o czymś diametralnie przeciwnym wyborom: tutaj – brutalne obalenie dyktatury, w demokracji następuje pokojowe przekazanie władzy. Niemniej jednak w ostatniej dekadzie pojawiło się wiele przykładów „aksamitnych rewolucji” (od Serbii po Ukrainę i Iran), kiedy wybory stały się katalizatorem rewolucji nowego typu. W hybrydowych, półautorytarnych reżimach przeprowadzenie wyborów (aczkolwiek nie całkowicie wolnych, z poważnymi zakłóceniami w postaci kontroli rządu nad telewizją) daje impuls do mobilizacji zwolenników kandydata opozycji, czy to Vojislava Kostunicy w Serbii, Viktora Juszczenko na Ukrainie czy Mir Hossein Mousavi w Iranie. W tym przypadku rzeczywiste lub rzekome fałszowanie wyników wyborów przez obecną władzę prowadzi do jeszcze szerszej mobilizacji społecznej, gdy stawiane są żądania nie tylko zmiany czegoś w systemie, ale zmiany samego systemu. Kolorowe symbole kandydata opozycji – pomarańczowy na Ukrainie, zielony w Iranie – stały się, a przynajmniej tak się dzisiaj twierdzi, powinny stać się kolorem całego oszukanego narodu, kolorem „kolorowej rewolucji”. Można zatem zaproponować inną nazwę dla rozpatrywanego zjawiska lub dużego podzbioru podobnych zjawisk – „rewolucja wyborcza”.

Patrząc na najnowszą historię rewolucji wyborczych, rozważny autorytarny władca mógłby dojść do następującego wniosku: nie ryzykować w ogóle przeprowadzenia jakichkolwiek wyborów! Uderzające jest jednak, jak niewielu z nich faktycznie dochodzi do tego wniosku. Demokracja formalna, rozumiana jako okresowe przeprowadzanie ceremonii publicznych zwanych „wyborami”, została uznana za jedną z najpowszechniej akceptowanych norm międzynarodowych. Wybory to nie tylko (że tak powiem) hołd, jaki występek składa cnocie; dziś prawdopodobnie jest to również część ogólnie przyjętych metod legitymizacji, do których ucieka się każdy szanujący się dyktator. W dziewięciu przypadkach na dziesięć autorytarni władcy mogą zwyciężyć w tych wyborach (lub „wyborach”) w wyniku połączenia prawdziwego poparcia społecznego, preferencji klanów, kontroli mediów, propagandy, korupcji, zastraszania i jawnego oszustwa przy głosowaniu. Na przykład w Serbii Slobodan Miloszevic faktycznie wygrał serię co najmniej częściowo wolnych (nawet w trzech czwartych wolnych) wyborów, stosując jedynie drobne sfałszowania głosów, zanim stracił władzę podczas rewolucji wyborczej w 2000 roku. Arogancja oparta na wcześniejszych sukcesach popycha takich władców w ramiona Nemezis.

Nowy typ rewolucji: próba hipotezy naukowej

Moim zadaniem tutaj było przedstawienie, schematycznie i jak najbardziej Ogólny zarys, swoją hipotezę, aby następnie ją doprecyzować i przetestować, w tym wskazać warunki, w jakich – z biegiem czasu – można ją uznać za mniej lub bardziej przekonującą. („Mniej lub bardziej przekonujący” oznacza jakościowy, probabilistyczny dodatek historyka do ścisłego, ilościowego potwierdzenia lub obalenia naukowego). Moja hipoteza jest taka, że ​​zatwierdzono w 1989 r. nowy model rewolucja bez przemocy, która obecnie w coraz większym stopniu zastępuje poprzedni model brutalnej rewolucji, który kojarzymy z rokiem 1789 (a przynajmniej z nim konkuruje).

Po pierwsze, bardzo ważne jest zwrócenie uwagi na szczególnie podkreślone słowo „ustanowiony” (w przeciwieństwie do słowa „wynaleziony”). Rewolucję czechosłowacką można było nazwać pierwszą rewolucją „aksamitną”, ale w 1989 roku Europa Środkowa nie wzięła takiego modelu z powietrza. Podobne procesy miały miejsce już wcześniej i to nie tylko w Europie Środkowej: nieudane próby wyzwolenia w 1953 (NRD), 1956 (Węgry), 1968 (Czechosłowacja), 1970–1971 i 1980–1981 (Polska) – ale także w Chile: mobilizacja mas do obalenia generała Pinocheta, gdzie plebiscyt w 1988 r. poprzedził wydarzenia z 1989 r. w Europie Środkowej; oraz na Filipinach: odsunięcie Marcosa od władzy w latach 1983–1986 (w wyniku tych wydarzeń zaczęto używać wspaniałego filipińsko-angielskiego terminu „people power”); oraz w Portugalii: „rewolucja goździków” w latach 1974–1975 (prawdopodobnie była to pierwsza „aksamitna rewolucja” w powojenna Europa); i tak dalej, w głąb historii, aż do ikonicznej postaci Gandhiego w Indiach.

Domyślam się więc, że w 1989 roku powstał ten model w tym sensie, że będąc gigantycznym wydarzeniem, które zmieniło świat (lub łańcuchem takich wydarzeń), to, co wydarzyło się w 1989 roku, stało się głównym historycznym punktem odniesienia dla takich przemian rodzaju, ale także w tym sensie, że od 1989 roku wydaje się, że w historii odbyło się już znacznie więcej rewolucji nowego niż starego typu. Tak przynajmniej mówią nam ci, którzy nazywają te wydarzenia rewolucjami aksamitnymi, kolorowymi, pokojowymi, wyborczymi, negocjacyjnymi, pomarańczowymi, szafranowymi, cedrowymi, zielonymi i innymi, a także rewolucjami róż, tulipanów itp.

Po drugie, jest tu przesada. Nie wszystko, co nazywa się rewolucją, tak naprawdę nią jest. W naszych błyszczących magazynach pełno jest najróżniejszych bzdur na temat „rewolucji” w projektowaniu obuwia, w kuchni angielskiej, w usługach bankowych dla osoby oraz w projektach odkurzaczy; ale wszyscy wiemy, że to tylko hiperbola. W ciągu ostatnich dwudziestu lat zagraniczni dziennikarze szybko przyklejali pieczątkę „rewolucji” (plus chwytliwy epitet) każdemu wydarzeniu związanemu z masowymi protestami ulicznymi, które mogło wyglądać jak Praga w 1989 r., ale w istocie mogło wyglądać zupełnie inaczej . Czasami okazuje się, że sami ci dziennikarze to weterani poprzednich rewolucji, w tym 1989; a inni mogliby po prostu chcieć, żeby tak było. A żeby Twój raport znalazł się na pierwszej stronie, Najlepszym sposobem- użyj słowa „rewolucja”, które jest niemal tak samo mocne jak przesłanie o prawdziwym rozlewie krwi. To z kolei wynika po części z faktu, że zarówno czytelnicy, jak i redaktorzy świadomie lub nieświadomie kojarzą słowo „rewolucja” z rozlewem krwi. Stare stereotypy są nadal aktualne.

Jednak po ostrzeżeniu nie wszystko jest takie proste. Sprawę komplikuje fakt, że ten pozornie powierzchowny klisz dziennikarski pomaga czasami uczestnikom samych wydarzeń inaczej scharakteryzować, a nawet inaczej zrozumieć to, co robią. Historia opowiedziana przez zagranicznego dziennikarza staje się częścią ich własnej historii. Zrozumienie wydarzeń jako rewolucji pomaga uczynić z nich jedną. Tworzy się błędne koło „obserwator - aktor– obserwator.”

Potrzebujemy jednak poważniejszych kryteriów niż tylko nazwa, aby właściwie określić, co dokładnie należy uznać za rewolucję nowego typu. W literaturze poświęconej rewolucjom zwykle dokonuje się rozróżnienia pomiędzy sytuacją rewolucyjną, wydarzeniami rewolucyjnymi i konsekwencjami rewolucji. To ostatnie jest najtrudniejsze. Podoba mi się nowa definicja rewolucji – czy też definicja nowego typu rewolucji – zaproponowana przez George’a Lawsona w jego ważnym dziele Revolutions by Agreement. Rewolucja, pisze, to „szybka, masowa i zdecydowana transformacja systemowa podstawowych instytucji i organizacji społeczeństwa”. (Definicja ta słusznie sugeruje, że masowe pokojowe działania mogą być „zdecydowane”, ale bez rozlewu krwi).

Zastosowanie testu Lawsona w każdym kraju i regionie jest sprawą specjalistów. Wierzę, że większość krajów Europy Środkowo-Wschodniej, w tym kraje bałtyckie, z pewnością zda ten egzamin, podobnie jak Republika Południowej Afryki. Dla Europy Południowo-Wschodniej definicja „szybkiego” w niektórych przypadkach może nie być w pełni adekwatna, ale w przeważającej części przemiany, które tam miały miejsce, były charakter systemowy. Jeśli chodzi o Gruzję i Ukrainę, należy tutaj postawić bardzo duże znaki zapytania. Kirgistan z pewnością nie przejdzie testu Lawsona. Co można powiedzieć o Libanie? W niektórych krajach (przynajmniej ten moment) ruch nastawiony na szybkie, masowe i zdecydowane zmiany ustrojowe został po prostu stłumiony. Jednym z najbardziej uderzających przykładów jest Birma, ale nie należy zapominać, że podobne przypadki miały miejsce w Europie: w 2006 roku na Białorusi udało się skutecznie powstrzymać próby „aksamitnej rewolucji”. Wielu uważa, że ​​najbardziej znaczącą ze wszystkich porażek było stłumienie ruchu chińskich studentów i robotników, które rozpoczęło się od rozlewu krwi na placu Tiananmen 4 czerwca 1989 r. (przypomnę, tego samego dnia, w którym odbyła się pierwsza półwolna odbyły się w Polsce wybory).

Lista niezaprzeczalnie udanych spraw nie jest aż tak długa. W przeważającej części są one skupione tylko w jednym regionie – w postkomunistycznej Europie i znowu w przeważającej części na kulturowo-historycznym Zachodzie, jeśli (za pozwoleniem Samuela Huntingtona) uwzględnimy Amerykę Łacińską i świat ortodoksyjnego chrześcijaństwa. Możliwym wyjątkiem byłyby Filipiny, ale Filipiny to w dużej mierze społeczeństwo chrześcijańskie. Niezależnie od tego, czy libańska rewolucja cedrowa przejdzie test Lawsona, czy nie, miała ona miejsce w kraju, który również jest w prawie 40% chrześcijański. Wielkie znaczenie „zielonej rewolucji” w Iranie polega na tym, że miała ona miejsce w społeczeństwie czysto muzułmańskim, w wyjątkowej republice islamskiej, a nawet wybrała jako swój kolor zielony kolor Islam. Ale czy ktoś może wymienić przynajmniej jedną niewątpliwie udaną „aksamitną rewolucję” w przeważającej mierze Kraj muzułmański? (Mali? Malediwy?) Albo w kraju, w którym dominuje buddyzm lub konfucjanizm?

Wydaje się, że istnieje statystyczna korelacja pomiędzy wyborem działań bez przemocy a ogólnymi wynikami liberalnej demokracji. Nie należy jednak popełniać błędu, myląc korelację formalną z przyczynowością. Możliwe, że społeczeństwa optujące za metodami pokojowymi są również bardziej otwarte (i lepiej przystosowane) na pojawienie się i wzmocnienie demokracji liberalnej.

Przełom lat 80-90. Wiek XX jest szczególnie znaczący w historii Polski, Czechosłowacji, Bułgarii i Rumunii. W tym czasie w Europie Wschodniej miały miejsce Aksamitne Rewolucje, radykalnie zmieniające równowagę sił politycznych w tym regionie.

W naukach historycznych wstrząsy polityczne w wielu krajach Europy Wschodniej nazywane są zwykle „aksamitną rewolucją”. Uważa się je za rewolucyjne, ponieważ przyniosły głębokie zmiany w sferze ekonomii, polityki, kultury i przekształciły model struktury społecznej. Nazywa się je aksamitnymi, bo zmian dokonano bez masowego rozlewu krwi, z wyjątkiem wydarzeń w Rumunii z brutalnym morderstwem dyktatora.

Rumunia (1989)

Aksamitna rewolucja w Czechosłowacji

Polska


Aksamitne rewolucje w Europie Wschodniej nastąpiła w dość krótkim czasie i miała podobny scenariusz rozwoju. Można to wytłumaczyć: ich inspiratorzy przyświecali tym samym celom, wyrażali ogólne niezadowolenie z istniejącego reżimu władzy i powoływali się na te same przyczyny niezadowalającego poziomu życia.

Przyczyny aksamitnych rewolucji w Europie Wschodniej

Istnieje opinia, że ​​początek aksamitnych rewolucji w krajach Europy Wschodniej wiąże się z kilkoma głównymi czynnikami:

• Sytuacja kryzysowa socjalistycznego modelu rozwoju. Totalitaryzm i autorytaryzm u władzy stały się hamulcem rozwoju postępu naukowo-technicznego (NTP) i przeszkodą dla dobrobytu w sferze gospodarczej. Kraje regionu Europy Wschodniej pozostawały znacząco w tyle za państwami kapitalistycznymi, z którymi niegdyś szły „ręka w rękę” pod wieloma względami. Różnice widoczne były także w poziomie życia ludzi: ucierpiała jakość medycyny, nastąpił regres w sferze zabezpieczenia społecznego, duchowej i edukacyjnej.
• Pogorszenie pozycji państw Europy Wschodniej na arenie międzynarodowej. Powodem tego był system zarządzania dowodząco-administracyjnego, który charakteryzuje się scentralizowanym planowaniem gospodarczym i supermonopolem. Powolność tego systemu doprowadziła do nieefektywnej produkcji, jej opóźnień i opóźnienia rewolucji naukowo-technologicznej. Od końca lat 70-tych. kierownictwo krajów Zachodnia Europa a Stany Zjednoczone traktowały kraje obozu socjalistycznego jako siłę drugorzędną w światowej polityce i ekonomii. Państwa Europy Wschodniej mogły konkurować na równych prawach z mocarstwami kapitalistycznymi jedynie w sferze militarnej, ale jedynie kosztem zasobów potencjału militarnego związek Radziecki.
• „Pierestrojka”. Postępowa młodzież Europy Wschodniej, obserwując proces reformowania ideologii, polityki i ekonomii w ZSRR, spodziewała się, że podobne przemiany dotkną ich ojczyznę, co doprowadzi do poprawy sytuacji w sferze społeczno-politycznej.
• Niewypłacalność partie polityczne. Aby przeprowadzić reformy i poprawić poziom życia ludności, kraje Europy Wschodniej w latach aksamitnych rewolucji potrzebowały dojrzałej siły politycznej. DO partia rządząca Utracono zaufanie: postrzegano ją jako część sowieckiej machiny biurokratycznej, pojawiały się w niej także sprzeczności – rozpoczęła się walka konserwatystów z reformatorami, co również osłabiło jej pozycję.
• Duma narodowa. Niezadowolenie społeczne z polityki Związku Radzieckiego w zakresie procesów wewnętrznych w Europie Wschodniej.
• Utworzenie nowego porządku świata spowodowane zakończeniem konfrontacji Zachodu ze Wschodem.
• Jednolitość ideologiczna.

Konsekwencje aksamitnej rewolucji w Europie Wschodniej

• Koniec reżimu komunistycznego. Partie komunistyczne we wszystkich krajach biorących udział w rewolucjach uległy upadkowi. Część z nich przekształciła się w organizacje polityczne typu socjaldemokratycznego.
• Zmiana ideologii. Ideały socjalistyczne wypadły z łask. Gospodarka rozpoczęła kurs w kierunku kapitalizmu: rozpoczęła się prywatyzacja sektora publicznego, rozpoczęło się wspieranie biznesu, rozpoczęło się tworzenie relacji rynkowych. W polityce obrano kurs w stronę systemu wielopartyjnego.
• Kurs na demokratyzację wszystkich dziedzin życia.
• Poprawa standardów życia ludzi. Początkowo przejście do kapitalizmu nie było łatwe dla krajów Europy Wschodniej - inflacja, spadek produkcji, bieda. Ale już w połowie lat 90. udało się pokonać te trudności.
• Integracja państw Europy Wschodniej w organizacje europejskie, ekspansja NATO i Unii Europejskiej na regiony wschodnie.
• Zakończenie sojuszu wojskowo-politycznego z ZSRR – Organizacją Układu Warszawskiego, wycofanie wojsk radzieckich z terytorium Europy Wschodniej.

Wycofanie wojsk radzieckich z Polski

Aksamitne rewolucje w Europie Wschodniej: rezultaty

Oprócz opisanych powyżej konsekwencji wstrząsów politycznych, aksamitne rewolucje w krajach Europy Wschodniej doprowadziły do ​​ich westernizacji. Czerpiąc z doświadczeń swoich zachodnich kolegów, weszli na drogę rozwoju społeczeństwa demokratycznego, systemu wielopartyjnego i pluralizmu w polityce oraz proklamowano zasadę podziału władzy.

W Europie Wschodniej powstał system parlamentarny. Żadne z państw nie ma nadal silnej władzy prezydenckiej. Sprzyjała temu opinia elity politycznej, że prezydentura, podobnie jak rząd totalitarny, może spowolnić demokratyzację. Cała władza jest skoncentrowana w rękach parlamentu, władza wykonawcza należy do rządu. Jej skład zatwierdzają parlamentarzyści, oni także kontrolują jej działalność, uchwalają budżet państwa i ustawy.

Wielu historyków uważa, że ​​aksamitne rewolucje w Europie Wschodniej można nazwać zwiastunami rozpadu Związku Radzieckiego na odrębne państwa.

Aksamitne rewolucje odegrały szczególną rolę w procesie realizacji Zimna wojna. Po zmianie ideologii, polityki i priorytety gospodarcze wstrząsnęły stanowiskiem ZSRR i wywołały naciski na Unię ze strony Stanów Zjednoczonych. Podczas spotkań przywódców sowieckich i amerykańskich podpisano szereg dwustronnych porozumień ograniczających wyścig zbrojeń.

Pojęcie „aksamitnej rewolucji” zrodziło się w okresie przemian demokratycznych w krajach Europy Środkowo-Wschodniej, w okresie upadku systemu komunistycznego. Chodziło o pokojowe przekazanie władzy od reżimu jednopartyjnego do opozycji. To pokojowe przejście zakładało (w Polsce, Czechosłowacji, na Węgrzech) dialog władzy z opozycją (wyrażający się w tzw. Okrągłych Stołach). W przypadku państw WNP (Gruzja, Ukraina, Kirgistan) podobieństwo do modelu wschodnioeuropejskiego jest niepełne: nie ma tak istotnego elementu przekazania władzy, jak poszukiwanie konsensusu i wzajemnych porozumień. W tym kontekście sytuację należy raczej określić jako zamach stanu, czyli przejęcie władzy przez opozycję w sposób niezgodny z prawem.

„Aksamitna rewolucja” w Czechach

Istnieje wiele różnic w „aksamitnych rewolucjach” (w konkretnej sytuacji, układzie sił, motywacjach). Ale są też cechy wspólne. Należą do nich: konflikt legitymacji i legalności, pozaprawne przekazanie władzy – faktyczne zamach stanu, wspierany przez organizację ruchu masowego, którego celem jest legitymizacja (przede wszystkim młodzież); zmiana pokoleń elit wraz z usunięciem starej nomenklatury partyjnej; deklaracja liberalnych reform gospodarczych jako alternatywy dla dotychczasowej polityki; wyraźny nacjonalizm; orientacja nowych reżimów politycznych w kierunku Unii Europejskiej i NATO, rewizja stosunków z Rosją w polityce wewnętrznej i zagranicznej.

Na uwagę zasługuje synchroniczność rewolucji, przynależność krajów do określonego regionu oraz znaczne podobieństwo technologii realizacji, co sugeruje możliwość wpływów zewnętrznych. Wiadomo jednak, że zredukowanie do nich całej sprawy oznacza jej znaczne uproszczenie.

Główną przyczyną rewolucji jest nieefektywność i utrata legitymizacji reżimów w kontekście globalizacji, która została wykorzystana (przez opozycję wewnętrzną i siły zewnętrzne) do zmiany elity rządzącej (i pokoleń przywódców) w przestrzeni poradzieckiej. Umożliwiło to wdrożenie nowej technologii rewolucji. O jej nowatorstwie decyduje połączenie masowej kampanii informacyjnej mającej na celu dyskredytację starego rządu z jednoczesnym narzuceniem mu takich demokratycznych procedur, aby nie był on w stanie ominąć tradycyjnych środków (np. użycia środków administracyjnych) w warunkach ukierunkowana mobilizacja zwolenników opozycji.

Dojście opozycji do władzy w tych warunkach jest legitymizowane jako obrona demokracji przed jej przeciwnikami.

Trudno mówić o rządzie jako całości, gdyż nie jest on zjednoczony (reprezentuje skrzydło bardziej konserwatywne i liberalne). We wnioskach należy dążyć do zapobieżenia takiemu scenariuszowi poprzez ukierunkowaną mobilizację systemową. Wiadomo, że aby pokonać rewolucję, trzeba ją „poprowadzić”.

Wymaga to dźwigni i instrumentów wpływu wykraczających poza tradycyjną praktykę polegającą na zasobach administracyjnych, w szczególności – ukierunkowanych polityka społeczna prowadzenie dialogu z siłami politycznymi, ich grupowanie w kierunku korzystnym dla elit (tworzenie partii politycznych, Ruchy społeczne, zmiana ordynacji wyborczej). Jednak głównym zasobem władzy jest jej skuteczność i zdolność do samoreformowania się w warunkach niezwykle głębokich i szybkich zmian w świecie.

W wyniku takiego zamachu, jeśli do niego dojdzie, władza nie przejdzie w ręce liberałów, ale raczej socjalistycznej (lewicowej) części spektrum politycznego. Stanie się tak, gdy autorytarna modernizacja straci swój dynamizm i wejdzie w fazę politycznej inercji. Na tym etapie w grę mogą wchodzić inne czynniki – od cen ropy po rozłam w elitach.

„Aksamitna rewolucja” to typowy produkt społeczeństwa postindustrialnego, w którym naśladownictwo buntu jest często skuteczniejsze niż sam bunt. W klasycznych państwach totalitarnych taka taktyka jest nieskuteczna, zbyt łatwo jest stłumić taką „rewolucję” prawdziwą krwią. Świetnym przykładem jest Praska Wiosna, jedna z pierwszych aksamitnych rewolucji w Czechosłowacji, która została natychmiast stłumiona przez radzieckie czołgi.

Paryż 1968 był także klasyczną „aksamitną rewolucją”, która zakończyła się niepowodzeniem. Z drugiej strony to właśnie metodą „aksamitnej rewolucji” w tych samych latach obalony został całkowicie dyktatorski, półfaszystowski reżim w Portugalii. Metody pokojowego oporu rozwinęły się i udoskonaliły w ciągu ostatnich czterdziestu lat. I odnieśli triumf w 1991 roku. Najpopularniejsze niepokoje, w tym Atmoda, rozwijały się według tego samego schematu. Silne niezadowolenie z rządów części społeczeństwa, pojawienie się alternatywnego ośrodka władzy, w którym gromadzą się wszyscy ci, którzy się z tym nie zgadzają, przejęcie władzy urzędnika przez alternatywne centrum, przejście policji i wojska na stronę nowego rządu, a następnie wybory, które ostatecznie kończą okres dwuwładzy.

W związku z tym zbadaliśmy koncepcję „aksamitnej rewolucji” i podaliśmy kilka uderzających przykładów jej zastosowania w krajach europejskich.

Należy także zauważyć, że Czechosłowacja, będąc najbardziej zmieniającym się strukturalnie państwem europejskim, przeżyła kilka „aksamitnych rewolucji”, które zmieniły Polityka wewnętrzna członkowskich i wprowadził kilka poważnych poprawek w kwestiach zewnętrznych.