Materialistyczne rozumienie historii. Świadomość jako byt świadomy

Przemawiając z wysokiej mównicy ONZ, prezydent Miedwiediew wygłosił szereg ważnych oświadczeń ws stosunki międzynarodowe, ekonomia, rozbrojenie – ale przede wszystkim chcielibyśmy zwrócić uwagę na jego słowa dotyczące moralnych podstaw życia:

"Wszystkich nas łączą wartości, które mają swoje źródło w moralności, religii, zwyczajach i tradycjach. Mówimy o tak ważnych dla nas kategoriach, jak prawo do życia, tolerancja sprzeciwu, odpowiedzialność wobec bliskich, miłosierdzie i współczucie. Wszystko to jest podstawą zarówno życia codziennego, jak i stosunków międzypaństwowych”

Ważne i bardzo ważne jest mówienie prezydenta wielkiego europejskiego mocarstwa o wartościach wywodzących się z religii, zwyczajów i tradycji dobry znak. Świadomość europejska, a zwłaszcza rosyjska, jest z założenia zatruta przez marksistowską ideę, że „to nie świadomość ludzi decyduje o ich istnieniu, ale wręcz przeciwnie, ich byt społeczny określa ich świadomość”. Stosunki ekonomiczne są podstawą, ale życie duchowe, ideały, wartości, wiara są nadbudową. Idea ta była – i jest – źródłem wszelkiego rewolucjonizmu, od rewolucjonizmu rosyjskich bolszewików po rewolucjonizm amerykańskich neokonserwatystów. Jeśli wystarczy przestawić public relations jak dusze ludzi zostaną zreorganizowane i pojawi się piękna nowy Świat, gdzie ktoś jest dla drugiego przyjacielem, towarzyszem i bratem, wówczas rewolucja wydaje się uzasadniona. Jak powiedział bohater jednego z radzieckich filmów: „tam, przed sobą, za krwią i za ogniem, życie jest jasne, jasne”. Jednak raz po raz pojawia się krew i ogień w obfitości, a nowy, wspaniały świat nie pojawia się, ale pojawia się coś raczej przerażającego; wszędzie i zawsze – od rewolucji rosyjskiej po wyzwolenie Iraku – teza „przeróbcie porządek społeczny, a po nim ludzie zostaną stworzeni na nowo” spotyka się z katastrofalnym obaleniem.

Prawdziwa okazuje się teza przeciwna – świadomość człowieka determinuje jego istnienie. Życie ludzi zależy od tego, w co wierzą, co honorują, na co mają nadzieję, jak postrzegają siebie, swoje obowiązki, swoje miejsce we wszechświecie. Szkielet społeczeństwa, jego struktura nośna, okazują się nie fabryki i fabryki, nie armia i marynarka wojenna, nie parlament i rząd, ale rzeczy, które wydają się nieuchwytne – tradycja, wiara, wartości.

Znajdują się tam zabawne instrukcje, co zrobić, jeśli wpadniesz do dziury. Jej pierwszą rzeczą jest zaprzestanie kopania dalej. Jesteśmy w dziurze spowodowanej właśnie marksistowskim, materialistycznym podejściem do życia – nawet jeśli takie podejście wyznają ludzie, którzy Marksa nie znoszą. Niestety, można nienawidzić bolszewizmu i być bolszewikiem w podejściu do problemów społecznych. Nigdy nie można czytać Marksa (ani być wobec niego wrogim) i kierować się jego maksymą „byt determinuje świadomość”.

W rzeczywistości o naszym istnieniu decyduje stan moralności; nieuczciwość w pracy, nieodpowiedzialność, nieuczciwość czy skłonność do picia nie wynikają z zaburzeń społecznych – wręcz przeciwnie, z tych przyczyn wynika ten nieład społeczny. Można się oburzyć z powodu korupcji wśród rządzących, ale głównym nieszczęściem jest to, że nie ma kogo postawić na ich miejsce - zwykła osoba, znalazłszy się w sytuacji, w której może ulec zepsuciu, ulega zepsuciu w taki sam sposób, jak ten, który był w tym miejscu przed nim. Najsmutniejsze jest to, że wydaje się to nieuniknione – nikt nie oczekuje od nikogo uczciwości i bezinteresownej służby na rzecz dobra wspólnego. W rzeczywistości tylko głupiec będzie od siebie wiosłował, dlaczego człowiek, mając możliwość nieuczciwych zysków i nielegalnych przyjemności, miałby się wyrzekać? Z jakiego powodu? Powody, dla których ludzie są w stanie pohamować swoją chciwość lub pragnienie przyjemności, mają nieuchronnie charakter ideologiczny. Nieuchronnie kojarzą się z odpowiedziami na pytania niemieckiego filozofa Immanuela Kanta: „Co mogę wiedzieć? Co powinienem zrobić? Na co mogę liczyć?” Ostatnie pytanie jest najważniejsze – jeśli ludzie nie mają na co liczyć, jeśli nie jesteśmy niczym więcej niż przerośniętymi małpami, jeśli świadomość, sny, nadzieje to nic innego jak migoczące impulsy elektryczne w mózgu, które urywają się na zawsze wraz ze śmiercią, to co znaczenie może mieć dług? Jedzmy i pijmy, bo jutro pomrzemy!

Wszystkie cywilizacje ludzkie obejmowały życie ziemskie w jakimś szerszym i głębszym kontekście, człowiek był harmonijnie wpisany we wszechświat, jego obowiązki i prawa zakorzenione były w jego korelacji z samymi podstawami rzeczywistości. Naszą cywilizacją jest Rosja z powodu katastrofy bolszewickiej, Zachodnia Europa w wyniku płynnego procesu odchodzenia od wiary znalazła się w wyjątkowej sytuacji, w której wielu ludzi nie widzi żadnego sensu, żadnego powodu, żadnego prawa we wszechświecie. W ateistycznym wszechświecie nie ma nic poza poruszającą się materią, człowiek powstał przez przypadek, bezosobowy żywioły zrodziła go bez celu i znaczenia, wszechświat jest zimny i pusty, nie ma w nim piękna, żadnego prawa, żadnego celu, a znaczenie, jakie mu nadajemy, jest niczym innym jak naszym subiektywnym marzeniem.

Jednak sny są słabym wsparciem, aby oprzeć się prawdziwym pokusom. Jeśli nie będziesz miał na czym się oprzeć, upadniesz. I dopóki nie znajdziemy silnego, niewątpliwego wsparcia, upadniemy. Takiego wsparcia nie jesteśmy w stanie wymyślić – możemy jedynie do niego wrócić. To wsparcie to relacja ze sprawiedliwymi, kochający Boga, który stworzył człowieka na swój obraz, który powołuje go do zbawienia i życia wiecznego. Relacje, które wnoszą do naszego życia cel i znaczenie, radość i nadzieję.

Ludziom może być bardzo trudno zrewidować nawet rażąco i oczywiście błędne poglądy – a jest to szczególnie trudne, gdy poglądy te są głęboko zakorzenione w świadomości nie tylko poszczególnych ludzi, ale społeczeństwa jako całości. Dlatego bardzo ważne jest to, co powiedział prezydent z mównicy ONZ. Prezydent nie leży w mocy zmieniania serc ludzi – może jednak jako osoba znana i szanowana popierać określony punkt widzenia. I ten punkt widzenia nie jest tylko jedną z opinii – jest podstawą każdego zdrowego porządku społecznego.

Http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161

W imieniu marksizmu (jak inaczej?) deklaruje w najprostszej formie, która nie toleruje sprzeciwu, że biblijne „na początku było słowo” i materializm marksistowski to rzeczy zasadniczo nie do pogodzenia. Że ja, taki a taki ignorant, nie potrafię połączyć: „Idea, która zawładnęła masami, staje się siłą materialną” i „Na początku było słowo”. To ich zdaniem jest śmieszne i absurdalne. Po tym następuje mocne stwierdzenie, które najwyraźniej wynika z najgłębszego zrozumienia marksizmu, że wszystkie idee są jedynie odbiciami rzeczywistości materialnej, a tym badziewiem jest materializm Marksa, który polega na prymacie bytu przed świadomością, czytaj słynne byt determinuje świadomość.

Fryderyk Engels

Otóż, jak mówiłem powyżej, tutaj morderstwo idei łączy się z przywiązaniem Marksa do faktu, że byt determinuje świadomość, a byt rozumiany jest jako materia, z której wydobywają się refleksje (a nie idee!). Zatem świadomość jest jedynie odbiciem materii. Nie jest jasne, w jaki sposób człowiek może wykonywać taką pracę jak praca... Najważniejszą rzeczą w tym komentarzu jest formuła likwidacyjna - „Istnienie określa świadomość”, powiedział Marks, a idea jest odzwierciedleniem bycia w świadomości. wystarczy, żeby umarło wszystko, nie tylko komunizm. Zamiast idei jest przedstawienie, zamiast być zdecydowanie rozumiana materia. (Nie mam też możliwości wyjaśnienia, czym jest „bycie”). Wszystkie te bzdury są wielkim odkryciem Marksa. A kto tego nie wie, będzie... w czasach ZSRR poddany takiej czy innej formie represji, a teraz... po prostu zbezczeszczony przez pozostałych pseudomarksistów.

Myślę, że słuszność związku (a przynajmniej nie całkowitego złudzenia co do takiej możliwości) pomiędzy ideą, która zawładnęła masami, a stwierdzeniem „na początku było słowo” jest zrozumiała. Zasada jest taka sama. Jest Bóg (Logos), który wysyła ideę w materię (arche), z której rodzi się drzewo życia. Albo jest partia, która wysyła pomysł do ludzi i rodzi państwo. Paralela jest wyraźna. Swoją drogą Marks widział partię właśnie w tej roli, a Lenin jeszcze bardziej ją wzmocnił. To załatwione.

Już ustaliliśmy, że pomysł nie jest odzwierciedleniem rzeczywistości. Zauważmy, że odbicia rzeczywistości nie są w stanie zapanować nad masami... Aby zapanować nad masami, potrzebna jest pasja. Czuć miłość. Przedstawienie, w odróżnieniu od idei, jest całkowicie pozbawione tych cech. Nawet jeśli uda ci się przekazać ideę czegoś w umysłach mas, po prostu ziewają i pytają: i co z tego? „Tak, widzimy - jesteśmy klasą uciskaną, ale jest klasa burżuazyjna, to i tamto... I co z tego?" Nawet jeśli wbije się im do głów cały zbiór dzieł Marksa, jeśli to będzie tylko performans, powiedzą: I co z tego? Powiedzą to, bo to tak, jak z nauką (a marksiści w ZSRR naprawdę chcieli być naukowi) – nauka nie wyjaśnia dlaczego, wyjaśnia bezsensowność, której trzeba jeszcze nadać sens. Jeśli pójdziesz w lewo, stracisz konia, w prawo, stracisz głowę... Tak, rozumiem, i co? Ten obraz jest dany przez naukę i to, co z nim zrobić, zależy od podmiotu. Podmiot zna odpowiedź na pytanie „dlaczego” i na podstawie tej odpowiedzi skręca w prawo, w lewo lub w inny sposób. Idee, w przeciwieństwie do idei, zawierają nie tylko obraz, ale także kierunek ze wskaźnikiem „dlaczego” i, co najważniejsze, to „dlaczego” można wbić w dusze ludzi, którzy tych idei słuchają. Dlatego bez idei nie jest możliwa żadna rewolucja. Nie będziesz usatysfakcjonowany samymi występami. A jeśli materia również o wszystkim decyduje... Po co się męczyć?

I dopiero teraz przejdę do tego, co napisano w tytule. Marks nigdy nie powiedział, że byt determinuje świadomość! Po pierwsze, takiego cytatu nie znajdziesz… Ale znajdziesz… To właśnie zrobię! Dokładniej, to i to, co faktycznie powiedział Marks. Należy to robić równolegle. W końcu skądś wziął się ten szajs? Czy ona ma jakieś źródło? Jest też prawda Marksa. Trzeba to jednocześnie wziąć pod uwagę, aby żaden idiota prowokator (tutaj nie da się oddzielić jednego od drugiego) nie wypowiadał się już nigdy w imieniu Marksa. Niech to powie Litwinowa, a nawet Ziuganow, ale nie Czerwoni. I tak chodźmy.

Istnieje dzieło Marksa zatytułowane „W stronę krytyki ekonomii politycznej”. Polemizuje w nim z Heglem, a ściślej z jego filozofią prawa. Istota sporu polega na tym, że dla Hegla formy prawa i państwa są tworzone przez ducha świata, Marks zaś twierdzi, że formy te mają swoje korzenie w stosunkach materialnych, które Hegel nazywa „społeczeństwem obywatelskim”. Anatomii tego właśnie społeczeństwa obywatelskiego należy szukać w ekonomii politycznej. Oto rezultat, do którego doszedł Marks: Cytuję:

„W społecznym wytwarzaniu swego życia ludzie wchodzą w pewne, konieczne, niezależne od ich woli stosunki – stosunki produkcji, które odpowiadają pewnemu etapowi rozwoju ich materialnych sił wytwórczych. Całość stosunków produkcji stanowi ekonomiczną strukturę społeczeństwa, rzeczywistą podstawę, na której wznosi się nadbudowa prawna i polityczna i której odpowiadają pewne formy świadomości społecznej. Metoda wytwarzania życia materialnego determinuje społeczne, polityczne i duchowe procesy życia w ogóle. To nie świadomość ludzi determinuje ich byt, lecz przeciwnie, ich byt społeczny determinuje ich świadomość. Materialne siły wytwórcze społeczeństwa na pewnym etapie swego rozwoju wchodzą w konflikt z istniejącymi stosunkami produkcji, czy też - co jest jedynie prawnym wyrazem tych ostatnich - ze stosunkami własności, w ramach których się dotychczas rozwijały. Z form rozwoju sił wytwórczych stosunki te zamieniają się w ich kajdany. Potem nadchodzi era rewolucji społecznej. Wraz ze zmianą bazy ekonomicznej rewolucja następuje mniej lub bardziej szybko w całej ogromnej nadbudowie. Rozważając takie rewolucje, należy zawsze odróżnić rewolucję materialną w ekonomicznych warunkach produkcji, wyrażoną z naukową precyzją, od prawnej, politycznej, religijnej, artystycznej lub filozoficznej, krótko mówiąc, od form ideologicznych, w których ludzie są świadomi tego konfliktu i walczą o jego rozwiązanie. Tak jak nie można osądzać pojedynczego człowieka na podstawie tego, co o sobie myśli, tak nie można sądzić epoki rewolucji po jej świadomości. Wręcz przeciwnie, tę świadomość należy tłumaczyć sprzecznościami życia materialnego, istniejącym konfliktem między społecznymi siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji. Ani jedna formacja społeczna nie umiera, zanim nie rozwiną się wszystkie siły wytwórcze, dla których zapewnia wystarczającą przestrzeń, a nowe, wyższe stosunki produkcji nie pojawią się nigdy, dopóki materialne warunki ich istnienia nie dojrzeją w głębinach samego starego społeczeństwa. Dlatego ludzkość zawsze stawia sobie tylko takie zadania, które jest w stanie rozwiązać, gdyż po bliższym zbadaniu zawsze okazuje się, że samo zadanie powstaje dopiero wtedy, gdy materialne warunki do jego rozwiązania już istnieją lub przynajmniej są w trakcie stawania się.

Hegel

Jak widzimy, Marks przeciwstawia tutaj duchowi heglowskiemu pewną alternatywę, która nie jest tu w pełni ujawniona... Ujawnimy to trochę, o ile to możliwe w ramach artykułu i o ile Marks sam to odkryje. Właśnie z myślą o tej polemice mówią o walce materializmu z idealizmem. Konflikt ten zaostrzył Engels, który w artykule poświęconym temu dziełu Marksa napisał:

„Nie tylko dla ekonomii politycznej, ale dla wszystkich nauk historycznych (a nauki historyczne to te, które nie są naukami przyrodniczymi) rewolucyjnym odkryciem było to, że „metoda wytwarzania życia materialnego determinuje społeczne, polityczne i duchowe procesy życia” w ogóle”, że wszelkie stosunki społeczne i państwowe, wszystkie systemy religijne i prawne, wszystkie poglądy teoretyczne pojawiające się w historii można zrozumieć tylko wtedy, gdy zrozumie się materialne warunki życia każdej odpowiedniej epoki i gdy wszystko inne zostanie wydedukowane z tych warunków materialnych. „To nie świadomość ludzi determinuje ich byt, lecz przeciwnie, ich byt społeczny determinuje ich świadomość”. To twierdzenie jest tak proste, że powinno być oczywiste dla każdego, kto nie jest pogrążony w idealistycznym oszustwie.

A także tam:

„Twierdzenie, że świadomość człowieka zależy od jego bytu, a nie odwrotnie, wydaje się proste; jednakże po bliższym zbadaniu od razu staje się jasne, że stanowisko to, już w pierwszych wnioskach, zadaje śmiertelny cios każdemu, nawet najbardziej ukrytemu idealizmowi. Stanowisko to zaprzecza wszelkim odziedziczonym i zwyczajowym poglądom na wszystko, co historyczne. Cały tradycyjny sposób myślenia politycznego upada; patriotyczna dobroć buntuje się z oburzeniem przeciwko tak bezbożnemu poglądowi. Nowy światopogląd zatem nieuchronnie napotyka opór nie tylko przedstawicieli burżuazji, ale także mas francuskich socjalistów, którzy chcą wywrócić świat do góry nogami za pomocą magicznej formuły: liberte, igalite, fraternite*. Ale teoria ta wzbudziła szczególnie wielką złość wśród niemieckich wulgarno-demokratycznych krzykaczy. A jednak z wielką gorliwością próbowali plagiatować nowe pomysły, ujawniając jednak rzadkie ich niezrozumienie.

Po takich komentarzach Engelsa marksizm stał się nie tylko materialistyczny, ale, powiedziałbym, agresywnie materialistyczny i agresywnie antyidealistyczny. Nieco później, znajdując się w specyficznych okolicznościach politycznych i innych, w dużej mierze zdeterminowanych przez zaostrzenie, które rozważamy, Lenin powiedział, że w dziejach ludzkości linie filozoficzne, wyznaczone przez Platona i Demokryta, walczyły ze sobą. Tutaj powiem tylko, że to po prostu nieprawda. To nie idealizm walczył z materializmem przez całą historię ludzkości, ale coś zupełnie innego, coś innego. trwa wojna ideowych, jednym z kamieni milowych tej walki jest, nawiasem mówiąc, polemika Marksa z Heglem, ale jak zobaczymy poniżej, nie jest to walka między materializmem a idealizmem, ale między różnymi ideami (nie chcę powiedzieć, że idealizm , ale pomysły, to na pewno). Tą wypowiedzią Włodzimierz Iljicz utorował drogę tym, którzy później wbili gwóźdź do trumny sowieckiej ideologii. Susłow i Komitet Centralny KPZR krzyczeli o pięknym materializmie i tłumili wszelki idealizm, a różne mądre i wykształcone istoty czytały mniej wykształconym członkom partii cytaty Marksa, po czym zadawali pytanie: Czy to jest materializm czy idealizm? Na co otrzymali odpowiedź, że jest to idealizm. Po czym ze śmiechem kontynuowali jednocześnie karmienie i wykańczanie ideologii sowieckiej.

Zanim omówimy Marksa, porozmawiajmy trochę o tym, co powiedział Engels. Engels zaostrzył politycznie i nie tylko to, co Marks powiedział w swojej polemice z Heglem. Wymagały tego okoliczności polityczne i inne. Widzimy, jak Engels to zrobił. Widzimy, że położył nacisk w taki sposób, że uwidoczniła się daremność jakiegokolwiek idealizmu. Marks po prostu tego nie ma! Pisał o czymś innym! A w jakim stopniu tak nie jest, zobaczymy poniżej. Co Engels mówi o tym właśnie bycie, który określa świadomość? I jaką reakcję widzi na przekaz, który, powiedzmy,… jest odczytywany jako „byt determinuje świadomość”? Sam Engels opisuje tę reakcję i jest ona taka, jaka powinna być w stosunku do tego, co opisałem powyżej. Powiedziałem, że jeśli w ogóle idea zostanie zabita, to wraz z nią upadnie wszystko, czym ludzkość żyła. I taką właśnie reakcję odnotowuje Engels na jego wypowiedzi, które pachną czymś podobnym. Później komuniści odczuli słuszność i cenę walki z idealizmem podczas I wojny światowej, gdy zdali sobie sprawę, że narodowość okazała się ważniejsza niż solidarność proletariacka, na którą tak liczyli. Będzie problem kwestia narodowa... Będzie w tej kwestii rozłam... Później pojawiają się pytania do samych komunistów. Niby komunizm chce zniszczyć wszystko co było wcześniej, jest bezbożny, antyludzki... Postmodernizacja przede wszystkim europejskiego ruchu lewicowego... A to wszystko wynika ze sporu wokół idealizmu. Dlaczego? Teraz spróbuję ci to pokazać.

Zacytuję jeszcze raz: „Twierdzenie, że świadomość człowieka zależy od jego bytu, a nie odwrotnie, wydaje się proste; jednakże po bliższym zbadaniu od razu staje się jasne, że stanowisko to, już w pierwszych wnioskach, zadaje śmiertelny cios każdemu, nawet najbardziej ukrytemu idealizmowi. Stanowisko to zaprzecza wszelkim odziedziczonym i zwyczajowym poglądom na wszystko, co historyczne. Cały tradycyjny sposób myślenia politycznego upada; patriotyczna dobroć buntuje się z oburzeniem przeciwko tak bezbożnemu poglądowi. Nowy światopogląd nieuchronnie napotyka zatem opór nie tylko przedstawicieli burżuazji, ale także mas francuskich socjalistów, którzy chcą wywrócić świat do góry nogami za pomocą magicznej formuły: liberte, igalite, fraternite (wolność, równość, braterstwo) , moja uwaga).

Engels pisze czarno na białym, że na ten „śmiertelny cios zadany każdemu, nawet najbardziej ukrytemu idealizmowi” istnieje reakcja nie tylko ze strony burżuazji, ale przede wszystkim ze strony „patriotycznej dobroci”. To właśnie ta dobra wola zwyciężyła proletariacką solidarność podczas pierwszej wojny światowej. Francuscy socjaliści również się zbuntowali! Ale co z Leninem i jego trzema źródłami marksizmu, z których jednym jest właśnie francuski socjalizm? To prawda, że ​​\u200b\u200bjest to kolejna znana, ale błędna definicja Lenina z powodu sytuacja polityczna... Engels twierdzi, że przyczyną tej reakcji jest cios zadany „nawet ukrytemu idealizmowi”, który burzy „wszelkie odziedziczone i zwyczajowe poglądy na wszystko, co historyczne”. Cały tradycyjny sposób myślenia politycznego.” Cóż, gdyby tylko nie doszło do tej reakcji! Burżuazja... No cóż, to zrozumiałe. Ona jest klasą reakcyjną i to i tamto. Ale dobroć patriotyczna – czytaj narodowa – i socjalizm francuski buntują się, bo jeśli ten cios idealizmowi zostanie zadany do końca, to nie tylko nie będzie burżuazji, niech Bóg jej błogosławi, ale także narodowej i… żadnej wolności, równości i braterstwa jako idei! Po prostu nie będą potrzebne! Po co? To wszystko jest idealizmem! Komunizm zaczyna się degenerować w stronę redystrybucji dóbr. Materia zrobi wszystko sama, bez idealizmu, rozumiesz. Trzeba usłyszeć bardzo ważny niuans w słowach Engelsa. Pisze: „Stanowisko, że świadomość ludzi zależy od ich bytu, a nie odwrotnie”. Zależy nie znaczy na 100% zdeterminowany! Engels tak nie mówi! Ale słychać go dokładnie tak, jakby mówił o 100% zależności, i słusznie, bo Engels nie sprzeciwia się takiemu rozumieniu własnych słów. Walczy z idealizmem, zwłaszcza z Heglem, i wspiera Marksa w tym przedsięwzięciu. Jest to walka polityczna, która rodzi nadmiar. To przegięcie trzeba było później jakoś skorygować, ale pogłębiło się i miało katastrofalne skutki. Nie winię Lenina i Engelsa za te ekscesy i definicje. Prowadzili walkę, która ich usprawiedliwiała, ale wtedy trzeba było rozwijać ideologię, w szczególności prostować ekscesy, a zamiast tego… Katastrofa ZSRR, komunizm na marginesie ideologii, światowego projektu, kapitalizm zmutował i zaczyna się wyeliminować wszystko dookoła, łącznie z sobą, w obliczu zbliżającej się katastrofy, która zbliża się do świata... No dobrze, ale to nie o tym teraz.

Zauważmy więc, że Engels postanowił wykończyć idealizm, a ponieważ idealizm w tym przypadku jest równy idei, jakiejkolwiek idei, to wszyscy nosiciele jakichkolwiek idei popadli w wielkie napięcie. A potem okazało się, że na materializmie i bez idealizmu nic nie można zrobić, ale człowiek jest tak skonstruowany, że bez idealizmu nie może się obejść. W rezultacie w ZSRR panował martwy materializm otoczony ideami, choć wrogimi, a nawet antyludzkimi, ale ideami. Naturalnie wypełnili próżnię. Ale trzeba też zrozumieć, że nawet Engels nie ma szczerej 100% warunkowości. Inni go tak rozumieli, a on to przyjął z radością. Na przykład najważniejsze jest zniszczenie idealizmu. Ale Engels chciał zniszczyć specyficzny idealizm, w tym przypadku heglowski, postanowił uderzyć w idealizm w ogóle i ostatecznie popełnił samobójstwo. Kiedy dojdę do Marksa, stanie się to jaśniejsze, ponieważ Marks mówi o... idealizmie i to nie w sposób uwłaczający, ale wręcz przeciwnie! To po prostu inny idealizm...

Najpierw jednak musimy rozważyć cytat Engelsa. W części, której jeszcze nie rozważaliśmy, Engels mówi o rewolucji, jaką spowodowało podejście Marksa. Ale komentując to, Engels przyznaje, powiedziałbym, bardzo niebezpieczne zaniedbanie, którego Marks nie ma. To zaniedbanie jeszcze bardziej pogorszyło sytuację komunizmu. Mówi, że istota odkrycia polega na tym, że sposób wytwarzania życia materialnego determinuje wszystko, czego nauka nie bada na temat przyrody. A są to nauki historyczne. I mówi to dokładnie według Marksa. UWAGA! Mówi: warunkowanie jest związane z PRODUKCJĄ ŻYCIA MATERIAŁOWEGO. I to jest dokładnie według Marksa. W przyszłości przeanalizujemy, co to jest według Marksa. A potem Engels pisze mimochodem: „kiedy zrozumie się materialne warunki życia każdej odpowiedniej epoki i kiedy z tych materialnych warunków wydedukuje się wszystko inne”. Pierwsza część wyrażenia również pokrywa się z Marksem. Na przykład, aby zrozumieć życie duchowe, musisz zrozumieć życie materialne - wszystko jest w porządku. Ale dalej... Produkcja życia materialnego to nie to samo, co „warunki materialne”, a uwarunkowanie to nie to samo, z czego można wywnioskować treść życia duchowego. Jeśli treść życia duchowego można wywnioskować z warunków materialnych, a (podkreślam jeszcze raz) nie z wytwarzania życia materialnego, to byt determinuje świadomość! Jeśli coś nie jest od czegoś w 100% uwarunkowane, to nie da się tego wywnioskować z tego, co powoduje to, co jest uwarunkowane. Słowo „dedukować” oznacza 100% warunkowość. Zatem w pewnym stopniu „byt determinuje świadomość” można przypisać Engelsowi. Naprawdę powiedział zdanie, które ma identyczne znaczenie jak ta właśnie istota, która określa świadomość. I brzmi to tak: „wszystko inne wywodzi się z tych warunków materialnych”. A co z Marksem? Engels natychmiast go cytuje, deklarując prostotę tego, co Marks miał na myśli. Och, nie powinien był być taki arogancki! Marks bowiem powiedział: „To nie świadomość ludzi determinuje ich byt, lecz przeciwnie, ich byt społeczny określa ich świadomość”. Co powiedział Marks? Co NAPRAWDĘ napisał, a nie to, co sobie wyobrażał Engels? Marks dodał do słowa byt bardzo ważny przymiotnik, powiedział o bycie SPOŁECZNYM! A to oznacza, że ​​chodzi o inne formy bytu, do których człowiek nie może być uwarunkowany! Tym razem! A także, że nadal musimy przyjrzeć się temu, czym jest ta społeczna egzystencja. A co, jeśli ten byt społeczny, choć determinuje świadomość, sam jest zdeterminowany przez coś, co ma związek z istotą człowieka, a jednocześnie nie jest od niczego uwarunkowany? A tak przy okazji, kto powiedział, że człowiek jest całkowicie zdeterminowany przez świadomość? Jak później okazało się po odkryciach Freuda, istnieje również na przykład nieświadomość... Ale Marks już ma coś, co uwalnia człowieka od JAKICHKOLWIEK uwarunkowań! I to coś nazywa się PRACĄ! Marks o tym napisze. Ale skończmy z Engelsem.

Co więc mamy? Okazało się, że sformułowanie o bycie, które określa świadomość w tym sensie, że człowiek jest w 100% zdeterminowany przez byt, a byt jest materią, można przypisać Engelsowi, ponieważ powiedział to nie dosłownie, ale w znaczeniu. ALE! To nie będzie całkowicie dokładne. Mówiłem już bowiem o niechlujstwie Engelsa. I widzieliśmy, że jednym zdaniem rozumie stopień uwarunkowania i jakość tego uwarunkowania na różne sposoby. Tutaj cytuje Marksa, w którego cytatach 100% jest co najmniej problematyczne. To jest niechlujstwo, którego Marks nie ma. Trzeba zatem w pewnym sensie odgadnąć, co naprawdę myślał Engels. Czy chodzi o jakieś konkretne zadanie? walka polityczna zaostrzony idealizmem heglowskim (chociaż Marks, nie zajmując się ideałem w ogóle, całkowicie rozprawił się z Heglem), albo naprawdę tak myśli, albo... Jest jeszcze inna okoliczność porządku subiektywnego, ale nie mniej istotnego - Marks jest geniuszem i Engelsa nr. A objawia się to zwłaszcza niechlujstwem, o którym mówię. Problem w tym, że zaczęto czytać Engelsa z niemal taką samą czcią jak Marks. Poza tym ta władza podjęła decyzję polityczną i inną, a także... Krótko mówiąc, teraz, gdy ZSRR nie ma, nie ma pracowników KC, w tej sytuacji musimy zobaczyć, oprócz jej horroru, jej możliwości . Jednym z nich jest spokojne czytanie i omawianie marksizmu. A potem zacznij go rozwijać. Tego właśnie musisz użyć.

Bycie determinuje świadomość... Wiele osób słyszało to wyrażenie. Po raz pierwszy został użyty w dziełach Karola Marksa. Jednak jeszcze przed tym filozofem Hegel również miał podobne myśli. Spróbujmy zrozumieć istotę tego wyrażenia.

Każdy człowiek jest w takim czy innym stopniu uwarunkowany. Otoczenie, w którym przebywa dziecko, ma ogromny wpływ. W ten sposób wpajane są podstawowe zasady, opinie, sądy i postawy życiowe. Warto pamiętać, że człowiek nie może być całkowicie autonomiczny. Istnienie społeczne i mają ogromny wpływ na życie każdego człowieka. Człowiek w dużej mierze zależy od środowiska, w którym żyje. Podsumowując, wszystkie materialne aspekty życia (środowisko, praca itp.) Stanowią Świadomość człowieka - jest to duchowa strona istnienia, czyli myśli, przekonania, przekonania, zasady itp.

Wyrażenie „byt determinuje świadomość” oznacza, że ​​warunki życia jednostki bezpośrednio wpływają na jej myślenie. Nie ulega wątpliwości, że milioner i osoba bez stałego miejsca zamieszkania myślą inaczej. Zdecydowana większość ludzi nie jest w stanie wznieść się ponad specyfikę swojej egzystencji i spojrzeć na życie obiektywnie. Filozofowie radzą sobie z tym zadaniem najskuteczniej.

Potwierdzenie tezy „byt determinuje świadomość” można łatwo znaleźć w naszym nowoczesny świat. Na przykład dla niektórych poślubienie dziewczyny poniżej szesnastego roku życia jest całkowicie normalne. Dla większości kraje rozwinięte fakt ten jest nie do przyjęcia.

W ubiegłych stuleciach niewolnictwo było powszechne. Fakt ten uznawano za zupełnie normalny i codzienny. Dla współczesnego człowieka wykorzystywanie niewolników jako siły roboczej wydaje się szalone.

Odwrotna sytuacja jest również prawdą. decyduje o jego istnieniu. Oznacza to, że rozwój osobowości w aspektach materialnych zależy od tego, jak jednostka myśli, jakie priorytety i cele sobie wyznacza. Tezę przeciwną można łatwo udowodnić za pomocą prostych tez: gdyby tylko była zdeterminowana świadomość, ludzkość zatrzymałaby się w swoim rozwoju. Nie byłoby globalnych zmian na świecie. Widzimy jednak inny obraz. Wraz ze wzrostem świadomości ludzkości świat się zmienia i przekształca. Rośnie liczba osób, większy jest szacunek dla interesów jednostki, ważne cechy jednostka staje się tolerancyjna i tolerancyjna.

Jednak pomimo wszystkich pozytywnych zmian na świecie, nadal istnieją pewne problemy egzystencji. Życie ludzkie w porównaniu z przeszłością i przyszłością całej Ziemi jest znikomo krótkie. Ale tak czy inaczej, zdecydowana większość ludzi musiała się nad tym zastanowić dalszy rozwój otaczający świat i jego aktualne problemy. Pytania, przed którymi stają filozofowie próbujący zrozumieć istnienie, są liczne i różnorodne. Jednak sam fakt, że ludzie myślą o tak abstrakcyjnych problemach, pozwala stwierdzić, że ludzka świadomość nie przestaje się zmieniać. A to, zgodnie z tezą przeciwną, postawioną powyżej, prowadzi do przekształcenia już istniejącego bytu.

Podsumowując, można zauważyć, że wyrażenie „byt determinuje świadomość” wskazuje, że ludzkie myślenie jest dość subiektywne. Nie stoi „ponad” otaczającą rzeczywistością, ale jest od niej bezpośrednio zależna. Jednak świadomość człowieka stale ewoluuje, próbując wznieść się „ponad” egzystencję, a to prowadzi do zmian na całym świecie. Najczęściej tego typu przemiany mają charakter ewolucyjny, a nie rewolucyjny. Oznacza to, że zachodzą powoli, ale ich wejście w codzienne życie człowieka jest prawie nieodwracalne.

ŚWIADOMOŚĆ jest narzędziem samokreacji lub samoprodukcji MATERII poprzez inwestowanie SIEBIE w doskonalszą substancję rozwoju zgodnie z KRYTERIUM DOBREGO. ŚWIADOMOŚĆ zawiera wszystkie zasady inwestowania MATERIAŁOWEGO ŚWIATA WSZECHŚWIATA. Służy idei DOBRA na wszystkich etapach rozwoju ewolucyjnego ŻYCIE WE WSZECHŚWIECIE.

Czym jest materialna sfera ŚWIADOMOŚCI? Czy istnieje w ogóle, czy może ŚWIADOMOŚĆ to po prostu zdolność żywej istoty do zrozumienia swojej historii? W Naturze żyje wiele odmian żywych istot, które ewoluują jednocześnie i nie wpływają na siebie nawzajem. Dlaczego? Dlaczego CZŁOWIEK jest lepszy od PSA lub KOTA? Co zasadniczo różni się w niższych populacjach świata zwierząt w porównaniu z koroną stworzenia w Natura - człowiek?

ŚWIADOMOŚĆ jest głównym źródłem ewolucji człowieka. Świadomość stwarza świat materialny według kryterium DOBRA, przenosząc ewolucyjny rozwój świata z jednego etapu na inny, doskonalszy. Gdzie jest jego siedziba w Naturze7 Człowiek ma różne poziomy świadomości i jej szczególne stany.

SAMOŚWIADOMOŚĆ - poznawanie świata poprzez siebie

PODŚWIADOMOŚĆ - intuicyjna sfera człowieka

NADŚWIADOMOŚĆ - inwestycja siebie w NATUrę

SPECJALNE WARUNKI- trans, szok, omdlenia, kontemplacja, nirwana, boska ekstaza, utrata przytomności.

Co wiemy o ŚWIADOMOŚCI poza nazwanym znaczeniem? Materialny wygląd świata ulega ciągłym zmianom pod przewodnictwem ŚWIADOMOŚCI, która uszlachetnia swój rozwój ideą DOBRA i DOSKONAŁOŚCI. Czy jest to możliwe w takim Gdyby ŚWIADOMOŚĆ znajdowała się poza objętością materialnego świata Wszechświata7 Czy byłaby wówczas w stanie tak szybko i aktywnie spełniać swoje humanitarne zadanie w surowym świecie Natury7 Natura podtrzymuje kurs i kierunek ewolucji w ślad za DOBRYM dzięki praca sfery ŚWIADOMOŚCI.

W And Vernadsky bardzo subtelnie zauważył kiedyś, że wraz ze wzrostem doświadczenia w ewolucyjnym rozwoju Natury jej biosfera jest coraz bardziej HUMANIZOWANY i przekształca się w racjonalną sferę ŻYCIA, zwaną imNOSPHERE. Nasza ŚWIADOMOŚĆ jest główny powód ten proces przejścia ZIEMIOWA BIOSFERA w NOOSFERĘ. Przypomnijmy naszą definicję ŚWIADOMOŚĆ. ŚWIADOMOŚĆ istnieje mechanizm przeniesienia wyglądu Natury na kolejny etap ewolucji, doskonalszy, nadmaterialny.

ŚWIADOMOŚĆ jest ODDYCHEM Natury, jest PULSEM jej materialnego życia. Gdzie to jest UKRYTE 7 Ten głos jest cichy, ale to nie znaczy, że ktoś go nie słyszy i nie czuje. ŚWIADOMOŚĆ nie przeszkadza człowiekowi na próżno. Popycha jedynie osobę do czynów i działań, które są wysoce duchowe lub boskie. Nie ma potrzeby mylić różnych typów WSKAZÓWKI i KONTAKT ludzie z dowolnymi światami dzięki działaniu swojej ŚWIADOMOŚCI. .

Główne kryterium wyróżniające pracę ŚWIADOMOŚĆ TO DUCHOWOŚĆ, czyli UMYSŁ BOŻY przejawia się w DEALS. Czasami jesteśmy zabawni i paradoksalni, kiedy przechodzimy od słów do czynów NIEŚWIADOMY. Takich przykładów jest wiele. Jeden z nich.

Chory, potrzebujący, obrażona osoba zwraca się o pomoc do zdrowej osoby. Zdrowy człowiek wiedząc, że prośba pacjenta jest w społeczeństwie nieludzka, odmawia pacjentowi pomocy. Które z nich narusza zasadę DOBRA? - Osoba zdrowa. Jest obojętny na ból drugiego człowieka i przeciwstawia się pacjentowi swoją odmową pomocy.

My, ludzie, często bierzemy na siebie rolę Boga i Stwórcy i zakasując rękawy, staramy się ZMIENIAĆ ludzi na swój własny obraz, zarażając ludzi naszą infekcją w postaci nietolerancji i wrogości, hipokryzji i tchórzostwa, próżności i przechwałek, zdrada i karczowanie pieniędzy za wstawiennictwem Boga. To nie wystarczy. Wszyscy ślepo niszczymy DUCHOWOŚĆ ludzkiej natury, depcząc jej ŚWIĘTOŚĆ i Boga: miłość bliźniego, współczucie, miłosierdzie, poświęcenie, empatię.

Człowiek nie powinien ani na minutę, ani na chwilę zapominać o swojej GODNOŚCI - to jego zaleta i odpowiedzialność przed światem niższego poziomu i Bogiem. Jeśli ŚWIADOMOŚĆ zmienia wygląd osoby, to jest to sfera TRANPERSONALNA osoby. Porusza człowieka i wytwarza się w nim.

Osoba zmienia swój wygląd. zmienić swoje ŚWIADOMOŚĆ poprzez DUCHOWOŚĆ BOGA. ŚWIADOMOŚĆ nierozerwalnie związane z ISTNIENIEM ŻYCIA. Sfera ludzkiego ISTNIENIA jest konieczna, aby ŚWIADOMOŚĆ wytworzyła w człowieku wszystkie poziomy samokreacji MATERIAŁ. ŚWIADOMOŚĆ przemienia osobowość, uduchawiając jej działania ŚWIADOMOŚĆ jest metodą reprodukcji w wulgarności W ŚWIECIE MATERIALNYM idei HARMONII i DOBRA, DOSKONAŁOŚCI I PORZĄDKU.

Bycie jest sferą samorealizacji świata. dla osoby jest to jego wybór społeczny. Bycie jest sposobem SAMOPOTWIERDZENIE osobowość, a ŚWIADOMOŚĆ jest dźwignią pozwalającą na powstrzymanie dumy samej osobowości. ŚWIADOMOŚĆ jest jedyną możliwą sferą, w której człowiek może osiągnąć ETAP BOGA – etap transpersonalny w życiu. ludzka natura. ŚWIADOMOŚĆ wymaga podporządkowania osobowości NAJWYŻSZA IDEA DUCHOWOŚCI czyli BOGA.

Kiedy człowiek zaczyna żyć zgodnie z zasadami i prawami WSZECHŚWIATA i Boga ŚWIADOME ŻYCIE, jego działania są kontrolowane ROZWÓD, MIŁOŚĆ i DOBROĆ te trzy postulaty, na których zbudowany jest fundament Wszechświata i Boga. W ŚWIADOMEJ interakcji z BÓG OJCIEC i MATKA NATURA to znaczy, że wraz ze swoimi niebiańskimi rodzicami człowiek staje się ich dzieckiem lub ich duszą.

Taka osoba pracuje dalej NIEDOSKONAŁOŚĆżycie świata w jego małej objętości cielesnej jako komórki żywego organizmu ludzkiego i Wszechświata, pomagając Naturze i Bogu. Człowiek staje się cząstką Wszechświata i jego mikromodelem. Cierpi za wszystko i wszystkich na świecie, tak jak cierpi komórka ciała. Uczy swoje ciało i ducha, jak nabywać duchowe cechy swoich niebiańskich rodziców, wpływając swoimi siłami na WszechświatŚWIADOMY przykład tworzenia DOBRA.

BYCIE rozwiązuje ZIEMSKI problem w człowieku. ŚWIADOMOŚĆ - NIEBIAŃSKA, DUCHOWA, BOSKA lub NAZIEMNA.

Świadomość jest zawsze bytem świadomym, wyrazem stosunku człowieka do jego bytu. Wiedza jest obiektywną rzeczywistością daną w świadomości osoby, która w swoich działaniach odzwierciedla i idealnie odtwarza obiektywne naturalne powiązania prawdziwy świat. Poznanie to proces zdobywania i rozwijania wiedzy, uwarunkowany przede wszystkim praktyką społeczno-historyczną, jej ciągłym pogłębianiem, poszerzaniem i doskonaleniem. Taka interakcja między przedmiotem a podmiotem, której efektem jest nowa wiedza o świecie.

Termin „wiedza” jest zwykle używany w trzech głównych znaczeniach: 1. zdolności, zdolności, umiejętności oparte na świadomości tego, jak coś zrobić lub wdrożyć; 2) wszelkie informacje istotne poznawczo (w szczególności adekwatne); 3) szczególna jednostka poznawcza, epistemologiczna forma stosunku człowieka do rzeczywistości, istniejąca obok i w powiązaniu z „przyjacielem” – o nastawieniu praktycznym. Drugi i trzeci aspekt są przedmiotem rozważań epistemologii, teorii poznania.

Pytanie, czy w ludzkim umyśle można dać obiektywną rzeczywistość – a jeśli tak, to w jaki sposób – interesuje ludzi od dawna. Przytłaczająca większość filozofów i naukowców rozstrzyga twierdząco kwestię, czy nazywamy Świat. Istnieje jednak taka doktryna jak agnostycyzm (od greckiego agnostos – niepoznawalny), której przedstawiciele zaprzeczają (w całości lub w części) zasadniczej możliwości poznania obiektywnego świata, rozpoznania jego wzorców i zrozumienia obiektywnej prawdy. W historii filozofii najsłynniejszymi agnostykami byli filozof angielski Hume i filozof niemiecki Kant, według których przedmioty, choć istnieją obiektywnie, są niepoznawalnymi „rzeczami samymi w sobie”.

Charakteryzując agnostycyzm, należy pamiętać o następujących kwestiach. Po pierwsze, nie można jej przedstawiać jako koncepcji przeczącej samemu faktowi istnienia wiedzy, czego (faktu) agnostycyzm nie obala. Nie mówimy tu o wiedzy, ale o poznaniu jej możliwości i tego, jak ona ma się do rzeczywistości. Po drugie, elementy agnostycyzmu można odnaleźć w różnorodnych systemach filozoficznych. Dlatego w szczególności błędne jest utożsamianie jakiegokolwiek idealizmu z agnostycyzmem. Tym samym niemiecki filozof Hegel, będąc obiektywnym idealistą, skrytykował agnostycyzm, uznał poznawalność świata i rozwinął dialektyczną teorię poznania, wskazując na aktywność podmiotu w tym procesie. Wiedzę jednak interpretował jako rozwój, samopoznanie ducha świata, ideę absolutną.

Po trzecie, trwałość agnostycyzmu tłumaczy się tym, że potrafił on uchwycić pewne realne trudności i złożone problemy procesu poznania, które do dziś nie doczekały się ostatecznego rozwiązania. Jest to w szczególności niewyczerpaność, granice wiedzy, niemożność pełnego zrozumienia ciągle zmieniającej się egzystencji, jej subiektywne załamanie w zmysłach i myśleniu człowieka - ograniczonego w jego możliwościach itp. Tymczasem najbardziej zdecydowane obalenie agnostycyzmu zawarte jest w zmysłowo-obiektywnej aktywności ludzi. Jeśli oni, poznając pewne zjawiska, świadomie je odtwarzają, to nie ma już miejsca na „rzecz samą w sobie niepoznawalną”.

W odróżnieniu od agnostyków zwolennicy sceptycyzmu nie zaprzeczają poznawalności świata, lecz albo wątpią w możliwość takiego poznania, albo też, nie wątpiąc w to, poprzestają na wyniku negatywnym (sceptycyzm jako „paraliż prawdy”), mianowicie rozumieją proces poznania jako „próżne zaprzeczanie”, a nie dialektyczny (z zachowaniem tego, co pozytywne). Podejście to niezmiennie prowadzi do subiektywizmu, choć sceptycyzm (zwłaszcza „myślenie”) w pewnym sensie pomaga przezwyciężyć błędy w dochodzeniu do prawdy.