1. Dwie koncepcje podziału władzy 2

2. Istota podziału władzy 9

Bibliografia. 13

1. Dwie koncepcje podziału władzy

Uzasadnieniem kompromisu klasowego pomiędzy walczącymi grupami społecznymi, biorąc pod uwagę rzeczywisty układ ich sił i wpływów we Francji w połowie XVIII w., była istota doktryny podziału władzy opracowanej przez S. L. Monteskiusza.

Wolność polityczna, powiada autor Ducha praw, występuje tylko pod rządami umiarkowanymi; nie istnieje ona ani w arystokracji, gdzie cała władza należy wyłącznie do szlachty, ani w demokracji, gdzie dominuje lud. Aby zapobiec nadużyciom władzy, niezbędny jest taki porządek rzeczy, w którym władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza są rozdzielone i mogą się wzajemnie ograniczać. Wszystko by zginęło, podkreślał Monteskiusz, gdyby w jednej i tej samej osobie lub instytucji, składającej się z dostojników, szlachty lub zwykli ludzie, te trzy siły zostaną zjednoczone.

Na tej podstawie Monteskiusz proponuje, aby każdemu stanowi (klasie) przydzielić część władzy najwyższej. Zatem jego zdaniem władza ustawodawcza powinna zostać podzielona pomiędzy burżuazję i panów feudalnych, tworząc dwuizbowy parlament składający się ze zgromadzenia przedstawicieli ludu i szlachty arystokratycznej.Władzę wykonawczą może zachować szlachta, pozostawiając ją w gestii rząd królewski, który jednak musi stać się odpowiedzialny przed reprezentacją ludu, czyli przed burżuazją. Władzę sądowniczą, którą Monteskiusz, w przeciwieństwie do Locke'a, konkretnie utożsamił z triadą władz, można powierzyć nie jakiemukolwiek stałemu organowi, ale wybranym osobom spośród osób zaangażowanych przez określony czas w sprawowanie wymiaru sprawiedliwości. Konieczne jest, aby sędziowie mieli ten sam status społeczny co oskarżony, równy mu, aby nie wydawało mu się, że wpadł w ręce ludzi skłonnych go uciskać. W przypadku ważnych zarzutów oskarżony ma prawo kwestionować sędziów. Zadaniem sądu jest dbanie o to, aby orzeczenia i wyroki były zawsze jedynie dokładnym zastosowaniem prawa. „Zatem” – uważa Monteskiusz – „władza sądownicza, tak straszna dla ludzi, nie będzie kojarzona ani ze słynnym stanowiskiem, ani ze słynnym zawodem; stanie się, że tak powiem, niewidzialny i jakby nieistniejący” [S. L. Montesquieu. Prace wybrane. M., 1995]. Dzięki tej organizacji wymiar sprawiedliwości stanie się neutralny społecznie i politycznie i nie będzie mógł przekształcić się we władzę despotyczną. Zatem, konkluduje Monteskiusz, „z trzech władz... władza sądownicza w pewnym sensie w ogóle nie jest władzą” i dlatego nie ma potrzeby ani ograniczania jej przez inne władze, ani interwencji sądu w ustawodawstwie i administracji. Na tej podstawie w przyszłości Monteskiusz będzie mówił głównie o separacji siły polityczne i władzę między władzą ustawodawczą i wykonawczą.

Podobnie jak wielu jego poprzedników, Monteskiusz uważał, że dla zapewnienia skutecznego zarządzania niezbędny jest racjonalny podział pracy w sferze życia publicznego. Zauważa, że ​​każdy z trzech organów władzy, zgodnie ze specyfiką swoich funkcji, musi być wykonywany przez specjalny, niezależny organ. Jednak Monteskiusz idzie znacznie dalej w badaniu systemu organów władzy, charakteru relacji między nimi, mechanizmu ich interakcji i przeciwdziałania, aby zapobiec arbitralności i zapewnić wolność jednostki. Monteskiusz wielokrotnie podkreślał wagę niezależności władz i organów je realizujących, co do warunków ich powstawania, harmonogramu działania, a także ich wzajemnej nieusuwalności. Uważa za niedopuszczalne, aby te same osoby pełniły funkcje w więcej niż jednym z trzech organów państwa, np. minister lub sędzia zasiadał w parlamencie, a poseł pełnił funkcję egzekwowania prawa i wymierzania sprawiedliwości.

Monteskiusz przywiązywał szczególną wagę do swojej idei równowagi sił i systemu „kontroli i równowagi”. Uważa za konieczne ustanowienie takich relacji pomiędzy powierzonymi mu władzami, aby one samodzielnie rozwiązując problemy państwa, każda przy pomocy własnych środków prawnych, jednocześnie równoważyły ​​się wzajemnie, zapobiegając możliwości uzurpowania sobie władzy najwyższego władzy przez jakąkolwiek instytucję. Zatem władza wykonawcza, będąc zdaniem Monteskiusza podporządkowana, musi jednak ograniczać działanie zgromadzenia ustawodawczego, które w przeciwnym razie skupiałoby władzę despotyczną. Zatem monarcha, którego osobowość jest święta, ma prawo weta przy zatwierdzaniu ustaw, ma inicjatywę ustawodawczą, a jego dekretem zwołuje się i rozwiązuje parlament. Jednocześnie władza ustawodawcza, choć nie ma prawa, w terminologii Monteskiusza, „wstrzymywać” działań wymagających szybkich decyzji organy wykonawcze Ma jednak władzę kontrolowania sposobu egzekwowania stanowionego przez siebie prawa, a rząd ma obowiązek składać parlamentowi sprawozdania ze swojej administracji.

W odróżnieniu od Locke’a, który podział władzy interpretował jako ich współpracę i ścisłą interakcję opartą na przewadze władzy ustawodawczej nad wykonawczą, Monteskiusz podkreślał potrzebę całkowitej równowagi, niezależności, a nawet podziału władzy. Nie oznaczało to jednak, że były one nieograniczone. Wręcz przeciwnie, zdaniem Monteskiusza żadna władza nie powinna ingerować w kompetencje drugiej, lecz każda z nich, chroniąc się przed ewentualną ingerencją, ma prawo kontrolować i powstrzymywać drugą władzę, zapobiegając nadużyciom władzy, nadużyciom i despotyzmowi.

Skomplikowany system „kontroli i równowagi” opracowany przez Monteskiusza, czyli wzajemnego równoważenia, a nawet sprzeciwu władz, nie zapewniał skutecznej współpracy między nimi przy rozwiązywaniu spraw publicznych i nie zapewniał stworzenia skutecznego mechanizmu rozwiązywania ewentualnych konfliktów . Monteskiusz zdawał sobie sprawę, że tak połączone władze mogą znaleźć się w stanie bezruchu i bezczynności, miał jednak nadzieję wyeliminować tę trudność, biorąc pod uwagę, że „ponieważ konieczny bieg rzeczy zmusi je do działania, będą działać wspólnie” .”

Uzasadniając teorię podziału władzy, Monteskiusz starał się zastosować na ziemi francuskiej pewne istotne cechy współczesnych państw europejskich, a zwłaszcza angielskiej monarchii konstytucyjnej, w której widział przykład umiarkowanej formy rządów, która jego zdaniem jest najlepsze.

W szczególności złożona konstrukcja władzy ustawodawczej reprezentowanej przez izbę niższą jako wybieralny organ przedstawicieli ludu i izbę wyższą jako dziedziczne zgromadzenie szlachty arystokratycznej „z prawem uchylania decyzji ludu”, podobnie jak „Ludzie mogą anulować swoje decyzje” – powstała struktura angielskiego parlamentu Monteskiusza.

Jednak Monteskiusz, idealizując angielski system rządów i podążając za Lockiem w tym zakresie, zwracał uwagę jedynie na zewnętrzną stronę angielskiego systemu konstytucyjnego. W rzeczywistości w Anglii nie było podziału władzy w takim sensie, w jakim rozumiał to Monteskiusz. Według zeznań wybitnego angielskiego męża stanu W. Bagehota, angielska konstytucja zbudowana jest na zasadzie jednej najwyższej władzy, a ta decydująca władza znajduje się w rękach tego samego narodu. W Anglii nie było ścisłego rozdziału trzech gałęzi władzy pomiędzy różnymi organami rządowymi. Król angielski, jako sprawca władzy wykonawczej, mógł także brać udział w ustawodawstwie, działając wspólnie z obiema izbami („król w parlamencie”), a także w postępowaniach sądowych, powołując oprócz wybieranego przez ludność ławy przysięgłych także nieusuwalnych , dożywotni „sędziowie koronni” o szerokich kompetencjach. Parlament angielski nie ograniczał się także do samej działalności legislacyjnej i mógł brać udział w zarządzaniu. Miał zatem prawo pociągać do odpowiedzialności ministrów gabinetu królewskiego, rozstrzygać najważniejsze kwestie finansowe i ustalać porządek organizacji armii. Również w zakresie postępowań prawnych parlament mógłby rozpatrywać (w izbie wyższej) sprawy dotyczące zarzutów o przestępstwa państwowe przeciwko osobom ze stanu szlacheckiego. W okresie tym, charakteryzującym się, jak już zauważono, kompromisem między burżuazją a liberalną szlachtą, wszystkie sfery władzy państwowej nosiły piętno politycznej dominacji tych dwóch klas, w równym stopniu zainteresowanych zapobieganiem „niekontrolowanym” wpływom szerokiej mas od decyzji o sprawach państwowych.

Doktryna podziału władzy w swej orientacji politycznej w interpretacji Locke’a, a zwłaszcza Monteskiusza, miała charakter umiarkowany, kompromisowy i stanowiła ideologiczne uzasadnienie dla bloku klasowego burżuazji i szlachty w okresie rewolucji burżuazyjnych XVII–XVIII w. . Teoria ta najwyraźniej i wyraźnie odzwierciedlała sprzeczności przejścia od społeczeństwa i państwa feudalnego do burżuazyjnego, ze wszystkimi jego pozytywnymi i negatywnymi przejawami. Dlatego też, oceniając teorię podziału władzy, należy wziąć pod uwagę jej historyczną progresywność i nieuniknione ograniczenia.

Doktryna podziału władzy w warunkach ówczesnego absolutyzmu służyła przede wszystkim zapobieganiu bezprawiu i arbitralności administracji królewskiej oraz zapewnieniu podstawowych praw i wolności człowieka. To samo w sobie niewątpliwie miało ważne postępowe znaczenie. Wpłynęła koncepcja podziału władzy

Ryazan Akademia Prawa i Zarządzania Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej

Departament Państwowych Dyscyplin Prawnych

Zajęcia dydaktyczne z dyscypliny: teoria państwa i prawa

Temat: Teoria podziału władzy

Przygotował: student grupy YuO-154 Nagorov S.P.

Opiekun naukowy – Kandydat nauk prawnych, ppłk wew. usługi

Tyutikov S.R.

Wprowadzenie……………………………………………………….strona 3

1. Koncepcja systemu podziału władzy w państwie…………… s. 4

2. Władza ustawodawcza…………………………………………… str.11

3.Władza wykonawcza……………………………………………. str. 16

4. Władza sądownicza……………………………………………………. str. 21

Zakończenie…………………………………………………………… s. 24

Spis literatury………………………………….s. 26

Wstęp.

Głównym światowym trendem końca XX wieku jest priorytet modelu rządów prawa i triumf teorii prawa naturalnego. Federacja Rosyjska przeżywa obecnie okres reform gospodarczych i społeczno-politycznych, których głównym celem jest stworzenie warunków dla maksymalnej realizacji jednostki w społeczeństwie i państwie. Ponieważ główną wytyczną w tym zakresie są współczesne idee demokracji i podstawowe zasady jej wdrażania, szczególne znaczenie ma badanie podstawowych zasad, które umożliwiają taką demokrację w praktyce. We współczesnym świecie obserwuje się tendencję wszystkich państw świata, w tym Federacji Rosyjskiej, do doskonalenia swojej doktryny polityczno-prawnej, czyli odchodzenia od starych poglądów na temat władza polityczna budować państwo możliwie najbardziej demokratycznie. Ponieważ z reguły w krajach demokratycznych zasada podziału władzy jest bardziej rozwinięta.

Zajęcia te poświęcone są badaniu jednej z zasad demokracji – „podziału władzy”. Celem tej pracy jest zbadanie zasady „podziału władzy”, jako jednej z teorii, która wywarła zasadniczy wpływ na rozwój prawa na świecie, a zwłaszcza w Rosji. Cele są następujące: rozważenie historii powstawania tej zasady i rozważenie jej przez pryzmat rosyjskiej rzeczywistości prawnej.

1. Koncepcja systemu podziału władzy w państwie.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej z 1993 r. Federacja Rosyjska uznaje trójpodział władzy, art. 10 Konstytucji Federacji Rosyjskiej: Władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest w oparciu o podział na władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza jest niezależna.

Rozdział władzy jest doktryną polityczno-prawną i zasadą konstytucyjną leżącą u podstaw organizacji władzy w państwie demokratycznym.

Idea podziału władzy, wysunięta przez myślicieli starożytnych (Arystoteles), została rozwinięta w dobie rewolucji burżuazyjnych (w szczególności przez francuskiego władcę Monteskiusza) w opozycji do absolutyzmu i tyranii feudalnej. Początki doktryny podziału władzy można dostrzec już w dziełach wybitnych myślicieli starożytnej Grecji Starożytny Rzym. Należą do nich Arystoteles (384-322 p.n.e.), Enikura (ok. 341-ok. 270 p.n.e.), Polibiusz (ok. 201-ok. 120 p.n.e.). Jednak autorstwo niewątpliwie należy do dwóch myślicieli, którzy w pewnym stopniu stali się zwiastunami rewolucyjnych zmian w swoich krajach: Anglika Johna Locke'a (1632-1704) i Francuza Charlesa Montesquieu (1689-1755).

Arystoteles był oczywiście nadal bardzo daleki od zasady podziału władz, jaką znamy dzisiaj. Dopiero w XVIII wieku Karol Montesquieu nadał tej koncepcji całkowicie kompletny i harmonijny wygląd. Co nie mniej ważne, w jego interpretacji koncepcja podziału władzy znalazła odzwierciedlenie i ugruntowanie w aktach konstytucyjnych, z których wiele obowiązuje do dziś.

„Absolutna władza despotyczna lub rząd bez ustalonych trwałych praw nie może w żaden sposób odpowiadać celom społeczeństwa i rządu” – stwierdza J. Locke. Prowadzi to do głównego wniosku, który stanowi sedno koncepcji podziału władzy: należy oddzielić władzę do stanowienia prawa od władzy do ich wykonywania.

Autor koncepcji w ogóle nie sprzeciwiał się władzom. Uważał to za warunek konieczny zachowania społeczeństwa i porządku i był zwolennikiem monarchii. Ale ten ostatni powinien był ograniczyć się jedynie do sprawowania władzy wykonawczej. W warunkach ograniczonej monarchii na pierwszy plan wysuwa się władza ustawodawcza, która według Locke’a stanowi „pierwszą gałąź rządu”. Zgodnie z tą wizją zagadnienia władzę stanowienia prawa (władzę ustawodawczą) sprawuje parlament, a władzę wykonawczą – monarchę i rząd (Gabinet Ministrów). Wszystkie rodzaje działań administracji publicznej i organów rządowych je realizujących ułożone są w porządku hierarchicznym. Władzę ustawodawczą uznaje się za władzę najwyższą. Wszystkie pozostałe gałęzie władzy są jej podporządkowane, ale jednocześnie mają na nią aktywny wpływ.

Broniąc takiego sposobu organizacji władzy i podziału jej pomiędzy różne organy rządowe, J. Locke aktywnie sprzeciwiał się koncepcji absolutyzacji i nieograniczonej władzy. Monarchia absolutna, jak pisał w związku z tym autor, przez niektórych uważana za „jedyną formę rządów na świecie”, jest w istocie „nie do pogodzenia ze społeczeństwem obywatelskim i dlatego nie może być formą rządu cywilnego”.

Faktem jest – wyjaśniła naukowiec – że skoro ona sama nie przestrzega prawa, to w związku z tym nie może zapewnić podporządkowania mu innych władz i osób. Władza taka nie jest także w stanie zagwarantować człowiekowi naturalnej wolności.

Koncepcja podziału władzy najpełniej i konsekwentnie została przedstawiona w dziełach C. Monteskiusza, a zwłaszcza w jego dwudziestoletnim dziele „O duchu praw” (1748), które przyniosło autorowi największą sławę. Analizując różne sposoby rządzenia i zasady, na których się ono opiera, Monteskiusz podchodzi do problemu wolności politycznej i jej interpretacji. I wychodząc z tego, rozwiązuje kwestię struktury władzy. Wolność polityczna istnieje tylko w krajach, zazwyczaj umiarkowanych, gdzie nie dochodzi do nadużywania władzy. Tymczasem wielowiekowe doświadczenie potwierdza, że ​​każdy człowiek posiadający władzę ma skłonność do jej nadużywania.

„Aby zapobiec możliwości nadużycia władzy, konieczny jest taki porządek rzeczy, w którym różne władze mogą się wzajemnie powstrzymywać. Możliwy jest ustrój polityczny, w którym nikt nie będzie zmuszany do robienia tego, do czego prawo go nie zobowiązuje, ani do tego, na co prawo mu pozwala.

Idea sformułowana przez Monteskiusza jest interesująca pod wieloma względami. Przede wszystkim poprzez zdefiniowanie relacji ustanowionej pomiędzy legalnym rządem a podziałem władzy. To oddzielenie wchodzi w grę jako ich wzajemne powstrzymywanie. Takie wzajemne odstraszanie jest gwarancją zapobiegania nadużyciom. Zapobieganie nadużyciom władzy jest gwarancją zapewnienia wolności. Wreszcie sama wolność ma miejsce wtedy, gdy nikogo nie można zmusić do czynienia czegoś, do czego prawo go nie zobowiązuje. Lub wręcz przeciwnie, gdy dana osoba nie może zrobić czegoś, co jest mu zabronione przez prawo. Zatem rozdział władzy nie jest celem samym w sobie, ale środkiem do wprowadzenia zgodnego z prawem, prawowitego rządu, a tym samym zapewnienia wolności

Jakie siły muszą być wzajemnie zrównoważone? . W każdym państwie – pisał – „istnieją trzy rodzaje władzy: władza ustawodawcza, władza wykonawcza, odpowiedzialna za sprawy prawo międzynarodowe oraz władzę wykonawczą, odpowiedzialną za sprawy prawa cywilnego.

Na mocy pierwszej części książę lub instytucja stanowi prawa, tymczasowe lub stałe, oraz zmienia lub uchyla istniejące prawa. Na mocy drugiego wypowiada wojnę lub zawiera pokój, wysyła i przyjmuje ambasadorów, zapewnia bezpieczeństwo i zapobiega najazdom. Mocą trzeciej władzy karze przestępstwa i rozwiązuje konflikty między osobami prywatnymi. Tę ostatnią władzę można nazwać władzą sądowniczą, a drugą po prostu władzą wykonawczą państwa”.

Powyższe sformułowanie różni się nieco od tego, które jest obecnie stosowane. Jednakże twórca doktryny podziału władzy w powyższym cytacie sam podaje niezbędne wyjaśnienia, nie pozostawiając miejsca na błędną interpretację. Innymi słowy, wyjaśnia, że ​​pierwsza władza jest powołana do tworzenia praw. Drugi odpowiada za stosunki zewnętrzne i zapewnia bezpieczeństwo. Na mocy trzeciej władzy przestępcy są karani, a spory między osobami prywatnymi są rozstrzygane. Władzę tę można nazwać inaczej – sądową. Na pierwszy rzut oka może wydawać się nieco dziwne, że obok władzy ustawodawczej istnieją dwie władzy wykonawczej. Ale jest to wyjaśnione po prostu. Władza druga i trzecia (wyliczeniowo, ale nie według ważności) w odróżnieniu od pierwszej nie ustanawiają samych praw, lecz zapewniają ich wykonanie. W jednym przypadku poprzez działalność rządu, w drugim poprzez działalność sądowniczą.

W tym sensie można powiedzieć, że jedno i drugie zapewnia wykonanie prawa. Ale mieszanie ich jest niedopuszczalne. Wskazanie, że połączenie różnych władzy w rękach jednej osoby lub organu nieuchronnie prowadzi do zdławienia wolności politycznej, stanowi rdzeń samej doktryny podziału władzy. Jeśli jednak połączenie dwóch pierwszych władz stanowi w dalszym ciągu jedynie potencjalne zagrożenie tyranią, to ich połączenie z władzą sądową nieuchronnie prowadzi do katastrofalnych skutków.

„Nie będzie wolności... jeśli władza sądownicza nie zostanie oddzielona od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Jeśli połączyć ją z władzą ustawodawczą, wówczas życie i wolność obywateli zostaną zdane na łaskę arbitralności, gdyż sędzia będzie ustawodawcą. Jeśli władza sądownicza zjednoczy się z władzą wykonawczą, wówczas sędzia ma szansę stać się prześladowcą.

Wreszcie, co się stanie, jeśli wszystkie trzy moce zostaną połączone?

Odpowiedź jest dość prosta. W tym przypadku nieuniknione jest ustanowienie najsurowszego despotyzmu i całkowite zniszczenie wolności.

Doktryna stworzona przez C. Monteskiusza nie ogranicza się do wyodrębnienia trzech organów władzy i ukazania niebezpieczeństwa ich połączenia w rękach jednej osoby lub organu. Nie mniej ważna jest druga strona tej doktryny – dyskusja, czy rozczłonkowanie władz i ich wzajemna równowaga nie doprowadzi do paraliżu władzy, do anarchii, w której nieunikniony jest także upadek państwa i śmierć wolności. Takim zmianom można zapobiec poprzez: koordynacja i interakcja władz.

Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z podziału władzy władza ustawodawcza, wykonawcza oraz władza sądownicza nie powinny się wzajemnie zastępować i nie powinny zakłócać realizacji funkcji zarezerwowanych dla każdej z nich. Wiele jednak zależy od konkretnej sytuacji panującej w kraju i ustalonych zwyczajów.

W wielu krajach parlamentarnych instytucja ustawodawstwa delegowanego rozwinęła się i jest stosunkowo powszechnie praktykowana. Parlament przekazuje (deleguje) część swoich uprawnień rządowi, który w ten sposób otrzymuje pod pewnymi warunkami władzę ustawodawczą.

Panująca w wielu krajach tendencja do wzmacniania władzy wykonawczej wynika w dużej mierze z dwóch czynników. Po pierwsze, rosnąca złożoność i przyspieszenie życia społecznego wymaga szybkich i szybkich decyzji w istotnych kwestiach. Władza wykonawcza jest lepiej przygotowana do podejmowania takich decyzji. Po drugie, słabość władzy wykonawczej i nadmierna ingerencja parlamentu w sferę działań rządu nieuchronnie pociąga za sobą niestabilność i skokowość rządu, co może prowadzić do poważnych komplikacji politycznych, a nawet upadku reżimu, a to nie jest zbyt pożądane. Tak właśnie stało się na przykład z IV Republiką we Francji (1946-1958). Zwiększony parlamentaryzm i niestabilność rządu stworzyły kryzys, który doprowadził do zastąpienia rządów parlamentarnych.

Obecnie wiele państw świata dochodzi do zasady podziału władz, czyli większość krajów świata zdała sobie sprawę, że prawdziwe państwo prawa może istnieć tylko przy podziale władz, a jeśli tej zasady nie ma , to stan ten w większości przypadków nie jest legalny. W większości tych państw łamane są prawa i wolności obywateli. Podział władz, jak i samo ich funkcjonowanie opiera się na Konstytucji.

Rozdział władzy istnieje i jest w większym lub mniejszym stopniu faktycznie realizowany w krajach o bardzo różnych formach rządów.

Doktryna podziału władzy spotkała trudny los. Co więcej, jeśli np. w Ameryce (oraz oczywiście w Anglii i Francji) od samego początku cieszyła się dużym powodzeniem i została przyjęta przez lokalnych naukowców i polityków, to w Niemczech, wśród znacznej części elity intelektualnej, zakwestionowano szereg jej przepisów. Tym samym w zasadniczym dziele „Ogólna doktryna państwa” G. Jellinek wyraża swoją wyraźnie sceptyczną postawę co do możliwości w życiu realnym dojścia do sytuacji, w której władza ustawodawcza w osobie parlamentu może faktycznie ograniczać władzę wykonawczą w państwie ręce monarchy; kiedy uda się osiągnąć równowagę między nimi.

Ponadto taki stan jest, zdaniem Vengerova, „politycznie najmniej prawdopodobny, gdyż stosunki sił społecznych stanowiących podstawę władzy politycznej są niezwykle rzadkie, a w każdym razie tylko przejściowe rozwijają się w taki sposób, że całkowita równowaga możliwe jest połączenie dwóch stałych czynników politycznych.” Ale to właśnie „tak niesamowita kombinacja jest przeznaczona dla teorii równowagi” Monteskiusza i innych jej zwolenników i tylko z tego powodu rzeczywistość zastosowania tej teorii i jej skuteczność są poddawane w wątpliwość.

Mimo to teoria podziału władzy zyskała szerokie uznanie i poparcie ze strony najbardziej postępowych sił, stała się jednym z głównych postulatów demokratycznej teorii prawa konstytucyjnego oraz znalazła bezpośrednie odzwierciedlenie i utrwalenie w podstawowych prawach państw rozwiniętych, a dziś stała się wiodąca konstytucyjna zasada pokoju niemal wszystkich państw.

Zatem w Konstytucji Stanów Zjednoczonych preambuła określa jej faktyczny podział między różne gałęzie władzy. Artykuł 1 (sekcja I) Konstytucji stanowi na przykład, że wszystkie uprawnienia władzy ustawodawczej określone w Konstytucji „przypadają Kongresowi Stanów Zjednoczonych, który składa się z Senatu i Izby Reprezentantów”. Artykuł 3 (sekcja I) stanowi, że „władzę wykonawczą sprawuje Prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki. Sprawuje tę funkcję przez cztery lata.” Artykuł 3 (część I) stanowi, że „władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych sprawuje Sąd Najwyższy oraz sądy niższej instancji, które Kongres będzie od czasu do czasu powoływał”.

Chciałbym teraz rozważyć system podziału władzy w oparciu o rosyjską konstrukcję konstytucyjną.

„Władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest w oparciu o podział na władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza są niezawisłe.”

Konstytucja Federacji Rosyjskiej Artykuł 10

2. Władza ustawodawcza.

Trzeba przyznać, że próby realizacji zasady podziału władzy najuczciwiej podejmowano w Rosji na początku XX wieku.

23 kwietnia 1906 roku weszły w życie Zasadnicze Prawa Państwowe. w rozdz. 1 podano sformułowanie najwyższej władzy: „Najwyższa władza autokratyczna należy do cesarza wszechrosyjskiego”. Władza administracyjna również należała do cesarza „w całości”, cesarz natomiast sprawował władzę ustawodawczą „w jedności z Radą Państwa i Duma Państwowa", bez którego nie można byłoby uchwalić żadnej nowej ustawy ich zatwierdzenia i wejść w życie bez zgody cesarza.

Jednakże art. 87 Ustaw Zasadniczych umożliwił cesarzowi, na zalecenie Rady Ministrów, wydawanie dekretów o charakterze legislacyjnym w przypadkach, gdy istniała taka potrzeba, i obrady Dumy i Rady zostały przerwane. Jednak po otwarciu sesji legislacyjnej, w ciągu dwóch miesięcy, dekret taki musiał zostać przedstawiony do zatwierdzenia przez Dumę, w przeciwnym razie automatycznie utraciłby ważność.

Nie podlega dyskusji Dumy Państwowej i Państwa Pytania Rady dotyczące wyłączenia lub zmniejszenia wpłat i długów darowiznowych, dotyczące pożyczek dla Ministerstwa Gospodarstwa Domowego, dotyczące pożyczek rządowych.

Wynika z tego jasno, że władza ustawodawcza została oddzielona od władzy państwowej i powierzona cesarzowi oraz Radzie Państwa przy Dumie Państwowej.

Otwarto je także 5 stycznia 1918 roku Zgromadzenie Ustawodawcze- także organ ustawodawczy ówczesnej Rosji.

Rosja nie mogła obejść się bez zdradzieckiego naruszenia systemu podziału władzy. Zatem zgodnie z Konstytucją z 1918 r. władzę ustawodawczą w RSFSR sprawowały jednocześnie trzy najwyższe organy: Ogólnorosyjski Kongres Rad, Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych. Ten ostatni mógł wydawać dekrety i zarządzenia w regionie kontrolowany przez rząd, które miały charakter powszechnie obowiązujący. Najważniejsze z nich zostały zatwierdzone przez Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy.

Dziś władzę ustawodawczą w Rosji reprezentuje jedynie Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej - Parlament Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej z 1993 r. (art. 94) Zgromadzenie Federalne jest uznawane przez parlament Rosji. Zgodnie z częścią 1 art. 95 Konstytucji Zgromadzenie Federalne składa się z dwóch izb – Rady Federacji i Dumy Państwowej. Struktura ta wywodzi się ze struktury rządu federalnego, gdzie jedna z izb jest izbą reprezentacji narodowej, a w drugiej izbie realizowana jest reprezentacja podmiotów federacji. Prawie wszystkie federacje na świecie mają dwuizbową strukturę parlamentarną.

Dwuizbowa struktura Zgromadzenia Federalnego zakłada także znaczną niezależność izb, która przejawia się w ich kompetencjach oraz w tym, że zasiadają one oddzielnie (art. 100 część 1). Konstytucja (art. 100 część 3) przewiduje tylko trzy przypadki, w których Rada Federacji i Duma Państwowa mogą spotykać się na wspólnych posiedzeniach (a nawet wtedy nie są one wymagane): po pierwsze, w celu wysłuchiwania orędzi Prezydenta Federacji Rosyjskiej, po drugie, w celu wysłuchania orędzi Trybunału Konstytucyjnego, po trzecie, aby wysłuchać przemówień przywódców obcych państw.

Artykuł 94 wskazuje, że Zgromadzenie Federalne jest organem przedstawicielsko-ustawodawczym Rosji. Reprezentacja to bardzo szerokie pojęcie. W odniesieniu do organów rządowych zazwyczaj uważa się, że mówimy o reprezentacji interesów i woli wyborców, a mandat do takiej reprezentacji dają sami wyborcy w wyborach. W Rosji Duma Państwowa, wybierana bezpośrednio przez obywateli, jest organem w pełni reprezentatywnym. Wydaje się, że można zgodzić się z opinią twórców problematycznego komentarza do Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą mówienie o reprezentacyjnym charakterze izby wyższej jest nadużyciem. Członkowie Rady Federacji, z wyjątkiem jej pierwszego zwołania w latach 1993–1995, nie są wybierani przez ludność specjalnie na członków tej izby Zgromadzenia Federalnego. Większość z nich wybierana jest albo na zastępcę organu ustawodawczego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, albo na szefa administracji (prezydenta, wojewody, burmistrza itp.) podmiotu wchodzącego w skład Federacji i zostają oni z urzędu członkowie Rady Federacji.

Konstytucja jasno definiuje pojęcie „ustawodawcy”. Organ ustawodawczy realizuje legislacyjny komponent władzy państwowej zapisany w art. 10 Konstytucji. Istotą Zgromadzenia Federalnego jako organu ustawodawczego Rosji jest to, że parlament Federacji Rosyjskiej ma prawo stanowienia powszechnie obowiązujących ustaw na terytorium kraju przepisy prawne- federalne ustawy konstytucyjne i ustawy federalne dotyczące kwestii wchodzących w zakres ich kompetencji.

Będąc organem ustawodawczym, Zgromadzenie Federalne pełni także pewne ograniczone funkcje kontrolne nad władzą wykonawczą. Kontrola ta sprawowana jest poprzez zatwierdzanie budżetu federalnego przez Dumę Państwową, a także korzystanie z prawa do odmowy wotum zaufania dla rządu, które w tym przypadku może odwołać Prezydent Federacji Rosyjskiej7.

Ponadto w celu monitorowania wykonania budżetu federalnego Rada Federacji i Duma Państwowa tworzą Izbę Obrachunkową, której skład i tryb określa ustawa federalna.

Przejawia się to w zasadzie podziału władzy, systemu kontroli i równowagi. Widzimy z tego, że władza ustawodawcza sprawuje kontrolę, choć w tym przypadku raczej słabą, nad władzą wykonawczą w Federacji Rosyjskiej.

Artykuły 102 i 103 są także prawnym wyrazem systemu kontroli i równowagi w konstrukcji i funkcjonowaniu najwyższych organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Artykuły te wymieniają kwestie podlegające jurysdykcji Rady Federacji i państwa Odpowiednio Duma. Oznacza to, że ostateczną decyzję w tych kwestiach (uchwałę) podejmuje właściwa izba. Niemniej jednak rozwiązanie większości tych kwestii w taki czy inny sposób krzyżuje się z konstytucyjnymi uprawnieniami innych organów władzy, jest z góry zdeterminowane ich stanowiskiem, a w niektórych kwestiach decyzja izby może rodzić skutki prawne, które wcale nie wynikają z kompetencji izby do rozstrzygnięcia tej kwestii (przykładowo decyzja Dumy Państwowej w sprawie zaufania do Rządu tak naprawdę przesądza o losach nie Rządu, ale samej Dumy Państwowej). Również część 4 art. 111, który stanowi, że „Po trzykrotnym odrzuceniu przez Dumę Państwową przedstawionych kandydatów na Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej, Prezydent Federacji Rosyjskiej powołuje Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej, rozwiązuje Dumę Państwową i ogłasza nowe wybory”.

Jednak rozpisanie wyborów na Prezydenta Federacji Rosyjskiej i usunięcie go ze stanowiska należy również do kompetencji Zgromadzenia Federalnego, a to jest duża szansa dla parlamentu.

Nominacje kadrowe dokonywane przez Radę Federacji, o których mowa w punktach „g” i „h”, część 1 artykułu 102 (mianowanie sędziów Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Sądu Najwyższego Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, powoływanie na stanowiska i zwalnianie ze stanowisk Prokurator Generalny RF) są także objęte mechanizmem kontroli i równowagi w stosunkach między władzami oraz w stosunkach federalnych. Jednakże nieuregulowany charakter takich kwestii, jak termin zgłaszania kandydatów przez Prezydenta, możliwość lub niemożność ponownego złożenia odrzuconej kandydatury, powoduje poważne problemy w obszarze skutecznego funkcjonowania niektórych z nich organów państwowych i legalności sprawowania władzy przez niektórych urzędników. Np. długotrwały wybór kandydatów na stanowiska sędziów Sądu Konstytucyjnego przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej doprowadził do tego, że organ ten rozpoczął pracę ponad rok i dwa miesiące po przyjęciu Konstytucji z 1993 r. Prawie rok ( 1994-1995 it.) na stanowisku Prokuratora Generalnego (jednocześnie zaproponowana kandydatura na to stanowisko była wielokrotnie odrzucana przez Radę Federacji) funkcjonowała tzw. pełniąca obowiązki Prokuratora Generalnego – stanowisko nieznane Konstytucji i istniejące poza kolejnością nominacji, która ją legitymizuje.

Punkty „a” i „b”, część 1, art. 103 Konstytucji ujawniają zasadę odpowiedzialności Rządu przed izbą niższą parlamentu. Klauzule „i”, Część 1, art. 102 i „g” ust. 1 art. 103 przyznaje Radzie Federacji i Dumie Państwowej uprawnienia do tworzenia Izby Obrachunkowej na zasadzie parytetu. Klauzula „g” części 1 art. 103 pozwala Dumie Państwowej na postawienie zarzutów Prezydentowi Federacji Rosyjskiej.

Wynika z tego jasno, że władza wykonawcza i sądownicza rządu w taki czy inny sposób zależą od władzy ustawodawczej, a władza ustawodawcza jest w pewnym stopniu zależna od władzy wykonawczej.

2. Władza wykonawcza.

Istnieje spór, czy prezydent jest przedstawicielem władzy wykonawczej, czy też nie. Zależy to od konkretnego kraju, w wielu krajach prezydent jest zwierzchnikiem władzy wykonawczej. W Rosji stoi raczej ponad wszystkimi władzami i je kontroluje, ale ponieważ działa w ramach prawa i w jego wykonaniu, można go zaliczyć do władzy wykonawczej.

Prezydent Federacji Rosyjskiej, będąc głową państwa, jest najwyższym przedstawicielem Federacji Rosyjskiej zarówno w kraju, jak i w życiu międzynarodowym. Powierzono mu realizację zadań związanych z zapewnieniem realizacji Konstytucji, praw i wolności, ochroną suwerenności, niepodległości i integralności państwa. W tych warunkach otrzymuje on niezbędne uprawnienia i prerogatywy.

Ale prac rządowych nie wykonuje sam prezydent. Wykonują ją wszystkie gałęzie władzy, z których każda działa w granicach swojej jurysdykcji i metodami dla siebie właściwymi. Prezydent musi zapewnić koordynację i spójność działań wszystkich organów władzy. Prezydent nie pełni roli organu dyrektywnego, lecz wspólnie z innymi władzami, biorąc udział w każdym z nich w mniejszym lub większym stopniu.

Prezydent Federacji Rosyjskiej uczestniczy w sprawowaniu najwyższej reprezentacji kraju. Prawo to wynika z faktu, że jest on wybierany w wyborach bezpośrednich. Ta sama osoba nie może sprawować urzędu prezydenta przez dwie kolejne kadencje.

W sferze interakcji z parlamentem Prezydent Federacji Rosyjskiej ma bardzo znaczące uprawnienia. Zwołuje wybory do Dumy Państwowej i rozwiązuje ją w przypadkach przewidzianych przez Konstytucję, korzysta z prawa inicjatywy ustawodawczej, może zwrócić przyjęty przez parlament projekt ustawy do ponownego rozpatrzenia (weto zawieszające), podpisuje i ogłasza ustawy. Tym samym Prezydent Rosji może mieć bardzo aktywny wpływ na prace parlamentu. Jednak go nie zastępuje. Nie może stanowić prawa. A akty normatywne wydawane przez Prezydenta nie powinny być sprzeczne z Konstytucją i podstawowymi ustawami.

Prezydent Federacji Rosyjskiej ma dość szerokie uprawnienia w zakresie administracji publicznej. Powołuje Prezesa Rządu i na jego rekomendację wiceprzewodniczących oraz ministrów federalnych podejmuje decyzję o dymisji rządu. Aby ograniczyć wpływ Prezydenta na Rząd, wprowadzono szereg kontroli.

Przede wszystkim Prezesa Rządu Federacji Rosyjskiej powołuje Prezydent za zgodą Dumy Państwowej. Jeżeli jednak Duma Państwowa trzykrotnie odrzuci kandydaturę Przewodniczącego Rządu, wówczas Prezydent ma prawo samodzielnie go powołać, a jednocześnie rozwiązać Dumę Państwową i ogłosić nowe wybory. Wykonywanie takiej władzy stwarza oczywiście szczególną, nietypową sytuację, która w dalszym ciągu nie może jednak doprowadzić do ustanowienia jednoosobowych rządów prezydenckich. Konstytucja na to nie pozwala.

Zatem w przypadku rozwiązania Dumy Państwowej nowe wybory należy rozpisać w takim terminie, aby Duma Państwowa nowej kadencji zebrała się na nowym posiedzeniu nie później niż cztery miesiące po rozwiązaniu. Oznacza to, że okres braku kontroli parlamentarnej nad Rządem jest ograniczony. Ponieważ zgodnie z Konstytucją Duma Państwowa nie może wyrazić wotum zaufania Rządowi, wynik wyborów przesądza tym samym o losie Rządu. To prawda, że ​​sam Prezydent nie może zgodzić się z Dumą Państwową i nie podać się do dymisji po wyrażeniu wobec niej wotum zaufania. Aby decyzja o wotum nieufności odniosła pożądany skutek, po trzech miesiącach musi zostać zatwierdzona przez Dumę Państwową. Jeżeli doszło do wcześniejszego rozwiązania Dumy Państwowej, Prezydent nie może ponownie rozwiązać izby w ciągu roku od wyborów. W związku z tym istnieje tylko jedno wyjście - dymisja rządu.

Przewidziany w Konstytucji Federacji Rosyjskiej mechanizm rozwiązywania ewentualnego konfliktu pomiędzy władzą ustawodawczą a wykonawczą jest bardzo złożony. Prezydent – ​​arbiter w sporze między władzami – może, przynajmniej teoretycznie, rządzić krajem przez kilka miesięcy za pośrednictwem Rządu, który nie cieszy się poparciem Dumy Państwowej. Po wyborach Prezydent tak czy inaczej będzie musiał się liczyć z wynikami wyborów. Należy jednak uznać, że głowa państwa ma ogromne możliwości oddziaływania na władzę ustawodawczą i wykonawczą. Nie jest on jedynie arbitrem monitorującym wszystkie gałęzie władzy, on sam uczestniczy w działaniach wszystkich organów władzy.

Prezydent Federacji Rosyjskiej wyznacza główne kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, jest Naczelnym Dowódcą Sił Zbrojnych oraz sprawuje przywództwo Polityka zagraniczna w przypadku groźby agresji wprowadza stan wojenny, a w innych szczególnych okolicznościach – stan wyjątkowy. Rozwiązuje kwestie obywatelstwa, przedstawia kandydatów do nominacji na wyższe stanowiska rządowe (na przykład Prezes Banku Centralnego, sędziowie Sądu Konstytucyjnego, Najwyższego i Najwyższego Sądu Arbitrażowego, Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej itp.). Tworzy Radę Bezpieczeństwa i Administrację Prezydenta, powołuje upoważnionych przedstawicieli Federacji Rosyjskiej i najwyższe dowództwo Sił Zbrojnych.

W Rosji nie przewidziano odpowiedzialności parlamentarnej głowy państwa. Oznacza to, że parlament nie może zmusić Prezydenta do rezygnacji. Nie oznacza to jednak, że głowa państwa jest wolna od przestrzegania wymogów Konstytucji i ustaw. Jeżeli jego działalność stanie się nielegalna, w grę wchodzi specjalny mechanizm odpowiedzialności (impeachment). Prezydent Federacji Rosyjskiej może zostać pociągnięty do odpowiedzialności jedynie w przypadku zdrady stanu lub popełnienia innego poważnego przestępstwa. Obecność oznak takiego przestępstwa musi zostać potwierdzona przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Po postawieniu zarzutów następuje dość skomplikowana procedura wyrażenia impeachmentu. Trzeba powiedzieć, że próbowano postawić obecnego prezydenta w stan oskarżenia, ale ta próba tylko pokazała, że ​​jest to praktycznie niemożliwe.

Najważniejszą konstytucyjną i prawną gwarancją zapewnienia podziału władzy i zapobiegania nadużyciom ze strony władzy wykonawczej pozostaje mechanizm odpowiedzialnego rządzenia. Oznacza to, że Rząd Federacji Rosyjskiej jest kontrolowany przez parlament i ponosi polityczną odpowiedzialność za swoje działania.

„Władzę wykonawczą Federacji Rosyjskiej sprawuje Rząd Federacji Rosyjskiej” – mówi art. 110 ust. 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Prezesa Rządu Federacji Rosyjskiej powołuje Prezydent Rosji za zgodą Dumy. Zasada ta jest przykładem przejawu zasady kontroli i równowagi, ponieważ Przy nominacji Prezydent będzie musiał liczyć się z większością parlamentarną. Przewodniczący Rządu zgłasza Prezydentowi kandydatów na stanowiska jego zastępców i ministrów federalnych.

Rząd Federacji Rosyjskiej ma szerokie uprawnienia do realizacji polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa. Artykuł 114 Konstytucji wymienia uprawnienia Rządu.

Rząd Federacji Rosyjskiej opracowuje budżet państwa oraz prowadzi politykę finansową, społeczną i gospodarczą. Wdraża środki mające na celu obronę kraju i ochronę praw ludności.

Mechanizm odpowiedzialności parlamentarnej Rządu opisany jest w rosyjskiej konstytucji w Ogólny zarys. Należy to uszczegółowić w odrębnych przepisach. Jest jednak całkowicie jasne, że instytucja odpowiedzialności to miecz obosieczny. Może zostać wykorzystana zarówno przez Dumę, odmawiając zaufania rządowi, jak i przez władzę wykonawczą, grożąc przedterminowymi wyborami.

W Rosji potrzebna jest silna władza wykonawcza. Potrzebujemy jednak także mechanizmu wzajemnej kontroli i równowagi. Wiele osób nazywa władzę wykonawczą dominującą w systemie organów rządowych. Ale ten trend w rozwoju państwa i prawa Rosji można dość wyraźnie prześledzić. Wpisuje się także w ogólne tendencje wzmacniania władzy wykonawczej na całym świecie.

1. Wymiar sprawiedliwości w Federacji Rosyjskiej sprawuje wyłącznie sąd.

2. Władza sądownicza sprawowana jest w drodze postępowania konstytucyjnego, cywilnego, administracyjnego i karnego.

3. System sądownictwa Federacji Rosyjskiej określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej i federalna ustawa konstytucyjna. Niedopuszczalne jest tworzenie sądów nadzwyczajnych.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej

3. Władza sądownicza.

Niestety, wymiar sprawiedliwości w Rosji nadal tradycyjnie pozostaje słabym punktem. Proklamowane przez Konstytucję zasady sądownictwa i postępowania prawnego są z trudem realizowane. I w tym przypadku pojawia się sprzeciw i naciski ze strony innych władz. Pomimo głoszonych gwarancji prawnych i społecznych sędziego, takich jak nieusuwalność, nietykalność, niezawisłość itp. bardzo często nie da się ich w pełni zrealizować ze względu na brak zaplecza techniczno-materiałowego. (Tak więc ustawa o statusie sędziów, która mówi o zapewnieniu sędziemu bezpłatnego mieszkania na sześć miesięcy, bardzo często nie może zostać wdrożona ze względu na jego brak.)

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej władza sądownicza jest trójstopniowa. Najwyższymi organami sądowniczymi są Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, Najwyższy Sąd Arbitrażowy i Trybunał Konstytucyjny.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym sądem sądów powszechnych. Sądami powszechnymi są sądy rejonowe, sądy podmiotów Federacji Rosyjskiej, sądy wojskowe i sam Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Należy zauważyć, że sędziowie sądów powszechnych, z wyjątkiem Sądu Najwyższego, są powoływani niezależnie przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej. A to już narusza zasadę niezależności władz. Sędziów Sądu Najwyższego powołuje Rada Federacji na wniosek Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Sądy powszechne rozpoznają głównie sprawy cywilne, administracyjne i karne.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowym rozstrzygającym spory gospodarcze (art. 127). Sądy arbitrażowe w Rosji dzielą się na sądy arbitrażowe jednostek składowych, federalne sądy arbitrażowe okręgowe i jeden Najwyższy Sąd Arbitrażowy. Sądy arbitrażowe są powołane do rozpatrywania sporów gospodarczych pomiędzy osobami prawnymi.

Należy również zauważyć, że wszyscy sędziowie i wszystkie sądy mają charakter federalny i nie podlegają władzom lokalnym.

Trzecim ogniwem rosyjskiego systemu sądownictwa jest Trybunał Konstytucyjny. Ogromną rolę w systemie podziału władzy odgrywa Trybunał Konstytucyjny. Trybunał Konstytucyjny ma duże uprawnienia w zakresie kontroli konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej jest organem sądowym kontroli konstytucyjnej, samodzielnie i niezależnie wykonującym władzę sądowniczą w drodze postępowania konstytucyjnego. Uprawnienia, tryb tworzenia i działalność Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej (art. 125) oraz Federalna ustawa konstytucyjna o Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 1994 r.

Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej składa się z 19 sędziów powołanych na stanowisko przez Radę Federacji na wniosek Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Trybunał Konstytucyjny ma szerokie uprawnienia. W celu ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego, podstawowych praw i wolności człowieka i obywatela, zapewnienia nadrzędności i bezpośredniej skuteczności Konstytucji Federacji Rosyjskiej na całym terytorium Federacji Rosyjskiej, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej:

1. Orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej:

a) ustawy federalne, rozporządzenia Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Rady Federacji, Dumy Państwowej, Rządu Federacji Rosyjskiej;

b) konstytucje republik, statuty oraz ustawy i inne akty normatywne podmiotów Federacji Rosyjskiej;

c) umowy między organami państwowymi Federacji Rosyjskiej a organami państwowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej, porozumienia między organami państwowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej;

d) umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej, które nie weszły w życie;

2. Rozstrzyga spory kompetencyjne:

a) pomiędzy organami rządu federalnego;

b) pomiędzy władzami państwowymi Federacji Rosyjskiej a władzami państwowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej;

c) pomiędzy najwyższymi organami państwowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej;

3. W przypadku skarg o naruszenie konstytucyjnych praw i wolności obywateli oraz na wnioski sądów sprawdza konstytucyjność prawa zastosowanego lub mającego być stosowane w konkretnej sprawie;

4. Podaje wykładnię Konstytucji Federacji Rosyjskiej;

5. opiniuje przestrzeganie ustalonego trybu postawienia Prezydentowi Federacji Rosyjskiej zarzutu zdrady stanu lub popełnienia innego poważnego przestępstwa;

6. Podejmuje inicjatywy legislacyjne w sprawach należących do swojej właściwości.

W związku z przyjęciem Rosji do Rady Europy jurysdykcja Trybunału Europejskiego rozciąga się obecnie na terytorium Rosji. Jest to obecnie najwyższy organ sądowy Rosji i jej obywateli.

Wniosek.

1. „Podział władz” jako teoria relacji władz w państwie, wysunięta przez J. Locke'a, a następnie rozwinięta przez C. Montesquieu. Związany bezpośrednio ze szkołą prawa naturalnego, odgrywał postępową rolę w walce z absolutyzmem. Słusznie przyjęto, że dla prawidłowego funkcjonowania państwa muszą istnieć w nim niezależne władze: ustawodawcza, wykonawcza, sądownicza. Dlatego obecnie konstytucje wielu państw zbudowane są na zasadzie podziału władzy.

2. Istnieją różnice pomiędzy ogólną teorią podziału władzy a „narodową” praktyką jej stosowania.

3. Jak pokazuje praktyczne doświadczenie funkcjonowania władz po przyjęciu Konstytucji Rosji z 1993 r., dysponując względną niezależnością i powstrzymując się od siebie w codziennych działaniach, władze państwowe nie zawsze się równoważą.

Dotyczy to w szczególności władzy ustawodawczej i wykonawczej-administracyjnej. W stosunkach między nimi, a także w stosunkach z innymi gałęziami i typami władz, niezmiennie dominuje władza prezydencka, a ściślej mówiąc, władza wykonawcza.

W stosunkach z wymiarem sprawiedliwości decyduje o tym przede wszystkim fakt, że Prezydent ma ogromne konstytucyjne możliwości wpływania na skład kadrowy sądownictwa. Zatem zgodnie z art. 83 i 128 Konstytucji Federacji Rosyjskiej Prezydent przedstawia Radzie Federacji kandydatów na stanowiska sędziów Sądu Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Najwyższego Sądu Arbitrażowego. Ponadto powołuje sędziów innych sądów federalnych.

W stosunkach z władzą ustawodawczą o dominacji władzy wykonawczej w dużej mierze decyduje fakt, że Prezydent dysponuje tak skutecznymi dźwigniami, jak prawo rozwiązania Dumy Państwowej, prawo rozpisania wyborów do Dumy Państwowej, prawo zwoływania referenda, prawo do przedkładania projektów ustaw Dumie, podpisywania i ogłaszania ustaw federalnych. Prezydent ma także prawo weta wobec ustaw.

Niestety, obecna sytuacja w dużej mierze determinuje w Rosji formalną, prawną i faktyczną dominację władzy wykonawczej nad innymi władzami, co przyczynia się do ugruntowania się autorytarnej formy rządów.

Bibliografia.

1.Konstytucja Federacji Rosyjskiej. 1993.

2. Ustawa federalna „O Izbie Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej” z dnia 11 stycznia 1995 r., nr 4-FZ, Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, nr 3, 1995.

3.Konstytucja Federacji Rosyjskiej: Komentarz/odpowiedź problemowa. Redaktor V.A. Czetvernin. M., 1997.

4.Kozlova E.I., Kutafin O.E. Prawo konstytucyjne Rosji. M., 1995.

5. Strekozov V.G. Prawo konstytucyjne Rosji. M., 1997.

6. Terekhov V.I. Powstawanie i rozwój koncepcji podziału władzy // Podział władzy: historia i nowoczesność / Odpowiedzialny. wyd. M.N. Marczenko. M., 1996.

7. Historia doktryn politycznych i prawnych / wyd. OE Leista. M., 1997.

8. Locke J. Works. W 3 tomach T. 3. M., 1988.

9.Montesquieu S. Wybrane prace. M., 1955.

10. Plan przekształcenia państwa hrabiego M.M. Sperański. Czytelnik historii Rosji. M., 1996.

11. Aleksiejew S.S. Teoria prawa. M., 1994

12. Aleksiejew S.S. „Państwo i prawo”. Moskwa, Literatura prawnicza, 1996.

13. Vengerov A.B. Teoria Państwa i Prawa, M: „Nowy Prawnik”, 1998.

14. Kutafin O.E. Podstawy państwa i prawa, M: Prawnik, 1998.

15. Pigolkin A.S. „Ogólna teoria prawa”, Moskwa, MSTU. NE Baumana, 1996.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej. 1993.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej. 1993.

Kutafin O.E. Podstawy państwa i prawa, M: Lawyer, 1998. s. 81.

Kutafin O.E. Podstawy państwa i prawa, M: Lawyer, 1998. s. 86.

Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 1994. Nr 13. Art. 1447.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

• Publiczna administracja
  • Pojęcie, treść i rodzaje zarządzania
  • Zarządzanie społeczne
  • Teoria zarządzania i teoria prawa administracyjnego
  • Koncepcja administracji publicznej
  • Znaki administracji publicznej
  • Rodzaje administracji publicznej
  • Funkcje administracji publicznej
  • Władza wykonawcza i administracja publiczna
• Władza wykonawcza
  • Podstawowe podejścia do badania teorii prawa administracyjnego
  • Zasada podziału władz
  • Znaki władzy wykonawczej
  • Funkcje władzy wykonawczej
  • Podmioty władzy wykonawczej
• Prawo administracyjne jako dziedzina prawa. Przedmiot i metoda prawa administracyjnego
  • Prawo publiczne i prawo administracyjne
  • Prawo administracyjne i prawo prywatne
  • Przedmiot prawa administracyjnego
  • Sposób regulacji administracyjno-prawnej
  • System prawa administracyjnego
  • Wzajemne powiązania i zróżnicowanie prawa administracyjnego i innych gałęzi prawa
• Nauka Prawa Administracyjnego
  • Nauka o zarządzaniu
  • Prawo administracyjne jako nauka
  • Polityka administracyjno-prawna
  • Historia rozwoju nauki prawa administracyjnego
    • Prawo policyjne
    • Nauki administracyjne i prawne końca XVIII - początku XIX wieku.
    • Prawo administracyjne koniec XIX- początek XX wieku
    • Główne osiągnięcia nauki prawa administracyjnego w XX wieku.
    • Historia rozwoju rosyjskiej nauki prawa administracyjnego
• Normy prawa administracyjnego i stosunki administracyjno-prawne. Źródła prawa administracyjnego
  • System regulacji administracyjno-prawnych
  • Zasady prawa administracyjnego
  • Struktura administracyjnych norm prawnych
  • Stosunki administracyjno-prawne
    • Treść stosunków administracyjno-prawnych
  • Źródła prawa administracyjnego
• Pojęcie, zdolność prawna i zdolność podmiotów prawa administracyjnego
  • Pojęcie podmiotu prawa administracyjnego
  • Zdolność prawna i zdolność podmiotów prawa administracyjnego
• Poszczególne podmioty prawa administracyjnego
  • Zdolność administracyjna i zdolność administracyjna poszczególnych podmiotów
  • Status administracyjno-prawny obywateli Federacji Rosyjskiej
  • Status administracyjno-prawny cudzoziemców i bezpaństwowców
  • Specjalne statusy administracyjno-prawne poszczególnych podmiotów
  • Reżim paszportowy w Federacji Rosyjskiej
  • Sposoby ochrony praw obywateli
  • Prawo obywateli do zwracania się do organów państwowych i samorządowych
  • Prawo obywatela do skargi administracyjnej
  • Postępowanie w sprawie skarg administracyjnych obywateli
  • Prawo obywateli do sądowego odwoływania się od nielegalnych decyzji (działań) władz publicznych i ich urzędników
  • Prawo obywateli do odszkodowania za szkody spowodowane nielegalnymi działaniami władz i urzędników publicznych
• Administracja państwowa
  • Pojęcie i treść działań administracji publicznej
  • Władza liniowa i funkcjonalna
  • Struktura organizacyjna administracja państwowa
  • Dział administracyjny
• Agencje wykonawcze
  • Pojęcie i status prawny władzy wykonawczej
  • Prezydent Federacji Rosyjskiej i władza wykonawcza
  • Rodzaje władz wykonawczych
  • Rząd Federacji Rosyjskiej
  • Federalne władze wykonawcze
    • System federalnych władz wykonawczych
  • Władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej
  • Terytorialne władze wykonawcze
  • Organy samorządu terytorialnego w systemie władzy publicznej
• Służba cywilna i urzędnicy państwowi
  • Urząd publiczny: koncepcja i główne cechy
  • Stanowiska służby cywilnej. Rejestry stanowisk w służbie cywilnej
  • Służba cywilna: pojęcie, charakterystyka, znaczenie i źródła prawne
  • Służba komunalna i stanowisko gminy
  • System (rodzaje) służby publicznej
  • Rodzaje państwowej służby cywilnej
  • Zarządzanie służbą cywilną
  • Podstawowe zasady budowy i funkcjonowania systemu służby cywilnej: koncepcja, system i rodzaje
    • Konstytucyjne zasady służby publicznej
    • Zasady organizacyjne i funkcjonalne służby cywilnej
  • Urzędnik służby cywilnej: podstawowy status prawny
    • Prawa urzędnika służby cywilnej
    • Obowiązki urzędnika państwowego
    • Zachęta (stymulacja) i odpowiedzialność pracowników państwowych i komunalnych
  • Klasyfikacja urzędników służby cywilnej
  • Przejście służby publicznej
    • Certyfikat urzędnika służby cywilnej
    • Egzamin kwalifikacyjny
    • Zakończenie służby publicznej
• Organizacje państwowe i niepaństwowe jako podmioty prawa administracyjnego
  • Pojęcie i typy organizacji
  • Podstawy administracji status prawny przedsiębiorstw i instytucji
  • Pojęcie i rodzaje stowarzyszeń społecznych
  • Podstawy statusu administracyjno-prawnego stowarzyszeń społecznych
  • Cechy statusu administracyjno-prawnego związków zawodowych
  • Podstawy statusu administracyjno-prawnego związków wyznaniowych
• Pojęcie i rodzaje działań zarządczych
  • Pojęcie formy działań zarządczych
  • Znaczenie formy zarządzania działaniami w sferze administracyjnej i publicznej
  • Rodzaje form działań zarządczych
• Akty prawne zarządzania
  • Pojęcie, cechy i znaczenie prawne czynności prawnej zarządzania
  • Funkcje aktu prawnego zarządzania
  • Skutki aktów prawnych zarządzania
  • Rodzaje aktów prawnych zarządzania
  • Akty prawne Prezydenta Federacji Rosyjskiej
  • Akty prawne Rządu Federacji Rosyjskiej
  • Akty prawne federalnych władz wykonawczych
    • Państwowa rejestracja normatywnych aktów prawnych
  • Akty prawne dotyczące administracji podmiotów Federacji Rosyjskiej
  • Akty prawne gmin (organów samorządu terytorialnego)
• Umowa administracyjna
  • Pojęcie i charakter publicznoprawny umowy administracyjnej
  • Znaki umowy administracyjnej

Zasada podziału władz

Istota władzy wykonawczej jest ujęta w badaniu teorii władzy państwowej i teorii podziału władzy. Władza wykonawcza, władza państwowa i teoria podziału władzy, będąc ze sobą ściśle powiązane, zapewniają proces demokratycznego rządzenia w praktyce.

Władza państwowa to system szczególnych stosunków społecznych i działalności organów państwowych, realizowany za pomocą form i metod określonych przez prawo, mający na celu utworzenie ustroju demokratycznego w społeczeństwie, ochronę praw i wolności człowieka i obywatela oraz zapewnienie skutecznej administracji rządowej i kontrola. Jest to władza państwa, która ma określone cele, funkcje i środki prawne oddziaływania na stosunki społeczne.

O różnorodnych i licznych funkcjach państwa decyduje obecność zarówno specjalnych organów państwowych, jak i specjalnych form i metod, jakimi się one posługują, aby oddziaływać na społeczeństwo, samo państwo i obywateli, których dobro i bezpieczeństwo stanowią główny cel działalności państwa .

Sprawność i demokrację działań rządu osiąga się poprzez podział rządu na trzy gałęzie: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Nie warto zadawać pytania: która z tych gałęzi jest główna. Wszyscy pełnią przydzielone im funkcje, a brak jednego z nich będzie wiązał się z naruszeniem zasad demokracji. Jednakże władzy wykonawczej tradycyjnie przypisywano bardziej znaczącą rolę.

Zasada podziału władzy jest dziś jedną z podstawowych zasad konstytucyjnych wszystkich państw demokratycznych. Nie oznacza to jednak, że posiada ona ugruntowanie konstytucyjno-prawne, tj. nie może być ona wymieniona w tekście konstytucji danego państwa. Najważniejsze, że ma to realne odzwierciedlenie w praktyce konstruowania mechanizmu sprawowania władzy państwowej.

Klasycznie teoria podziału władzy zakłada utworzenie niezależnych organów państwowych, które sprawują państwową władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą w celu wypełniania zadań i funkcji państwa, zapewnienia demokratycznego rozwoju społeczeństwa oraz poszanowania praw i wolności obywateli. obywatele; Wszystkie gałęzie władzy równoważą się i wzajemnie kontrolują.

Teorię tę charakteryzują następujące ogólne cechy:

1. podział władzy pomiędzy różnymi organami;
2. rozproszenie praktycznych funkcji władzy państwowej pomiędzy różnymi urzędnikami państwowymi;
3. zapewnienie wzajemnej równowagi pomiędzy organami rządowymi;
4. równość władz ustanowiona przez prawo;
5. niezależność władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej w realizacji specjalnych funkcji państwa i kompetencji specjalnych.

Zapewnione jest wzajemne powstrzymywanie organów władzy różne sposoby:

1. funkcjonalnie, tj. przy wykorzystaniu narzędzi takich jak prawo weta, prawo kontroli, prawo do udziału w działaniach sektora instytucji rządowych i samorządowych (np. udział prezydenta i rządu w przygotowaniu projektu konkretnego aktu prawnego; zatwierdzanie przez parlament umowy międzypaństwowe, brak podpisania przez prezydenta ustawy przyjętej przez parlament, kontrola sądowa nad działaniami i decyzjami organów kierowniczych i urzędników);
2. działalność publiczna wyższych urzędników państwowych, jako czynnik odstraszający, umożliwia szefowi jednego z organów władzy uczestniczenie zarówno w tworzeniu, jak i likwidacji organów innych organów władzy (np. niektórych krajach oraz powołanie na stanowisko przewodniczącego rządu, rozwiązanie parlamentu przez prezydenta, powołanie sędziów przez Prezydenta);
3. poprzez faktyczny podział władz, tj. w przypadkach, gdy działalność rządową realizowana jest nie przez jeden, ale przez kilka organów, które nie są sobie podporządkowane i w pewnym sensie niezależne, a rozwiązywane przez nie zadania państwa uważane są za wspólne wszystkim organom państwa. W ten sposób powstają elementy powstrzymywania i równoważenia wszystkich gałęzi władzy.

Zasada podziału władzy ma na celu zapobieganie powstaniu jednej z gałęzi władzy, ustanowieniu autorytaryzmu i reżimu dyktatorskiego w społeczeństwie. Zapewnia system „kontroli i równowagi”, którego celem jest minimalizacja możliwych błędów w zarządzaniu i przezwyciężenie jednostronnego podejścia do rozwiązywanych problemów.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej stanowi, że władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest w oparciu o podział na władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza jest niezależna. Władzę państwową w Federacji Rosyjskiej sprawują Prezydent Federacji Rosyjskiej, Zgromadzenie Federalne (Rada Federacji i Duma Państwowa), Rząd Federacji Rosyjskiej oraz sądy Federacji Rosyjskiej.

Organ ustawodawczy – Zgromadzenie Federalne – uchwala ustawy, ustala ramy regulacyjne działalności organów rządowych, uczestniczy w tworzeniu Rządu Federacji Rosyjskiej, wpływa na działalność władzy wykonawczej za pomocą środków parlamentarnych (np. prawo do podniesienia kwestii zaufania do Rządu Federacji Rosyjskiej), uczestniczy w tworzeniu organów sądowych Federacji Rosyjskiej. Funkcje kontrolne władzy ustawodawczej na szczeblu federalnym ograniczają się do kontroli wykonania budżetu i prawa

Dumę Państwową w celu rozwiązania kwestii zaufania do Rządu. Głównym środkiem oddziaływania władzy ustawodawczej na funkcjonowanie władzy wykonawczej jest uchwalanie ustaw i innych aktów prawnych wiążących te organy.

Rząd Federacji Rosyjskiej sprawuje władzę wykonawczą, kieruje i zapewnia skoordynowaną działalność systemu władz wykonawczych, składającego się z federalnych ministerstw i innych federalnych organów wykonawczych (departamentów), z których wiele tworzy własne organy terytorialne w podmiotach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Rząd Federacji Rosyjskiej organizuje wdrażanie prawa i w różny sposób wpływa na proces legislacyjny (posiada prawo inicjatywy ustawodawczej, opiniuje projekty ustaw wymagające pozyskania dodatkowych funduszy federalnych).

Możliwość wyrażenia wotum zaufania Rządowi Federacji Rosyjskiej równoważona jest prawem Prezydenta Federacji Rosyjskiej do rozwiązania Dumy Państwowej. Władza wykonawcza musi być autorytatywna, aktywna i produktywna, posiadać szerokie pole działania na rzecz niezależności i inicjatywy, w przeciwnym razie zmniejszy się sterowalność społeczeństwa, a państwo nie będzie w stanie szybko i skutecznie reagować na zmiany w życiu publicznym.

Wymiar sprawiedliwości w Federacji Rosyjskiej sprawują sądy; sama władza sądownicza sprawowana jest w drodze postępowań konstytucyjnych, cywilnych, administracyjnych i karnych.

Federalna ustawa konstytucyjna „O rządzie Federacji Rosyjskiej”, a także regulacyjne akty prawne dotyczące ministerstw federalnych, komitetów państwowych, służb federalnych i władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej umożliwiają optymalne rozróżnienie ich uprawnień i funkcji z uprawnień i funkcji Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Potrzeba takiego rozróżnienia staje się jeszcze bardziej oczywista, jeśli weźmiemy pod uwagę, że Prezydent Federacji Rosyjskiej jest nie tylko arbitrem politycznym i posiada znaczące uprawnienia w zakresie stanowienia prawa, ale także posiada najwyższą władzę wykonawczą. Władzę państwową w podmiotach Federacji Rosyjskiej sprawują utworzone przez nie władze wykonawcze. Konstytucje republik – podmiotów Federacji Rosyjskiej ustanawiają zasadę rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Jeśli chodzi o skład najwyższych organów ustawodawczych i wykonawczych oraz określenie ich statusu prawnego, występuje znaczne zróżnicowanie.

Wdrożenie zasady podziału władzy nie tylko na szczeblu rządu federalnego, ale także w podmiotach Federacji Rosyjskiej zapewnia art. 11 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który ustanawia zasadę rozgraniczenia jurysdykcji i kompetencji między Federacją Rosyjską a jej podmiotami - republikami, terytoriami, obwodami, miastami o znaczeniu federalnym, obwodami autonomicznymi, okręgami autonomicznymi i samorząd. Rozgraniczenie jurysdykcji i kompetencji między organami rządowymi Federacji Rosyjskiej a organami rządowymi podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej dokonuje się w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, traktatach federalnych i innych traktatach w sprawie rozgraniczenia jurysdykcji i kompetencji.

Doktryna stworzona przez C. Monteskiusza nie ogranicza się do wyodrębnienia trzech władz i ukazania niebezpieczeństwa ich połączenia w jednej ręce. Co równie ważne, Monteskiusz pisze także o niebezpieczeństwach związanych z nadmierną niezależnością tych władz i do czego może to doprowadzić.

Wiele zapisów zawartych w dziele Monteskiusza znalazło odzwierciedlenie w aktach konstytucyjnych, z których wiele obowiązuje do dziś. 5

Rozdział II. ZASADA PODZIAŁU WŁADZ

1. Zasadnicza treść zasady podziału władz

Niezależnie od różnych wersji mechanizmu działania zasady podziału władzy, teoria w zasadzie określa jej następującą treść.

„Władza ustawodawcza ma przewagę, ponieważ ustala prawne zasady życia państwowego i publicznego, główne kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, a zatem ostatecznie określa organizację prawną i formy działania władzy wykonawczej i sądowniczej. Dominująca pozycja organów ustawodawczych w mechanizmie rządów prawa determinuje najwyższą moc prawną uchwalanych przez nie ustaw i sprawia, że ​​wyrażone w nich normy prawne mają charakter powszechny. Jednakże nadrzędność władzy ustawodawczej nie jest absolutna. Granice jej działania wyznaczają zasady prawa, naturalne prawa człowieka, idee wolności i sprawiedliwości. Znajduje się pod kontrolą narodu i specjalnych organów konstytucyjnych, za pomocą których zapewnia się zgodność ustaw z obowiązującą konstytucją.

Władza wykonawcza, reprezentowana przez swoje organy, zajmuje się bezpośrednim wdrażaniem przyjętych przez ustawodawcę norm prawnych. Jej działalność musi być oparta na prawie i prowadzona w ramach prawa. Organy wykonawcze i urzędnicy państwowi nie mają prawa wydawania powszechnie obowiązujących aktów ustanawiających nowe prawa lub obowiązki obywateli i organizacji, nie przewidziane ustawą. Władza wykonawcza ma charakter prawny tylko wtedy, gdy jest władzą podporządkowaną i działa na podstawie legalności. Utrzymanie władzy wykonawczej osiąga się także poprzez jej rozliczalność i odpowiedzialność przed organami przedstawicielskimi władzy państwowej. W państwie prawa każdy obywatel może odwołać się do sądu od wszelkich nielegalnych działań organów wykonawczych i urzędników.

Władza sądownicza ma za zadanie chronić prawo, podstawy prawne państwa i życia publicznego przed wszelkimi naruszeniami, bez względu na to, kto je popełnia. Wymiar sprawiedliwości w państwie prawa sprawuje wyłącznie sądownictwo. Nikt nie może uzurpować sobie funkcji sądu. W swoich działaniach wykonawczych sąd kieruje się wyłącznie prawem, prawem i nie jest zależny od subiektywnych wpływów władzy ustawodawczej lub wykonawczej. Niezawisłość i legalność wymiaru sprawiedliwości są najważniejszą gwarancją praw i wolności obywateli oraz w ogóle legalnej państwowości. Z jednej strony sąd nie może przejmować funkcji władzy ustawodawczej ani wykonawczej, z drugiej zaś jego najważniejszym zadaniem jest kontrola organizacyjno-prawna nad aktami normatywnymi tych organów. Wymiar sprawiedliwości pełni zatem funkcję odstraszającą, zapobiegającą naruszaniu przepisów prawa, a przede wszystkim konstytucji, zarówno przez organy ustawodawcze, jak i wykonawcze władzy państwowej, zapewniając w ten sposób realny podział władzy.

Tym samym podział jednej władzy państwowej na trzy stosunkowo odrębne i niezależne gałęzie zapobiega ewentualnym nadużyciom władzy i powstaniu nieskrępowanego prawem rządu totalitarnego. Każdy z tych organów ma swoje miejsce w wspólny system władzę państwową oraz wykonuje dla niej właściwe zadania i funkcje. Równowagę władz utrzymują specjalne środki organizacyjno-prawne, które zapewniają nie tylko interakcję, ale także wzajemne ograniczenie władzy w ustalonych granicach. Jednocześnie gwarantują niezależność jednego rządu od drugiego w ramach tych samych uprawnień. Należy zaznaczyć, że zasada podziału władzy jest jedną z zasad praworządności i może skutecznie działać jedynie w połączeniu z nimi, z których najważniejszymi są zasada legalności, wzajemnej odpowiedzialności państwa i jednostki , rzeczywistość praw jednostki. 6

2. Krajowa specyfika podziału władzy

Jak w praktyce stosowany jest podział władzy? Jakie czynniki wpływają na ten proces? Co decyduje o krajowej specyfice procesu stosowania teorii podziału władzy w danym kraju? Na te i inne podobne pytania w literaturze zachodniej nie ma jednej odpowiedzi. Jeśli jednak spróbujemy podsumować sprzeczne odpowiedzi i krótko odpowiedzieć na te i podobne pytania, odpowiedź brzmiałaby mniej więcej tak: specyfika narodowa, a także czynniki wpływające na proces stosowania teorii podziału władzy w danym państwie, są zdeterminowane specyfiką rozwoju tego kraju, charakterem i poziomem rozwoju jego mechanizmu państwowego, gospodarki i społeczeństwa.

Oczywiście obok tego rodzaju czynników obiektywnych równie ważną rolę odgrywają czynniki subiektywne. Bez nich bowiem (w szczególności trzymania się lub odwrotnie odrzucenia teorii podziału władzy) po prostu nie da się mówić o zastosowaniu tej teorii w konkretnym kraju. Jest to oczywiste, podobnie jak fakt, że charakter i cechy jej stosowania zależą w dużej mierze od tego, jak rozumieć teorię podziału władzy, które z jej zapisów wysuwają się na pierwszy plan, a które pozostają niezauważone oraz czemu przypisuje się nadrzędne znaczenie.

Jeżeli odpowiemy bardziej szczegółowo na postawione pytania, to odpowiedzi należy szukać w specyfice czynników obiektywnych i subiektywnych występujących w danym kraju, a czasem także w specyfice środowiska międzynarodowego. Na przykład ze znaczną dozą pewności można powiedzieć, że gdyby w elicie rządzącej nowoczesnych, wysoko rozwiniętych przemysłowo krajów, wywierających ogromny wpływ na „poreformacyjną” Rosję i inne byłe republiki radzieckie, nie obowiązywała zasada podziału władzy w ich arsenale, raczej nie zostałby tak łatwo zaakceptowany przez nowe, w większości prozachodnie elity polityczne w tych „wschodzących demokracjach”. Nie należy zapominać, że teoria podziału władzy to nie tylko i nawet nie tyle teoria „formalnego prawa”, ile teoria polityczno-ideologiczna.

Stopień i charakterystyczne cechy procesu wdrażania tej koncepcji w danym kraju zależą w dużej mierze od takich specyficznych czynników, jak:

a) forma rządu państwa. Republika prezydencka, taka jak na przykład Stany Zjednoczone, zmierza w znacznie większym stopniu do podziału władzy niż monarchia konstytucyjna w Belgii, Wielkiej Brytanii, Szwecji czy jakimkolwiek innym kraju;

b) forma rządu. Na przykład w państwie federalnym, w odróżnieniu od państwa unitarnego, znaczny nacisk, z oczywistych względów, kładzie się na podział władzy nie tylko „horyzontalny” (pomiędzy organami centralnymi państwa), ale także „pionowy” ( między centrum a podmiotami federacji);

c) reżim polityczny. Współczesne demokratyczne reżimy polityczne z reguły głoszą i trzymają się (przynajmniej w teorii) zasady podziału władzy. O ile reżimy totalitarne i autokratyczne, nawet jeśli deklarują przestrzeganie zasady podziału władzy, w rzeczywistości istnieje jedynie rozdział funkcji władzy;

d) istniejące tradycje historyczne, narodowe i polityczne, a także utrwalone praktyki polityczne w danym kraju.

Oprócz wymienionych istnieją inne czynniki obiektywne i subiektywne, które wpływają na proces wdrażania teorii podziału władzy w różnych krajach. Dużo ich. Są bardzo różnorodne i liczne. Trwa dyskusja na temat zalet i wad każdego z nich. Głębokie i różnorodne ich badanie pozwoli na pełniejsze zrozumienie nie tylko głównych postanowień teorii podziału władzy, ale także specyfiki krajowej praktyki ich stosowania.

Rozdział III. PODZIAŁ WŁADZ W FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Zgodnie z obowiązującą Konstytucją, podmiotem suwerenności i jedynym źródłem władzy w Federacji Rosyjskiej jest jej wielonarodowy naród. Przejęcie władzy przez kogokolwiek jest nielegalne. Władza może być sprawowana przez lud albo bezpośrednio, czego najwyższym wyrazem jest referendum i wolne wybory, albo za pośrednictwem organów władzy państwowej i samorządu. 7 Organami sprawującymi władzę państwową na szczeblu federalnym są Prezydent Federacji Rosyjskiej, Zgromadzenie Federalne, Rząd Federacji Rosyjskiej oraz sądy Federacji Rosyjskiej.

Organy rządowe Federacji Rosyjskiej opierają swoją działalność na zasadach stanowiących podstawę ustroju konstytucyjnego Rosji. Ochrona praw i wolności człowieka jest obowiązkiem państwa. Aby wykluczyć bezprawne uzurpowanie sobie władzy oraz naruszanie praw i wolności, ustanawia się zasadę podziału władzy.

W Federacji Rosyjskiej organem władzy ustawodawczej i organem przedstawicielskim jest Zgromadzenie Federalne. Władzę wykonawczą sprawuje Rząd Federacji Rosyjskiej. Wymiar sprawiedliwości sprawują sądy, a władzę sądowniczą sprawuje się w drodze postępowań konstytucyjnych, cywilnych, administracyjnych i karnych. Wydaje się, że wszystkie gałęzie władzy mają swoich przedstawicieli, a Prezydent Rosji wydaje się znajdować poza ramami mechanizmu podziału władzy. W rzeczywistości tak nie jest.

Prezydent. Prezydent Federacji Rosyjskiej, będąc głową państwa, jest najwyższym przedstawicielem Federacji Rosyjskiej zarówno w kraju, jak i w życiu międzynarodowym. Powierzono mu realizację zadań związanych z zapewnieniem realizacji Konstytucji, praw i wolności, ochroną suwerenności, niepodległości i integralności państwa. W tych warunkach otrzymuje on niezbędne uprawnienia i prerogatywy.

Ale prac rządowych nie wykonuje sam prezydent. Wykonują ją wszystkie gałęzie władzy, z których każda działa w granicach swojej jurysdykcji i metodami dla siebie właściwymi. Prezydent musi zapewnić koordynację i spójność działań wszystkich organów władzy. Prezydent nie pełni roli organu dyrektywnego, lecz wspólnie z innymi władzami, biorąc udział w każdym z nich w mniejszym lub większym stopniu.

Prezydent Federacji Rosyjskiej uczestniczy w sprawowaniu najwyższej reprezentacji kraju. Prawo to wynika z faktu, że jest on wybierany w wyborach bezpośrednich. Ta sama osoba nie może sprawować urzędu prezydenta dłużej niż przez dwie kolejne kadencje.

W sferze interakcji z parlamentem Prezydent Federacji Rosyjskiej ma bardzo znaczące uprawnienia.

a) zarządza wybory do Dumy Państwowej zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i prawem federalnym;

b) rozwiązuje Dumę Państwową w przypadkach i w trybie przewidzianym w Konstytucji Federacji Rosyjskiej;

c) zarządza referendum w sposób określony w federalnej ustawie konstytucyjnej;

d) przedstawia projekty ustaw Dumie Państwowej;

e) podpisuje i ogłasza ustawy federalne;

e) odnosi się Zgromadzenie Federalne z corocznymi komunikatami o sytuacji w kraju, o głównych kierunkach polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa. 8 Tym samym Prezydent Rosji może mieć bardzo aktywny wpływ na prace parlamentu. Jednak go nie zastępuje. Nie może stanowić prawa. A akty normatywne wydawane przez Prezydenta nie powinny być sprzeczne z Konstytucją i podstawowymi ustawami.Pojęcia separacja władze Jak podstawą mechanizmu państwowego Streszczenie >> Państwo i prawo

... separacja władze Jak podstawy struktury mechanizmu państwa Spis treści Wprowadzenie Rozdział I: Idea separacja władze w historii polityki prawny... . Biorąc pod uwagę teorię separacja władze Jak zasada demokratyczny stwierdza muszę się dowiedzieć...

Separacja władze (4)

Temat zajęć >> Państwo i prawo

Rozwój zasada separacja władze aż do jego współczesnego postrzegania Jak jeden z podstawowych zasady prawny stwierdza. Separacja władze historycznie...

Zasada separacja władze (5)

Streszczenie >> Teoria państwa i prawa

Należy zauważyć że zasada separacja władze jest jednym z zasady prawny stwierdza i potrafi działać skutecznie... tworząc prawny stwierdza, w którym zasada separacja władze zajmuje najważniejsze miejsce, „twórcy” muszą wziąć pod uwagę Jak ...

Prawny państwo (18)

Streszczenie >> Państwo i prawo

Kropla prawny stwierdza. Separacja władze. Ważna funkcja prawny stwierdza jest wdrożenie zasada separacja władze. Pomysł separacja ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą władze towarzyszy...

W historii doktryn politycznych rozwinęło się wiele idei podziału władzy. Zasada podziału władzy jest istotnym elementem funkcjonowania państwa demokratycznego, wykluczającym możliwość łączenia władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej w tych samych rękach. Idea rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej towarzyszy człowiekowi od wielu wieków w poszukiwaniu idealnego państwa, już w początkach była obecna w poglądach starożytnych filozofów greckich (Arystoteles, Polibiusz). Teoria podziału władzy powstała we Francji w połowie XVIII wieku i była logiczną kontynuacją rozwoju idei polityczno-prawnych, które powstały w XVII wieku w Anglii. Teorię podziału władzy stworzyło kilku badaczy polityki, patrz np. Sirotin A.S. Rozdział władz /Zbiór prac naukowych (międzyuczelniany)/. - M.: MGIU, 2000; Politologia. Słownik encyklopedyczny. M., 1993: J. Locke, C. Montesquieu, A. Hamilton, D. Madison, D. Jay i in. Za klasyczną teorię podziału władz uważa się teorię C. Montesquieu (1689 - 1755).

Celem teorii podziału władzy jest stworzenie efektywnego mechanizmu funkcjonowania organów władzy, zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa przed arbitralnością i nadużyciem władzy oraz zapewnienie wolności politycznych.

Zgodnie z klasyczną zasadą podziału władzy w państwie istnieją trzy gałęzie władzy: ustawodawcza, która tworzy prawa; wykonawczy, który sprawuje zarządzanie w oparciu o opublikowane przepisy prawa; sądowniczą, monitorującą przestrzeganie prawa i wymierzającą sprawiedliwość.

Zgodnie z teorią podziału władzy: 1) władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza przysługują zgodnie z Konstytucją różnym osobom i organom; 2) wszystkie władze są równe wobec prawa i wobec siebie; 3) żadna władza nie może korzystać z praw przyznanych przez Konstytucję innej władzy; 4) władza sądownicza jest niezależna od wpływów politycznych, sędziowie są nieusuwalni, niezawiśli, nienaruszalni i podlegają wyłącznie prawu.

Ponadto podział władzy na trzy gałęzie w państwie uwarunkowany jest potrzebą: 1) jasnego określenia funkcji, kompetencji i odpowiedzialności poszczególnych organów rządowych; 2) zapewnienie możliwości wzajemnego kontrolowania organów władzy publicznej na podstawie konstytucji; 3) skuteczne zwalczanie nadużyć władzy.

Zasada podziału władzy podporządkowana jest zadaniu stworzenia przeciwwagi dla każdego rodzaju władzy. Ponieważ władza państwowa jest zjednoczona, jej gałęzie nieustannie współdziałają, co rodzi walki, starcia, rywalizację itp. Władza ustawodawcza ingeruje w władzę wykonawczą i odwrotnie. Aby zapobiec całkowitemu, absolutnemu przejęciu jednej gałęzi władzy przez drugą, opracowano system kontroli i równowagi. Jej istotą jest zrównoważenie sił, aby żadna z nich nie pozostała niekontrolowana. Innymi słowy, sama idea podziału władzy zawiera w sobie ich sprzeciw. Należy zaznaczyć, że opozycja jest także elementem systemu kontroli i równowagi.

Znaczący wkład w rozwój teorii podziału władzy wniósł J.-J. Rousseau, który uważał, że „władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza są szczególnymi przejawami zjednoczonej władzy ludu”.

Po raz pierwszy zasada podziału władzy znalazła swoją formę prawną w Konstytucji Stanów Zjednoczonych (1778). Patrz: Konstytucja Stanów Zjednoczonych /USA. Konstytucja i akty prawne. - M.: „Univers”, 1993. s. 34., w aktach konstytucyjnych Wielkiej Rewolucji Francuskiej (1789-1794). Dziś zasada ta jest konstytucyjnie zapisana w większości krajów świata, biorąc pod uwagę historyczną charakterystykę danego państwa. Przykładowo w Wielkiej Brytanii istnieje parlamentarny model podziału władzy w postaci monarchii konstytucyjnej.Zob.: Luzin V.V. Parlamentarny model podziału władzy (na przykładzie Wielkiej Brytanii). - M.: Międzynarodowe czasopismo naukowe LAW and POLITICS nr 6, 2000. s. 65..

W Rosji ideę podziału władzy jako zasady liberalizmu po raz pierwszy wyraził w najjaśniejszej formie M.M. Speransky (1772-1839) w „Projektach i notatkach”. W Twoich projektach reformy rządu Speransky marzył o monarchii konstytucyjnej, która rządziłaby na podstawie „niezbędnego prawa”. Speransky wiązał legalność form sprawowania władzy przede wszystkim z koniecznością podziału władzy. „Władzę ustawodawczą należy powierzyć dwuizbowej Dumie, która raz w roku omawia i uchwala ustawy, dla których zbiera się na posiedzeniu, rozpoczynając prace 19 września. Zwierzchnik władzy wykonawczej, monarcha, uczestniczy w pracach Dumy, ale „żadna nowa ustawa nie może zostać wydana bez szacunku Dumy. Ustanowienie nowych podatków, podatków i ceł jest szanowane w Dumie”. Opinia Dumy jest wolna i dlatego monarcha nie może „ani niszczyć praw, ani ich zniekształcać”, gdyż w swoich działaniach władzą wykonawczą steruje organ przedstawicielski. Władzę sądowniczą sprawuje system sądowniczy, który obejmuje rozprawę z ławą przysięgłych, a kończy na najwyższym organie sądowniczym – Senacie. Trzy władze rządzą państwem, tak jak człowiek rządzi swoim ciałem: zwrócenie się do prawa, wola i wykonanie. Speransky przewidywał także możliwość zjednoczenia tych władz dla ich zgodnego działania w Radzie Państwa, składającej się częściowo z osób mianowanych przez monarchę, a częściowo wybieranych w wyborach. Rada Państwa zasiada pod przewodnictwem cara, ma prawo inicjatywy ustawodawczej, ale ustawy, „w drodze których wprowadza się jakąkolwiek zmianę w stosunku do sił państwa lub w stosunku do osób prywatnych między sobą” są bezwzględnie zatwierdzane i wyłącznie przez Dumę Państwową” Zob.: I.A. Isajew, M.N. Zołotuchina „Historia doktryn politycznych i prawnych Rosji”. M., „Prawnik”, 1995, s. 183. Porządek w tak zorganizowanym państwie chroniony jest przez prawo.

Łatwo zauważyć, że projekt Speransky’ego nie tylko realizował zasadę podziału władz, uwzględniając pewne czynniki ograniczające, ale – co jest bardzo ważne – przewidywał mechanizm ich skoordynowanego działania, aby uniknąć ewentualnej konfrontacji między trzema władzami. gałęzie rządu. Speransky wziął pod uwagę okoliczność wyraźnie wyrażoną przez przeciwnika podziału władzy N.M. Karamzin: „Dwie siły w jednej władzy to dwa groźne lwy w jednej klatce, gotowe się wzajemnie dręczyć” Zob.: Tamże. P. 209.. Projekty mechanizmu podziału władzy omówione powyżej przez D. Locke'a i M.M. Speransky sugerował istnienie monarchii. Projekt P.I. Pestel (1793-1826) - „Rosyjska prawda” - wyobrażał sobie republikę jako formę rządów - obecnie najpowszechniejszą, a przez to niezwykle interesującą. Władza ustawodawcza, według projektu Pestela, skupia się w Radzie Ludowej – „jednoizbowym organie wybieranym na okres pięciu lat, z możliwością corocznej reelekcji jednej piątej jego kadencji, przy czym „ta sama osoba może zostać wybrana ponownie ”, „Nikt nie może rozwiązać Rady Ludowej. Reprezentuje wolę państwa, duszę ludu”. Władza wykonawcza – suwerenna Duma – składa się z pięciu osób wybieranych na pięcioletnią kadencję. „Każdego roku ktoś opuszcza Dumę i zostaje zastąpiony przez innego wyborcę… Wszyscy ministrowie i w ogóle wszystkie stanowiska rządowe podlegają departamentowi i kierownictwu suwerennej Dumy”. Władza opiekuńcza – Rada Najwyższa składa się ze 120 osób powoływanych dożywotnio i nie uczestniczących ani we władzy ustawodawczej, ani wykonawczej. Kandydatów zgłaszają prowincje, a Zgromadzenie Ludowe zastępuje nimi „emerytowane mandaty”. Każda ustawa kierowana jest do zatwierdzenia przez Radę Najwyższą, która nie rozpatruje jej merytorycznie, lecz dokładnie sprawdza dopełnienie wszelkich niezbędnych formalności i dopiero po zatwierdzeniu przez Radę Najwyższą projekt ustawy uzyskuje moc prawną. W zaproponowanej przez Pestela teorii podziału władzy „przyjmuje się zasadę pewności zakresu działań”, czyli jasno określone są kompetencje władzy ustawodawczej, wykonawczej i nadzorczej. Co więcej, Pestel nalegał, aby każdemu organowi rządowemu „przydzielono dokładne i niezmienne funkcje”. Rada pełni także poważne funkcje kontrolne lokalnie, wyznaczając jednego ze swoich członków do każdego ministerstwa i każdego regionu. Naczelni dowódcy armii czynnych są również powoływani przez Radę Najwyższą. - „Rada utrzymuje Zgromadzenie Ludowe i suwerenną Dumę w granicach legalności. Rada ma prawo postawić urzędnika dowolnego szczebla przed sądem za nadużycia. Mechanizm działania władzy ustawodawczej i wykonawczej, a także system rządowy określonych przez Konstytucję” Zobacz: Tamże. P. 220.. Następnie NM wniósł poważny wkład w rozwój krajowej teorii podziału władzy. Korkunov (XIX wiek) - („Dekret i prawo”). Jednak w Rosji wdrożenie tej zasady stało się możliwe dopiero pod koniec XX wieku.

Można zatem wyciągnąć następujące wnioski:

1) Zasada podziału władzy może być nieodłączna tylko w państwie demokratycznym, nie jest to możliwe ani w państwie niewolniczym, ani w państwie feudalnym, ponieważ sama zasada implikuje obecność ekonomicznie wolnego właściciela - głównego przedstawiciela społeczeństwa , który ma także prawa polityczne.

2) Do faktycznej realizacji tej zasady niezbędne są pewne warunki obiektywne - wystarczający stopień rozwoju sił wytwórczych i stosunków, a także subiektywne - poziom świadomości politycznej społeczeństwa.

3) Sugeruje teoria prawa różne warianty mechanizm działania zasady podziału władzy.

„Władza ustawodawcza ma przewagę, ponieważ ustala prawne zasady życia państwowego i publicznego, główne kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, a zatem ostatecznie określa organizację prawną i formy działania władzy wykonawczej i sądowniczej. Dominująca pozycja organów ustawodawczych w mechanizmie rządów prawa determinuje najwyższą moc prawną uchwalanych przez nie ustaw i sprawia, że ​​wyrażone w nich normy prawne mają charakter powszechny. Jednakże nadrzędność władzy ustawodawczej nie jest absolutna. Granice jej działania wyznaczają zasady prawa, naturalne prawa człowieka, idee wolności i sprawiedliwości. Znajduje się pod kontrolą narodu i specjalnych organów konstytucyjnych, za pomocą których zapewnia się zgodność ustaw z obowiązującą konstytucją.

Władza wykonawcza, reprezentowana przez swoje organy, zajmuje się bezpośrednim wdrażaniem przyjętych przez ustawodawcę norm prawnych. Jej działalność musi być oparta na prawie i prowadzona w ramach prawa. Organy wykonawcze i urzędnicy państwowi nie mają prawa wydawania powszechnie obowiązujących aktów ustanawiających nowe prawa lub obowiązki obywateli i organizacji, nie przewidziane ustawą. Władza wykonawcza ma charakter prawny tylko wtedy, gdy jest władzą podporządkowaną i działa na podstawie legalności. Utrzymanie władzy wykonawczej osiąga się także poprzez jej rozliczalność i odpowiedzialność przed organami przedstawicielskimi władzy państwowej. W państwie prawa każdy obywatel może odwołać się do sądu od wszelkich nielegalnych działań organów wykonawczych i urzędników.

Władza sądownicza ma za zadanie chronić prawo, podstawy prawne państwa i życia publicznego przed wszelkimi naruszeniami, bez względu na to, kto je popełnia. Sprawiedliwość w państwie prawa jest sprawowana wyłącznie przez władzę sądowniczą. Nikt nie może uzurpować sobie funkcji sądu. W swoich działaniach wykonawczych sąd kieruje się wyłącznie prawem, prawem i nie jest zależny od subiektywnych wpływów władzy ustawodawczej lub wykonawczej. Niezawisłość i legalność wymiaru sprawiedliwości są najważniejszą gwarancją praw i wolności obywateli oraz w ogóle legalnej państwowości. Z jednej strony sąd nie może przejmować funkcji władzy ustawodawczej ani wykonawczej, z drugiej zaś jego najważniejszym zadaniem jest kontrola organizacyjno-prawna nad aktami normatywnymi tych organów. Wymiar sprawiedliwości pełni zatem funkcję odstraszającą, zapobiegającą naruszaniu przepisów prawa, a przede wszystkim konstytucji, zarówno przez organy ustawodawcze, jak i wykonawcze władzy państwowej, zapewniając w ten sposób realny podział władzy” Zob.: V.N. Khropanyuk „Teoria państwa i prawa”, M., „DTD”, 1996, s. 84-85..

Tym samym podział jednej władzy państwowej na trzy stosunkowo odrębne i niezależne gałęzie zapobiega ewentualnym nadużyciom władzy i powstaniu nieskrępowanego prawem rządu totalitarnego. Każda z tych władz zajmuje swoje miejsce w ogólnym systemie władzy państwowej i realizuje właściwe sobie zadania i funkcje. Równowagę władz utrzymują specjalne środki organizacyjno-prawne, które zapewniają nie tylko interakcję, ale także wzajemne ograniczenie władzy w ustalonych granicach. Jednocześnie gwarantują niezależność jednego rządu od drugiego w ramach tych samych uprawnień. Należy zaznaczyć, że zasada podziału władzy jest jedną z zasad praworządności i może skutecznie działać jedynie w połączeniu z nimi, z których najważniejszymi są zasada legalności, wzajemnej odpowiedzialności państwa i jednostki , rzeczywistość praw jednostki.

Proces informatyzacji społeczeństwa, który rozpoczął się w XX wieku, doprowadził do tego, że współczesna teoria państwa i prawa zaczęły przydzielać inną gałąź rządu - „czwartą władzę” – czyli środki masowego przekazu. Media można uznać za gałąź rządu, ponieważ telewizja, radio, prasa i Internet są dostępne dla wszystkich grup ludności. Nie tylko informują społeczeństwo o wszelkich wydarzeniach politycznych, ale czasami narzucają swoją ocenę tego, co się dzieje i mają zdolność manipulowania opinią publiczną, tj. może mieć znaczący wpływ na jego powstawanie. Media odgrywają bardzo ważną rolę w systemie „kontroli i równowagi”, krępując działania agencji rządowych.