Jerzy Mirski. George Mirsky: „Europa nie zginie, ale będzie w zamieszaniu

(2016-01-26 ) (89 lat) Błąd Lua w module:CategoryForProfession w linii 52: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).

Gieorgij Iljicz Mirski(27 maja, Moskwa, ZSRR - 26 stycznia, Moskwa, Rosja) - radziecki i rosyjski politolog, główny badacz, doktor nauk historycznych, arabista, profesor. Uczestnik Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Biografia

W latach 90. pracował gościnnie w Amerykańskim Instytucie Pokoju. Prowadził badania na temat „Stosunki międzyetniczne w byłym Związku Radzieckim jako potencjalne źródło konfliktów” (grant Fundacji MacArthur). Wykładał na 23 amerykańskich uniwersytetach, prowadził regularne kursy w Princeton, Nowym Jorku, uniwersytetach amerykańskich i Uniwersytecie Hofstra.

Jego prace na temat „Armia i polityka w Trzecim Świecie” stały się klasyką. Na dzień dzisiejszy jego zainteresowania zawodowe to: fundamentalizm islamski, problem palestyński, konflikt arabsko-izraelski, terroryzm międzynarodowy, kraje Bliskiego Wschodu.

Często występował jako gościnny ekspert w stacji radiowej Ekho Moskwy.

Mówił po rosyjsku, angielsku, francusku, niemiecku, hiszpańsku, arabsku i polsku.

Przeszedł operację związaną z chorobą nowotworową. Gieorgij Iljicz Mirski zmarł 26 stycznia 2016 roku po długiej chorobie. Urnę z prochami pochowano w kolumbarium na cmentarzu Nowodziewiczy obok jej rodziców.

Rodzina

• Rodzicami są technik samochodowy Ilya Eduardovich Mirsky (1889, Wilno - 1940, Moskwa) i Victoria Gustavovna Mirskaya (1905-1989).
• Żona - Isabella Yakovlevna Labinskaya (ur. 1937), pracownica IMEMO RAS.

Obrady

• Pakt Bagdadzki jest narzędziem kolonializmu. M., 1956
• Materiał do wykładu na temat „Kanał Sueski”. M., 1956 (współautorstwo z E. A. Lebiediewą)
• Kanał Sueski. M., Znanie, 1956 (współautorstwo z E. A. Lebiediewem)
• O perspektywach współpracy gospodarczej pomiędzy krajami Azji i Afryki. M., 1958 (współautorstwo z L. V. Stepanovem)
• Irak w niespokojnych czasach. 1930-1941. M., 1961
• Azja i Afryka to kontynenty w ruchu. M., 1963 (wraz z L.V. Stepanovem).
• Narody arabskie nadal walczą. M., 1965
• Armia i polityka w krajach Azji i Afryki. M., Nauka, 1970.
• Zajęcia i polityka w Azji i Afryce. M., Wiedza, 1970
• Trzeci świat: społeczeństwo, rząd, armia. M., Nauka, 1976.
• Rola armii w życie polityczne Kraje Trzeciego Świata. M., 1989
• „Pojawienie się Azji Środkowej”, w: Historia bieżąca, 1992.
• „Koniec historii” i trzeci świat, w Rosji i trzecim świecie w epoce post-sowieckiej, University Press of Florida, 1994.
• „Trzeci świat i rozwiązywanie konfliktów”, w: Bezpieczeństwo spółdzielcze: ograniczenie trzeciej wojny światowej, Syracuse University Press, 1995.
• „Na ruinach imperium”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Życie w trzech epokach. M., 2001.

Napisz recenzję artykułu „Mirsky, Georgy Ilyich”

Literatura

• Gieorgij Iljicz Mirski (1926-2016) // Historia nowa i najnowsza. - 2016 r. - nr 3. - s. 249-250.

Notatki

Spinki do mankietów

• . Radio Wolność (09.05.2015).
• (26.01.2016)
• // Lenta.ru, 26.01.2016

Błąd Lua w module:External_links w linii 245: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).

Fragment charakteryzujący Mirskiego, Gieorgija Iljicza

– Ale dlaczego nie musiałem niczego „czyścić”? - Byłem zaskoczony. – Anna to jeszcze dziecko, nie ma za dużo tego światowego „brudu”, prawda?
- Za dużo musi w siebie wchłonąć, żeby pojąć całą nieskończoność... I już tam nie wrócisz. Nie musisz zapominać o niczym „starym”, Isidora... Bardzo mi przykro.
„Więc już nigdy nie zobaczę mojej córki?” – zapytałem szeptem.
- Zobaczysz. Pomogę Ci. A teraz chcesz się pożegnać z Trzech Króli, Izydoro? To Twoja jedyna szansa, nie przegap jej.
Cóż, oczywiście, chciałem ich zobaczyć, panów całego tego Mądrego Świata! Mój ojciec tyle mi o nich opowiadał, a ja tak długo o nich marzyłam! Tylko nie mogłam sobie wtedy wyobrazić, jak smutne będzie dla mnie nasze spotkanie…
North uniósł dłonie i lśniąca skała zniknęła. Znaleźliśmy się w bardzo wysokiej, okrągłej sali, która jednocześnie wydawała się lasem, łąką, bajkowym zamkiem, albo po prostu „nic”… Choć bardzo się starałam, nie widziałam jego mury i to, co działo się wokół. Powietrze mieniło się i mieniło tysiącami błyszczących „kropel”, podobnych do ludzkich łez... Pokonując podekscytowanie, wdychałem... „Deszczowe” powietrze było zaskakująco świeże, czyste i lekkie! Od niego, rozprzestrzeniając się z życiodajną mocą, po całym ciele biegły najdrobniejsze żywe nici „złotego” ciepła. To uczucie było cudowne!..
„Wejdź, Isidoro, Ojcowie czekają na ciebie” – szepnął Sever.
Zrobiłem krok dalej – drżące powietrze „rozstąpiło się”… Mędrcy stanęli tuż przede mną…
„Przyszedłem się pożegnać, prorocy”. Pokój niech będzie z wami...” – powiedziałam cicho, nie wiedząc, jak mam ich przywitać.
Nigdy w życiu nie czułem tak kompletnej, wszechogarniającej, Wielkiej MOCY!.. Nie poruszały się, ale wydawało się, że cała ta sala kołysała się ciepłymi falami jakiejś mocy, która była dla mnie niespotykana.. To było prawdziwe ŻYCIE!!! Nie wiedziałem, jak inaczej można by to nazwać. Byłam w szoku!.. Chciałam to objąć sobą!.. Wchłonąć to w siebie... Albo po prostu paść na kolana!.. Uczucia ogarnęły mnie oszałamiającą lawiną, po policzkach spłynęły gorące łzy...
- Bądź zdrowa, Izydorze. – głos jednego z nich brzmiał ciepło. - Współczujemy ci. Jesteś córką Maga, będziesz dzielić jego ścieżkę... Moc Cię nie opuści. Chodź z WIARĄ, kochanie...
Dusza moja walczyła za nimi krzykiem umierającego ptaka!.. Moje zranione serce rzuciło się ku nim, łamiąc się przed złym losem... Ale wiedziałam, że było już za późno - przebaczyli mi... i zlitowali się nade mną. Nigdy wcześniej nie „słyszałem” głębokiego znaczenia tych cudownych słów. A teraz radość z ich cudownego, nowego brzmienia napłynęła, wypełniając mnie, nie pozwalając mi wzdychać z uczuć, które ogarnęły moją zranioną duszę...
W tych słowach krył się cichy, jasny smutek i dotkliwy ból straty, piękno życia, które musiałem przeżyć i ogromna fala Miłość, która przychodzi skądś z daleka i łączy się z Ziemią, zalewając moją duszę i ciało... Życie pędziło jak wichura, chwytając każdy „kraniec” mojej natury, nie pozostawiając żadnej komórki, której nie dotknęłoby ciepło Miłość. Bałam się, że nie będę mogła wyjechać... I pewnie z powodu tej samej obawy natychmiast obudziłam się z cudownego „pożegnania”, widząc obok siebie ludzi niesamowitych swoją wewnętrzną siłą i pięknem. Wokół mnie stali wysocy starsi i młodzi mężczyźni, ubrani w olśniewające białe szaty, przypominające długie tuniki. Część z nich miała czerwony pas, a dwie miały wzorzysty szeroki „pas” haftowany złotem i srebrem.
O popatrz! – moja niecierpliwa przyjaciółka Stella niespodziewanie przerwała tę cudowną chwilę. – Są bardzo podobni do twoich „gwiazdorskich przyjaciół”, jak mi ich pokazałeś!.. Spójrz, czy to naprawdę oni, co o tym myślisz?! Więc powiedz mi!!!
Szczerze mówiąc, nawet gdy widzieliśmy Święte Miasto, wydawało mi się ono bardzo znajome. Ja też miałem podobne myśli, gdy tylko zobaczyłem Mędrców. Ale od razu ich przepędziłem, nie chcąc żywić próżnych „różowych nadziei”... To było zbyt ważne i zbyt poważne, a ja tylko machałem ręką do Stelli, jakbym mówił, że porozmawiamy później, kiedy będziemy sam. Rozumiałam, że Stella będzie zdenerwowana, bo jak zawsze chciała od razu uzyskać odpowiedź na swoje pytanie. Ale w ten moment moim zdaniem nie było to tak ważne, jak cudowna historia, którą opowiadała Isidora, więc w duchu poprosiłam Stellę, aby zaczekała. Uśmiechnąłem się z poczuciem winy do Isidory, a ona odpowiedziała swoim cudownym uśmiechem i kontynuowała...
Mój wzrok przykuł potężny, wysoki starzec, który miał w sobie coś subtelnie podobnego do mojego ukochanego ojca, który cierpiał w piwnicach Caraffa. Z jakiegoś powodu od razu zrozumiałem – to był Pan… Wielki Biały Mag. Jego niesamowite, przenikliwe, władcze szare oczy patrzyły na mnie z głębokim smutkiem i ciepłem, jakby mówił mi ostatnie „Żegnaj!”…
– Przyjdź, Dziecię Światłości, przebaczymy Ci…
Od niego nagle wyszło cudowne, radosne białe Światło, które otulając wszystko wokół delikatnym blaskiem, objęło mnie delikatnym uściskiem, przenikając do najbardziej ukrytych zakątków mojej rozdartej bólem Duszy... Światło przenikało każdą komórkę, pozostawiając w nim tylko dobroć i pokój, „zmywając ból i smutek oraz całą gorycz, która narosła przez lata. Wzniosłam się w magicznym blasku, zapominając o wszystkim „ziemsko okrutnym”, o wszystkim „złym i fałszywym”, czując jedynie cudowny dotyk Wiecznego Istnienia... Uczucie było niesamowite!!! A ja w duchu błagałam – żeby to się nie skończyło… Ale zgodnie z kapryśnym pragnieniem losu, wszystko, co piękne, zawsze kończy się szybciej, niż byśmy tego chcieli…
– Obdarowaliśmy Cię WIARĄ, ona Ci pomoże, Dziecko… Posłuchaj… I proca, Izydoro…
Nie zdążyłem nawet odpowiedzieć, ale Mędrcy „błysnęli” cudownym Światłem i… pozostawiając zapach kwitnących łąk, zniknęli. Sever i ja zostaliśmy sami... Rozejrzałam się ze smutkiem - jaskinia pozostała równie tajemnicza i błyszcząca, tyle że nie miała już tego czystego, ciepłego światła, które przenikało moją duszę...
– To był Ojciec Jezusa, prawda? – zapytałem ostrożnie.
- Podobnie jak dziadek i pradziadek jego syna i wnuków, których śmierć również jest winą jego duszy... ( 1926-05-27 ) (86 lat) Kraj:

Rosja

Dziedzina naukowa: Miejsce pracy: Stopień naukowy: Tytuł akademicki:

Gieorgij Iljicz Mirski(ur. 27 maja w Moskwie) – rosyjski politolog, główny badacz, doktor nauk historycznych.

Młodzież

Georgy Mirsky o Rosji i Zachodzie

Nigdy nie zgodzę się z tymi, którzy głoszą, że Rosjanie to naród zupełnie wyjątkowy, dla którego prawa rozwoju świata, wielowiekowe doświadczenia innych narodów nie są dekretem. Będziemy siedzieć bez pensji, umierać z głodu, codziennie mordować się i strzelać do siebie - ale nie ugrzęźniemy w burżuazyjnym bagnie, odrzucimy wartości zachodniej demokracji, które nie odpowiadają naszemu duchowi, będziemy dumni z naszej niezrównanej duchowości, soborowości, kolektywizmu, wyruszymy w poszukiwaniu idei następnego świata. Jestem przekonany, że to droga donikąd. W tym sensie można mnie uznać za mieszkańca Zachodu, choć nie mam żadnej niechęci do Wschodu i nawet z wykształcenia jestem orientalistą.

Obrady

• Azja i Afryka to kontynenty w ruchu. M., 1963 (wraz z L.V. Stepanovem).
• Armia i polityka w krajach Azji i Afryki. M., 1970.
• Trzeci świat: społeczeństwo, rząd, armia. M.. 1976.
• „Pojawienie się Azji Środkowej”, w: Historia bieżąca, 1992.
• „Koniec historii” i trzeci świat, w Rosji i trzecim świecie w epoce post-sowieckiej, University Press of Florida, 1994.
• „Trzeci świat i rozwiązywanie konfliktów”, w: Bezpieczeństwo spółdzielcze: ograniczenie trzeciej wojny światowej, Syracuse University Press, 1995.
• „Na ruinach imperium”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Życie w trzech epokach. M., 2001.

Notatki

Spinki do mankietów

Kategorie:

• Osobowości w kolejności alfabetycznej
• Naukowcy według alfabetu
• Urodzony 27 maja
• Urodzony w 1926 roku
• Doktor nauk historycznych
• Urodzony w Moskwie
• Rosyjscy politolodzy
• nauczyciele BHP
• Pracownicy IMEMO

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Mirsky, Georgy Ilyich” znajduje się w innych słownikach:

Georgy Ilyich Mirsky (urodzony 27 maja 1926 w Moskwie) to rosyjski politolog, główny badacz w Instytucie Gospodarki Światowej i stosunki międzynarodowe RAS, doktor nauk historycznych Spis treści 1 Młodzież 2 Edukacja… Wikipedia

Historyk radziecki i rosyjski, orientalista i politolog. Urodzony 27 maja 1926 roku w Moskwie. Podczas Wielkiego Wojna Ojczyźniana pracował jako ładowacz, sanitariusz, tracz, monter-inspektor sieci ciepłowniczych i kierowca. W 1952 ukończył studia na wydziale arabskim Moskiewskiego Instytutu Orientalistycznego. W 1955 obronił pracę magisterską na temat „Iraku w okresie między I a II wojną światową”. Od 1955 do 1957 - pracownik działu krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej magazynu New Time. Od 1957 do końca życia pracował w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Akademii Nauk ZSRR. W 1960 roku został mianowany szefem Sekcji ds. Problemów Rewolucji Narodowo-Wyzwoleńczych. W 1967 roku obronił pracę doktorską na temat „Rola armii w polityce krajów Azji i Afryki”. W 1982 roku został kierownikiem Katedry Ekonomii i Polityki Krajów Rozwijających się, w tym samym roku został usunięty z tego stanowiska w związku z zaangażowaniem jednego z pracowników departamentu w sprawę „Młodych Socjalistów”. Od 1982 - główny badacz. Równolegle z pracą w IMEMO prowadził wykłady w ramach Towarzystwa Wiedzy, podróżując po całym świecie związek Radziecki. W latach 90. wykładał na uczelniach wyższych instytucje edukacyjne USA, prowadził kursy w Princeton, Nowym Jorku i innych uniwersytetach. Od 2006 roku jest profesorem na Wydziale Gospodarki Światowej i Polityki Światowej Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, a także wykłada w MGIMO. Autor ponad 300 publikacji naukowych. Obszar zainteresowań naukowych obejmował szeroki zakres zagadnień nowych i Współczesna historia kraje Azji i Afryki. Ostatnio wykazuje szczególne zainteresowanie problematyką konfliktów bliskowschodnich, fundamentalizmu islamskiego i terroryzmu międzynarodowego. Zmarł 26 stycznia 2016 roku w Moskwie i został pochowany na Cmentarzu Nowodziewiczym.

Eseje:

Azja i Afryka to kontynenty w ruchu. M., 1963 (współautorstwo z L. V. Stepanovem);

Narody arabskie nadal walczą. M., 1965;

Armia i polityka w krajach Azji i Afryki. M., Nauka, 1970;

Pakt Bagdadzki jest narzędziem kolonializmu. M., 1956;

Życie w trzech epokach. M., 2001;

Irak w niespokojnych czasach. 1930-1941. M., 1961;

Islamizm, terroryzm transnarodowy i konflikty na Bliskim Wschodzie. M., wyd. Wyższa Szkoła Ekonomiczna Uniwersytetu House of State, 2008;

Zajęcia i polityka w Azji i Afryce. M., Wiedza, 1970;

Materiał do wykładu na temat „Kanał Sueski”. M., 1956 (współautorstwo z E. A. Lebiediewą);

Międzynarodowy terroryzm, islamizm i problem palestyński. M, IMEMO RAS, 2003.

O perspektywach współpracy gospodarczej pomiędzy krajami Azji i Afryki. M., 1958 (współautorstwo z L. V. Stepanovem);

Rola armii w życiu politycznym krajów Trzeciego Świata. M., 1989;

„Trzeci Świat”: społeczeństwo, rząd, armia. M., Nauka, 1976;

„Pojawienie się Azji Środkowej”, w: Current History, 1992;

O ruinach imperium, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997;

„‚Koniec historii’ i trzeci świat”, w Rosji i trzecim świecie w epoce post-sowieckiej, University Press of Florida, 1994;

„Trzeci świat i rozwiązywanie konfliktów”, w: Bezpieczeństwo spółdzielcze: ograniczenie trzeciej wojny światowej, Syracuse University Press, 1995.

Kontynuując serię rozmów wideo „Dorośli” z klasykami - naukowcami, osobistościami kultury, osobami publicznymi, które stały się skarbami narodowymi - rozmawialiśmy ze słynnym orientalistą, głównym badaczem Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, Doktor nauk historycznych, profesor Wydziału Gospodarki Światowej i Polityki Światowej Państwowego Uniwersytetu Badawczego Wyższa Szkoła Ekonomii Gieorgij Iljicz Mirski. Wywiad przeprowadził Ljubow Borusyak.

– Dziś odwiedzamy Gieorgija Iljicza Mirskiego, bardzo znanego człowieka. Georgy Iljicz od wielu lat bada Wschód, w tym świat arabski i Izrael. Cieszy się dużym zainteresowaniem jako ekspert ds. wschodnich, zwłaszcza w ostatnie lata kiedy problemy te stały się szczególnie palące. Georgy Iljicz – nauczyciel Liceum ekonomiczna i niezwykle popularna. Jego byli studenci powiedzieli mi, że zdecydowanie powinienem go poznać, bo w czasach studenckich był ich ulubionym wykładowcą.

- Miło to słyszeć.

– Doktor nauk historycznych, profesor, bardzo wybitny naukowiec, obchodził niedawno swoje 85. urodziny, czego Państwu, choć z pewnym opóźnieniem, gratuluję. Należy również zauważyć, że Gieorgij Iljicz przez wiele lat pracował i nadal pracuje w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, a było to bardzo poważne miejsce.

– Sprawa jest nadal poważna.

– W czasach sowieckich pracownicy tego instytutu byli głównymi ekspertami kierownictwa kraju w kwestiach międzynarodowych. O ile rozumiem, pisał Pan różnego rodzaju pisma dla najwyższych urzędników państwowych, na podstawie których zapadały decyzje w Polityka zagraniczna. Pewnie nie zawsze te, które były oferowane, ale jednak. Georgy Iljiczu, dzieciństwo i dorastanie ludzi waszego pokolenia przypadło na trudny czas – wojnę, kiedy ludzie dorastali znacznie szybciej niż przedstawiciele wszystkich innych pokoleń. Mówiło o tym wielu, wielu uczestników naszego projektu „Dorośli” – Wasi rówieśnicy i kilka lat młodsi. I prawie u każdego, kto przeżył te trudności, rozwinęła się bardzo silny charakter którzy pomogli im wiele osiągnąć w życiu.

- Naturalnie. Mogę powiedzieć, że w wieku piętnastu lat, kiedy zaczęła się wojna, poszłam do pracy. Mieszkałem w Moskwie i w tym czasie wstąpiłem do specjalnej szkoły morskiej na Krasnoselskiej. To było po siódmej klasie. Wtedy właśnie powstawały szkoły specjalne, poszedłem tam, bo chciałem zostać marynarzem.

Kiedy wybuchła wojna i w październiku Hitler zaatakował Moskwę, szkołę specjalną ewakuowano na Syberię. I postanowiłam (przynajmniej na jakiś czas) zostać z mamą. Bo mój ojciec zmarł rok wcześniej, a mama wyszła za mąż po raz drugi w 1941 roku. Jej drugi mąż – był dowódcą rezerwy w Armii Czerwonej – został wywieziony na front i natychmiast zabity. Zostaliśmy więc z mamą sami i żeby nie zostawiać jej samej w Moskwie, zdecydowałem: „OK, poczekam rok lub dwa”. Kto wiedział, że wojna będzie trwała cztery lata. To właśnie wtedy Stalin powiedział: „To tylko kolejny rok, no cóż, przynajmniej rok i Niemcy hitlerowskie upadek pęknie pod ciężarem swoich zbrodni”. Więc wszyscy myśleli, że wytrzymają rok. Ale nic takiego się nie wydarzyło. A ponieważ była tu straszna, straszna zima i wszystko było nie tak: ogrzewanie, kanalizacja i nie było co jeść, poszłam do pracy. Pracowałem jako ładowacz. To była moja pierwsza praca.

– Czy ty i twoja matka nie chciałyście się ewakuować?

- No cóż, gdzie ja i moja mama moglibyśmy się ewakuować? Tam nic nie ma. Nie ma nigdzie krewnych – co tam robić? Gdzie? Jak? W ogóle nie było o czym rozmawiać. Poza tym była jeszcze jedna kwestia: według paszportu moja matka była Niemką.

Faktem jest, że jej ojciec, mój dziadek, był Łotyszem. I mieszkała w Smoleńsku. Przed rewolucją w dokumentach nie było narodowości – było zezwolenie na pobyt i wyznanie. I oczywiście w jej paszporcie, podobnie jak mojej babci, widniała adnotacja „luterańska”. A potem, po rewolucji, kiedy wprowadzono paszporty i pojawiła się w nich rubryka „narodowość”, urząd stanu cywilnego automatycznie wpisał ją jako Niemkę. „Luterański” oznacza niemiecki. I nikt nie zwrócił na to uwagi. Tutaj rewolucja światowa miało się wkrótce wydarzyć, kogo obchodzi, jakiej ona jest narodowości.

Kto by pomyślał, że dwadzieścia lat później wybuchnie wojna z Niemcami i że wszyscy Niemcy zostaną wyrzuceni z Moskwy, eksmitowani. Moja babcia i jej dwie siostry, obie starsze kobiety, zostały natychmiast eksmitowane. Zginęli gdzieś w drodze do Kazachstanu, albo już w Kazachstanie, nie wiem na pewno. A matkę trzeba było eksmitować. Już do mnie przyszła i pokazała paszport, w którym jest napisane: „Miejsce zamieszkania – Kazachska SRR, obwód Karaganda”. Byłem już przygotowany, żeby tam pojechać. Ale jej drugi mąż, który był członkiem partii, dosłownie na kilka dni przed wyprowadzeniem go na front i zamordowaniem, poręczył za nią. Potem ona i ja zostaliśmy w Moskwie.

– Czy można było wtedy za kogoś ręczyć?

– Zwykle nic takiego się nie zdarzało, nie było takiego systemu. Ale poszedł gdzieś porozmawiać - i ją zostawili. Nie było gdzie się ewakuować, nie było nic – kompletna bieda. I poszedłem do pracy najpierw jako ładowacz, potem byłem sanitariuszem w moskiewskim szpitalu, potem piłem na piłze tarczowej, potem mechanikiem dokonującym przeglądu sieci ciepłowniczych, a dopiero potem – kierowcą ciężarówki. W sumie przez pięć lat byłem tak zwaną klasą robotniczą. Pięć lat.

Od stycznia 1945 do 1947, czyli przez ostatnie dwa lata, kiedy pracowałem jako kierowca, uczyłem się w szkole wieczorowej dla młodzieży pracującej. Chodziłem tam wieczorami, skończyłem szkołę średnią i otrzymałem świadectwo za dziesięć klas. Potem zupełnie przez przypadek trafiłem do Instytutu Orientalistycznego – ktoś mi powiedział. Wszedłem do działu arabskiego.

Oczywiście mogłem pozostać pracownikiem, nawet przepowiadali mi dobrą przyszłość w tej dziedzinie. Miałem dobrą pamięć i kiedy spacerowałem po sieciach ciepłowniczych, mój partner powiedział mi: „No cóż, szybko przypomniałeś sobie, gdzie, w której komorze, jakie zawory i kompensatory się znajdują. Być może pewnego dnia zostaniesz panem dystryktu. A kiedy pracowałem jako kierowca, z tego samego powodu ktoś mi przepowiedział, że pewnego dnia zostanę „menadżerem” – kierownikiem warsztatu. Miałem więc dobre perspektywy.

– Miałeś inne plany? Czy chciałeś się uczyć?

– Gdybym nie chciał, to bym nie poszedł. Czy uważasz, że po dwunastogodzinnym dniu pracy łatwo jest pójść do szkoły wieczorem? Oczywiście, zrobiłem. Poczułem, że jest we mnie coś, co może się ujawnić. Poza tym wiedziałem, że piszę dobrze i kompetentnie – mam wrodzoną umiejętność czytania i pisania. Nikt nie wie dlaczego. Moi rodzice byli zupełnie zwyczajnymi ludźmi – drobnymi pracownikami niektórych instytucji. Nie mieli wyższego wykształcenia, nie można ich nazwać ani intelektualistami, ani inteligencją. Ale mam dobre umiejętności w językach obcych.

Okazało się tak. Kiedy zdecydowałem się wstąpić do szkoły morskiej, jeden z moich towarzyszy zrobił mi kawał. Powiedział:

– Uczysz się francuskiego w szkole. Ale żeglarze potrzebują angielskiego, ponieważ jest to język międzynarodowy. Bez języka angielskiego nie zostaniesz przyjęty.

Jestem naiwną osobą, głupio w to uwierzyłem. Dostałem tutorial i nauczyłem się go w sześć miesięcy język angielski wystarczy fala, aby wejść. Okazało się jednak, że nie było to konieczne do przyjęcia.

Potem poszedłem na studia do instytutu i uczyłem się bardzo dobrze, z prostymi piątkami. Można więc powiedzieć, że zrobiłem to sam. Ponieważ nie było rodziców, żadnych krewnych, żadnych znajomych, żadnych powiązań, żadnych szczególnie sprzyjających okoliczności – nic takiego się nie wydarzyło.

Oznacza to, że naprawdę pokazałem charakter.

Pamiętam, jak kiedyś wyszedłem z tej podziemnej komory i stamtąd, spod ziemi, wydobywała się para. Nie bez powodu nazywano go „gorącym sklepem”: był straszny upał, praca była piekielna i dostawaliśmy nie siedemset gramów chleba dziennie, jak wszyscy robotnicy, ale kilogram chleba dziennie i kilogram mięsa miesięcznie. Mieliśmy zwiększone racje żywnościowe, ale to oczywiście nie wystarczyło i pod koniec 1942 r. – miałem wtedy szesnaście lat – ledwo mogłem powłóczyć nogami. Mama opowiadała mi, że strasznie było na mnie patrzeć, bo byłam chodzącym szkieletem, zupełnie żółtym. Szesnaście lat to wiek, w którym kształtuje się ciało, ale tutaj... Oczywiście nie było tak jak w Leningradzie, gdzie z głodu umarły dziesiątki tysięcy ludzi, ale my już wyginęliśmy, dotarliśmy tam całkowicie. I dopiero gdy zaczęło napływać amerykańskie jedzenie: konserwy, jajka w proszku itp., dopiero wtedy ja i wszyscy, którzy byli w Moskwie, zaczęliśmy trochę ożywać. Amerykanie nam pomogli. Pamiętam, że kiedy kilka miesięcy później spojrzałam w lustro, po raz pierwszy w życiu nawet zarumieniłam się na policzkach. Oczywiście, że było to trudne.

Proszę bardzo. Wychodzę z tej celi, siadam, próbuję złapać oddech i przypadkiem woła mnie koleżanka, z którą uczyliśmy się w szkole. Zerwaliśmy z nim po ukończeniu siódmej klasy. Nasza szkoła mieściła się na placu Wosstanija, pomiędzy zoo a planetarium; Budynek stoi tam do dziś. Nawiasem mówiąc, w czasie wojny dwukrotnie chorowałem na czerwonkę i chodziłem do tej szkoły: zamieniono ją wtedy na szpital. A ja kłamałem na własnej lekcji. Wychodzę więc, a on mówi:

- Och, czy to ty?!

I od razu stało się dla mnie jasne, kim jestem i czym jestem.

On mówi:

- Jaka szkoda. Uważano cię za zdolnego ucznia.

– No cóż, myślisz, że zostanę tu do końca życia?

„A potem, czy będziesz mógł pójść i nauczyć się kilku logarytmów?”

No cóż, nie poszedłem, po prostu poszedłem, potem skończyłem szkołę. Ale bardzo się obraziłam, że ze mnie zrezygnował. Cóż ja nie! Jeszcze gdzieś pójdę. Na początku chciałem studiować na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, na Wydziale Historycznym, czyli MGIMO. Ale faktem jest, że miałem tylko srebrny medal, a rywalizacja była duża i albo złoty medal, albo starsi ode mnie żołnierze z pierwszej linii frontu mogli się tam dostać. Więc nie mogłem się tam dostać, ale mogłem dostać się do Moskiewskiego Instytutu Studiów Orientalnych. Instytut ten mieścił się w Rostokinsky Proezd. Nie jest jasne dlaczego, ale zamknięto ją w 1954 roku, a my, którzy tam studiowaliśmy, zostaliśmy przeniesieni jako wydział orientalny do MGIMO. Dlatego też na studiach podyplomowych studiowałem w MGIMO i tam obroniłem pracę doktorską.

Więc naprawdę mogę powiedzieć, że gdybym nie miał zapału, energii i chęci, żeby gdzieś wyjechać, to może kiedyś zostałbym kierownikiem warsztatu. Ale wtedy prawie nie przeprowadziłbyś ze mną dzisiaj wywiadu.

– Gieorgij Iljicz, w latach 40., jakie plany miał Związek Radziecki w zakresie interakcji z krajami wschodnimi?

– Studia orientalne mieliśmy zarówno przed rewolucją, jak i po niej. Widzisz, to są ogromne kraje: Chiny, Indie, Turcja, rozległy świat arabski, Iran, Japonia i oczywiście istniały zamiary, aby w jakiś sposób rozwinąć z nimi stosunki gospodarcze i polityczne. Wiele z nich było już wówczas wyzwolonych, gdyż do niedawna były koloniami lub półkoloniami. Mamy tam ambasady, powstały pewne powiązania gospodarcze, traktaty, porozumienia. Potrzebowaliśmy ludzi znających język i potrafiących tam pojechać. A większości z nas, którzy pojechaliśmy tam na studia, powiedziano: „Kiedy skończysz studia, pojedziesz do Kairu lub Teheranu jako trzeci sekretarz ambasady”.

– Więc zostałeś przeszkolony do pracy dyplomatycznej?

- Tak. Wielu dostało pracę inaczej: niektórzy w Biurze Informacyjnym, inni w Komisji Radia, ale przede wszystkim trafili do KGB lub wywiadu. Z naszej grupy większość trafiła oczywiście do KGB i wywiadu. I musieli mnie tam zabrać – celował we mnie pułkownik KGB. Pod każdym względem byłem w bardzo dobrej formie. Osoba pracująca (pięć lat stażu pracy) – jednorazowo. Znajomość trzech języków (arabski, francuski, angielski) – dwa. Przez całe pięć lat był wzorowym uczniem – trzy. Więc naprawdę mnie obrali za cel. I chociaż miałem rekomendację na studia podyplomowe, dyrektor powiedział: „Widzisz, z tą organizacją nie możemy się kłócić”. Zrozumiałem, że nie mogą i już zdecydowałem, że zabiorą mnie do KGB.

Ale potem dzwoni do mnie miesiąc później i mówi, że nie ma już takiej potrzeby. Cóż, zdałem sobie sprawę, że żadna potrzeba nie zniknęła, ale po prostu dotarli do sedna różnych rzeczy. W 1952 roku fakt, że moja matka była Niemką, nie miał już większego znaczenia. Ale faktem jest, że miałem jednego szkolnego kolegę, którego brat przed wojną był w obozach. Potem w czasie wojny wyjechał i często go odwiedzaliśmy. Powiedział tam wiele rzeczy. Wtedy, uczestnicząc w tych rozmowach, po raz pierwszy zrozumiałem, czym jest władza radziecka. I wtedy, wiele lat później, jedna osoba z KGB powiedziała mi: „I wiemy, jakie rozmowy antyradzieckie wtedy prowadziliście”.

– Więc wszystko stało się znane od razu?

- Natychmiast. Ponieważ na pewno był tam informator. Jeśli rozmawia ze sobą pięć osób, jedna z nich jest kapusiem. A może dwa.

Krótko mówiąc, wszystko stało się znane, więc otwarto już przeciwko mnie akta. Znalazłem się na czarnej liście, co oznacza, że ​​nie mogę zostać przyjęty do KGB.

- Chciałeś?

- Oczywiście nie. Co Ty?! Poszedłem do reżysera i powiedziałem mu: „Po co mam tam iść? Polecili mi przyjęcie na studia”. Z radością poszłam na studia. Napisałam pracę magisterską na temat nowej historii Iraku: „Irak między I a II wojną światową”. A później napisałem książkę „Czas kłopotów w Iraku”. Obroniłem rozprawę doktorską w MGIMO.

Potem zostałam dziennikarką: zostałam zatrudniona w czasopiśmie „Nowoje Wremya” i przez jakiś czas tam pracowałam. Potem zostałem zwabiony do Akademii Nauk. Miałem znajomych, którzy mi tłumaczyli, że są tam o wiele większe możliwości niż w Novoye Vremya, gdzie trzeba siedzieć i redagować notatki. A tutaj naprawdę można to zrobić badania naukowe. A to miało coś wspólnego z polityką, bo Instytut Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, do którego mnie zwabiono, był naprawdę jak instytut dworski. Jej pierwszym dyrektorem był Anushavan Arzumanyan. Był szwagrem Mikojana... duzy człowiek.

– Czy naprawdę był naukowcem?

– Raczej był takim menadżerem od nauki. Nie prowadził żadnych badań, nie pisał książek, choć były artykuły. Anushavan Agafonovich Arzumanyan był bardzo dobrym i przyzwoitym człowiekiem. Pochodzi z Baku, gdzie był kiedyś rektorem Uniwersytetu Baku. Zgodnie z oczekiwaniami został uwięziony w 1937 r., ale nie służył długo, ponieważ był krewnym Mikojana. Był pierwszym dyrektorem instytutu i pod jego rządami faktycznie pisaliśmy różnego rodzaju notatki dla kierownictwa. Pisaliśmy dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a jeszcze bardziej dla wydziału międzynarodowego KC. A byłem w to zaangażowany na wiele sposobów. Brałem na przykład udział w grupie przygotowującej materiały na XXII Kongres, po którym wyprowadzono Stalina z Mauzoleum. Tam wiele się nauczyłem podczas przygotowywania raportu Chruszczowa. Nie ten, który był na XX Kongresie, ale ten, który był na XXII. Cóż, a potem napisałem dużo na różne tematy wysocy ludzie na przykład dla Chruszczowa.

– Czy znaliście się?

- Oczywiście nie. Co Ty? Gdzie mogę się do niego dostać, Panie? Kiedyś byłem na Kamczatce – prowadziłem tam wykłady z Towarzystwa Wiedzy. I nagle przychodzi tam pilny telegram: wzywają mnie do Moskwy. Okazuje się, że Chruszczow miał udzielić wywiadów kilku zagranicznym gazetom na temat sytuacji w kraje wschodnie Oh. Cóż, Mikojan powierzył to Arzumanyanowi, a Arzumanyan powiedział, że oczywiście należy to przekazać Mirskiemu.

Mówią mu: Mirsky jest w podróży służbowej.

Arzumanyan pyta: Gdzie?

Odpowiadają mu: Na Kamczatce.

Arzumanyan: Zadzwoń natychmiast!

I tak napisałem wywiad dla Chruszczowa. Arzumanyan wysłał to na górę i ukazało się w „Prawdzie”.

- Prawie w tej samej formie?

- Absolutnie to samo. No cóż, może coś tam poprawili. Z reguły redagowano rzeczy najbardziej wnikliwe, inteligentne - oczywiście je wyrzucano.

Powiedział pan, że pisaliśmy różne notatki i dokumenty dla kierownictwa i na ich podstawie robiliśmy politykę. Tak nie jest, wręcz przeciwnie. Kiedy tam na górze kilka osób pod wpływem swoich doradców zdecydowało, że należy przeprowadzić jakąś operację w polityce zagranicznej, dokonać pewnego zwrotu, wysunąć jakieś nowe inicjatywy, wówczas opinia naukowców była potrzebne do uzasadnienia tego.

Nie po to, żeby im mówić, co mają robić, ale żeby potwierdzić, że mają rację, uzasadnić ją cytatami z Marksa i Lenina.

Tak właśnie było naprawdę.

Pamiętam, że wykonałem jedno zadanie dla wydziału międzynarodowego KC. Nadzorował nas Mukhitdinov. Wcześniej był pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Uzbekistanu, a następnie został tu przeniesiony i został sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. Więc wzywa nas i dyktuje nam tezy, że, jak mówią, potrzebujemy tego, tego i tamtego. Rozdajemy, kto co pisze, my rozprowadzamy – i każdy pisze swoją część. Potem do niego podchodzimy, on czyta, odkłada na bok, jakby nie czytał, i mówi, co jeszcze trzeba zrobić. Następnie ponownie przynosimy mu materiał w nieco zmodyfikowanej formie. On to bierze, a jeden z referentów Mukhitdinowa redaguje. Następnie przekazuje to asystentom Chruszczowa. Oznacza to, że ani on nie przeczytał go w całości, ani nawet Chruszczow. Asystenci zrobili wszystko: usunęli to, co nie było potrzebne. No i w ten sposób uzasadnili słuszność swoich pomysłów, słuszność swojej polityki.

Chruszczow został o tym poinformowany zimna wojna w walce z Ameryką trzeba szukać sojuszników w trzecim świecie, w Azji i Afryce. Wiem nawet, kto mu to zasugerował. Zasugerował mu to Szepiłow, Minister Spraw Zagranicznych, który później przeszedł do historii jako „i Szepiłow, który do nich dołączył”. (W 1957 wstąpił do „grupy antypartyjnej” Mołotowa, Kaganowicza i Malenkowa). I ten „dołączył” Szepilow zasugerował Chruszczowowi, że głową państwa w Egipcie był Naser – obiecująca, młoda, energiczna i antyzachodnia osoba, nacjonalista. Chruszczow bardzo się tym zainteresował.

Jaka była główna zaleta Chruszczowa? Chruszczow był otwarty na świeże trendy, nie był tak zatwardziałym dogmatykiem jak Mołotow, który w życiu by się na to nie zgodził. Odsunąłby się od tego. Mołotow powiedziałby to samo, co Solod, nasz ambasador w Egipcie. Dowiedziawszy się o tym, przyszedł do Chruszczowa ze słowami:

- Nikita Siergiejewicz, Nasser i jego ludzie są swego rodzaju machnowcami.

Ale Chruszczow zrezygnował z tego - nie obchodziły go żadne teorie i historie. A potem przez kilka następnych lat, kiedy był już kryzys sueski, kiedy już się zaprzyjaźniliśmy, kiedy pomogliśmy w budowie tamy asuańskiej, daliśmy broń Naserowi, a on głosił orientację ku socjalizmowi, trzeba było to uzasadnić . Należało uzasadnić, dlaczego naszymi sojusznikami mogą być ludzie tacy jak Nasser lub przywódcy Partii Baas w Iraku i Syrii, jak Ben Bella w Algierii, Sekou Toure w Gwinei, Kwame Nkrumah w Ghanie i tak dalej.

– Kto, swoją drogą, zaproponował określenie „niekapitalistyczna ścieżka rozwoju”?

- Nikt tego nie wie.

– Czy to ludzie z waszego instytutu?

- NIE. Wiesz, to jest jak żart – ktokolwiek to wymyślił, diabeł wie. Cóż, ktoś zasugerował tę „niekapitalistyczną ścieżkę rozwoju”. To prawda, że ​​​​później termin ten zastąpiono określeniem „orientacja socjalistyczna”, ponieważ w słowie „niekapitalistyczny” nie ma pozytywnego ładunku. Ale „orientacja socjalistyczna” - oznacza to ruch w kierunku socjalizmu.

Krótko mówiąc, trzeba było uzasadnić, dlaczego potrzebujemy sojuszników takich ludzi, którzy są dalecy od marksizmu, religijni i czysto nacjonalistyczni. Pojawiło się określenie „rewolucyjni demokraci”, i znów nie wiadomo, kto je wymyślił. Termin ten istniał kiedyś w Rosji, ale nie miał nic wspólnego z nowym. Nazywaliśmy tak ludzi takich jak Czernyszewski. Proszę bardzo. Pojawiło się określenie „rewolucyjni demokraci”, pojawiło się określenie „państwa demokracji narodowej” i wszystko to należało uzasadnić z marksistowskiego punktu widzenia. Trzeba było uzasadnić ten globalny sojusz trzech sił. Pierwsza siła jest system światowy socjalizm, drugi - ruch robotniczy w świecie kapitalistycznym, trzeci - ruch narodowowyzwoleńczy. To jest światowy front antyimperialistyczny, czyli to, co musi zwyciężyć na tym świecie, pokonując imperializm.

– A potem, w 1960 r., rozpoczęło się masowe wyzwolenie kolonii.

– 60. rok to rok Afryki. Reszta została już zwolniona. Niektóre z tych krajów poszły dokładnie tą drogą, zwłaszcza że otworzyła się przed nimi tak nowa, obiecująca dziedzina. Poza tym stało się jasne, że w Europie Zachodniej rewolucji nie będzie. Toczyła się tam taka wojna okopowa, pozycyjna. Oni są po drugiej stronie żelaznej kurtyny, my jesteśmy po tej stronie; Nie pozwolimy na obalenie naszych reżimów, jak pokazały Węgry, a potem Czechosłowacja, i nie będzie tam rewolucji socjalistycznej. Oznacza to, że ten biznes jest martwy i beznadziejny. I tu otwiera się ogromny trzeci świat: Azja, Afryka, Ameryka Łacińska.

I tu rzeczywiście okazało się, że jego hasło przejęliśmy od Mao Zedonga. Jego armia była głównie chłopska. Kiedy walczył, a potem doszedł do władzy, jego hasło brzmiało: „Światowa wioska otacza miasto świata. Otacza go i zmusza do poddania się.” „Miastem świata” jest Zachód, a cały rozległy Trzeci Świat to „wioską świata”. A jeśli dodamy do tego Związek Radziecki i kraje demokracji ludowej, otrzymamy kolosalną władzę.

Mołotow był temu przeciwny. Prawdopodobnie by tego nie poparł – był dogmatykiem. Ale Chruszczow był człowiekiem odważnym, otwartym, nie obchodziły go żadne teorie. Oczywiście ani Marks, ani Lenin nie mieli tego nigdzie, ale trzeba było coś wygrzebać.

– Być może musiałeś także wybrać kraje?

– Kraje zostały wybrane bez nas, zostały wybrane przez polityków. A my musieliśmy wybrać cytaty, podać podstawę naukową – to było nasze główne zadanie.

W szczególności wybrano cytaty z Marksa. Marks i Engels jako pierwsi stwierdzili, że te zacofane kraje, kolonie, mogą przejść do socjalizmu, omijając kapitalistyczny etap rozwoju. Lenin także o tym mówił. Ale Stalin – nie. Mieliśmy szczęście, że Stalin nie zajmował się Wschodem.

– W ogóle się nie uczyłeś?

- NIE. On nawet nie ma takich cytatów. W praktyce zajmował się albo Chinami, albo Turcją, ale w sensie teoretycznym nie miał do czynienia ze Wschodem. Nic takiego nie było. Co więcej, jeśli cokolwiek powiedział, było zupełnie odwrotnie. Na przykład na krótko przed śmiercią oświadczył na kongresie, że burżuazja w tych krajach wyrzuciła za burtę sztandar niepodległości narodowej. I dlatego ci ludzie, którzy studiowali, powiedzmy, Indie, zaczęli tańczyć. Skoro Stalin powiedział, że burżuazja wyrzuciła za burtę sztandar niepodległości narodowej, to kim są ludzie tacy jak Gandhi czy Nehru? - Zdrajcy, lokaje imperializmu. I zamiast właściwie ocenić ten impuls niepodległościowy w krajach azjatyckich, przyjęliśmy ten punkt widzenia. Kiedy burżuazja dotrze do władzy, to wszystko! To samo, co na początku lat 30. nazywał socjaldemokratów w Niemczech socjalfaszystami. Dlatego zamiast tworzyć jednolity front przeciwko Hitlerowi...

„Wiemy, jak to się skończyło”.

- Dokładnie. I tam było tak samo. Nie ma więc nic do powiedzenia na temat Stalina. Ale znaleźliśmy cytaty z Marksa i Engelsa i uzasadniliśmy tę niekapitalistyczną drogę, to znaczy, że omijając kapitalizm, można przejść od razu do socjalizmu.

Pamiętam, że kiedyś byłem na dużej międzynarodowej konferencji w Uzbekistanie. Tam rozmawiałem z drugim sekretarzem KC, nazwiska już nie pamiętam. Rozmawialiśmy o różnych problemach, także ekonomicznych. A krótko przed tym miało miejsce trzęsienie ziemi w Aszchabadzie w Turkmenistanie. I zapytałem go:

– Czy sądzi Pan, że w Uzbekistanie nie będzie trzęsienia ziemi?

I stało się to kilka lat później.

– Tak, słynne trzęsienie ziemi w Taszkencie.

– I wiesz, co mi powiedział:

- Nie, nie będziemy tego mieć.

Pytam:
- Dlaczego tak myślisz?

Odpowiedział:

– Po pierwsze, mamy dużo minerałów. Po drugie, należy wziąć pod uwagę, że Uzbekistan przeszedł bezpośrednio do socjalizmu, omijając kapitalistyczny etap rozwoju. To właśnie mi powiedział. Nie wiem, co miał na myśli.

„Prawdopodobnie chciał powiedzieć, że na to nie pozwolimy”. Jednak Taszkent został całkowicie zniszczony.

- Tak. Dlatego naszym zadaniem nie było proponowanie jakichkolwiek inicjatyw, ale zapewnienie takiego wsparcia teoretycznego, położenie takiego fundamentu.

– Czy zrobienie tego było interesujące?

- Oczywiście nie. No i co tu ciekawego?

- To rodzaj besztania w najczystszej formie.

- Nie, nie karcę. Bo właśnie uzasadniając te nowe koncepcje, odeszliśmy od dotychczasowego dogmatycznego poglądu, według którego może nastąpić tylko rewolucja proletariacka. Uzasadniliśmy tezę, że w specyficznych warunkach tych krajów wschodnich naiwnością jest oczekiwać rewolucji proletariackiej: nie ma tam prawie klasy robotniczej. Czekanie, aż tam się rozrośnie, aż pojawi się przemysł, jest daremnym zadaniem. Ale są tam warstwy średnie, pośrednie, jest chłopstwo, jest nawet część patriotycznej burżuazji – nazywano ją „burżuazją narodową” – i wszystkie te warstwy mają obiektywną sprzeczność z imperializmem, z jego skorumpowaną elitą feudalną.

– Czy podróżowałeś do tych krajów?

- NIE. Wiele osób odeszło, ale ja nie. Mówiłem, że jestem na czarnej liście. Niektórzy oczywiście odeszli, ale to im nie dało zupełnie nic.

- Nieprawda?

- Absolutnie niczego! Należało więc to wszystko uzasadnić. I powiedzieliśmy, że są takie a takie warstwy, z którymi trzeba zawrzeć sojusz. Nie są to rewolucjoniści proletariaccy, nie marksiści, ale rewolucjoniści narodowi. Ich interesy są obiektywnie sprzeczne z interesami imperializmu i to są nasi obiektywni sojusznicy. A potem, kiedy pozbędą się imperialistycznej zależności, samo życie popchnie ich do zrozumienia, że ​​konieczna jest kolejna rewolucja – rewolucja demokratyczna. I znowu, jeszcze nie proletariacka, nie socjalistyczna rewolucja, ale ludowo-demokratyczna. Jak widać, istniało wyraźne rozróżnienie pomiędzy narodowowyzwoleńczym rewolucją a ludowo-demokratycznymi rewolucjami. I dopiero wtedy życie doprowadzi ich do budowy społeczeństwa, które przejdzie do socjalizmu. I wcale nie było to karcenie. Po prostu napisaliśmy wiele nowych rzeczy.

– A gdyby cię poproszono o wytłumaczenie wszystkiego na odwrót: że nie da się z nimi zadzierać, że nic z tego nie wyjdzie, czy przygotowałbyś materiał przeciwny?

- Z pewnością. Co jeszcze? Pracowaliśmy w instytucie i przydzielono nam zadania. Byliśmy członkami partii. Do Instytutu trafiłem w 1957 r. Zacząłem tam jako młodszy pracownik naukowy, a trzy lata później byłem już kierownikiem sektora, który nazywał się „Sektor Problemów Rewolucji Narodowo-Wyzwoleńczych”. To był mój sektor.

– Georgy Ilyich, studiowaliśmy te koncepcje w instytucie w drugiej połowie lat 70. Teraz widzę autora.

– Tak, brałem udział w tych koncepcjach. Było tam kilka osób. Pracowaliśmy pod dowództwem Uljanowskiego, który był zastępcą szefa wydziału międzynarodowego, a tym bardziej Brutentsa. Uljanowski zmarł dawno temu, ale Brutents żyje – to bardzo przyzwoity człowiek, bardzo przyzwoity. Był zastępcą szefa wydziału międzynarodowego KC. Teraz jest już na emeryturze.

– Czy wierzył Pan, że kraje te, przy odpowiedniej polityce, rzeczywiście mogą stać się potencjalnymi sojusznikami Związku Radzieckiego?

- Tak, zdecydowanie. Byli tym zainteresowani. Ale oczywiście! Dostali od nas broń. Otrzymali od nas ogromną pomoc ekonomiczną - sam Bóg im to nakazał. Kto jeszcze da cokolwiek Nasserowi lub jakiemuś Benowi Belli?

– Więc faktycznie je kupiliśmy?

- No cóż, można tak powiedzieć. Ale oni sami byli bardzo skłonni. Naprawdę nie lubili Zachodu, nie lubili Ameryki, byli nacjonalistami. Niektórzy z nich byli islamistami, więc umiarkowanymi. Wierzyli, że podążają z nami tą samą drogą. A potem spodobał im się nasz system polityczny.

- To prawda?

- Z pewnością. To był dla nich taki wzór. System jednopartyjny, potężny, monolityczny: jedna idea, bezwarunkowe poddanie się kierownictwu, cały naród jest zjednoczony.

- Jednym impulsem.

- Tak. Cóż jeszcze było potrzebne?! Byliśmy dla nich wzorem. Wierzyliśmy więc oczywiście, że pójdą naszą drogą. Inną rzeczą jest to, że myśleli, że może uda im się uniknąć wielu rzeczy, które mieliśmy. No cóż, powiedzmy, unikajcie kołchozów, kolektywizacji, unikajcie stalinowskiego terroru. To znaczy, okazało się, że ja i moi koledzy, opracowując te koncepcje, mieliśmy nadzieję, że będzie tam socjalizm, ale lepszy niż nasz. Że będzie zdrowszy, bardziej ludzki, czystszy.

– To znaczy z ludzką twarzą?

- Mniej więcej.

– Czy w zasadzie wierzyłeś, że coś takiego może się wydarzyć?

– Tak, wierzyliśmy, że ta droga jest postępowa. Uważaliśmy, że droga alternatywna, czyli kapitalistyczna, nie jest dla nich odpowiednia. Cóż, przynajmniej dlatego, że zostało to już wypróbowane. Przecież kiedy kolonialiści odeszli, porzucili swoje modele rozwoju, opuścili te systemy parlamentarne. I od razu zamieniły się w karykaturę demokracji, bo jakaś grupa etniczna wskoczyła na górę i zmiażdżyła wszystkich pozostałych. Korupcja jest straszna, plemienność - nic dobrego z tego nie wyszło. Nic! Dlatego zrozumieliśmy, że w tych zacofanych społeczeństwach nie ma podstaw dla zachodniej demokracji. Inną sprawą jest to, jak potraktowaliśmy Amerykę i zachodnią demokrację.

- Jak się czułeś?

– W większości pozytywne. Przynajmniej ludzie tacy jak ja. Od samego początku byłem zawsze pozytywnie nastawiony. Ale to jest moja osobista opinia. Nie o tym teraz mówię.

- Jest jasne. Osobiste to jedno, ale w pracy to drugie.

- Nie, nie to mam na myśli. Chcę powiedzieć, że niezależnie od naszego stosunku do demokracji w Anglii, Francji czy Ameryce, zrozumieliśmy, że w Egipcie, w tropikalnej Afryce itd. nie ma ku temu niezbędnych warunków. Tam przerodzi się w brzydką karykaturę demokracji. Pod pozorem parlamentaryzmu dojdą tam do władzy pewne kliki, które w interesie swojego plemienia będą uciskać resztę.

- To znaczy, że będzie jeszcze gorzej.

- Tak, nawet gorzej. Dlatego szczerze myśleliśmy, że ścieżka kapitalistyczna nie jest dla nich odpowiednia. Ale droga kolektywistyczna, która odpowiadała ich tradycjom, jest dla nich bardziej odpowiednia. Przecież społeczeństwa Wschodu są wspólnotowe, kolektywistyczne. W przeciwieństwie do indywidualistycznego Zachodu, Wschód jest kolektywistyczny. Tam o wszystkim decyduje konsensus, gdzie wartości rodzinne mają ogromne znaczenie. Jest to społeczeństwo patriarchalne, paternalistyczne, które – jak nam się wydawało – pasuje do wszystkich tych marksistowskich zasad. Zamiast rozwijać wszystko w oparciu o prywatną inicjatywę i indywidualny sukces, jak na Zachodzie, tutaj raczej sensowne było oparcie się na kolektywizmie. Na przykład Mao Zedong powiedział: „Musimy żyć w masach”. Ale oczywiście minus kolektywizacja, minus stalinizm. Lubię to. I tak już na początku lat 60. szczerze pisaliśmy nasze notatki, dokumenty, książki i monografie zbiorowe.

Jeśli chodzi o stosunek do Zachodu, to mogło być inaczej. Radziliśmy sobie ze Wschodem i to była nasza wielka zaleta. Bo Marks, Engels i Lenin nie pozostawili wielu cytatów w tej sprawie. Tylko kilka kluczowych. Stalin – tym bardziej.

Wyobraźcie sobie ludzi z naszego instytutu, którzy studiowali na Zachodzie. Pamiętam, że kiedy przyszedłem do instytutu, mieliśmy „Zakład Klasy Robotniczej i Ruchu Robotniczego”, a w jego ramach „Sektor ds. względnego zubożenia klasy robotniczej” i „Sektor ds. całkowitego zubożenia klasy robotniczej”. klasa pracująca." Sektor ten musiał udowodnić, że ludzie są absolutnie biedni, czyli jest ich coraz więcej. I jak oni jeszcze żyją, nie jest jasne.

– Tak, to nie jest łatwe. Zwłaszcza jeśli wyobrazisz sobie, ile lat minęło od czasów Marksa.

- Tak, ale nadal byli biedni. Nie mogło być inaczej, skoro istnieje taka teoria.

- Panie, jak ludzie pracowali?!

– Miałem jednego znajomego, który studiował Zachodnia Europa w szczególności sytuację klasy robotniczej w Niemczech. Potem, po zakończeniu Władza radziecka, powiedział mi:

„Zacząłem przeglądać książki i artykuły i prawie wszystko wyrzuciłem do kosza. To jest podsumowanie mojego życia.

– Ale zrozumiał, co pisał?

„Rozumiał doskonale”.

– Dlaczego to napisał?

- Jak to dlaczego?! Co jeszcze mógłby napisać? Mógł w ogóle stąd wyjechać i odejść od nauki. Ale to już wciąga.

- Jest jasne. Ponieważ jedzenie tutaj jest dobre.

– Najpierw obronił doktorat, już jeździł tam i z powrotem, do którego go wysyłano różne kraje. Nie, nie było już tak łatwo odejść. A my, zaangażowani na Wschodzie, na szczęście zostaliśmy od tego oszczędzeni. Mieliśmy przestrzeń.

Wiesz, w związku z tym zawsze pamiętam naszych historyków starożytności. Kiedyś Stalin wyrzucił takie bzdury: „Cesarstwo Rzymskie upadło w wyniku rewolucji niewolniczej”. I czy możesz to sobie wyobrazić? sławni ludzie, naukowcy, akademicy, którzy pisali podręczniki, książki historyczne Starożytny Rzym musieli tak przedstawić historię Rzymu, aby była zgodna ze stalinowskimi słowami: „Cesarstwo Rzymskie upadło w wyniku rewolucji niewolników”. I chociaż wszyscy wiedzieli, że jest tam jeszcze mnóstwo innych rzeczy – Gotów, Wandali i tak dalej – nie mogli nic z tym zrobić.

Krótko mówiąc, na Wschodzie mieliśmy znacznie większe pole do inicjatywy. Nie byliśmy tak ograniczeni tymi okropnymi cytatami. A
ci ludzie, którzy byli zaangażowani na Zachodzie, przeszli przez wąską przestrzeń, przez płot cytatów po prawej i lewej stronie, i nie można było przez nią przejść.

Zatem ci ludzie mieli znacznie gorzej od nas. Nam było dużo łatwiej. Przykładowo, gdy pisałem rozprawę doktorską na temat „Rola armii w polityce Azji i Afryki” – obroniłem ją w 1967 r. – nie miałem tam prawie żadnych cytatów. We wstępie umieściłem jeden cytat z Marksa i w zakończeniu tylko jeden cytat z Lenina.

– Był już rok 1967. Odwilż się skończyła i może cenzura znowu stała się bardzo ostra?

– Na naszym terenie – nie. W swojej pracy doktorskiej napisałem absolutnie to, co chciałem. Oczywiście przetrawiłem mnóstwo literatury, czasopism inne języki. Bo w swojej rozprawie pisałem o Azji, o Afryce i Ameryce Łacińskiej. Mówiłem tam o zamachach stanu w Brazylii, w Argentynie, w Indonezji i tak dalej. W tym czasie umiałem już płynnie czytać sześć lub siedem języków. Miałem mnóstwo materiału i napisałem dokładnie to, co chciałem.

Ale kiedy zaledwie dwa lata później opublikowałem na tej podstawie książkę, Glavlit napotkał już poważne przeszkody. Książka miała zostać wydana nakładem wydawnictwa „Literatura Orientu” przy Instytucie Orientalistyki. Jej dyrektorem był wówczas Dreyer, z którym byliśmy w bardzo dobrych stosunkach. dobre stosunki, byliśmy przyjaciółmi. Dałem mu rękopis, redaktor go zredagował i prawie wszystko było gotowe. Ale każdą drukowaną pracę trzeba było wysyłać do Glavlit. Każdy! W „Wieczór moskiewskim” nie mogło zabraknąć nawet drobnego artykułu na temat powszedni, bez stempla Glavlita. No, a książka tym bardziej. A potem Dreyer pewnego dnia dzwoni do mnie i mówi:

- Słuchaj, nie rozumiem, co się dzieje. Twoja książka leży od czterech miesięcy, a wciąż nie ma jej recenzji.

Mówię:

- Co mogę zrobić. Nie mam tam dostępu. A redaktor nie. Wiesz co, bądź odważny i idź tam sam.

I poszedł. Rozmawiał z cenzorem, z kobietą, która znalazła moją książkę. Potem sam mi o tym powiedział:

„Pytam ją: «Co się dzieje, co jest nie tak z książką Mirskiego? Masz to już od kilku miesięcy. Może masz jakieś uwagi? Kobieta otwiera książkę, a wszystko jest pokryte czerwonym ołówkiem.

Nie zdążył zauważyć niczego szczególnego, ale zapamiętał jedno miejsce: „W takim a takim dniu, w takim a takim roku Prezydent Ghany Kwame Nkrumah udał się w podróż służbową za granicę i pod jego nieobecność grupa funkcjonariuszy dokonała zamachu stanu i obaliła go.” Z jakiegoś powodu zostało to podkreślone. No i wiele innych rzeczy, których oczywiście mu nie pokazała. Powiedziała tylko:

– Wiesz, gdyby to ode mnie zależało, w ogóle nie przegapiłabym książki Mirskiego.

I tyle – żadnych więcej wyjaśnień. I odszedł. Potem zadzwonił do mnie, zaprosił i opowiedział mi o tych słowach. A potem zwróciłem się do Brutents. Nie był wówczas jeszcze zastępcą szefa wydziału międzynarodowego KC, był szefem grupy konsultantów wydziału międzynarodowego KC. Byliśmy w bardzo dobrych stosunkach: cenił mnie, ponieważ pisaliśmy razem wiele prac. A kiedy mu to wszystko opowiedziałem, zadzwonił do Glavlita. Oczywiście nie do tej cenzorki, ale do jej przełożonych i powiedział:

– Masz książkę Mirskiego, zobowiązuję się sam ją przejrzeć. Zrobię uwagi, które Mirsky oczywiście weźmie pod uwagę, abyś mógł zwolnić z tego swoich towarzyszy.

– Jak Mikołaj I do Puszkina: „Ja sam będę waszym cenzorem”.

- To wszystko. Widzisz - to jest to! Tak to się dzieje. Gdyby nie Brutents, ta książka leżałaby tam i leżała. Co więcej, tej kobiecie nie udało się sformułować tego, co jej się tam nie podobało, ale czuła, że ​​duch tej książki nie był ten sam. Duch nie jest ten sam, rozumiesz?! Dzieje się tak od czasów sowieckich: ludzie rozwijają poczucie klasy.

– Flair w dosłownym znaczeniu tego słowa.

– Ten instynkt klasowy dochodzi do idiotycznych rzeczy. Oto jeden typowy przykład. W latach trzydziestych podczas tych kampanii pewnego razu na zebraniu partyjnym dziobano pewnego mężczyznę za to, że stracił czujność i nie zgłosił, że jego kolega, z którym współpracował, okazał się trockistą, a on tego nie przyznał. A potem wszyscy go zaatakowali. I czego mu nie przypięli. Przecież wtedy wszyscy musieli mówić. Każdy! Doprowadzono go do momentu, w którym powiedział:

- OK, towarzysze, rozumiem. Nie jestem naszą osobą.

To wspaniałe słowa: „Nie jestem naszym człowiekiem”. Ale ci ludzie, od których zależał nasz los, mieli świetne poczucie, kto jest „naszym ludem”, a kto „nie naszym”. Cóż, na przykład, dlaczego „nie byłem naszym człowiekiem”? Moi rodzice w ogóle nie rozmawiali o polityce. Kiedy te procesy miały miejsce, nasi nauczyciele mówili nam w szkole: „Otwórzcie podręczniki do historii na stronie 128 i zamalujcie portret tuszem”. Co więcej, nie powiedzieli, czyj to portret.

– Nie dało się już wymienić tych nazwisk?

„Nie można było nawet wymówić tych imion, bo byli „wrogami ludu”. A rodzice, oni nawet nic nie powiedzieli, zrozumieli, że jeśli chłopak wygada się, to będzie koniec. Zatem w tym sensie nic nie dostałem od rodziców. Mój ojciec zmarł przed wojną, w 1940 r., a mama żyła długo – zmarła w 1989 r. Dopiero później dowiedziałem się czegoś od niej. Oczywiście nigdy nie lubiła władzy sowieckiej, ale starała się o tym nie rozmawiać.

Chodzi o to, co początkowo na mnie wpłynęło. Kiedy zaczęła się wojna, od razu po pewnych oznakach wyczułem, że coś jest nie tak. Kupiłem sobie mapa geograficzna, gdzie świętował odwrót naszego wojska. Byłam wtedy ładowarką, a potem zostałam pielęgniarką w szpitalu ewakuacyjnym w Instytucie Baumana na Razgulyai. I rozmawiałem z rannymi, którzy przybywali z frontu, spod Rżewa. Potem doszło do strasznych bitew pod Rżewem - była to maszynka do mięsa.

„A te bitwy trwały bardzo długo.

- Tak. Ale wtedy to był sam początek. Ze wszystkich rannych ani jeden nie pozostał na froncie dłużej niż pięć dni.

- Nikt?!

- Nikt! Czy wiesz, jaka jest średnia długość życia szeregowca w Stalingradzie? Średni czas przebywania na linii frontu zwykłego żołnierza Armii Czerwonej w czasie Bitwa pod Stalingradem- siódma godzina. Rozmawiałem więc z tymi wszystkimi dziećmi, które są tylko kilka lat starsze ode mnie i zapytałem je:

– Kiedy natkniecie się na atak z karabinami, co krzyczycie? „Za ojczyznę dla Stalina”?

I powiedzieli mi:

-Oszalałeś?! Krzyczy to tylko instruktor polityczny lub dowódca, który pod ostrzałem kopie nas butem z okopu. Więc krzyczy, bo tak trzeba. On sam siedzi w rowie i krzyczy: „Twoja matka za Ojczyznę, za Stalina!” Żadne z nas tak nie krzyczy.

Pytam:

-Co krzyczałeś?

„Krzyczeli „Hurra!” i wykrzykiwali wulgaryzmy. A potem na polu bitwy słychać było tylko: „Mamo!” Krzyczeli ci, którzy byli ranni. To wszystko.

No cóż, kiedy dołączyłem do sieci ciepłowniczej Mosenergo, byłem zdumiony, gdy spawacz przeklinał przede mną Stalina. Przed wszystkimi!

- I nikt go nie zgłosił?

- Nikt. Wszyscy nienawidzili Stalina.

– Czy to była taka środa?

– Tak, to było pewne środowisko – byli to byli chłopi, wywłaszczeni. Nie kułacy, ale wywłaszczeni chłopi. Gdyby to byli kułacy, zesłano by ich na Syberię, ale to byli zwykli chłopi, których doprowadzono do całkowitego zubożenia. Udało im się jednak uciec i przedostać do Moskwy. Tutaj bez kwalifikacji poszli do pracy w ciepłownictwie, bo było strasznie brudno, ciężka praca, pod ziemią. Nawet nie możesz sobie wyobrazić, jak bardzo nienawidzili władzy sowieckiej. Myślę, że gdyby byli na froncie, cóż, może nie podbiegliby do Niemców, ale natychmiast by się poddali. Natychmiast!

Ogólnie jak to usłyszałem to włosy mi się jeżyły. Przecież byłem pionierem i w odpowiednim duchu zostałem wychowany w szkole. A potem, gdy zaczęli przybywać ludzie z frontu, zaczęli opowiadać, co się tam dzieje, jak ludzie bez odpowiedniego przygotowania byli pędzeni pod ostrzałem na pewną śmierć. Po prawej, absolutnie! Potem dowiedziałem się, jakie były straty. A potem, kiedy już studiowałem w instytucie, studiowali ze mną żołnierze pierwszej linii. W naszej grupie byłem jedyny, najmłodszy, cała reszta to byli żołnierze na pierwszej linii frontu. Mówili o strasznym, całkowicie nieludzkim podejściu do ludzi. To
Oficerowie najbardziej bali się nie Niemców, bali się generałów, którzy by ich zastrzelili, gdyby nie wykonali rozkazu. Gdyby trzeba było wznieść się na wysokość i wystawić do tego cały batalion, to, Boże, nawet nie było o tym dyskusji.

A brat mojej koleżanki, który był w obozie i wrócił, też mi dużo opowiedział. Dlatego nie bał się o tym rozmawiać. Dlatego znalazłem się na czarnej liście, bo słuchałem. I tak naprawdę nie miał nic do stracenia. Bardzo możliwe, że później trafił ponownie do więzienia, ale tego nie wiem.

Tak, był jeszcze jeden ważny punkt. Mówiłem już, że mam dobrą zdolność do języków. I już pod koniec wojny, a nawet po wojnie widziałem, jak wychodziła tu gazeta polskich patriotów, nazywała się „Wolna Polska”. Była taka Wanda Wasilewska, brała udział w jej tworzeniu. Krótko mówiąc, postanowiłem spróbować czytać po polsku. I nagle natrafiam na artykuł o Armii Krajowej. To podziemna armia, która jako pierwsza walczyła z Niemcami – pamiętacie słynne Powstanie Warszawskie? - a następnie został eksterminowany przez władze komunistyczne. I tam wezwali Armię Krajową, wiecie co? - „Splamiony śliną karzeł reakcji”. Bo doszli do takiego bluźnierstwa, że ​​mają hasło: „Hitler i Stalin to dwie twarze tego samego zła”. Potem zacząłem uczyć się języka polskiego. Ale nie chodzi tylko o język.

Kupiłem już wówczas krótkofalówkę – była to powojenna łotewska Spidola – i zacząłem słuchać radia po angielsku. Znałem już wtedy dobrze angielski. W ten sposób stopniowo uczyłem się wszystkiego. Wszystko to kumulowało się we mnie i kumulowało - i coraz lepiej rozumiałem, czym była władza radziecka. I chociaż zajmowałem się zupełnie innymi sprawami – pisałem nie o naszych, ale głównie o sprawach afrykańskich czy azjatyckich – ludzie nadal to czują.

– Georgy Iljicz, chcę zadać pytanie, które chodzi mi po głowie od bardzo dawna. Ponieważ byłeś w tym środowisku, prawdopodobnie rozumiesz psychikę tych ludzi. Jak możesz pracować dwadzieścia lat w wydziale całkowitego zubożenia proletariatu, pisać prace na ten temat i wiedzieć, że cały czas kłamiesz?

– Czy czytałeś książkę Orwella „1984”?

- Tak.

- Tam jest napisane wszystko na ten temat.

– Cóż, to wciąż dystopia. Jak komunikować się z żywymi ludźmi, którzy tak żyli?

- Tak, żyli tak przez całe życie. Oto mój przyjaciel, o którym wam mówiłem, jest z mojego pokolenia. Nie było ich wielu. A kiedy wstąpiłem do instytutu, tamtejsza rada akademicka składała się ze starszych ludzi. Instytut ten powstał w 1956 roku na bazie Instytutu Ekonomii Akademii Nauk. A tam, w radzie akademickiej i na wszystkich tego typu stanowiskach, byli ludzie, którzy całe życie związani byli z ekonomią Zachodu.

– A przede wszystkim zapewne krytyka.

- Całe życie. Nie robili tego od dwudziestu lat, ale od pięćdziesięciu. Bo byli tam ludzie, którzy mieli siedemdziesiąt lat, a czynili to przez pięćdziesiąt lat. Napisali coś, co jest całkowicie sprzeczne z rzeczywistością. I oni o tym wiedzieli.

– Jak możesz z tym żyć?

– Naród radziecki mógł z tym żyć zupełnie spokojnie.

– Ale to skrajny cynizm.

„To byli całkiem mili, sympatyczni ludzie, bardzo przyzwoici w życiu osobistym. Ale oni doskonale rozumieli – zwłaszcza osoby starszego pokolenia, które przeżyły stalinowski terror – że albo będziecie tak pisać, albo nie tylko nie będziecie pisać, ale też pójdziecie gdzieś do piekła. Naprawdę musisz wypierdalać z tej dziedziny życia. Ucieka i zostaje kierowcą, szewcem, ładowaczem, kimkolwiek.

„Tak właśnie postępowały następne pokolenia”.

„Niektórzy to zrobili, a niektórzy nie”. Ale ogólnie rzecz biorąc, naród radziecki był do tego przyzwyczajony. Bo jeśli od dzieciństwa wiesz, że jesteś okłamywany na temat własnego kraju i własnego życia, to czy można się dziwić, że później, gdy sam zaczniesz pisać o innych krajach, napiszesz coś, co stoi w sprzeczności z rzeczywistością?

Jeśli człowieka od dzieciństwa wychowywano w przekonaniu, że wszyscy kłamią, dlaczego nie może kłamać na temat życia pracowników w Niemczech?

A zatem dlaczego z tego wszystkiego wyciągasz tylko jedno zdanie? Pytasz, jak możesz z tym żyć. Jak można było przez całe życie być członkiem partii, płacić składki, głosować na zebraniach partyjnych za jakimikolwiek uchwałami, wiedząc, że to wszystko jest kłamstwem, demagogią, całkowitym oszustwem? Wszyscy o tym wiedzieli, ale tak żyli przez całe życie. Mogę powiedzieć, że dana osoba nie miała z tego powodu żadnych wyrzutów sumienia. Nic takiego! Nie? Nie.

Widzisz, takie są zasady gry. Żyjąc w tym systemie, musisz przestrzegać zasad gry. Wiedziałeś bardzo dobrze, że bardzo niewielu z tych, którzy cię przeczytają, uwierzy w to. Cóż, nie obchodzi mnie to! Pracowałeś, miałeś posadę, Twoja pensja stopniowo rosła, kandydat został doktorem nauk ścisłych i tak dalej – takie są zasady gry. I nic innego nie mogło się wydarzyć.

Z człowieka można zrobić wszystko. Wszystko! I to było wciąż najłagodniejsze w porównaniu z latami 30., kiedy człowiek był zmuszony powiedzieć: „Nie jestem naszą osobą”. Kiedy zmuszano go do pisania donosów na swoich bliskich, kolegów, przyjaciół, kiedy zmuszano go do wyrzeczenia się lub wyrzeczenia się rodziców. W porównaniu z tym artykuły o zubożeniu klasy robotniczej w Niemczech są bzdurami. Ludzie wiedzieli, czym jest ten system i nie odczuwali żadnej dualności. Po prostu wiedzieli, że tak się żyje w takim kraju. Taki jest system i tutaj nic się nie zmieni.

- Jest jasne. Taka zbiorowa nieodpowiedzialność. Każdy człowiek nie jest za nic odpowiedzialny.

- Nie, odpowiada. Podał swoje nazwisko, był za to odpowiedzialny. Ale nie było nic więcej. Co jeszcze można było zrobić? Rozumiesz, że ludzie byli w 100% pewni, że tak właśnie jest i że tak będzie zawsze.

Zawsze! Nawet gdyby na trzy lata przed upadkiem władzy sowieckiej powiedzieli mi lub komukolwiek innemu, że miną trzy lata i władzy sowieckiej nie będzie, to wszyscy spojrzeliby na tę osobę jak na wariata.

A jeśli będziesz narzekać lub próbować przebić się przez jakieś flagi, najpierw cię poprawią, a potem powiedzą: „Coś tu jest nie tak. Jest coś, czego nie do końca rozumiesz, towarzyszu. Przestaną cię gdzieś wysyłać, przestaną dawać ci premie i tak dalej, i tak dalej. I ludzie to wszystko zrozumieli. Zrozumieli, że muszą żyć swoim życiem.

– Ale nie wszyscy się z tym pogodzili?

- Prawie wszystko. Wszyscy się z tym pogodzili i nie było wewnętrznego zamieszania, katastrofy, zamętu czy frustracji. Człowiek mógłby żyć w harmonii ze sobą: „Cóż, tak - to jest takie życie. Czy pracowałbym w okręgowym komitecie partii? „Co by się wtedy stało?” Widzisz, ulegli ci, którzy tutaj, w środku, donosili na swoich towarzyszy, knuli różne intrygi lub jako pierwsi wyskakiwali na zebraniach partyjnych. Te się uginały. A ci, którzy pisali o sytuacji robotników na Zachodzie, nie ugięli się – wykonali swoją pracę, choć doskonale rozumieli, że nikt w to nie wierzył. Ale nie dopuścili się żadnej podłości. Zapewniam, że żyli spokojnie.

– Georgy Iljicz, wasz instytut pracował uczciwie, regularnie wykonywał wszystkie swoje zadania, zaczął jednak mieć pewne kłopoty. Z czym to było powiązane? Chociaż można to powiedzieć o innych instytucjach.

– Nie, nie, mieliśmy wyjątkową sytuację. Nie wiązało się to z żadnymi ogólnymi schematami. Takich młodych mężczyzn było po prostu dwóch. Jeden z nich pracował w moim dziale – byłem wówczas kierownikiem Katedry Ekonomii i Polityki Krajów Rozwijających się. Nazywał się Andrei Fadin – był bardzo zdolnym młodym mężczyzną, Latynosem. Rozmawiał z sekretarzem KC Komunistycznej Partii Salwadoru w mieszkaniu innego naszego pracownika, który także był zaangażowany w Amerykę Łacińską. I zadał mu pytanie:

– Ale czy jest pan pewien, że jeśli dojdzie pan do władzy, nie ustanowi pan w Salwadorze stalinowskiego reżimu z terrorem i tak dalej?

A na ulicy było urządzenie podsłuchowe – było w samochodzie – i wszystko to zostało nagrane.

– Dlaczego było tam urządzenie podsłuchowe? Czy szpiegowałeś Sekretarza Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej?

- No cóż, oczywiście, że go obserwowali. Jeśli szedł do prywatnego mieszkania, żeby z kimś porozmawiać, musiał oczywiście wiedzieć, o czym będzie rozmawiał. To wielki człowiek – sekretarz KC. Oczywiście trzeba było sprawdzić, z kim rozmawia.

Ale to byłaby połowa sukcesu. A poza tym wydawało się, że ci młodzi ludzie wydają czasopismo o takim kierunku eurokomunistycznym, czyli duchem bliskim Włoskiej Partii Komunistycznej. Coś schrzanili – zwłaszcza w tej historii z rozmową – i jednym słowem zostali aresztowani przez KGB. Co więcej, podczas ich pobytu do instytutu nie przesłano żadnych oficjalnych dokumentów. KGB aresztowało ich na początku 1982 r., a pod koniec roku zwolniono. I nie było żadnej sprawy, nie dostali żadnego wyroku – nic. Wystarczyło jednak, że zostali aresztowani, że KGB się nimi rozprawiło (mówimy o sprawie Młodych Socjalistów – Polit.ru).

„To była ogromna plama na instytucie.

„To było takie miejsce, to było coś niesamowitego”. Następnie Inozemtsev był naszym dyrektorem. Od razu wzywa mnie do siebie i pyta jak i co. Zrobili z tego wielką aferę: „utracono czujność”, „jak osoba taka jak Fadin może pracować w naszym instytucie” i tak dalej.

Mówię:

– Mamy domniemanie niewinności. Nie wiemy, o co jest oskarżony. To po prostu ktoś, kto twierdzi, że wydawał tam jakiś magazyn.
Dopiero później dowiedzieliśmy się, że rozmowa została podsłuchana. Powiedziałem, że musimy tu poczekać. Ale nie. Skoro to wzięli, to znaczy, że mają sprawę polityczną, to znaczy, że są jakimiś dysydentami. Szkoda, że ​​nie sadzają tu ludzi i tak dalej.

Powiedziałem:

„Ale nie zostali uwięzieni”.

Na co usłyszałem w odpowiedzi:

- Nieważne. Należy podjąć pewne środki. Musimy się od siebie odłączyć.

A to oznacza zebranie partyjne na wydziale, zebranie partyjne w instytucie...

- Widać, że władze się bały.

- Co Ty? Inozemtsev nie tylko się bał. Zmarł. Pamiętam, że zadzwonił do mnie i powiedział, kogo należy usunąć z wydziału, bo inaczej mógłby coś wygadać. Mówię:

– Nikołaj Nikołajewicz, jakoś za bardzo wszystko wyolbrzymiasz.

– Dlaczego przesadzasz?! Grishin zadzwonił do mnie wczoraj. Sam Grishin zadzwonił do mnie i powiedział: „Nikołaj Nikołajewicz, rozumiesz, jakie to dla mnie trudne. Przecież wydarzyło się to w mojej moskiewskiej organizacji partyjnej”.

Widzisz, Grishin skarży się Inozemtsevowi, że w pewnym sensie go zawiódł. Instytut mieści się w Moskwie, a Grishin odpowiada za Moskwę przed Komitetem Centralnym. W jego moskiewskiej organizacji byli tacy renegaci. Inozemcew mówi mi to wszystko:

– Czy ty w ogóle rozumiesz, co się stało?! A przedwczoraj odwiedził mnie generał (no, oczywiście z KGB) i też ze mną rozmawiał.

To znaczy, że bardzo go przestraszyli. Widzę coś takiego i mówię mu:

„Wiesz co, Mikołaju, myślę, że będzie ci łatwiej, jeśli sam złożę rezygnację”.

I tak na mnie spojrzał, a w jego oczach zobaczyłam ulgę.

Powiem mu:

- Daj mi kawałek papieru.

Daje mi tę kartkę, a ja od razu na niej piszę: „na własną prośbę” i tak dalej.

To było lato 1982 roku. A jesienią, kiedy byłem na wakacjach, dowiedziałem się, że upadł na daczy i zmarł na zawał serca. Tak, bo chcieli zamknąć instytut. Sprawa była tak nagłośniona, że ​​mówiono, że skoro w instytucie dzieją się takie rzeczy, to czy nie czas go całkowicie zamknąć i połączyć kadrę z innymi instytutami? Ale były dwie osoby, obie już nie żyją – Georgy Arbatov, były dyrektor Instytutu USA i Alexander Bovin, który miał dostęp do Breżniewa. Napisali do niego osobiście. I opowiedzieli mu o tej sprawie. Napisali do niego, że taki a taki instytut Leonid Iljicz, taki instytut przynosi wiele korzyści, ale mówią, że chcą go zamknąć. Zadzwonił do Grishina i powiedział:

– Słyszałem, że w instytucie są kłopoty. Zostaw ich w spokoju. To wszystko.

– Czy potem wszystko się uspokoiło?

- Tak, wszystko się uspokoiło. Ale Inozemcew już wtedy zmarł.

– To zaskakujące, bo był już rok 1982. A jednak taka reakcja.

– Widzisz, Inoziemcew doskonale rozumiał, że nie zostanie usunięty z pracy, nie zostanie wyrzucony z partii, nie zostanie pozbawiony tytułu akademika, nie zostanie zabrany z daczy. Wiedział jednak, że dalszego postępu nie będzie. Czy sądzi Pan, że chciał pozostać dyrektorem instytutu? Marzył – i nie mam co do tego wątpliwości – zostać sekretarzem KC lub szefem wydziału międzynarodowego KC. I wtedy zdał sobie sprawę, że to koniec jego kariery. To jest problem.

– I kosztowało to życie?

- Z pewnością. Ale oczywiście! Człowiek radziecki - czego chcesz? I wcale nie był najgorszy: żołnierz pierwszej linii, przeszedł całą wojnę. Podobnie jak Jura Arbatow, który walczył.

„Przeżył wojnę, ale nie to”.

- Tak to jest. I to był koniec mojej kariery przywódczej: byłem wtedy kierownikiem działu. Zgłosiłem się, wyszedłem i musiałem iść do pracy w Instytucie Informacji Naukowej.

- INION?

- Tak. Pracowałem tam przez kwadrans, pisząc dla nich kilka rzeczy. Winogradow był tam dyrektorem. Poszedłem do niego, a on powiedział:

- Tak, oczywiście. Wszystko w porządku.

Ale potem, po śmierci Inoziemcewa – a przed zwolnieniem Fadina i Kudyukina – sprawa została przekazana komisji okręgowej. I mój kolega i przyjaciel, Kiwu Lwowicz Maidanik – był doradcą naukowym tego Fadina, kiedy był doktorantem, ja jako kierownik wydziału, w którym pracował Fadin, a jeszcze inny – sekretarz biura partyjnego, wszyscy nas wezwano do komisji okręgowej. Cóż, oczywiście, jest to sprawa osobista. Maidanik został wyrzucony z partii, a za utratę czujności dostałem planistę z raportem. A potem Winogradow się przestraszył i już mnie nie zatrudnił. Po co miałby brać człowieka, który otrzymał planistę? I chociaż znał mnie bardzo dobrze i cenił, był reżyserem i miał swoje przemyślenia. Tak właśnie było.

Krótko mówiąc, pozostałem w naszym instytucie jako główny pracownik naukowy. A kilka lat później zostałem już zaproszony do Ameryki. Przez te wszystkie lata w ogóle mnie nie wypuścili.


– Czyli wystarczyła jedna plama, żeby nie wpuszczono Cię za granicę?

– Widzisz, faktem jest, że wystarczy posadzić jedno miejsce, a już rośnie, rośnie, rośnie. W końcu jak to się dzieje, jeśli już jesteś na haczyku, jeśli przeciwko tobie została już wszczęta sprawa? Powiedzmy, że mają jakiegoś informatora, informatora. Podczas kolejnego spotkania towarzysz pułkownik mówi mu:

– Wiesz, uczyłeś się razem z Mirskim. Czasami można go spotkać w niektórych firmach. Słyszałeś przypadkiem, czy opowiadał jakieś antyradzieckie dowcipy, czy coś innego?

Informator odpowiada:

- Nie, nigdy o tym nie słyszałem.

„No cóż”, mówi pułkownik.

Miesiąc później ten człowiek ponownie przychodzi do tego samego pułkownika:

- Swoją drogą, znów były sygnały w sprawie tego Mirskiego, coś tam wypalił. Nic nie słyszałeś?

„Nie” – odpowiada informator.

Pułkownik:

„To dziwne, dostajemy sygnały, ty się z nim kontaktujesz i nic nie wiesz”.

A kiedy ten informator zostaje zapytany po raz trzeci, on, zdając sobie sprawę, że w przeciwnym razie sam wpadłby w podejrzenia, wspomina:

– Wiesz, byliśmy w tym samym towarzystwie na urodzinach i Mirsky powiedział jedną taką wątpliwą rzecz.

To wszystko! Jest to rejestrowane, a dokumentacja stopniowo pęcznieje, pęcznieje i pęcznieje.

- To znaczy, że możesz w ogóle nic nie mówić, ale sprawa i tak będzie się wydarzyć.

- Tak. Tutaj Arzumanyan jest naszym pierwszym reżyserem, traktował mnie bardzo dobrze. Za każdym razem, gdy podpisywał mi kontrakt, miałem świetne cechy, ale dział terenowy za każdym razem mnie odrzucał. Znudziło mu się to i poszedł do zastępcy szefa działu międzynarodowego - był tam ten Belikov. Arzumanyan poprosił go o wyjaśnienie, co się dzieje z Mirskim: jest jednym z najlepszych pracowników, ale nigdzie nie wolno mu. Poprosił, żeby przyszedł za tydzień. Tydzień później przychodzi do niego. Przed nim leży cały tom, o który prosił na Łubiance.

– Twoje dossier?

- Tak. Przegląda ją, kartkuje i mówi:

– No cóż, Anushawanie Agafonowiczu, tu nie ma nic aż tak poważnego. Nie ma żadnych powiązań z obcokrajowcami, żadnych powiązań z dysydentami, ale mimo to będziesz musiał pracować z towarzyszem.

Arzumanyan wrócił do domu, zadzwonił do mnie następnego dnia i opowiedział mi to wszystko. Mówię to na podstawie jego słów. Opowiedział mi to wszystko osobiście w swoim biurze. Dwa miesiące później zmarł. Ale Inozemtsev nie był już aktywnie zaangażowany w ten problem, ponieważ wszystko rozumiał. Odbyłem z nim rozmowę. Powiedział:

– Wiesz, masz już tyle na sobie…

„To tylko rozmowa” – odpowiadam.

- Nieważne. Taki rozkaz może wydać tylko Jurij Władimirowicz [Andropow].

Mówię:

- Ale ty idź do niego.

A on mi odpowiada:

- No cóż, kochanie, to nie jest takie proste.

Wszystko to skończyło się wraz z przybyciem Gorbaczowa i rozpoczęła się pierestrojka. Zaczęli mnie wypuszczać. Pierwsza podróż była do Argentyny, na konferencję. A potem zostałem zaproszony do Stanów Zjednoczonych. Najpierw otrzymałem stypendium Instytutu Pokoju w Waszyngtonie, gdzie pracowałem przez kilka miesięcy. W tym czasie mnie tam rozpoznali i było wiele ofert. Wybrałam stanowisko nauczyciela na Uniwersytecie Amerykańskim w Waszyngtonie. Oczywiście uczyłem tam Rosji, a nie Bliskiego Wschodu. Przypomnij sobie, jakie wydarzenia wydarzyły się wtedy! To były zaledwie 91-92 lata.

- To było ciekawe?

- Co Ty?! Zainteresowanie nie jest właściwym słowem. Pamiętam, że pewnego dnia zostałem pilnie zaproszony do Nowego Jorku – był to 31 grudnia. Leciałem z Waszyngtonu do Nowego Jorku pod Nowy Rok. O 21.00 przemawiałem w Telewizji Publicznej i mówiłem o Jelcynie, który właśnie zastąpił Gorbaczowa na Kremlu. O tym mówiłem i słuchała tego cała inteligencja. Wróciłem do Waszyngtonu dwa dni po Nowym Roku i wszyscy witali mnie słowami: „Och, gwiazdo mediów!” Gwiazda mediów i tak dalej.

– A ty nadal tu dla niej jesteś.

„A potem pracowałem na Uniwersytecie Amerykańskim, a potem przez trzy lata z rzędu w Princeton. Wszyscy mi mówili, że to rekord.

- Ale to już inna historia. Georgy Ilyich, porozmawiajmy o tym następnym razem.

- OK.

- Dziękuję bardzo.

Trudno było uwierzyć, że ta aktywna i kreatywna osoba ma już prawie 90 lat

Zmarł słynny politolog, główny pracownik naukowy Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, Gieorgij Iljicz Mirski. Nie dożył swoich 90. urodzin – ale dla wielu, którzy nie wiedzieli, w którym roku urodził się Gieorgij Iljicz, było to prawdziwe objawienie. Trudno było uwierzyć, że w tak szanowanym wieku można być tak energicznym i aktywnym. Codzienna praca, ciągłe myślenie i proces twórczy – to wszystko dodało mu sił i tej prawdziwej młodości, która nie zależy od daty urodzenia wskazanej w paszporcie. Jasność umysłu i odwaga osądu pozwoliły uznać Georga Iljicza za czterokrotnie młodszego.

Zajmował się nauką, pisał artykuły i monografie – a jednocześnie prowadził popularnego bloga, wypowiadał się w radiu i telewizji, udzielał licznych komentarzy. o opinię biegłego do Georgija Iljicza – i nie było przypadku, aby odmówił. Może dlatego, że sam był kiedyś dziennikarzem? Obszerność i głębokość jego wiedzy łączyła się z mistrzostwem prezentacji: wiedział, jak opowiadać w sposób interesujący i zrozumiały dla każdego widza. Autor tych słów jest szczególnie wdzięczny swojemu starszemu koledze z IMEMO RAS, profesorowi Mirskiemu, za wpływ, jaki wywarł Gieorgij Iljicz na jego zainteresowania naukowe...

Gieorgij Iljicz Mirski żył długo i ciekawe życie. W swoich wspomnieniach pisał: „Nie piastowałem żadnego ważnego stanowiska, nie znałem wybitnych mężowie stanu, chociaż miałem okazję na własne oczy zobaczyć Stalina, Chruszczowa, Breżniewa, Mikojana, Gorbaczowa i wielu innych, a w instytucie studiowałem u Primakowa i przez długi czas współpracowaliśmy. Udało mi się wyrobić sobie własną opinię o tych wszystkich osobach. Co ważniejsze, wydaje mi się, że udało mi się poczuć ducha czasów, ducha każdej z trzech epok, w których żyłem. Za moich czasów Związek Radziecki przeżywał okresy rozkwitu, upadku i upadku, a typowe oznaki każdego z tych okresów utkwiły mi w pamięci. Będąc tylko badaczem, szefem jednego z oddziałów Akademii Nauk, mimo to przez długi czas miałem dostęp do wyższych szczebli władzy - do Komitetu Centralnego KPZR i Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz miałem także okazję podróżować po kraju jako wykładowca stosunków międzynarodowych i tym samym poznać wiele aspektów życia naszego społeczeństwa... Miałem okazję pisać fragmenty reportaży, przemówień i wywiadów dla Chruszczowa, Breżniewa, Susłowa , Gromyko itp., wygłaszają wykład dla Gorbaczowa, uczestniczą w przesłuchaniach parlamentarnych w naszym Duma Państwowa oraz w Kongresie Stanów Zjednoczonych Ameryki.”

Biografia Mirskiego jest w pewnym sensie biografią naszego kraju. Jako piętnastoletni nastolatek w 1941 roku został sanitariuszem szpitala wojskowego i uczestnikiem frontu robotniczego.

W 1952 roku Gieorgij Iljicz ukończył Moskiewski Instytut Orientalistyki, po czym obronił rozprawę doktorską na temat najnowszej historii Iraku. Pomimo tego, że zakres zainteresowań Mirskiego był ogromny – i słusznie można go było uznać za eksperta w różnych dziedzinach,…

W 1957 roku rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych i pracował w tym instytucie do ostatnich dni. Przez wiele lat – przez trzydzieści lat – Georgij Iljicz miał zakaz podróżowania za granicę, chociaż napływały do ​​niego zaproszenia z całego świata. „Niesamowity system” – zapisał w swoich wspomnieniach: „Mijają lata, zostaję doktorem nauk, profesorem, kierownikiem dużej katedry w instytucie, napisałem już wiele książek o problematyce trzeciego świata, ale w tym właśnie trzecim świecie – nie mówiąc już o Ameryce czy Anglii – nie chcą mnie wpuścić”. I dopiero u szczytu pierestrojki naukowiec mógł zobaczyć kraje, o których pisał w swoich pracach. Jego wykładów i przemówień słuchano na uniwersytetach i w ośrodkach doradczych w różnych krajach...

„Cieszę się, że urodziłem się i spędziłem życie w Rosji” – napisał Gieorgij Iljicz, „i nie zamieniłbym tego kraju na żaden inny. Miałem możliwość „przeprowadzki” do Ameryki, jednak z niej nie skorzystałem i nie żałuję. Poza tym, że Rosja to mój kraj ojczysty, tu się wychowałem i ukształtowałem, ze wszystkich literatury rosyjskiej kocham najbardziej, to jest kraj mojej kultury – ważne jest jeszcze coś innego: ciekawiej się tu mieszka niż gdziekolwiek indziej (przynajmniej dla mnie)”.

Składamy najszczersze kondolencje żonie Georgija Iljicza, Isabelli Jakowlewnej Łabińskiej, wszystkim krewnym i przyjaciołom...