Absolutyzm europejski i despotyzm wschodni. Problem genezy absolutyzmu

Powstał w XVI-XVII wieku. Europejskie monarchie absolutne istniały mniej więcej w niezmienionej formie aż do połowy XVIII wieku. Przypomnijmy ich cechy charakterystyczne: prawnie nieograniczona władza monarchy, oparcie się na regularnej armii i policji, a także rozbudowany aparat biurokratyczny, ściśle scentralizowany system zarządzania i podatków; wykorzystanie zarówno szlachty, jak i mieszczan jako wsparcia społecznego, z tendencją do pewnej niezależności poprzez wykorzystanie sprzeczności między nimi; zachowanie systemu klasowego odziedziczonego z feudalnego średniowiecza w niemal całkowitej integralności.

Jednak stosowanie starego arsenału metod w celu utrzymania swojej dominacji nie mogło trwać wiecznie. A już w połowie XVIII w. w większości europejskich państw absolutystycznych (gdzieś nieco wcześniej, gdzieś później) pojawiły się zjawiska kryzysowe, które wkrótce nabrały charakteru systemowego. Pojawiły się poniżej.

Po pierwsze, nastąpił gwałtowny spadek efektywności rządzenia krajem przy użyciu dotychczasowych metod policyjnych, na skutek całkowitej korupcji aparatu biurokratycznego, a także jego stałego wzrostu ilościowego, co miało niezwykle negatywny wpływ na rozwój gospodarki państwa konkretny stan. Najlepiej widać to na przykładzie

Francja, 2. połowa XVIII wieku. Korupcja wśród urzędników wszystkich szczebli osiągnęła tam naprawdę monstrualne rozmiary. Jednym z najbardziej uderzających przykładów jest historia sprzedaży francuskiej marynarki wojennej (a raczej jej pozostałości). Po klęsce w wojnie siedmioletniej (1756-1763) francuski minister marynarki Berry zasugerował Ludwikowi XV sprzedaż pozostałości floty, argumentując, że po utracie Indii i Kanady nadal nie było dokąd żeglować, bezużyteczne konkurować z flotą angielską, a poza tym trzeba było pilnie załatać dziury w budżecie, który z powodu wojny pękał, jak to się mówi, w szwach. Uzyskano zgodę, sprzedano prawie wszystkie statki, ale do skarbu państwa wpłynęło niecałe 1/3 kwoty, 2/3 rozliczono w

kieszeni Ministra Marynarki Wojennej i jego świty. Co więcej, wszyscy uczestnicy oszustwa pozostali całkowicie bezkarni.

Na utrzymanie aparatu biurokratycznego wydano ogromne sumy, które z każdym rokiem wzrastały, a zysk był coraz mniejszy. Podatki stale rosły, ale w wyniku korupcji urzędników prawie połowę zebranych kwot skradziono. Powód tych wszystkich oburzeń leżał powierzchownie – brak odpowiedniej kontroli nad działaniami urzędników. Jednak w takich warunkach nie można było zapewnić skutecznej kontroli. Przecież wszystko to było konsekwencją pragnienia monarchii absolutnej pewnej niezależności w wykonywaniu kurs polityczny i od mieszczan, a przede wszystkim od szlachty. Nacisk położono na aparat biurokratyczny i armię. Na początku dało to efekt. Stopniowo jednak rządzący reżim w coraz większym stopniu uzależniał się od swojego nowego wsparcia. W monarchii absolutnej korupcji urzędowej można było zapobiec jedynie poprzez stałą osobistą kontrolę monarchy. Zakładało to jednak obecność specjalnych cech osobistych u posiadacza władzy monarchicznej (talent organizacyjny, chęć spędzania czasu na rozwiązywaniu spraw publicznych, chęć osobistego zagłębienia się we wszystko itp.). Następcy Ludwika XIV takich cech nie posiadali.

Stopniowo reżim absolutystyczny stał się zakładnikiem własnej polityki. Rzeczywista władza coraz częściej opuszczała ręce słabych monarchów, stając się środkiem zapewniającym zabezpieczenie interesów aparatu biurokratycznego i szlachty (z której głównie się składała).

Drugim przejawem kryzysu monarchii absolutnych było zawężenie ich poparcia społecznego. Przykład samej Francji wyraźnie pokazuje, że ciągłe zwiększanie presji podatkowej na ludność (przede wszystkim na stan trzeci) przy jednoczesnym przyznawaniu szlachcie ogromnych przywilejów (w tym podatkowych) doprowadziło do gwałtownego wzrostu niezadowolenia trzeciego stanu. Nabierając coraz większego znaczenia gospodarczego w społeczeństwie francuskim, stan trzeci nie odgrywał żadnej roli w życiu politycznym kraju. Ponadto już w latach siedemdziesiątych XVIII w. panowała tendencja do powoływania na wszystkie znaczące i dochodowe stanowiska w aparacie biurokratycznym przedstawicieli szlachty, z natury społecznie bliższych (i początkowo) reżimowi panującemu. Stan trzeci zareagował dość naturalnie – stopniowo przechodził w opozycję do reżimu absolutystycznego. Na tym jednak zawężenie bazy społecznej się nie skończyło. W samej szlachcie było też wielu niezadowolonych, przede wszystkim z dominacji przedstawicieli najwyższej arystokracji na wszystkich znaczących stanowiskach, a także z niedostatecznego uwzględniania zdania szlachty przy podejmowaniu decyzji politycznych (przytłaczająca większość szlachty francuskiej była dość zadowoleni ze swojej sytuacji ekonomicznej).

Za kolejny przejaw kryzysu absolutyzmu można uznać rosnącą dysproporcję pomiędzy przestarzałym, ściśle klasowym, feudalnym ustawodawstwem a nowymi, w istocie burżuazyjnymi zjawiskami życia społecznego. Ta rozbieżność stawała się coraz bardziej uderzająca i irytowała nieszlachetną część ludności. Ponadto przyczyniła się do wzrostu nihilizmu prawnego i utrudniała normalny rozwój gospodarki i państwa.

Wreszcie, tzw. czynnik subiektywny, czyli cechy osobowe posiadaczy władzy absolutnej, odegrały znaczącą rolę w narastającym kryzysie, jaki ogarnął europejskie monarchie absolutne w drugiej połowie XVIII wieku.

W takiej formie rządów jak monarchia absolutna, gdy zgodnie z prawem wszystkie wątki władzy są skupione w rękach monarchy, znaczenie mają cechy osobiste głowy państwa, jej światopogląd, poziom inteligencji, siła woli i zdolności organizacyjne. bardzo ważne. Zarządzanie państwem w monarchii absolutnej może być skuteczne tylko wtedy, gdy u władzy rządzi utalentowana, charyzmatyczna osobowość o wysokim poziomie intelektualnym, silnej woli i zdolnościach organizacyjnych (najjaśniejszymi przykładami są Ludwik XIV we Francji i Piotr I w Rosji). Jednak historia państw europejskich w XVII-XVIII wieku. pokazuje, że po takich monarchach, wybitnych w swoich zdolnościach, niezwykle rzadko pojawiali się godni następcy. I tu zaczęły się problemy. Otrzymawszy pełną władzę w drodze dziedziczenia wraz z superscentralizowanym systemem zarządzania, tacy władcy (jak Ludwik XV i Ludwik XVI we Francji) po prostu nie byli w stanie osobiście rządzić mechanizm państwowy. Rozpoczyna się proces przekazywania swoich uprawnień osobom z otoczenia monarchy, które często cieszyły się takim zaufaniem dla celów egoistycznych. W literaturze zaczyna się tak zwane zjawisko faworyzowania, którego konsekwencją jest szerząca się korupcja i stopniowy rozkład aparatu administracyjnego na wszystkich poziomach. Przez pewien czas mechanizm inercyjnego zarządzania państwem funkcjonował mniej więcej skutecznie, dzięki mocnym fundamentom, jakie stworzyli jego poprzednicy. Jeśli jednak niezdolni monarchowie zasiadali na tronie kilka razy z rzędu, wówczas pozornie dobrze funkcjonujący mechanizm ustroju absolutystycznego zaczął szwankować i wymagał poważnych zmian. Jeżeli do nich nie doszło, istniało poważne zagrożenie kompleksowego kryzysu.

Ponadto kolejną konsekwencją faworyzowania był wzrost kosztów utrzymania faworytów, a zwłaszcza faworytów i ich otoczenia, a także utrzymania Trybunału jako całości. Wszystko upadło ciężkie brzemię na budżet państwa, prowadziły do ​​stałego podwyższania podatków i innych podatków, których płatnikami byli chłopi i mieszczanie. Stąd rosnące niezadowolenie klas płacących podatki z ich niższej pozycji, narastanie nienawiści do klas uprzywilejowanych, zwolnionych z podatków – szlachty i duchowieństwa.

W rezultacie stopniowo doszło do sytuacji typowego „kryzysu na górze”, kiedy utraciła ona zdolność kierowania państwem dotychczasowymi metodami. Na tym tle narastało „niezadowolenie klas niższych” z ich bezsilnej sytuacji, a walka o równość i Lepsze warunkiżycie. W ten sposób pojawiły się dwa główne elementy tego, co później stało się znane jako sytuacja rewolucyjna. We współczesnej historiografii to samo nazywa się zjawiskami przedkryzysowymi lub kryzysowymi. Na podstawie badań historii politycznej państw europejskich drugiej połowy XVIII w. można wskazać kilka możliwości przezwyciężenia kryzysu monarchii absolutnych.

Pierwsza opcja znana jest jako „oświecony absolutyzm”. W literatura historyczna Absolutyzm oświecony jest najczęściej uważany za naturalny etap paneuropejskiego rozwoju państwa, którego istotą jest zniszczenie niektórych z najbardziej przestarzałych instytucji feudalnych w imię wzmocnienia

podstawy absolutyzmu i zapobieżenie rewolucyjnemu upadkowi starego reżimu. Chociaż w historiografii sowieckiej istniał inny punkt widzenia, zgodnie z którym „oświecony absolutyzm uznano za politykę demagogii społecznej, której celem było zachowanie starego porządku feudalnego pod przykrywką frazeologii oświecenia. Taki pogląd dominował w latach 70. i na początku 80. XX wieku. i znajduje odzwierciedlenie w wielu oficjalnych działaniach edukacyjnych

korzyści.

Naszym zdaniem drugi punkt widzenia, który sprowadza „oświecony absolutyzm” do prymitywnej demagogii, nie wytrzymuje krytyki. Wystarczy przyjrzeć się konkretnym wydarzeniom, jakie w ramach tej polityki miały miejsce w różnych krajach europejskich w latach 60.–1780. XVIII w., aby zrozumieć rzeczywistość i, co najważniejsze, powagę zmian, które dotknęły wiele aspektów życia publicznego.

Powyżej w paragrafie 2 rozdziału I, poświęconym problematyce relacji konstytucjonalizmu do ideologii Oświecenia, dokonaliśmy przeglądu wydarzeń w duchu „oświeconego absolutyzmu” we włoskich stanach Piemontu, Parmie, Lombardii, Toskanii, Hiszpanii , Portugalia, Dania, Prusy, Szwecja i Austria. Na podstawie tego przeglądu spróbujemy zidentyfikować w uogólnionej formie główne elementy polityki oświeconego absolutyzmu, wspólną rzecz, która zjednoczyła reformatorów we wszystkich tych państwach.

Po pierwsze, wszystkie te państwa charakteryzują się próbami poważnej reorganizacji systemu prawnego, co spowodowało eliminowanie średniowiecznych instytucji w postępowaniu sądowym (zwłaszcza karnym). I tak w Danii podczas reform pierwszego ministra J. Struensee (1770-1772), w Austrii za panowania Marii Teresy (1741-1780), w Toskanii za panowania księcia Piotra Leopolda przyjęto kodeksy karne, które wywodzi się (z wyjątkiem Austrii) z postępowych zasad włoskiego myśliciela C. Beccaria: zakaz procesów o czary i tortur podczas przesłuchań, niemal całkowite zniesienie procesu inkwizycyjnego oraz wprowadzenie konkurencji w test, przyznające oskarżonym określone uprawnienia, możliwość zwolnienia za poręczeniem majątkowym. Główną innowacją była niezwykła jasność sformułowań, co wyeliminowało dwuznaczność w ich interpretacji, co właśnie wyróżniało stare średniowieczne prawo.

Po drugie, wprowadzono z reguły szeroką tolerancję religijną, wyrażającą się w wolności wyznania. Co więcej, monarchowie najczęściej działali nie w oparciu o jakieś wzniosłe zasady, ale niemal wyłącznie ze względów pragmatycznych. Tym samym słynny król pruski Fryderyk II, wydając dekret o wolności wyznania, miał nadzieję zapewnić napływ imigrantów, a tym samym zwiększyć liczbę podatników. I te obliczenia były w pełni uzasadnione. Co więcej, do Prus przybyli nie tylko protestanci z Francji, Czech i katolickich państw niemieckich, ale także Żydzi, którzy tradycyjnie zajmowali się handlem, rzemiosłem i transakcjami finansowymi. W efekcie doprowadziło to do intensyfikacji działalności handlowo-przemysłowej oraz przyspieszenia rozwoju całej gospodarki kraju.

W wielu stanach w latach 1760-1770. Zakon jezuitów został zdelegalizowany, a jego majątek skonfiskowany (Toskania, Hiszpania, Piemont itp.). Monarchowie znowu kierowali się nie tyle względami ideologicznymi, ile pragmatycznymi, gdyż samo istnienie zakonu jezuitów jako organizacji ponadnarodowej było sprzeczne z centralizującymi aspiracjami monarchii absolutnych. Ponadto dzięki sekularyzacji własności gruntów kościelnych możliwe było znaczne uzupełnienie dochodów budżetu państwa.

Po trzecie, jedną z głównych zasad „oświeconego absolutyzmu” było „oświecenie narodu” (stąd nazwa całej ideologii – Oświecenie) i przeprowadzenie reform w dziedzinie edukacji. Istota tych reform sprowadzała się z reguły do ​​przejścia do edukacji świeckiej i wprowadzenia edukacji powszechnej wykształcenie podstawowe. Względy były ponownie najbardziej pragmatyczne. Z jednej strony szkolnictwo religijne pozostające pod kontrolą Kościoła nie zapewniało ani wystarczającej liczby kompetentnych pracowników, ani wpływu na umysły swoich poddanych. Z drugiej strony analfabetyzm większości społeczeństwa nie tylko nie uprościł, ale wręcz skomplikował zarządzanie rządem. Za pomocą słowa drukowanego nie można było wpłynąć na analfabetę; nie mógł przeczytać ani jednego dekretu czy uchwały, policzyć zebrane żniwa i wysokość należnego podatku. Stale potrzebni byli pośrednicy (przede wszystkim w postaci urzędników), co stwarzało niebezpieczeństwo wypaczenia znaczenia i treści tej czy innej decyzji najwyższej władzy państwowej.

Po czwarte, niemal wszędzie przeprowadzono poważne reformy władzy centralnej i samorządowej, mające na celu poprawę jej efektywności. Reformy sprowadzały się do usprawnienia struktury aparatu państwowego, wyeliminowania zbędnych powiązań, jeszcze większej centralizacji i zwalczania korupcji urzędników, przede wszystkim samorządowych. Starano się, aby system sterowania był jak najbardziej racjonalny, uproszczony i co najważniejsze tani. Nowy system W idealnym przypadku kierownictwo powinno możliwie najszybciej przekazywać regulacje rządowe przeciętnemu obywatelowi, skutecznie zwalczać przestępczość i zapewniać skarbowi maksymalne wpływy podatkowe. W wielu stanach, np. w Toskanii, podjęto próbę oddzielenia władzy sądowniczej od władzy wykonawczej. Ogólnie rzecz biorąc, powodzenie takich wydarzeń w krajach europejskich było zróżnicowane. Uważa się, że maksymalną efektywność reform w zakresie zarządzania osiągnięto w Prusach za czasów Fryderyka II. Niedaleko za nim pozostała Maria Teresa w Austrii.

Po piąte, w dziedzinie ekonomii „oświeceni monarchowie” starali się kierować zaleceniami fizjokratów, a później Adama Smitha i jego zwolenników. Zadanie postawiono niezwykle proste - zwiększyć stronę dochodową budżetu i zwiększyć ogólny dobrobyt państwa bez gwałtownego wzrostu presji podatkowej na obywateli. Najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem tego problemu było równomierne rozłożenie ciężaru podatkowego na wszystkie warstwy ludności, a nie tylko między chłopami i mieszczanami, jak za „starego reżimu”. Głównym źródłem opodatkowania miała być ziemia, a płatnikiem podatku gruntowego był jej właściciel. Zatem szlachta również musiała płacić podatek gruntowy. Inna sprawa, że ​​mogliby przesunąć jej płatność na dzierżawców, którzy bezpośrednio uprawiają ziemię, ale to już inna kwestia. Ponadto wprowadzono środki zachęcające do rozwoju przemysłu i handlu: zlikwidowano różne monopole (na przykład monopolistyczne prawa Mesty do sprzedaży wełny owczej w Hiszpanii), ogłoszono swobodę przedsiębiorczości itp. Jak wspomniano powyżej, cele te sprzyjała także polityka szerokiej tolerancji religijnej, prowadzona w wielu krajach (z największym sukcesem w Prusach).

Wreszcie w sferze stosunków społecznych obrano kurs na stopniowe łagodzenie różnic klasowych, a w państwach, w których nadal istniała pańszczyzna, podejmowano działania mające na celu jej stopniową eliminację. Jednocześnie monarchowie kierowali się nie tyle względami ideologicznymi, co znowu pragmatycznymi. Przecież zrujnowany, biedny chłop, uciskany przez właściciela ziemskiego, nie mógł być dobrym podatnikiem i zapewniać dopływu niezbędnych dochodów do budżetu państwa. Dlatego też w tych samych Prusach i Austrii wprowadzono co najmniej rygorystyczne uregulowanie wysokości ceł na rzecz właściciela ziemskiego oraz wielkości działek (pierwszej nie można było dowolnie zwiększać, drugiej zaś nie można było dowolnie zmniejszać). ). Nawiasem mówiąc, taka polityka bardzo przypomina środki w sprawie chłopskiej, które zostały podjęte w Rosji za Pawła I, Aleksandra I, a zwłaszcza za Mikołaja I.

W ramach programu maksymalnego w wielu stanach zniesiono poddaństwo na ziemiach dziedzicznych korony. To właśnie uczynili Fryderyk II w Prusach i Maria Teresa w Austrii, starając się okazać nie tylko gest dobrej woli, ale także dać przykład do naśladowania. Jednak większość szlachty w tych krajach nie poparła inicjatywy swoich monarchów. Ani Fryderyk II, ani Maria Teresa nie postanowili złamać zasady dobrowolności w wyzwoleniu chłopów i wkroczyć w nienaruszalność szlacheckiej własności prywatnej. Najwyraźniej mieli przed oczami smutny przykład J. Struensee w Danii. Gdy tylko próbował rozpocząć przymusowe zniesienie resztek pańszczyzny, natychmiast zorganizowano przeciwko niemu spisek, zamach stanu(1772), po czym stracono I. Struensee. Tak więc, uczyniwszy pierwszy krok w kierunku zniesienia pańszczyzny, władcy Prus i Austrii nie odważyli się zrobić drugiego, najwyraźniej całkiem słusznie obawiając się zamachu stanu.

Podsumujmy więc niektóre wyniki. Naszym zdaniem politykę „oświeconego absolutyzmu” można scharakteryzować jako próbę modernizacji ustroju państwa, aby zapobiec wybuchowi rewolucyjnemu. Podczas wdrażania tej polityki

Wyeliminowano najbardziej przestarzałe instytucje feudalnej przeszłości, które nie odpowiadały „duchowi czasu”. Reformy dotknęły przede wszystkim sferę zarządzania i systemu prawnego, w mniejszym stopniu sferę gospodarczą i stosunki społeczne. Poprawiła się sytuacja chłopów pańszczyźnianych, rozpoczęło się stopniowe znoszenie pańszczyzny, choć nadal w oparciu o zasadę dobrowolności właścicieli ziemskich. W państwach, w których taką politykę prowadzono najkonsekwentniej (Prusy, Austria, Szwecja), niebezpieczeństwo przewrotów rewolucyjnych zostało niemal wyeliminowane. Tam, gdzie było to realizowane mniej konsekwentnie (Hiszpania, Portugalia, państwa włoskie), utrzymywało się niebezpieczeństwo rewolucji. Później w tych państwach doszło do rewolucji, ale nie tyle na skutek wewnętrznych sprzeczności, co na skutek „eksportu rewolucji” z Francji. „Oświecony absolutyzm” w zasadzie spełnił swoje zadanie – zapobiegł lub opóźnił początek rewolucyjnej eksplozji. Ponadto dzięki przeprowadzonym reformom władza monarchy absolutnego nie tylko nie osłabła, ale wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej się wzmocniła.

Jednak oprócz „oświeconego absolutyzmu” istniała, naszym zdaniem, jeszcze jedna możliwość przezwyciężenia kryzysu tradycyjnych monarchii absolutnych, którą warunkowo można nazwać „oświeconym despotyzmem”. Taka polityka kojarzy się przede wszystkim z nazwą

Cesarz austriacki Józef II (1780-1790), którego wielu współczesnych uważało za „idealnego oświeconego monarchę”. Biorąc pod uwagę, że reformy Józefa II wywarły znaczący wpływ na rozwój wewnętrznego kursu politycznego państw sąsiednich, w tym Rosji za panowania Pawła I, zatrzymamy się na działalności Józefa II więcej

szczegółowo.

Józef II był najstarszym synem austriackiej cesarzowej Marii Teresy i został jej współwładcą w 1765 roku. Otrzymał doskonałe wykształcenie i był uważany za zwolennika filozofii oświecenia. Z natury był obdarzony znakomitymi zdolnościami intelektualnymi i organizacyjnymi, połączonymi z energią, wytrwałością, ciężką pracą i wielką siłą woli. Jak napisał do Keitha poseł angielski w Wiedniu: „jeśli można ocenić owoc po jajniku, będzie to najwybitniejszy z władców, jaki kiedykolwiek zasiadał na tronie cesarskim”. A oto kolejna cecha Józefa II, podana przez przedrewolucyjnego specjalistę w dziedzinie historii Austrii P. P. Mitrofanowa: „Był osobą silną fizycznie, niezwykle inteligentną, zdolną, która otrzymała doskonałe wykształcenie teoretyczne i przeszła doskonałą szkołę praktyczną z jego matka i Kaunitz (kanclerz cesarstwa austriackiego za Marii Teresy - autorka) podczas jej współrządzenia. Ciągłe podróże po kraju i za granicą wiele go nauczyły, a lektura ówczesnej literatury dała mu możliwość zrozumienia tego, co widział i przeżył. Ale jednocześnie Józef był w najmniejszym stopniu dogmatykiem „Oświecenia”… Główny cel jego życie było „dobrem wspólnym”, dla którego pracował niestrudzenie, tak że rujnował nawet swoje żelazne zdrowie, ale rozumiał to dobro na swój sposób, bez względu na czyjeś polecenia, przyjmując rady tylko „jeśli Mu się podobały” .”

Jako współwładca swojej matki Józef II aktywnie uczestniczył we wszystkich jej inicjatywach reformatorskich, zwłaszcza w kwestii chłopskiej, w obszarach władzy centralnej i samorządowej oraz oświaty. Bardziej radykalny od Marii Teresy Józef II często się z nią kłócił, nalegał na bardziej aktywne reformy, a nawet przeciwko temu protestował

Nadmierne umiarkowanie w reformach groziło kilkukrotnie odejściem od współrządzenia. W każdym razie opracował dla siebie jasny program działania, który dotyczył wszystkich sfer życia państwowego i publicznego i otrzymawszy wreszcie wyłączną władzę w swoje ręce po śmierci matki w 1780 r., zaczął go realizować.

Podsumowując, całą działalność Józefa II w ciągu 10 lat jego panowania można sprowadzić do następujących obszarów:

W sferze administracji publicznej obrany został kurs w stronę ścisłej centralizacji. Pierwszą rzeczą, jaką zrobił Józef II, była niemal całkowita likwidacja samorządu klasowego – szlacheckiego i miejskiego. Pierwsze kroki w tym kierunku poczyniono za czasów Marii Teresy, gdy w latach 1749-1750. wydano dekrety o zatwierdzaniu przez rząd wszystkich wybieranych burmistrzów, syndyków i skrybów na ich stanowiskach oraz o nadzorowaniu komendantów okręgowych nad całą administracją lokalną, a w 1763 r. wyłączono spod jurysdykcji sejmików stanowych prowincjonalne prawo zatwierdzania podatków. Co więcej, całość władza wykonawcza w prowincjach przechodził na gubernatorów mianowanych przez cesarzową, a w okręgach na dowódców okręgów. Całość została przekazana Radzie Państwa, Kancelarii Sądowej (dla ziem czesko-austriackich) i zarządom rejonowym. Sprawy jednak nie udało się doprowadzić do logicznego zakończenia, pozostały dość znaczne różnice regionalne w systemie zarządzania. Józef II ostatecznie odebrał sejmom stanowym władzę wykonawczą. Sejmy wojewódzkie i powiatowe nadal zbierały się corocznie, ale wszystkie ich organy wykonawcze (rady sejmowe)

zlikwidowany, Sejm zebrał się jedynie w celu wybrania dwóch posłów do obecności prowincjonalnej. W ten sposób szlachta została pozbawiona samorządu klasowego. Ten sam los spotkał władze miasta, gdzie wszyscy wybrani członkowie sędziów zostali zatwierdzeni jako zwykli urzędnicy państwowi. Najwyższym organem administracyjnym była „Cesarsko-Królewska Zjednoczona Kancelaria Czesko-Austriacka”, na której czele stał Najwyższy Kanclerz i 18 doradców ds. gałęzi administracji dziedzicznych ziem czesko-austriackich. Utworzono trzy odrębne urzędy państwowe do zarządzania Węgrami, Belgią i Lombardią. W samorządzie terytorialnym wprowadzono te same zasady ścisłej centralizacji i regulacji. Ziemie dziedziczne, w tym Czechy, Morawy, Bukowina i Galicja, zostały podzielone na 8 województw o mniej więcej równej liczbie ludności, na czele której stały oddziały prowincjonalne. Granice nowych prowincji (do 1880 r. było ich 13) zostały wytyczone bez względu na tradycje historyczne, w oparciu o zasady czysto administracyjne i pragmatyczne. Prowincje podzielono na okręgi, ponownie o mniej więcej równej liczbie ludności. Na ich czele stali komendanci okręgów z jasno określonym personelem i obowiązkami. Węgry i Belgię uznano za odrębne prowincje, co znacznie obniżyło ich dotychczasowy status i podzielono odpowiednio na 10 i 9 okręgów.

Taki system samorządu terytorialnego wyraźnie przypomina reformę prowincjonalną Katarzyny II z 1775 r., która nie może nie sugerować pewnego wzajemnego oddziaływania dwóch sąsiadujących ze sobą monarchii absolutnych.

Jednocześnie, w przeciwieństwie do matki, Józef II gwałtownie zwiększył swój osobisty udział w rozwiązywaniu spraw państwowych. Podobnie jak Piotr I, a potem Paweł I w Rosji, starał się osobiście decydować o wszystkim, nawet o najmniejszych sprawach. Jego indywidualna wola miała stać się jedynym prawem dla wszystkich poddanych, w tym kanclerzy i ministrów, którzy pod jego rządami utracili wszelką niezależność i zamienili się w prostych wykonawców. Według jednego z współczesnych Józefowi II „chce on dosłownie przekształcić swoje państwo w

maszyną, której duszą jest jego indywidualna wola…” Co więcej, Józef II uważał się za głównego sługę państwa, działającego na rzecz dobra wspólnego swoich poddanych.

Jego ideałem najwyraźniej było stworzenie najbardziej uproszczonego, harmonijnego, zhierarchizowanego i ujednoliconego systemu administracyjnego, który byłby łatwy do monitorowania pod kątem szybkości i efektywności wykonywania decyzji, a także korupcji. Aby z tym walczyć, podjęto dość ostre kroki: zachęcano wszelkimi możliwymi sposobami do donosów, przekupstwo uznano za poważne przestępstwo państwowe, zagrożone długoterminowym więzieniem i konfiskatą mienia, policja rejonowa otrzymała prawo do nadzoru domowe życie urzędnikom w celu ustalenia faktów nielegalnego wzbogacenia się, awanse przyznawano teraz nie na podstawie patronatu, ale stażu pracy i zasług. Wszystko to odbywało się pod hasłem, że urzędnicy powinni służyć państwu i „dobru wspólnemu”, a państwo nie powinno służyć do karmienia urzędników.

Wreszcie, w celu ostatecznego ujednolicenia administracji i zwalczania separatyzmu prowincjonalnego, 18 maja 1784 roku wydano dekret o prowadzeniu prac biurowych i obrad wyłącznie w języku niemieckim. Wszyscy urzędnicy instytucji centralnych musieli się uczyć język niemiecki już 1 listopada 1785 r., w powiatach – od 1787 r. Dekret ten został szczególnie boleśnie przyjęty na Węgrzech, które zachowały największą tożsamość kulturową, a następnie w Belgii. I choć Józefa II najwyraźniej nie obchodziło, jakim językiem posługują się w życiu prywatnym jego poddani i najwyraźniej nie miał zamiaru niszczyć kultury narodowej Węgrów, Polaków, Belgów itp., to jego dekret z 1784 r. został przyjęty w okręgach narodowych jako atak na ich tożsamość i jawną, przymusową germanizację. Sytuację dodatkowo pogorszyła odmowa Józefa II, podobnie jak jego poprzednicy, przyjęcia uroczystej koronacji na Węgrzech.

Wychodził z zasady, że w państwie może być tylko jeden ośrodek władzy i jedna korona.

W każdym razie chęć zjednoczenia narodowego i administracyjnego wywołała niezwykle bolesną reakcję w narodowych regionach imperium.

W sferze władzy sądowniczej dokonano także unifikacji, centralizacji i nacjonalizacji sądów. Kraj podzielono na okręgi sądowe, przeważnie pokrywające się z administracyjnymi, w których utworzono jeden, bezklasowy typ sądu karnego (Criminalgerichte). Tym samym w prawie karnym wyeliminowano jurysdykcję specjalną dla szlachty. Co prawda zostało to zachowane w postępowaniu cywilnym, gdzie sądy pierwszej instancji nadal pozostały klasowe – oddzielnie dla szlachty, mieszczan i chłopów.

Ale i tu widać było dążenie do sądu bezklasowego: w tzw. sądownictwie wiejskim dla chłopów sędziego wyznaczał właściciel ziemski, ale jednocześnie wybierano dwóch wybranych przedstawicieli gminy.

Drugim sądem apelacyjnym było sześć izb sądowych z kolegialnym składem sędziów koronnych mianowanych przez cesarza. Najwyższą władzą sądowniczą było kolegium sędziowskie i sam cesarz.

Postępowanie sądowe należało prowadzić według nowych norm regulacji sądowych. Sędzia musiał wydać wyrok ściśle według litery prawa, uwzględniając okoliczności obciążające i łagodzące. Jednocześnie jako okoliczność obciążającą uznano pochodzenie szlacheckie (! – Autor). Zniesiono obiektywne przypisanie (czyli sam winny został ukarany, ale nie jego bliscy), tortury i karę śmierci. Jednocześnie zachowano proces inkwizycyjny, nie było kontradyktoryjności i jawności postępowania, sędziowie byli wymienni, co było sprzeczne z zaleceniami słynnego włoskiego prawnika C. Beccaria. Charakterystyczne jest, że Józef II nigdy nie wspomniał o nim ani w swoich dekretach, ani w

prywatna korespondencja. Fakt ten po raz kolejny dowodzi, że „idealny oświecony monarcha” czerpał z ideologii oświeceniowej tylko to, co uważał za przydatne do praktycznego zastosowania i co odpowiadało jego własnym poglądom.

W każdym razie utworzenie bezklasowych sądów karnych było wówczas prawdziwą sensacją i stawiało austriacki system sądownictwa na jednym z pierwszych miejsc na świecie pod względem stopnia postępowości (być może pozostawał w tyle za systemami sądowniczymi Anglii i USA).

Rozwiązując kwestię chłopską, Józef II okazał się największym innowatorem i swoją osobistą wolą doprowadził do logicznego zakończenia to, co rozpoczęło się za panowania jego matki Marii Teresy. Już w latach 1770-1775. Z inicjatywy Józefa (był już wówczas współwładcą swojej matki), a także kanclerza Kaunitza i liberalnej doradczyni Marii Teresy von Raab, pod wpływem trwających buntów chłopskich, przyjęto kilka tzw. urbariów (dekretów). , ustalając wysokość corvee i innych obowiązków. Corvée był ograniczony do 3 dni w tygodniu (co przywodzi na myśl słynny Manifest Pawła I z 5 kwietnia 1797 r. – staje się jasne, co było dla niego wzorem), nadgodziny były płatne na podstawie umowy, obowiązywał 10-godzinny dzień pracy ustanowiono, a pobór podwodny ograniczono do 4 miesięcy, ustalono opłaty za „wesele” (30 kreuzerów), za wyjazd zarobkowy (6 kreuzerów), za pozwolenie na podjęcie działalności rzemieślniczej (1 floren rocznie). Ponadto dekretem z 25 stycznia 1770 r. właściciele ziemscy byli zobowiązani zezwolić chłopom, jeśli chcieli, na wykup ich działek, maksymalnie ułatwiając tę ​​operację „biednym poddanym”. To prawda, że ​​„biedni poddani” okazali się tak biedni, że tylko nieliczni skorzystali z tego dekretu. Ale w swoich domenach i zsekularyzowanych posiadłościach jezuickich, cesarskich

Rodzina zniosła pańszczyznę i utworzyła na tych ziemiach około 6 tysięcy gospodarstw, w których chłopi stali się dziedzicznymi dzierżawcami.

I tak otrzymawszy wyłączną władzę, Józef II gorliwie zaczął dokończyć to, co zaczął w latach 1780-1782. Seria dekretów poddaństwa została wszędzie siłą zniesiona. W jednym z tych dekretów stanowisko cesarza zostało wyjaśnione w następujący sposób: „Jego Królewska Mość uznał, że zniesienie pańszczyzny będzie miało najkorzystniejszy wpływ na rozwój rolnictwa i przemysłu, a za taką innowacją przemawia w równym stopniu rozsądek i miłość do ludzkości .” Był to wówczas niespotykany zamach na „święte prawo” szlacheckiej własności prywatnej, który nieuchronnie powinien był zwrócić większość szlachty przeciwko Józefowi II. Taki antyszlachecki posunięcie (aczkolwiek realizowane w interesie państwa) rozjaśniał jednak fakt, że cała ziemia pozostała własnością obszarników, a wyzwoleni chłopi chwilowo pozostawali pod jurysdykcją policji ojcowskiej i sąd. Z drugiej jednak strony właściciele ziemscy nie mogli pozbawić chłopów działek i żądać od nich czynszu wyższego niż to, co widniało w specjalnie sporządzonych księgach inwentarzowych, a w razie sporu ciężar dowodu spadał na nich. Ponadto zniesiono wszelkie monopole seigneuralne, a prawo do polowań zostało ostro ograniczone. Głównym naruszeniem praw szlachty było to, że dekretem z 10 lutego 1789 r. pańszczyzna i wszystkie cła zostały przeniesione na pieniądze. 17 florenów 46 1/3 kreuzera przy 100 florenach rocznego dochodu (tj. około 17,5% dochodu) stanowiło odtąd wszystko, co chłop musiał płacić właścicielowi ziemi.

niemiłe Bogu.” Ich majątek został zsekularyzowany i przekazany do specjalnego „funduszu religijnego”, z którego środki przeznaczano na wypłaty wynagrodzeń dla białego duchowieństwa oraz na utrzymanie przytułków i sierocińców. Pozostałe klasztory znalazły się całkowicie pod kontrolą państwa. Ich dochody były ściśle rozliczane, a nadwyżka trafiała do tego samego „funduszu religijnego”. Mnisi i mniszki byli zobowiązani do wykonywania ogólnie pożytecznej pracy - nauczania dzieci, opieki nad chorymi itp.

Jednocześnie przeprowadzono reformę w zakresie nauczania religii. Aby kształcić księży, utworzono seminaria teologiczne, nad którymi nadzór powierzono nie biskupom, ale specjalnie wyznaczonym urzędnikom świeckim. Celem było przekształcenie seminarzystów w oddanych sług państwa i tolerancyjnych pasterzy, którzy musieli pamiętać, że istota religii nie leży w zewnętrznej ceremonii, ale w wewnętrznym przekonaniu.

Wreszcie dopełnieniem reformy Kościoła był słynny Patent Tolerancyjny z 13 października 1781 roku, który zrównał prawa luteranów, kalwinów i prawosławnych z katolikami. Wszystkie niekatolickie wyznania chrześcijańskie (z wyjątkiem sekciarzy) otrzymały legalną strukturę kościelną z wybieranymi księżmi pod nadzorem konsystorzy rządowych. Wydając ten dekret o tolerancji religijnej, Józef II po raz kolejny kierował się nie abstrakcyjnymi zasadami, ale względami skrajnie utylitarnymi. Z jego punktu widzenia wszelkie prześladowania za wiarę prowadziły jedynie do emigracji i niezadowolenia ludności. Poza tym na moich oczach pojawił się udany przykład rozwiązania kwestii wolności wyznania w

Prusy. Jedyną różnicą było rozwiązanie kwestii Żydów. Zapewniono im jedynie wolność wyznania i równość podatkową, zakazano pogromów, ale Żydom nie zapewniono równości obywatelskiej. Nadal nie wolno im było mieszkać w Wiedniu i kupować ziemi. Józef II nie był antysemitą, ale jednocześnie jego osobiste poglądy na temat Żydów były bardzo specyficzne. Uważał ich za „ludzi złych, wypaczonych, nadających się jedynie do sprzedawania nieświeżych towarów”. To wyjaśnia niechęć do przyznania Żydom pełni praw.

Niemniej jednak reforma kościelna Józefa II jako całość była najbardziej radykalną w tamtym czasie na kontynencie europejskim. Nawet Voltaire ze swoim bojowym antyklerykalizmem nie mógł o czymś takim marzyć. Chociaż z drugiej strony wszystko to bardzo przypomina reformę kościelną Piotra I w Rosji, z wyjątkiem dekretu o tolerancji religijnej.

W oświacie prowadzono politykę całkowitej nacjonalizacji. Zlikwidowano niezależność uniwersytetów. Ich liczbę zmniejszono do trzech, całkowicie podporządkowanych dyrektorom mianowanym przez cesarza. Czesne wzrosło niemal 3-krotnie do 12 florenów rocznie, dlatego liczba studentów spadła o %. Wprowadzono jednak stypendia państwowe dla najzdolniejszych, a samo szkolnictwo wyższe nabrało ostatecznie charakteru czysto świeckiego. Likwidowano uprzywilejowane szkoły szlacheckie. Główny nacisk położono na rozwój systemu szkolnictwa podstawowego, ponownie opartego na osobistych poglądach Józefa II. Uważał, że „czytanie, pisanie i arytmetyka są niewątpliwie potrzebne każdemu i miał nadzieję, że „ze szkół wyjdą inteligentni i moralni młodzi obywatele, którzy swoją ciężką pracą, wstrzemięźliwością, uczciwością

przewyższą resztę społeczeństwa swoimi myślami i bojaźnią Bożą”. W rezultacie rząd wydał znaczne środki na oświatę podstawową; w ciągu 10 lat panowania Józefa II kwota ta szkoły podstawowe wzrosło pięciokrotnie, czesne było czysto symboliczne (1 kreuzer tygodniowo), dzięki czemu było dostępne dla najbiedniejszych chłopów. Ale sam system szkolnictwa podstawowego był ściśle scentralizowany: programy i podręczniki zatwierdzano odgórnie, a nawet godziny zajęć były równomiernie rozłożone w całej monarchii, co skłoniło jednego z francuskich publicystów do ironicznej uwagi, że na ziemiach Habsburgów dzieci w tym samym czasie minutę powtórz to samo i tę samą linię podkładu.

Jednocześnie Józef II miał skrajnie negatywny stosunek do pisarzy, dziennikarzy i w ogóle opinii publicznej, nazywając „gryzmołaczy” i „dziennikarzy” „głodnymi szaleńcami, gotowymi sprzedać pióro pierwszej napotkanej osobie”.

Warto w związku z tym zwrócić uwagę na osławiony dekret z 20 sierpnia 1788 r., zgodnie z którym wydawanie książek utożsamiano z dziewiarstwem i handlem serami.

florenów dochodu bez względu na klasę i stan.

Polityka gospodarcza Józefa II, a także działania w innych obszarach życia publicznego, naszym zdaniem przypomina reformy Piotra I, z tą różnicą, że za Piotra główna część ciężarów podatkowych spadła na chłopów, a pańszczyzna został gwałtownie wzmocniony, wręcz przeciwnie, za Józefa II postawiono zadanie zapewnienia chłopom mniej lub bardziej akceptowalnego poziomu życia, zniesiono pańszczyznę, a obciążenia podatkowe rozłożono bardziej równomiernie na inne warstwy ludności, w tym na szlachtę .

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli oceniamy Polityka wewnętrzna Józefa II, to nie sposób nie rozpoznać jego niezwykle twardego, a nawet radykalnego charakteru. Ścisła centralizacja i regulacja w sferze zarządzania, antyklerykalizm i wspieranie szkolnictwa podstawowego w sferze duchowej, idee fizjokratyczne w polityce gospodarczej i wreszcie radykalne reformy w polityce społecznej, które były antyszlacheckie i w pewnym stopniu charakter propaństwowy – to elementy składowe wewnętrznego kursu politycznego Józefa II. I w zasadzie nie jest tak ważne, z jakich zasad wychodził – z idei oświeceniowych czy z rozważań czysto fiskalnych, ale faktem pozostaje: za jego rządów szlachta utraciła samorząd, została zrównana z innymi podmiotami przed prawem oraz w dziedzinie podatków i stracili prawie wszystko, ich przywileje sądowe i administracyjne zostały ostatecznie pozbawione najważniejszej rzeczy - darmowej pracy chłopów i ograniczone w ich prawach własności. Przeciwnie, sytuacja chłopów uległa znacznej poprawie: zniesiono pańszczyznę, rygorystycznie ustalono pozostałe cła, w tym rentę gruntową. Nie bez powodu ówcześni publicyści nazywali Józefa II „bogiem człowieka” i „szlachetną słabością”.

Jak na tamte czasy takie zmiany, nawet przeprowadzane z osobistej inicjatywy monarchy, wyglądały niezwykle radykalnie. Naturalnie pojawia się pytanie: dlaczego Józef II tak gwałtownie zerwał z przeszłością? Odpowiedzią mogą być myśli samego Józefa II, wyrażone w jednym z listów do Matki Marii Teresy w 1778 r., na krótko przed wstąpieniem na tron: „Sytuacja w państwie jest katastrofalna; zrywają się wszystkie więzi obywatelskie i polityczne, ludzie i prowincje stają się coraz bardziej nieszczęśliwi i upadają; wszystko znowu pójdzie

Gorzej, jeśli nie zmienimy sposobu działania…”

Powyższy fragment, naszym zdaniem, wyraźnie pokazuje główny bodziec do radykalnej reformy cesarza austriackiego - strach przed rewolucyjną eksplozją. Alternatywa, jego zdaniem, była niezwykle prosta: albo radykalne reformy w imię „dobra wspólnego” już teraz, albo rewolucja i upadek państwa w najbliższej przyszłości. Dlatego Józef II tak uparcie przeprowadzał reformy i bezpośrednio zerwał z dotychczasowym wsparciem społecznym reżimu – szlachtą i elitą mieszczan. Najwyraźniej aparat biurokratyczny i armię uważał za nowe wsparcie władzy państwowej, niezależnie od przynależności klasowej. Wydaje nam się, że Józef II spodziewał się, że stanie się swego rodzaju cesarzem „narodowym”, dbającym o „dobro wspólne” wszystkich poddanych i wyrażającym interesy nie warstwy uprzywilejowanej, ale całej ludności państwa. Ale to tylko nasze przypuszczenia, oparte na logice działań cesarza. Jakie były jego prawdziwe motywy, na zawsze pozostanie tajemnicą, nie zachowały się żadne informacje o ostatecznych planach Józefa II.

Jakie były skutki reform Józefa II? Wyniki te były niezwykle sprzeczne. Z jednej strony bezpośrednie skutki reform Józefa II były katastrofalne. Zniszczywszy stare wsparcie społeczne swojego reżimu, nie miał czasu na utworzenie nowego i faktycznie znalazł się zupełnie sam; jego polityka społeczna zwróciła przeciwko niemu szlachtę i duchowieństwo, a nadmiernie centralizujący kurs doprowadził do powstania w Belgii i przygotowania podobnego powstania na Węgrzech. Jak trafnie zauważył pewien pamflecista, „owca pozwala się strzyżeć, ale zaczyna się opierać, gdy próbują ją oskórować, i to wszystko, co zrobił Józef”. W rezultacie, aby zapobiec utracie Węgier, na pilną prośbę swego następcy-brata Józefa II, umierając, 20 stycznia 1790 r. podpisał reskrypt o zniesieniu wszelkich reform na Węgrzech, z wyjątkiem przyznanie tolerancji i zniesienie pańszczyzny.

Ale z drugiej strony, dzięki terminowym działaniom Józefa II, w monarchii austriackiej wyeliminowano przesłanki eksplozji społecznej i zapobieżono rewolucji, być może nawet potężniejszej niż Wielka Rewolucja Francuska. Ponadto stworzono fundację, która pozwoliła Austrii z mniejszym lub większym powodzeniem stawiać opór najpierw rewolucyjnej, a potem napoleońskiej Francji przez prawie ćwierć wieku. O tym samym pisał znakomity znawca historii Austrii P. P. Mitrofanow, o którym już nie raz wspominano na tych łamach: „...Józef II był cesarzem zdolnym, sprawnym, bezinteresownym, obdarzonym najlepszymi intencjami , która znalazła się pod wspólnym wysiłkiem wrogów zewnętrznych i zwolenników starego porządku, znieważona we własnym interesie., a która nie spotkała się z poparciem tych elementów, na które liczyła. Nie trzeba jednak mówić o całkowitym fiasku jego reform: na ziemiach niemieckich, które zdążyły przyzwyczaić się do reżimu absolutnego i przez to były bardziej uległe, jego środki przetrwały, a środki te były na tyle celowe, że Austria przeżyła przez nich aż do rewolucji 1848 roku, a nawet dłużej. Józef nie był genialnym meteorytem, ​​który przemknął przez horyzont austriackiej historii. Byłaby to główna postać polityczna, która zbyt wcześnie i zbyt ostro rozwiązałaby palące kwestie. A jeśli on sam umarł, zmiażdżony nieznośną pracą, to później kraj okazał się mu wiele winien. Współczesny liberalizm austriacki nadal uważa Józefa II za swojego przodka – i nie bez powodu: nikt nie zadał klerykalizmowi i feudalizmowi tak ciężkiego ciosu jak ten potężny

despota-cesarz.”

Tym samym P.P. Mitrofanow wprowadził do obiegu naukowego pojęcie „oświeconego despotyzmu”, charakteryzując w ten sposób wewnętrzny kurs polityczny Józefa II.

Termin ten nie był szeroko rozpowszechniony w historiografii sowieckiej, a politykę Józefa II najczęściej określano jako radykalną wersję „oświeconego absolutyzmu”.

Naszym zdaniem Mitrofanow ma w dużej mierze rację, a polityka Józefa II za bardzo, można by rzec, odbiegała wręcz jakościowo od klasycznej wersji „oświeconego absolutyzmu”. Główne różnice dotyczyły metod przeprowadzania reform, ich ukierunkowania, głębokości i stopnia radykalizmu.

W „absolutyzmie oświeconym” (przynajmniej w jego wersji klasycznej) przekształcenia mają przeważnie charakter umiarkowany i dotyczą przede wszystkim sfery prawnej, duchowej i kulturalnej życia publicznego oraz systemu zarządzania. Relacje społeczne prawie nie ulegają zmianie. Struktura klasowa społeczeństwa pozostaje w dużej mierze niezmieniona, podobnie jak przywileje szlachty. Nie ma żadnych głębokich zmian. Odnawiana jest jedynie fasada monarchii absolutnej, która nabiera bardziej cywilizowanego wyglądu, odpowiadającego nowemu etapowi rozwoju historycznego.

Reformy Józefa II były znacznie bardziej radykalne, a jednocześnie głębokie. Wpłynęli na podstawy dawnej struktury społecznej, zmieniając ją radykalnie (zniesienie pańszczyzny, zniesienie przywilejów szlacheckich itp.). Pod względem stopnia radykalizmu miały one charakter „rewolucji odgórnej”, prowadzącej do mniej więcej takich samych skutków jak „rewolucja oddolna”, tyle że bez obalenia reżimu politycznego. Cecha charakterystyczna Tego typu reformy polegały na tym, że przeprowadzano je wyłącznie z inicjatywy monarchy, opierając się na jego świadomych wysiłkach i osobistych poglądach, często nie zwracając uwagi na opór nie tylko uprzywilejowanych warstw ludności, ale także większości społeczeństwa. populacji jako całości.

Kolejną różnicą w stosunku do klasycznego „oświeconego absolutyzmu” było tempo transformacji. Nie rozciągały się one na dziesięciolecia, ale prowadzono je szybko, w niezwykle krótkim czasie, czasem jakby układając się jeden na drugim.

Zatem wyraźny woluntaryzm, radykalizm, głębokość i szybkie tempo reform wszystkich aspektów życia społecznego pozwalają naszym zdaniem uwypuklić reformy Józefa II i scharakteryzować je jako „oświecony despotyzm”.

Możemy zatem mówić nie o jednej, ale o dwóch opcjach przezwyciężenia kryzysu tradycyjnych monarchii feudalnych w drugiej połowie XVIII wieku - „oświeconym absolutyzmie” i „oświeconym despotyzmie”. Ostateczny cel w obu opcjach był ten sam – zapobieżenie rewolucji i zachowanie absolutyzmu w mniej lub bardziej zreformowanej formie. Wspólne było także to, że przekształcenia dokonywane były (mimo wszelkich różnic) z inicjatywy monarchów, dobrowolnie. Żadne wydarzenia zewnętrzne nie zmusiły ich do tego.

Naszym zdaniem w Rosji w pełni wzięto pod uwagę doświadczenia krajów Europy Zachodniej i przetestowano obie opcje przezwyciężenia kryzysu – „oświecony absolutyzm” za Katarzyny II i „oświecony despotyzm” za Pawła I.

Dalszy bieg wydarzeń w historii świata pokazał, że opóźnianie reform lub ich niedokończenie może faktycznie doprowadzić do pogłębiającego się kryzysu i rewolucyjnej eksplozji, jak przewidywali ideolodzy Oświecenia. W tym przypadku pojawiły się jeszcze dwie opcje przezwyciężenia kryzysu tradycyjnych monarchii - utworzenie ograniczonej monarchii konstytucyjnej (w przypadku, gdy kryzys nie osiągnął „punktu wrzenia”) lub likwidacja monarchii środkami rewolucyjnymi. W każdym razie w obu przypadkach wydarzenia wymknęły się spod kontroli monarchy, stracił on inicjatywę, a przekształcenia dokonano w całości lub w części wbrew jego woli i pragnieniom. O tych scenariuszach i ich wpływie na Rosję porozmawiamy w kolejnych rozdziałach.

Plan: 1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Edukacja w Europie jest zjednoczona
państwa scentralizowane;
Monarchia i szlachta;
Absolutyzm;
Monarchia „biurokratyczna”.
Burbonowie;
Habsburgowie austriaccy i hiszpańscy;
Hohenzollerni w Prusach;
Oświecony absolutyzm;
Absolutyzm i despotyzm.

Powstawanie zjednoczonych państw scentralizowanych w Europie (zrób diagram zgodnie z tekstem)

W IX wieku. pojedynczy angielski
Królestwo.
Po zwycięstwie w wojnie stuletniej (1337 - 1453)
Królowie francuscy wzmocnili swoje
pozycja.
1479 – zjednoczenie Kastylii i Aragonii
Królestwo hiszpańskie.
1397 Zawarcie umowy przez Danię, Szwecję i Norwegię
Unia Kalmarska (a także Islandia i
Finlandia).
W XV wieku powstało jedno państwo rosyjskie.
1569 Polska i Litwa zjednoczyły się w Rech
Rzeczpospolita Obojga Narodów.

Monarchia i szlachta

Jaka zasada panowała w
społeczeństwo feudalne?
„Wasal mojego wasala nie jest moim wasalem”
Nowa zasada: Wszystkie zajęcia -
bezpośredni poddani króla.

Absolutyzm

Pamiętasz, czym jest absolutyzm?
Absolutyzm jest formą rządów, w której sprawowana jest władza
nieograniczona należy do jednej osoby – monarchy.
Charakterystyczne cechy absolutyzmu:
1. Utworzenie aparatu narodowego
kierownictwo składające się z urzędników;
2. Formacja stałego profesjonalisty
armie;
3. Stworzenie państwowego systemu podatkowego;
4. Wprowadzenie jednolitego ustawodawstwa i
struktura administracyjna, jednolite wagi i miary;
5. Formacja kościoła państwowego;
6. Prowadzenie jednolitego państwa gospodarczego
politycy.

„Biurokratyczna” monarchia Burbonów

Narysujmy diagram „Organy zarządzające w
Francja w XVI – XVIII wieku.”
Król
Sądy Najwyższe
przypadki parlamentów
Ogólny
stany (od 1614 r
do 1789 r. nie
zwołane)
Królewski
rada
Wskazówki dotyczące
oddzielny
branże
kierownictwo
(Następnie
ministerstwa)
Samorząd
(wtedy gubernatorzy
kwatermistrzowie,
sądy królewskie)

Szczytem absolutyzmu we Francji było panowanie Ludwika XIV – „Króla Słońce” (1643 – 1715)

„Państwo to ja!”
Wersal - rezydencja króla
8

Wersal

9

10. Habsburgowie austriaccy i hiszpańscy

Habsburgowie (niem. Habsburgowie) – jedna z najpotężniejszych monarchii
dynastie Europy w okresie średniowiecza i czasów nowożytnych.
Przedstawiciele dynastii znani są jako władcy Austrii (od 1282 r.),
następnie Austro-Węgry (do 1918 r.), a także jako cesarze św
Cesarstwo Rzymskie, którego tron ​​​​Habsburgowie zajmowali od 1438 do 1806 roku. (Z
krótka przerwa w latach 1742-1745).
Oprócz Austrii i Świętego Cesarstwa Rzymskiego byli tam także Habsburgowie
władcy następujących stanów:
Węgry w latach 1437-1439, 1445-1457, 1526-1918;
Czechy w latach 1306-1307, 1437-1439, 1453-1457, 1526-1618, 1621-1918;
Chorwacja w latach 1437-1439, 1445-1457, 1526-1918;
Hiszpania w latach 1516-1700;
Portugalia w latach 1580-1640;
Królestwo Neapolu w latach 1516-1735;
Meksyk w latach 1864-1867;
Transylwania w latach 1690-1867;
Toskania w latach 1790-1859;
Parma w latach 1814-1847;
Modena w latach 1814-1859.
a także szereg mniejszych jednostek rządowych.

11.

12.

Karol V, ostatni
Święty Cesarz Rzymski
imperium (1519 -1556),
koronowany przez papieża
Filip II, król Hiszpanii
(1556 – 1598)
Ferdynand I, Święty Cesarz
Cesarstwo Rzymskie (1556-1564)
W 1556 roku Karol V, cesarz rzymski i jednocześnie
Król Hiszpanii zrzekł się władzy. Ogłosił swoich spadkobierców
obaj syn Filipa (Hiszpania) i brat Ferdynanda
(Święte imperium rzymskie).

13. Habsburgowie austriaccy i hiszpańscy

Święte Cesarstwo Rzymskie (od 1512 r. – Św
Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego) -
podmiot międzystanowy, który istniał
od 962 do 1806 r i zjednoczył wiele terytoriów
Europa.
Składało się z kilkudziesięciu dużych i małych
posiadłości połączone jedynie osobowością monarchy. W
Każdy z nich miał swoje zgromadzenia klasowe,
rządy i prawa. Krajowy
nie było żadnych instytucji.
W XVI wieku Hiszpania była najpotężniejszym krajem
Europa. Ale w zarządzie panowało zamieszanie, duże
Szlachta klanowa cieszyła się wpływami.
Dynastia rządząca nie dbała o ich dobrobyt
krajów, ale walczył o takie cele, jak globalne
dominacji i triumfu Kościoła katolickiego.

14. Hohenzollerni w Prusach

Hohenzollerni w Prusach (dawny Zakon Krzyżacki)
zaczął panować w XVI w. Pomimo tego, że oni
przejął w posiadanie ziemie Niemiec Zachodnich i stał się
jeden z głównych monarchów Europy, władza
Wyborcy byli słabi.
W II połowie. XVII wiek wyborcy podjęli działania
wzmacnianie swojej mocy:
Stworzono scentralizowany aparat zarządzania;
Silna armia.
W 1701 roku cesarz nadał Hohenzollernom tytuł królewski
tytuł.

15. Oświecony absolutyzm

Państwo
Nazwa
linijka
Reformy

16. Oświecony absolutyzm

Państwo
Nazwa
Reformy
linijka
Prusy Fryderyk II 1. Ograniczyła samowolę właścicieli ziemskich
przeciwko chłopom (zakaz
ich sprzedaż bez gruntu);
2. Reforma sądownictwa
utworzone niezależnie od władz
sąd,
oskarżeni otrzymali do tego prawo
ochrona, ochrona
tortury są zabronione;
3. Rozwinął system edukacji
Uniwersytety stały się
wzorowe ośrodki nauki;
Sieć szkół podstawowych i średnich;
Szkoły zawodowe.

17.

Państwo
Imię Prlya
Monarcha Maria
i ja
Tereso,
Habsburg Józef II
rząd
Reformy
1. Reforma administracyjna
Utworzono Najwyższą Radę Państwa;
Ujednolicony system lokalny
kierownictwo, podwładny
rząd;
2. Wyzwolenie chłopów od osobistych
zależności w Czechach, na Morawach,
Węgry;
3. Reformy antykościelne
Większość została zamknięta
klasztory katolickie;
Wolność praktyk religijnych
kulty (dla katolików,
protestanci i prawosławni);
4. Fundusze kierowane są na potrzeby
Edukacja.

18.

Państwo
Nazwa pr-Reform
la
Hiszpania Philippe Centralizacja w zarządzaniu
I
Rada Ministrów (przywództwo
V. i on
potomków
departamenty rządowe);
Zniesione zostały cła wewnętrzne.
granice;
Zwołano ogólnohiszpańskie Kortezy.
Franzi Ludovi 1. Zlikwidowano organizację gildyjną
I
rzemiosło i handel;
do XVI,
Jakub
2. Próbowałem anulować stan
Turgota
kontrolę nad cenami zbóż.

19. Absolutyzm i despotyzm

Znajdź w podręczniku, co to jest
despotyzm?
Despotyzm to nieograniczona władza
nie bierze pod uwagę praw człowieka, ale osiąga zyski
z jednostronnego spojrzenia
obowiązki poddanych.
Przykłady – Imperium Osmańskie, Chiny,
Japonia.
Zadanie: w punkcie „Absolutyzm i
despotyzm” twórz diagramy
administracji każdego z tych krajów

Rozwiązanie szczegółowe ust. 22 z historii dla uczniów klas 10, autorzy V.I. Ukolova, A.V. Poziom profilu Revyakin 2012

Zdefiniuj pojęcia i podaj przykłady ich zastosowania w naukach historycznych:

absolutyzm – system polityczny z absolutną władzą monarchy, ograniczoną jednak faktem, że monarcha nie może naruszać praw swojego poprzednika lub następcy;

absolutyzm oświecony jest zjawiskiem historycznym, w którym monarcha przepojony ideami Oświecenia stara się przekształcić społeczeństwo zgodnie z ideami niektórych myślicieli tej epoki, opierając się na swojej absolutnej władzy w kraju;

despotyzm - całkowita władza władcy nad wszystkimi sferami życia jego poddanych, uświęcona wierzeniami ludu; w myśli politycznej czasów nowożytnych i współczesnych słowo to używane jest także do negatywnej oceny zbyt szerokiej władzy władcy, ograniczającej wolność ludu.

1. Jakie formy system rządowy rozpowszechniło się w Europie na początku czasów nowożytnych? Jakie okoliczności historyczne to spowodowały?

Początek okresu historycznego dość często charakteryzuje się rozległym dziedzictwem okresu poprzedniego. Czasy nowożytne nie są wyjątkiem; większość ówczesnych form rządów została odziedziczona po średniowieczu, zarówno z jego ostatniego okresu, jak i z czasów wcześniejszych. Były to następujące typy.

Scentralizowana monarchia była państwem zjednoczonym pod władzą jednego władcy. Zwykle obejmowały ciała reprezentacji klasowej o większym lub mniejszym wpływie - bez oparcia się na klasach zwykle nie można było przezwyciężyć fragmentacji feudalnej. Były to Francja, Portugalia itd.

Zdecentralizowana monarchia była państwem, w którym władcy nie udało się podporządkować sobie wielkich panów feudalnych, samorządnych miast itp. Jedynym przykładem takiego państwa, które jednak zajmowało większość Europa Środkowa, było Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego. Właściwie był to konglomerat niepodległe państwa, z których każdy z kolei należał do jednego z typów rządów, a podział tych państw na protestanckie i katolickie wcale nie przyczynił się do jedności imperium;

Republiki miejskie były szeroko reprezentowane w Świętym Cesarstwie Rzymskim narodu niemieckiego, ale największy rozkwit osiągnęły w północnych Włoszech. Reprezentowali małe lub wręcz przeciwnie, rozległe terytorium podporządkowane samorządnemu miastu. Oznacza to, że na ich czele stali wybrani urzędnicy lub całe rady, ale mieszkańcy pozamiejskich obszarów tematycznych nie mogli w żaden sposób wpływać na ich wybory. A w przypadku np. Wenecji, Genui i niektórych innych republik północnych Włoch takie terytoria były bardzo znaczące. Ta forma rządów została nie tylko odziedziczona od średniowiecza, ale miała swoje korzenie w starożytności, gdzie najpełniej objawiła się w Republice Rzymskiej, kiedy jedno miasto rządziło całym Morzem Śródziemnym.

Republiki mieszczańskie reprezentowały Holandia i Szwajcaria. Na drodze do stworzenia czegoś podobnego była Liga Hanzeatycka, pozostała ona jednak związkiem niezależnych miast. Oznaczało to władzę mieszczan (głównie wielkich kupców) i brak monarchy w państwie.

Rzeczpospolitą szlachecką reprezentowało jedno państwo - Rzeczpospolita Obojga Narodów (zjednoczenie Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego, którego nazwa jest tłumaczona z języka polskiego - rzecz zwyczajna, która po łacinie brzmi jak republika) . Stan szlachecki był najbliższy szlachcie, był jednak znacznie liczniejszy od szlachty innych krajów europejskich i nie istniał w jej obrębie formalny podział na stopnie – tytuły, jakie nosili niektórzy magnaci, otrzymywali oni w Świętym Cesarstwie Rzymskim . Ustrój polityczny Rzeczypospolitej Obojga Narodów opierał się na władzy wybieralnych organów i urzędników (z których większość zachowała jednak swoje stanowiska dożywotnio), wybieranych jednak wyłącznie przez przedstawicieli szlachty. Było to także bezpośrednie dziedzictwo starożytnych republik, gdzie nawet pod rządami najbardziej demokratycznego rządu mniejszość ludności cieszyła się prawami obywatelskimi. Ta forma państwa wykazywała się dużą stabilnością aż do wojen połowy XVII wieku, w wyniku których państwo ledwo przetrwało, ale poniosło tak znaczne straty, że nie mogło się z nich podnieść i popadło w anarchię.

W czasach nowożytnych nie powstała ani jedna republika arystokratyczna, ale były próby. Ten typ rządów zakładał władzę największych panów feudalnych (arystokratów) z formalnym zachowaniem władzy monarchy lub bez. O coś podobnego zabiegali wielcy panowie podczas wojen religijnych we Francji, a także w drugim etapie Frondy w tym kraju (Fronda Książąt w latach 1650-1653).

Majątkiem zakonu były ziemie podległe duchowym zakonom rycerskim, gdzie za pełnoprawnych obywateli uważani byli wyłącznie członkowie zakonu, a głową był wielki mistrz, wybierany zgodnie z regulaminem zakonu. Na początku New Age Zakon Kawalerów Mieczowych nadal rządził swoim państwem w krajach bałtyckich (przekształconym w państwo świeckie w 1561 r.). Zakon Szpitalników rządził Maltą do 1798 roku. Notabene Państwo Zakonu Maltańskiego istnieje do dziś, jednak posiada tylko kilka rzymskich rezydencji, a od 1998 roku jest także właścicielem Fortu Św. Anioła na Malcie w ramach długoterminowej dzierżawy.

Państwo teokratyczne zakładało, że duchowym przywódcą tego państwa jest także władca świecki. Było to Państwo Kościelne, a także niektórzy elektorzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego, na czele których stali arcybiskupi.

2. Opisz monarchię absolutną. Czy można zrównać absolutyzm z arbitralnością? Podaj argumenty na poparcie swojego punktu widzenia.

Władza takich monarchów była faktycznie ograniczona wieloma czynnikami. Po pierwsze, istniał pewien obraz monarchy, którego wykraczanie było haniebne w oczach tych samych, czyli równych monarchów. To już ograniczona arbitralność. Po drugie, pomimo formalnej absolutności, władza takich monarchów miała także bardziej szczegółowe ograniczenia.

Król nie mógł ograniczyć władzy swoich następców. Dlatego też w szczególności nie powiodły się próby części królów francuskich, aby rozdysponować część ziem swojej domeny (dziedziczne posiadłości ziemskie) – jej zmniejszenie oznaczałoby osłabienie pozycji przyszłych królów.

Oznaczało to jednak również, że nawet gdyby jakikolwiek oświecony monarcha chciał wprowadzić elekcyjne instytucje rządowe lub konstytucję, nie byłby w stanie tego zrobić.

Ponadto monarcha nie mógł złamać słowa ani słów swoich poprzedników. Dlatego zwłaszcza w zjednoczonym królestwie Francji prowincje zachowały własne zasady prawne – wszystkie zostały wymienione w dokumentach podpisywanych przez różnych królów, dlatego następcy tych królów zmuszeni byli liczyć się z taką różnorodnością prawną. Władze rewolucyjne okazały się jeszcze bardziej swobodne w swoim działaniu i potrafiły dokonać tego, do czego nie mieli władzy przed nimi monarchowie absolutni.

Oznaczało to także prawa poszczególnych klas, takich jak szlachta, i poszczególnych organów, takich jak parlamenty (w przeciwieństwie do Wysp Brytyjskich, we Francji parlament był Organ sądowy). Najważniejsze, że król nie mógł pobierać podatków bezpośrednich według własnego uznania, ponieważ jego poprzednicy obiecali tego nie robić. Na razie monarchowie absolutni zadowalali się monarchami pośrednimi w postaci monopoli itp., ale nie zawsze to wystarczało. Zatem sam system zawierał cechę, która zniszczyła rodzący się absolutyzm w Anglii i Szkocji, a także zniszczyła go we Francji.

3. Jaki impuls nadał wiek oświecenia rozwojowi absolutyzmu?

W Oświeceniu niektórzy monarchowie czerpali z pomysłów na temat racjonalnej struktury swojego państwa. Dlatego przeprowadzali reformy w oparciu o projekty niektórych myślicieli (nie można było uwzględnić opinii wszystkich, gdyż często były one ze sobą sprzeczne). Zjawisko to nazwano absolutyzmem oświeconym.

5. Przygotuj wiadomość zawierającą elektroniczną prezentację dotyczącą jednego z monarchów absolutnych Europy Zachodniej w XVI-XVIII wieku.

Borysow, Yu Dyplomacja Ludwika XIV. - M.: Stosunki międzynarodowe, 1991;

Bossant, F. Ludwik XIV, król-artysta. – M.: Agraf, 2002;

Deschaudt, E. Ludwik XIV. – M.: Młoda Gwardia, Palimpsest, 2011;

Ptifis, J.-C. Ludwik XIV. Chwała i próby. – Petersburg: Eurazja, 2008.

6. Na podstawie zamieszczonej we wkładce mapy 1 określ, jakie terytoria posiadał Karol V. Jakie miejsce w Europie zajmowała monarchia Habsburgów?

Stan Karola V zajmował pierwsze miejsce pod względem wielkości w Europie, ponieważ cesarz ten rządził Hiszpanią, częścią posiadłości Księstwa Burgundii, Austrii i Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego. Pod jego rządami znajdowała się Hiszpania, większość Włoch (terytoria na południu i północy), Sycylia, Sardynia, Majorka i kilka innych wysp Morza Śródziemnego wraz z enklawami na wybrzeżu północna Afryka, także tereny współczesnej Belgii, Holandii, Niemiec, Austrii, Czech, Słowacji, Węgier, Chorwacji i Luksemburga, formalnie podporządkowana była mu także Szwajcaria.

Posiadłości kolonialne w różne częściświatła najbardziej uczyniły jego imperium duży stan po całym świecie, kraju, w którym nigdy nie zachodzi słońce (jego ziemie były rozsiane po całej planecie, więc na którymś z nich z pewnością świeciło słońce).

1. Jak zmieniły się stosunki między rodziną królewską a arystokracją na początku czasów nowożytnych? Jaką rolę zaczęła odgrywać szlachta?

Szlachta New Age, w przeciwieństwie do średniowiecznego rycerstwa, nie przyczyniła się do konfliktów feudalnych. Zachował koncepcję lojalności, ale teraz wobec jednego pana – króla. Również w nowych warunkach gospodarczych spadła dochodowość majątków, w związku z czym wzrosła rola usług, które coraz częściej stawały się głównym źródłem bogactwa zarówno w postaci uposażeń, jak i nagród królewskich. Szlachta służyła zarówno w wojsku, jak i w biurokracji. Co więcej, część rodów wywodziła się z aparatu biurokratycznego lub z klasy sądowniczej (we Francji nazywano ich szlachtami szatowymi, w przeciwieństwie do potomków rycerzy – szlachcicami miecza).

W tych warunkach arystokraci przestali być lokalnymi panami i skupili się głównie w stolicy. Zachowali jednak znaczne posiadłości ziemskie, które zapewniały bogactwo, a także zachowali znaczną część swoich wpływów. Dlatego przez cały New Age nie tylko zajmowali znaczną część kluczowych stanowisk rządowych, ale także próbowali przejąć faktyczną władzę w swoje ręce, pozostawiając królowi minimum funkcji.

2. Porównaj karty 1 i 2 na kolorowej wkładce. Jak zmieniało się terytorium monarchii Habsburgów w Europie od połowy XVI do połowy XVII wieku?

Terytorium Habsburgów niewiele się zmieniło (poza tym, że zostało podzielone pomiędzy dwie gałęzie dynastii). W wyniku wojny o niepodległość Holandii oderwała się północ tego kraju, w wyniku wojny trzydziestoletniej Francja musiała oddać ziemie w dorzeczu Renu, Szwecja – małe, ale ważne terytoria na niemieckim wybrzeżu Morza Bałtyckiego (ujście duże rzeki), a także formalnie uznać niepodległość Szwajcarii, która faktycznie przez długi czas żyła niezależnie. Ważniejsze było to, że władza Habsburgów w większości Niemiec jeszcze bardziej osłabła i stała się jeszcze bardziej sformalizowana.

3. Sporządź szczegółowy plan odpowiedzi na pytanie „Jakie są funkcje strukturę polityczną główne państwa europejskie w XVI-XVII wieku?

Szczegółowy plan:

1. państwa scentralizowane i zdecentralizowane –

a) Francja, Hiszpania i inne kraje scentralizowane,

b) Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego;

2. Organy reprezentacji klasowej –

a) Kortezy w Hiszpanii i spadek ich znaczenia,

b) Stany Generalne we Francji i upadek ich znaczenia,

c) parlamenty i rewolucje w Anglii i Szkocji,

d) Sejm Rzeczypospolitej Obojga Narodów,

e) w skrócie inne przykłady;

3. system sądowniczy –

a) instytucji niezależnych sądów w Anglii,

b) instytucja parlamentów we Francji,

c) system sądowy Republiki Siedmiu Zjednoczonych Niderlandów (Holandia),

d) w skrócie inne przykłady;

4. władza monarchy i absolutyzm –

a) Ludwik XIV i powstanie absolutyzmu we Francji,

b) nieudana próba uformowania absolutyzmu na Wyspach Brytyjskich,

c) proklamowanie absolutyzmu jako gotowego, jednolitego systemu przez Karola XI ze Szwecji,

d) w skrócie inne przykłady;

5. instytucję faworytów jako pomoc dla monarchów, którzy nie mogli sobie poradzić z obowiązkami absolutnych -

a) księcia de Richelieu we Francji;

b) książę Buckingham w Anglii;

c) markiz de Pombal w Portugalii;

c) w skrócie inne przykłady;

6. ogólny wniosek o jedności historii europejskiej tamtego czasu i różnicach pomiędzy poszczególnymi państwami.

4. Porównaj absolutyzm i despotyzm. Jakie są zasadnicze różnice między nimi?

Absolutyzm różni się od despotyzmu tym, że pierwszy musiał uwzględniać dziedzictwo średniowiecza, drugi opierał się na tym samym despotyzmie poprzednich wieków. Na Wschodzie prywatna własność ziemi nigdy się nie pojawiła, pozostała ona własnością państwa. Prawa majątków i korporacji miały tam znacznie mniejsze znaczenie, despota nie mógł ich brać pod uwagę.

6. Przypomnijcie sobie, co wiecie o wschodnich despotyzmach starożytności, średniowiecza i New Age. Czy zauważasz jakieś różnice? Czy istnieje między nimi ciągłość?

Istnieje wyraźna ciągłość pomiędzy wschodnimi despotyzmami tych trzech okresów. W całej historii przedkolonialnej władza miała boską aprobatę. To prawda, że ​​​​wyrażano to różnie w różnych regionach i różnych okresach. Raz władcę uważano bezpośrednio za Boga, raz za następcę swego proroka, czyli teokratę, raz za władcę formalnie jedynie świeckiego, ale jednocześnie „cień Pana na ziemi”. Nie zmniejszono także roli aparatu biurokratycznego. Ponadto przez cały czas przed ustanowieniem dominacji europejskiej wszystkie ziemie we wschodnich despotyzmach uważano za własność władcy. To właśnie w oparciu o tę formę własności Marks i Engels rozwinęli koncepcję azjatyckiego sposobu produkcji, która okresowo pojawia się w historiografii i wywołuje dyskusje (które w ZSRR nie zawsze były bezpieczne dla ich uczestników).

Absolutyzm i despotyzm. Na pierwszy rzut oka monarchowie absolutni wczesnej nowożytnej Europy przypominali nieograniczonych władców Azji swoich czasów. Jednak nawet najbardziej żądny władzy monarcha w Europie nie mógł nawet marzyć o potędze, jaką posiadali władcy wschodni w stosunku do swoich poddanych.Państwo było w ich osobie największym właścicielem ziemi, jej zasobów mineralnych i wody oraz nabywało ogromny wpływ na ludzi, których dobro i samo życie okazało się całkowicie w ich mocy.
Taka nieograniczona władza, która nie uwzględnia praw ludzi, ale wynika z jednostronnego wyobrażenia o obowiązkach poddanych, nazywa się despotyzmem. W przeciwieństwie do legalnej monarchii na Zachodzie, na Wschodzie rozwinął się rodzaj państwa despotycznego.
Wyraźnym tego przykładem było Imperium Osmańskie, które na początku XVI wieku, za panowania sułtana Sulejmana I, dzięki udanym kampaniom podbojów przekształciło się w ogromną śródziemnomorską potęgę. Władza tureckiego sułtana była nieograniczona. Był zarówno duchową głową muzułmanów, jak i świeckim władcą. Zjednoczył w swoich rękach władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Sułtan rozporządzał życiem i majątkiem swoich poddanych, a jego osobę uważano za świętą i nienaruszalną. Został oficjalnie uznany za „cień Boga na ziemi”. Despotyczna władza sułtana opierała się na biurokratycznym aparacie rządowym. Najwyższym urzędnikiem Imperium Osmańskiego był wielki wezyr. Najważniejsze kwestie polityczne były omawiane w radzie stanu - kanapie. Członkami kanapy byli najwięksi dostojnicy i najwyższy duchowny – mufti. Cała ziemia była uważana za własność państwową. Sułtani rozdzielali je w formie nadań warunkowego posiadania sipahi, którzy w zamian za pobierane od chłopów podatki byli zobowiązani do wyposażenia określonej liczby żołnierzy. Siła uderzenia Imperium Osmańskie składało się z korpusu janczarów.
Mandżurowie, którzy podbili Chiny w połowie XVII wieku, również ustanowili władzę despotyczną. Cesarze mandżurscy z dynastii Qing byli nieograniczonymi władcami. Podstawą ich władzy był rozbudowany aparat biurokratyczny i armia. Najwyższymi instytucjami rządowymi były Rada Państwowa i Wojskowa oraz Kancelaria Państwa. Krajem rządziło sześć departamentów: szeregi, podatki, rytuały, wojsko, sądownictwo i roboty publiczne. Wszyscy kandydaci na stanowiska rządowe przeszli rygorystyczną selekcję – zdali egzaminy, aby otrzymać „stopień naukowy”. Cesarze z dynastii Qing stworzyli kompleksowy system inwigilacji i szpiegostwa, a każdy mieszkaniec i jego majątek były rejestrowane przez państwo. Przełożeni monitorowali swoich podwładnych, seniorzy monitorowali młodszych. Rząd starał się kontrolować nie tylko każdy krok poddanych cesarza, ale nawet ich myśli i motywy.
System polityczny Japonii był wyjątkowym rodzajem rządów despotycznych. Głowę państwa uważano za cesarza, ale realna władza należała do szoguna, dziedzicznego władcy wojskowego. Szogun opierał się na klasie wojowników samurajów, którzy stanowili znaczną część populacji. Życie samurajów było ściśle regulowane przez prawa i zwyczaje. Kodeks honorowy wymagał od nich bezinteresownej służby swoim władcom. W tym celu, jeśli było to konieczne, musieli bez wahania oddać życie. W 1603 roku w wyniku wieloletnich wewnętrznych walk do władzy doszedł szogun Ieyasu Tokugawa. Jego rząd ustanowił system czterech klas - samurajów, chłopów, rzemieślników i kupców, których życie i działalność gospodarcza były ściśle regulowane przez prawo. Chłopi byli przywiązani do ziemi i pozbawieni prawa jej opuszczania.

I. Z. Aksakow

Rosyjskiautokracja -- NieNiemieckiabsolutyzmINieazjatyckidespotyzm

Niedawno rozmawialiśmy o całym świecie podobieństw, które zamieszkują naszą współczesną rosyjską rzeczywistość. Następnie wskazaliśmy jedynie na zjawiska zewnętrzne; ale to samo zło podobieństwa króluje także w obszarze naszych pojęć, naszego rozwoju moralnego i umysłowego. Jeśli powiedzieliśmy, że w naszym kraju rzekomo istnieje wszystko, to z tym samym prawem możemy powiedzieć, że prawie wszystkie idee, które rozwijają się w naszym społeczeństwie na temat Rosji i jej narodu, to to i tamto. Mamy gotowe definicje niemal każdego zjawiska rosyjskiego życia, które jednak nie są niczym więcej jak obcymi podobieństwami, które nie tylko nie wyrażają istoty zjawiska, ale pozytywnie zniekształcają jego sens, a przecież są w użyciu kontrolują nas, znajdują odzwierciedlenie w praktycznych konsekwencjach dla samego życia. Takie jest na przykład pojęcie narodu i narodowości, które w świadomości rosyjskiego wykształconego społeczeństwa przyćmiewa podobieństwo tego pojęcia zapożyczonego od cudzoziemców, a mianowicie pojęcia demokracji i demokratyzmu. Pojęcie szlachty – to rosyjskie zjawisko historyczne, które nazywamy szlachtą – ma swoje podobieństwo w arystokracji i to podobieństwo wprowadza nasze najwyższe sfery szlacheckie w szkodliwe błędy. Społeczność rosyjska, własność gruntów komunalnych jest otoczona przez naszą publiczność (głównie pierwszego stopnia) na pozór komuny i komunizmu, artel rosyjski miesza się ze stowarzyszeniem; specyficzne i regionalne życie starożytna Ruś- postrzegana i ubrana w naszej świadomości naukowej w pieluszki gotowej obcej koncepcji - federacji i takie podobieństwo, wciśnięte w naukę, nie tylko doprowadziło wielu naukowców do fałszywych teoretycznych poglądów na historię Rosji, ale także w praktyce – spora część rosyjskiej młodzieży została sprowadzona na złą ścieżkę działania. Idea państwowości niemieckiej idzie w parze z popularną koncepcją króla, myląc pojęcia władcy i rządzonego; nad prawdą autokracji rosyjskiej jako historycznego początku życia politycznego ludzi wisi obcy pozór niemieckiego absolutyzmu lub azjatyckiego despotyzmu, który zastępując w umysłach prawdziwy sens tego zjawiska – niczym pryzmat załamuje promień widzenia i wypacza pojęcia - we wszystkich warstwach wykształconego społeczeństwa, od najwyższych nawet do niższych. Wolność słowa, dzięki tym samym pozorom, jest prawem politycznym; starożytny Zemstvo Sobor, niesformułowany żadnym prawem i pozbawiony jakiejkolwiek władzy politycznej, odbija się w myśli jako konstytucja polityczna... Zatem dzięki gotowym definicjom zapożyczonym z nauki i życia Europy Zachodniej i przeniesionym przez nas na język rosyjski historii i współczesnej rzeczywistości, – w naszym społecznym rozumieniu – całe królestwo podobieństw. Im bardziej wyimaginowane podobieństwo, tym trudniej osiągnąć sens i dotrzeć do prawdy, ponieważ te obce podobieństwa są mocno zakorzenione w mózgu, weszły, że tak powiem, w krew i ciało naszych oświeconych klas. Nie sposób nie dostrzec tu na własne oczy szkody, pozytywnej szkody wyrządzonej naszemu społecznemu rozumieniu – przez przyzwyczajenie języki obce, zastępując je językiem naturalnym - rosyjskim. Wszystkie koncepcje rosyjskiego życia zostały zniekształcone w tłumaczonej mowie naszego „wykształconego” narodu, a mimo to siła i władza są w ich rękach. Mimowolnie dochodzi się do wniosku, że im wyższe stanowisko zajmuje dana osoba w Rosji, im większą ma władzę nad rosyjskim życiem, tym bardziej może ona stać się wrażliwa na przyzwyczajenie takiej osoby do obcej mowy, a co za tym idzie, do obcych definicji obcych słów. życie. Stąd bierze się większość naszych nieporozumień – zarówno w pojęciach, jak i w działaniach, zarówno w abstrakcji, jak i w rzeczywistości. Mylące podobieństwo zjawisk życia rosyjskiego i zachodnioeuropejskiego, z autorytetem, jakim ten ostatni się cieszy i któremu rosyjska „inteligencja” mimowolnie się poddaje, oraz z nieznajomością i niezrozumieniem elementarnych zasad naszej narodowości i jej duchowej istoty, które wyróżnia także naszą inteligencję – tutaj główny powód nasze zamieszanie i daremność wielu wysiłków w zakresie reformy rządu. Rozwikłać to pomieszanie pojęć, przyznać każdemu należne mu miejsce, wskazać fałszywość podobieństw, zdjąć obcą maskę z wyglądu Rosjanina, dokładnie zdefiniować te synonimy, które dezorientują tak wielu z nas - synonimy pojęć oraz zjawiska życia rosyjskiego i zagranicznego, pozornie podobne, a jednak zasadniczo różne – oto zadanie, któremu należy się obecnie zająć ściśle i systematycznie, i któremu nasza gazeta w swoim przyszłym rozwoju zamierza przede wszystkim poświęcić swoją uwagę. Tutaj tylko na krótko poruszamy ten ważny temat, chcąc szybko przejść do dominującej współczesności złości, do kwestii, która nas bardzo interesuje i ma swoje korzenie właśnie w pomieszaniu pojęć, o którym mówiliśmy. Tym samym w wyniku konsternacji wywołanej naszymi słowami wypowiedzianymi w 31. numerze utwierdziliśmy się w przekonaniu, że mimo tych samych podobieństw nadal mamy opinię, która nie opiera się na niczym innym jak na podobieństwie i jest przez nas powtarzana i na wiatr przez ludzi, którzy przez całe życie uzupełniali się gotowymi aforyzmami: ta wolność prasy jest nie do pogodzenia z naszą obecną formą polityczną rządów, czyli z autokracją. Całkowicie się z tym nie zgadzamy. Oczywiście, jeśli spojrzeć na rosyjską autokrację jako na niemiecki absolutyzm lub azjatycki despotyzm, wówczas wolność słowa jest z nią niezgodna; ale autokracja rosyjska, zgodnie z rodzimym ideałem ludu, dzięki Bogu, nie jest ani jednym, ani drugim. Po pierwsze, wolność słowa sama w sobie nie jest wolnością polityczną... Myśl, słowo! To nie jest „przywilej”, ale integralna część osoby, bez której nie jest on osobą, ale zwierzęciem. Tylko brutale są bezsensowne i oniemiały. Wkroczenie w życie rozumu i słów w człowieku oznacza nie tylko świętokradztwo darów Bożych, ale wkroczenie w boską stronę człowieka, w samego ducha Bożego mieszkającego w człowieku, w to, czym człowiek jest osobą, bez której osoba nie jest osobą! Wolność życia rozumu i słowa, jak już nie raz wyrażaliśmy, jest taką wolnością, że aż dziwne jest ją prawnie sformułować lub nazwać prawem: jest to to samo prawo, powtarzamy, jako osoba oddychająca powietrze, poruszanie się. Wolność ta jest warunkiem koniecznym samej egzystencji człowieka, bez którego nie można wymagać od człowieka prawidłowych funkcji ducha ludzkiego, a tym bardziej cnót obywatelskich: zabicie życia myśli i mowy jest nie tylko najstraszniejszą z wszelkich morderstw, ale także najniebezpieczniejszych w swoich konsekwencjach dla losów królestw i ludów. Jeśli żądasz od człowieka rozsądnej pomocy, pomocy, służby i wreszcie rozsądnego posłuszeństwa, do czego szczególnie potrzebny jest wolny akt woli, to daj mu przede wszystkim możliwość bycia osobą, dorosłym członkiem społeczeństwa i świadomym podmiotem państwa, czyli prawym myślącym i mówiącym, i nie róbcie z niego istoty zwierzęcej, bez słów i bezsensownej, ani też w wiecznego niedojrzałego, który nie stawia już sobie żadnych osobistych wymagań moralnych i nie masz prawo je przedłużyć - na szczęście są od tego opiekunowie! Jeżeli uznaje się, że pod ochroną nieograniczonej władzy monarchicznej można żyć, poruszać się, oddychać i pełnić inne funkcje, to nie ma powodu umniejszać znaczenia autokracji do tego stopnia, aby uwzględnić życie ducha i umysłu pod jego najwyższymi patronatami jest nie do pomyślenia. Wręcz przeciwnie, uważamy, że idea prawdziwej, specyficznie rosyjskiej autokracji zakłada całkowitą swobodę moralnego i mentalnego życia społecznego i dopiero ta wolność determinuje jego racjonalność; w przeciwnym razie przestałby być rosyjski i przypominałby albo niemiecki absolutyzm, albo azjatycki despotyzm. Były tego przykłady w historii Rosji, ale wydaje się, że w naszych czasach możemy już uważać się za ubezpieczonych: nie mamy się już czego obawiać z powodu takiego odstępstwa od ideału politycznego narodu rosyjskiego i my, po tylu reformach, wręcz przeciwnie, mają prawo mieć nadzieję na dalsze wysiłki na rzecz jego realizacji, chyba że wrogowie Rosji, których jest wielu zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz niej, nie spróbują ponownie, w koncepcjach rządu mającego dobre intencje, zastąpić prawdę obcym podobieństwem. Czym jest autokracja, nieograniczona władza? Jest to dodatek, niezbędna właściwość każdej władzy w zakresie jej nieodłącznych funkcji, bez której nie jest to władza, ale jakiś duch, fikcja. Ograniczona władza to to samo, co ograniczona własność – dwa pojęcia, które się wykluczają. Suweren-demos (lud), suwerenna rada dziesięciu, suwerenna konwencja, suwerenny parlament, suwerenny car – to wszystko jest ta sama najwyższa władza autokratyczna, z tą różnicą, że w tym drugim przypadku jest ona skoncentrowana w jednej osobie, a w pierwszym przypadku przechodzi na masy ludowe, na niegrzeczny tłum lub na wykształconą mniejszość, której liczebność nigdy nie jest całkiem rozsądnie określona. Pytanie brzmi, co jest lepsze: naród w koronie, ukoronowana opinia publiczna, czy człowiek w koronie, zjednoczony, niechroniony niczym poza powszechnie uznawanym dla niego prawem, bezsilny jak samotna siła osobista, ale potężny tylko przez ideą, którą reprezentuje, i uświęconą tą ideą, kwestia ta jest rozwiązywana w każdym kraju zgodnie z jego lokalnymi potrzebami i historycznymi cechami rozwoju. W naszym kraju zostało to tak ostro i pozytywnie rozwiązane przez całą historię i całą duchową strukturę narodu, że nie ma sensu mówić o jakimkolwiek innym rozwiązaniu. Powiedzmy tylko, że w opinii narodu rosyjskiego, tak jak go rozumiemy, lepiej widzieć władzę, bez której ze względu na ludzką słabość nie może sobie poradzić społeczeństwo obywatelskie, obdarzoną ludzką duszą i sercem, odzianą w Najświętsze tytuł „człowieka”, zamiast przekształcać go w jakąś bezduszną, mechaniczną skorupę zwaną większością parlamentarną, a następnie ta większość (reprezentująca mniejszość w stosunku do całej populacji), zdeterminowana z konieczności ilościowo, a nie jakościowo, skompilowana przez przypadek – do uznania jako jedyny słuszny wyraz opinii publicznej, do którego nie ma już odwołania, poza który nie ma już dokąd pójść, co trzeba przyjąć jako swoje zdanie. Autokracja parlamentu w tym przypadku może przerodzić się w najbardziej niedopuszczalny despotyzm, zwłaszcza jeśli nadamy siłę zasadzie, że wolność poglądów jest w ogóle niezgodna z zasadą autokracji. Tak właśnie działo się we Francji w czasach republikańskich konwencji i terroru, kiedy nie tolerowano żadnej krytyki działań autokratycznego rządu republikańskiego. Tę tendencję widzimy także obecnie w wielu konstytucyjnych państwach Europy, z wyjątkiem Anglii. Nie można nie zgodzić się, że taka próba jest całkowicie logiczna: reprezentacja, prawnie i formalnie, z mocy prawa, jest rzecznikiem opinii publicznej, obdarzonym władzą autokratyczną, wówczas nie może uznać istnienia innej poza sobą opinii publicznej, która tego nie robi zgodzić się ze sobą, bo już sam ten tytuł – rzecznik opinii publicznej – daje izbie konstytucyjnej prawo do władzy politycznej. Anglia natomiast, jeśli nie de iure, to de facto, pozwoliła na wolność opinii i słowa, czyli wolność krytyki w ramach autokracji parlamentu, ratując w ten sposób swobodny rozwój opinii publicznej poza parlamentem. Jeśli taką wolność da się, jak widzimy, pogodzić nawet z autokratyczną formą rządu parlamentarnego, który mógłby uważać się za wyłącznego przedstawiciela kraju i jego opinii; jeśli zostanie tam uznane za nie tylko nieszkodliwe, ale pożyteczne, a nawet konieczne, to im bardziej jest zgodne z indywidualną samowładztwem, tym bardziej jest konieczne tam, gdzie autokrata nie może i nie powinien uważać się za przedstawiciela wahającej się, zmieniającej się opinii publicznej, przeciwnie, stoi nad nim i poza nim, powołany jest, aby go osądzić i właśnie dlatego potrzebuje poznać prawdziwą myśl ziemi i usłyszeć jej głos. Wierzymy, że to właśnie w Rosji, właśnie pod jej formą rządów, może i powinna istnieć taka wolność prasy, co jest nie do pomyślenia nawet w konstytucyjnych państwach kontynentu europejskiego. Siła naszej formy politycznej nie opiera się na milczeniu i bezmyślności narodu, ale na solidnym, niewzruszonym fundamencie świadomości ludu. Prawda naszej autokracji nie może i nie powinna bać się światła myśli, rozwoju umysłowego i duchowego; nie opiera się na nieporozumieniach i nie jest zakorzeniony w ciemności, ale na jasnym i wolnym przekonaniu całego narodu o współczesnej konieczności tej, a nie innej formy rządów i przewagi tej formy nad wszystkimi innymi dla jej dalszego rozwoju. dobrobytu i rozwoju jako społeczeństwa obywatelskiego i organu politycznego. Dlatego każdy, kto zaprzecza zgodności wolności słowa i prasy z autokracją lub uważa, że ​​wolność ta poniża godność władzy, że władza ta powołana jest do ograniczania wolności słowa, taką opinią poniża znaczenie autokracji i obnaża wewnętrznie sobie nieprzyzwoitą bojaźliwość, trudny do usprawiedliwienia brak wiary w jego siłę oraz w siłę i racjonalność jego fundamentów. Musimy jeszcze raz wyjaśnić to, co już mniej więcej w taki czy inny sposób wyraziliśmy wcześniej. Naród rosyjski, tworzący państwo rosyjskie, uznał dla tego ostatniego w osobie cara całkowitą swobodę działania rządu, nieograniczoną swobodę władzy państwowej, a oni sami, wyrzekając się wszelkich roszczeń żądnych władzy, jakiejkolwiek autorytatywnej interwencji w obszar państwa lub rządu najwyższego, swobodnie podporządkowany – w sferze zewnętrznych działań formalnych i rządu – jego ślepa wola jako masa i różnorodność prywatnych błędnych woli w ich poszczególnych jednostkach – indywidualna wola jednej osoby wybranej przez niego (wraz z jego następcami) wcale nie dlatego, że uważał to za nieomylne i tę osobę za bezgrzeszną, ale dlatego, że ta forma, bez względu na to, jak wielkie są jej niedoskonałości, wydaje mu się najlepszą gwarancją wewnętrzny świat . Aby zrekompensować niedostatek indywidualnej nieograniczonej władzy w zrozumieniu potrzeb i wymagań ludu, uznaje on dla ziemi, w swojej idealnej, całkowitej wolności życia codziennego i duchowego, nieograniczoną wolność opinii lub krytyki, to znaczy myślenia i przemówienie. „To jest nasza myśl i bajka” – mówili nasi przodkowie swoim królom na soborach – „ale jednak, proszę pana, niech zadecyduje twoja wola, jesteśmy gotowi jej przestrzegać”. W ten sposób indywidualny umysł, obdarzony najwyższą nieograniczoną mocą, jest wspomagany przez umysł milionów, w najmniejszym stopniu nie ograniczając jego wolności, nie narzucając mu woli. A ta unia wolnej władzy i wolnej opinii powinna być tym silniejsza (w rozumieniu narodu rosyjskiego), że nie jest ustalana na podstawie umowy, w której każdy z kontrahentów próbuje coś od siebie wydobyć i oszukiwać się wzajemnie, jak w Konstytucje zachodnie, czyli o odrębnej świadomości narodowej, która stworzyła państwo rosyjskie. Dla moralnej godności samej władzy, aby nie zamieniła się ona w brutalną siłę materialną, w niemiecki absolutyzm czy azjatycki despotyzm, konieczne jest, aby graniczyła ona z pełnią i wolnością całego świata życia moralnego, samodzielnie rozwijającego się i samodoskonalącego. determinowanie – z pełnią i wolnością duchowego życia narodowego w państwie. Z drugiej strony wolność opinii w naturalny sposób ustaje tam, gdzie opinia przestaje być opinią, a staje się działaniem, a tym samym przekracza granicę oddzielającą obszar jej wolności od państwa. Te dwie wolności, wzajemnie się warunkując, eliminują potrzebę wszelkich sztucznych ograniczeń, które są tak powszechne na Zachodzie, mechanicznie wyliczone, wyważone i zmierzone, ale w istocie niczego nie chroniące, jednakowo ograniczające dla obu stron i umieszczające je w pewnego rodzaju antagonizm, w którym - nieszczery stosunek do siebie. Wolna opinia w Rosji jest najpewniejszym wsparciem wolnej władzy, gdyż w zjednoczeniu tych dwóch wolności leży wzajemna siła ziemi i państwa. Każde ograniczenie sfery ducha przez władzę zewnętrzną, jakiekolwiek ograniczenie wolności rozwoju moralnego podważa moralne podstawy państwa, narusza wzajemne zaufanie i tę równowagę, tę wzajemną równość obu sił, których przyjazne, harmonijne działanie stanowi warunek konieczny dobrego i prawidłowego przebiegu rosyjskiego życia narodowego i państwowego. Bez zbawiennego światła myśli społecznej władzom łatwo jest się zagubić i przekroczyć granice i granice, poza którymi nie ma już właściwej drogi; Bez wolnej krytyki nie można rozwijać świadomości społecznej, a wspieranie świadomości publicznej jest warunkiem koniecznym powodzenia wszelkich działań rządu. Pierwsza publikacja: Dzień. 1865. N 34, 2 października. s. 797-800. Oryginalny