„Większy Bliski Wschód. Koncepcja „większego Bliskiego Wschodu” w strategii politycznej Stanów Zjednoczonych

Streszczenie: Istota planu „wielkiego Bliskiego Wschodu” amerykańskiej administracji

Wydarzenia, które miały miejsce na początku XXI wieku, wskazują, że większość dzisiejszych wydarzeń w polityce międzynarodowej rozstrzyga się na Bliskim Wschodzie. Dowodem na to jest wzmożona aktywność wojskowo-polityczna główne mocarstwa w tym regionie. Na początku 2004 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły inicjatywę pod nazwą „Większy Bliski Wschód”. Polega ona na wdrażaniu szerokich reform politycznych, demokratycznych i gospodarczych przez kraje regionu Bliskiego Wschodu, m.in północna Afryka w zamian za zakrojoną na szeroką skalę zachodnią pomoc finansową. Stany Zjednoczone szczególnie nalegają na ustanowienie reżimów demokratycznych w krajach regionu, przeprowadzenie wolnych wyborów, budowę oświeconego społeczeństwa i reformy gospodarcze na dużą skalę. Jednocześnie geograficznie plan USA, oprócz krajów arabskich, obejmuje także Pakistan, Afganistan, Iran, Turcję i Izrael. Tak naprawdę mówimy o planach radykalnej reorganizacji całego regionu według linii zaproponowanych przez Waszyngton.

Wkrótce po ogłoszeniu inicjatywy wysłannik Waszyngtonu, zastępca sekretarza stanu USA ds kwestie polityczne Marka Grossmana. Na początku marca 2004 r. przybył do Kairu, aby przedstawić egipskim przywódcom amerykańską inicjatywę dotyczącą Wielkiego Bliskiego Wschodu. Oficjalnie Egipt jest strategicznym partnerem Stanów Zjednoczonych w regionie, „kluczowym partnerem w walce z terroryzmem i procesem pokojowym na Bliskim Wschodzie”, ale w rzeczywistości jest także pomostem komunikacyjnym ze światem arabskim. W związku z tym Amerykanie mieli nadzieję, że zatwierdzenie przez władze egipskie planu Wielkiego Bliskiego Wschodu znacznie uprości dialog z innymi reżimami arabskimi.

Reakcja na ten plan była od początku negatywna w Egipcie i innych krajach regionu. Lokalni obserwatorzy natychmiast zwrócili uwagę na dwa punkty, które są nie do przyjęcia dla większości krajów arabskich – inicjatywa USA ignoruje konflikt z Izraelem, który Arabowie uważają za główny powód kryzysu w świecie arabskim i narzuca reformy z zewnątrz. Oficjalny Kair był sceptyczny wobec inicjatywy USA. W swoim oświadczeniu egipski prezydent Hosni Mubarak wyraźnie zauważył, że reformy muszą dojrzeć w społeczeństwach arabskich, biorąc pod uwagę cechy narodowe, tradycje, wpływ religii i własne doświadczenie polityczne, a reformy narzucone z zewnątrz mogą wyprowadzić do władzy ekstremistyczne reżimy islamskie w krajach arabskich. Państwa.

Następnie stanowisko egipskich przywódców było wielokrotnie wyrażane zachodnim partnerom. Na spotkaniu z premierem Tonym Blairem egipski prezydent powtórzył, że reformy demokratyczne na Bliskim Wschodzie muszą rozwijać się w samym regionie, a nie narzucać je z zewnątrz, podkreślając jednocześnie, że „wszelka modernizacja musi opierać się na tradycjach i kulturze regionu region." Takie samo stanowisko wyraził minister spraw zagranicznych Egiptu Ahmed Maher podczas spotkań z przedstawicielami Kongresu USA. Szef egipskiego MSZ odrzucił także możliwość udziału struktur zachodnich, w szczególności NATO, w przeprowadzaniu reform na arabskim Wschodzie. W ten sposób Kair dał jasno do zrozumienia, że ​​Arabowie nie potrzebują „parasolu bezpieczeństwa”, jaki niektóre kraje zachodnie pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych oferują jako pomoc w walce z terroryzmem.

W wywiadzie dla zachodnich dziennikarzy podczas swojego europejskiego tournée w marcu 2004 r. Mubarak powiedział, że postrzeganie Bliskiego Wschodu, rozciągającego się od Maghrebu po Pakistan, jako pewnego rodzaju pojedynczej całości, oznacza utratę z pola widzenia faktu, że kraje tego obszaru geograficznego położone są „bardzo silnie różniących się od siebie kulturą, składem etnicznym, tradycjami i reżimami politycznymi”.

Przeszkodą w fundamentalnych zmianach jest długotrwały konflikt palestyńsko-izraelski, który zdaniem Hosniego Mubaraka jest „źródłem wszystkich problemów w regionie i żadna reforma na Bliskim Wschodzie nie zakończy się sukcesem, dopóki ta sprzeczność nie zostanie rozwiązana”. Egipt po raz kolejny oskarżył Izrael o brak chęci pokoju i brak zainteresowania utworzeniem państwa palestyńskiego. Kair wyraża zaniepokojenie, że sytuacja wynikająca z ataków na terytoria palestyńskie stanowi wylęgarnię terroryzmu i źródło zagrożenia dla wszelkich procesów demokratycznych.

Oceniając bogate doświadczenie Hosniego Mubaraka w sprawach polityki zagranicznej, a także analizując reakcję oficjalnego Kairu na amerykańskie propozycje reformy Bliskiego Wschodu, z dużą dozą pewności możemy stwierdzić, że w kwestii reform szef Egiptu zamierza trzymać się swojego tradycyjnego stylu w domu i Polityka zagraniczna, podejmując stopniowe, wyważone kroki i nie okazując nadmiernego pośpiechu, co mogłoby wywołać niepokoje społeczne i zaszkodzić samym narodom arabskim.

Wpływowa egipska gazeta Al-Ahram, bliska kręgom rządowym w Egipcie, analizując amerykańską inicjatywę, doszła do wniosku, że większość krajów i narodów arabskich nie popiera zaproponowanego przez administrację Busha programu „Większego Bliskiego Wschodu”. Plan ten, jak podkreśla gazeta, nie zawiera niczego nowego ani oryginalnego, a jedynie stwierdza potrzebę reform politycznych, gospodarczych, społecznych i demokratycznych w krajach Wielkiego Bliskiego Wschodu. Rzeczywiście, pilna potrzeba takich przemian została już dawno uznana przez przywódców wielu z tych krajów, ale ich realizacja jest bezpośrednio powiązana z charakterystyką narodową, poziomem rozwoju gospodarczego i społecznego oraz innymi ważnymi czynnikami.

Przywódcy arabscy ​​wielokrotnie zwracali uwagę amerykańskiej administracji, że przed wprowadzeniem demokracji w społeczeństwie muzułmańskim Stany Zjednoczone i inne kraje kraje rozwinięte należy przede wszystkim zapewnić skuteczna pomoc w rozwiązywaniu palących problemów gospodarczych i społecznych. W przeciwnym razie, zauważa Al-Ahram, demokratyczne wybory w tych krajach mogłyby wynieść do władzy nowych przywódców, bardziej wrogich Stanom Zjednoczonym niż dzisiejsi przywódcy.

Zgodnie z oczekiwaniami, amerykański plan spotkał się z największymi negatywnymi reakcjami w tych krajach, w których dialog z Waszyngtonem w ostatnim czasie zakończył się fiaskiem. Prezydent Iranu Mohammad Khatami potępił amerykański plan dotyczący Wielkiego Bliskiego Wschodu i określił go jako próbę „narzucenia światu islamskiemu amerykańskiego rozumienia demokracji”. Minister spraw zagranicznych Iranu Kamal Kharrazi nazwał inicjatywę USA częścią planu mającego na celu wzmocnienie hegemonii Izraela nad całym światem muzułmańskim poprzez wsparcie amerykańskie.

Wśród krajów arabskich najostrzejsza reakcja na plan Waszyngtonu nastąpiła w Syrii. Oficjalny Damaszek w dość ostrej formie stwierdził, że Syria postrzega ten projekt jako ingerencję w wewnętrzne sprawy krajów arabskich i chęć autorów projektu narzucenia swojej woli i rządów imperializmu regionowi Bliskiego Wschodu pod różnymi pretekstami. Według Syryjczyków, polityczne i Rozwój gospodarczy Kraje arabskie są całkowicie sprawą ich narodów, podczas gdy rozwój projektu Wielkiego Bliskiego Wschodu odbywa się bez uwzględnienia opinii i pragnień głównej zainteresowanej strony – samych narodów arabskich. Damaszek jest zaniepokojony chęcią niektórych zainteresowanych sił, pod pretekstem reform i rozwoju demokracji w regionie, narzucenia Arabom swojej woli i sposobu myślenia w celu zmiany świadomości Arabów i zmuszenia ich do kapitulacji co służy interesom syjonizmu i prowadzi do zagłady narodu arabskiego. Syria oświadczyła, że ​​odrzuca te projekty i inicjatywy, niezależnie od haseł, pod jakimi są przedstawiane, po raz kolejny podkreślając, że rozwój gospodarczy, polityczny i społeczny jest dziełem samych narodów arabskich.

Negatywne podejście do planu amerykańskiego wyraziły także inne kraje arabskie. Minister spraw zagranicznych Libanu Jean Obeid skrytykował w szczególności zamierzenia USA, stwierdzając, że „modeli demokratycznych nie można importować do krajów regionu”, a jego kolega, minister spraw zagranicznych Arabii Saudyjskiej Saud al-Faisal, ostro potępił plany Zachodu dotyczące „siłowego wprowadzenia demokracja w świecie arabskim.”

Zapewnienia USA, że „Stany Zjednoczone nie mogą i nie chcą narzucać zmian” oraz że „należy rozpocząć reformy w samym regionie” nie przekonały rządów arabskich. Jak powiedział syryjski minister informacji Ahmed al-Hassan podczas międzynarodowego sympozjum na temat polityki USA w regionie, które odbyło się w Damaszku, kraje arabskie muszą aktywnie sprzeciwiać się amerykańskiemu planowi Wielkiego Bliskiego Wschodu i innym podobnym planom narzucanym Arabom z zewnątrz. Podsumowując wyniki sympozjum, dyrektor Arabskiego Centrum Studiów Strategicznych Munir al-Khumoush podkreślił, że jego uczestnicy byli jednomyślni w ocenie, że proces reformy polityczne na Bliskim Wschodzie musi mieć wewnętrzne korzenie, a nie być narzucana jego obywatelom z zagranicy. Uczestnicy sympozjum zwrócili uwagę na potrzebę zjednoczenia wysiłków narodów arabskich, aby przeciwstawić się takim planom, które ich zdaniem nie mają mocy prawnej i nie są zgodne z prawo międzynarodowe. Zauważyli także, że plan amerykański pomija rozwiązanie głównych problemów gospodarczych i społecznych stojących przed narodami regionu, a przede wszystkim głównego problemu – rozwiązanie konfliktu bliskowschodniego.

Jak widać, oceny przedstawicieli elity rządzącej i intelektualnej regionu były generalnie negatywne. Ostatecznie plan USA nie uzyskał poparcia nawet w Egipcie i Jordanii, krajach arabskich uznawanych za bliskich partnerów Waszyngtonu na Bliskim Wschodzie. W efekcie pod koniec marca Stany Zjednoczone zmuszone były wycofać się ze swojej inicjatywy. Waszyngton nie porzucił jednak swojego pomysłu i, jak pokazały późniejsze wydarzenia, wystarczyło przyjąć postawę wyczekiwania, aby wysłuchać różne zdania informować świat o swoim planie i wypracować kompromisowe rozwiązanie, które będzie w stanie ukryć prawdziwe intencje Stanów Zjednoczonych w regionie.

Omów artykuł w klubie dyskusyjnym

Jeden z amerykańskich projektów geopolitycznych „demokratyzacji” Eurazji po upadku Związku Radzieckiego. Obejmuje obszar świata islamskiego (z wyłączeniem Izraela) od Afryki Północnej do Azja centralna, Zatoka Perska I Afganistan.

Źródło: Droga do pokoju i harmonii w Afganistanie. Raport.
(kierownik projektu Jurij Krupnow) http://www.antidrugfront.ru/content/images/publiations/08.jpg

Region stał się głównym źródłem zagrożenia dla bezpieczeństwa europejskiego, łącząc w sobie ryzyko terroryzmu, handlu narkotykami, bronią i innymi towarami zabronionymi, nielegalną migrację oraz konfrontację kulturową i ideologiczną. Zachodowi nie udało się zaoferować akceptowalnych wartości liberalno-demokratycznych Wielkiemu Bliskiemu Wschodowi, który jest zdominowany przez reżimy niedemokratyczne. Próby wprowadzenia „praw człowieka” i innych zachodnich wartości poprzez wymuszenie granicy z myśleniem islamskich fundamentalistów. Istnieją różnice w podejściu do problemów Wielkiego Bliskiego Wschodu pomiędzy UE a Stanami Zjednoczonymi, które są wiodącym graczem geopolitycznym w regionie. Szczególnie wyraźnie pokazała to wojna w Iraku, która doprowadziła do rozłamu pomiędzy sojusznikami północnoatlantyckimi.
Amerykański projekt zakłada przebudowę Bliskiego Wschodu, podział radzieckiej przestrzeni geopolitycznej i oddzielenie od niej Kaukazu Południowego, który w przeszłości był częścią sowieckiej przestrzeni geopolitycznej. Zgodnie ze strategią bezpieczeństwa narodowego USA na Bliskim Wschodzie planowana jest zmiana granic wielu państw regionu i stworzenie odskoczni do „zdobycia” Azji Centralnej. Głównymi sojusznikami w regionie powinny być „Wielki Izrael” lub „Mała Ameryka” na Bliskim Wschodzie oraz marionetkowe państwo Kurdystan w północnym Iraku.
Najważniejszym zadaniem interesów narodowych USA jest „demokratyczna” budowa państwa w regionie. Jedną z opcji „prawidłowej” transformacji geopolitycznej w regionie podaje artykuł analityka amerykańskiej Narodowej Akademii Wojskowej Ralpha Petersa „Bloody Borders. Jak wyglądałby bardziej sprawiedliwy Bliski Wschód.”

Źródło: Droga do pokoju i harmonii w Afganistanie. Raport (kierownik projektu Jurij Krupnow)

http://www.antidrugfront.ru/publications/00540.html

Aby osiągnąć te cele, Stany Zjednoczone tradycyjnie łączyły władzę z zasadami demokracji, realizm z idealizmem. To prawda, że ​​według byłej sekretarz stanu Condoleezzy Rice na tej drodze pojawiły się krótkotrwałe sprzeczności. Jeśli zdolność Stanów Zjednoczonych do wpływania na wydarzenia w silne państwa wówczas w odniesieniu do państw słabych i słabo rządzonych możemy znacząco przyczynić się do ich pokojowego rozwoju politycznego i gospodarczego.
Pomimo obecności w regionie tak strategicznego sojusznika Stanów Zjednoczonych jak Arabia Saudyjska, Ameryka nie może liczyć na jego absolutną niezawodność. Dlatego należy wcześniej zadbać o nowy przyczółek. A takie idealne miejsce istnieje na Bliskim Wschodzie, co pozwala kontrolować sytuację w rejonie Zatoki Perskiej, Iranie, Azji Centralnej i przeciwdziałać chińskiej ekspansji. Cm., „Wielka Azja Środkowa”.

Nazwa:

Nowy Bliski Wschód (czasami błędnie nazywany Wielkim Bliskim Wschodem)

Ogólna treść projektu:

Termin „Nowy Bliski Wschód” został po raz pierwszy ogłoszony w Tel Awiwie w czerwcu 2006 roku przez sekretarz stanu USA Condoleezzę Rice. Miał on zastąpić przestarzałą i nieco natrętną koncepcję „Wielkiego Bliskiego Wschodu”. Termin (i koncepcja) został wkrótce formalnie przyjęty przez Sekretarza Stanu USA i Premiera Izraela w trakcie sponsorowanego przez Amerykanów i Brytyjczyków oblężenia Libanu. Premier Olmert i sekretarz Rice poinformowali światowe media, że ​​w Libanie rozpoczął się projekt „Nowy Bliski Wschód”.

Kraje inicjujące:

USA, Izrael, Wielka Brytania

Flaga/Logo:

Projekt nie posiada flagi ani logo

Mapa:

W 2007 roku Ralph Peters, emerytowany podpułkownik pracujący w Narodowej Akademii Wojskowej Stanów Zjednoczonych, opublikował w artykule „Bloody Borders” w czasopiśmie Armed Forces Journal przyszłe granice państw narodowych w regionie Wielkiego Bliskiego Wschodu. Ostatnio Peters piastował stanowisko członka Biura Zastępcy Szefa Sztabu ds. Wywiadu w Departamencie Obrony Stanów Zjednoczonych. Jest jednym z najwybitniejszych pisarzy Pentagonu, publikował liczne prace na temat strategii w amerykańskich czasopismach wojskowych i poświęconych polityce zagranicznej.

Chociaż mapa ta nie przedstawia oficjalnych poglądów Pentagonu, została wykorzystana w programach szkoleniowych dla wyższych oficerów wojskowych w Akademii Obrony NATO. Podobnie jak inne mapy, mogła być wykorzystywana przez Narodową Akademię Wojskową i planistów wojskowych.

Informacje referencyjne:

Oświadczenie to stanowiło potwierdzenie anglo-amerykańsko-izraelskich zamiarów realizacji wojskowej mapy drogowej na Bliskim Wschodzie. Projekt, którego opracowanie trwało kilka lat, sprowadza się do stworzenia łuku niestabilności, chaosu i przemocy, który powinien rozciągać się od Libanu, Palestyny, przez Syrię, Irak, Zatokę Perską, Iran, aż do granic Afganistanu, gdzie znajdują się garnizony NATO.

Projekt „Nowego Bliskiego Wschodu” został publicznie zaprezentowany przez Waszyngton i Tel Awiw w nadziei, że Liban okaże się punktem krytycznym, w którym rozpocznie się proces zmian granic na całym Bliskim Wschodzie, wyzwalając siły „konstruktywnego chaosu”. Ten „konstruktywny chaos”, implikujący utrzymujący się stan przemocy i konfliktu zbrojnego w całym regionie, zostanie z kolei wykorzystany przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Izrael do przerysowania mapy Bliskiego Wschodu zgodnie ze swoimi potrzebami i celami geostrategicznymi.

Oświadczenie sekretarz stanu USA Condoleezzy Rice w sprawie „Nowego Bliskiego Wschodu” nadało ton. Izraelski atak na Liban, przy pełnej przychylności Waszyngtonu i Londynu, jedynie potwierdza i wzmacnia przekonanie o geostrategicznych celach Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Izraela. Jak stwierdził profesor Mark Levin, „neoliberalni globalizatorzy, podobnie jak neokonserwatyści, a z pewnością administracja Busha, polegali na twórczej destrukcji jako narzędziu i procesie, za pomocą którego mają nadzieję zbudować swój własny nowy porządek świata” i jest to „twórcza destrukcja” [w] Stany Zjednoczone, według neokonserwatywnego filozofa i doradcy Busha Michaela Lydena, były „przerażającą siłą rewolucyjną”, z którą Stany Zjednoczone wciąż są kojarzone w umysłach wielu ludzi.

Wydaje się, że angloamerykańska okupacja Iraku, a zwłaszcza irackiego Kurdystanu, została wykorzystana jako przygotowanie do bałkanizacji (podziału) i Finlandizacji (pacyfikacji) Bliskiego Wschodu. Ramy legislacyjne, zwane parlamentem irackim i federalizmem irackim, zostały już przygotowane w celu podziału kraju na trzy części (patrz mapa).

Poza tym droga anglo-amerykańska mapa wojskowa, wydaje się przedostawać do Azji Środkowej przez Bliski Wschód. Bliski Wschód, Afganistan i Pakistan to etapy ekspansji wpływów amerykańskich na terenie byłego Związku Radzieckiego i poradzieckich republik Azji Środkowej. W pewnym stopniu Bliski Wschód to południowy kraniec Azji Środkowej. A ten z kolei nazywany jest często „Południowym Pasem Rosji” lub po rosyjsku „bliską zagranicą”. Wielu rosyjskich i środkowoazjatyckich uczonych, planistów wojskowych, strategów, ekspertów ds. bezpieczeństwa, ekonomistów i polityków uważa Azję Środkową („południową granicę Rosji”) za bardzo bezbronną „podbrzusze” Federacji Rosyjskiej.

Warto zauważyć, że w swojej książce Wielka szachownica: amerykańska dominacja i jej geostrategiczne imperatywy Zbigniew Brzeziński, były doradca ds. bezpieczeństwa USA, nazywa współczesny Bliski Wschód kluczem do tego, co nazywa eurazjatyckimi Bałkanami. Do tej wspólnoty geograficznej zalicza się Kaukaz (Gruzja, Republika Azerbejdżanu i Armenia) oraz Azję Środkową (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan, Tadżykistan, Turkmenistan i Afganistan), a także w pewnym stopniu Iran i Turcję. Iran i Turcja sąsiadują z Bliskim Wschodem od północy (nie licząc Kaukazu), oddzielając go od Europy i byłego Związku Radzieckiego.

Znaczenie projektu:

Niezależne kraje tureckie czerpią znaczne korzyści z projektu pantureckiego. Turcja, Azerbejdżan i Kazachstan są bezpośrednio zainteresowane rozwojem idei i podejmują wysiłki w celu utworzenia nowych organizacji, forów i stowarzyszeń (Wysoki)

Powody wdrożenia:

Granice postkolonialne na Bliskim Wschodzie nie zapewniają interesów geostrategicznych i surowcowych Stanów Zjednoczonych i sojuszników

Notatka:

„Nowy Bliski Wschód” bywa też błędnie nazywany „Wielkim Bliskim Wschodem”. „Większy” lub „Rozszerzony Bliski Wschód” to termin geograficzny i etnograficzny używany od 1980 roku. Oprócz tradycyjnych krajów arabskich Bliskiego Wschodu obejmuje także Iran, Turcję, Afganistan, Pakistan, Turkmenistan, Kaukaz i szereg krajów muzułmańskich regionu środkowo-wschodniego, a także tradycyjnie Kraje muzułmańskie północna Afryka.

Mówiąc najprościej, kraj Bliskiego Wschodu to kraj o przeważającej populacji muzułmańskiej, chociaż ta opcja nie jest uniwersalna, ponieważ na przykład krajów Maghrebu nie można uznać za kraje Bliskiego Wschodu pod względem geograficznym.

Aktywacje zimna wojna Zachód przeciwko Rosji, żądał od Zachodu stworzenia nowych mechanizmów wpływu na nasz kraj. W zasadzie nie jest to nic nowego, strategia powstrzymywania zakłada przekształcenie stabilnej sytuacji na granicach Federacji Rosyjskiej w stan bardziej chaotyczny. Wymaga to zaangażowania państw w działania antyrosyjskie, w tym specyficznego rozbudzenia interesów takich działań wśród elit zaangażowanych państw.

Jednym z takich mechanizmów jest projekt „Wielkie Morze Czarne”, o którym więcej można przeczytać w moim poście http://kimura.livejournal.com/67462.html. Aby jednak uzyskać bardziej szczegółowe zrozumienie myślenia projektowego zachodnich elit, konieczne jest szczegółowe rozważenie poprzednich podobnych projektów. Jednym z nich jest projekt „Wielki Bliski Wschód”, ogłoszony przez Amerykanów na początku XXI wieku. Zacznijmy to rozważać.

Bliski Wschód nigdy nie wyróżniał się stabilnym systemem stosunków międzypaństwowych. Po zakończeniu I i II wojny światowej nie było takiej stabilizacji. A utworzenie państwa Izrael po 1945 r. tej stabilizacji nie przyniosło. Głównym czynnikiem niestabilności przez następne 60 lat była kwestia państwa żydowskiego z sąsiadami.

Konflikt arabsko-izraelski z 1948 r

Formalnie w stosunkach arabsko-izraelskich „kością niezgody” była kwestia palestyńska, ale w rzeczywistości, której nie mamy w naszych zmysłach, była to ukryta konfrontacja między Stanami Zjednoczonymi a związek Radziecki. Szczegółowy opis przemiany polityczne na Bliskim Wschodzie tamtych czasów oddaliłyby nas od założonego tematu, zaznaczę jedynie, że po krótkim protektoracie Związku Radzieckiego nad Izraelem, państwo żydowskie zrobiła zwód uszami i poszła pod USA. Wielu analityków politycznych posługiwało się nawet sformułowaniem amerykańskiego „niezatapialnego lotniskowca” na Bliskim Wschodzie. Państwa arabskie pozostawały pod znaczącym wpływem Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych.

Związek Radziecki budował stosunki z krajami, które nie wchodziły w wybrany przez Zachód krąg bliskowschodni. Partie o orientacji socjalistycznej, przede wszystkim Baas, doświadczyły znacznego uzależnienia od ZSRR, przez długi czas odgrywały kluczową rolę w Iraku i Syrii.

Po rozpadzie ZSRR rozpoczęła się walka o sowieckie „dziedzictwo” na Bliskim Wschodzie. Dziedzictwo to wyrażało się głównie we wpływach politycznych. Już w połowie lat 90. kraje arabskie zaczęły otwarcie wyrażać niezadowolenie z proizraelskiej polityki Stanów Zjednoczonych. Zatem wraz z upadkiem ZSRR „dyscyplina blokowa Zachodu” stała się czymś w rodzaju atawizmu. Wszystko to nie mogło powstrzymać się od zmiany spojrzenia amerykańskiego myślenia strategicznego na sytuację na Bliskim Wschodzie.

Rosły interesy i, co najważniejsze, apetyt, którego nie powstrzymywał brak głównego, antagonistycznego ośrodka władzy, a interesy te były sprzeczne z poparciem dla Izraela z poprzednich dekad. Na początku 2000 roku stopniowo pojawiła się cicha, a potem bardziej oczywista zmiana światowej opinii publicznej w sprawie czynnika palestyńskiego. Media rozpowszechniały obrazy biednych Palestyńczyków i agresywnych Izraelczyków. I ten fakt można w pewnym stopniu uznać za pierwszą cegłę w projekcie „Wielkiego Bliskiego Wschodu”.

W październiku 2001 r., po NineLeven, walczący w Afganistanie talibowie zostali odsunięci od władzy w styczniu następnego roku. W marcu 2003 roku rozpoczęła się inwazja na Irak. 9 kwietnia 2003 roku zdobyto stolicę Iraku. Amerykanie z dumą deklarowali, że państwo irackie będzie wzorem demokracji dla państw Bliskiego Wschodu. 9 maja 2003 r. George W. Bush w przemówieniu na Uniwersytecie Południowej Karoliny wyraził zamiar „ utworzenie strefy wolnego handlu między USA a Bliskim Wschodem" „Zastępując korupcję i interesowne układy wolnym rynkiem i sprawiedliwym prawem, mieszkańcy Bliskiego Wschodu zwiększą dobrobyt i wolność” – powiedział amerykański prezydent.

W dniu 6 listopada 2003 r. Bush przemawiając o godz Fundusz Narodowy Demokracja w przemówieniu programowym stwierdziła, że ​​Stany Zjednoczone powinny odbyć się na Bliskim Wschodzie – „ globalna rewolucja demokratyczna" Wielu ekspertów uważa to wystąpienie za pierwszy jasny opis Projekt amerykański„Większy Bliski Wschód”.

W kulminacyjnym momencie przemówienia Bush powiedział, że Waszyngton „ przyjęty Nowa polityka i realizuje strategię poszerzania wolności na Bliskim Wschodzie" Bush mówił dalej: „ Iracka demokracja zwycięży" I " utworzenie wolnego Iraku w sercu Bliskiego Wschodu będzie punktem zwrotnym w globalnej rewolucji demokratycznej" Patrząc z wysokości 2016 roku na tę wypowiedź sprzed trzynastu lat i gdy amerykański prezydent nie kłamał, mówiąc o rewolucji, jest tylko jeden problem: jej wyniki nie pachną demokracją. Również w tym przemówieniu Bush zapowiedział zmianę sześćdziesięcioletniego wektora politycznego: „ Przez 60 lat kraje Zachodu tolerowały brak wolności na Bliskim Wschodzie, ale to nie zapewniało nam bezpieczeństwa, bo ostatecznie stabilności nie można kupić kosztem braku wolności».

I tak w listopadzie 2003 roku po raz pierwszy ogłoszono koncepcję transformacji regionu Bliskiego Wschodu.

Geograficznie Wielki Bliski Wschód rozciąga się od Maroka na zachodzie po Pakistan na wschodzie i od Turcji na północy po Sudan na południu.

Eksperci zauważyli, że ta inicjatywa na Zachodnim Bliskim Wschodzie, w dużej mierze na papierze, dziedziczy zakrojone na szeroką skalę reformy Europy Środkowej i Środkowej Europy Wschodniej po upadku systemu komunistycznego w Europie. Po tym jak prezydent USA Condoleezza Rice (doradca prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego), G. Kissinger, D. Rumsfeld, R. Cheney, R. Pearl, P. Wolfowitz, M. Grossman i inni wypowiadali się w takim czy innym stopniu na temat tego projektu.

Rumsfell, Bush, Cheney

Na początku 2004 roku Richard Cheney powiedział na Forum Ekonomicznym w Davos: „ Pomoc narodom Bliskiego Wschodu w przezwyciężeniu deficytu wolności jest ostatecznie kluczem do wygrania szerszej wojny z terroryzmem" Dyskusje na temat projektu rozpoczęły się w takich strukturach jak NATO i G-8. W tym celu Colin Powell i Mark Grossman udali się w podróż po krajach arabskich. Grosman odwiedził Turcję.

Wolfowitz, Rumsfeld, Powell, Libby

Wiele krajów arabskich zareagowało na amerykańskie przedsięwzięcie z dużym sceptycyzmem. Co więcej, Egipt i Arabia Saudyjska, główni sojusznicy USA w regionie, wyraźnie pokazali swoje negatywne nastawienie. A prezydent Syrii Bashar al-Assad przemówił w następujący sposób: „ w warunkach wojny i egzystencji nie może być rozwoju i demokracji problemy polityczne i nikt nie tylko w Syrii, ale w całym regionie nie wierzy w amerykańską inicjatywę».

Roszczenia państw arabskich można sprowadzić do następującej listy:
- koncepcja zakłada ingerencję w sprawy regionu;
- projekt nie mówi nic o rozwiązaniu konfliktu arabsko-izraelskiego;
- Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu nie można wrzucać do jednego koszyka;
- projekt przyjazny Amerykanom dzieli państwa na „dobre” i „złe”;
- powiązanie projektu z Aktem Helsińskim, jak zakończyło się to powiązanie dla autorytaryzmu ZSRR
- reżim państw Bliskiego Wschodu był dobrze rozumiany.

17 maja 2004 r. C. Rice powiedział w Berlinie, że „ Przez 60 lat nasz kraj podchodził do reżimów w ten sposób: są autorytarne, ale stabilne... I co otrzymaliśmy? Osama bin Laden i Al-Kaida. I 11 września. To nie stabilność, to rak, który rozprzestrzenia się dalej... Jeśli pamiętamy okres po drugiej wojnie światowej, Truman i Adenauer skupiali się szczególnie na wartościach demokratycznych. A Europa była pewna dobrobytu. Próbujemy zrobić coś podobnego na Bliskim Wschodzie.».

K. Ryż

Pełną prezentację projektu zaplanowano na czerwiec 2004 roku, na szczycie G-8 w Waszyngtonie, dokument nazwano „G-8 i Partnerstwo Wielkiego Bliskiego Wschodu”. W dokumencie wiele uwagi poświęcono czynnikom ekonomicznym. Projektu nie poparły niemal wszystkie kluczowe państwa Bliskiego Wschodu: Egipt, Arabia Saudyjska, Tunezja i Kuwejt. Stanowisko Rosji, Francji i Niemiec było takie, że pomoc w reformach mogła zostać udzielona jedynie na wniosek samych państw regionu. Dlatego projekt przeszedł istotne zmiany. Nazwa Big została zmieniona na Expanded.

Na 31. sesji Organizacji Konferencji Islamskiej potępiono reformę Bliskiego Wschodu.

Podsumujmy. Do 2004 roku żadne z 22 państw arabskich (275 milionów ludzi) nie było demokratyczne w zachodnim sensie. Elity władzy pozostawały u władzy przez kilka dziesięcioleci. Krajom arabskim w rzeczywistości brakowało instytucji demokratycznych, w przeciwieństwie do państw niearabskich w regionie (Turcja, Indonezja, Malezja, częściowo Bangladesz, Pakistan i Iran). Trudno mówić o instytucjach demokratycznych w Jordanii, Kuwejcie, Maroku i Jemenie. Oznacza to, że w krajach regionu nie doszło do zmiany władców, podziału władzy i opozycji prawnej.

A jeśli istotą deklarowanej inicjatywy jest reforma systemów autorytarnych, to kto w takich warunkach powinien był zastąpić te reżimy? W przypadku braku aktywnych grup opozycyjnych, a raczej grup opozycyjnych istnieją, ale te grupy w regionie są prawie wszystkie zislamizowane. Kto więc miał korzystać z owoców tej demokratyzacji w cudzysłowie? Pytanie jest retoryczne, sytuacja w 2016 roku daje jednoznaczną odpowiedź na to pytanie.

Oryginał wzięty z