Byli sojusznikami ZSRR podczas II wojny światowej. Próby rozszerzenia faszystowskiego bloku krajów podczas II wojny światowej

Król Rumunii Mihai, Kawaler Orderu Zwycięstwa

Jak Niemcy zjednoczyły wschodnioeuropejski blok antyradziecki

Artykuł ten nie tylko stanowi kontynuację serii, ale jest także epilogiem poprzedniego artykułu z tej serii. Jedną z największych porażek polityki zagranicznej Stalina przed 1941 rokiem było to, że nie tylko ułatwił III Rzeszy podbój Europy Zachodniej, dysponującej znacznymi zasobami ludzkimi i przemysłowymi, ale także nie opuścił innych krajów Starego Świata, aby zachować swoje przynajmniej formalna suwerenność, inny wybór niż wspólna walka z Niemcami przeciwko ZSRR.

Mapa wyraźnie pokazuje, jak niewielki okazał się „zysk geopolityczny” ZSRR we wrześniu 1939 r. - czerwcu 1941 r. w porównaniu z nabytkami niemieckimi. Co więcej, Niemcy zdobyły nie tylko terytoria, ale także sojuszników (zaznaczonych na mapie ciemnoszarym kolorem). Ten ostatni – w dużej mierze dzięki działaniom samego ZSRR.

Właściwie, rozpatrując sytuację geopolityczną przed 22 czerwca 1941 r., najbardziej interesują nas wschodnioeuropejscy sojusznicy III Rzeszy i to, jak do tego doszło. Wymieńmy je w kolejności od północy do południa:
Finlandia
Słowacja
Węgry
Rumunia
Chorwacja
Bułgaria

Niewiele, powie wielu. Tak, ale np. przed wrześniem 1939 roku za sojuszników można było uznać jedynie Słowację i Węgry Niemcy hitlerowskie. Wehrmacht miał niewielkie możliwości wykorzystania swoich terytoriów (wraz z okupowaną Polską) do ataku na ZSRR. Niemcy nie mogli jeszcze uwzględniać w swoich obliczeniach ani Finlandii, ani Rumunii. Teraz te flankujące kraje stały się jednymi z najważniejszych dla realizacji planu Barbarossy. Pytanie brzmi: dlaczego? Więcej na ten temat poniżej.

Na uwagę zasługuje obecność na liście trzech krajów słowiańskich – połowy uczestników tego bloku. Chodzi o to, że Hitler chciał wytępić wszystkich Słowian, zgermanizować ich lub wysłać na Ural. Wiadomo, że nie żywił sympatii do Słowian jako takich, jednak jego stosunek do różnych ludów słowiańskich był zróżnicowany. Führer był pragmatykiem, co najwyraźniej nie wymaga wielu dowodów.

W sowieckim literatura historyczna wszystkich wschodnioeuropejskich sojuszników III Rzeszy nazywano „marionetkami”. Oczywiście w warunkach potężnej hegemonii wojskowo-politycznej Niemiec ich suwerenność była dość niepewna, co pokazało wiele wydarzeń w końcowej fazie wojny (o czym również mowa poniżej). Jak jednak w takim razie nazwać prosowiecką „Armię Polską” i „Korpus Czechosłowacki”, a także części armii rumuńskiej, bułgarskiej i węgierskiej, które uciekły do ​​ZSRR po kapitulacji tych krajów? Czy suwerenność prosowieckich rządów tych państw można uznać w jakikolwiek sposób za większą od suwerenności ich poprzedników w okresie unii z Niemcami? Dlaczego? Tylko dlatego, że one są „nasze”, a tamte „nie nasze”? Kto chce, niech zadowoli się takim ideologicznym balansowaniem. Nie będziemy oddawać się pustej żonglerce słowami.

Tak więc w Europie Wschodniej było sześć suwerennych (w różnym stopniu) państw, które aktywnie wspierały III Rzeszę w jej „kampanii antybolszewickiej”. Tutaj nie będziemy interesować się Włochami, których rola bojowa na pewnym etapie wojny z ZSRR była również zauważalna, ale których główne działania toczyły się na innych teatrach wojny. Nie będziemy też nic pisać o różnych formacjach ochotniczych, kolaboracyjnych, SS z innych krajów europejskich, w tym także tych nowo zajętych przez Niemców na wschodzie kontynentu.

Krótko mówiąc, w sowieckiej historiografii istniało, choć także stronnicze, ale terminologicznie bardziej pojemne słowo na określenie wschodnioeuropejskich sojuszników nazistowskich Niemiec – „satelity”. Jednocześnie ich samych (z wyjątkiem Włoch) trudno w ogóle uznać za faszystów (przez większość czasu). Jak blok antyniemiecki w Europie i blok antyjapoński w Azji zjednoczyły kraje o zupełnie odmiennym charakterze strukturę polityczną to samo stało się z tak zwanym blokiem faszystowskim.

Cechy militarno-polityczne

Jest oczywiste, że nie da się ująć w krótkim zarysie wszystkich najważniejszych kamieni milowych w historii krajów Europy Wschodniej lat 1941–1945. Dlatego podkreślę tylko te fakty, które z tego czy innego powodu wydają się szczególnie niezwykłe.

Finlandia

Od 1919 r. Finlandia konsekwentnie utrzymuje proces konstytucyjny, instytucje demokratyczne i powszechne prawo wyborcze. Radzieckie propozycje zawieszenia broni zostały omówione przez fiński parlament podczas zamkniętej debaty 12 kwietnia 1944 r. i zostały odrzucone. 26 czerwca 1944 r. prezydent Ryti wydał jawną deklarację, w której obiecał nie zawierać odrębnego pokoju bez zgody Niemiec. Jednak 4 sierpnia pod wpływem wyczerpania kraju parlament odwołał go i wybrał na prezydenta Mannerheima, któremu obiecał zapewnić zawarcie honorowego pokoju.

Interesujące fakty:

Wojska radzieckie dwukrotnie zaatakowały Finlandię bez wypowiedzenia wojny, bombardując 30 listopada 1939 r. i 25 czerwca 1941 r. Helsinki.
Wojska fińskie i niemieckie w Finlandii i Karelii nie miały ani jednego naczelnego dowództwa.
Finlandia nie była w stanie wojny ze Stanami Zjednoczonymi, co ułatwiło jej mediację pokojową.
Podczas prób internowania wojsk fińskich, w wykonaniu warunków rozejmu z bolszewikami, wojska niemieckie, te ostatnie całkowicie zniszczyły port Rovaniemi.
Finlandia wypowiedziała wojnę Niemcom 4 marca 1945 roku.

Słowacja

Słowacja, której niepodległość została formalnie ogłoszona 15 marca 1939 roku, dzięki okupacji Czech przez Wehrmacht, nigdy wcześniej w annałach historii nie była suwerennym państwem.

Słowacja udostępniła swoje terytorium do rozmieszczenia wojska niemieckie przeciwko Polsce jednak tylko jeden korpus wojsk słowackich wziął udział w działaniach wojennych, których celem był zwrot małego terytorium, które Polska otrzymała od Czechosłowacji po porozumieniu monachijskim.

23 czerwca 1941 roku Słowacja wypowiedziała wojnę Związkowi Radzieckiemu. Za wojnę z ZSRR Słowacja wystawiła, według zeznań niemieckiego generała Tippelskircha, „małe kontyngenty, które jednak nie były gorsze od Rosjan pod względem wytrzymałości”. Jednak w październiku 1943 roku słowackie jednostki, które wcześniej pełniły głównie służbę bezpieczeństwa, przeszły z bronią w ręku na stronę wojsk radzieckich lub partyzantów.
Główne wydarzenia na Słowacji, której obywatele zawsze byli obcy ambicjom jej tymczasowych „przywódców” i sojuszowi z Hitlerem, rozegrały się pod koniec 1944 roku. 29 sierpnia w kraju rozpoczęło się powstanie antyfaszystowskie, na którego czele stanęła znaczna część generałów słowackiej armii państwowej. Jednak przed nadejściem wojsk radzieckich wiosną 1945 roku Wehrmachtowi udało się zniszczyć lub odizolować w górach główne jednostki armii słowackiej.

Interesujące fakty:

Jednym z pierwszych państw, które w 1939 roku, wraz z Włochami, Japonią i Mandżukuo, uznało niepodległość pronazistowskiej Słowacji, stało się związek Radziecki.
System polityczny Słowacji został „ujednolicony” na wzór Niemiec, Włoch itp. - „jedna głowa państwa, jedna partia”.
W 1942 r. premier Josef Tiso podpisał ustawę deportującą Żydów, co było rzadkością wśród nazistowskich satelitów. Po wojnie został stracony.
Jedną z głównych aspiracji słowackich powstańców było zachowanie po wojnie niepodległości państwa – niepodległości od Czechosłowacji! Stanowisko Stalina zdecydowanego poparcia dla „legitymizmu państwowego” stało się jedną z przyczyn demoralizacji i porażki słowackiego powstania narodowego.

Węgry

Przed II wojną światową była to wyjątkowa monarchia bez monarchy. Stałą głową państwa był w 1919 roku tłumik bolszewików węgierskich, admirał Habsburgów Horthy. Niemniej jednak w kraju, choć pod silną presją autorytarną, zachowano instytucje parlamentarne i system wielopartyjny.

Węgry, wraz z Niemcami, były silnym siedliskiem odwetu po zakończeniu I wojny światowej. Poza granicami kraju – w Rumunii, Czechosłowacji, Jugosławii – żyło zwarto kilka milionów etnicznych Węgrów.

W listopadzie 1938 roku, dzięki wsparciu III Rzeszy i faszystowskich Włoch, Węgry uzyskały zdobycze terytorialne kosztem Czechosłowacji w I Arbitrażu Wiedeńskim. W marcu 1939 r., podczas upadku Czechosłowacji, zaanektowała Zakarpacką Ukrainę. 30 sierpnia 1940 r. II Arbitraż Wiedeński podjął decyzję o przeniesieniu północnej Transylwanii z Rumunii na Węgry (południowa, również tradycyjnie uważana za węgierską, pozostała przy Rumunii).
W sekundę wojna światowa Węgry oficjalnie przystąpiły do ​​UE 11 kwietnia 1941 roku, ogłaszając je Jugosławią. Kilka dni wcześniej Węgry udostępniły swoje terytorium rozmieszczeniu wojsk niemieckich w ataku na Jugosławię. Węgry wyrwały temu krajowi część Wojwodiny.

Węgry początkowo wystawiły przeciwko Związkowi Radzieckiemu tylko 8 brygad, które z grubsza można nazwać zmotoryzowanymi. 27 czerwca Węgry wypowiedziały wojnę ZSRR. Latem 1942 roku zwiększono liczebność wojsk węgierskich na Wschodzie i połączono je w 2. Armię. Stanęli w centrum sprzymierzonej z Niemcami Grupy Armii B nad środkowym Donem, gdzie zostali całkowicie pokonani w styczniu 1943 roku. Pozostałości 2 armia węgierska Odtąd wykorzystywano ich do prowadzenia służb policyjnych i bezpieczeństwa na głębokich tyłach.

Przez całą wojnę Węgrzy uważali, że ich głównym wrogiem narodowym są Rumuni, a nie Rosjanie. Zwrot nastąpił jesienią 1944 r., kiedy na Węgry wkroczyły od strony Rumunii jednostki Armii Czerwonej (i armia rumuńska, która przeszła na jej stronę, co także rozpaliło uczucia narodowe). Zaczęto przypominać sobie okropności Czerwonego Terroru dokonanego na Węgrzech przez Belę Kuna w 1919 roku. W związku z tym sowieckie lokalne dowództwo wydało rozkaz wszystkim mężczyznom w wieku od 15 do 55 lat, aby zebrali się na „trzy dni prac renowacyjnych”. W rzeczywistości okazało się to ich wywózką do ZSRR, skąd ostatecznie wrócili tylko nieliczni (Wielki Wojna Ojczyźniana. W 4 książkach. Książka 3. M.: „Nauka”. s. 135). Jak widać, przypadki nie były odosobnione.

Wkrótce trzy armie węgierskie, nie licząc niemieckiej, rozpoczęły działania przeciwko wojskom sowieckim na Węgrzech. Działania wojenne na Węgrzech rozpoczęte we wrześniu 1944 r. nabrały niezwykle gwałtownego charakteru i niespotykanej dotąd dynamiki. Sojusznicy niemiecko-węgierscy raz po raz znajdowali siłę, aby w trakcie udanych kontrofensyw odepchnąć wojska radzieckie.

Pod koniec grudnia 1944 wojska radzieckie otoczyły Budapeszt, gdzie większość ze 188-tysięcznego garnizonu stanowili Węgrzy (żołnierze i lokalni mieszkańcy). Podczas potężnej próby złagodzenia blokady wojska niemieckie i węgierskie pokonały dwie trzecie drogi do oblężonego miasta, nie udało im się jednak przedrzeć prowadzącym do niego korytarzem. 13 lutego 1945 roku Budapeszt złożył broń. W marcu 1945 roku Niemcy podjęli ostatnią próbę dużej ofensywy podczas II wojny światowej – nad Balatonem. W zaciętych walkach Niemcy i Węgrzy opuścili ostatni kawałek terytorium Węgier dopiero 4 kwietnia 1945 roku.

Interesujące fakty:

W marcu 1944 r. po raz pierwszy na Węgry sprowadzono wojska niemieckie „w celu kontroli”. Zmusiło to Horthy'ego do zreformowania rządu i po raz pierwszy wydania represyjnych praw wobec Żydów.
W październiku 1944 roku Niemcy porywając i grożąc zabiciem syna Horthy'ego, Niemcy zmusili regenta do oddania władzy na rzecz Salashiego, „przywódcy” organizacji Arrow Cross.
Niemiecki represje polityczne nie zwiększyło sympatii politycznej Węgrów do bolszewików. Co prawda dowództwo jednej z armii węgierskich zawarło odrębny spisek z Armią Czerwoną, ale większość Oficerowie i masy żołnierzy nie poszły za uciekinierami wysokiej rangi.
W raporcie władz sowieckich kontrwywiad wojskowy na temat nastrojów politycznych ludności węgierskiej na terenach okupowanych przez Armię Czerwoną, podkreślano, że nastroje te „należy uznać za dla nas negatywne”, a względny spokój uczciwie tłumaczono jedynie obawą ludności przed Represje sowieckie: „Populacja węgierska zachowuje się lojalnie, co tłumaczy się świadomością swojej bezsilności”. (Tamże, s. 141)
Węgry poniosły największe straty w ludziach, zaraz po Niemczech. Front Wschodni- 809 tys. zginęło i nie wróciło z niewoli. (Tamże. Księga 4. s. 292)
Terytorium Węgier wróciło do granic ustalonych po I wojnie światowej.

Chorwacja

W przeciwieństwie do Słowacji, Chorwacja już w średniowieczu posiadała własną państwowość. Jednak formalnie suwerenna Chorwacja, utworzona przez włosko-niemieckich okupantów z podbitej w kwietniu 1941 roku części Jugosławii, od samego początku nabrała cech państwa narodowosocjalistycznego. Nawet dla większości ludności kraju to doświadczenie chorwackiej państwowości ma odrażające cechy.

Jednakże końcowa faza II wojny światowej na tym terytorium, związana z walką części rosyjskich sił emigracyjnych z komunistycznymi siłami Tity, wywołuje w oczach części społeczeństwa pewną aurę, której nie będę ani niszczyć ani wzmacniać z powodu braku informacji.

Chorwacja jest jedynym wschodnioeuropejskim sojusznikiem Niemiec, który nie był w stanie wojny z ZSRR. Do 22 czerwca 1941 r. ZSRR po prostu nie miał czasu na uznanie niepodległości Chorwacji. Na froncie wschodnim istniały jednak małe formacje chorwackie.

Interesujące fakty:

W XX wieku Chorwacja trzykrotnie przywracała niepodległość państwową utraconą w XII wieku. W 1918 r., wraz z upadkiem Austro-Węgier, Chorwacja została „dobrowolnie i przymusowo” włączona do Królestwa Serbów, Chorwatów i Słoweńców. W 1941 roku Chorwacja znalazła się po złej stronie światowego konfliktu. Dopiero trzecia próba w 1990 roku zakończyła się sukcesem.
Zagrzeb stał się ostatnią ze stolic państw bloku „faszystowskiego” w Europie, która poddała się wrogowi. Oddziały Tity wkroczyły tam dopiero 8 maja 1945 roku.

Rumunia

Jeśli chodzi o liczbę żołnierzy biorących udział w wojnie z ZSRR, to jest to długi czas był najcenniejszym sojusznikiem Niemiec. W ramach Grupy Armii Południe aż do porażki pod Stalingradem działały dwie armie rumuńskie – 3. i 4. Następnie (do wiosny 1944 r.) odtworzono je z nowo zmobilizowanych. Jednak nawet w okresie przejściowym dywizje rumuńskie brały udział w niemieckiej obronie Błękitnej Linii na Kubaniu oraz w obronie Krymu.

Tak aktywny udział Rumunii w wojnie po stronie Niemiec jest tym bardziej zaskakujący, że do lata 1940 r. kraj ten utrzymywał raczej orientację anglo-francuską. Zniewaga wyrządzona jej przez Związek Radziecki (aneksja Besarabii i Północnej Bukowiny) w połączeniu z samolikwidacją Francji spowodowała kryzys polityczny. W kraju zaczęła obowiązywać faszystowska (bardziej prowłoska niż proniemiecka) „Żelazna Gwardia”. Niemcy zwiększyły presję na Rumunię, przy ich pomocy Węgry wyrwały Rumunii północną Siedmiogród (II Arbitraż Wiedeński, o którym już mówiliśmy), a tydzień później Bułgaria odzyskała od Rumunii utraconą podczas wojen bałkańskich południową Dobrudżę.

Ale Niemcy i Żelazna Gwardia obiecują Rumunii szybki powrót Besarabii i Bukowiny, a może i aneksję czegoś innego kosztem Związku Radzieckiego. Wojska niemieckie wkraczają do Rumunii. Antonescu, pierwszy marszałek króla Michała, najpierw przejmuje kontrolę nad ruchem legionowym, „jednoczy” kraj, zakazuje innych partii, a następnie rozwiązuje i ścina samą Żelazną Gwardię. Odtąd Antonescu jest jedynym przywódcą Rumunii, który poprowadzi swoje zwycięskie legiony na wschód, aż do Dniepru...
Wiadomo, jak to wszystko się skończyło w sierpniu 1944 roku.

Interesujące fakty:

Rumunia to kraj, któremu udało się przegrać wszystkie bitwy I wojny światowej, podpisać odrębną kapitulację, ale w wyniku tej wojny potroić swoje terytorium.
Niemiecki feldmarszałek generał E. von Mannstein retrospektywnie ocenił perspektywy uratowania frontu niemiecko-rumuńskiego pod Stalingradem pod koniec 1942 r., gdyby Antonescu został mianowany głównodowodzącym na tym odcinku: „Był dobrym żołnierzem. Jego osobowość wzmocniłaby wolę oporu wśród rumuńskich dowódców wojskowych, którzy bali się go tak samo, jak obawiali się Rosjan”.
Mannstein pisał o królu: „Ktokolwiek wtedy widział króla, nigdy by nie pomyślał, że kiedykolwiek zdobędzie się na odwagę i inicjatywę, by aresztować Antonescu. Fakt, że on, przedstawiciel dynastii Hohenzollernów, zdradził później Niemcy, przypieczętowując w ten sposób koniec jego rządów, skrywał się wówczas jeszcze w ciemnościach przyszłości”. Król Mihai pokojowo abdykował z tronu w „ludowo-demokratycznej” Rumunii i wyemigrował.
Rumunia, wypowiadając wojnę Niemcom 24 sierpnia 1944 r., zakończyła ją jako formalny zwycięzca. Za to zwrócono jej wszystko, co dała Węgrom w 1940 roku. Ale terytoria, które dała jednocześnie ZSRR i Bułgarii, pozostały z nimi.
Deportacje Niemców przeprowadzone po II wojnie światowej we wszystkich krajach Europy Wschodniej w Rumunii przeprowadzono najdelikatniej.

Bułgaria

Kraj słowiański od czasu odzyskania niepodległości koniec XIX stulecia, najczęściej w następstwie polityki niemieckiej. Okres II wojny światowej nie był wyjątkiem.
W latach 1920-1921 i 1923. radykalne siły lewicowe prawie przejęły władzę w Bułgarii. W rezultacie kraj doświadczył kilku fal „konsolidacji reżimu”. Jednak podstawa ustroju – monarchia konstytucyjna z systemem wielopartyjnym – pozostała niezmieniona aż do 1944 roku.
Wiosną 1941 r. Bułgaria udostępniła swoje terytorium rozmieszczeniu wojsk niemieckich przeciwko Jugosławii i Grecji, a później uczestniczyła w okupacji tych krajów. Nie brała udziału w działaniach wojennych.
Bułgaria odmówiła nawet formalnego udziału w wojnie Niemiec z ZSRR. Jednak jako sojusznik Niemiec był w stanie wojny z USA i Wielką Brytanią!
5 września 1944 rząd radziecki postawił Bułgarii ultimatum: natychmiastowe wycofanie wojsk z Jugosławii i Grecji, wypowiedzenie wojny Niemcom, rozpoczęcie rozbrojenia wojsk niemieckich na jej terytorium i - co najważniejsze - przekazanie władzy rządowi prosowieckiego „Frontu Ojczyzny”. Pomimo zgody carskiego rządu Bułgarii na rozpoczęcie negocjacji ze Zjednoczonym Frontem w sprawie przekazania mu władzy, Armia Czerwona przekroczyła granicę Bułgarii 8 września. W tym samym czasie partyzanci PF schodzili z gór do miast. W atmosferze ogólnego zamieszania upadł poprzedni rząd, a pełnię władzy przejął Zjednoczony Front. Wojska radzieckie wkroczyły do ​​Sofii dopiero 28 września.
Wkrótce Bułgaria, podobnie jak Rumunia, niemałą krwią przypieczętowała swoją lojalność wobec nowego wielkiego sojusznika w wojnie z Niemcami.

Interesujące fakty:

Od czerwca 1941 do września 1944 bułgarskie porty stanowiły bazę dla marynarki wojennej Niemiec i Włoch. Naloty sowieckich samolotów i sabotaż okrętów podwodnych spowodowały nie tylko zatopienie statków, ale także ofiary wśród personelu portu. Z kolei bułgarskie lotnictwo przybrzeżne regularnie tropiło i, jeśli to możliwe, zatapiało bułgarskich łamiących przepisy wody terytorialne ze strony sowieckiej. A artyleria przeciwlotnicza nie była bezczynna.
Już podczas I wojny światowej, kiedy oba kraje były przeciwnikami, na froncie bałkańskim i rumuńskim toczyły się zacięte bitwy między armią rosyjską i bułgarską, w których zginęło dziesiątki tysięcy ludzi. Wszystkie opisane powyżej epizody działań wojennych między Armią Czerwoną a bułgarską armią królewską nie były wyjątkiem. Wojska radzieckie bezpowrotnie straciły w Bułgarii około 1000 ludzi (tamże, księga 3. 106).
W okresie od wypowiedzenia wojny Niemcom 7 września 1944 r. do jej upadku 9 września 1944 r. bułgarski rząd carski znalazł się w wyjątkowej sytuacji – formalnie był w stanie wojny z obydwoma blokami międzynarodowymi!
Okupowane w czasie wojny terytoria Jugosławii i Grecji (należały do ​​Bułgarii na mocy traktatu San Stefano w 1878 r., unieważnionego przez Rosję i mocarstwa zachodnie) uznano za część Bułgarii i nazwano odpowiednio Macedonią Zachodnią i Tracją Południową. Ze wszystkich terytoriów, do których zagarnęła Bułgaria, udało jej się zachować jedynie południową Dobrudżę, odebraną Rumunom w wyniku wojny.

Wniosek

Zatem widzimy:

Tzw. „blok faszystowski” nie był jednolity zarówno pod względem wewnętrznej struktury swoich państw, jak i realizowanej przez nie „strategii koalicyjnej”. Tego ostatniego, mówiąc najprościej, nie było w zasięgu wzroku.

Niemcy byli formalnie sojusznikami w wojnie ze Związkiem Radzieckim niepodległe państwa, z których część do takiej polityki skłoniła ekspansjonistyczne działania ZSRR w latach 1939-1940.

W stosunku do Bułgarii atak zainicjował ZSRR, który zakończył się zmianą ustroju konstytucyjnego.

W stosunku do wszystkich krajów satelickich Niemiec (z wyjątkiem Finlandii) ZSRR zapoczątkował gwałtowną zmianę w stosunkach politycznych, jakie istniały tam w ogóle przed wybuchem II wojny światowej, a nie tylko przed 22 czerwca 1941 r. W ten sposób Słowacja uzyskała niepodległość już w marcu 1939 roku. W Chorwacji, w ramach byłego KSHS, powstał zakon sowieckiego sojusznika Tity.

Ludność kraju takiego jak Węgry stawiała zaciekły opór wojska radzieckie aż do wyczerpania się zasobów kraju i całkowitej utraty terytorium przez armię.

Nie, oczywiście, zwycięzca nie jest oceniany. A także: „Mój kraj ma zawsze rację, bo to jest mój kraj!” Ale nie zaszkodzi wiedzieć, w czym czasami ma rację.

Udział w wojnie przeciw blok faszystowski państwa burżuazyjne – sojusznicy ZSRR w koalicji. Działania militarne sił zbrojnych USA, Anglii, Francji, Chin, odporność narodów wszystkich krajów, które walczyły z hitlerowskimi Niemcami i militarystyczną Japonią, są niewątpliwe i oczywiste. Jednocześnie błędne jest jednoznaczne podejście do oceny wkładu różnych państw we wspólne zwycięstwo. Od pierwszego do ostatniego dnia wojny Związek Radziecki walczył z pełnym zaangażowaniem, z jednym pragnieniem i jedną myślą – wszystko, aby pokonać agresora. Nie można tego powiedzieć o krajach burżuazyjnych. Ich narody były zdeterminowane w walce, a kręgi rządzące starały się walczyć z myślą o froncie radziecko-niemieckim, skrupulatnie obliczając możliwe dywidendy, jakie spodziewały się otrzymać w czasie wojny i po niej. W czasie wojny państwa burżuazyjne dysponowały znacznymi zasobami i wielomilionową armią. Jednocześnie jest też całkiem oczywiste, że rzeczywisty wkład krajów kapitalistycznych koalicji antyhitlerowskiej w zwycięstwo nie odpowiadał ich możliwościom gospodarczym i militarnym. Burżuazja monopolistyczna zwiększyła swój wpływ na funkcjonowanie całego systemu politycznego i gospodarczego państw kapitalistycznych. Zwiększył się udział monopolistów w aparacie państwowym, co wpłynęło na kształtowanie i realizację polityki rządu oraz rozstrzyganie kwestii militarnych.

Proces koncentracji gospodarczej rozwijał się szczególnie szybko w Stanach Zjednoczonych. Gigantyczne monopole faktycznie kontrolowały machinę państwową i jej najważniejsze ogniwa administracyjne. W służbie publicznej pracowali przedstawiciele szeregu korporacji, firm i firm, wielu z nich zajmowało w czasie wojny ważne stanowiska rządowe. Wielką Brytanię charakteryzuje także energiczne wprowadzenie w sferę oligarchii finansowej kontrolowany przez rząd. Odpowiedzialne stanowiska w ministerstwach, resortach wojskowych i wojskowo-gospodarczych zajmowali szefowie stowarzyszeń monopolistycznych. Część dużego kapitału związana z koncernami amerykańskimi zyskiwała coraz większe znaczenie w sprawach państwa brytyjskiego. Ważne kwestie polityczne, a nawet militarne rozwiązywały wąskie grono osób bezpośrednio lub pośrednio związanych z monopolami. Na przykład w Anglii cała władza była skupiona w rządzie wojennym – najwyższe ciało prowadzić wojnę, a jej szef, premier (również minister obrony), miał w zasadzie nieograniczone prawa. Instytucje wybrane w strukturze politycznej państw burżuazyjnych zauważalnie utraciły swoje pozycje. W Wielkiej Brytanii ułatwił to jeszcze przedwyborczy rozejm pomiędzy głównymi partiami burżuazyjnymi i laburzystowskimi. Tylko w nielicznych przypadkach parlament wpływał na proces decyzyjny: np. w maju 1940 r. odmówił zaufania rządowi N. Chamberlaina, który skompromitował się w zmowie z Hitlerem. Chcąc skierować działalność organów prawodawczych we właściwym kierunku, kapitał finansowy zachował w nich swoją reprezentację.

W parlamencie angielskim w 1935 r czas wojny jego skład nie uległ zmianie) 775 stanowisk dyrektorskich w różnych bankach, spółkach i trustach sprawowało 181 konserwatystów. Zajmowali kluczowe stanowiska w brytyjskiej gospodarce. W parlamencie wybranym w czerwcu 1945 r. na 611 posłów 117 stanowili dyrektorzy przedsiębiorstw, przemysłowcy i handlarze. Podporządkowanie parlamentu monopolom zapewniono także za pomocą „lobby” – zakulisowych agentów wielkich monopoli. Nie ograniczając się do bezpośredniego udziału w pracach Kongresu USA i kontroli nad partiami, monopolistyczne stowarzyszenia i indywidualne koncerny pozyskowały specjalne jednostki do współpracy z kongresmenami i senatorami, a liczba lobbystów stale rosła. System ten, który stał się powszechny, reprezentował w istocie rodzaj „trzeciej izby” Kongresu. Wiodące stowarzyszenia monopolistyczne posiadały główne dźwignie władzy ekonomicznej i decydowały o wszelkiej działalności rządów burżuazyjnych. Państwowa regulacja gospodarki odbywała się na warunkach korzystnych przede wszystkim dla dużego kapitału, który otrzymywał wszelkiego rodzaju korzyści.

Na przykład rząd USA od czerwca 1940 r. do września 1944 r. dostarczył prywatnym przedsiębiorcom zamówienia wojskowe o wartości 175 miliardów dolarów. Właściciele największych monopoli dyktowali rządom warunki mobilizacji gospodarki na potrzeby wojny, co często było sprzeczne z potrzebami frontu. Nawet po zakończeniu restrukturyzacji gospodarczej, w szczytowym okresie produkcji wojskowej, mobilizacja zasobów w celu prowadzenia walki zbrojnej z wrogiem nie była wystarczająco skuteczna. Walka pomiędzy poszczególnymi grupami monopolistycznymi miała powstrzymujący wpływ na wysiłki wojskowo-gospodarcze. Tym samym porozumienia kartelowe spowolniły proces tworzenia przemysłowego kauczuku syntetycznego już w 1942 roku, kiedy Ameryka utraciła główne rynki zakupu kauczuku naturalnego w Azji. Blok dużych rolników sprzeciwił się w Kongresie koncernom naftowym i forsował ich technologię produkcji gumy na bazie surowców rolnych. Dopiero pod koniec roku rozpoczęto budowę zakładów produkujących kauczuk syntetyczny w Teksasie i innych stanach. Wzmocniły się stosunki pomiędzy przedstawicielami monopoli, agencje rządowe, nauki i przywództwa wojskowego. D. Eisenhower – Naczelny Dowódca Alianckich Sił Ekspedycyjnych w Europie w latach 1944-1945. nazwał ten sojusz „kompleksem wojskowo-przemysłowym”.

Partie burżuazyjne nie były zainteresowane maksymalizacją wykorzystania sił materialnych i duchowych do walki z blokiem faszystowskim. Oczywiście wojna nie mogła nie wpłynąć na ich działalność, nie zmieniła jednak ich podstawowej linii politycznej. W USA, Wielkiej Brytanii i szeregu innych krajów kapitalistycznych system dwóch lub więcej partii zachował znaczenie instytucji mającej na celu utrwalenie dominacji klasy rządzącej. Na przykład w Stanach Zjednoczonych pod koniec wojny blok konserwatywnego skrzydła partii Demokratycznej i Republikańskiej umocnił swoją pozycję w Kongresie. Tendencję do przesunięcia się w prawo w systemie dwupartyjnym Stanów Zjednoczonych odnotował w przeglądzie politycznym za czwarty kwartał 1943 roku lord E. Halifax, ambasador Wielkiej Brytanii w Stanach Zjednoczonych, który napisał: „Niezwykle siły konserwatywne, reprezentowane przez część środowisk bankowych i starą gwardię w machinie Partii Republikańskiej, mają nadzieję wykorzystać nadchodzące wybory i oczekiwany koniec wojny z Niemcami w celu ustanowienia u władzy skrajnego konserwatyzmu”. Prezydent Roosevelt reprezentujący Partię Demokratyczną nie był w stanie i nie postawił sobie za cel przezwyciężenia zależności od reakcyjnego bloku dwupartyjnego w Kongresie. Pod koniec wojny prawicowe siły obu partii przeszły do ​​ofensywy.

Wraz z przybyciem do Białego Domu prezydenta G. Trumana wielki kapitał zaczął energicznie wykorzystywać machinę państwową w kierunku wzmocnienia reakcji w życiu wewnętrznym kraju, a także w stosunki międzynarodowe- Polityka zimnej wojny. W Wielkiej Brytanii konserwatyści uznali za celowe zjednoczenie się z innymi partiami. Od maja 1940 r. do maja 1945 r. mając większość w parlamencie, działali jednak w koalicji z liberałami i labourzystami. Odegrali także wiodącą rolę w rządzie. Jednak pomimo fasady „narodowej” koalicji, wpływ konserwatystów na wyborców gwałtownie spadł do 1945 r. z powodu niedoceniania wzrostu nastrojów demokratycznych w kraju. Siła społeczna w państwach burżuazyjnych koalicji antyhitlerowskiej gotowe do podjęcia zdecydowanej walki z faszyzmem były masy. Jeśli przed grudniem 1941 r., pisze W. Foster, większość narodu amerykańskiego popierała politykę „neutralności” Roosevelta i użycia „jakichkolwiek środków innych niż wojna”, to po japońskim ataku na Pearl Harbor naród Stanów Zjednoczonych „łatwo wstąpił do sił zbrojnych”. Nie skąpił w rozdawaniu swoich synów i córek oraz majątku materialnego”. Najaktywniej przeciwstawiał się faszyzmowi proletariat, partie komunistyczne i robotnicze. Tym samym robotnicy Wielkiej Brytanii uparcie domagali się zaprzestania polityki rządu polegającej na „ograniczonych zobowiązaniach wojskowych”. To oni „zdecydowanie wspierali nieograniczone wysiłki na rzecz osiągnięcia zwycięstwa”.

Jednocześnie wyzwoleńczy charakter wojny nie wyeliminował i nie mógł wyeliminować najostrzejszych sprzeczności kapitalistycznych. W obliczu rosnącego nacisku mas burżuazja monopolistyczna uciekła się do polityki manewrowania. Rząd Churchilla na przykład obiecał przeprowadzenie reform społecznych, ale dopiero po zakończeniu wojny. Jednak w polityce kija i marchewki burżuazja preferowała tę pierwszą. W Stanach Zjednoczonych Kongres zatwierdził w 1943 r. prawo pracy, które w istocie miało na celu zakaz strajków i przeciwdziałanie związkom zawodowym jako instytucji społecznej. Należy zauważyć, że w kontekście walki antyfaszystowskiej wzrósł poziom organizacji klasy robotniczej, wzrosła liczba partii robotniczych i związków zawodowych, co stało się poważnym czynnikiem w życiu społeczno-politycznym. Znacząco wzmocnili swoje szeregi i wpływy wśród mas partie komunistyczne. W 1945 r. w wyborach parlamentarnych na komunistów brytyjskich głosowało ponad 100 tys. osób, 4 razy więcej niż w 1935 r., a do parlamentu wybrano dwóch komunistów. W Stanach Zjednoczonych wyraźnie dał się odczuć wpływ ruchu robotniczego na Partię Demokratyczną. Ponowny wybór Roosevelta na czwartą kadencję prezydencką znacznie ułatwił utworzony przez Kongres Przemysłowych Związków Zawodowych Komitet Akcji Politycznej. Szeroka część osób związanych z osobowością Roosevelta ma nadzieję na aktywny udział Stanów Zjednoczonych w pokonaniu faszyzmu, ustanowieniu trwałego pokoju i długotrwałej współpracy z ZSRR. Jednakże przegrupowanie sił społeczno-politycznych nie mogło zmienić głównych instytucji burżuazyjno-demokratycznych. Polityczne instytucje władzy w krajach zachodnich koalicji antyhitlerowskiej skierowały swoje wysiłki w stronę maksymalnego osłabienia państw Osi jako głównych konkurentów w walce o dominację nad światem. Churchill na przykład otwarcie stwierdził, że po wojnie Anglia „zamierza w pewnym stopniu zająć miejsce Niemiec w Europie jako producent towarów dla małych krajów europejskich”.

Podczas operacji wojskowych w Afryce Północnej, Azji Południowo-Wschodniej i Zachodnia Europa USA i Wielka Brytania próbowały zająć dogodne pozycje dla powojennej ekspansji. Stany Zjednoczone szeroko wykorzystywały obecność swoich sił zbrojnych w różnych regionach dla osobistych korzyści. W liście Sekretarza Wojny G. Stimsona z dnia 31 marca 1944 r. do generała D. MacArthura, dowódcy sił alianckich w regionie południowo-zachodnim Pacyfik, napisano: „Aby zebrać szczegółowe informacje dotyczące niektórych naturalnych minerałów, które można znaleźć w Waszym teatrze, kieruję panem C. Hallem. Jest oskarżony o osobiste zajęcie się tą kwestią.” Jak wynika z dalszej treści listu, chodziło o rudę uranu, której Stany Zjednoczone pilnie potrzebowały w związku z tworzeniem broni nuklearnej: niestety ze względu na jej bardzo szczególny i absolutnie tajny charakter. „Nie mogę teraz powiedzieć Państwu o szczegółach dotyczących potrzeby i celu tej misji, związanych ze złożonymi aspektami międzynarodowymi”.

W ten sposób Stany Zjednoczone przygotowywały grunt pod przejęcie źródeł uranu w Azji Południowo-Wschodniej. Jednocześnie pojawiła się kalkulacja przeniesienia głównego ciężaru wojny na Związek Radziecki i jego Siły Zbrojne, chęć osłabienia jego pozycji na arenie międzynarodowej oraz zapewnienia przywództwa politycznego i gospodarczego w okresie powojennym sprzeczne z interesami wspólnej walki z niemieckim faszyzmem i japońskim militaryzmem. Decydując się na wsparcie ZSRR w wojnie z nazistowskimi Niemcami, prezydent F. Roosevelt, zdaniem wybitnego amerykańskiego dyplomaty A. Harrimana, miał nadzieję ograniczyć udział swojego kraju „w głównym wykorzystaniu sił morskich i powietrznych”. Gdy tylko Armia Radziecka wygrała bitwę pod Kurskiem, przedstawiciele amerykańskiego i brytyjskiego dowództwa zaczęli myśleć o możliwym spisku z nazistami w przypadku miażdżącego sukcesu Rosji. „Czy Niemcy będą chcieli” – zapytał swoich angielskich kolegów amerykański generał J. Marshall – „ułatwić nam wjazd na terytorium ich kraju w celu odparcia Rosjan? Antysowieckie nastroje Marshalla podzielał także szef Imperialnego Sztabu Generalnego Anglii, generał A. Brooke.

Stany Zjednoczone i Anglia również przywiązywały dużą wagę do działań mających na celu osłabienie ruchu robotniczego i komunistycznego we Francji, Włoszech i innych krajach. W Europie Środkowej i Południowo-Wschodniej próbowali przywrócić stare reżimy, jedynie w niewielkim stopniu je unowocześniając, oraz aktywnie wspierali środowiska reakcyjne w walce z siłami demokratycznymi i tłumieniu ruchu wyzwoleńczego. Zjednoczenie wspólnych wysiłków narodów, mających na celu szybkie pokonanie agresorów w Europie i Azji, było utrudnione przez wysiłki państw kapitalistycznych zmierzających do utrwalenia systemu kolonializmu. Odmówili zaspokojenia uzasadnionych żądań niepodległościowych narodów Azji, Afryki, Bliskiego i Środkowego Wschodu. W ten sposób wybitna postać indyjskiego ruchu narodowego M. Gandhi scharakteryzowała hipokryzję zachodniej polityki. „Nadal wierzę” – pisał do prezydenta F. Roosevelta 1 lipca 1942 r. – „że deklaracja aliantów, że walczą o świat, w którym zapewniona będzie wolność człowieka i demokracja, pozostanie pustym frazesem tak długo, jak Wielka Brytania Wielka Brytania wyzyskuje Indie i Afrykę, a Ameryka nie rozwiąże problemu Murzynów u siebie”. W działaniach imperializmu amerykańskiego coraz wyraźniej uwidaczniała się chęć włączenia Ameryki Łacińskiej i Azji, Bliskiego i Środkowego Wschodu w sferę własnych interesów. W tych regionach, aby wzmocnić swoją pozycję, kapitał monopolistyczny uciekał się do różnych środków: otwartej ingerencji w wewnętrzne sprawy państw, podważania ich powiązań gospodarczych, zawierania zniewalających porozumień i tworzenia szerokiej sieci baz wojskowych. A tymczasowy monopol na broń atomową zawrócił w głowach szefom USA tak bardzo, że w ich snach widzieli już powojenny świat odbudowany na wzór amerykański. W latach wojny Francja doświadczyła głębokiego kryzysu politycznego. Odmowa jego kręgów rządzących współpracy z ZSRR i organizowania bezpieczeństwa zbiorowego z udziałem państwa socjalistycznego, ustępstwa wobec agresora, bierna strategia wyczekiwania francuskiego Sztabu Generalnego, polityka reakcji wewnętrznej, mająca na celu: z jednej strony tłumienie sił antyfaszystowskich i demokratycznych, a z drugiej wspieranie grup profaszystowskich i kapitulacyjnych przesądziło o militarnej klęsce III RP w 1940 r. Północ kraju została zajęta przez nazistów.

Po klęsce Francji siły zbrojne utworzone pod przewodnictwem Komitetu Narodowego Wolnej Francji (od czerwca 1942 r. – „Francja Walcząca”) wzięły udział w walce z blokiem faszystowskim. Większość z nich walczyła na terenie Francji, Włoch i Niemiec. Na wkład Chin w osiągnięcie zwycięstwa nad imperialistyczną Japonią miał wpływ fakt, że ruch antyjapoński rozwinął się w kontekście toczącej się zaciętej wewnętrznej walki politycznej. Chiny prowadziły długą walkę z okupantami; Wojska chińskie przygwoździły część armii lądowych militarystycznej Japonii. Wewnętrzna reakcja, burżuazyjno-ziemiański rząd Kuomintangu, dążyła do osłabienia ludowych sił rewolucyjnych i uniemożliwienia im zjednoczenia się w zjednoczony front demokratyczny. Na stopień wkładu krajów kapitalistycznych koalicji antyhitlerowskiej w pokonanie agresorów niejednoznacznie wpływała ich ideologia i propaganda. Anglia i USA nasiliły propagandę przeciwko państwom bloku faszystowskiego i ich armiom. Nie było to jednak i nie mogło stać się wystarczająco skuteczne. Ideolodzy mocarstw zachodnich celowo milczeli na temat głębokich społeczno-gospodarczych i politycznych korzeni agresji. Faszyzm albo utożsamiano z tradycyjnym militaryzmem prusko-niemieckim, albo przedstawiano jako „wieczne pragnienie Niemców do wojny”. W podobny sposób „wyjaśniano” masom włoski faszyzm i japoński militaryzm.

Jednak specyficzne warunki walki nazistowskie Niemcy i jej sojuszników, których nie da się zignorować opinia publiczna zmusił rządy Anglii i USA do elastyczności w użyciu broni ideologicznej. Głosząc hasła antyfaszystowskie, starannie maskowali swoje prawdziwe cele polityczne w wojnie. Jednocześnie organy propagandowe posługiwały się takimi POJĘCIAMI, jak „wolność” i demokracja, „cnota chrześcijańska”. Przedstawiciele państwa i polityki w swoich przemówieniach nie szczędzili wezwań do walki ze złem abstrakcyjnym, do triumfu zasad „tolerancji”, „wolności” itp. Wywarło to pewien wpływ na część społeczeństwa, komplikując prawidłowe zrozumienie im cele walki z faszyzmem. Udogodnienia środki masowego przekazu nadal nie mógł zignorować bohaterskiej walki ludzie radzieccy i jej Sił Zbrojnych. Prasa i radio zmuszone były do ​​podawania mniej lub bardziej wiarygodnych informacji o wkładzie ZSRR w walkę z faszyzmem i militaryzmem.

Sojusznicy ZSRR prowadzili operacje wojskowe w północna Afryka, Włochy, Morze Śródziemne, Europa Zachodnia, Atlantyk, Pacyfik, Azja Południowo-Wschodnia. Pomimo korzystnej sytuacji strategicznej dla wojsk Anglii i Stanów Zjednoczonych, walka zbrojna na froncie północnoafrykańskim przeciągnęła się. Największą bitwą była tu bitwa pod El Alamein (październik - listopad 1942), w której zwyciężyli Brytyjczycy, mając znaczną przewagę sił i środków. Wydarzenie to zmieniło sytuację w Afryce Północnej i na Morzu Śródziemnym na korzyść Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, a ich żołnierze zdobyli doświadczenie w przygotowaniu i prowadzeniu operacji ofensywnej w warunkach pustynnych. A jednak podejmowane przez przywódców politycznych i wojskowych, a także zachodnich historyków próby zakwalifikowania tego zwycięstwa jako „zwrot losu” w drugiej wojnie światowej są wyraźnie nie do utrzymania. Ani pod względem składu przeciwstawnych sił, ani jej znaczenia dla przebiegu wojny jako całości, bitwy pod El Alamein nie można porównać na przykład z bitwą pod Stalingradem. Jeśli w pierwszym przypadku armia wroga liczyła około 80 tysięcy ludzi, to liczba wojsk hitlerowskich w kierunku Stalingradu wynosiła ponad 1 milion żołnierzy i oficerów.

Pod murami Stalingradu wróg stracił 32 dywizje i 3 brygady, a 16 z jego dywizji zostało poważnie pokonanych, podczas gdy podczas bitwy pod El Alamein wróg miał tylko 12 dywizji w Afryce Północnej. Kontrofensywa pod Stalingradem miała charakter strategiczny operacja ofensywna, którego skutki wpłynęły na sytuację na wszystkich teatrach II wojny światowej, a ofensywa aliantów pod El Alamein miała charakter lokalny, a jej wpływ nie wykraczał poza śródziemnomorski teatr działań. Front włoski, który od 1943 r. stłumił znaczną liczbę faszystowskich dywizji niemieckich, odegrał pewną rolę w zwycięstwie nad agresorem. Działania wojenne trwały około dwóch lat. Dopiero pod koniec kwietnia 1945 r., czyli gdy Armia Radziecka toczyła ostatnie bitwy o Berlin, wojska hitlerowskie we Włoszech skapitulowały. W sumie w Afryce Północnej, Włoszech i basenie Morza Śródziemnego od 1940 r. do wiosny 1945 r. Wehrmacht stracił około 550 tysięcy zabitych, rannych, wziętych do niewoli i zaginionych. To nieporównywalnie mniej niż w którejkolwiek kampanii na froncie radziecko-niemieckim. Największą operacją desantową II wojny światowej pod względem składu sił i środków była operacja w Normandii.

Przygotowywała się długo. Walki w czerwcu – grudniu 1944 roku doprowadziły do ​​tego, że dowództwo hitlerowskie wycofało główne siły na linie obronne wzdłuż granice zachodnie Niemcy. W końcowej fazie wojny w Europie wojska anglo-amerykańskie wzięły udział w wyzwoleniu Francji, Belgii, Holandii oraz części zachodnich terytoriów Austrii i Czechosłowacji. Istotnym elementem walki zbrojnej sojuszników ZSRR były walczący w zakresie komunikacji morskiej i oceanicznej. Ich obrona tak specjalne znaczenie dla Wielkiej Brytanii, która importowała drogą morską 75-95 proc. surowców (ropa, ruda żelaza, bawełna i wiele innych). Trasy oceaniczne łączyły Anglię i Stany Zjednoczone z teatrami działań wojskowych, kontyngentami wojskowymi i wyposażenie wojskowe dla czynnej armii. Dowództwo alianckie poświęciło wiele uwagi „Bitwie o Atlantyk”, ponieważ przebiegały tu główne arterie komunikacyjne. W pierwszych latach wojny aliancka flota handlowa poniosła znaczne straty, zwłaszcza z powodu okrętów podwodnych. Stworzenie ulepszeń systemu obrony przeciw okrętom podwodnym wymagało wiele wysiłku.

W wyniku podjętych działań spadła skuteczność działań floty niemieckiej. Jeśli w 1942 r. USA i Wielka Brytania straciły ponad 6 mln grt, to w 1943 r. straty tonażowe spadły do ​​1,9 mln grt, a w 1944 r. do 0,5 mln grt. Zmianę układu sił w walce na morzu ułatwiła istotna okoliczność, że Niemcy zmuszone były skupić swą główną uwagę nie na bitwie o Atlantyk, lecz na odrobieniu strat na froncie radziecko-niemieckim. W warunkach zbliżającego się upadku nadal nie był w stanie zrealizować zaplanowanego szeroko zakrojonego programu budowy okrętów podwodnych, a także rozwiązać palącego problemu naprawy okrętów wojennych. Działania aliantów na Pacyfiku i w krajach Azji Południowo-Wschodniej rozpoczęły się od porażek. Dowództwo amerykańskie nie wyciągnęło właściwych wniosków z doświadczeń rozpoczęcia wojny w Europie: japoński atak z zaskoczenia na bazę morską w Pearl Harbor osłabił amerykańską Flotę Pacyfiku. W rezultacie Japonii udało się przejąć dominację na morzu i w powietrzu. Agresor otrzymał korzystne możliwości strategicznej ofensywy w Azji Południowo-Wschodniej i na zachodnim Pacyfiku. Zdecydowane zwycięstwa na froncie radziecko-niemieckim i w konsekwencji wymuszone porzucenie przez wojsko japońskie planów kontrataku na Niemcy z Niemcami i dalszego natarcia w kierunku Australii i Polinezji zmieniły układ sił w regionie na korzyść Stanów Zjednoczonych . Sprzyjające czynniki militarno-strategiczne, potężny potencjał gospodarczy i militarny pozwoliły Stanom Zjednoczonym wyeliminować skutki poniesionych strat i stworzyć przewagę liczebną nad wrogiem na Pacyfiku.

W latach 1944-1945 W wyniku działań w różnych kierunkach, a także potężnych ataków na bazy i lotniska udało się pokonać główne siły japońskiej floty i spowodować znaczne uszkodzenia jej samolotów. Zdobyta dominacja na morzu i w powietrzu pomogła Amerykanom zapewnić pomyślne rozwiązanie zadań zdobycia głównych twierdz wroga w środkowej części Pacyfiku.Alianci zbliżyli się bardzo blisko Wysp Japońskich, co umożliwiło możliwości przeprowadzania przez ich samoloty masowych ataków na ważne cele w państwie macierzystym. Kierownictwo wojskowo-polityczne USA i Anglii wierzyło, że wojna z Japonią zakończy się nie wcześniej niż w 194 r. Jednak włączenie ZSRR do wojny na Dalekim Wschodzie i porażka armii Kwantung zmusiły Japonię do kapitulacji znacznie wcześniej wraz z wojskami skupionymi w metropolii liczne garnizony japońskie złożyły broń na Pacyfiku i w Azji Południowo-Wschodniej. Przebieg II wojny światowej pokazał, że użycie wojsk Stanów Zjednoczonych i Anglii zawsze odpowiadało interesom szybkiego pokonania wspólnego wroga. Tym samym pod koniec 1943 roku, roku radykalnego punktu zwrotnego w wojnie na froncie radziecko-niemieckim – liczebność anglo-amerykańskich sił zbrojnych wynosiła 14 875 tys. ludzi (bez kolonii i dominiów większość sił zbrojnych II wojny światowej Stany Zjednoczone i Anglia nie były wykorzystywane do ataków na kraje bloku faszystowskiego, przede wszystkim na Niemcy.Dopiero po otwarciu drugiego frontu w Europie personel aktywnych frontów (flot) Stanów Zjednoczonych i Anglii stanowił 50,6% ogółu liczebność swoich sił zbrojnych. W czasie wojny Wielka Brytania, a zwłaszcza Stany Zjednoczone Ameryki miały dogodne możliwości wdrożenia najważniejszych środków militarno-gospodarczych. Niemniej jednak produkcja wojskowa osiągnęła maksimum dopiero po wysiłkach narodu radzieckiego i jego armii, Niemcy do nieuniknionej porażki.Przewaga Stanów Zjednoczonych i Anglii w środkach walki zbrojnej zaczęła być w większym stopniu wykorzystywana dopiero wtedy, gdy blok faszystowski bezpowrotnie utracił inicjatywę strategiczną.