Método calculado de cálculo do imposto. As autoridades fiscais têm o direito de determinar os valores dos impostos por cálculo

" (São Petersburgo) nº 8/2008

Na falta de documentos comprovativos de receitas e despesas, por motivo de força maior, os tribunais podem obrigar os fiscais a determinar o valor do imposto por cálculo e não por analogia.

Se o “primário” queimar, o imposto é determinado por cálculo

Às vezes, a força maior anula todos os planos da empresa. Por exemplo, se documentos que comprovem receitas e despesas foram queimados em um incêndio. Muitas vezes um desastre é seguido por outro. Com base nos resultados, os fiscais efetuam pagamentos adicionais à empresa utilizando os valores das receitas das declarações anteriormente apresentadas. E as despesas são reconhecidas parcialmente, a partir de informações provenientes de documentos recebidos em contra-fiscalizações. Quão justificadas são tais ações das autoridades fiscais?

Opção 1.
As autoridades fiscais não são obrigadas a calcular o imposto.

Esta opinião é compartilhada por especialistas do Escritório do Serviço Fiscal Federal da Rússia em São Petersburgo. Eles acreditam que as autoridades fiscais têm o direito de determinar os valores dos impostos com base nas informações que recebem do contribuinte. Além disso, se por algum motivo uma empresa não tiver registros de receitas e despesas, ela pode (mas não é obrigada!) a usar dados de contribuintes semelhantes (subcláusula 7, cláusula 1, artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa) .

Na situação em apreço, uma vez que antes do incêndio a empresa tinha em conta receitas e despesas, e estas eram declaradas em declarações anteriormente apresentadas, a autoridade fiscal não tinha base para determinar o valor do imposto por cálculo.

Opção 2.
Os impostos devem ser determinados por cálculo.

Esta posição é defendida por alguns auditores e contadores em São Petersburgo. Baseia-se na Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 25 de maio de 2004 nº 668/04, na qual os árbitros indicaram que o valor do imposto a pagar ao orçamento é determinado por cálculo com base em dados sobre receitas e despesas.

Se for impossível determinar qualquer componente necessário para o cálculo, deve-se guiar-se pela regra do subparágrafo 7 do parágrafo 1 do artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa, que fornece garantias adicionais dos direitos do contribuinte e garante um equilíbrio entre interesses públicos e privados.

Neste caso, se os documentos primários forem destruídos pelo fogo, as receitas e despesas da organização não poderão ser determinadas. Consequentemente, a fiscalização deve determinar o imposto por cálculo com base em dados de empresas semelhantes.

Solução.
Os tribunais apoiam os contribuintes.

Como agir, cada um decide por si. Mas é preciso lembrar que a segunda opção de comportamento provavelmente terá de ser defendida em juízo. No Noroeste do Distrito Federal existe uma prática arbitral positiva para os contribuintes.

Assim, em resolução datada de 7 de maio de 2008, no processo nº A42-610/2007 sobre situação semelhante, os árbitros chegaram à conclusão de que a fiscalização não aproveitou injustificadamente a oportunidade que lhe foi proporcionada pelo artigo 31 da Lei Fiscal. Código da Federação Russa para determinar o valor do imposto por cálculo. Portanto, a decisão do fisco relativa ao lançamento adicional do imposto de renda foi declarada inválida.

A subcláusula 7 da cláusula 1 do artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa dá aos inspetores o direito de determinar os impostos dos contribuintes russos por cálculo em quatro casos. Se você se recusar a permitir que os inspetores inspecionem as instalações e territórios. Não apresentação dos documentos necessários ao cálculo dos impostos há mais de dois meses. Na ausência de contabilização de receitas e despesas, bem como de objetos de tributação. Ao manter registros com infração, o que levou à impossibilidade de apuração de tributos. Nestes casos, os controladores determinam os impostos com base em contribuintes semelhantes.

A falta de um procedimento de cálculo claro leva a uma superestimação significativa dos valores das liquidações adicionais em comparação com os valores reais dos impostos. Ao mesmo tempo, desenvolveu-se uma prática judicial que avalia a legalidade de uma ou outra abordagem dos controladores. Hoje falaremos sobre esses erros no cálculo de impostos.

Ao calcular o imposto de renda, você não pode usar o coeficiente de lucro tributável por rublo de renda

Num dos casos, os inspetores determinaram o valor total das receitas e lucros das empresas pares. A seguir, calculamos o coeficiente de lucro tributável por rublo de renda, que em 2011 foi igual a 0,0246, em 2012 - 0,0468. E então multiplicamos os coeficientes resultantes por. Assim, os controladores acrescentaram mais de 2 milhões de rublos à organização. imposto de Renda.

O AC do Distrito Noroeste apontou que isso não se baseia nas normas do Código Tributário da Federação Russa ( Resolução de 25 de agosto de 2015 nº A56-57644/2014). A fiscalização teve que determinar o valor das obrigações fiscais da empresa com base nas características da sua atividade, bem como comparar as informações sobre a mesma com as informações sobre as atividades dos análogos.

O tribunal aprovou uma técnica semelhante em outro caso. Os fiscais calcularam o imposto de renda calculando a relação entre a base tributária e a receita de contribuintes semelhantes. Em seguida, eles determinaram a média aritmética desses índices e a chamaram de índice de retorno sobre vendas. Em 2007 era igual a 10,53 por cento, em 2008 - 2,75 por cento, em 2009 - 1,31 por cento. Em seguida, os controladores multiplicaram esse coeficiente pelo valor do lucro da empresa e obtiveram a base tributável. O tribunal cancelou tais encargos adicionais, mas apenas porque empresas muito diferentes foram escolhidas como análogas. O tribunal não se opôs ao método em si, concordando que o caminho calculado é baseado em aproximação e média ( Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 17 de abril de 2012 nº A40-81961 / 11-75-34 8).

Alguns coeficientes podem ser usados

O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa reconheceu como justificada a utilização do seguinte algoritmo para cálculo de impostos sobre as atividades de empresários individuais, que combinava imputação com simplificação. Os controladores determinaram a relação entre as receitas das atividades imputadas e simplificadas e o valor total das receitas. Depois, com a ajuda deles, calculamos o imposto simplificado sobretaxa. O tribunal concordou com este cálculo (definição do VA Da Federação Russa datado de 14 de outubro de 2011 No. VAS-13418/11). Os inspetores usaram um algoritmo de cálculo semelhante no caso considerado em Resolução do AC do Distrito Noroeste de 26 de novembro de 2014 nº A56-47412/2013. Apesar de o caso ter sido encaminhado para novo julgamento, não houve objeções à metodologia em si.

As autoridades fiscais têm o direito de usar informações sobre o contribuinte auditado ou sobre análogos

EM o subparágrafo 7 do parágrafo 1 do artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa afirma que o método de cálculo é aplicado “com base no disponível<контролеров>informações sobre o contribuinte, bem como informações sobre outros contribuintes similares.” Alguns tribunais interpretam esta regra como permitindo que o método de cálculo seja aplicado de duas formas: cálculo com base nas informações que possuem sobre a empresa; com base em dados de análogos. No entanto, o uso simultâneo de ambos os métodos não é um pré-requisito ( Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 14 de julho de 2014 nº F05-6917/2014).

É difícil concordar com tal interpretação, pois então o Código Tributário da Federação Russa deveria conter uma redação diferente: seja com base em dados sobre o contribuinte ou em análogos. Ao utilizar a conjunção “também”, os controladores, em nossa opinião, são obrigados a utilizar todas as informações de que dispõem.

Esta abordagem é confirmada pela prática judicial estabelecida. Por exemplo, no já mencionado Resolução de 25 de agosto de 2015 nº A56-57644/2014 A AS do Distrito Noroeste confirmou que com o método de cálculo as informações do contribuinte são comparadas com as informações dos análogos. A mesma conclusão está contida em Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Noroeste de 26 de março de 2013 nº A56-33645/2012.

Se a receita for determinada por cálculo, as despesas deverão ser determinadas da mesma forma.

O Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa esclareceu que os inspetores devem determinar as despesas por cálculo, tanto no caso de a empresa não possuir documentos, quanto se eles forem reconhecidos como inadequados ( cláusula 8ª da resolução de 30 de julho de 2013 nº 57). Além disso, se o método de cálculo for utilizado para transações individuais, outras transações do próprio contribuinte serão utilizadas como análogo.

Em relação aos empresários individuais, os controladores, de acordo com o Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, por padrão determinam por cálculo não o valor das despesas, mas o valor da dedução fiscal profissional ( carta do Serviço Fiscal Federal da Rússia datada de 23 de maio de 2013 nº AS-4-2 /9355, Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 09/03/11 nº 14473/10). Embora alguns tribunais não concordem com isso, considerando que os controladores são obrigados a determinar o valor das despesas de um empresário individual também por cálculo ( Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Central de 10 de julho de 2014 nº A48-3246/2013).

Se os inspetores não utilizarem todas as informações de que dispõem ao utilizar o método de cálculo, o tribunal também pode cancelar avaliações adicionais. Assim, num dos casos, o Fisco dispunha de dados sobre as despesas da empresa com a aquisição de mercadorias a diversos fornecedores. No entanto, nos seus cálculos tiveram em conta os custos de transacção com apenas dois deles, o que levou ao cancelamento de parte dos encargos adicionais ( Resolução do Distrito do Extremo Oriente AS de 25 de agosto de 2014 nº Ф03-3479 /2014).

A revisão analítica foi compilada com base em decisões nos casos relativos à utilização pelas autoridades fiscais do método de cálculo para determinação das obrigações fiscais das entidades empresariais. Foram consideradas as decisões dos tribunais arbitrais federais no período de janeiro a outubro de 2012. Foram analisadas 76 sentenças judiciais. São fornecidas a legislação e os regulamentos que orientam os árbitros, bem como exemplos de decisões específicas.

Caminho de cálculo em números

No total, durante o período em análise, os tribunais emitiram 76 veredictos sobre temas que nos interessam. Isto representa pouco menos de 1% do número total de litígios com as autoridades fiscais considerados desde o início do ano.

Os líderes em número de casos considerados quanto ao método de cálculo foram dois distritos - Moscou e Noroeste. Nessas regiões foram considerados 13 casos semelhantes. Nos restantes distritos, o número de casos não ultrapassou nove.

Na grande maioria dos casos, os iniciadores dos processos judiciais são os contribuintes (organizações e empresários individuais) que discordam da decisão da autoridade fiscal. O motivo do processo pode ser a utilização pelo fisco do método de cálculo ou a renúncia ao direito correspondente.

Na maioria dos casos, os requerentes ganham: 59% dos casos são vencidos pelos contribuintes. Os juízes ficam do lado da autoridade fiscal em 25% dos casos, e aproximadamente um em cada seis casos é enviado para um novo julgamento.

Nas regiões que lideram em número de casos considerados, a prática judicial desenvolve-se de forma diferente. Se na região de Moscou a simpatia dos juízes quase 100% pertence aos contribuintes (12 dos 13 candidatos venceram), então no Distrito Noroeste é muito mais difícil para as empresas e empresários individuais defenderem a sua posição em tribunal: apenas aqui cinco requerentes venceram, quatro perderam, mais quatro casos foram enviados para novo julgamento.

Apesar de a região de Moscou ter se tornado uma das líderes no número de casos considerados, os indicadores de custos para este distrito desta vez revelaram-se modestos. O valor médio dos sinistros aqui é inferior ao mesmo valor na Rússia.

O valor recorde da reclamação é de quase 300 milhões de rublos. desta vez pertence ao Distrito do Norte do Cáucaso. Uma grande empresa da indústria madeireira tentou defender esse valor na Justiça. A empresa acumulou atrasos de IVA e imposto de renda. Paralelamente, a fiscalização exerceu o seu direito de apuração dos impostos por cálculo, uma vez que durante a auditoria fiscal in loco a empresa não apresentou documentos primários. Relativamente ao cálculo do IVA, o processo foi transferido para nova consideração, uma vez que não foi apurada a real obrigação fiscal da empresa. O restante da reclamação foi negado à empresa (resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Norte do Cáucaso de 31 de maio de 2012 no processo nº A15-582/2011).

Outra empresa no Distrito Noroeste também perdeu uma grande quantia, ultrapassando 220 milhões de rublos. O caso também dizia respeito à liquidação adicional do IVA e do imposto sobre o rendimento. Desta vez a empresa foi recusada por não garantir a segurança dos documentos contábeis primários e não refutar o cálculo dos valores dos impostos feito pelo fisco pelo método de cálculo (resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Noroeste de abril 24 de dezembro de 2012 no processo nº A21-4998/2011).

O menor valor da reclamação foi de pouco mais de 78.000 rublos. Foi parcialmente defendida por empresário individual, a quem foram cobrados adicionalmente o imposto social unificado e o imposto de renda pessoa física (resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Central de 11 de setembro de 2012 no processo nº A68-10412/2011).

Em média, em todas as regiões, os contribuintes recorreram aos tribunais se o montante envolvido fosse de 1 a 10 milhões de rublos. Paralelamente, os cálculos levaram em consideração os valores de atrasos, penalidades e multas cobradas pelo fisco.

Normas e argumentos aos quais os juízes recorrem

Ao considerar disputas relativas à legalidade do fisco utilizando o método de cálculo na determinação das obrigações tributárias do contribuinte para com o orçamento, os juízes recorrem à subseção. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa. Esta disposição do Código é dedicada precisamente a esta questão.

Além disso, até recentemente, o arsenal dos árbitros também incluía a Decisão do Tribunal Constitucional da Federação Russa datada de 5 de julho de 2005 nº 301-O e a Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 9 de novembro , 2010 nº 6961/10. Este ano, apareceu outra resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa - datada de 03/07/2012 nº 2341/12, que na verdade estabeleceu outra base para a utilização do método de cálculo e certamente influenciará a prática de arbitragem ( para mais detalhes ver “NB”, 2012, n.º 11).

Direitos das autoridades fiscais

Como já foi observado, o Código Tributário da Federação Russa confere às autoridades fiscais o direito de determinar o valor dos impostos por meio de cálculo. Além disso, como salientam os árbitros, conferir às autoridades fiscais o direito de calcular impostos por cálculo visa tanto a concretização das metas e objetivos do controle tributário, cuja implementação não deve ter fundamentos arbitrários, quanto a criação de garantias adicionais aos contribuintes. direitos e garantindo um equilíbrio entre interesses públicos e privados.

Ou seja, este direito não deve ser aplicado unilateralmente, tendo em conta apenas os interesses do Estado, o que muitas vezes é pecado do fisco. Assim, para os contribuintes, a via de liquidação pode ser tanto um benefício, cuja utilização deve ser insistida judicialmente, como, pelo contrário, um ónus desnecessário que deve ser contestado.

De acordo com o sub. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa, as autoridades fiscais podem determinar o valor dos impostos a pagar pelos contribuintes ao sistema orçamentário da Federação Russa por cálculo com base nas informações que possuem sobre o contribuinte, bem como em dados sobre outros contribuintes semelhantes. O uso deste método é limitado por lei.

Então, a base para seu uso são:

Recusa de uma entidade económica em permitir que os agentes de fiscalização inspeccionem a produção, o armazém, o comércio e outras instalações e territórios por ela utilizados para a geração de rendimentos ou relacionados com a manutenção de objectos tributáveis;

Não apresentação pelo contribuinte à Receita Federal dos documentos necessários à apuração dos tributos há mais de dois meses;

Falta de contabilização de receitas e despesas;

A contabilização de itens tributáveis ​​em desacordo com o procedimento estabelecido, o que levou à impossibilidade de determinação do valor dos impostos.

Esta lista é exaustiva, o que é confirmado pela posição do Tribunal Constitucional da Federação Russa, constante da Resolução n.º 301-O de 05/07/2005. Neste documento, o Tribunal Constitucional da Federação Russa indicou o seguinte: a atribuição às autoridades fiscais do direito de calcular impostos por cálculo visa atingir as metas e objetivos do controle tributário, cuja implementação não deve ter fundamentos arbitrários. Os litígios surgidos neste caso estão sujeitos a resolução por tribunal arbitral, que, entre outras coisas, verifica os motivos e circunstâncias de facto da não apresentação, por parte do contribuinte, dos documentos necessários ao cálculo do imposto e decide com base no facto de todas as dúvidas inamovíveis , as contradições e ambiguidades nos atos legislativos sobre impostos e taxas são interpretadas a favor do contribuinte . Portanto, o simples facto de o contribuinte não fornecer documentos relacionados com a sua apreensão pelas autoridades de investigação não pode servir de base incondicional para a aplicação do método estimado de cálculo dos impostos. E o método de cálculo, se justificado na sua aplicação, não pode ser considerado uma violação dos direitos dos contribuintes.

Quando você deve ir ao tribunal?

O valor adicional apurado de impostos apurado pela fiscalização por cálculo só poderá ser contestado judicialmente com sucesso se as autoridades fiscais não apresentarem prova da existência de circunstâncias objetivas pelas quais este método foi aplicado.

Por exemplo, a utilização do método de cálculo pode ser considerada infundada se a administração fiscal não comprovar o facto de o contribuinte se ter recusado a apresentar os documentos necessários.

Além disso, muitas vezes, se o imposto é calculado a partir da diferença entre receitas e despesas, na determinação do atraso por cálculo, o fisco leva em consideração apenas os rendimentos do contribuinte, ignorando prudentemente as despesas por ele incorridas. Em particular, tal posição não é incomum quando se trata de liquidação adicional de imposto sobre o rendimento ou imposto cobrado no âmbito da aplicação do regime tributário simplificado com o objeto de tributação “rendimentos menos despesas”. Nesse caso, os árbitros na maioria das vezes ficam do lado do contribuinte, indicando que, ao utilizar o método de cálculo, os auditores não devem levar em consideração apenas os dados da receita.

Observamos também que se, por razões objetivas, for impossível a apresentação de documentos primários à fiscalização, o contribuinte tem o direito de exigir que a fiscalização determine os valores dos impostos por cálculo com base nas informações de que dispõe e nos dados de contribuintes semelhantes.

Além disso, mesmo a apresentação parcial pelos contribuintes de documentos contábeis primários e fiscais no âmbito de uma auditoria fiscal presencial não é uma circunstância que isenta o fisco da utilização do método de cálculo, uma vez que a tarefa de controle tributário, conforme explica o Supremo Arbitragem Tribunal da Federação Russa, é determinar objetivamente o valor da responsabilidade fiscal do contribuinte fiscalizado (Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 19 de julho de 2011 nº 1621/11).

Eu olho para você como num espelho...

Conforme já referido, o método de cálculo pode ser aplicado com base nas informações de que a fiscalização dispõe sobre o próprio contribuinte ou sobre contribuintes similares.

Ao mesmo tempo, surgem frequentemente litígios sobre se a escolha de um contribuinte semelhante pelo inspector é justificada.

Nestes casos, os juízes partem principalmente do facto de a legislação fiscal não conter critérios específicos para a determinação de semelhante contribuinte.

Na maioria das vezes, ao determinar um contribuinte semelhante, a autoridade fiscal utiliza critérios como a localização de uma organização semelhante, tipo de atividade, valor da receita de vendas para fins fiscais, número médio de funcionários, salário médio, modo de operação, tecnologia de produção, avaliação dos ativos fixos utilizados, custos de 1 rub. produtos vendidos, etc.

Ao tentar contestar a escolha da fiscalização por contribuinte semelhante, o requerente deverá comprovar que os indicadores utilizados apresentam discrepâncias significativas com os seus. Indicadores como o tipo de actividade, o valor das receitas e o número médio de empregados terão uma importância decisiva.

Observamos também que, ao utilizar o método de cálculo baseado nas informações sobre a empresa à disposição da fiscalização, o fisco utiliza na maioria das vezes dados de demonstrações financeiras de períodos anteriores, declarações fiscais, livros de vendas, documentos de contrapartes, extratos bancários sobre transações do contribuinte contas, bem como documentos apresentados pela empresa por conta própria.

Exemplos de decisões a favor dos contribuintes

Caminho de cálculo para ajudá-lo

Devido à falta de documentos contabilísticos primários, para implementar garantias adicionais dos direitos do contribuinte, a fiscalização foi obrigada a determinar o valor dos impostos a pagar ao orçamento por cálculo.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Ocidental de 19 de abril de 2012 no processo nº A02-655/2011)

A autoridade fiscal apurou IVA e imposto de renda adicionais para a empresa. Na ausência de documentos primários, o valor do imposto foi determinado com base nos extratos bancários e no relatório fiscal dos equipamentos de caixa registradora.

Discordando da decisão da fiscalização, a empresa recorreu à Justiça.

Como se depreende dos materiais do caso, a empresa é uma organização recreativa e utilizou formulários de relatórios rigorosos durante o período auditado. Todos os vouchers apresentados são emitidos de acordo com a legislação em vigor, pelo que o tribunal confirmou a legalidade da aplicação da subcláusula pela empresa. 18 inciso 3 art. 149 do Código Tributário da Federação Russa para isenção de IVA.

A decisão da fiscalização de apurar o imposto de renda adicional também foi declarada inválida pelo tribunal. Os árbitros indicaram que, devido à falta de documentos contabilísticos primários para implementar garantias adicionais dos direitos do contribuinte, a fiscalização tinha a obrigação de determinar o valor dos impostos a pagar ao orçamento por cálculo, conforme previsto na subsecção. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa.

A fiscalização apurou o valor do imposto de renda adicional acumulado com base nos extratos bancários e no relatório fiscal dos equipamentos de caixa registradora. Ao mesmo tempo, a administração fiscal não apresentou provas de que este método de cálculo tenha em conta o crédito dos fundos depositados na caixa registadora para a conta à ordem (ou seja, a receita não foi contabilizada duas vezes), e também que os reembolsos de fundos foram levados em consideração na devolução de mercadorias ou na recusa de serviços. A autoridade fiscal não exerceu o direito de realizar verificações cruzadas das contrapartes sobre os rendimentos do contribuinte, não verificou as despesas do contribuinte de forma semelhante e não utilizou dados sobre contribuintes semelhantes.

Assim, a decisão da fiscalização sobre este episódio foi declarada ilegal pelo tribunal, uma vez que o método de avaliação fiscal adicional escolhido não é objetivo no que diz respeito à dimensão da responsabilidade fiscal da empresa.

Adivinhar não é o nosso método

Se os argumentos da autoridade fiscal sobre a subavaliação do lucro tributável forem de natureza presuntiva, não podem ser utilizados como base para uma avaliação fiscal adicional.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 06/08/2012 no processo nº A40-127138/11-129-526)

Segundo a Autoridade Tributária, o contribuinte que presta serviços de lavandaria e limpeza a seco subestimou o lucro tributável apurado para efeitos de aplicação do regime tributário simplificado.

A fiscalização avaliou impostos, multas e multas. Motivo: foi identificada discrepância entre os rendimentos refletidos na declaração fiscal do empresário e os rendimentos apurados pela autoridade fiscal em resultado das medidas de controlo tomadas.

Conforme decorre dos autos, a fiscalização calculou o número de lavagens (inclusive as não contabilizadas) e os rendimentos efetivamente recebidos pelo empresário com base no depoimento de testemunhas e no volume real de sabão em pó consumido registrado no livro de receitas e despesas.

Avaliados todos os documentos apresentados, o tribunal concluiu que o cálculo dos rendimentos do empresário efetuado pelo fisco estava incorreto.

Os juízes indicaram que o valor da receita apurado pela fiscalização dos serviços prestados é a receita do requerente, não pelos serviços efetivamente prestados, mas pelo volume estimado de serviços que teoricamente poderiam ser prestados pelo requerente. Ao mesmo tempo, a administração fiscal admitiu que, durante todo o período fiscal, cada uma das 21 máquinas de lavar roupa da recorrente funcionou (prestou serviços pagos) continuamente durante oito horas durante cada dia útil.

Assim, os argumentos da autoridade fiscal sobre a subavaliação do rendimento tributável por parte do empresário são de natureza presuntiva e não podem ser utilizados como base para avaliação fiscal adicional.

Os árbitros indicaram que neste caso a autoridade fiscal não aplicou o método de cálculo previsto na alínea. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa. Na falta de outras provas de recebimento de rendimentos não contabilizados, o simples facto do consumo excessivo de sabão em pó não pode servir de base para concluir que o empresário efectuou lavandaria não contabilizada e ocultou rendimentos.

Discordância entre contribuintes

A autoridade fiscal utilizou injustificadamente dados de contribuintes que não são semelhantes em relação à empresa devido a uma diferença significativa no valor da receita e no número de funcionários.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 17 de abril de 2012 no processo nº A40-81961/11-75-348)

O fisco apurou o imposto de renda da empresa por cálculo, uma vez que os documentos primários foram perdidos pelo contribuinte.

Decorre dos autos que, ao aplicar o método de cálculo, a fiscalização determinou o índice de rentabilidade das vendas com base em indicadores de contribuintes semelhantes. Para confirmar o cálculo deste coeficiente, os inspectores apresentaram uma tabela da qual se conclui que o coeficiente representa a média aritmética do rácio entre a base tributável e a receita de contribuintes semelhantes seleccionados. O coeficiente especificado foi multiplicado pelo valor do rendimento das vendas do requerente refletido nas declarações fiscais de 2007-2009, o produto resultante foi reduzido pela base tributável refletida pelo requerente nas declarações fiscais e, portanto, concluiu-se que a base tributável foi subestimado.

Os árbitros indicaram que a fiscalização utilizou dados de contribuintes diferentes dos do requerente devido a uma diferença significativa no valor das receitas e no número de empregados. No cálculo do coeficiente de cada ano foi utilizado um análogo, cujos dados superaram significativamente os dados dos restantes contribuintes selecionados, o que implicou um aumento do coeficiente médio e uma sobrestimação da base tributável calculada.

Defendendo sua posição judicial, a fiscalização referiu-se ao fato de o inciso 7º do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa permite que a autoridade fiscal, se o contribuinte não tiver documentos, determine o valor do imposto a pagar por cálculo usando os dados de contribuintes semelhantes. Quaisquer critérios pelos quais contribuintes semelhantes sejam selecionados não são estabelecidos por lei. A prática judicial (em particular, a Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 22 de junho de 2010 nº 5/10) parte do fato de que, com o método de cálculo, o cálculo confiável dos impostos é impossível por razões objetivas. Os impostos só podem ser calculados de forma confiável com o devido registro de receitas e despesas, enquanto a utilização do método de cálculo envolve o cálculo de impostos com vários graus de probabilidade. A inspeção salienta que os dados relativos às receitas próprias do requerente diferiam significativamente de ano para ano. Portanto, o método utilizado pela autoridade fiscal para cálculo do imposto de renda com base em dados de contribuintes semelhantes corresponde ao inciso 7º do art. 31 Código Tributário da Federação Russa.

No entanto, o tribunal rejeitou todos estes argumentos. Os árbitros observaram que, neste caso, o fato de a acumulação de imposto nos termos do inciso 7º do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa pode ser aproximado e baseado em dados médios. O método de cálculo efetuado pela fiscalização é incorreto pelo fato de terem sido selecionados como semelhantes contribuintes que não o são, por apresentarem diferenças significativas nos indicadores.

A receita da própria empresa, reflectida nas suas declarações fiscais, bem como o valor do imposto a pagar, que a fiscalização considerou subestimado, é várias vezes superior à receita e ao valor do imposto apurado de contribuintes semelhantes seleccionados pela fiscalização.

Estas circunstâncias indicam que o cálculo efetuado pela autoridade fiscal estava incorreto.

“Lucro líquido” é ilegal

Um indicador como “lucro líquido” não está previsto em lei na determinação do imposto por cálculo.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 06/03/2012 no processo nº A40-39749/11-99-177)

Com base nos resultados de uma auditoria fiscal in loco, a autoridade fiscal apurou o imposto de renda adicional e o IVA, uma vez que constatou que o contribuinte vendia mercadorias em consignação de organizações comprometedoras que apresentavam características de empresas fictícias. Os acordos de comissão não definiam o custo dos bens adquiridos e não foram mantidos registos das receitas provenientes da venda de bens comissionados.

Conforme resulta dos materiais do caso, durante o período auditado a empresa realizou comércio varejista e atacadista de produtos próprios e de produtos aceitos para comissão - mídias técnicas (com e sem gravações): áudio, fitas de vídeo, CDs, produtos multimídia e outros. Uma atividade relacionada foi a prestação de serviços pessoais (serviços fotográficos), aluguel de ativos fixos, serviços de publicidade prestados a pessoas jurídicas.

Durante a auditoria, descobriu-se que a empresa colaborou com empresas participantes na cadeia de fluxos financeiros associados a transações financeiras ilegais para levantamento e retirada de fundos para circulação paralela.

A autoridade fiscal reclassificou as atividades da empresa de venda de mercadorias mediante comissão devido ao recebimento de benefícios fiscais injustificados para as atividades de venda de mercadorias próprias.

Os acordos de comissão não definiam o custo dos bens adquiridos, não foram mantidos registros das receitas da venda de bens comissionados recebidos das organizações comprometedoras nos termos dos acordos de comissão, e na contabilidade e contabilidade fiscal da empresa apenas a comissão do a venda deste produto foi levada em consideração. Assim, a fiscalização determinou a base tributável do imposto sobre o rendimento e do IVA por cálculo, com base nos dados sobre o valor do lucro auferido pela empresa com a venda dos seus próprios bens.

A empresa não contestou a existência de fundamento para a fiscalização aplicar o disposto na subcláusula. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa, mas não concordou com a metodologia escolhida para calcular a base tributária para cálculo de impostos.

Depois de examinar o cálculo apresentado, o tribunal concluiu que a fiscalização dispunha de dados contabilísticos da empresa sobre as receitas auferidas com a venda de mercadorias e o valor das despesas diretamente relacionadas com essa venda. Neste caso, faltavam apenas dados sobre as despesas da empresa com a aquisição dos produtos vendidos.

A decisão da autoridade fiscal não contém quaisquer reclamações sobre os valores das receitas provenientes da venda de mercadorias e sobre as despesas diretamente relacionadas com essa venda. A este respeito, o tribunal indicou que a fiscalização tinha o direito de determinar por cálculo apenas o valor das despesas com a aquisição dos bens vendidos e, quanto ao resto, para calcular a base tributável, orientar-se pelos dados contabilísticos da empresa e pelas normas do Código Tributário da Federação Russa, que a inspeção não cumpriu.

Os tribunais consideraram que a determinação do rendimento das vendas - um dos indicadores para o cálculo da base tributável - foi realizada pela fiscalização em violação das disposições do Código Tributário da Federação Russa e da metodologia especificada na decisão como justificação. A apuração incorreta do rendimento das vendas, a violação do procedimento de determinação da base tributável e da metodologia resultaram em erros metodológicos nos cálculos da fiscalização nas fases subsequentes de cálculo da base tributável. Ao mesmo tempo, a fiscalização concordou com o fato de as despesas contestadas terem sido efetivamente incorridas, comprovadas por documentos primários, e destinadas à comercialização dos bens adquiridos.

O tribunal concluiu que os impostos devem ser calculados pela fiscalização com base nos custos de aquisição de bens determinados por cálculo, bem como nos dados contabilísticos do contribuinte sobre receitas de vendas, despesas diretamente relacionadas com a venda de bens, e tomando tendo em conta as regras dos artigos da legislação fiscal sobre o procedimento de determinação da base tributável.

No cálculo da base tributável, a fiscalização nos seus cálculos utiliza e determina não o indicador “receita de vendas”, mas outro indicador - “lucro líquido”, não previsto em lei.

Dado que o requerente mantinha registos das receitas provenientes da venda de mercadorias, a fiscalização não tinha o direito de determinar o rendimento da venda de mercadorias ou o “lucro líquido” através do método de cálculo.

Assim, as autoridades fiscais não comprovaram a legalidade e validade do método de cálculo do imposto sobre o rendimento e do IVA e, consequentemente, do montante dos impostos e multas adicionais.

Qual é a sua evidência?

A inspecção fiscal não forneceu ao tribunal provas que confirmassem que na aplicação do método de cálculo foram utilizados dados de contribuintes semelhantes.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 24 de fevereiro de 2012 no processo nº A40-12381/11-129-55)

As autoridades fiscais consideraram que o contribuinte não comprovou o direito às deduções fiscais do IVA com os documentos adequados. A sociedade afirmou que os documentos foram perdidos no incêndio.

Ao determinar a responsabilidade tributária de um contribuinte pelo método de cálculo, a fiscalização utilizou tanto dados da própria empresa quanto dados de contribuintes similares. Os fiscais consideraram que a empresa não comprovou ter tomado todas as medidas destinadas a garantir a segurança dos documentos das atividades financeiras e económicas, bem como a sua restauração após o incêndio. Mas o tribunal ficou do lado do contribuinte.

Os árbitros constataram que o fato do incêndio foi confirmado por certidão da fiscalização estadual de incêndio. O tribunal concluiu também que os “análogos” utilizados no cálculo dos impostos não eram contribuintes comparáveis ​​​​à empresa, nomeadamente, os indicadores económicos das suas atividades e do requerente não eram semelhantes.

Estas circunstâncias permitiram ao tribunal concluir que o fisco aplicou o método de cálculo do imposto em violação do disposto no n.º 7 do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa e parágrafo. 2º inciso 9º art. 40 do Código Tributário da Federação Russa (em vigor durante o período em análise), uma vez que os indicadores económicos das atividades da empresa e organizações similares não são comparáveis.

Os tribunais tiveram também em conta que a verificação da correcção do cálculo e do pagamento dos impostos foi efectuada pela fiscalização não com base nos dados das declarações fiscais à disposição da autoridade fiscal, mas com base num extracto bancário e nas disposições de arte. 31 Código Tributário da Federação Russa.

No entanto, o extrato da conta corrente sobre fluxos de caixa não contém as informações necessárias sobre as fontes e motivos do recebimento dos recursos. Além disso, o extrato bancário referido pela autoridade fiscal na decisão impugnada não foi incluído nos autos pela inspeção. Os materiais do caso não contêm quaisquer documentos, além de declarações fiscais, relativos a organizações “análogas”.

Assim, o fisco não forneceu ao tribunal provas suficientes do cumprimento dos requisitos do n.º 7 do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa ao aplicar o método de cálculo e evidência de cálculo incorreto de impostos pela empresa ao apresentar declarações fiscais para os períodos auditados.

A autoridade fiscal não solicitou nos termos do art. 93.1 do Código Tributário da Federação Russa, documentos do cliente da empresa. Assim, a conclusão de que o contribuinte recebeu um benefício fiscal injustificado não se baseia em circunstâncias factuais.

Exemplos de decisões a favor do fisco

Contribuintes semelhantes não eram necessários

O legislador estabeleceu casos em que cada um dos casos a autoridade fiscal tem o direito de determinar o valor dos impostos a pagar pelos contribuintes ao orçamento (fundos extra-orçamentais) através de cálculo com base nas informações que possui sobre o contribuinte, bem como dados sobre outros contribuintes semelhantes.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Oriental de 25 de abril de 2012 no processo nº A78-4165/2011)

Com base nos resultados da fiscalização in loco, os fiscais avaliaram o adicional de imposto de renda pessoa física, imposto social unificado e IVA ao empresário, bem como penalidades e multas relacionadas à subavaliação da base tributável.

Durante a fiscalização, o empresário não cumpriu a exigência da fiscalização de apresentar os documentos necessários à sua implementação. Paralelamente, referiu-se ao facto de documentos relativos ao exercício da actividade empresarial terem sido destruídos em consequência de um incêndio em instalações domésticas, e apresentou o correspondente certificado emitido pelo Ministério de Situações de Emergência. Considerando que a fiscalização realizou a fiscalização de forma tendenciosa, o empresário recorreu à Justiça.

Em juízo, afirmou que, uma vez que não foram apresentados os documentos comprovativos das despesas efectuadas, bem como a manutenção dos registos relativos à sua destruição em consequência do incêndio, a fiscalização nos termos do sub. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa teve que determinar o valor do imposto por meio de cálculo, levando em consideração dados de contribuintes semelhantes. No entanto, no cálculo das obrigações fiscais de um empresário, o fisco baseou-se na informação disponível (dados sobre recebimentos e pagamentos efectuados através do banco). Ao mesmo tempo, a parte das despesas foi estabelecida apenas em relação a outras despesas, os custos materiais (para compra ou colheita de madeira) não foram estabelecidos durante a auditoria.

Os árbitros indicaram que o legislador estabeleceu casos, na ocorrência de cada um dos quais, o fisco tem o direito de determinar o valor dos impostos a serem pagos pelos contribuintes ao orçamento (fundos extra-orçamentários) por cálculo com base nas informações possui sobre o contribuinte, bem como dados sobre outros contribuintes semelhantes.

O tribunal concluiu que a certidão de incêndio referida pelo empresário foi emitida com um nome diferente. E embora o relatório de fiscalização indique que havia locais para armazenamento de documentação nas instalações incendiadas, o empresário não apresentou documentos que comprovem a sua destruição. O empresário não anunciou prorrogação do prazo para apresentação dos documentos solicitados. Ele teve tempo de restaurar os documentos perdidos, mas não tomou as medidas cabíveis.

Assim, os juízes chegaram à conclusão de que, para o cálculo dos impostos, a fiscalização coletou e levou em consideração indicadores das atividades financeiras e econômicas efetivamente realizadas pelo empresário no período auditado.

A fiscalização determinou o valor das receitas com base nas informações de que dispõe sobre o valor das receitas recebidas pelo empresário pela exportação de madeira. Esses valores são comprovados por extratos de moeda estrangeira e contas correntes, declarações aduaneiras de carga, contratos, extratos de controle bancário e resultados de contra-checagens.

O valor das despesas foi determinado pela fiscalização com base nos resultados das medidas de controlo fiscal e com base nas informações prestadas pelos bancos. Foram também confirmadas as despesas do empresário relacionadas com a compra de madeira, pagamento de serviços de transporte, serviços de quarentena vegetal, pagamento de direitos e taxas aduaneiras, serviços bancários para operações de compra de moeda estrangeira e despesas com pagamento de funcionários.

Assim, o valor das despesas apuradas pela fiscalização para efeitos de cálculo do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e do imposto social unificado ascendeu a mais de 20% do valor total dos rendimentos.

Por sua vez, o empresário não apresentou provas que indicassem a realidade das transações comerciais concluídas e as despesas incorridas com elas relacionadas.

Não espere detalhes do Código Tributário da Federação Russa

A legislação tributária não contém critérios específicos para a determinação de contribuinte semelhante, bem como disposições segundo as quais os indicadores de contribuintes semelhantes devem ser sempre idênticos em tudo.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Oriental de 17 de abril de 2012 no processo nº A58-1933/2011)

Com base nos resultados da auditoria in loco, as autoridades fiscais cobraram imposto de renda adicional e imposto de extração mineral à empresa, avaliaram penalidades e se ofereceram para pagar os atrasados.

Como a empresa não forneceu ao Fisco os documentos solicitados, a fiscalização aplicou o método de cálculo para apuração dos impostos. A empresa considerou que a autoridade fiscal subestimou injustificadamente os seus custos materiais e recorreu à justiça.

Como se depreende dos materiais do caso, a empresa dedicava-se à extração e comercialização de metais preciosos. Segundo a recorrente, ao determinar a obrigação fiscal de um contribuinte através do método de cálculo, a autoridade fiscal utilizou dados sobre as obrigações fiscais de outro contribuinte, embora devesse ter sido baseada em dados sobre a própria empresa. A fiscalização não indicou as razões pelas quais os documentos anteriormente apresentados ao fisco não permitem a avaliação dos custos do contribuinte. As características da actividade económica do contribuinte durante os períodos auditados não se alteraram; portanto, os dados de auditoria relativos a períodos anteriores poderiam muito bem ter sido utilizados pela autoridade fiscal para determinar as obrigações do contribuinte para o período contestado. Além disso, a empresa entende que o contribuinte cujos dados a autoridade fiscal utilizou não é um contribuinte semelhante, uma vez que as suas atividades diferem em vários indicadores.

Após estudar os materiais do processo, o tribunal chegou à conclusão de que a autoridade fiscal utilizou legalmente o método de cálculo para determinar a base tributável e os dados de outro contribuinte semelhante.

Avaliadas as objeções e argumentos do contribuinte, os juízes, em particular, observaram que a empresa não forneceu base legal para a possibilidade de a autoridade fiscal utilizar o “método retrospectivo” na determinação dos valores dos impostos por meio de cálculo com base nos dados do contribuinte para anteriores e períodos fiscais subsequentes.

Além disso, o tribunal observou que a utilização pela autoridade fiscal de dados sobre um contribuinte semelhante especificamente para o período controverso pode ser justificada pela necessidade de aplicar a legislação em vigor durante o período controverso (artigo 5.º do Código Tributário da Rússia Federação), cálculo da base tributável com base nos resultados de um determinado período fiscal (cláusula 5 do artigo 54 do Código Tributário da Federação Russa). A este respeito, o tribunal considerou legítimo que a fiscalização utilizasse dados sobre um contribuinte semelhante no cálculo da base tributável do período controvertido.

O tribunal também indicou que a legislação tributária não contém critérios específicos para determinar um contribuinte semelhante. Os juízes não tiveram motivos para reconhecer as conclusões do fisco como incorretas e infundadas, uma vez que a legislação tributária não contém disposições segundo as quais os indicadores de contribuintes semelhantes devam ser sempre idênticos em tudo.

Além disso, o tribunal constatou que, ao determinar as obrigações fiscais da empresa para o cálculo do imposto de renda pelo método de cálculo, o fisco utilizou dados sobre receitas de vendas e informações sobre receitas não operacionais de acordo com os indicadores da empresa. A discordância do contribuinte foi causada pela metodologia de apuração das despesas. Em particular, alegou um cálculo irracional dos custos salariais com base em dados de um contribuinte semelhante. A empresa indicou que o salário de um contribuinte semelhante é superior ao da empresa. Avaliado este argumento, o tribunal indicou que este facto não viola os direitos da sociedade, uma vez que a fiscalização incluiu montantes maiores nos custos da empresa do que se tivesse determinado os custos com base num salário inferior.

Não foram apresentadas evidências da possibilidade de utilização de outros métodos que conduzam a um resultado mais favorável para a sociedade.

O fisco “colocou” na singularidade

A perda de documentos é a base para a determinação dos valores dos impostos por cálculo; na ausência de contribuintes semelhantes

no território de uma entidade constituinte da Federação Russa, é legal usar documentos do banco, das contrapartes e da empresa nas liquidações.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito do Extremo Oriente de 08.08.2012 nº F03-2650/2012)

A empresa sofreu penalidades adicionais de imposto de renda e IVA devido à falta de fornecimento de documentos primários comprovativos de despesas. Os documentos foram perdidos em um incêndio.

Considerando que seus direitos e interesses foram violados, a empresa recorreu à Justiça. Segundo a recorrente, o fisco deveria ter calculado os impostos com base no inciso 7º do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa, de acordo com dados de contribuintes semelhantes, uma vez que os documentos do período auditado foram perdidos sem culpa da empresa e estão atualmente sendo restaurados. Além disso, no cálculo dos impostos foram utilizados livros de vendas não devidamente certificados, o que conduziu a uma determinação incorreta da base tributável do imposto sobre o rendimento e do IVA do período controvertido.

O tribunal concluiu que a empresa manteve registos fiscais, embora em violação do procedimento estabelecido. No período em análise, a empresa determinou a base tributável da venda de produtos (obras, serviços) para o cálculo do imposto sobre o lucro pelo regime de competência e para o IVA - pelo regime de expedição.

A perda dos documentos necessários à fiscalização serviu de base para a determinação do valor dos impostos a pagar ao orçamento, por cálculo, com base nas informações sobre a empresa à disposição da fiscalização: com base nos resultados das demonstrações financeiras, declarações fiscais , livros de vendas, documentos de contrapartes recebidos nos termos do art. 93.1 do Código Tributário da Federação Russa, extratos bancários sobre transações nas contas dos contribuintes, bem como documentos apresentados pela empresa de forma independente. Não existem contribuintes semelhantes à sociedade no território do sujeito. Isto é confirmado pelas respostas da fiscalização interdistrital.

O tribunal rejeitou o argumento de que os livros de vendas não poderiam ser utilizados na determinação da base tributável. Todos os livros de vendas do período contestado são certificados pelo selo oficial da empresa e contêm fac-símile do diretor geral, apresentado por pessoa autorizada. No cálculo do imposto sobre o rendimento e do IVA, os dados refletidos nos livros de vendas foram comparados pela autoridade fiscal com os dados refletidos pela empresa nas declarações fiscais atualizadas apresentadas pelo contribuinte e à disposição da autoridade fiscal. Ao mesmo tempo, a empresa não fez comentários sobre as declarações fiscais.

Durante a auditoria, a autoridade fiscal identificou 125 contrapartes com as quais a empresa manteve relações económicas durante o período auditado, tendo sido enviados pedidos a cada contraparte para confirmar os laços económicos com a empresa e apurar as despesas incorridas pela empresa. Todas as informações recebidas são levadas em consideração pela autoridade fiscal na determinação da base tributável.

Erros não resultaram em violação de direitos

A utilização do método de cálculo pelo fisco não implicou violação dos direitos do contribuinte, uma vez que os valores das autuações adicionais efetuadas pelo fisco não excedem o efetivo passivo tributário da empresa.

(Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 20 de setembro de 2012 no processo nº A40-22287/12-140-103)

A autoridade fiscal apurou IVA adicional pelo facto de o contribuinte não ter apresentado documentos comprovativos das deduções fiscais de IVA devido à sua perda.

Com base nessas circunstâncias, a fiscalização aplicou o disposto no inciso. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa e determinou o valor das obrigações fiscais da empresa com base nas características das atividades do contribuinte fiscalizado e nas informações obtidas tanto em documentos à disposição da fiscalização quanto na comparação dessas informações com informações sobre atividades de contribuintes semelhantes.

Os árbitros observaram que, de acordo com o inciso 7º do art. 166 do Código Tributário da Federação Russa, se um contribuinte não tiver registros contábeis ou registros de itens tributáveis, as autoridades fiscais têm o direito de calcular o valor do imposto sobre valor agregado devido por cálculo com base em dados de outros contribuintes semelhantes.

Os tribunais consideraram que a autoridade fiscal, orientada pelo sub. 7 colheres de sopa. 31 do Código Tributário da Federação Russa, fez avaliações fiscais adicionais usando dados de contribuintes semelhantes, cometendo erros significativos no cálculo.

Neste caso, a empresa tinha a obrigação de apresentar à fiscalização os documentos que comprovassem a dedução fiscal reivindicada. Em caso de perda dos documentos contabilísticos primários, esses documentos poderão ser cópias de faturas, bem como outros documentos que comprovem o montante do IVA apresentado para pagamento nas faturas pelas contrapartes do requerente no momento do pagamento dos bens (obras, serviços) fornecidos.

Como a empresa não comprovou os valores das deduções fiscais com os documentos adequados, a fiscalização tinha o direito de não aceitá-las. Mas a fiscalização determinou o montante das obrigações fiscais da empresa com base nas características das atividades do contribuinte fiscalizado e comparando essas informações com informações sobre as atividades de contribuintes semelhantes.

Ao mesmo tempo, tendo comparado os dados das declarações de IVA da empresa com os montantes do imposto adicional acumulado ao abrigo da decisão impugnada, os tribunais chegaram a uma conclusão razoável de que a utilização do método de cálculo pela autoridade fiscal não implicava uma violação do os direitos da empresa, uma vez que os valores das provisões adicionais efetuadas pelo fisco não ultrapassam o efetivo passivo tributário da sociedade.

Os argumentos da empresa de que o tribunal não indicou o valor da dívida fiscal real não foram acolhidos, uma vez que os juízes se basearam nos dados apresentados pelo requerente nas declarações de IVA, nas quais o contribuinte determinou o valor da sua obrigação fiscal real para com o orçamento para os períodos fiscais correspondentes. Os inspetores não verificaram esses dados; as reivindicações da autoridade fiscal diziam respeito apenas às deduções fiscais.

Estatísticas de disputas relacionadas à utilização do método de cálculo de janeiro a outubro de 2012.

Como mostra a prática, as autoridades fiscais têm uma atitude muito favorável em relação ao método de cálculo quando o contribuinte não fornece os documentos exigidos ou quando o contribuinte é demasiado lento na apresentação de tais documentos.

O Serviço Fiscal Federal, por Despacho de 10 de maio de 2012 nº ММВ-7-2/, fez alterações no Conceito do sistema de planejamento para auditorias fiscais presenciais (aprovado por Despacho do Serviço Fiscal Federal da Rússia de 30 de maio , 2007 nº ММ-3-06/). Este documento contém 12 critérios que os inspetores utilizam ao selecionar candidatos para inspeções in loco. O departamento fiscal também adicionou novos requisitos ao quinto critério - pagamento de um salário médio mensal por funcionário abaixo do nível médio para o tipo de atividade econômica em uma entidade constituinte da Federação Russa (Ordem do Serviço Fiscal Federal da Rússia de 10 de maio , 2012 nº ММВ-7-2/). Agora, ao selecionar objetos para inspeções in loco, a inspeção deve levar em consideração:

• informações recebidas na apreciação de reclamações e pedidos de cidadãos, pessoas colectivas, empresários individuais, autoridades policiais e outras autoridades reguladoras relativas ao pagamento de salários em envelopes;
• informações sobre não registro ou registro em violação ao procedimento estabelecido para as relações de trabalho;
• outras informações semelhantes.

De acordo com a nova formulação do nono critério, o motivo da verificação pode ser:

• disponibilidade de informações sobre destruição, danos a documentos, etc.;
• falha em garantir a segurança dos dados contábeis e fiscais e demais documentos necessários ao cálculo, pagamento e retenção de impostos:
• não restauração de dados e documentos contábeis em caso de perda por motivo de força maior (incêndio, inundação, terremoto, explosão, etc.).

Se o contribuinte não apresentar há mais de dois meses os documentos necessários ao cálculo dos impostos, os inspetores têm o direito de aplicar o método de cálculo (subcláusula 7, cláusula 1, artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa). Podem basear-se nas informações que possuem sobre o contribuinte, bem como em informações sobre outros contribuintes semelhantes. Além disso, os motivos da não apresentação de documentos não importam. Uma exceção é o caso de ausência de documentos primários devido à sua apreensão por outras autoridades reguladoras (cláusula 2 da Resolução do Tribunal Constitucional da Federação Russa de 05/07/05 No. 301-O, Resolução do Federal Antimonopólio Serviço do Distrito de Moscou datado de 26/12/11). Afinal, as autoridades fiscais podem solicitar-lhes de forma independente os documentos necessários. A apresentação parcial de documentos no âmbito de uma auditoria in loco não impede a aplicação do método de cálculo pelo departamento fiscal, uma vez que a tarefa do controle tributário é estabelecer objetivamente o valor da obrigação tributária do contribuinte fiscalizado (Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datado de 19 de julho de 2011 No. 1621/11). Se o motivo da não apresentação de documentos for força maior (incêndio, roubo, etc.), a autoridade fiscal poderá verificar esse fato com o envolvimento de representantes de agências de aplicação da lei, do Ministério de Situações de Emergência da Rússia e de outros departamentos autorizados.

Três casos adicionais de aplicação do método de cálculo

Além do caso de não apresentação de documentos, as autoridades fiscais podem aplicar o método de cálculo nos seguintes casos (subcláusula 7, cláusula 1, artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa):

• se o contribuinte se recusar a permitir que funcionários da autoridade fiscal inspeccionem ou vistorem os locais e territórios por ele utilizados para a geração de rendimentos ou relacionados com a manutenção de objectos tributáveis;
• manutenção de registros em desacordo com o procedimento estabelecido, o que implicou a impossibilidade de apuração de tributos;
• falta de contabilização de receitas e despesas, objetos de tributação.

Quanto a este último caso, podemos citar como exemplo a Resolução nº 5/10 de 22 de junho de 2010, na qual o Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa reconheceu a legalidade de determinar o valor da receita de uma empresa por cálculo . O fato é que ela não possuía registro de formulários de denúncia rigorosos (ingressos vendidos), e também foram apurados fatos ilegais de sua destruição. A fiscalização, tendo em conta dados de contribuintes semelhantes, incluindo o número de passageiros transportados em rotas semelhantes, calculou os rendimentos recebidos. Além disso, o tribunal rejeitou o argumento da empresa de que o cálculo aproximado dos impostos era ilegal. Ele destacou que a utilização do método de cálculo envolve um ou outro grau de probabilidade.

Perda de documentos

A perda de documentos não justifica a aplicação do método de cálculo. Acontece que um contribuinte perdeu documentos primários, mas manteve dados fiscais e contábeis. Caso já tenha sido agendada uma fiscalização e emitida uma exigência de documento, os fiscais só poderão aplicar o método de cálculo se a empresa não apresentar a documentação no prazo de dois meses. Se a organização conseguir restaurar os documentos e apresentá-los dentro do prazo especificado, o serviço fiscal não terá o direito de determinar o valor dos impostos por cálculo. Isto decorre do disposto na subcláusula. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa.

Falta de impostos ou contabilidade na presença de documentos primários

Segundo alguns tribunais, a ausência de registros fiscais ou contábeis na presença de documentos primários também não pode servir de base para a utilização do método de cálculo. Com efeito, neste caso, com base em documentos primários, é possível determinar com segurança as obrigações fiscais do contribuinte (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito dos Urais de 14 de outubro de 2011 nº F09-6531/11). No entanto, neste caso, foi a inspecção fiscal quem insistiu na ausência de fundamento para a utilização do método de cálculo. Assim, é possível que se numa situação semelhante o serviço fiscal exercer o direito de estimar impostos adicionais, o tribunal os apoie. Afinal, tal base para a utilização do método de cálculo como a falta de contabilização está claramente indicada no subparágrafo. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa.

Distorção do imposto de renda

Atualmente, existe uma situação generalizada em que o motivo da liquidação adicional do imposto sobre o rendimento são as reduções injustificadas da base tributável de despesas incorridas em transações com fornecedor inescrupuloso. O motivo é a falta de confiabilidade dos documentos primários que confirmam essas transações. As provas são padronizadas: registo da contraparte no endereço de “registo em massa”, falta de activos fixos e de pessoal, negação por pessoas indicadas como gestores da contraparte da existência de relações económicas com o contribuinte. Os tribunais concordam frequentemente com as conclusões da inspecção sobre a impossibilidade de o fornecedor exercer actividades comerciais e a falta de fiabilidade das informações contidas nos documentos apresentados. Neste caso, o contribuinte é responsabilizado por não ter exercido o grau de diligência necessário na escolha da contraparte. Os tribunais observam o seguinte:

• as fiscalizações não questionam o fato de adquirir mercadorias em volumes que atendam à necessidade de matéria-prima para a produção de produtos acabados. Em muitos casos, durante os períodos auditados, o fornecedor era o único fornecedor dos produtos contestados;
• das disposições da cláusula 7 da Resolução do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 12 de outubro de 2006 nº 53 e da cláusula 1 do art. 247 do Código Tributário da Federação Russa, segue-se que a determinação do montante das obrigações fiscais, se houver dúvidas sobre a validade do benefício fiscal, deve ser feita tendo em conta a natureza real da transação e o seu real significado económico.

Consequentemente, a dimensão real do benefício fiscal esperado e dos custos incorridos pelo contribuinte deveria ter sido determinada tendo em conta a alínea. 7º inciso 1º art. 31 Código Tributário da Federação Russa. Esta norma, na opinião do colectivo de juízes, está sujeita a aplicação pela autoridade fiscal não só em caso de falta de apresentação de documentos primários, mas também nas demais situações. Em particular, quando o argumento do fiscal sobre a falta de fiabilidade dos documentos leva à exclusão de uma parte significativa dos custos materiais das despesas do contribuinte, o que implica uma distorção do valor real das obrigações de imposto sobre o rendimento. Refira-se que anteriormente os tribunais indicaram que a recusa de reconhecimento de despesas com base na irrealidade das transações com as contrapartes não significa falta de contabilização de receitas e despesas ou falta de apresentação de documentos. Isto significa que isto não pode ser considerado como base para a utilização do método de cálculo

Acúmulo adicional de imposto de renda pessoal

Alguns tribunais defendem que o método de cálculo, em princípio, não pode ser utilizado para calcular o imposto sobre o rendimento das pessoas singulares retido na fonte aos trabalhadores. Em particular, o Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou, na Resolução nº KA-A40/2505-11 de 06/04/11, observou que a possibilidade de utilização do método de cálculo é estabelecida apenas para determinar o valor dos impostos devidos pelo contribuinte (subcláusula 7, cláusula 1, artigo 31 do Código Tributário da Federação Russa) . Levando isso em consideração, o tribunal declarou ilegal a liquidação adicional do imposto de renda pessoa física sobre o valor dos salários “envelope”. Além disso, neste caso, o serviço fiscal estabeleceu que o contribuinte pagava salários aos empregados individuais em envelopes com base no seu levantamento. No entanto, os tribunais consideraram estas declarações de testemunhas contraditórias. Num outro caso, o tribunal apontou a falácia dos argumentos da inspecção de que os salários de todos os funcionários eram pagos em envelopes. O fato é que os argumentos foram baseados em depoimentos contraditórios de alguns funcionários. O tribunal observou ainda que a utilização do método de cálculo nesta situação é ilícita, uma vez que só é possível na ausência de contabilização ou na sua manutenção em desacordo com o procedimento estabelecido (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito do Volga de 30 de março , 2009 no processo nº A12-12521/2008). Ao mesmo tempo, a prática arbitral em relação aos agentes fiscais é bastante contraditória e existem decisões opostas. Assim, alguns juízes, quando comprovado que os salários foram pagos em envelopes, consideram bastante justificado que os fiscais utilizem o método de cálculo para cálculo do imposto de renda pessoa física (Resolução da FAS do distrito de Povolzhsky de 26.02.08 no processo nº A72-933 /2007 e distrito de Ural nº F09-11893/06-C2 de 18.01.07). Sabe-se que o fisco pode fazer reclamações relativas ao pagamento de salários em envelopes e sem referência à utilização do método de cálculo. Por exemplo, com base em pesquisas realizadas ou registros de folhas de pagamento apreendidos. Assim, na Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 18 de janeiro de 2012 no processo nº A40-71623/10-111-46, o acúmulo de penalidades e multas para imposto de renda pessoal foi reconhecido como legal (o imposto em si não foi avaliada adicionalmente, uma vez que os entrevistados não eram empregados do contribuinte no momento da auditoria). Nesse caso, os acréscimos adicionais foram feitos apenas em relação aos funcionários que, durante a pesquisa, confirmaram o pagamento de salários “cinza”. No entanto, muitos tribunais acreditam que o depoimento de testemunhas, que indicam valores aproximados, não é prova do pagamento de salários “sombra” (Resoluções do Serviço Federal Antimonopólio de Moscou de 24 de dezembro de 2010 nº KA-A41/16297-10 , Central datada de 24 de agosto de 2011 no processo nº A35 -10558/2010 e Povolzhsky de 12. 08.11 no processo nº A12-21588/2010 distritos). Os tribunais também têm opiniões ambivalentes sobre provas como recibos de vencimento apreendidos ou recibos de dinheiro relativos ao pagamento de salários “cinzentos”. Alguns deles reconhecem como justificadas as reivindicações das autoridades fiscais com base em tais documentos (Resoluções do Serviço Federal Antimonopólio Volga-Vyatka de 24 de março de 2011 no processo nº A38-1216/2010 e Distrito de Ural nº F09-10761/09- S2 datado de 13 de janeiro de 2010). Outros tribunais não aceitam tais provas por vários motivos. Em particular, os recibos de vencimento apreendidos não são assinados pelos próprios trabalhadores ou não é possível determinar se dizem respeito a um determinado empregador, os documentos não contêm dados obrigatórios, o procedimento de apreensão é violado, etc.

Atitude dos contribuintes em relação ao método de cálculo

No n.º 7 do n.º 1 do art. 31 do Código Tributário da Federação Russa não especifica por quais métodos os impostos são determinados usando o método de cálculo. Portanto, as empresas muitas vezes tentam contestar valores adicionais que lhes são acumulados. Particularmente controversas são as questões sobre quais contribuintes são semelhantes em relação à pessoa que está sendo auditada. Tais critérios não são especificados no Código Tributário da Federação Russa e em cada caso específico são avaliados pelo tribunal como justificados ou não. Principalmente:

• tipo de atividade (Resoluções da FAS de Moscou de 15 de novembro de 11 no processo nº A40-12001/11-7545 e Distritos dos Urais de 26 de abril de 2011 nº Ф09-2207/11-С3);
• local de atividade (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 15 de novembro de 2011 no processo nº A40-12001/11-7545);
• número médio de pessoal (Resoluções da FAS de Moscou de 15/11/11 no processo nº A40-12001/11-7545 e distritos da Sibéria Oriental de 17/04/12 no processo nº A58-1933/2011);
• o valor da receita de vendas para fins fiscais (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Oriental de 17 de abril de 2012 no processo nº A58-1933/2011);
• horário de funcionamento (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito da Sibéria Oriental de 17 de abril de 2012 no processo nº A58-1933/2011);
• venda de um tipo de mercadoria (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Norte do Cáucaso de 10 de maio de 2012 no processo nº A22-663/2011).

Uma vez que outros fatores também podem afetar os resultados das operações, os tribunais muitas vezes consideram ilegais as avaliações adicionais das autoridades fiscais. Ao mesmo tempo, os motivos de cancelamento dos encargos adicionais podem ser diferentes, pois dependem da situação específica. Os tribunais também têm em conta que um contribuinte semelhante deve corresponder ao auditado segundo um conjunto de critérios e não apenas um. Assim, o Serviço Federal Antimonopólio do Distrito dos Urais na Resolução nº F09-1620/12 de 02/04/12 observou que os indicadores dos contribuintes selecionados por tipo de atividade econômica, por renda, por número de trabalhadores contratados diferem do indicadores do contribuinte auditado e entre si. Ao mesmo tempo, os contribuintes não são reconhecidos como similares, inclusive pelo motivo de a fiscalização não ter examinado o uso da tecnologia de produção. A FAS Distrito de Moscou, em sua Resolução de 17 de abril de 2012 no processo nº A40-81961/11-75-348, indicou que a fiscalização utilizou dados de contribuintes que não eram semelhantes devido a uma diferença significativa no valor da receita e o número de funcionários. Em outro caso, constatou-se que, entre outras inconsistências, o serviço tributário não levou em consideração a presença de montantes significativos de receitas não operacionais de contribuinte semelhante (Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou de 7 de dezembro, 2011 no processo nº A40-12389/11-75-48). O cálculo incorreto ocorre, por exemplo, quando, por falta de documentos, os fiscais determinam o valor das receitas e despesas com base em extrato bancário. Segundo os tribunais, tal cálculo não é confiável (Resoluções do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Noroeste de 10 de abril de 2012 no processo nº A56-15329/2011 e do Distrito da Sibéria Oriental de 13 de janeiro de 2009 nº A33-5152 /08-F02-6773/08). Além disso, esse método de cálculo contraria o regime de competência utilizado pelo contribuinte. Os tribunais muitas vezes observam que se a fiscalização não tiver dados suficientes, ela deve determinar o valor dos impostos com base em informações sobre outros contribuintes semelhantes (Resoluções do Serviço Federal Antimonopólio do Noroeste de 10/04/12 no processo nº A56 -15329/2011 e Norte do Cáucaso datado de 14/07/09 no processo nº A32-12668/2007-63/318 distritos). Portanto, se em tal situação o departamento fiscal não utilizar dados de empresas semelhantes, o tribunal poderá declarar ilegais os encargos adicionais. Assim, a FAS Distrito de Moscou, na Resolução nº KA-A40/7306-11-2 de 20 de julho de 2011, reconheceu como improcedente o método utilizado pelos fiscais. O facto é que a inspecção utilizou dados de declaração para determinar a base tributária e calculou a rentabilidade das obras com base nos valores médios da indústria indicados no Despacho do Serviço Fiscal Federal da Rússia de 14. 10.08 nº MM-3-2/ Este documento fornece dados estatísticos sobre a rentabilidade das vendas e ativos dos principais tipos de atividade econômica, utilizados para fins de planejamento de inspeções in loco. Ao mesmo tempo, a insuficiência de informações sobre o contribuinte pode ser compensada pelos resultados das contra-auditorias. Por exemplo, a fiscalização tem o direito de tomar as declarações que tem como base e, com base nos extratos bancários dos fluxos de caixa, identificar as contrapartes da empresa e realizar as medidas de controlo necessárias em relação a essas pessoas. Ao entrevistar funcionários das contrapartes e realizar outras atividades, o departamento fiscal pode identificar fornecedores inescrupulosos e não aceitar as despesas correspondentes para efeitos de imposto sobre o lucro. Surpreendentemente, os tribunais aprovam este método (por exemplo, Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Volga-Vyatka de 16 de março de 2011 no processo nº A43-34804/2009).

Cálculo de receitas e despesas pelo método de cálculo

A necessidade de determinar o valor dos custos incorridos pelo método de cálculo decorre da Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 19 de julho de 2011 nº 1621/11. Neste caso, que se tornou precedente, a base para a responsabilização tributária foi a omissão da empresa em fornecer a maior parte dos documentos. Além disso, as autoridades fiscais não utilizaram o método de cálculo. Em vez disso, calcularam o montante do imposto sobre o rendimento sem contabilizar todas as despesas incorridas durante o período controvertido. Como resultado, o imposto foi determinado multiplicando-se o rendimento da empresa (em vez do lucro, como era exigido) pela taxa de imposto. Com base nos resultados das medidas adicionais de controlo fiscal, os valores dos atrasos foram, no entanto, ajustados através de um método seletivo: a autoridade fiscal reconheceu os valores das despesas para as contrapartes das quais foram recebidos documentos durante as contra-auditorias. A empresa recorreu da decisão com base nos resultados da fiscalização in loco para uma autoridade fiscal superior e, em seguida, para um tribunal arbitral. No entanto, nem a administração do Serviço Fiscal Federal da Rússia, nem os tribunais das instâncias de primeira, apelação e cassação constataram quaisquer violações nas ações da autoridade fiscal e por esse motivo recusaram-se a cancelar a decisão. Ao mesmo tempo, o Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa indicou que a apresentação parcial pelo contribuinte dos documentos solicitados não isenta a fiscalização de utilizar o método de cálculo para determinação do valor dos impostos. E é ilegal o cálculo do Imposto de Renda feito sem levar em conta despesas que reduzem a receita de vendas.

Impossibilidade de determinar as deduções do IVA pelo método de cálculo

O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa indicou que o Código Tributário da Federação Russa prevê a possibilidade de calcular por cálculo o valor do IVA a pagar. Assim, de acordo com o parágrafo 7º do art. 166 do Código Tributário da Federação Russa, se o contribuinte não tiver registros contábeis ou registros de objetos tributáveis, os inspetores têm o direito de calcular o valor do imposto a pagar por cálculo com base em dados de outros contribuintes semelhantes. No entanto, uma vez que o montante das deduções não afeta a determinação da base tributável do IVA, o método de cálculo não pode ser utilizado em relação às deduções (Resoluções do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 09/03/11 Não .14473/10, de 09/11/10 nº 6961/10 e de 30/10/07 nº 8686/07). Além disso, o Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa lembrou que a obrigação de documentar o direito à dedução do IVA cabe ao contribuinte. E em caso de perda dos documentos primários, os documentos comprovativos podem ser cópias de faturas e outros documentos, dos quais é visível o valor do IVA apresentado para pagamento pelas contrapartes. Assim, na ausência dos documentos primários necessários, as autoridades fiscais provavelmente recusarão totalmente a dedução. Além disso, neste caso, têm o direito de não utilizar tanto dados de contribuintes semelhantes (ou seja, o método de cálculo) como materiais de contra-auditorias. Embora haja casos em que os inspetores confirmaram o direito à dedução com base precisamente nesses materiais (por exemplo, Resoluções do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 19 de julho de 2011 nº 1621/11 e de 30 de outubro, 2007 nº 8686/07). Portanto, uma organização que perdeu documentos deve primeiro cuidar da restauração dos documentos que comprovem o direito à dedução do IVA. Por exemplo, solicite cópias deles às contrapartes. Mesmo que a organização não tenha tempo para o fazer durante a auditoria ou antes de o serviço fiscal tomar uma decisão, os documentos recuperados podem ser aceites pelo tribunal. Esta conclusão decorre da Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 19 de julho de 2011 nº 1621/11, que afirma o seguinte. Se, por razões objetivas, o contribuinte for privado da oportunidade de apresentar atempadamente os documentos relevantes à autoridade fiscal e enviá-los ao tribunal, a questão da legalidade da liquidação adicional do imposto deve ser decidida pelo tribunal com base em todos os provas apresentadas pelas partes e incluídas nos materiais do caso.
A legislação tributária atual estabelece dois métodos de cálculo do pagamento de impostos. A prioridade de direito é o método direto, em que a base tributável é determinada com base nos indicadores reais e documentados que a constituem. É calculado o segundo método, no qual são utilizadas regras especiais para o cálculo das obrigações fiscais. O cálculo fiável do pagamento de impostos através do método de cálculo é impossível por razões objetivas: a utilização deste método envolve a determinação de impostos com um elevado grau de probabilidade, uma vez que normalmente se baseia em determinados indicadores médios. Esta é a essência do método de cálculo.

A legislação tributária atual estabelece dois métodos de cálculo do pagamento de impostos. A prioridade por direito é o método direto, no qual a base tributária é determinada com base nos indicadores reais e documentados que a formam (artigos 53, 54 do Código Tributário da Federação Russa). É calculado o segundo método, no qual são utilizadas regras especiais para o cálculo das obrigações fiscais. Ao mesmo tempo, os impostos só podem ser calculados de forma confiável com a devida organização e registro das receitas e despesas do contribuinte, ou seja, pelo método direto. O cálculo fiável do pagamento de impostos através do método de cálculo é impossível por razões objetivas: a utilização deste método envolve a determinação de impostos com um elevado grau de probabilidade, uma vez que normalmente se baseia em determinados indicadores médios. Esta é a essência do método de cálculo.

De acordo com o parágrafo 1º do art. 52 do Código Tributário da Federação Russa, o contribuinte (agente fiscal) determina o valor das obrigações fiscais pelo método direto de forma independente. Apenas as autoridades fiscais têm o direito de utilizar o método de liquidação. Por exemplo, o parágrafo 7º do art. 166 do Código Tributário da Federação Russa estabelece o direito dos controladores de calcular o IVA por cálculo com base em dados de outros contribuintes semelhantes, se o pagador deste imposto não possuir registros contábeis ou registros de objetos tributáveis.
No entanto, os princípios gerais deste método são formulados nas disposições da primeira parte do Código Tributário da Federação Russa. Então, em parágrafos. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa afirma que a autoridade fiscal tem o direito de determinar por cálculo o valor dos impostos a pagar pelo contribuinte ao sistema orçamentário da Federação Russa. A mesma subcláusula define três fundamentos que permitem aos controladores usar este método. Em particular, os inspetores têm o direito de utilizar o método de cálculo apenas se o contribuinte:
- recusou aos funcionários da autoridade fiscal fiscalizar a produção, o armazém, o comércio e outras instalações e territórios utilizados para a geração de rendimentos ou relacionados com a manutenção de objectos tributáveis;
- há mais de dois meses não apresentou ao fisco os documentos necessários ao cálculo dos impostos.

O Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, na Resolução nº 1621/11 de 19 de julho de 2011, enfatizou que a apresentação parcial pelos contribuintes de documentos contábeis primários e fiscais como parte de uma auditoria fiscal no local não é um circunstância que dispensa a administração fiscal da aplicação do disposto nos números. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa, uma vez que a tarefa do controle tributário é estabelecer objetivamente o valor da obrigação tributária do contribuinte auditado.

Ao mesmo tempo, seis meses depois, o painel de juízes do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, na Resolução nº VAS-2021/12 de 29 de fevereiro de 2012, recusando-se a transferir o caso para o Presidium do Supremo Arbitragem Tribunal da Federação Russa para revisão na forma de supervisão, observou que se o contribuinte não tiver todos, mas apenas Partes dos documentos que comprovem as despesas incorridas, as disposições da referida norma não estão sujeitas a aplicação e a autoridade fiscal não não tem obrigação de determinar despesas por cálculo;

Não manteve registros de receitas e despesas, objetos de tributação, ou os manteve em violações do procedimento estabelecido que impossibilitassem o cálculo dos impostos.

Observe que a lista de fundamentos para a utilização do método de cálculo é apresentada nos parágrafos. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa é exaustivo (fechado); o Código Tributário não permite o uso de outros fundamentos.

O Decreto do Tribunal Constitucional da Federação Russa de 05/07/2005 N 301-O observou que o cálculo dos valores dos impostos a pagar ao orçamento por cálculo não deve ter fundamentos arbitrários e deve ser devido a ações ilegais (inação) do contribuinte. Além disso, em caso de situações controversas, é o fisco quem deve comprovar a validade da utilização do método de cálculo. Ao mesmo tempo, a falta de um procedimento detalhado para a utilização do método de cálculo para efeitos fiscais (que é inicialmente aproximado) conduz frequentemente a abusos por parte das autoridades reguladoras e à violação dos direitos dos contribuintes de proteger os seus interesses.

Subcláusula 7ª, inciso 1º, art. 31 do Código Tributário da Federação Russa afirma que o direito da autoridade fiscal de usar o método de cálculo pode ser exercido de duas maneiras: com base nas informações disponíveis à inspeção fiscal sobre um determinado contribuinte ou com base em informações sobre outros semelhantes contribuintes.

Apesar de a prioridade na utilização da informação à disposição da autoridade fiscal para determinar o valor dos pagamentos de impostos não estar estabelecida por lei, acreditamos que todas as medidas devem ser tomadas para obter a informação necessária. Acreditamos que só neste caso poderá ser alcançado o objetivo principal da utilização do método de cálculo - determinar com a maior precisão possível (com elevado grau de probabilidade) o valor dos pagamentos de impostos do contribuinte auditado.

Os tribunais interpretam a norma em questão de forma semelhante. Em particular, na Resolução do Serviço Federal Antimonopólio NWZ de 24 de abril de 2012 N A21-4998/2011, observa-se que o art. 31 do Código Tributário da Federação Russa confere à autoridade fiscal o direito, ao aplicar o método de cálculo, de usar informações sobre o contribuinte e dados sobre outros contribuintes semelhantes e sua totalidade. Na falta de dados sobre contribuintes semelhantes, a administração fiscal é obrigada a tomar todas as medidas para obter a informação mais completa sobre o próprio contribuinte.

O que pode ser considerado informação sobre o próprio contribuinte? Em primeiro lugar, as informações contidas nos seguintes documentos:
- declarações fiscais;
- extratos bancários;
- resultados de contra-auditorias, bem como materiais de medidas de controle fiscal realizadas anteriormente;
- relatórios de auditoria;
- depoimentos de testemunhas, pareceres de peritos e especialistas;
- solicitações relevantes às autoridades executivas e agências de aplicação da lei e respostas a elas.

Observemos que é mais conveniente considerar de forma abrangente todos os documentos listados. Levando em consideração, por exemplo, apenas os dados do extrato bancário para a aplicação do método de cálculo claramente não são suficientes (ver Resolução do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Noroeste de 10 de abril de 2012 N A56-15329/2011).
Caso não haja informações suficientes sobre o contribuinte fiscalizado para apuração do valor dos tributos por cálculo (ou estejam totalmente ausentes), os parágrafos. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa recomenda o uso de informações sobre contribuintes semelhantes. No entanto, a legislação tributária não contém critérios específicos para determinação da semelhança de contribuintes.

Com base na análise da prática judicial existente, constata-se o seguinte: na seleção de contribuintes semelhantes, além da filiação setorial, o fisco deve levar em consideração: - o principal tipo de atividade exercida;
- o montante do rendimento das vendas para efeitos fiscais do período comparável;
- número de funcionários;
- regime tributário aplicado.
Diante do exposto, podemos concluir que a coincidência de organizações (a auditada e similares) segundo apenas um dos critérios elencados (como no caso das informações sobre o próprio contribuinte) não é suficiente para o uso legítimo de o método de cálculo - é necessária uma combinação deles. Por exemplo, se se trata de um tipo de atividade como o arrendamento de imóveis, um indicador importante de comparação é a área das instalações de contribuintes semelhantes, e não o número de funcionários. Acrescentemos que o fisco deve comprovar a semelhança das pessoas (organizações) selecionadas com o contribuinte fiscalizado. Contudo, ninguém exige semelhança absoluta entre os contribuintes comparados. Conforme observado na Resolução do Serviço Federal Antimonopólio da Região Norte do Cazaquistão de 31 de maio de 2012 N A15-582/2011, parágrafos. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa não prevê um contribuinte semelhante cujos indicadores econômicos e condições de atividade econômica coincidam completamente com os indicadores correspondentes do contribuinte auditado.

Assim, a utilização do método de cálculo para calcular o valor das obrigações fiscais da pessoa fiscalizada não é apenas direito da autoridade fiscal, mas também, de acordo com a posição do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa, expressa nas Resoluções N N 2.341/12 e 16.282/11, em alguns casos, obrigação que não deve ser negligenciada. Estas conclusões dos árbitros seniores criaram um precedente que nos permite interpretar a norma dos parágrafos. 7º inciso 1º art. 31 do Código Tributário da Federação Russa é muito mais amplo do que era aceito anteriormente.