Compreensão materialista da história. Consciência como ser consciente
Falando da mais alta tribuna da ONU, o Presidente Medvedev fez uma série de declarações importantes sobre relações Internacionais, economia, desarmamento - mas gostaríamos, antes de mais nada, de chamar a atenção para as suas palavras a respeito dos fundamentos morais da vida:
“Estamos todos unidos por valores que se originam na moralidade, religião, costumes e tradições. Estamos falando de categorias tão importantes para nós como o direito à vida, tolerância à dissidência, responsabilidade para com os entes queridos, misericórdia e compaixão. Tudo isso é a base da vida cotidiana e das relações interestaduais"
O presidente de uma grande potência europeia falar de valores que remontam à religião, aos costumes e às tradições é importante e muito bom sinal. A consciência europeia - e russa em particular - está envenenada pela ideia marxista, por origem, de que “não é a consciência das pessoas que determina a sua existência, mas, pelo contrário, a sua existência social determina a sua consciência”. As relações económicas são a base, mas a vida espiritual, os ideais, os valores, a fé são a superestrutura. Esta ideia foi – e é – a fonte de todo o revolucionismo, desde o revolucionismo dos bolcheviques russos até ao revolucionismo dos neoconservadores americanos. Se for o suficiente para reorganizar relações Públicas como as almas das pessoas serão reorganizadas, e uma linda aparecerá novo Mundo, onde uma pessoa é amiga, camarada e irmão de outra, então a revolução parece justificada. Como disse o herói de um filme soviético, “lá, à frente, atrás do sangue e atrás do fogo, a vida é brilhante, brilhante”. No entanto, vez após vez há sangue e fogo em abundância, e um admirável mundo novo não aparece, mas algo bastante assustador aparece; em todo o lado e sempre - desde a revolução russa até à libertação do Iraque - a tese “refazer a ordem social e as pessoas serão refeitas depois dela” enfrenta uma refutação catastrófica.
A tese oposta revela-se verdadeira - a consciência das pessoas determina a sua existência. A vida das pessoas é determinada pelo que elas acreditam, pelo que honram, pelo que esperam, pela forma como se veem, pelo seu dever, pelo seu lugar no universo. O esqueleto da sociedade, a sua estrutura de apoio, não são fábricas e fábricas, nem o exército e a marinha, nem o parlamento e o governo, mas coisas que parecem intangíveis - tradição, fé, valores.
Existem instruções engraçadas sobre o que fazer se você cair em um buraco. Seu primeiro ponto é parar de cavar mais. Estamos num buraco causado precisamente pela abordagem marxista e materialista da vida - mesmo que esta abordagem seja seguida por pessoas que não suportam Marx. Infelizmente, você pode odiar o bolchevismo e ser bolchevique na sua abordagem aos problemas sociais. Você nunca pode ler Marx (ou ser hostil a ele) e seguir sua máxima – “o ser determina a consciência”.
Na verdade, a nossa existência é determinada pelo estado da moral; a desonestidade no trabalho, a irresponsabilidade, a desonestidade ou a tendência para beber não decorrem da desordem social - pelo contrário, esta desordem social surge destas razões. Você pode ficar indignado com a corrupção entre os responsáveis, mas o principal infortúnio é que não há ninguém para colocar em seu lugar - uma pessoa comum, tendo se encontrado em uma situação em que pode ser corrompido, ele se corrompe da mesma forma que aquele que esteve neste lugar antes dele. O mais triste é que isso é percebido como inevitável - ninguém espera de ninguém honestidade e serviço altruísta ao bem comum. Na verdade, só um tolo fugirá de si mesmo, por que uma pessoa, tendo a oportunidade de obter lucros desonestos e prazeres ilegais, deveria negar a si mesma? Por que razão? As razões pelas quais as pessoas são capazes de conter a sua ganância ou desejo de prazer são inevitavelmente de natureza ideológica. Estão inevitavelmente associados às respostas às questões colocadas pelo filósofo alemão Immanuel Kant: “o que posso saber? o que devo fazer? o que posso esperar?” A última questão é a mais importante - se as pessoas não têm nada a esperar, se não somos nada mais do que macacos crescidos, se a consciência, os sonhos, as esperanças nada mais são do que impulsos elétricos bruxuleantes no cérebro, que cessam para sempre com a morte, então o que significado a dívida pode ter? Comamos e bebamos, pois amanhã morreremos!
Todas as civilizações humanas incluíram a vida terrena num contexto mais amplo e profundo, o homem estava harmoniosamente inscrito no universo, os seus deveres e direitos estavam enraizados na sua correlação com os próprios fundamentos da realidade. Nossa civilização é a Rússia devido à catástrofe bolchevique, Europa Ocidental como resultado de um processo tranquilo de afastamento da fé, ela se encontrou em uma posição única, onde muitas pessoas não veem nenhum significado, nenhuma razão, nenhuma lei no universo. No universo ateísta não existe nada além de matéria em movimento, o homem surgiu por acaso, impessoal forças naturais deu à luz sem qualquer propósito ou significado, o universo é frio e vazio, não há beleza, nem lei, nem propósito nele, e o significado que colocamos nele nada mais é do que nosso sonho subjetivo.
No entanto, os sonhos são um suporte fraco para resistir às tentações reais. Se você não tiver nada em que se apoiar, você cairá. E até encontrarmos um apoio forte e indubitável, cairemos. Não podemos inventar tal apoio – só podemos voltar a ele. Este apoio é um relacionamento com os justos, amando a Deus, que criou o homem à Sua imagem, que o chama à salvação e à vida eterna. Relacionamentos que trazem propósito e significado, alegria e esperança às nossas vidas.
Pode ser muito difícil para as pessoas rever opiniões, mesmo grosseiras e obviamente erradas - e é especialmente difícil quando essas opiniões estão profundamente enraizadas na consciência não apenas de pessoas individuais, mas da sociedade como um todo. Portanto, o que o presidente disse na tribuna da ONU é muito importante. Não está nas mãos do presidente mudar o coração das pessoas - mas ele pode, como pessoa conhecida e respeitada, apoiar um determinado ponto de vista. E este ponto de vista não é apenas uma das opiniões - é a base de qualquer ordem social sólida.
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161
Em nome do marxismo (de que outra forma?) Ele declara da forma mais crua, que não tolera objeções, que o “no princípio era a palavra” bíblico e o materialismo marxista são coisas fundamentalmente incompatíveis. Que eu, tal e tal ignorante, não consigo conectar: “Uma ideia que conquistou as massas torna-se uma força material” e “No princípio era a palavra”. Isto, dizem eles, é ridículo e absurdo. Em seguida vem uma afirmação forte, que, aparentemente, é gerada pela compreensão mais profunda do marxismo, de que todas as ideias são apenas reflexos da realidade material, e essa porcaria é o materialismo de Marx, que reside na primazia do ser antes da consciência, leia o famoso o ser determina a consciência.
Friedrich Engels
Bem, como disse acima, aqui o assassinato da ideia é combinado com a adesão de Marx ao facto de que o ser determina a consciência, e o ser é pensado como matéria da qual são extraídas reflexões (e não ideias!). Assim, a consciência é apenas um refletor do material. Como uma pessoa pode realizar algo como trabalho não está claro... O principal neste comentário é a fórmula de liquidação - “A existência determina a consciência”, disse Marx, e uma ideia é um reflexo de estar na consciência”. basta que tudo morra, e não apenas o comunismo. Em vez de uma ideia há uma representação, em vez de existir há uma matéria definitivamente compreendida. (Também não tenho oportunidade de explicar o que é “ser”.) Toda esta porcaria é a grande descoberta de Marx. E quem não sabe disso será... durante os tempos da URSS submetido a uma forma ou outra de repressão, mas agora... simplesmente profanado pelos restantes pseudo-marxistas.
Penso que a validade da ligação (ou pelo menos não a completa ilusão de tal possibilidade) entre a ideia que se apodera das massas e a afirmação “no princípio era a palavra” é compreensível. O princípio é o mesmo. Existe Deus (Logos), que envia uma ideia à matéria (arche), da qual nasce a árvore da vida. Ou há um partido que envia uma ideia ao povo e dá origem a um Estado. O paralelo é claro. A propósito, Marx via o partido precisamente neste papel, e Lénine reforçou ainda mais este papel. Isso está resolvido.
Já descobrimos que uma ideia não é um reflexo da realidade. Notemos que os reflexos da realidade não podem dominar as massas... Para dominar as massas é necessária paixão. Sentindo amor. Uma representação, diferentemente de uma ideia, é completamente desprovida dessas qualidades. Mesmo que você consiga transmitir uma ideia de algo às mentes das massas, elas simplesmente bocejarão e perguntarão: e daí? “Sim, vemos - somos uma classe oprimida, mas existe uma classe burguesa, isto e aquilo... E daí?” Mesmo que você carregue toda a coleção de obras de Marx em suas cabeças, se essa coleção for apenas uma performance, eles dirão: e daí? Dirão isto porque é como a ciência (e os marxistas na URSS queriam mesmo ser científicos) - a ciência não explica porquê, explica o que não tem sentido, ao qual ainda é preciso dar sentido. Se você for para a esquerda, você perderá o cavalo, para a direita, você perderá a cabeça... Sim, eu entendo, e daí? Esta imagem é dada pela ciência, e o que fazer com esta imagem é decidido pelo sujeito. O sujeito sabe a resposta para a pergunta “por que” e, com base nessa resposta, vira para a direita, ou para a esquerda, ou de alguma outra forma. As ideias, ao contrário das ideias, contêm não apenas uma imagem, mas também uma direção com um indicador de “porquê” e, o mais importante, esse “porquê” pode ser levado às almas das pessoas que ouvem essas ideias. Portanto, sem ideias nenhuma revolução é possível. Você não ficará satisfeito apenas com performances. E se a matéria também determina tudo... Porque se importar?
E só agora passarei ao que está escrito no título. Marx nunca disse que o ser determina a consciência! Em primeiro lugar, você não encontrará tal citação... Mas encontrará... É o que farei agora! Mais precisamente, isto e o que Marx realmente disse. Isso precisa ser feito em paralelo. Afinal, essa porcaria veio de algum lugar? Ela tem alguma fonte? E há também a verdade de Marx. Isto precisa ser considerado ao mesmo tempo, para que nenhum provocador idiota (aqui não se pode separar um do outro) volte a fazer tal declaração em nome de Marx. Deixe Litvinova dizer isso, ou mesmo Zyuganov, mas não os Reds. E então vamos lá.
Existe um trabalho de Marx chamado “Rumo a uma crítica da economia política”. Nele, ele polemiza com Hegel, ou mais precisamente, com sua filosofia do direito. A essência da controvérsia é que, para Hegel, as formas do direito e do Estado são criadas pelo espírito mundial, enquanto Marx diz que estas formas estão enraizadas nas relações materiais, que Hegel chama de “sociedade civil”. A anatomia desta mesma sociedade civil deveria ser procurada na economia política. Este é o resultado a que Marx chegou: cito:
“Na produção social de suas vidas, as pessoas entram em certas relações necessárias, independentes de sua vontade - relações de produção que correspondem a um certo estágio de desenvolvimento de suas forças produtivas materiais. A totalidade destas relações de produção constitui a estrutura económica da sociedade, a base real sobre a qual surge a superestrutura jurídica e política e à qual correspondem certas formas de consciência social. O método de produção da vida material determina os processos sociais, políticos e espirituais da vida em geral. Não é a consciência das pessoas que determina a sua existência, mas, pelo contrário, a sua existência social determina a sua consciência. Num determinado estádio do seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes ou - o que é apenas a expressão jurídica destas últimas - com as relações de propriedade no âmbito das quais se desenvolveram até agora. De formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em seus grilhões. Então vem a era da revolução social. Com uma mudança na base económica, ocorre uma revolução mais ou menos rapidamente em toda a enorme superestrutura. Ao considerar tais revoluções, é sempre necessário distinguir a revolução material nas condições económicas de produção, que é afirmada com precisão científico-natural, da revolução jurídica, política, religiosa, artística ou filosófica, em suma, das formas ideológicas em que as pessoas estão conscientes deste conflito e lutam pela sua resolução. Assim como não se pode julgar uma pessoa individual com base no que ela pensa sobre si mesma, da mesma forma não se pode julgar uma tal era de revolução pela sua consciência. Pelo contrário, esta consciência deve ser explicada a partir das contradições da vida material, do conflito existente entre as forças produtivas sociais e as relações de produção. Nem uma única formação social morre antes que todas as forças produtivas para as quais ela fornece espaço suficiente tenham se desenvolvido, e novas relações de produção mais elevadas nunca aparecem antes que as condições materiais de sua existência tenham amadurecido nas profundezas da própria velha sociedade. Portanto, a humanidade sempre se impõe apenas as tarefas que pode resolver, pois, após um exame mais atento, sempre se verifica que a tarefa em si surge apenas quando as condições materiais para a sua solução já estão presentes, ou pelo menos estão em processo de transformação.”
Hegel 
Como vemos, Marx aqui contrasta o espírito hegeliano com uma certa alternativa, que não é totalmente revelada aqui... Iremos revelá-lo um pouco, na medida do possível no âmbito do artigo e na medida em que o próprio Marx o revela. É com esta polémica em mente que falam da luta entre o materialismo e o idealismo. Este conflito foi agravado por Engels, que escreveu isto num artigo dedicado a esta obra de Marx:
“Não apenas para a economia política, mas para todas as ciências históricas (e as ciências históricas são aquelas que não são ciências da natureza), foi uma descoberta revolucionária que “o método de produção da vida material determina os processos sociais, políticos e espirituais da vida”. em geral”, que todas as relações sociais e estatais, todos os sistemas religiosos e jurídicos, todas as visões teóricas que aparecem na história só podem ser compreendidas quando as condições materiais de vida de cada época correspondente são compreendidas e quando todo o resto é deduzido dessas condições materiais. “Não é a consciência das pessoas que determina a sua existência, mas, pelo contrário, a sua existência social determina a sua consciência.” Esta proposição é tão simples que deveria ser evidente para qualquer um que não esteja atolado em engano idealista.”
E também lá:
“A proposição de que a consciência das pessoas depende do seu ser, e não vice-versa, parece simples; no entanto, após um exame mais atento, torna-se imediatamente claro que esta posição, mesmo nas suas primeiras conclusões, desfere um golpe mortal em qualquer idealismo, mesmo no mais oculto. Esta posição nega todas as visões herdadas e habituais sobre tudo o que é histórico. Toda a forma tradicional de pensar politicamente está em colapso; o bom coração patriótico rebela-se com indignação contra uma visão tão ímpia. A nova cosmovisão encontra, portanto, inevitavelmente resistência não só dos representantes da burguesia, mas também da massa de socialistas franceses que querem virar o mundo de cabeça para baixo com a ajuda da fórmula mágica: liberté, igalite, fraternite*. Mas esta teoria despertou uma raiva especialmente grande entre os falastrões democráticos vulgares alemães. E, no entanto, eles tentaram com grande zelo plagiar novas ideias, revelando um raro mal-entendido sobre elas.”
Após tais comentários de Engels, o marxismo tornou-se não apenas materialista, mas, eu diria, agressivamente materialista e agressivamente anti-idealista. Um pouco mais tarde, estando em circunstâncias políticas específicas e outras, em grande parte determinadas pelo agravamento que estamos considerando, Lenin disse que ao longo da história da humanidade, as linhas filosóficas, marcadas por Platão e Demócrito, têm lutado. Aqui direi apenas que isso simplesmente não é verdade. Não é o idealismo que tem lutado contra o materialismo ao longo da história da humanidade, mas algo completamente diferente, algo diferente. há uma guerra acontecendo ideias, um dos marcos dessa luta, aliás, é a polêmica de Marx com Hegel, mas como se verá a seguir, esta não é uma luta entre materialismo e idealismo, mas entre ideias diferentes (não quero dizer idealismo , mas ideias, isso é certo). Com esta declaração, Vladimir Ilyich abriu o caminho para aqueles que mais tarde enfiaram um prego no caixão da ideologia soviética. Suslov e o Comité Central do PCUS gritaram sobre o belo materialismo e sufocaram qualquer idealismo, e várias criaturas inteligentes e educadas leram citações de Marx a membros menos instruídos do partido, após o que fizeram a pergunta: Isto é materialismo ou idealismo? Ao que receberam a resposta de que era idealismo. Depois disso, rindo, eles continuaram a nutrir e acabar com a ideologia soviética ao mesmo tempo.
Antes de discutir Marx, vamos falar um pouco sobre o que disse Engels. Engels aguçou politicamente e de outra forma o que foi dito por Marx em sua polêmica com Hegel. Isso foi exigido por circunstâncias políticas e outras. Vemos como Engels fez isso. Vemos que ele colocou a ênfase de tal forma que a futilidade de qualquer idealismo se tornou visível. Marx simplesmente não tem isso! Ele escreveu sobre outra coisa! E até que ponto isso não ocorre, veremos a seguir. O que diz Engels sobre esse mesmo ser que determina a consciência? E que tipo de reação ele vê à mensagem, que, digamos... é lida como “o ser determina a consciência”? O próprio Engels descreve esta reação, e esta reação é como deveria ser em relação ao que descrevi acima. Eu disse que se uma ideia for morta, então tudo em que a humanidade viveu desmorona junto com ela. E é precisamente esta a reacção que Engels regista às suas declarações, que cheiram a algo semelhante. Mais tarde, os comunistas sentiriam o erro e o custo da luta contra o idealismo durante a Primeira Guerra Mundial, quando perceberam que o nacional acabou por ser mais importante do que a solidariedade proletária com a qual tanto contavam. Haverá um problema questão nacional... Haverá uma divisão nesta questão... E mais tarde surgem questões para os próprios comunistas. Tipo, o comunismo quer destruir tudo o que veio antes dele, é ímpio, anti-humano... Pós-modernização, antes de tudo, do movimento de esquerda europeu... E tudo isso surge da disputa em torno do idealismo. Por que? Agora vou tentar mostrar a você.
Vou citar novamente: “A proposição de que a consciência das pessoas depende do seu ser, e não vice-versa, parece simples; no entanto, após um exame mais atento, torna-se imediatamente claro que esta posição, mesmo nas suas primeiras conclusões, desfere um golpe mortal em qualquer idealismo, mesmo no mais oculto. Esta posição nega todas as visões herdadas e habituais sobre tudo o que é histórico. Toda a forma tradicional de pensar politicamente está em colapso; o bom coração patriótico rebela-se com indignação contra uma visão tão ímpia. A nova cosmovisão encontra, portanto, inevitavelmente resistência não só dos representantes da burguesia, mas também da massa de socialistas franceses que querem virar o mundo de cabeça para baixo com a ajuda da fórmula mágica: liberte, igalite, fraternite (liberdade, igualdade, fraternidade , minha nota)."
Engels escreve a preto e branco que há uma reacção a este “golpe mortal em todo o idealismo, mesmo o mais oculto”, não só por parte da burguesia, mas, mais importante ainda, por parte da “bom coração patriótico”. Foi esta boa vontade que dominou a solidariedade proletária na Primeira Guerra Mundial. Os socialistas franceses também estão em pé de guerra! Mas e quanto a Lenine com as suas três fontes do marxismo, uma das quais é este mesmo socialismo francês? É verdade que esta é outra definição famosa mas incorrecta de Lenine, devido a Situação politica... Engels diz que esta reação é causada por um golpe contra “até mesmo o idealismo oculto”, que destrói “todas as visões herdadas e habituais de tudo o que é histórico. Toda a forma tradicional de pensar politicamente.” Bem, se ao menos essa reação não tivesse acontecido! A burguesia... Bem, é compreensível. Ela é uma classe reacionária, isso e aquilo. Mas a boa vontade patriótica - leia-se nacional - e o socialismo francês estão a rebelar-se porque se este golpe ao idealismo for levado até ao fim, então não só não haverá burguesia, Deus os abençoe, mas também nacional e... haverá nenhuma liberdade, igualdade e fraternidade como ideias! Eles simplesmente não serão necessários! Para que? Isso tudo é idealismo! O comunismo começa a degenerar numa redistribuição de bens. A matéria fará tudo sozinha, sem nenhum idealismo, você entende. É necessário ouvir uma nuance muito importante nas palavras de Engels. Ele diz: “A posição de que a consciência das pessoas depende do seu ser, e não vice-versa”. Depende não significa 100% determinado! Engels não diz isso! Mas ouvem-no exactamente como se falasse de 100% de dependência, e têm o direito de o fazer, porque Engels não resiste a tal compreensão das suas próprias palavras. Ele luta contra o idealismo, em particular com Hegel, e apoia Marx nesta empreitada. Esta é uma luta política que dá origem ao excesso. Esta inflexão teve que ser corrigida mais tarde de alguma forma, mas foi agravada com consequências catastróficas. Não culpo Lenine e Engels por estes excessos e definições. Eles travaram uma luta que os justificava, mas depois foi necessário desenvolver a ideologia, nomeadamente endireitar os excessos, mas em vez disso... A catástrofe da URSS, o comunismo à margem ideológica, do projecto mundial, o capitalismo sofreu uma mutação e está a começar eliminar tudo ao seu redor, inclusive ele mesmo, em uma catástrofe que se aproxima do mundo... Bem, ok, não é sobre isso agora.
Então, notemos que Engels decidiu acabar com o idealismo, e como o idealismo neste caso é igual a uma ideia, qualquer ideia, então todos os portadores de qualquer ideia ficaram muito tensos. E então descobriu-se que nada pode ser feito com base no materialismo e sem idealidade, mas o homem é construído de tal forma que não pode viver sem idealidade. Como resultado, na URSS havia um materialismo morto rodeado de ideias, embora hostis e até anti-humanas, mas ideias. Naturalmente, eles preencheram o vácuo. Mas também é preciso compreender que mesmo Engels não tem uma condicionalidade franca de 100%. Outros o entenderam dessa maneira e ele acolheu isso com satisfação. Tipo, o principal é destruir o idealismo. Mas Engels quis destruir o idealismo específico, neste caso o hegeliano, e decidiu atacar o idealismo em geral e, por fim, cometeu suicídio. Quando eu chegar a Marx, isso ficará mais claro, porque Marx fala de... idealismo, e não de forma depreciativa, mas muito pelo contrário! É apenas um idealismo diferente...
Mas devemos primeiro considerar a citação de Engels. Numa parte que ainda não consideramos, Engels fala sobre a revolução que a abordagem de Marx provocou. Mas ao comentá-lo, Engels admite, eu diria, uma negligência muito perigosa, que Marx não tem. Esta negligência agravou ainda mais a situação do comunismo. Ele diz que a essência da descoberta é que o modo de produção da vida material determina tudo o que as ciências não estudam sobre a natureza. E são ciências históricas. E ele diz isso exatamente de acordo com Marx. ATENÇÃO! Ele diz: o condicionamento está relacionado com a PRODUÇÃO da VIDA MATERIAL. E isso está exatamente de acordo com Marx. No futuro analisaremos o que é isso segundo Marx. E então Engels escreve casualmente: “quando as condições materiais de vida de cada época correspondente forem compreendidas e quando todo o resto for deduzido dessas condições materiais”. A primeira parte da frase também coincide com Marx. Tipo, para entender a vida espiritual, você precisa entender a vida material - está tudo bem. Mas além disso... A produção da vida material não é o mesmo que “condições materiais”, e o condicionamento não é o mesmo, pois o conteúdo da vida espiritual pode ser deduzido disto. Se o conteúdo da vida espiritual pode ser deduzido das condições materiais, e (enfatizo mais uma vez) não da produção da vida material, então é este o ser que determina a consciência! Se algo não é 100% condicionado por alguma coisa, então não pode ser deduzido daquilo que causa o que está condicionado. A palavra “deduzir” implica 100% de condicionalidade. Assim, até certo ponto, “o ser determina a consciência” pode ser atribuído a Engels. Ele realmente disse uma frase que tem significado idêntico a esse mesmo ser que determina a consciência. E soa assim: “todo o resto é derivado destas condições materiais.” Isto é igual a “o ser determina a consciência”. E quanto a Marx? Engels cita-o imediatamente, declarando a simplicidade do que Marx quis dizer. Oh, ele não deveria ter sido tão arrogante! Pois Marx disse: “Não é a consciência das pessoas que determina a sua existência, mas, pelo contrário, a sua existência social determina a sua consciência”. O que disse Marx? O que ele REALMENTE escreveu, e não o que Engels imaginou? Marx acrescentou um adjetivo muito importante à palavra ser, ele falou sobre o ser SOCIAL! E isso significa que se pretendem outras formas de ser, às quais a pessoa não pode estar condicionada! Desta vez! E também que ainda precisamos olhar para o que é essa existência social. Mas e se esse ser social, embora determine a consciência, seja ele próprio determinado por algo que está relacionado com a essência humana e ao mesmo tempo não esteja condicionado por nada? E por falar nisso, quem disse que uma pessoa é completamente determinada pela consciência? Como ficou claro depois das descobertas de Freud, existe também, por exemplo, o inconsciente... Mas Marx já tem algo que liberta a pessoa de QUALQUER condicionamento! E esse algo se chama TRABALHO! Marx escreverá sobre isso. Mas terminemos com Engels.
Então, o que conseguimos? Descobriu-se que a frase sobre o ser, que determina a consciência no sentido de que uma pessoa é 100% determinada pelo ser, e o ser é matéria, pode ser atribuída a Engels, porque ele disse isso não literalmente, mas com sentido. MAS! Isto não será totalmente preciso. Pois já falei sobre o desleixo de Engels. E vimos que em uma frase ele entende o grau de condicionamento e a qualidade desse condicionamento de diferentes maneiras. Aqui ele cita Marx, em cujas citações 100% é no mínimo problemático. Este é o desleixo que Marx não tem. Portanto, num certo sentido, é preciso adivinhar o que Engels realmente pensava. É para uma tarefa específica? luta política aguçado com o idealismo hegeliano (embora Marx, sem tratar do ideal em geral, lidasse completamente com Hegel), ou ele realmente pensa assim, ou... Há outra circunstância de ordem subjetiva, mas não menos significativa - Marx é um gênio , e Engels n. E isso se manifesta, em particular, no desleixo que estou discutindo. O problema é que começaram a ler Engels com quase a mesma reverência que Marx. Além disso, houve uma predeterminação política e outra por parte desta autoridade, e também... Em suma, agora que a URSS se foi, não há trabalhadores do Comité Central, devemos ver nesta situação, além do seu horror, as suas possibilidades . Uma delas é ler e discutir com calma o marxismo. E então comece a desenvolvê-lo. Isto é o que você precisa usar.
O ser determina a consciência... Muitas pessoas já ouviram essa expressão. Foi usado pela primeira vez nas obras de Karl Marx. No entanto, mesmo antes deste filósofo, Hegel também tinha pensamentos semelhantes. Vamos tentar entender a essência desta expressão.
Cada pessoa está condicionada em um grau ou outro. Uma criança é muito influenciada pelo seu ambiente. É assim que princípios básicos, opiniões, julgamentos e atitudes de vida são incutidos. Vale lembrar que uma pessoa não pode ser totalmente autônoma. Existência social e tem um enorme impacto na vida de todos. Uma pessoa depende muito do ambiente em que existe. Juntos, todos os aspectos materiais da vida (meio ambiente, trabalho, etc.) constituem a Consciência de uma pessoa - este é o lado espiritual da existência, ou seja, pensamentos, convicções, crenças, princípios, etc.
A expressão “o ser determina a consciência” implica que as condições de vida de um indivíduo influenciam diretamente o seu pensamento. Não há dúvida de que um milionário e uma pessoa sem residência fixa pensam de forma diferente. A grande maioria das pessoas é incapaz de superar as peculiaridades de sua existência e encarar a vida com objetividade. Os filósofos enfrentam essa tarefa com mais sucesso.
A confirmação da tese “o ser determina a consciência” pode ser facilmente encontrada em nosso mundo moderno. Por exemplo, para alguns é absolutamente normal casar com uma menina com menos de dezesseis anos. Para a maioria países desenvolvidos este facto é inaceitável.
Nos séculos passados, a escravidão foi generalizada. Este fato foi considerado absolutamente normal e cotidiano. Para uma pessoa moderna, o uso de escravos como mão de obra parece selvagem.
O inverso também é verdadeiro. determina sua existência. Ou seja, o desenvolvimento da personalidade nos aspectos materiais depende de como o indivíduo pensa, quais prioridades e objetivos ele estabelece para si mesmo. A tese oposta pode ser facilmente comprovada por meio de teses simples: se ao menos fosse determinada a consciência, a humanidade pararia em seu desenvolvimento. Não haveria mudanças globais no mundo. No entanto, vemos um quadro diferente. Com o crescimento da consciência da humanidade, o mundo muda e se transforma. O número de pessoas aumenta, mais respeito é demonstrado pelos interesses do indivíduo, qualidades importantes o indivíduo se torna tolerante e tolerante.
No entanto, apesar de todas as mudanças positivas no mundo, ainda existem alguns problemas de existência. A vida humana, em relação ao passado e ao futuro de toda a Terra, é insignificantemente curta. Mas de uma forma ou de outra, a grande maioria dos indivíduos teve que pensar sobre desenvolvimento adicional o mundo circundante e seus problemas atuais. As questões enfrentadas pelos filósofos que tentam compreender a existência são muitas e variadas. Contudo, o simples facto de as pessoas pensarem sobre tais problemas abstractos permite-nos dizer que a consciência humana não cessa de mudar. E isso, segundo a tese oposta acima exposta, leva à transformação de um ser já existente.
Resumindo, pode-se notar que a expressão “o ser determina a consciência” indica que o pensamento humano é bastante subjetivo. Não está “acima” da realidade circundante, mas depende diretamente dela. No entanto, a consciência humana está em constante evolução, tentando elevar-se “acima” da existência, e isso leva a mudanças em todo o mundo. Na maioria das vezes, essas transformações são de natureza evolutiva e não revolucionária. Ou seja, ocorrem lentamente, mas sua entrada no cotidiano de uma pessoa é quase irreversível.
A CONSCIÊNCIA é um instrumento de autocriação ou autoprodução da MATÉRIA, investindo-SE em uma substância de desenvolvimento mais perfeita de acordo com CRITÉRIO DO BEM. CONSCIÊNCIA contém todos os princípios de investimento DO MUNDO MATERIAL DO UNIVERSO. Serve a ideia do BOM em todos os estágios do desenvolvimento evolutivo VIDA NO UNIVERSO.
Qual é a esfera material da CONSCIÊNCIA? Existe em geral ou, talvez, a CONSCIÊNCIA seja apenas a capacidade de um ser vivo compreender sua história? Existem muitas variedades de seres vivos que vivem na Natureza, evoluindo simultaneamente e não influenciando uns aos outros. Por que? Por que um HOMEM é melhor que um CÃO ou um CATT? O que é fundamentalmente diferente nas populações inferiores do mundo animal em comparação com a coroa da criação em Natureza - homem?
A CONSCIÊNCIA é a principal raiz da evolução humana. A consciência cria o mundo material segundo o critério do BEM, transferindo o desenvolvimento evolutivo do mundo de um estágio para outro, mais perfeito. Onde fica sua morada na Natureza7 O homem possui diferentes níveis de consciência e seus estados especiais.
AUTOCONSCIÊNCIA - conhecer o mundo através de você mesmo
SUBCONSCIENTE - a esfera intuitiva de uma pessoa
SUPERCONSCIÊNCIA - investimento de si mesmo na NATUREZA
CONDIÇÕES ESPECIAIS- transe, choque, desmaio, contemplação, nirvana, êxtase divino, perda de consciência.
O que sabemos sobre a CONSCIÊNCIA, além do significado nomeado? A aparência material do mundo está em constante mudança sob a orientação da CONSCIÊNCIA, que enobrece o seu desenvolvimento com a ideia do BEM e da PERFEIÇÃO. É possível em tal Se a CONSCIÊNCIA estivesse fora do volume do mundo material do Universo7 Seria então capaz de cumprir tão prontamente e ativamente sua tarefa humana no mundo áspero da Natureza7 A Natureza mantém o curso e a direção da evolução na esteira do BEM graças a o trabalho da esfera da CONSCIÊNCIA.
Em E Vernadsky notou muito sutilmente uma vez que com o aumento da experiência no desenvolvimento evolutivo da Natureza, sua biosfera está cada vez mais HUMANIZADO e se transforma em uma esfera racional de VIDA, chamada imNOSFERA. Nossa CONSCIÊNCIA é razão principal este processo de transição BIOSFERA DA TERRA em NOOSFERA. Vamos lembrar nossa definição CONSCIÊNCIA. CONSCIÊNCIA existe um mecanismo para transferir a aparência da Natureza para o próximo estágio de evolução, mais perfeito, supermaterial.
A CONSCIÊNCIA é a RESPIRAÇÃO da Natureza, é o PULSO da sua vida material. Onde está ESCONDIDO 7 Esta voz é silenciosa, mas isso não significa que a pessoa não a ouça ou sinta. A CONSCIÊNCIA não perturba uma pessoa em vão. Isso apenas leva a pessoa a atos e ações que são altamente espirituais ou divinas. Não há necessidade de confundir diferentes tipos DICAS e CONTATOS pessoas com qualquer mundo com o trabalho de sua CONSCIÊNCIA. .
O principal critério distintivo do trabalho CONSCIÊNCIA É ESPIRITUALIDADE ou A MENTE DE DEUS manifestado em DEALS. Às vezes somos engraçados e paradoxais quando passamos das palavras às ações INCONSCIENTE. Há muitos exemplos assim. Um deles.
Doente, necessitado, pessoa ofendida recorre a uma pessoa saudável em busca de ajuda. Homem saudável, sabendo que o pedido do paciente é desumano na sociedade, recusa-se a ajudar o paciente. Qual dos dois viola o princípio do BEM? - Uma pessoa saudável. Ele é indiferente à dor do outro e se opõe ao paciente com sua recusa em ajudar.
Nós, pessoas, muitas vezes assumimos o papel de Deus e Criador e, arregaçando as mangas, tentamos MUDAR as pessoas à nossa imagem, espalhando a nossa infecção pelas pessoas na forma de intolerância e hostilidade, hipocrisia e covardia, vaidade e vanglória, traição e avareza por intercessão de DEUS. Isso não é o bastante. Todos nós destruímos cegamente a ESPIRITUALIDADE da natureza humana, pisoteando o seu SAGRADO e Deus: amor ao próximo, compaixão, misericórdia, auto-sacrifício, empatia.
Uma pessoa não deve esquecer sua DIGNIDADE, nem por um minuto, nem por um momento - esta é sua vantagem e responsabilidade diante do mundo do nível inferior e de Deus. Se a CONSCIÊNCIA muda a aparência de uma pessoa, então esta é a esfera TRANPESSOAL de uma pessoa. Move uma pessoa e se produz nela.
Uma pessoa muda sua aparência. mudando seu CONSCIÊNCIA através da ESPIRITUALIDADE DE DEUS. CONSCIÊNCIA inseparável da EXISTÊNCIA DE VIDA. A esfera da EXISTÊNCIA humana é necessária para que a CONSCIÊNCIA produza na pessoa todos os níveis de autocriação MATÉRIA. CONSCIÊNCIA transforma a personalidade, espiritualizando suas ações. A CONSCIÊNCIA é um método de reprodução no grosseiro NO MUNDO MATERIAL da ideia de HARMONIA e BEM, PERFEIÇÃO E ORDEM.
O ser é a esfera de autorrealização do mundo. para uma pessoa esta é sua escolha social. Ser é um caminho AUTO-AFIRMAÇÃO personalidade, e a CONSCIÊNCIA é uma alavanca para conter o orgulho da própria personalidade. A CONSCIÊNCIA é a única esfera possível para uma pessoa atingir o ESTÁGIO DE DEUS - o estágio transpessoal em natureza humana. A CONSCIÊNCIA requer a subordinação da personalidade A IDEIA MAIS ALTA DE ESPIRITUALIDADE ou DEUS.
Quando uma pessoa começa a viver de acordo com as regras e leis do UNIVERSO e de Deus através VIDA CONSCIENTE, suas ações são controladas RAZÃO, AMOR e BONDADE estes três postulados sobre os quais se constrói o fundamento do Universo e de Deus. NA interação CONSCIENTE com DEUS PAI e MÃE NATUREZA isto é, com seus pais celestiais, o homem se torna seu filho ou sua alma.
Essa pessoa trabalha IMPERFEIÇÃO a vida do mundo em seu pequeno volume corporal como célula de um organismo humano vivo e do Universo, ajudando a Natureza e Deus.. O homem torna-se uma partícula do Universo e do seu micromodelo. Ele sofre por tudo e por todos no mundo, assim como sofre uma célula do corpo. Ele ensina seu corpo e espírito a adquirir as qualidades espirituais de seus pais celestiais, influenciando o Universo com seuUm exemplo CONSCIENTE de criar o BEM.
SER resolve o problema TERRENO do homem. CONSCIÊNCIA - CELESTIAL, ESPIRITUAL, DIVINA ou SUPERIOR.
A consciência é sempre um ser consciente, uma expressão da relação de uma pessoa com o seu ser. O conhecimento é uma realidade objetiva dada na consciência de uma pessoa que, em suas atividades, reflete e idealmente reproduz conexões naturais objetivas mundo real. A cognição é o processo de aquisição e desenvolvimento de conhecimento, condicionado principalmente pela prática sócio-histórica, seu constante aprofundamento, expansão e aprimoramento. Tal interação entre um objeto e um sujeito, cujo resultado é um novo conhecimento sobre o mundo.
O termo “conhecimento” costuma ser utilizado em três sentidos principais: 1. habilidades, habilidades, competências que se baseiam na consciência de como fazer ou implementar algo; 2) qualquer informação cognitivamente significativa (em particular, adequada); 3) uma unidade cognitiva especial, uma forma epistemológica da relação de uma pessoa com a realidade, existindo ao lado e em conjunto com o “amigo” - com uma atitude prática. O segundo e terceiro aspectos são objeto de consideração da epistemologia, a teoria do conhecimento.
A questão de saber se a realidade objetiva pode ser dada na mente humana - e se sim, então de que maneira - há muito interessa às pessoas. A esmagadora maioria dos filósofos e cientistas decide afirmativamente a questão de saber se estamos chamando o Mundo. Porém, existe uma doutrina chamada agnosticismo (do grego agnostos - incognoscível), cujos representantes negam (no todo ou em parte) a possibilidade fundamental de conhecer o mundo objetivo, identificar seus padrões e compreender a verdade objetiva. Na história da filosofia, os agnósticos mais famosos foram o filósofo inglês Hume e o filósofo alemão Kant, segundo os quais os objetos, embora existam objetivamente, são “coisas em si” incognoscíveis.
Ao caracterizar o agnosticismo, deve-se ter em mente o seguinte. Em primeiro lugar, não pode ser apresentado como um conceito que nega o próprio facto da existência do conhecimento, o que (o facto) o agnosticismo não refuta. Não estamos falando de conhecimento, mas de descobrir suas capacidades e o que ele é em relação à realidade. Em segundo lugar, elementos de agnosticismo podem ser encontrados numa ampla variedade de sistemas filosóficos. Portanto, em particular, é errado identificar qualquer idealismo com agnosticismo. Assim, o filósofo alemão Hegel, sendo um idealista objetivo, criticou o agnosticismo, reconheceu a cognoscibilidade do mundo e desenvolveu uma teoria dialética do conhecimento, apontando para a atividade do sujeito nesse processo. Porém, ele interpretou o conhecimento como desenvolvimento, autoconhecimento do espírito do mundo, a ideia absoluta.
Em terceiro lugar, a persistência do agnosticismo explica-se pelo facto de ter conseguido apreender algumas dificuldades reais e problemas complexos do processo de cognição, que até hoje não receberam uma solução definitiva. Isto, em particular, é a inesgotabilidade, os limites do conhecimento, a impossibilidade de compreender plenamente uma existência em constante mudança, sua refração subjetiva nos sentidos e no pensamento de uma pessoa - limitada em suas capacidades, etc. Enquanto isso, a refutação mais decisiva do agnosticismo está contida na atividade sensório-objetiva das pessoas. Se eles, conhecendo certos fenômenos, os reproduzem deliberadamente, então não resta lugar para a “coisa em si incognoscível”.
Ao contrário dos agnósticos, os defensores do cepticismo não negam a cognoscibilidade do mundo, mas ou duvidam da possibilidade deste conhecimento, ou, sem duvidar disso, fixam-se num resultado negativo (ceticismo como “paralisia da verdade”). processo de cognição como “negação vã”, e não como dialético (com retenção do positivo). Essa abordagem invariavelmente leva ao subjetivismo, embora o ceticismo (especialmente o “pensamento”) em certo sentido ajude a superar erros na obtenção da verdade.
