Evgeny Buzhinsky: o potencial de mísseis da RPDC é exagerado. Entrevista com o general reformado russo Yevgeny Buzhinsky sobre o “caso Skripal” O ​​Ocidente não deve baixar a sua vigilância

Paul Saunders: O senhor disse recentemente que o confronto entre a Grã-Bretanha e a Rússia sobre o envenenamento de Sergei Skripal e da sua filha em Salisbury “poderia levar à última guerra da história da humanidade”. O que você quer dizer?

Evgeniy Buzhinsky: Peço desculpas, mas o correspondente da BBC me entendeu mal. Não entre a Rússia e a Grã-Bretanha, mas entre a Rússia e o chamado Ocidente colectivo, liderado, aliás, pelos EUA. Este incidente foi um crime. Ao investigar este tipo de crime, qualquer investigador deve colocar diversas questões: Quem irá beneficiar com isto? Qual é o motivo? Porque, acreditem, o Presidente Putin é a última pessoa na Terra que tentaria fazer uma coisa tão terrível nas vésperas das eleições presidenciais russas e do campeonato de futebol em Moscovo. Esta é uma provocação flagrante, mas qual é o propósito desta provocação? Não sei se você ouviu as “notícias de última hora” de que o laboratório militar britânico não encontrou nenhuma evidência que indicasse que este veneno foi produzido na Rússia, e isso não me surpreende em nada. Portanto, nenhuma prova, nenhuma prova - no entanto, o governo britânico disse que "recolheram informações" - que informações - "e com base nestas informações ficaram convencidos de que o crime foi cometido pelos russos"?
Recentemente, tem-se perguntado frequentemente se começou uma nova Guerra Fria ou uma segunda Guerra Fria. Sempre defendo que isso é ainda pior! Durante a Guerra Fria, tudo estava claro: confronto ideológico, mas ao mesmo tempo certas verdades, certas linhas vermelhas, sem ameaças, sem sanções. Não há situações como a que aconteceu recentemente, quando o senador norte-americano Lindsey Graham apelou à pressão sobre a Rússia, isolando a Rússia, encurralando a Rússia economicamente. Na minha opinião, este é um jogo muito perigoso - tentar isolar e encurralar a Rússia.
.
Paul Saunders: Contudo, na sua declaração, parece ter sugerido que existe a possibilidade de um conflito real entre a Rússia e o Ocidente. Como você acha que algo assim poderia acontecer?

Evgeniy Buzhinsky: O primeiro lugar onde tal conflito poderia ocorrer é a Síria. Recentemente, há poucos dias, quando os russos conversaram com Dunford (Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Joseph Dunford) depois que os americanos ameaçaram atacar o centro de Damasco, a Rússia fez uma declaração oficial de que se os Estados Unidos atacarem o centro de Damasco, onde estão localizados militares russos e onde estão sediados a polícia e os conselheiros russos, a Rússia retaliará contra mísseis de cruzeiro e transportadores de mísseis de cruzeiro. Na minha opinião, isto é muito perigoso, uma vez que os mísseis de cruzeiro dos EUA são lançados de navios.

.
Paul Saunders: Então você acha que esta declaração do General Valery Gerasimov, Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas Russas, é uma ameaça muito séria?

Evgeniy Buzhinsky: Sim, isso é sério. E não creio que ele estivesse brincando ou fazendo uma declaração apenas para surpreender alguns americanos. Não, tenho certeza absoluta de que ele estava falando sério.

Enquanto falamos da Síria, há também a questão das armas químicas. Compreendo que a nossa inteligência conjunta esteja a sinalizar e possa alertar o mundo de que são os terroristas, e não o governo sírio, que estão a colocar armas químicas em determinados locais com fins provocativos. Com isso, as equipes de televisão estão no lugar certo, na hora certa, evitando tais provocações. Mas penso que, sob tais circunstâncias contraditórias, os Estados Unidos poderão de facto decidir atacar Damasco.

.
Paul Saunders: E em tal situação, os militares russos agiriam de acordo com a declaração do General Gerasimov? Muitas pessoas nos EUA diriam que a Rússia tem forças armadas muito poderosas, mas o Presidente Putin é, em última análise, um homem muito pragmático que sabe que a economia russa representa menos de 5% do total das economias dos EUA e da Europa, e ele nunca arriscaria tal guerra.

Evgeniy Buzhinsky: Em caso de guerra, a economia não importa. 5%, 2%, 3% - não importa. Porque se terminar em guerra, será uma guerra muito curta. Você acha que a Rússia entrará em uma guerra com os Estados Unidos que durará meses e anos? Claro que não.

.
Paul Saunders: Você acha que será uma guerra nuclear ou terminará muito rapidamente devido à natureza da guerra moderna e às armas convencionais que os Estados Unidos e a Rússia têm à sua disposição?

Evgeniy Buzhinsky: É muito difícil prever, mas estou confiante de que qualquer confronto militar entre os Estados Unidos e a Rússia terminará no uso de armas nucleares. Não acredito que um confronto nuclear possa ser controlado. Esta é uma ilusão alimentada pelo lado americano.

.
Paul Saunders: Você vê perigo em algum outro lugar além da Síria?

Evgeniy Buzhinsky: Talvez a Ucrânia, se os Estados Unidos intervirem. A Ucrânia começou, a Rússia respondeu. Mas não acho que isso seja muito provável.

.
Paul Saunders: Voltando à disputa em torno do Sr. Skripal, o Reino Unido apelou à solidariedade dos seus aliados. A maioria dos países da NATO também expulsou diplomatas russos. Os EUA expulsaram sem dúvida um número muito significativo de diplomatas e também fecharam o seu consulado em Seattle. Que efeito você acha que isso teve na Rússia? Que mensagem o governo russo e o povo russo retiraram desta resposta forte e coordenada?

Evgeniy Buzhnsky: Em primeiro lugar, vou repetir: o que aconteceu ao Sr. Skripal foi uma provocação planeada. Não sei se a Grã-Bretanha foi a única a planear isto, mas esta é uma clara provocação para demonizar e isolar a Rússia. Encontre um pretexto para a expulsão dos diplomatas russos. É por isso que não tenho certeza de onde esse caminho de confronto poderá levar. Qual é o próximo?

Por exemplo, os Estados Unidos estão agora a pensar na sua resposta: enviarão o próximo lote de diplomatas russos. A Rússia enviará outros 50. Os EUA enviarão 50 novamente. E depois? Congelamento das relações diplomáticas?

.
Paul Saunders: Voltando atrás, você mencionou a ideia de que tudo isso começou com uma provocação britânica, e parece ser uma ideia muito comum na Rússia que o incidente seja algum tipo de provocação. Que motivo você acha que o governo britânico poderia ter para fazer algo assim?

Evgeniy Buzhinsky: Bem, sem ofensa, mas acredito que as ações de Theresa May foram coordenadas com Washington. Muitos especialistas e observadores russos pensam assim. Qual foi o motivo? Não sei, talvez tenha sido uma tentativa de desviar a atenção dos problemas internos que Theresa May enfrenta actualmente. Por exemplo, qual foi o primeiro ponto da agenda durante a última cimeira da UE? Condições do Brexit, incluindo aquelas que são desfavoráveis ​​para o Reino Unido. E depois da provocação? Rússia, bem como discussões sobre a solidariedade europeia em vez de falar sobre o Brexit. Talvez esse fosse o verdadeiro motivo.

.
Paul Saunders: Como você pode imaginar, muito poucas pessoas nos EUA ou no Reino Unido acham plausível que o governo britânico possa fazer algo assim. Você acha que há alguma evidência que confirme tal cenário, além da sua opinião de que a Rússia na verdade não tem um motivo para tal ato, mas a Grã-Bretanha tem?

Evgeny Buzhinsky: Vou lhe dizer francamente: conheço alguns de nossos serviços de inteligência e eles estão muito preocupados. Porque o Sr. Skripal foi trocado como parte do sistema ilegal de troca de espiões, e há temores de que este incidente possa destruir todo o mecanismo de troca. Qual é o sentido deste sistema se as pessoas são mortas? Portanto, não há motivo do lado russo. Quanto ao lado britânico, só podemos adivinhar.

Especialistas russos também participarão na próxima rodada de negociações multilaterais sobre a criação de instalações estratégicas de defesa antimísseis dos EUA na Europa. O que se pode esperar desta discussão foi contado em entrevista à Rossiyskaya Gazeta pelo principal especialista em questões de defesa antimísseis do nosso departamento militar, chefe do departamento de tratados internacionais do Ministério da Defesa, tenente-general Evgeniy Buzhinsky.

Jornal russo: Evgeniy Petrovich, recentemente o vetor de negociações sobre o sistema americano de defesa antimísseis na Europa parece ter mudado de leste para oeste. Hoje em dia falam e escrevem muito sobre os problemas que surgiram entre os Estados Unidos e a Polónia, e discutem o possível momento de os americanos assinarem um acordo com a República Checa. Parece que a Rússia está a ser deliberadamente relegada para segundo plano nesta discussão.

Evgeny Buzhinsky: Isto é exactamente o que os americanos estão a tentar alcançar. Os meios de comunicação ocidentais citam regularmente representantes de alto escalão da administração dos EUA e de países europeus que afirmam que o nosso país alegadamente chegou a um acordo com os planos americanos de implantar o segmento europeu do sistema de defesa antimísseis. Ela também concordou com a sua integração no sistema de defesa antimísseis da OTAN e está até disposta a fazer esforços para garantir que o sistema combinado seja tão eficaz quanto possível.

Tudo isto é explicado por alguns grandes sucessos dos negociadores americanos. Dizem que chegaram a acordo nas avaliações da ameaça dos mísseis e forneceram a Moscovo argumentos convincentes sobre a ausência de uma orientação anti-russa do sistema de defesa antimísseis dos EUA. As propostas americanas sobre medidas de criação de confiança e de transparência não são chamadas de outra coisa senão sem precedentes no Ocidente.

RG: O que realmente está acontecendo?

Bujinsky: Na verdade, o quadro é, para dizer o mínimo, diferente. Em primeiro lugar, as nossas avaliações da ameaça dos mísseis não mudaram e permanecem significativamente diferentes das americanas. Uma análise da situação no Próximo e Médio Oriente mostra que não existem condições políticas nem tecnológicas para a criação, num futuro previsível, de armas de mísseis de longo alcance capazes de ameaçar os Estados Unidos.

Quanto aos riscos e ameaças de mísseis aos países do flanco sul da NATO, do ponto de vista técnico-militar também parecem fantásticos. Só podemos falar da hipotética possibilidade de lançamento de mísseis balísticos com alcance de vôo de até 3.500 quilômetros.

Além disso, porquê implantar defesa estratégica contra mísseis se mísseis com tal alcance de voo são capazes de destruir sistemas convencionais de defesa aérea, que estão disponíveis tanto nos Estados Unidos como nos países europeus da NATO?

As avaliações americanas da ameaça dos mísseis são claramente sobrestimadas e são “adaptadas” para justificar uma tarefa específica - despertar o medo entre os europeus de um perigo inexistente e, assim, garantir a implementação dos seus próprios planos anti-mísseis.

Em segundo lugar, a orientação anti-russa dos componentes de defesa antimísseis dos EUA na Europa ainda não foi eliminada. As capacidades potenciais de defesa antimísseis são determinadas não por declarações, mas pelas capacidades técnicas, implantação e arquitetura deste sistema. Hoje não vemos mudanças no conceito de sua construção. Portanto, as preocupações da Rússia permanecem. Além disso, sabemos que simultaneamente com a implementação de programas de defesa antimísseis, os americanos estão a trabalhar na criação de armas estratégicas ofensivas, armas de alta precisão, gestão de informação e sistemas espaciais. Todo este arsenal visa alcançar a superioridade abrangente dos EUA sobre qualquer adversário potencial.

Finalmente, as medidas de transparência e confiança propostas pelo lado americano, na nossa opinião, não restauram o equilíbrio estratégico, o que irá perturbar os planos dos EUA se forem implementados.

RG: Mas ao apresentar estas propostas, os americanos, de facto, reconheceram a validade dos argumentos russos e das nossas preocupações?

Bujinsky: As iniciativas dos EUA são bastante amorfas e inespecíficas. São formulados de tal forma que permitem aos americanos abandoná-los unilateralmente a qualquer momento. Além disso, estas propostas estão rodeadas de uma série de condições que são obviamente inaceitáveis ​​para nós.

RG: Que tipo, por exemplo?

Bujinsky: Digamos que afirmem que a rejeição da Rússia aos planos americanos de defesa antimísseis é causada pelo nosso fraco conhecimento destes programas do Pentágono. Os Estados Unidos propõem eliminar esta falha com a ajuda de instruções especiais. Mas, ao mesmo tempo, querem tornar mútua a troca de informações militares. Ou seja, devemos também partilhar os nossos planos no domínio da defesa antimísseis, como se a Rússia estivesse a tomar medidas que ameaçam a América, e não vice-versa.

A questão da adequação da nossa resposta permanece sem solução. Por exemplo, o documento proposto pelos americanos não diz uma palavra sobre quais medidas a Rússia tem o direito de tomar se os Estados Unidos decidirem implantar outro local de defesa antimísseis na Europa, aumentar o número de mísseis interceptadores ou equipá-los com interceptação múltipla estágios? É ingénuo acreditar que em resposta a tal notificação, por gratidão, nos recusaremos a tomar medidas recíprocas.

Outro exemplo de transparência ao estilo americano são as condições apresentadas pelos Estados Unidos para o acesso de inspectores russos às instalações de defesa antimísseis na Polónia e na República Checa. Washington aconselha-nos a resolver esta questão com... os polacos e os checos, e ao mesmo tempo procura-lhes a oportunidade de visitar instalações russas semelhantes. Este, por assim dizer, “adição” transforma uma iniciativa razoável numa ação inútil.

Finalmente, a fim de limitar a capacidade do sistema de defesa antimísseis para interceptar mísseis balísticos intercontinentais russos, os americanos parecem concordar em não carregar os seus mísseis interceptadores em silos e armazená-los numa base na Polónia, ou propor a instalação de certas “seguranças”. na arma, dificultando seu lançamento instantâneo. No entanto, esta proposta também tem muitas armadilhas. Não levará mais de um dia para carregar os mísseis interceptadores no silo. Este tempo é suficiente para colocar o sistema em prontidão para combate, mesmo que haja alguns “fusíveis”. Além disso, Washington limita antecipadamente as suas concessões a um período de tempo. Na versão americana, o acordo deixa de vigorar assim que a ameaça dos mísseis, na sua avaliação, se torna realidade. Ou seja, os americanos podem anunciar o horário “H” a qualquer momento.

RG: No entanto, a Rússia ainda não recusa a cooperação com os Estados Unidos em questões de defesa antimísseis. Falar-se-á em Praga sobre novas iniciativas de defesa antimísseis ou já terá tudo o que precisa de ser dito?

Bujinsky: A nossa iniciativa consiste em criar um sistema de resposta a possíveis ameaças de mísseis, no qual a Rússia, os Estados Unidos e a Europa participariam como parceiros iguais. É bem conhecido e tem sido repetidamente expresso em vários fóruns, incluindo nas plataformas da NATO e da OSCE. Defendemos a necessidade de monitorização internacional dos testes de mísseis. O primeiro passo neste caminho poderia ser um sistema regional de controlo dos lançamentos de mísseis do Próximo e Médio Oriente. Gostaria de lembrar que, para fornecer suporte informativo para tal tarefa, a Rússia propôs usar dados de seus radares em Gabala e Armavir. As informações provenientes daí poderiam ser processadas e analisadas em centros especiais por um grupo internacional de especialistas. Estes peritos contribuiriam, em última análise, para a formação de um consenso sobre a existência de uma ameaça de mísseis. Esta oferta permanece válida.

RG: Por outras palavras, estarão ainda abertas as portas para um diálogo confidencial entre a Rússia e os Estados Unidos sobre questões de defesa antimísseis?

Bujinsky: Partimos do facto de que a melhor medida de confiança é a recusa dos EUA em implantar instalações de defesa antimísseis na Europa. Ou, como alternativa, suspender as medidas práticas para implementá-las até que seja encontrado um consenso entre todos os Estados interessados. A presença de tal consenso serviria como um bom exemplo para resolver problemas de defesa antimísseis em outras regiões do mundo.

A Rússia defenderá Donbass, mesmo que você tenha que levar Kiev para isso. O vice-presidente sênior do Centro de Pesquisa Política da Rússia, Tenente General da Reserva Evgeny Buzhinsky, afirmou isso em entrevista a um dos portais de notícias americanos.

“Há um ano, eu tinha certeza absoluta de que a Rússia nunca interferiria no conflito. Não estou falando de voluntários, instrutores - quero dizer tropas regulares. Agora não tenho tanta certeza”, observou o especialista.

Segundo ele, no Ocidente dizem que na Ucrânia existe "festa da paz" liderado pelo presidente Petro Poroshenko e "partido de guerra" liderada pelo secretário da NSDC, Alexander Turchynov, e pelo primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, mas isso não é verdade. Como sublinhou Buzhinsky, são todos do mesmo partido e não procuram resolver o conflito por meios políticos, porque para eles seria uma “derrota”.

Segundo o tenente-general da reserva, o presidente Vladimir Putin disse duas vezes que Moscou não permitiria o extermínio físico dos residentes de Donbass. Buzhinsky não descartou que uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia seja possível se as Forças Armadas Ucranianas lançarem uma ofensiva em grande escala contra o DPR e o LPR.

“Se a Rússia iniciar uma guerra, ela não irá parar até que a capital seja tomada. Como em todas as outras guerras em que Moscovo participou”, observou.

Ao mesmo tempo, enfatizou que não poderia prever que reacção se deveria esperar dos Estados Unidos e da NATO.

O vice-presidente sénior do PIR Center duvidou que Washington esteja a tentar resolver o conflito na Ucrânia através de meios políticos, como demonstrado por "conversa sobre armas letais". Além disso, os EUA querem fornecer não só equipamento militar, mas também soldados. Na sua opinião, isto é extremamente perigoso, porque se pelo menos um militar americano morrer, a Casa Branca reagirá da mesma forma que o Kremlin reagiu em 2008, quando o primeiro soldado da paz russo foi morto na Geórgia.

Ele observou que o lado americano não entende a Rússia e A crise ucraniana apenas piorou a já prejudicada relação entre Obama e Putin..

“Durante a Guerra Fria, cada lado tinha suas próprias linhas vermelhas claras e tentavam não cruzá-las ou mesmo chegar perto delas. A Ucrânia para a Rússia é uma linha vermelha, especialmente a Ucrânia, que é hostil à Rússia. Mas a administração dos EUA decidiu que não era assim. (Os americanos acreditam nisso - note “Voz de Sebastopol”) A Rússia e Putin nunca ousarão intervir na situação”, enfatizou Buzhinsky.

Relativamente ao desfile militar da NATO no Báltico, o especialista sublinhou que “não foi muito amigável” e que da próxima vez Moscovo realizará um evento semelhante a 200 metros das fronteiras da Estónia.

A Rússia defenderá o Leste da Ucrânia, mesmo que isso signifique tomar Kiev. O vice-presidente sênior do Centro de Pesquisa Política da Rússia, Tenente General da Reserva Evgeny Buzhinsky, afirmou isso em entrevista ao portal de notícias americano Vox.

“Há um ano, eu tinha certeza absoluta de que a Rússia nunca interferiria no conflito. Não estou falando de voluntários, instrutores - quero dizer tropas regulares. Agora não tenho tanta certeza”, observou o especialista.

Segundo ele, no Ocidente dizem que na Ucrânia existe um “partido da paz” liderado pelo presidente Petro Poroshenko e um “partido da guerra” liderado pelo secretário da NSDC, Alexander Turchynov, e pelo primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, mas isso não é verdade. Como sublinhou Buzhinsky, são todos do mesmo partido e não procuram resolver o conflito por meios políticos, porque para eles seria uma “derrota”.

Segundo o tenente-general da reserva, o presidente Vladimir Putin disse duas vezes que Moscou não permitiria o extermínio físico dos residentes de Donbass. Buzhinsky não descartou que uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia seja possível se as Forças Armadas Ucranianas lançarem uma ofensiva em grande escala contra o DPR e o LPR.

“Se a Rússia iniciar uma guerra, ela não irá parar até que a capital seja tomada. Como em todas as outras guerras em que Moscovo participou”, observou.

Ao mesmo tempo, enfatizou que não poderia prever que reacção se deveria esperar dos Estados Unidos e da NATO.

O vice-presidente sénior do PIR Center duvidou que Washington esteja a tentar resolver o conflito na Ucrânia através de meios políticos, como demonstrado pelas “conversações sobre o fornecimento de armas letais”. Além disso, os EUA fornecerão não apenas equipamento militar, mas também soldados. Na sua opinião, isto é extremamente perigoso, porque se pelo menos um militar americano morrer, a Casa Branca reagirá da mesma forma que o Kremlin reagiu em 2008, quando o primeiro soldado da paz russo foi morto na Geórgia.

Ele observou que o lado americano não entende a Rússia e que a crise ucraniana apenas piorou as já prejudicadas relações entre Obama e Putin.

“Durante a Guerra Fria, cada lado tinha suas próprias linhas vermelhas claras e tentavam não cruzá-las ou mesmo chegar perto delas. A Ucrânia para a Rússia é uma linha vermelha, especialmente a Ucrânia, que é hostil à Rússia. Mas a administração dos EUA decidiu que não era assim. [Os americanos acreditam que] a Rússia e Putin nunca ousarão intervir na situação”, enfatizou Buzhinsky.

Relativamente ao desfile militar da NATO no Báltico, o especialista sublinhou que “não foi muito amigável” e que da próxima vez Moscovo realizará um evento semelhante a 200 metros das fronteiras da Estónia.

Presidente do Conselho do Centro PIR. Tenente General da Reserva.

Educação:
Instituto Militar.
Academia Militar com o nome. M. V. Frunze.
Candidato em Ciências Militares.

Cargos ocupados:
Membro do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia.
Desde 2009, Diretor Geral Adjunto da JSC Radio Engineering Concern VEGA.
Desde 2013, professor do curso educacional conjunto do PIR Center e MGIMO (U) do Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa “Não-Proliferação de ADM”.
Desde 2010, professor permanente da PIR Center International School on Global Security.
Desde 2014 Presidente do Conselho do Centro PIR.
2009-2015 Consultor, vice-presidente sênior do PIR Center.
2002-2009 Chefe do Departamento de Tratados Internacionais, Vice-Chefe da Diretoria Principal de Cooperação Militar Internacional do Ministério da Defesa da Federação Russa.
1992-2009 Diretoria de Tratados Internacionais da Diretoria Principal de Cooperação Militar Internacional do Ministério da Defesa da Rússia.
1976-1992 Oficial de Estado-Maior.
Desde 1968, as Forças Armadas da URSS.