A era das conquistas do socialismo desenvolvido. Período de tempo

O período de estagnação (era da estagnação) é um período no desenvolvimento da União Soviética, que se caracteriza pela relativa estabilidade em todas as esferas da vida, pela ausência de graves convulsões políticas e económicas e pelo aumento do bem-estar dos cidadãos .

A era da estagnação é geralmente entendida como o período entre a chegada ao poder de L.I. Brejnev em meados da década de 1960 e o início da perestroika no início da década de 1980. Em média, podemos designar aproximadamente os anos de estagnação de 1964 a 1986.

O conceito de um período de estagnação

O termo “estagnação” foi cunhado pela primeira vez num relatório político de M.S. Gorbachev no 27º Congresso do Comité Central do PCUS, quando no seu discurso observou que certos fenómenos de estagnação começaram a aparecer no desenvolvimento da União Soviética e na vida dos cidadãos. Desde então, o termo passou a ser amplamente utilizado por políticos, economistas e historiadores.

Ressalta-se que o termo não possui uma interpretação inequívoca, uma vez que a estagnação é entendida tanto como fenômeno positivo quanto negativo. Por um lado, foi durante estes vinte anos, segundo os historiadores, que a URSS atingiu o seu maior desenvolvimento - um grande número de grandes e pequenas cidades foram construídas, a indústria militar desenvolveu-se ativamente, União Soviética começou a explorar o espaço e tornou-se líder nesta área; O país também alcançou um sucesso significativo no desporto, na esfera cultural e em vários setores, incluindo a esfera social - o nível de bem-estar dos cidadãos aumentou significativamente e apareceu a confiança no futuro. Estabilidade é o principal termo que descreve esse período.

Contudo, o conceito de “estagnação” tem outro significado. A economia do país praticamente cessou o seu desenvolvimento durante este período. Por uma feliz coincidência, ocorreu o chamado “boom do petróleo” e os preços do ouro negro subiram, o que permitiu à liderança do país lucrar simplesmente com a venda de petróleo. Ao mesmo tempo, a própria economia não se desenvolveu e exigiu reformas, mas devido ao bem-estar geral, foi dada menos atenção a isto do que o necessário. Por causa disso, muitas pessoas chamam o período de estagnação de “a calmaria antes da tempestade”.

Assim, por um lado, nesta altura a URSS atingiu o seu pico, proporcionou estabilidade aos cidadãos e tornou-se uma das potências mundiais e, por outro lado, lançou uma base não muito boa para desenvolvimento Econômico países no futuro - durante o período da perestroika.

Características do período de estagnação

Conservação do regime político. Durante quase vinte anos de estagnação, praticamente não houve mudanças no aparato administrativo e gerencial. Isto foi uma consequência do facto de que, durante o tempo de Khrushchev, as reformas e remodelações no partido ocorreram com demasiada frequência, pelo que o caminho para a estabilidade delineado por Brejnev foi tomado literalmente e com alegria. Como resultado, não só não ocorreu nenhuma reorganização da estrutura política do país, mas todos os cargos no partido tornaram-se quase vitalícios. Isso levou ao fato de que a idade média dos líderes do país era de 60 a 70 anos, razão pela qual a URSS foi considerada o país com os líderes mais antigos. Esta situação também levou ao facto de o controlo do partido sobre todas as esferas da vida ter aumentado significativamente: muitas empresas estatais, mesmo as mais pequenas, estavam completamente subordinadas às decisões do partido. Durante o mesmo período, a política externa e o papel político interno da KGB aumentaram.

A crescente importância da indústria militar. Durante a era da estagnação, a URSS estava num estado de guerra Fria com os Estados Unidos, por isso era extremamente importante aumentar o seu poder militar. O número de empresas militares aumentou acentuadamente e as armas, incluindo armas nucleares e de mísseis, começaram a ser produzidas em grandes quantidades. Os mais recentes sistemas de combate foram sendo desenvolvidos e a indústria voltou a ser, como durante a guerra, dirigida para a esfera militar.

A cessação do desenvolvimento económico e o declínio do sector agrícola. A economia parou quase completamente o seu desenvolvimento e exigiu reformas urgentes, mas as tentativas de realizá-las foram infrutíferas. A economia nacional não estava nas melhores condições - isso se devia à reforma agrária, que introduziu as conhecidas “viagens da batata”, quando os estudantes eram enviados para fazer a colheita. Isso praticamente privou os camponeses de trabalho e, além disso, a porcentagem de colheitas estragadas durante a colheita começou a crescer continuamente. Muitas fazendas coletivas e estatais trouxeram apenas perdas; as pessoas gradualmente começaram a se mudar para grandes cidades, e a escassez de alimentos crescia no país, o que se tornou muito perceptível após a saída de Brejnev. Esta situação económica afectou especialmente regiões da URSS, como a Ucrânia, o Cazaquistão e outras, que dependiam da agricultura e da indústria mineira.

Vida social. Apesar de todos os fenómenos negativos, o crescimento do bem-estar dos cidadãos continuou. Muitos moradores da cidade tiveram a oportunidade de melhorar suas condições de vida; muitos agora podiam comprar um bom carro e outras coisas caras e de alta qualidade. Ao mesmo tempo, o número de pobres cresceu, mas isso não foi tão perceptível devido aos baixos preços dos alimentos. No geral, a vida de um cidadão comum era boa, segura e estável, o que era o que mais importava. Os moradores da URSS acreditavam em um futuro brilhante e estavam totalmente confiantes no futuro, pois durante todos os vinte anos a economia, apoiada no petróleo, manteve um bom padrão de vida em comparação com o pós-guerra.

O significado e os resultados do período de estagnação

Infelizmente, apesar de durante estes anos o país ter vivido uma vida muito comedida e estável, ocorreram processos na economia que não puderam deixar de afetar a vida da URSS no futuro. Com a queda dos preços do petróleo, todos os fenómenos de estagnação foram revelados e ficou claro que durante o período de estabilidade a economia tinha ficado atrasada e já não conseguia sustentar o Estado apenas por si só. A difícil era da perestroika começou.

1. Mais de vinte anos de vida da sociedade soviética - 1964 - 1985. - cai na época " socialismo desenvolvido", durante o qual o sistema socialista na URSS alcançou a máxima estabilidade política e económica, o mais alto padrão de vida da história da URSS foi alcançado para a maioria da população. (Durante os anos da perestroika de Gorbachev de 1985 a 1991, este período histórico recebeu o nome não inteiramente justo e oportunista de “anos de estagnação”. A intenção era representar negativamente a era anterior e justificar a necessidade da perestroika. No entanto, contra o tendo como pano de fundo o colapso da perestroika e as crises subsequentes, o nome “socialismo desenvolvido” (dado ao período especificado pelos seus contemporâneos) parece mais preciso e apropriado). As pessoas costumam chamar esse período de era Brejnev - em homenagem a L.I. Brezhnev - o novo líder da URSS, que substituiu N.S. Khrushchev. A era Brejnev, por sua vez, foi controversa. Os seguintes períodos principais podem ser distinguidos:

- 1964 - 1968 - cedo;

- 1968 - 1977 - média;

- 1977 - 1985 - tarde.

Se o início e o meio da era Brezhnev for 1964-1977. - foi geralmente um sucesso para o país e deixou uma grande marca positiva na memória do povo, o período desde 1977 até ao início da perestroika em 1985 foi um momento de crescente crise do socialismo e outros fenómenos negativos. Os principais eventos do período inicial e intermediário de Brezhnev 1964 - 1977 eram:

— tentativas de reformas económicas;

- Reforço novo sistema autoridades;

- um afastamento da crítica ao stalinismo.

2. O primeiro grande passo da nova liderança soviética que ocorreu depois de 1964 foi a proclamação da chamada reforma económica Kosygin em 1965 e o início da sua implementação.

O objectivo da reforma Kosygin era encontrar novas reservas de socialismo, substituir métodos administrativos de incentivo (competição socialista, etc.), que já não produziam resultados, por novos métodos económicos. Para tal, foi concedida maior liberdade às empresas e introduzido o autofinanciamento. Os ditames dos ministérios e departamentos foram enfraquecidos; as empresas receberam liberdade na escolha de formas de gestão, parceiros de negócios, ganhando dinheiro e gastando-o. Começou a construção de uma “economia soviética autônoma”.

A reforma Kosygin, tal como foi realizada, deu resultados mutuamente exclusivos - a situação das empresas individuais realmente melhorou, mas a situação da economia como um todo piorou e começou a desorganização das ligações administrativas estabelecidas ao longo dos anos. Por exemplo, uma fábrica separada recebeu liberdade de gestão (auto-contabilidade); começou a produzir produtos que eram benéficos apenas para ele, vendê-los com sucesso, ganhar dinheiro, aumentar os salários dos trabalhadores, obter lucro, mas parou de fazer o que fazia antes de acordo com o planejado - algo estava começando a faltar em outra indústria, etc. Como resultado, no país, apesar das melhorias em empresas individuais, começaram a surgir carências, as ligações anteriores foram interrompidas e surgiu a confusão.

O sistema planejado não poderia ser combinado com técnicas de mercado individuais. Como resultado, no final da década de 1960, a reforma económica de Kosygin foi restringida. O Estado voltou a passar para a ditadura na economia, as empresas ficaram estritamente subordinadas ao plano e os ministérios sectoriais tornaram-se novamente omnipotentes.

3. Retorno a um sistema rígido de comando administrativo

em 1970, a situação económica tinha melhorado. O Nono Plano Quinquenal (1971 - 1975) tornou-se o de maior sucesso na economia da URSS. Após o fracasso da reforma Kosygin, a liderança da URSS encontrou uma nova saída para a situação - melhorar a situação não através de reformas económicas, mas usando recursos naturais A URSS. Como resultado:

— o sistema de comando administrativo, operando no limite das suas capacidades, permaneceu inalterado;

- o crescimento adicional começou a ser alcançado através de um aumento significativo na década de 1970. vendas de petróleo e gás soviético no exterior.

Esta política inicialmente trouxe sucesso - os “petrodólares” ajudaram a relançar a economia, a construir novas instalações e a melhorar a vida das pessoas. No entanto, após 10 anos, isto levou a uma crise profunda:

- no início dos anos 1980. Os países do Golfo aumentaram drasticamente a produção de petróleo e gás;

— os preços do petróleo e do gás no mundo caíram acentuadamente;

— A União Soviética já não era capaz de fornecer rendimentos como na década de 1970;

— a economia estava habituada aos “petrodólares”, que tinham esgotado, e o sistema de comando administrativo já não tinha reservas internas para o desenvolvimento.

Começou uma crise, uma escassez total de bens necessários, uma escassez de alimentos, o que também acelerou o início da perestroika. No entanto, na década de 1970. esta política foi considerada de longo prazo e o governo acreditava que a economia estava se desenvolvendo bem.

4. Durante a era Brejnev, ocorreram mudanças significativas no sistema de poder:

- na verdade, o país é governado pelo trio Brezhnev - Podgorny - Kosygin;

- mas gradualmente começou o fortalecimento do status de L. I. Brezhnev;

— em 1966, no XXIII Congresso do Partido, o cargo de Primeiro Secretário do Comité Central do PCUS foi transformado no cargo de Secretário Geral do Comité Central do PCUS; L.I. Brezhnev se torna a segunda pessoa depois de Stalin a ocupar esta posição após 32 anos;

- no entanto, relações democráticas de camaradagem são estabelecidas dentro do partido; O corpo de primeiros secretários dos comitês regionais do partido, que sob Brejnev se tornou força independente dentro do país e ganhar maior independência na gestão de suas áreas. No final da década de 1960 - início da década de 1970. A comitiva de Brezhnev está surgindo - um grupo de líderes seniores que realmente governaram o país como uma única equipe, da qual L.I. Brejnev dependia. Os líderes que não se enquadravam no sistema Brezhnev (A. Shelepin, V. Semichastny, N. Egorychev, etc.) foram afastados de seus cargos. Ao mesmo tempo, L. Brezhnev criou um precedente para uma atitude humana em relação aos ex-oponentes (se sob Stalin os rivais derrotados foram fuzilados, sob Khrushchev eles foram relegados ao esquecimento, então sob Brezhnev eles começaram a ser nomeados embaixadores no exterior ou transferidos para altos cargos, mas não posições-chave).

Principais associados de L.I. Brejnev se tornou:

- Yu.V. Andropov - em 1967-1982. Presidente da KGB da URSS;

- V. V. Shcherbitsky - em 1972 - 1989. Primeiro Secretário do Comité Central do Partido Comunista da Ucrânia;

- SIM. Kunaev - em 1964 - 1986. Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista do Cazaquistão;

- V. V. Grishin - em 1967 - 1985. Primeiro Secretário do Comitê do Partido da Cidade de Moscou;

— E A. Gromyko - em 1957 - 1985. Ministro das Relações Exteriores da URSS;

- D. F. Ustinov - em 1976-1984. Ministro da Defesa da URSS;

- KU Chernenko -. Secretário do Comitê Central do PCUS;

- MA Suslov - Secretário do Comitê Central do PCUS;

A peculiaridade da relação entre L.I. Brezhnev e seus associados era que cada um deles era o mestre completo em seu próprio “feudo” (por exemplo, Andropov - nos assuntos da KGB; Ustinov - nas questões de defesa; Kunaev - no Cazaquistão, etc.). Isso o distinguiu favoravelmente de N.S. Khrushchev, que tentava administrar tudo e todos e interferia constantemente no trabalho de seus companheiros de armas, impedia-os de trabalhar. Essa política de pessoal tornou-se um dos segredos da longevidade política de L.I. Brezhnev, que liderou o país durante 18 anos. Os seus camaradas, bem como numerosos primeiros secretários de comités regionais e repúblicas sindicais, tendo sentido a independência no seu trabalho e a estabilidade da sua posição, estavam eles próprios interessados ​​em manter L. I. Brezhnev no poder. 13 anos após a sua formação, em 1977, o triunvirato Brezhnev - Podgorny - Kosygin começou a desmoronar.

Em 1977, o projeto estava sendo elaborado nova Constituição, segundo o qual o cargo de Presidente do Presidium do Conselho Supremo adquiriu maior importância - o chefe de Estado. L.I. Brejnev experimentava constantemente transtornos, principalmente durante as negociações com líderes de outros estados, já que era o líder de fato do país e, oficialmente, todas as atividades passavam por Podgorny. Além disso, o próprio N. Podgorny começou a fazer tentativas para preparar a remoção do doente Brezhnev. Em 1977, N. Podgorny foi destituído de seu cargo e L.I. Brezhnev tornou-se simultaneamente secretário-geral do Comitê Central do PCUS e presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS, o que se tornou o primeiro caso na história da URSS de combinação dos mais altos cargos partidários e presidenciais oficiais. Em 1980, devido a uma doença grave, A.N. estava à beira da morte. Kosygin foi destituído do cargo de Presidente do Conselho de Ministros da URSS, que ocupou durante 16 anos.

5. A etapa final da transformação no partido e no estado foi a adoção da nova Constituição da URSS em 7 de outubro de 1977. Esta Constituição:

- como documento era uma edição melhorada da Constituição “stalinista” de 1936;

- no entanto, a sua conquista e diferença mais importante em relação a todos os anteriores Constituições Soviéticas foi a rejeição da ditadura do proletariado, consagrada constitucionalmente em 1918-1977;

— A URSS foi constitucionalmente declarada um estado de todo o povo;

— O artigo 6º consagrou constitucionalmente o papel de liderança do Partido Comunista.

6. Na política internacional, a era Brejnev caracterizou-se pela obtenção de uma melhoria a curto prazo na situação internacional:

— As relações soviético-americanas melhoraram, as reuniões entre os líderes da URSS e dos EUA tornaram-se regulares; ocorreu a primeira visita de um presidente dos EUA (R. Nixon) à União Soviética; foram assinados vários tratados importantes de limitação de armas;

- em 1975, ocorreu um voo espacial soviético-americano - a atracação das espaçonaves Soyuz e Apollo;

- Agosto de 1975, em Helsínquia, os líderes de 33 países europeus, incluindo a URSS, bem como os EUA e o Canadá, assinaram a acta final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, segundo a qual os princípios da existência pacífica e da inviolabilidade das fronteiras do pós-guerra na Europa foram confirmadas.

O desenvolvimento sociopolítico da URSS até meados da década de 1980 foi determinado por dois conceitos políticos - socialismo desenvolvido e Povo soviético como uma nova comunidade histórica. Influência crescente no desenvolvimento da sociedade soviética, interna e política estrangeira os países começaram a fornecer e movimento dissidente.

Na virada dos anos 60 para 70, ocorreu uma mudança nos marcos do programa: o conceito de construção extensiva do comunismo estabelecido no programa do terceiro partido foi substituído pelo conceito de socialismo desenvolvido. Assim, o PCUS abandonou efectivamente a promessa solene feita no XXII Congresso do Partido de que “a actual geração do povo soviético viverá sob o comunismo”. Os principais revisionistas do curso geral anterior foram os líderes do partido - L.I. Brejnev, M.A. Suslov, Yu.V. Andropov. Na sua política foram guiados pelo princípio: “o movimento é tudo, o objetivo final é nada”. Novo conceito político estava mais perto da vida, foi criado tendo em conta os crescentes gastos militares para alcançar e depois manter a paridade militar-estratégica com os Estados Unidos e fortalecer as fronteiras com a China.

O conceito foi publicado pela primeira vez no relatório “Cinquenta Anos de Grandes Vitórias do Socialismo”, que o Secretário Geral do Comitê Central do PCUS, Brezhnev, falou em uma reunião cerimonial conjunta do Comitê Central do PCUS, do Soviete Supremo da URSS e do Soviete Supremo de a RSFSR no Palácio de Congressos do Kremlin em 3 de novembro de 1967. Em 1971, no XXIV Congresso do PCUS, foi proclamada a fase mais elevada do desenvolvimento do marxismo-leninismo. A última vez que Yu.V. se dirigiu a ela. Andropov, num artigo dedicado aos ensinamentos de K. Marx e aos problemas da construção do socialismo na URSS, publicado em 1983, no 165º aniversário do nascimento do fundador do marxismo. Na segunda metade da década de 80, o período de domínio deste conceito foi denominado por M.S. O "período de estagnação" de Gorbachev.

A essência do conceito era que no caminho para o comunismo é inevitável a fase do socialismo desenvolvido, na qual atinge a sua integridade, ou seja, uma combinação harmoniosa de todas as esferas e relações - industriais, sociopolíticas, morais e jurídicas, materiais e ideológicas. Andropov esclareceu que esta etapa será longa e que a URSS está apenas no começo. A integridade do socialismo deveria ser alcançada através do seu aperfeiçoamento.

Constituição da URSS 1977

No 60º aniversário da Revolução de Outubro, o conceito foi consagrado na nova Constituição da URSS, que foi chamada de “constituição do socialismo desenvolvido”. Os trabalhos sobre a nova Lei Básica do país começaram sob N.S. Khrushchev, após a adoção do novo programa do partido. No final de 1964 foi interrompido e retomado apenas em 1976 por decisão do XXV Congresso do PCUS. O projeto de Constituição foi desenvolvido em maio de 1977 sob a liderança do Presidente da Comissão Constitucional L.I. Brezhnev e, após discussão popular, foi aprovado pelo Soviete Supremo da URSS em 7 de outubro de 1977. Naquela época, Brezhnev já havia combinado dois cargos - Secretário Geral do Comitê Central do PCUS e Presidente do Presidium das Armadas da URSS Forças. N. V. Podgorny, chefe de estado desde 1965, foi aposentado no verão de 1977.

Em sua essência, a Constituição da URSS de 1977 repetia as disposições da Constituição da URSS de 1936, mas eram mais detalhadas e levavam em consideração as mudanças ocorridas no país ao longo de 40 anos. Em primeiro lugar, foi eliminada a característica do caráter de classe do Estado e do partido. A URSS passou de um estado de ditadura do proletariado a um estado de todo o povo, os Sovietes de Deputados do Povo Trabalhador - a Sovietes deputados do povo, o PCUS do partido da classe trabalhadora para o partido de todo o povo.

O primeiro capítulo da Constituição expôs em detalhes o sistema político da URSS pela primeira vez. Segundo ele, todo o poder do estado pertencia ao povo. Exerceu o poder estatal através dos Sovietes, que formaram a base política da URSS. Os conselhos também formaram a base do aparato estatal, que além deles incluía órgãos controlado pelo governo, comitês de controle popular, órgãos de acusação e arbitragem.

O Artigo 6 da Constituição estabeleceu diretamente e legalmente o papel dominante partido Comunista V sistema político. O PCUS foi caracterizado como a força dirigente e orientadora da sociedade soviética, o núcleo do sistema político. Os elos do sistema político também incluíam sindicatos, Komsomol, cooperativas e outros organizações públicas que participaram na gestão do Estado e dos assuntos públicos de acordo com as suas atribuições estatutárias. Finalmente, a Constituição proclamou os colectivos de trabalho como o principal elo do sistema político. Eram também o principal elo do sistema económico da URSS.

Como antes, a ênfase da Constituição estava na proclamação dos direitos socioeconómicos dos cidadãos da URSS, cuja lista se tornou mais ampla: o direito ao trabalho, à educação gratuita, à assistência médica, à recreação, às pensões, à habitação.

A Constituição consagrou direitos políticos e económicos dramaticamente aumentados estado sindical("centro") às custas dos direitos correspondentes das repúblicas sindicais. Foram realizadas por ministérios e departamentos da União, cujo número ultrapassava 150, enquanto em 1924 eram 10, em 1936 - 20.

A Constituição proibia a propriedade privada dos meios de produção e a exploração do homem pelo homem. Na esfera social, o caminho decisivo foi alcançar a homogeneidade social da sociedade.

A Constituição declarou que as tarefas mais importantes do Estado da União eram o fortalecimento de uma “nova comunidade social e internacional” - o povo soviético - e um único complexo económico nacional como base material desta comunidade.

No prazo de cinco anos após a adoção da Constituição, todas as leis diretamente mencionadas no seu texto foram desenvolvidas e colocadas em vigor. Em 1978, as constituições de quinze repúblicas sindicais foram harmonizadas com a nova Constituição da União, incl. RSFSR. Todos eles adotaram novas leis básicas.

A nova Constituição da URSS não superou as deficiências da Constituição de 1936. Elas eram inerentes principalmente ao sistema político. Trata-se, em primeiro lugar, da falta de transparência nas atividades tanto do sistema como um todo como das unidades individuais em particular; em segundo lugar, a confusão das funções do partido e dos Sovietes, a substituição dos Sovietes pelo partido; em terceiro lugar, a substituição das organizações partidárias por comités partidários; em quarto lugar, a substituição dos órgãos eleitos por aparelhos; em quinto lugar, a burocratização do aparelho (Estado, partido, organizações públicas e criativas). Tudo isto contribuiu para a alienação do povo do poder, minando a autoridade do Estado e do partido, apesar do crescimento numérico deste último. Em 1985, havia 18 milhões de comunistas no PCUS. O pessoal administrativo era aproximadamente do mesmo tamanho.

Em novembro de 1982, após a morte de L.I. Brezhnev, Yu V. tornou-se o secretário-geral do Comitê Central do PCUS. Andropov. Em 1983, também foi eleito Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS. O novo líder soviético alertou “contra possíveis exageros na compreensão do grau em que o país se aproxima da fase mais elevada do comunismo”, reconheceu as contradições do socialismo desenvolvido e afirmou que “não conhecemos a sociedade em que vivemos”.

Em fevereiro de 1984, Andropov morreu e o alto funcionário do partido, K.U., assumiu os cargos mais altos do partido e do estado. Tchernenko. Ele levantou a questão de uma nova edição do programa do PCUS, que deveria fornecer uma análise do “estágio de desenvolvimento da sociedade”, o grau de solução questão nacional. Sob sua liderança, foi criada uma comissão de programa, que em março de 1985, após a morte de Chernenko, foi chefiada pelo novo Secretário Geral - M.S. Gorbachev.

2: Reforma económica Kosygyp
-Y-f-foYG g g g eu" " g g? "" g ~ "
ВІб^дднШ/ШеШчкбйТ^МїїШсШШ)йШйШХ-
Ug-schmindllt;f\eiktemіushcheRrfshch 1!UShfe!rShchі№
r ffg|/)^fbflt;gt;b]et|vf

&, -Aquecimento
Situações internacionais

1. Mais de vinte anos de vida da sociedade soviética - 1964 - 1985. - cai na era do “socialismo desenvolvido”, durante o qual o sistema socialista na URSS alcançou a máxima estabilidade política e econômica, o mais alto padrão de vida da história da URSS foi alcançado para a maioria da população. (Durante os anos da perestroika de Gorbachev entre 1985 e 1991, este período histórico não recebeu um nome completamente justo e oportunista de "anos de estagnação". A intenção era representar negativamente a era anterior e justificar a necessidade da perestroika. No entanto, no contexto do colapso da perestroika e crises subsequentes, o nome "socialismo desenvolvido" (dado ao período especificado por seus contemporâneos) parece mais preciso e apropriado. As pessoas costumam chamar esse período de era Brejnev - em homenagem a L. I. Brezhnev - o novo líder da URSS, que substituiu N. S. Khrushchev. A era Brejnev, por sua vez, foi ambígua. Seus seguintes períodos principais podem ser distinguidos:

?
?
?
1964 - 1968 - cedo;
1968 - 1977 - média;
1977 - 1985 - tarde.
Se o início e o meio da era Brezhnev for 1964-1977. - foi geralmente um sucesso para o país e deixou uma grande marca positiva na memória do povo, o período desde 1977 até ao início da perestroika em 1985 foi um momento de crescente crise do socialismo e outros fenómenos negativos.
Os principais eventos do período inicial e intermediário de Brezhnev 1964 - 1977 eram:

• tentativas de reforma económica;
• fortalecimento do novo sistema de poder;
• um afastamento da crítica ao stalinismo.

1. O primeiro grande passo da nova liderança soviética que veio depois de 1964 foi a proclamação da chamada reforma económica Kosygin em 1965 e o início da sua implementação.

O objectivo da reforma Kosygin era encontrar novas reservas de socialismo, substituir métodos administrativos de incentivo (competição socialista, etc.), que já não produziam resultados, por novos métodos económicos. Para tal, foi concedida maior liberdade às empresas e introduzido o autofinanciamento. Os ditames dos ministérios e departamentos foram enfraquecidos; as empresas receberam liberdade para escolher formas de gestão, parceiros de negócios, ganhar dinheiro e gastá-lo. Começou a construção de uma “economia soviética autônoma”.
A reforma Kosygin, tal como foi realizada, deu resultados mutuamente exclusivos - a situação das empresas individuais realmente melhorou, mas a situação da economia como um todo piorou e começou a desorganização das ligações administrativas estabelecidas ao longo dos anos. Por exemplo, uma fábrica separada recebeu liberdade de gestão (auto-contabilidade); começou a produzir produtos que eram benéficos apenas para ele, vendê-los com sucesso, ganhar dinheiro, aumentar os salários dos trabalhadores, obter lucro, mas parou de fazer o que fazia antes de acordo com o planejado - algo estava começando a faltar em outra indústria, etc. Como resultado, no país, apesar das melhorias em empresas individuais, começaram a surgir carências, as ligações anteriores foram interrompidas e surgiu a confusão.
O sistema planejado não poderia ser combinado com técnicas de mercado individuais. Como resultado, no final da década de 1960, a reforma económica de Kosygin foi restringida. O Estado voltou a passar para a ditadura na economia, as empresas ficaram estritamente subordinadas ao plano e os ministérios sectoriais tornaram-se novamente omnipotentes.

1. Retornar a um sistema de comando administrativo rígido

em 1970, a situação económica tinha melhorado. O Nono Plano Quinquenal (1971 - 1975) tornou-se o de maior sucesso na economia da URSS.
Após o fracasso da reforma Kosygin, a liderança da URSS encontrou uma nova saída para a situação - melhorar a situação não através de reformas económicas, mas através da utilização dos recursos naturais da URSS. Como resultado:

• o sistema de comando administrativo, operando no limite de suas capacidades, permaneceu inalterado;
• o crescimento adicional começou a ser alcançado através de um aumento significativo na década de 1970. vendas de petróleo e gás soviético no exterior.

Esta política inicialmente trouxe sucesso - os “petrodólares” ajudaram a relançar a economia, a construir novas instalações e a melhorar a vida das pessoas. No entanto, após 10 anos, isto levou a uma crise profunda:

• no início dos anos 1980 Os países do Golfo aumentaram drasticamente a produção de petróleo e gás;
• os preços do petróleo e do gás no mundo caíram drasticamente;
• A União Soviética já não era capaz de proporcionar o mesmo rendimento que na década de 1970;
• a economia estava habituada aos “petrodólares”, que tinham esgotado, e o sistema de comando administrativo já não tinha reservas internas para o desenvolvimento.

Começou uma crise, uma escassez total de bens necessários, uma escassez de alimentos, o que também acelerou o início da perestroika. No entanto, na década de 1970. esta política foi considerada de longo prazo e o governo acreditava que a economia estava se desenvolvendo bem.

1. Durante a era Brejnev, ocorreram mudanças significativas no sistema de poder:

• na verdade, o país é governado pelo trio Brezhnev - Podgorny - Kosygin;
• mas gradualmente começou o fortalecimento do status de L.I. Brejnev;
• em 1966, no XXIII Congresso do Partido, o cargo de Primeiro Secretário do Comitê Central do PCUS foi transformado no cargo de Secretário Geral do Comitê Central do PCUS; L.I. Brezhnev se torna a segunda pessoa depois de Stalin a ocupar esta posição após 32 anos;
• no entanto, são estabelecidas relações democráticas de camaradagem dentro do partido; Uma influência particular é adquirida pelo corpo de primeiros secretários dos comités regionais do partido, que sob Brejnev se tornam uma força independente dentro do país e ganham maior independência na gestão das suas regiões.

No final da década de 1960 - início da década de 1970. A comitiva de Brezhnev está surgindo - um grupo de líderes seniores que realmente governaram o país como uma única equipe, da qual L.I. Brejnev dependia. Os líderes que não se enquadravam no sistema Brezhnev (A. Shelepin, V. Semichastny, N. Egorychev, etc.) foram afastados de seus cargos. Neste caso J1. Brezhnev criou um precedente para uma atitude humana em relação aos antigos oponentes (se sob Stalin os rivais derrotados foram fuzilados, sob Khrushchev eles foram relegados ao esquecimento, então sob Brezhnev eles começaram a ser nomeados embaixadores no exterior ou transferidos para posições importantes, mas não-chave).
Principais associados de L.I. Brejnev se tornou:

• Yu.V. Andropov - em 1967-1982. Presidente da KGB da URSS;
• V.V. Shcherbitsky - em 1972 - 1989. Primeiro Secretário do Comité Central do Partido Comunista da Ucrânia;
• SIM. Kunaev - em 1964 - 1986. Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista do Cazaquistão;
• V.V. Grishin - em 1967 - 1985. Primeiro Secretário do Comitê do Partido da Cidade de Moscou;
• AA. Gromyko - em 1957 - 1985. Ministro das Relações Exteriores da URSS;
• D.F. Ustinov - em 1976-1984. Ministro da Defesa da URSS;
• K.U. Chernenko - Secretário do Comitê Central do PCUS;
• MA Suslov - Secretário do Comitê Central do PCUS;
• outros.

A peculiaridade da relação entre L.I. Brezhnev e seus associados era que cada um deles era um mestre completo em seu próprio “feudo”
(por exemplo, Andropov - nos assuntos da KGB; Ustinov - nas questões de defesa; Kunaev - no Cazaquistão, etc.). Isso o distinguiu favoravelmente de N.S. Khrushchev, que tentava administrar tudo e todos e interferia constantemente no trabalho de seus companheiros de armas, impedia-os de trabalhar. Essa política de pessoal tornou-se um dos segredos da longevidade política de L.I. Brezhnev, que liderou o país durante 18 anos. Os seus camaradas, bem como vários primeiros secretários de comités regionais e repúblicas sindicais, tendo sentido independência no seu trabalho e estabilidade na sua posição, estavam eles próprios interessados ​​​​em preservar L.I. Brejnev está no poder. 13 anos após a sua formação, em 1977, o triunvirato Brezhnev - Podgorny - Kosygin começou a desmoronar.
Em 1977, estava sendo elaborado o projeto de uma nova Constituição, segundo a qual o cargo de Presidente do Presidium do Conselho Supremo adquiria um significado mais significativo - o de chefe de Estado. L.I. Brejnev experimentava constantemente transtornos, principalmente durante as negociações com líderes de outros estados, já que era o líder de fato do país e, oficialmente, todas as atividades passavam por Podgorny. Além disso, o próprio N. Podgorny começou a fazer tentativas para preparar a remoção do doente Brezhnev. Em 1977, N. Podgorny foi destituído de seu cargo e L.I. Brezhnev tornou-se simultaneamente secretário-geral do Comitê Central do PCUS e presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS, o que se tornou o primeiro caso na história da URSS de combinação dos mais altos cargos partidários e presidenciais oficiais.
Em 1980, devido a uma doença grave, ele estava morrendo
UM. Kosygin foi destituído do cargo de Presidente do Conselho de Ministros da URSS, que ocupou durante 16 anos.

1. A etapa final da transformação no partido e no estado foi a adoção da nova Constituição da URSS em 7 de outubro de 1977. Esta Constituição:

• como o documento era uma versão melhorada da Constituição “stalinista” de 1936;
• no entanto, a sua conquista e diferença mais importante em relação a todas as Constituições Soviéticas anteriores foi a rejeição da ditadura do proletariado, que foi constitucionalmente consagrada em 1918-1977;
• A URSS foi constitucionalmente declarada um estado de todo o povo;
• O Artigo 6 consagrou constitucionalmente o papel de liderança do Partido Comunista.

1. Na política internacional, a era Brejnev caracterizou-se pela obtenção de uma melhoria a curto prazo na situação internacional:

• As relações soviético-americanas melhoraram, as reuniões entre os líderes da URSS e dos EUA tornaram-se regulares; ocorreu a primeira visita de um presidente dos EUA (R. Nixon) à União Soviética; foram assinados vários tratados importantes de limitação de armas;
• em 1975, ocorreu um voo espacial soviético-americano - a atracação das espaçonaves Soyuz e Apollo;
• Em 1 de agosto de 1975, em Helsínquia, os líderes de 33 países europeus, incluindo a URSS, bem como os EUA e o Canadá, assinaram a acta final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, segundo a qual os princípios da existência pacífica e a inviolabilidade das fronteiras do pós-guerra na Europa foram confirmadas.

1959 - 1965

O plano de sete anos para o desenvolvimento da economia nacional da URSS está sendo implementado

Janeiro-Fevereiro – O XXI Congresso Extraordinário do PCUS conclui sobre a “vitória completa e final do socialismo” e adota um plano de sete anos

Setembro - Visita de N.S. Khrushchev aos EUA: a primeira na história da URSS

a viagem do líder soviético a este país

Janeiro – Decisão de reduzir o tamanho do Exército Soviético em 1,2 milhão de pessoas

Abril – O primeiro petróleo siberiano foi descoberto na região de Tyumen

1º de maio - Uma aeronave de reconhecimento americana U-2 com piloto Powers foi abatida por um míssil na área de Sverdlovsk

Resolução do Conselho de Ministros da RSFSR sobre a abolição da cooperação no domínio da pesca

Janeiro - Novo Código Penal da RSFSR

Janeiro – Reforma monetária

Yu. A. Gagarin

Maio - Decreto do Presidium das Forças Armadas da URSS sobre o fortalecimento da luta contra os “parasitas”

Outubro - XXII Congresso do PCUS

Junho – Tiroteio numa manifestação de trabalhadores em Novocherkassk

Outubro – Crise dos Mísseis Cubanos

Novembro - Publicação no "Novo Mundo" da história de A. I. Solzhenitsyn "Um Dia na Vida de Ivan Denisovich"

Novembro - Reforma da liderança partidária: divisão dos comitês regionais em

industrial e agrícola

Fevereiro - Plenário do Comitê Central do PCUS adota programa para acelerar o desenvolvimento da química, "quimicalização" da agricultura

5 de agosto – Tratado de Proibição de Testes entre a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha armas nucleares na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d’água

Arte. 70 sobre "propaganda anti-soviética"

Fevereiro, março - Julgamentos de I. Brodsky

Outubro - Plenário do Comitê Central do PCUS, remoção de Khrushchev

Outubro - Comissionamento do maior oleoduto do mundo "Druzhba"

16 de novembro - Resolução do Plenário do Comitê Central do PCUS "Sobre a unificação das organizações partidárias regionais e regionais industriais e rurais"

Baixa de dívidas de fazendas coletivas para compra de equipamentos da MTS

Transferência, a título experimental, de empresas de vários conselhos económicos para o indicador planeado de produtos vendidos em vez de bruto

Seção 4

O período que abrange os anos desde a remoção de Khrushchev até ao início da “perestroika” de Gorbachev, que entrou na memória das massas sob o nome figurativo de “estagnação”, tem sido agora muito menos estudado pelos historiadores em comparação com a fase anterior. Os julgamentos mais significativos sobre ele são formulados em maior medida, não tanto na pesquisa histórica, mas nos discursos e memórias de figuras políticas, nos textos jornalísticos, nas obras de economistas, filósofos, sociólogos, advogados, etc.

É interessante que os estudos históricos mais generalizantes sobre este tema tenham surgido há muito tempo - durante o período da “perestroika”, mas nas duas décadas seguintes não houve mudanças fundamentais na historiografia do assunto. Talvez isto se explique pelo facto de a era da “estagnação” ter sido “ofuscada” por acontecimentos modernos mais urgentes.

Entre os estudos históricos que surgiram “na esteira dos acontecimentos”, duas obras se destacam. O primeiro e, em essência, o único trabalho generalizante até hoje foi a monografia coletiva “No Limiar da Crise” (1990) [ No limiar de uma crise: estagnação crescente no partido e na sociedade. M., 1990] A complexidade do meio curso, a consideração de todos os aspectos dos processos em curso, constituem a principal vantagem deste trabalho. Ao mesmo tempo, é óbvio que esta obra traz plenamente a marca do seu tempo. O sistema conceptual da obra em apreço não ultrapassa o quadro do paradigma “liberal-comunista”, que partiu da ideia de “melhorar” o sistema social existente, a sua “limpeza” dos “restos do stalinismo. ”

Estas diretrizes conceituais são totalmente inerentes a outro trabalho generalizador sobre este tema – o livro de Roy Aleksandrovich Medvedev sobre L. I. Brezhnev (1991). Revelando as tendências da época através da biografia do “notável marxista-leninista”, o autor busca uma amplitude de análise histórica, caracteriza a vida cultural do período Brejnev, o movimento dissidente, etc. Personalidade e época: Retrato político de L. I. Brezhnev. M., 1991).

As duas obras citadas mantêm, até certo ponto, seu valor na atualidade, em qualquer caso, muitas de suas disposições são reproduzidas em obras subsequentes.

Nos anos seguintes, não apareceu um único trabalho generalizante sobre a era da “estagnação”, embora tenham sido publicadas várias publicações sobre o seu principal “herói” - L. I. Brezhnev. De particular valor é a publicação documental denominada “Boletim dos Arquivos Presidenciais” ( Boletim do Arquivo Presidencial. Edição especial: Secretário Geral L. I. Brezhnev. 1964–1982. M., 2006. 240 p. Para uma resenha do livro, veja: Reserva de Emergência. 2007. Nº 5. S. 280–285). Notamos também obras históricas e biográficas, das quais o livro de Leonid Mikhailovich Mlechin é especialmente abrangente ( Veja, por exemplo: Volkogonov D. A. Sete Líderes: Galeria dos Líderes da URSS. M., 1997. Livro. 2: L. Brezhnev, Y. Andropov, K. Chernenko, M. Gorbachev; Maysuryan A. Outro Brejnev. M., 2004; Mlechin L. Brezhnev. M., 2008).

Além da pesquisa histórica, é necessário destacar também os trabalhos de representantes de outras disciplinas humanitárias, das quais é de particular valor a obra fundamental do clássico da sociologia russa Boris Aleksandrovich Grushin ( Grushin B. A. Quatro vidas da Rússia no espelho das pesquisas de opinião pública: Ensaios sobre a consciência de massa dos russos durante os tempos de Khrushchev, Brezhnev, Gorbachev e Yeltsin: em 4 livros. M., 2001. Livro. 2: Segunda Vida: A Era de Brejnev. Parte 1; M., 2006. Parte 2).

ESSÊNCIA DO PERÍODO E SUAS PRINCIPAIS ETAPAS

A expressão generalizada “a era da estagnação”, é claro, é figurativa e de natureza demasiado geral, uma vez que no quadro da década em análise podem ser traçadas várias fases, marcadamente diferentes na dinâmica de desenvolvimento.

A primeira tentativa de uma descrição histórica geral do período Brejnev no contexto de toda a era pós-Stalin foi feita na obra acima mencionada “No Limiar da Crise”. Segundo a sua versão, o desenvolvimento da nossa sociedade desde a morte de Estaline até à “perestroika” foi determinado “principalmente pela interacção e confronto de duas tendências: por um lado, rumo à renovação do socialismo, e por outro lado, rumo à conservação do modelo de transformações socialistas que foi implementado em nosso país “sob a liderança de Stalin”. Ao mesmo tempo, “o resultante do desenvolvimento social no período de meados dos anos 50 a meados dos anos 80 aproximou-se de um dos vetores que o influenciaram, depois de outro.<....>O desenvolvimento da sociedade soviética foi inicialmente mais fortemente influenciado pela tendência para a renovação das estruturas sociais, e depois (especialmente a partir do final dos anos 60) pela tendência para a conservação.” (No limiar de uma crise... P. 14).

Dificilmente se poderá concordar com este tipo de interpretação “liberal-comunista” das principais tendências sociais do período em análise. Aparentemente, o principal vetor da era pós-Stalin foi a degradação constante do sistema social existente. A máquina repressiva de Estaline tornou possível suprimir elementos “não-comunistas” que continuamente rompiam a concha comunista (por exemplo, várias formas de economia alternativa) e ao mesmo tempo asseguravam o relativo dinamismo económico do sistema.

A rejeição da violência e do terror em massa privou o sistema de dinamismo, condenou-o à estagnação e, ao mesmo tempo, permitiu o renascimento de vários fenómenos sociais alternativos que tinham sido suprimidos pela imprensa totalitária no período anterior (economia subterrânea, identidade nacional, etc.). Naturalmente, no quadro do sistema existente, este renascimento assumiu um carácter pervertido e deformado (a natureza criminalizada da actividade económica privada, o crescimento do separatismo nacional e do extremismo, etc.).

Assim, toda a era pós-Stalin, e especialmente o período em análise, em nossa opinião, foi determinada por duas tendências principais: 1) a tendência principal é a degradação do sistema existente; 2) subordinado - a formação de elementos de fenômenos sociais novos e alternativos.

A questão da dinâmica desses processos, sua periodização. Assim, existe uma opinião generalizada de que um marco como meados da década de 1960 desempenhou um papel decisivo na viragem conservadora. Nesta interpretação, a remoção de Khrushchev, claramente interpretada como um golpe reaccionário, significa o início de um período de “estagnação”.

Não há dúvida de que as aspirações conservadoras de “restauração” do novo partido e da liderança do Estado apareceram logo após outubro de 1964. Um sintoma característico disso foi o primeiro “discurso do trono” de L. I. Brezhnev - seu relatório em uma reunião cerimonial em o Kremlin em homenagem ao 30º aniversário da Grande Vitória. Nele, pela primeira vez em muitos anos, o nome de Stalin foi mencionado em um contexto positivo, o que causou uma tempestade de aplausos da elite da nomenklatura sentada no salão. Logo se intensificou a pressão sobre a intelectualidade liberal, o que se manifestou de forma especialmente clara na prisão, em setembro de 1965, dos escritores Yuli Daniel e Andrei Sinyavsky por publicarem suas obras no exterior (seu julgamento ocorreu em fevereiro de 1966).

Ao mesmo tempo, nos primeiros anos pós-Khrushchev, estas tendências conservadoras foram estranhamente justapostas com algumas tendências liberais: em certa medida, não só persistiu um certo impulso de “degelo”, como em algumas áreas o vector reformista até se intensificou. Recordemos que em 1965 foi proclamado nova política na agricultura e a “reforma Kosygin” na indústria. Na esfera política, a normalização das relações com a intelectualidade criativa e as organizações religiosas foi significativa. Por um curto período, fenômenos progressistas do pensamento humanitário (sociologia, psicologia social, novas abordagens metodológicas na história) ganham algum espaço.

Pode-se dizer que durante vários anos após a renúncia de Khrushchev, o desenvolvimento social foi diferente complexo entrelaçamento de tendências conservadoras-restauracionistas e liberais-reformistas. Os seguintes fatores podem estar em jogo aqui. Em primeiro lugar, as aventuras de Khrushchev, como parecia então, tinham criado “imunidade” na nossa sociedade contra o voluntarismo e suscitado esperanças de finalmente prosseguirmos uma política equilibrada e baseada na ciência. Em segundo lugar, formou-se um certo círculo de intelectualidade liberal que rejeitou a “restalinização” e, em certa medida, influenciou os círculos dominantes nesta direção. Em terceiro lugar, talvez o equilíbrio de poder no topo, que será discutido mais tarde, tenha sido refletido aqui - o domínio dos “centristas” em comparação tanto com os “neo-stalinistas” como com os “reformadores”.

A virada no confronto entre tendências liberais e conservadoras ocorreu no final da década de 1960. A “viragem conservadora” aparentemente adquiriu um carácter irreversível quando, após a intervenção na Checoslováquia (Agosto de 1968)

Tendo em conta estas realidades, dificilmente se pode concordar com a periodização do processo em consideração na famosa obra generalizante de Nicolas Werth. Deixe-nos lembrá-lo. que este autor é um famoso historiador francês, e seu livro é um dos livros didáticos mais usados ​​no Ocidente História soviética, - na década de 1990. era muito popular em nossas universidades. Neste trabalho, o desenvolvimento da URSS no período em análise é considerado num contexto alternativo como uma luta entre duas estratégias económicas - L. I. Brezhnev e A. N. Kosygin. Segundo este autor, as tendências mais conservadoras promovidas por Brejnev e Suslov prevaleceram a partir de 1972-1973. e finalmente se estabeleceram na segunda metade desta década, após o XXV Congresso do PCUS (Vert N. História do estado soviético (1917–1991). M., 1992. P. 393, 400).

Sem negar a importância dos marcos identificados por N. Werth, deve-se enfatizar que este autor subestima claramente a importância de um marco tão fundamental como o final da década de 1960,

Por sua vez, na conhecida obra de M. Geller e A. Nekrich na virada das décadas de 1960/1970. é corretamente destacado como um marco importante, mas dificilmente se pode concordar com a sua avaliação da situação naquele momento como uma “crise” ( Geller M., Nekrich A. Utopia no poder: História da União Soviética de 1917 até os dias atuais. Londres, 1989. P. 702). Em qualquer caso, a julgar pelos dados oficiais, os resultados do crescimento económico durante o Oitavo Plano Quinquenal foram muito favoráveis, mas as dificuldades políticas existentes (o crescimento do movimento dissidente) dificilmente podem ser exageradas, muito menos avaliadas como uma crise política .

Sem dúvida, a próxima fronteira interna mais importante do “período de estagnação” é meados dos anos 70, que foi marcada por uma forte aceleração do processo de degradação do sistema existente. A expressão externa deste processo foi o declínio crescente da taxa de produção, a rápida exacerbação de vários males sociais (roubo, corrupção, etc.). Exteriormente, uma viragem tão acentuada para a degradação estava associada ao estado da liderança superior do partido e do estado.

Sabe-se que nas condições do sistema supercentralizado existente, a capacidade dos líderes ou de um líder é de importância significativa, por vezes decisiva. Entretanto, desde meados da década de 1970, as condições físicas e condição mental L. I. Brezhnev e ao mesmo tempo o pedido de desculpas à sua personalidade assume formas descaradas. Isto, por sua vez, serviu de disfarce para a onipotência e a predação de várias facções da elite dominante. É claro que este estado da gestão de topo contribuiu muito para a aceleração e aprofundamento dos processos objectivos de degradação do sistema.

Uma questão muito importante é alternativas históricas os processos em consideração, a profundidade da viragem conservadora e, consequentemente, a importância das tendências reformistas anteriores. Nos documentos e discursos oficiais do período da perestroika, nas publicações de economistas próximos às orientações de Gorbachev (por exemplo, o acadêmico G. Arbatov), ​​​​foi muitas vezes expressa a ideia sobre as consequências fatais da recusa na virada das décadas de 1960/70. . das tentativas de reforma. Assim, presumiu-se que a continuação das reformas evitaria uma crise do sistema. Esta posição é altamente controversa.

O fato é que o sistema, permanecendo ele mesmo, tendia a permitir apenas transformações limitadas que não pudessem resolver problemas urgentes. Um verdadeiro aprofundamento das reformas significava ir além do modelo comunista - reconhecer a propriedade privada, a multiestrutura e o mercado, o que inevitavelmente exigiria o pluralismo político e a eliminação do monopólio do PCUS. Este é nosso partido no poder em geral, como força política, revelou-se incapaz, mesmo sob Gorbachev. No período anterior, claro, eles nem pensavam nisso.

Deste ponto de vista, todas as tentativas de reforma do período de “degelo” e “estagnação” foram obviamente limitadas e superficiais, não afectaram os parâmetros fundamentais do sistema e, consequentemente, não puderam produzir um efeito perceptível. A este respeito, podemos referir-nos à opinião do famoso economista, um dos criadores da “reforma Kosygin” de meados da década de 1960, Igor Birman (emigrou para os EUA na década de 1970; atualmente um proeminente economista-analista). Na sua avaliação retrospectiva, o fracasso da reforma esteve associado não apenas à oposição das forças conservadoras, mas em grande medida às suas limitações deliberadas. Tentando garantir a independência das empresas industriais, os autores da reforma não levantaram a questão da multiestrutura e do mercado, que, de facto, só pode garantir esta “independência” ( Companheiro. 1990. Nº 34).

Neste entendimento, a viragem conservadora subsequente não foi tão radical como parece à primeira vista. Além disso, pode-se referir a experiência de outros países socialistas. Em vários deles (por exemplo, na Hungria sob J. Kadar), as tendências conservadoras não eram tão abrangentes: foram realizadas inovações económicas em grande escala, que, no entanto, não salvaram o sistema existente da crise e do colapso.

Outra coisa é que com tentativas de reforma mais decisivas, o grau de degradação do sistema pode não ter atingido o mesmo nível do nosso país. O significado positivo das iniciativas de reforma pode não ter sido que estas pudessem actualizar o sistema existente, mas que a sua transformação radical pudesse ocorrer em condições mais favoráveis ​​e, consequentemente, a custos mais baixos.

Em geral, em todo o período de outubro de 1964 a março de 1985. As quatro etapas a seguir podem ser descritas:

1) desde a renúncia de Khrushchev até o final da década de 1960.: confronto entre tendências liberais e conservadoras;

2) primeira metade da década de 1970– vitória do rumo conservador: a rejeição efectiva das reformas económicas, a supressão do movimento “dissidente”. Ao mesmo tempo, o estado relativamente estável da economia, a saturação do mercado consumidor, inclusive devido ao “dinheiro do petróleo”;

3) desde meados da década de 1970 até o final do reinado de L. I. Brezhnev (novembro de 1982.) – “estagnação clássica”: degradação dos círculos dirigentes, pela primeira vez na história da URSS

uma queda acentuada nas taxas de crescimento industrial, um aumento na escassez de commodities;

4) período entre Brejnev e Gorbachev- a luta para escolher um rumo: durante o reinado de Yu. V. Andropov (novembro de 1982 - fevereiro de 1984), foram feitas tentativas de reforma; sob K. U. Chernenko, acredita-se que a política de “estagnação” foi revivida.

DESENVOLVIMENTO SÓCIO-ECONÔMICO

Este aspecto do período em análise, curiosamente, foi estudado em menor grau em comparação com a vida política. Talvez não exista um único trabalho generalizador sobre este tema. Um dos poucos estudos específicos neste sentido é a monografia de Paul Rutland (EUA) sobre o papel das estruturas regionais do PCUS na gestão económica ( Rutland P. A Política de Estagnação Econômica na União Soviética: O Papel dos Órgãos Locais do Partido na Gestão Econômica. Cambridge, 1993)

Avaliação da situação económica no final do “período de estagnação”

Durante o período da “perestroika”, surgiu uma avaliação dos resultados do desenvolvimento económico anterior como um “estado pré-crise”. Agora, o ponto de vista sobre a “crise”, o “beco sem saída” da economia soviética domina o jornalismo democrático liberal e é o principal argumento para justificar a “terapia de choque da década de 1990”. Os defensores deste tipo de versão citam, como prova, principalmente o declínio constante nas taxas de crescimento económico na URSS. O aumento médio anual na produção industrial ocorreu em 1961-1970. 8,7%, em 1971–1975 – 7,4; em 1976–1980 – 4,4 e em 1981–1985. 3,7%. A taxa média de crescimento anual da renda nacional, que ocorreu em 1952-1960. 10,2%, em 1981-1985 caiu para 3,5%. Se no IX plano quinquenal a produção industrial aumentou 43%, no décimo 24% e no décimo primeiro - 20%. A partir do X Plano Quinquenal (segunda metade da década de 1970), os planos de desenvolvimento industrial, que sempre foram uma prioridade da economia soviética, não foram implementados.

É dada especial atenção ao crescente abrandamento científico e técnico progresso, que é mais frequentemente explicado pela incapacidade orgânica de uma economia centralizada de passar de um tipo de desenvolvimento extensivo para um tipo de desenvolvimento intensivo. A este respeito, nota-se que no início da década de 1980, apenas 10-15% das empresas industriais eram automatizadas ou, pelo menos, totalmente mecanizadas, enquanto, ao mesmo tempo, até 40% dos trabalhadores na indústria, 60 na construção, até a 75% na agricultura estavam envolvidos em trabalho não mecanizado ( Ver: Bezborodov A. B. Poder e política científica e técnica na URSS em meados dos anos 50 - meados dos anos 70. M., 1997). A lenta entrada do nosso país na “era da informática” é citada como uma das manifestações mais marcantes do atraso científico e tecnológico. Assim, se nos EUA em 1985 havia quase 1,5 milhão de computadores e mais de 17 milhões de computadores pessoais, então na URSS havia apenas algumas dezenas de milhares ( Veja: URSS e países estrangeiros em 1987: Estado. Sentado. M., 1988. S. 110).

A futilidade das tentativas de aumentar sectores atrasados ​​da economia também é notada, principalmente Agricultura. Isto não poderia ser alcançado mesmo à custa de um aumento significativo no investimento de capital no sector agrícola; talvez tais injecções financeiras não tenham tido efeito no sistema existente. Em 1965-1985 uma quantia astronômica de 670,4 bilhões de rublos foi investida na agricultura naquela época. Entretanto, o aumento da produção agrícola bruta foi de 21% no VIII plano quinquenal e de 13% no IX plano quinquenal; em X – 9, em XI – menos de 6% ( Economia nacional da URSS em 1985: Stat. anuário. M., 1986. S. 83; Comunista. 1989. No. 4. P. 16).

A este respeito, muitos autores sublinham que, em certa medida, algum crescimento económico e a relativa saturação do crescimento do consumo foram mantidos à custa de recursos naturais e humanos insubstituíveis. Estamos a falar da exportação de hidrocarbonetos, da destruição ambiente ecológico, alcoolização da população (mais de 30% das receitas orçamentárias),

A expressão mais marcante da natureza relativa deste bem-estar social foi que, desde 1971, a esperança média de vida no país parou de aumentar e em 1985 era inferior à de 1958. No início da década de 1980. encontrava-se no 35º lugar no mundo em termos de esperança de vida, nesta altura quase 50 países do mundo apresentavam menor mortalidade infantil (Economia Nacional da URSS durante 70 anos // Livro de referência estatística. M., 1987. pp. 408 –409; Mecanismo de frenagem: Origens, ação, consequências. M., 1988. P. 83)

Quanto à situação ambiental, numa das publicações generalizantes sobre o tema, a situação foi avaliada da seguinte forma: “A lista das cidades mais sujas foi publicada pela primeira vez no relatório do Comité Estadual da URSS para a Protecção da Natureza “O Estado do Natural Ambiente na URSS em 1988.” Entre elas estão cidades com excesso crónico das concentrações máximas admissíveis (MPC) das substâncias mais nocivas em cinquenta ou mais vezes. A intensidade da poluição das águas superficiais e subterrâneas varia, de acordo com vários indicadores, até dez e até cem MPCs. Conforme afirmado no projecto de Relatório Nacional da URSS para a Conferência das Nações Unidas de 1992, isto poderia levar a uma situação catastrófica com o fornecimento de água potável.<...>. Na verdade, esta situação já chegou. E aqui está o resultado: no passado, as terras mais férteis da Rússia Central e Meridional foram envenenadas por emissões industriais, fertilizantes e pesticidas, e transformadas em depósitos de resíduos tóxicos.<…>. São precisamente as regiões da Rússia que são inicialmente mais favoráveis ​​​​à vida... e são caracterizadas pela situação demográfica mais difícil. Está no meio e sul da Rússia Todos os anos, por cada mil pessoas, morrem mais pessoas do que nascem, o crescimento populacional aqui tem um valor negativo de 0 a –4,5 (de acordo com indicadores estatísticos de 1990).<…>...Há a extinção mais natural da população russa, de algumas de suas populações” [Conhecimento é poder. 1992. No. 12. P. 43–46 (entrevista com o diretor do Centro de Programas Ambientais Independentes, M. Cherkasova).

Ao mesmo tempo, agora, sob a influência de convulsões socioeconómicas, a era da “estagnação” começa por vezes a ser apresentada como um período de estabilidade e prosperidade. De acordo com pesquisas sociológicas modernas, a maioria dos russos acredita que, de todas as épocas históricas, a vida foi melhor sob Brejnev.

A este respeito, há tentativas de rever as avaliações negativas da economia “pré-perestroika”. O exemplo mais marcante de tal posição é o trabalho de Alexander Alexandrovich Zinoviev. Este famoso filósofo da década de 1970. tornou-se um crítico ferrenho do nosso sistema (especialmente na obra “Yawning Heights”) e foi forçado a deixar a URSS. Após o seu regresso ao país, fez críticas não menos contundentes à ordem moderna (o livro “Catastroika”, etc.). O autor opôs-se à avaliação prevalecente das dificuldades económicas no final do “período de estagnação” como sintomas de uma crise sistémica. Na sua interpretação, o declínio das taxas de crescimento económico por si só dificilmente pode ser considerado como uma manifestação da crise do sistema, desde o século XX. Os países ocidentais experimentaram repetidamente recessões e crises semelhantes e ainda mais profundas.

Há também uma versão que ao final do considerado

Especificidades dos processos sociais

Se a natureza dos processos económicos do período em análise é relativamente óbvia, então os processos sociais profundos destes anos estão agora apenas a começar a ser compreendidos. Entre os poucos estudos sobre esta questão, destacam-se os trabalhos de Vladimir Emmanuilovich Shlapentokh, dedicados a vários aspectos do desenvolvimento social da sociedade soviética na era pós-Stalin. O autor, antes de emigrar para os EUA (1979), foi um dos líderes da sociologia russa; na década de 1960. trabalhou em Novosibirsk Akademgorodok. Sua monografia “Vida Pública e Privada do Povo Soviético” é a mais geral por natureza. Entre as conclusões mais importantes deste trabalho está a conclusão do autor de que o principal processo social no período pós-Stalin foi a “privatização” - uma mudança na a relação entre público e privado na área espiritual, social e econômica ( Shlapentokh V. Vida Pública e Privada do Povo Soviético. Oxford, 1989). Outra monografia do autor citado examina a evolução de um grupo social tão importante na sociedade soviética como a intelectualidade. Ao mesmo tempo, não só a dinâmica da sua status social, mas também o papel sócio-político desta camada; neste sentido, considera-se o movimento “dissidente” ( Shlapentokh V. Intelectuais Soviéticos e Poder Político: A Era Pós-Stalin. Princeton, 1990).

É claro que, no momento da publicação destes trabalhos, ninguém poderia ter previsto a subsequente rápida “capitalização da Rússia”. Agora, de particular interesse é a questão da relação entre esta transformação e os processos sociais do período de “estagnação”.

Como hipótese, podemos propor uma suposição sobre a manifestação no período em análise de duas tendências sociais principais, refletindo as duas linhas principais de desenvolvimento da sociedade no período pós-Stalin anteriormente postuladas: a tendência à degradação, a desintegração do sistema e a tendência para o nascimento de novos (ou o renascimento dos antigos?) elementos alternativos e não-comunistas. Ao mesmo tempo, como já foi referido, a primeira tendência teve um carácter protagónico, uma vez que o surgimento de fenómenos socioeconómicos alternativos foi deformado pelo sistema existente e muitas vezes adquiriu um carácter feio.

Assim, o verdadeiro enfraquecimento da natureza centralizada e de comando da economia manifesta-se num aumento sem precedentes do corporativismo departamental: os monopólios departamentais tornam-se um instrumento de “privatização” oculta, bombeando fundos públicos para bolsos privados.

O processo social mais importante, aparentemente, consistiu no próprio renascimento ou, em qualquer caso, no desenvolvimento acelerado (sob a casca das “relações socialistas”, da “propriedade pública”) da estrutura multiestruturada da economia doméstica, a pequena mercadoria em escala e estrutura capitalista privada. Isto manifestou-se no desenvolvimento de várias formas de economias “segundas”, “alternativas”, “sombra” e “criminosas” que estavam em interacção complexa. A relação entre estas realidades socioeconómicas requer uma análise aprofundada. Aparentemente, é ilegal identificar todas as formas de “economia alternativa” (por exemplo, a produção comercial de produtos agrícolas sob o pretexto de parcelas subsidiárias pessoais; serviços domésticos privados generalizados, o sistema de fornecedores “traficantes”, etc.) com actividades directamente criminosas. fenómenos (roubo de recursos estatais, registo, criação de empresas clandestinas, etc.). Ao mesmo tempo, é óbvio que, no sistema existente, todas as formas de economia alternativa adquiriram uma conotação criminosa e foram associadas a certas violações da lei. Por exemplo, a “agricultura subsidiária pessoal”, sob as condições de um monopólio estatal sobre os recursos, implicava inevitavelmente o bombeamento de recursos estatais para o sector individual, daí o aumento colossal do número de pequenos furtos (“absurdo”).

Avaliando a atitude do “estado socialista” em relação a esses processos, o famoso pesquisador americano da economia soviética D. Millar, em seu livro “The Soviet Economic Experiment” (1990), expressou a opinião de que o regime de Brezhnev mostrou relativa tolerância a atividades privadas ilegais e semi-privadas. -produção legal - houve uma espécie de compromisso com a “segunda economia” (Millar J. The Soviet Economic Experiment. Urbana and Chicago University of Illinois Press, 1990. P. 253).

Acho que isso não é totalmente verdade. Na verdade, a degradação do regime reflectiu-se na sua conivência para com várias formas de corrupção e crime económico. Ao mesmo tempo, é bem sabido que nestes “tempos liberais” havia mais de 2 milhões de pessoas na prisão, e entre elas havia um número considerável de executivos empresariais proactivos e outras pessoas condenadas por crimes económicos. Assim, a existência de uma “economia alternativa” pressupôs inevitavelmente uma profunda deformação da moralidade pública de acordo com postulados da ética do “socialismo real” como “se queres viver, sabes movimentar-te”, “o trabalho adora os tolos ”, “onde quer que trabalhar - apenas não trabalhar” “,” “o estado finge que nos paga e nós fingimos que trabalhamos”, etc.

A formação, nestes anos, de ramificadas estruturas de corrupção criminosa e de “máfia”, estreitamente ligadas, por sua vez, a vários sectores do partido e do aparelho estatal, teve consequências especialmente dramáticas. Particularmente indicativa aqui é a figura de um dos associados mais próximos de L. I. Brezhnev, o Ministro dos Assuntos Internos N. A. Shchelokov, um alto funcionário que aceita subornos e patrono de funcionários corruptos.

A dimensão destes processos é evidenciada pelo facto de em 1985, em comparação com 1971, apenas serem identificados furtos em grandes e especialmente tamanhos grandes aumentou 5 vezes, e 4% dos ladrões foram responsáveis ​​por 62% do valor total roubado. Como relatou o então presidente da KGB VV Bakatin no Segundo Congresso dos Deputados Populares da URSS, para 1980-1987. o número de gestores envolvidos em crimes económicos aumentou quase 3 vezes (Izvestia. 1989. 23 de dezembro). Só o famoso “caso do algodão” no Uzbequistão custou ao Estado mais de 4 mil milhões de rublos. Em geral, no início dos anos 80, segundo algumas estimativas, o capital da “economia criminosa” era estimado em 70–80 bilhões de rublos. ( É verdade. 1988. 23 de janeiro.).

Assim, a contradição mais aguda da época era que o processo natural e historicamente inevitável de decomposição do sistema económico comunista, o processo de renascimento e formação de forças socioeconómicas alternativas, estava a assumir um carácter feio, deformado e criminalizado.

Uma questão muito importante é a avaliação global destas mudanças sociais em relação ao período em análise. Quão fortes eram as tendências “capitalistas” sob a casca do “socialismo”, se eram fenómenos fragmentários e marginais, ou eram tendências fundamentais que acabaram por levar à “mutação burguesa” da nossa sociedade. Uma das tentativas de tal avaliação geral foi feita por Vladimir Pavlovich Fofanov. Autor – chefe Departamento de Filosofia da NSU, ao mesmo tempo ele foi um dos ideólogos do “comunismo renovado”. Não há objeção à sua afirmação de que “a primeira onda de capitalização ocorreu sob Brejnev, a segunda – sob Gorbachev<...>e estamos vivenciando o terceiro agora.” Pode-se também concordar com a tese do autor sobre a verdadeira diversidade do nosso sistema socioeconómico ao longo das décadas anteriores. No entanto, o conceito dos autores de que esta diversidade se manifestou principalmente numa combinação de socialismo “filisteu” e “trabalhista” é questionável - e, como se constata, “durante algum tempo (sob Stalin, sob Khrushchev? -). Eu. K..), especialmente no início dos anos 60, o socialismo trabalhista estava na liderança.” Segundo o autor, apenas o período Brejnev foi marcado pela vitória final e pelo domínio do “socialismo filisteu”; agora “estamos vivenciando o próximo estágio na evolução do socialismo pequeno-burguês: sua transformação sistêmica em capitalismo” (Sibéria Soviética. 1992. 27 de outubro.)

Claro, existente em nosso país ordem social, se desejado, pode ser qualificado como “socialismo filisteu”, no entanto, a suposição da existência dentro desse sistema e mesmo da “liderança” em algum estágio do “socialismo trabalhista” dificilmente é convincente.

A versão sobre a “capitalização” fundamental da nossa sociedade durante o “período de estagnação” e a importância decisiva deste processo para a subsequente “transformação burguesa” é apoiada por alguns economistas e sociólogos ( Veja, por exemplo: Radaev V.V., Shkaratan O.I. Estratificação social: Tutorial. M., 1996. S. 289; Elites regionais do Noroeste da Rússia: orientações políticas e económicas. São Petersburgo, 2001. P. 21) No entanto, tudo isso é em grande parte da natureza de suposições. "hipóteses plausíveis" . A única tentativa de uma análise histórica específica Este processo realizado por M. A. Beznina e T. M. Dimoni com base em materiais do setor agrícola. Os autores chegam à conclusão sobre a acelerada “capitalização da agricultura durante o período em análise e a formação de uma “protoburguesia” aqui ( Ver: Beznin M. A., Dimoni T. M. Proto-burguesia na agricultura russa nas décadas de 1930-1980. (uma nova abordagem à história social da aldeia russa). Vologda, 2008; Beznin M. A., Dimoni T. M. Capitalização na aldeia russa dos anos 1930-1980. M, 2009). Parece que nestes estudos há um exagero tanto na profundidade destes processos como no seu significado para a subsequente “transformação burguesa”. Aparentemente, a agricultura não é de forma alguma a área mais adequada para a “acumulação capitalista primária”. Afinal, os nossos “oligarcas” apareceram em áreas completamente diferentes, e o sector agrícola moderno é caracterizado não pelo “triunfo do capitalismo”, mas pela degradação total.

Observando a principal tendência socioeconómica de “capitalização criminosa”, deve também notar-se a tendência de renascimento das estruturas sociais tradicionais, característica das regiões do país onde ocorreu a “transição para o socialismo contornando o capitalismo”. pesquisador do fundamentalismo islâmico caracteriza o sistema de “tradicionalismo” da seguinte forma "na Ásia Central: "Economicamente, baseia-se na preservação de antigas células sociais em aldeias e quarteirões da cidade, combinando o uso comunitário da água e a propriedade pessoal da terra, mantendo a comunidade propriedade de pastagens e gado. O mahalla (quarteirão) vive praticamente fora do controle de cima, representando uma comunidade territorial vizinha baseada na assistência mútua, responsabilidade coletiva e controle coletivo sobre a vida. E dentro há uma hierarquia estrita, a nomeação de formalmente comitês eleitos pelos idosos, a onipotência dos rais (presidentes) e dos mulás (imãs das mesquitas do bairro).Porque isso aumenta as despesas do mahalla, porque há muito dinheiro gasto em rituais religiosos, os pobres, principalmente os jovens, tornar-se dependente do topo do mahalla; estimula-se a exploração predatória da natureza, o trabalho assalariado, a produção familiar em pequena escala, a corrupção e a ocultação de receitas fiscais. Às vezes, até 80% dos aldeões, matriculados em fazendas coletivas e estatais, trabalham para atender às necessidades de famílias numerosas" ( Landa R. G. Fundamentalismo islâmico // Questões de história. 1993. No. 1. P. 38–39).

Assim, nestas regiões, sob a cobertura do socialismo, as estruturas tradicionais comunais, de clã e despóticas, entrelaçadas com as formações mafiosas modernas, foram preservadas e revividas com sucesso. A expressão extrema deste processo foi a “Adylovshchina”, quando numa das regiões do Uzbequistão existia realmente um principado medieval com prisões subterrâneas, etc.

EVOLUÇÃO POLÍTICA DO REGIME

A retirada das publicações durante a “perestroika” de fórmulas apologéticas sobre o “florescimento da democracia socialista” durante o período do “socialismo desenvolvido”, numerosos indícios da ausência de democracia real naquela época, a burocratização do sistema e várias formas de repressão de dissidência ainda não conduziram a um modelo adequado da evolução política do regime.

Luta nos círculos dominantes

De todos os aspectos vida politica deste período maior interesse Historiadores e cientistas políticos são motivados por processos dentro da elite dominante. Um artigo historiográfico sobre o tema escrito por dois autores americanos (1994) registrou uma lista impressionante dessas obras ( Lane D., Ross K. Politburo do Comitê Central do PCUS // Centauro. 1994. No. 5. S. 192–230). O tema da liderança política atrai atenção prioritária - naturalmente, em primeiro lugar, a figura de L. I. Brezhnev.

Da gama de trabalhos sobre este tema, destacamos especialmente os trabalhos dos famosos soviéticos Abdurakhman Avtorkhanov “A Força e Impotência de Brezhnev” (1986) e Ilya Grigorievich Zemtsov “Chernenko: A União Soviética nas Vésperas da Perestroika” 1989). Pode-se presumir que, tal como os nossos antigos compatriotas, eles compreendem mais adequadamente as realidades soviéticas. Embora observemos os méritos indiscutíveis destes trabalhos (amplitude de visão, análise sutil da informação de que dispõem), deve-se ao mesmo tempo ter em mente que eles se baseiam principalmente na interpretação de dados publicados e carregam uma considerável sombra de jornalismo .

Ao caracterizar o principal “herói” da era da “estagnação”, L. I. Brezhnev, prevalece a opinião de que esta figura é extremamente mediocridade em termos intelectuais e empresariais. Na maioria das obras ele aparece como um burocrata clássico que tinha apenas um ponto forte– a capacidade de empregar intriga de hardware (R. A. Medvedev persegue esta versão de forma especialmente consistente).

Um quadro mais complexo é apresentado nas obras de F. M. Burlatsky. Na sua interpretação, depois de outubro de 1964, L. I. Brezhnev não alcançou imediatamente o domínio político. – isso aconteceu ao longo da segunda metade da década de 1960. A luta de várias facções da elite dominante nesta época reflectia não só a rivalidade pessoal, mas também um certo confronto entre várias linhas políticas.

Segundo o autor, houve então um confronto entre três grupos principais. Por um lado, estes são neo-stalinistas, partidários do retorno a um regime severo, da “restauração da ordem” - eram liderados pelo “Shurik de ferro” - Alexander Shelepin, membro do Politburo - no entanto, este último refuta resolutamente tal interpretação de sua posição naquele período. Por outro lado, existem reformadores moderados, defensores da continuação das reformas de Khrushchev de uma forma mais equilibrada - entre eles, em primeiro lugar, A. N. Kosygin, e entre a geração mais jovem de funcionários do partido - Yu. V. Andropov, que em naquela época chefiou um dos dois departamentos internacionais do Comitê Central. Por sua vez, L. I. Brezhnev representava uma certa linha “centrista”, expressando os sentimentos da parte predominante da nomenklatura, que não queria nem reformas sérias nem “estalinização” ( Veja por exemplo: Burlatsky F. Líderes e conselheiros. Sobre Khrushchev, Andropov e não apenas sobre eles... M, 1990. P. 180).

Se reconhecermos o peculiar “centrismo” de Brejnev como uma realidade, os motivos para a sua notável classificação não apenas entre a nomenklatura, mas também nos círculos da intelectualidade “liberal”, que viam este líder como uma alternativa aos “stalinistas” e esperavam empurrá-lo para reformas através de “conselheiros inteligentes” tornou-se claro. Este tipo de estado de espírito reflecte-se claramente nas memórias do académico Georgy Arbatov, onde a relativa moderação de Brejnev e o seu distanciamento de várias tentativas extremistas e abertamente repressivas de uma certa parte da elite dominante são constantemente enfatizados ( Veja: Banner. Nº 10. P. 122–137). Algo semelhante também pode ser visto nas memórias do famoso jornalista político Alexander Bovin (Bovin A. Século 20 como vida: Memórias. M, 2003, pp. 252-259).

Pode-se supor que neste tipo de publicações haja um exagero das divergências notadas, talvez”, e com o objetivo de “enobrecer” a posição dos “assessores intelectuais” daqueles anos: neste contexto, eles agem não como conformistas e oportunistas, mas como “lutadores contra a reestalinização”.

Talvez a avaliação mais consistentemente positiva do “centrismo” de Brejnev como contrapeso aos “stalinistas” possa ser vista nas anotações publicadas no diário de Anatoly Sergeevich Chernyaev. Autor 1971–1986 foi vice-chefe do Departamento Internacional do Comitê Central do PCUS, em 1986–1991. – Assistente do Secretário Geral do Comitê Central do PCUS, Presidente da URSS. É característico que em sua representação a virada para o conservadorismo ocorra na primeira metade da década de 1970, e para caracterizá-la sejam utilizadas definições como “Vendéia stalinista”, etc. Veja Novo e história recente. 2004. Nº 5. P. 115–137; Nº 6. pp. 84–126).

Mais convincente a este respeito é a descrição do equilíbrio de poder no topo, que é dada na coleção sobre a “Primavera de Praga”. O autor chega à conclusão de que “na segunda metade da década de 1960. uma maioria conservadora estável emergiu na liderança do PCUS" ( “Primavera de Praga” e a intelectualidade soviética: sobre a questão da formação de “oposição intra-sistema” ao neo-stalinismo // 1968. “Primavera de Praga” (retrospectiva histórica). M., 2010. S. 404). Ao mesmo tempo, dificilmente é possível concordar plenamente com a avaliação do regime político na URSS deste período como “neo-stalinismo”. Parece que as diligências “stalinistas” deste período não passavam de “balões de ensaio” e não expressavam as orientações estratégicas dos “brejnevitas”. A ideia de reformas liberais sérias era estranha a esta geração da nomenklatura, mas a “reestalinização” também não era necessária: a camada dominante queria desfrutar com calma dos seus privilégios.

Poucas publicações mostram uma avaliação elevada de L. I. Brezhnev como figura política. Sim, no livro Antigo presidente Os "Líderes" dos EUA, Richard Nixon, descrevem Leonid Ilyich como "um político poderoso, ambicioso e implacável que, sob um regime diferente, poderia ter sido 'Leonid, o Grande'". Por sua vez, Melor Sturua, um conhecido jornalista político na época soviética, polemizando com R. A. Medvedev na sua avaliação de Brezhnev, caracterizou-o como “um lutador forte e impiedoso com punhos de ferro”, o que é confirmado pela sua vitória sobre os concorrentes políticos em a luta pela liderança ( Uma semana. 1988. Nº 43).

A crença alternativa mais consistente na avaliação de Brejnev pode ser vista num dos artigos da coleção "EU. I. Brejnev. Materiais para a biografia”. O autor afirma: “Em seus melhores anos, ele foi um líder complexo, capaz de análises políticas sutis e profundas, que entendia muitas coisas de forma adequada às circunstâncias”. Além disso, o artigo diz que, na verdade, as principais ideias de Gorbachev foram retiradas do arsenal de Brejnev - esta é a ideia de acelerar o progresso científico e tecnológico combinando o progresso científico e tecnológico com as “vantagens do socialismo”, e o conceito de détente . Segundo o autor, não há razão para associar a Brejnev a “decomposição” da sociedade - ela começou antes dele e continuou no período subsequente ( Kuznechevsky V. “Vaca sagrada” do complexo militar-industrial // L. I. Brezhnev. Materiais para a biografia. M., 1991. S. 259).

A situação atual no nosso país contribui para sentimentos nostálgicos em relação ao “final do período soviético”, que também se reflete em algumas publicações sobre L. I. Brezhnev. Assim, o famoso historiador e publicitário Sergei Nikolaevich Semanov, por ocasião do 100º aniversário desta figura, anunciou um livro intitulado “Leonid, o Bom” ( Veja mais sobre isso: Semanov S. Em memória de Leonid, o Bom // Amizade dos Povos. 2007. Nº 1. P. 250–251. Em 2006, seu livro “Dear Leonid Ilyich” foi publicado. Outro conhecido publicitário, Kavad Rash, acredita: “Somente para a criação do BAM, Brezhnev deveria ser classificado entre os grandes governantes do estado. Seu segundo grande ato foi a Grande Campanha Afegã" ( Palavra. 2009. Nº 4. P. 330.

Por mais controverso que seja este tipo de julgamento, talvez haja neles um certo grão racional: com todas as fraquezas e vícios óbvios de Brejnev como líder político, não é legítimo exagerar o seu papel na degradação do sistema. Como já foi observado, a presença de líderes mais dinâmicos em vários países relativamente “prósperos” do bloco comunista (por exemplo, Todor Zhivkov, Janos Kadar) não impediu o colapso do sistema neles. Ao mesmo tempo, as qualidades pessoais do nosso “líder”, é claro, contribuíram ao máximo para o agravamento das tendências objectivas de degradação.

Opiniões diferentes falar abertamente sobre o equilíbrio de poder nos círculos dominantes no período após o estabelecimento da hegemonia política de L. I. Brezhnev. A versão mais comum é sobre a luta de três forças principais - o aparato partidário, os órgãos de segurança do Estado e os círculos militares (os generais, o complexo militar-industrial).

Esta versão do modelo pode ser traçada com particular consistência em A. Avtorkhanov e, na sua interpretação, a principal tendência da evolução política foi a ascensão constante da KGB como resultado das atividades intencionais de Yu. V. Andropov. Segundo o autor citado, Brejnev “era essencialmente um fantoche nas mãos da KGB e dos generais”. Como argumentou este patriarca da Sovietologia, ao longo da década de 1970, Andropov, a fim de estabelecer a omnipotência do KGB, promoveu os seus protegidos ao poder e comprometeu os associados de Brejnev. No início da década de 1980, teve início um ataque decisivo aos brejnevitas, que se manifestou na “morte súbita” de M. A. Suslov, na retirada da cena política do amigo de Brejnev, A. P. Kirilenko, e na preparação de “evidências comprometedoras” contra o Ministro de Assuntos Internos N. A. Shchelokov, etc. Neste contexto, a ascensão de Andropov ao poder após a morte de Brezhnev realmente apareceu golpe de Estado e foi acompanhado pela remoção do poder dos brejnevitas liderados por K. U. Chernenko (Avtorkhanov A. De Andropov a Gorbachev...; Também conhecido como Tecnologia de poder // Questões de história. 1993. No. 2).

Os ex-“dissidentes” V. Solovyov e E. Klepikova foram ainda mais longe nesta interpretação, afirmando que em maio de 1982 Yu V. Andropov se tornou o governante de facto do país, o que se manifestou externamente em sua demissão do cargo de presidente da KGB e nomeação como segundo secretário do Comitê Central do PCUS ( Solovyov V., Klepikova E. Yuri Andropov: passagem secreta para o Kremlin. São Petersburgo, 1995. P. 157).

Por sua vez, no trabalho coletivo dos sovietólogos ocidentais “Política na União Soviética”, um papel prioritário no denominado “triângulo” foi atribuído ao complexo militar-industrial e às forças armadas (Política na União Soviética. L., 1987 33–35). Em contraste, Mikhail Voslensky argumentou que o exército, embora tivesse uma influência considerável, não era capaz de se tornar uma estrutura de poder líder e sempre foi “uma sombra e um elemento bastante fraco da política, adjacente a um ou outro força política» ( Voslensky M. Nomenclatura. M., 1991. S. 167–168).

Movimento de dissidência e oposição

Pela primeira vez, um quadro geral deste aspecto da vida política foi dado no mencionado livro de R. A. Medvedev. O primeiro trabalho especial de generalização sobre este tema foi o trabalho de L. M. Alekseeva (preparado nos EUA no início dos anos 1980). Lyudmila Mikhailovna Alekseeva é uma “dissidente” ativa e atualmente uma conhecida “ativista dos direitos humanos”. A vantagem da obra é a riqueza de material factual, cobertura de todas as direções de movimento. Porém, nele a atenção principal é dada aos movimentos nacionais, o material é sobre várias formas o próprio movimento de oposição na Rússia constitui apenas cerca de um terço do volume do livro. Além disso, o material é distribuído de acordo com as direções de movimento, e não de acordo com um princípio cronológico, o que dificulta a compreensão da tendência geral do processo. A cronologia do movimento no livro é dada apenas em relação ao “movimento dos direitos humanos”. Parece controverso datar o marco inicial deste movimento em 1953: o próprio material do livro fala do surgimento deste movimento após o XX Congresso do PCUS. Não se pode deixar de notar que o livro é um tanto empírico, em detrimento de uma compreensão conceitual do problema. Tudo isso permite qualificar este valioso trabalho como um trabalho “de transição” do jornalístico para o histórico em si ( Alekseeva L. M. História da dissidência na URSS. Período recente. M., 1992).

O acontecimento mais notável na historiografia subsequente do tema deve ser reconhecido como o livro do famoso sociólogo B. M. Firsov ( Firsov B. M. Dissidência na URSS. 1940-1960: história, teoria e prática. São Petersburgo, 2008).

O desenvolvimento do movimento de oposição pode ser atribuído ao seguinte: Principais marcos:

1) ativação desde meados da década de 1960. especialmente após o julgamento de Yu.Daniel e A. Sinyavsky. O apogeu está no final desta década. A expressão mais marcante foram as “campanhas de assinaturas” em protesto contra ensaios sobre dissidentes

2) no início da década de 1970. A “dissidência” foi efectivamente esmagada, culminando na expulsão de Solzhenitsyn da URSS (1974), vários conhecidos “activistas dos direitos humanos” manifestaram “arrependimento”.

3) na segunda metade da década de 1970, houve algum renascimento das ações de oposição no âmbito do “movimento de Helsínquia”; agora tudo isto é iniciado diretamente pelo Ocidente.

4) durante o reinado de Yu V. Andropov, foram realizadas prisões de “dissidentes”, de facto, o movimento foi erradicado, pelo que o país entrou na “perestroika” na ausência de quaisquer forças democráticas.

Do ponto de vista objetivos e formas de atividade Três direções podem ser distinguidas no movimento de oposição:

1) as mais autorizadas – “atividades de direitos humanos”, que buscavam tomar medidas legais sob o lema “Observe suas leis!” A forma mais visível deste trabalho foi a publicação da Crónica da Actualidade, que registou todas as “violações de direitos” na URSS.

2) movimento nacional, incluindo aqueles que defendiam a reabilitação completa dos “povos reprimidos” (o mais activo foi o movimento tártaro da Crimeia).

3) em casos raros - tentativas de criar organizações clandestinas para a derrubada violenta do sistema existente. Maioria fato conhecido- organização dos “nacionalistas russos” VSKHON (1966).

Do ponto de vista diretrizes ideológicas Nos círculos de oposição daqueles anos, existem três direções principais:

1) o reformismo comunista, que defendia a “limpeza” do sistema existente dos “restos do estalinismo”, para o “socialismo com rosto humano”. Seu representante mais proeminente foi Roy Aleksandrovich Medvedev.

2) a direção liberal-democrática, que defendia uma transformação radical do sistema existente. A. D. Sakharov deve, sem dúvida, ser reconhecido como uma espécie de líder dele, bem como de todo o movimento de oposição.

3) tendência tradicionalista (baseada no solo, neo-eslavófila, conservadora-nacionalista), que rejeitou o sistema existente a partir da posição de regresso às “fundações nacionais”. A figura mais proeminente aqui foi A. I. Solzhenitsyn.

Quanto à essência e significado de “dissidência”, podem ser traçadas as seguintes versões principais:

1) “Dissidentes” travaram uma luta heróica e desigual com regime totalitário e assim deu uma contribuição significativa aos preparativos para a “perestroika”.

2) devido à sua extrema pequenez, a “dissidência” não foi um movimento político e não teve um impacto significativo na vida pública - antes, foram ações individuais, valiosas pelo seu exemplo moral;

3) o movimento em questão foi em grande parte inspirado nos serviços ocidentais e contribuiu para a preparação da destruição da URSS.

PROCESSOS SOCIAIS E POLÍTICOS APÓS BREZHNEV

Uma análise das tendências sócio-políticas que ocorreram após a morte de Brejnev, antes de Gorbachev chegar ao poder, é essencial para a compreensão da situação no país e de futuras mudanças. De particular interesse é a avaliação das atividades de Yu V. Andropov durante a sua curta permanência no poder. Uma interpretação adequada deste período histórico permite-nos, em muitos aspectos, avaliar o potencial reformista do sistema existente e compreender as especificidades dos processos subsequentes.

Nas publicações disponíveis, o número pode ser atribuído às seguintes avaliações de Yu V. Andropov:

1) uma figura notável, estadista e reformador.

2) uma figura complexa que combinou o desejo de fortalecer o Estado com uma orientação para medidas administrativas e repressivas.

3) um conservador disfarçado de “liberal”.

4) o principal criador da “perestroika”, que preparou a destruição da URSS, ou mesmo um inimigo disfarçado, “agente do globalismo mundial”. As considerações mais interessantes a esse respeito são feitas por Valery Mikhailovich Legostaev, ex-funcionário do Comitê Central do PCUS ( Legostaev V. M. Gebist magnético: notas sobre Yu. V. Andropov // Amanhã. 2004. Nº 5–80.

A avaliação mais positiva e até apologética desta figura política é feita por F. M. Burlatsky, que o apresenta como um reformador convicto, político clarividente, intelectual, etc. Além da obra repetidamente citada deste autor, destacamos sua mais nova publicação: Burlatsky F. M. Yuri Andropov e os Aristocratas do Espírito. M., 2009).

Alguns autores argumentam que, embora as medidas de Andropov para “estabelecer a ordem” e suprimir a corrupção tenham causado a maior ressonância, a questão de transformações mais fundamentais também foi levantada sob ele. Assim, segundo depoimento do famoso publicitário T. Karyagina, foi criado na época um conceituado grupo de pesquisa, que desenvolveu várias opções transição evolutiva para uma economia de mercado ( Nosso contemporâneo. 1992. Nº 3. P. 75).

Além disso, supostamente todo o conceito de “perestroika” foi desenvolvido em detalhes sob a liderança de Andropov nas profundezas da KGB, conforme descrito em seu livro publicado no Ocidente por um ex-funcionário deste departamento, Golitsyn, que fugiu para lá (Ogonyok 1991. No. 18. P. 24). A este respeito, o famoso jornalista americano R. Shier escreveu: “Há alguma ironia no facto de um dos herdeiros de Beria estar destinado a iniciar a luta para limitar o poder despótico. Durante o seu curto mandato como chefe de Estado, Andropov conseguiu lançar o processo agora denominado perestroika. Como chefe da KGB, Andropov sabia a verdade sobre o estado sombrio da economia soviética e a extensão da corrupção. Aparentemente, começou a preparar-se para transmitir o legado da era Brejnev, promovendo homens imaculados como Gorbachev nas fileiras. O principal legado de Andropov é que ele conseguiu unir a nova elite” (EUA: Economics, Politics, Ideology. 1990. No. 10. P. 85).

Uma avaliação ambígua da figura de Yu V. Andropov, destacando os traços positivos e negativos de suas atividades, também é muito comum. Típica a este respeito é a resposta de R. A. Medvedev à pergunta: “Que mudanças poderiam acontecer no nosso país se o destino desse a Yu. V. Andropov a oportunidade de permanecer por mais vários anos como Secretário Geral do Comité Central do PCUS?” O venerável historiador expressou sobre este assunto o seguinte julgamento: “Yu. V. Andropov mostrou grande determinação na luta contra o partido decadente e os quadros estatais de vários níveis, com a chamada “máfia de Brezhnev”. Andropov, talvez não tivesse havido a atual perestroika. Ao mesmo tempo, a personalidade de Yu. V. Andropov é contraditória e complexa. Ele<...>Eu não teria dado ao nosso país a abertura de hoje, a democratização de hoje. Sob Andropov, foram tomadas medidas repressivas muito duras contra a dissidência" ( Argumentos e fatos. 1989. No. 3. Ver também: Medvedev R. A. Desconhecido Andropov. Biografia política Yu V. Andropova. M., 1999).

Por sua vez, na mencionada obra de A. Avtorkhanov, “De Andropov a Gorbachev”, as atividades deste líder são vistas como uma tentativa de atualizar o sistema existente utilizando métodos administrativos e burocráticos. Este tipo de caracterização do “reformismo” de Andropov recebeu a justificação mais detalhada na obra repetidamente mencionada “No Limiar da Crise”. Diz: “Qualificando em geral os resultados do trabalho desta destacada figura estatal e partidária, podem ser considerados uma tentativa de ressuscitar o já moribundo sistema de gestão do comando administrativo. Ele se opôs irreconciliavelmente aos vícios dela, mas a essa altura eles já haviam se tornado orgânicos para ela e só poderiam ser eliminados junto com ela. Os métodos que utilizou reforçaram precisamente aqueles aspectos contra os quais foram dirigidos. Eles não tiraram o país da rotina anterior” (No limiar de uma crise... P. 419).

Ao mesmo tempo, alguns autores tentam explicar a natureza ambígua das atividades de Yu V. Andropov não tanto pelas suas qualidades como figura política, mas pelo equilíbrio de forças nos círculos dominantes. Assim, o sovietólogo inglês A. Brown identificou três grupos neles: 1) conservadores (o Politburo de Brezhnev), 2) apoiantes da “restauração da ordem (militares e KGB), 3) reformadores. Os dois últimos grupos concordaram que o país corrupto só poderia ser ajudado se líder forte; a unificação destes dois grupos levou Andropov ao poder. Portanto, em sua política houve uma complexa combinação de interesses da oposição, tendências conservadoras-protetoras e reformistas ( Brown A. Poder e Política em Tempo de Transição de Liderança, 1982–1988 // Liderança Política na União Soviética. L., 1989. S. 163).

Além dos julgamentos anteriores, há também publicações com uma avaliação mais cética e negativa da figura histórica em questão. Assim, no artigo de Ernst Neizvestny “Cultura e poder da Catacumba” e na obra artística e jornalística de A. A. Zinoviev “Para bellum”, escrita na época em que Andropov chegou ao poder, ele é considerado um produto típico do sistema burocrático. Esses autores provam que o novo secretário-geral não teve a oportunidade de mudar significativamente nada nele, mesmo com tal desejo ( Desconhecido E. Cultura e poder da catacumba // Questões de filosofia. 1991. Nº 10. P. 20; Zinoviev A. Homo sovieticus. Um par de sinos. M., 1991. S. 207).

Uma interpretação ainda mais negativa é dada nas memórias do antigo diplomata soviético (secretário-geral adjunto das Nações Unidas) A. Shevchenko, que foi recrutado pela CIA no final da década de 1970 e permaneceu nos Estados Unidos. Na sua avaliação, o “liberalismo” externo de Andropov era apenas uma máscara: ele confiava na supressão da dissidência e era contra quaisquer reformas sérias (Top Secret. 1990. No. 2).

Não menos negativas são as declarações feitas sobre este assunto pelo ex-presidente da KGB V. Semichastny. Na sua entrevista, refutando o “mito” do reformador Andropov, a figura citada caracteriza-o como um reacionário e oportunista, que, tendo chefiado o KGB durante 15 anos, sendo membro do Politburo e sabendo mais do que ninguém sobre o estado de assuntos do país, nada fez de real para combater a decomposição (Ogonyok. 1989. No. 24. P. 45).

Finalmente, à medida que cresce a insatisfação com os resultados das “reformas democráticas”, espalha-se uma versão de Andropov como o principal culpado do colapso da URSS. Neste contexto, a sua nomeação de M. S. Gorbachev para a liderança do PCUS é vista não como um mérito, mas como uma grave acusação. Uma de duas coisas: ou ele julgou mal o seu protegido, então onde está a sua sabedoria política? Ou pior ainda: em algumas publicações Andropov é declarado “agente” dos Estados Unidos e do sionismo.