Kim więc w ogóle jest Stalin? Bohater czy tyran? Czy towarzysz Stalin był „klasycznym” tyranem? Osobowość Stalina. Obalanie kultu jednostki

Józef Wissarionowicz Dżugaszwili, lepiej znany całemu światu jako Stalin. Bolszewik, który po śmierci Lenina objął stery Związku Radzieckiego, prowadził ostrzejszą politykę niż jego poprzednik.

Za panowania Stalina nasz kraj doświadczył kolektywizacji i industrializacji, represji i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Przeciwnicy Stalina nazywają go tyranem, który zbudował Gułag i zabił miliony swoich współobywateli; zwolenników – wybawiciela, który powstrzymał brunatną zarazę u bram Moskwy i Stalingradu i zniszczył ją w jej berlińskiej norze. Spróbuję odpowiedzieć na to pozornie proste, a jednocześnie bardzo złożone pytanie: kim jest Stalin, tyran czy zbawiciel?

Stalin był mężem stanu państwa totalitarnego. Cała władza wykonawcza była skupiona w jego rękach i wykorzystywał ją do tłumienia wszelkich sprzeciwów. Był człowiekiem swoich czasów, który przychodzi, gdy jest to potrzebne. Gdyby nie przybył Stalin-Dżugaszwili, przyszliby Stalin-Iwanow lub Stalin-Pietrow. Byłaby inna osoba, która prowadziłaby tę samą politykę wewnętrzną. I Stalin doskonale to rozumiał, wiedział, że tylko on sam może utrzymać władzę, nie polegając na nikim. Ale czy miliony ofiar Gułagu są uzasadnione, aby jedna osoba zachowała władzę? Oczywiście nie. Zdecydowana większość z nich była niewinna stawianych im zarzutów. Byli to ludzie różnych dziedzin działalności: wojskowi, naukowcy, pisarze, duchowni, nauczyciele, potomkowie szlachty, trockiści itp.
Za panowania Stalina przeprowadzono kolektywizację i industrializację, których skutkiem był masowy głód i jednocześnie przełom przemysłowy. Stalin był pragmatykiem, który bezpośrednio i wytrwale realizował swój główny cel polityczny: uczynienie pierwszego państwa socjalistycznego zdolnym do odparcia ciosu zagranicznej interwencji.

Za panowania Stalina nasz kraj stanął przed największą próbą: atakiem hitlerowskich Niemiec. Pięć milionów żołnierzy wroga najechało naszą ziemię, niszcząc miasta i wsie, wpędzając ludzi w niewolę. Stalin wierzył, że ma strategiczny dar dowódcy, dlatego sam bezpośrednio dowodził wojskami w początkowej fazie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Słynny rozkaz „Ani kroku wstecz!” doprowadziło do ogromnych strat w oddziałach i jesienią 1941 roku zbliżyło żołnierzy niemieckich do Moskwy. I wtedy wydarzyło się to, co najważniejsze. Pomimo tego, że ze stolicy rozpoczęła się ewakuacja urzędów, zakładów i fabryk, a także podjęto decyzję o zalaniu metra, Stalin podjął odważną decyzję o pozostaniu w stolicy i wziął udział w defiladzie Robotników i Chłopów Armia Czerwona. Zrobiło to na żołnierzach ogromne wrażenie, a pewność wodza, że ​​stolicę da się obronić, przeniosła się na żołnierzy. A oni z jeszcze większą odwagą i odwagą pokonali wroga i wypędzili go z Moskwy.

Stopniowo Stalin odchodził od bezpośredniej kontroli nad frontami, dając większą swobodę działania generałom pierwszej linii. To pokazało, że Stalin zdawał sobie sprawę, że jest politykiem, a nie wojskowym. Zwycięstwo było coraz bliżej.
Jaki wniosek można wyciągnąć z powyższego?

Najprawdopodobniej Stalin był zarówno tyranem, jak i zbawicielem, który miał stanąć na czele młodego państwa socjalistycznego i na różne sposoby rozwiązywać różne problemy.

Enver Hodża był pierwszym sekretarzem Albańskiej Partii Pracy i stałym przywódcą swojego kraju w latach 1941–1985. Kilkakrotnie spotykał się ze Stalinem, odwiedzał wszystkie jego dacze, uczestniczył w posiedzeniach Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, znał wszystkich czołowych przywódców radzieckich - Berii, Mołotowa, Malenkowa, Bułganina, Chruszczowa itp. Data urodzenia I.V. Stalin został ogłoszony w Albanii świętem narodowym, a data jego śmierci stała się dniem żałoby. Po XX Zjeździe KPZR, na którym odczytano raport Chruszczowa na temat „kultu jednostki” Stalina, w obronie Józefa Wissarionowicza wystąpił E. Hodża. To rozwścieczyło Chruszczowa i stosunki między ZSRR a Albanią zostały zerwane. W swojej książce Enver Hodża dostarcza unikalnych dowodów na temat życia i polityki J.W. Stalina, a także zbrodni Chruszczowa. E. Hodża twierdzi, że Chruszczow dwukrotnie zabił Stalina: raz w dosłownym tego słowa znaczeniu, a drugi raz poprzez zniesławienie i oczernianie go po jego śmierci. Materiały przedstawione przez autora są na tyle ostre i odkrywcze dla Chruszczowa i jego zwolenników, że książka E. Hodge’a została zakazana w ZSRR, a we współczesnej Rosji ukazała się dotychczas jedynie we fragmentach.

Serie: Obok Stalina

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Chruszczow dwukrotnie zabił Stalina (Enver Hodża, 1976) dostarczane przez naszego partnera księgowego – firmę Lits.

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część elektronicznej wersji tej książki nie może być powielana w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób, łącznie z publikacją w Internecie lub sieciach korporacyjnych, do użytku prywatnego lub publicznego bez pisemnej zgody właściciela praw autorskich.

© Elektroniczną wersję książki przygotowała firma litrs (www.litres.ru)

Przedmowa. E. Hodża. Stalin nie był tyranem

Całe życie Józefa Stalina charakteryzowała ciągła i wytrwała walka z rosyjskim kapitalizmem, z kapitalizmem światowym, z imperializmem, z nurtami i tendencjami antymarksistowskimi i antyleninowskimi, które służyły światowemu kapitałowi i światowej reakcji. Pod przywództwem Lenina i razem z nim był jednym z inspiratorów i przywódców Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej, nieustępliwym przywódcą partii bolszewickiej.

Po utworzeniu nowego rządu konieczne było prowadzenie upartej, bohaterskiej walki o poprawę życia gospodarczego i kulturalnego narodów wyzwolonych spod jarzma caratu i obcego, europejskiego kapitału. W tej tytanicznej walce Stalin stanowczo stanął po stronie Lenina, był bojownikiem pierwszej linii frontu.

Po śmierci Lenina Stalin przez 30 lat przewodził walce o zwycięstwo i obronę socjalizmu w Związku Radzieckim. Dlatego miłość, szacunek i lojalność wobec jego sprawy i jego osobowości zajmują szczególne miejsce w sercach narodów świata. Dlatego kapitalistyczna burżuazja i reakcja światowa żywią wyjątkową wrogość wobec tego wiernego ucznia i wybitnego, nieustępliwego współpracownika Włodzimierza Iljicza Lenina.

Przed ciałem Lenina Stalin ślubował wiernie realizować jego naukę, wykonywać w praktyce swoje rozkazy, aby zachować czystość wysokiego tytułu komunisty, zachować i umocnić jedność partii bolszewickiej, zachować i niestrudzenie umacniać dyktaturę komunistyczną proletariatu, do ciągłego umacniania sojuszu klasy robotniczej z chłopstwem, do pozostania całkowicie wiernym zasadom proletariackiego internacjonalizmu, do obrony pierwszego państwa socjalistycznego przed machinacjami wrogów wewnętrznych – burżuazji i obszarników, a także wrogów zewnętrznych - imperialiści, którzy chcieli go pokonać, dokończyć dzieło budowy socjalizmu w szóstej części świata.

Wewnętrzni wrogowie Związku Radzieckiego – trockiści, bucharyniści, zinowiewici i inni – byli blisko związani z zewnętrznymi kapitalistami, ponieważ byli ich poplecznikami. Część z nich znalazła się w szeregach partii bolszewickiej z zamiarem przejęcia twierdzy od wewnątrz, aby wypaczyć poprawną, marksistowsko-leninowską linię tej partii, na czele której stał Stalin, część natomiast znajdowała się poza szeregami partii, ale w rządzie. ciała i spiskowali, potajemnie i otwarcie zakłócali pracę budownictwa socjalistycznego. W tych warunkach Stalin uparcie realizował jeden z głównych rozkazów Lenina – zdecydowane oczyszczenie partii ze wszystkich elementów oportunistycznych, ze wszystkich, którzy skapitulowali przed naciskiem burżuazji i imperializmu oraz z wszelkich poglądów obcych marksizmowi-leninizmowi. Walka, którą Stalin na czele partii bolszewickiej toczył z trockistami i bucharynistami, jest bezpośrednią kontynuacją walki Lenina, walki o głębokich zasadach, ocalającej, bez której nie byłoby budownictwa socjalistycznego ani możliwości obrony socjalizmu.

Józef Stalin rozumiał, że zwycięstwa można odnieść i obronić wysiłkiem, trudami, potem i walką. Odnosząc zwycięstwa, nigdy nie okazywał bezpodstawnego optymizmu i nigdy nie popadał w pesymizm w obliczu pojawiających się trudności. Wręcz przeciwnie, Stalin dał się poznać jako postać wyjątkowo dojrzała, umiarkowana w swoich myślach, decyzjach i czynach. Będąc wielkim człowiekiem, udało mu się zawładnąć sercami partii i ludu, zmobilizować jego energię, hartować bojowników w bitwach i bojach oraz wychować politycznie i ideologicznie, czyniąc ich zdolnymi do dokonania wielkiego, bezprecedensowego zadania.

Pięcioletnie plany Stalina dotyczące rozwoju gospodarki narodowej i kultury uczyniły z pierwszego na świecie kraju socjalistycznego potężną potęgę socjalistyczną. Kierując się postanowieniami Lenina o priorytetowym rozwoju przemysłu ciężkiego dla sprawy socjalistycznej industrializacji, partia bolszewicka pod przewodnictwem Stalina dała krajowi potężny przemysł do produkcji środków produkcji, gigantyczny przemysł budowy maszyn, zdolny zapewnić szybki rozwój całej gospodarki narodowej jako całości oraz wszelkie środki niezbędne do zapewnienia niezniszczalnej obronności. Ciężki przemysł socjalistyczny tworzono, jak mówił Stalin, „siłami wewnętrznymi, bez zniewalania kredytów i pożyczek z zewnątrz”. Stalin wyjaśniał wszystkim, że tworząc przemysł ciężki, państwo radzieckie nie może podążać drogą, którą podążają kraje kapitalistyczne – otrzymując pożyczki z zewnątrz lub rabując inne kraje.

Po kolektywizacji rolnictwa w Związku Radzieckim powstało nowoczesne rolnictwo socjalistyczne, oparte na zdrowej mechanice rolniczej - produkcji socjalistycznego przemysłu ciężkiego, i w ten sposób rozwiązano problem zbóż i innych głównych produktów rolnych i zwierzęcych. To Stalin rozwinął dalej leninowski plan spółdzielczy, poprowadził realizację tego planu w zaciętej walce z wrogami socjalizmu – z kułakami, zdrajcami Bucharina, niezliczonymi trudnościami i przeszkodami, które były skutkiem nie tylko działalności wroga, ale także brak doświadczenia, psychologia prywatnego właściciela, która głęboko zakorzeniła się w świadomości chłopów. Wzmocnienie gospodarcze i podniesienie poziomu kulturalnego przyczyniło się do umocnienia stanu dyktatury proletariatu w Związku Radzieckim.

Światowy kapitalizm postrzegał Związek Radziecki jako swojego niebezpiecznego wroga, dlatego próbował go izolować na arenie międzynarodowej, podczas gdy w jego ramach zaczął zachęcać i organizować spiski renegatów, szpiegów, zdrajców i prawicowych dewiantów. Dyktatura proletariatu bezlitośnie zaatakowała tych niebezpiecznych wrogów. Wszyscy zdrajcy byli sądzeni publicznie. Ich wina została wówczas potwierdzona bezspornymi dowodami i w sposób jak najbardziej przekonujący. W związku z procesami, które toczyły się w Związku Radzieckim zgodnie z rewolucyjnym ustawodawstwem w sprawie trockistów, Bucharynistów, Radków, Zinowiewów, Kamieniewów, Piatakowów i Tuchaczewskich, burżuazyjna propaganda narobiła wielkiego hałasu, co jeszcze bardziej wzmocniło i usystematyzowało jej oszczercze i uwłaczające hałas przeciwko sprawiedliwej walce władz sowieckich, partii bolszewickiej i Stalina.

Czego nie wymyślili wrogowie zewnętrzni, zwłaszcza przeciwko Józefowi Stalinowi, utalentowanemu przywódcy Związku Radzieckiego, którego nazywali „tyranem”, „mordercą” i „krwiopijcą”. Wszystkie te oszczercze fabrykacje odznaczały się oczywistym cynizmem. Nie, Stalin nie był tyranem, nie był despotą. Był człowiekiem zasadowym, uczciwym, skromnym, wrażliwym i bardzo uważnym w stosunku do ludzi, personelu, swoich pracowników. Dlatego tak bardzo go kochała partia, naród Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i cały światowy proletariat. Takim znali go miliony komunistów oraz wybitnych osobistości rewolucyjnych i postępowych na świecie. Opisując wizerunek Stalina, Henri Barbusse w swojej książce „Stalin” zauważa w szczególności: „Nawiązał i utrzymuje kontakty z robotnikami, chłopami i intelektualistami w ZSRR, a także z rewolucjonistami świata, którzy mają swoje w sercach ojczyznę – a zatem więcej niż 200 milionów ludzi”. I dodał: „Ten przenikliwy i dowcipny człowiek jest skromny... Uśmiecha się jak dziecko... Stalin jest pod wieloma względami podobny do W. Iljicza: to samo mistrzostwo w teorii, ta sama skuteczność, ta sama determinacja.. W Stalinie jest więcej niż w kimkolwiek innym.” Tak czy inaczej, znajdziesz myśl i słowo Lenina. Jest dzisiaj Leninem.”

Wszystkie myśli i czyny Stalina, pisane i realizowane, są przesiąknięte konsekwentnie rewolucyjnymi, marksistowsko-leninowskimi ideami. W twórczości tego wybitnego marksisty-leninisty nie można znaleźć ani jednego zasadniczego błędu. Jego sprawa odpowiadała interesom proletariatu, mas pracujących, interesom rewolucji, socjalizmu i komunizmu, interesom narodowowyzwoleńczym i walce antyimperialistycznej. Nie był eklektykiem w myślach teoretycznych i politycznych, nie pozwalał na wahania w swoich praktycznych działaniach. Ten, który liczył na szczerą przyjaźń Józefa Stalina, był pewny swego posunięcia się naprzód, ku szczęśliwej przyszłości dla swego ludu. Każdy, kto był przebiegły, nie mógł umknąć czujności i ostremu osądowi Józefa Stalina. Sąd ten miał swoje źródło w wielkich ideach teorii marksistowsko-leninowskiej, skrystalizowanych w jego bystrym umyśle i czystej duszy. Przez całe życie, nawet wśród wrogich burz i huraganów, udało mu się mocno utrzymać i prawidłowo pokierować sterem socjalizmu.

Stalin wiedział, kiedy i w jakim stopniu trzeba pójść na kompromisy, aby nie wkroczyły one w ideologię marksistowsko-leninowską, ale wręcz przeciwnie, przyniosły korzyść rewolucji, socjalizmowi, Związkowi Radzieckiemu i przyjaciołom Związku Radzieckiego.

Proletariat, partie marksistowsko-leninowskie, prawdziwi komuniści i wszyscy postępowi ludzie świata uznali zbawcze działania partii bolszewickiej i Stalina w obronie nowego, socjalistycznego ustroju społeczno-gospodarczego i państwa za słuszne, rozsądne i konieczne. Sprawa Stalina została zatwierdzona przez światowy proletariat i narody świata, ponieważ zdawały sobie sprawę, że walczył on z uciskiem i wyzyskiem, którego doświadczyli. Ludzie słyszeli oszczercze kłamstwa przeciwko Stalinowi właśnie z ust tych potworów, którzy w społeczeństwie kapitalistycznym przeprowadzali tortury i masową eksterminację, z ust tych, którzy byli sprawcami głodu, biedy, bezrobocia i nieobliczalnych trudów, więc nie wierzył fabrykacje.

Podczas gdy światowy kapitalizm słabł, w Związku Radzieckim zatriumfował socjalizm jako nowy system przyszłości. W tych warunkach kapitalizm musiał użyć absolutnie wszelkich środków, aby zadać śmiertelny cios wielkiemu socjalistycznemu państwu proletariuszy, które wskazywało światu drogę zbawienia od wyzysku, dlatego kapitaliści przygotowali i rozpętali drugą wojnę światową. Odbudowali, zapewnili wsparcie, zbroili nazistów i ustawili ich przeciwko „bolszewizmowi”, przeciwko Związkowi Radzieckiemu i wychowali ich do walki o realizację marzenia o „przestrzeni życiowej” na Wschodzie. Związek Radziecki zrozumiał niebezpieczeństwo, jakie mu groziło. Stalin był czujny, doskonale wiedział, że oszczerstwa, które wymyśla pod jego adresem międzynarodowa burżuazja kapitalistyczna, twierdząc, że nie walczy z rosnącym faszyzmem i nazizmem, były zwyczajnymi słowami tej burżuazji i „piątej kolumny” Hitlera, mającymi na celu oszukanie wspólnotę światową i realizację swoich planów – atak na Związek Radziecki.

Siódmy Zjazd Kominternu słusznie nazwał faszyzm w 1935 r. największym wrogiem narodów w specyficznych warunkach tamtych czasów. Kongres ten z osobistej inicjatywy Stalina wysunął hasło powszechnego antyfaszystowskiego frontu ludowego, który miał zostać utworzony w każdym kraju w celu zdemaskowania agresywnych i agresywnych planów i działań państw faszystowskich oraz wychowania narodów stanąć na nogi przeciw tym planom i przeciw tym działaniom, aby zapobiec groźbie dla świata nowej wojny imperialistycznej.

Stalin nigdy, w żadnej chwili, nie zapomniał o niebezpieczeństwie, jakie zagrażało Związkowi Radzieckiemu. Zawsze prowadził zdecydowaną walkę i dawał jasne instrukcje, jak wzmocnić partię na nadchodzące bitwy i bitwy, jak zjednoczyć narody Związku Radzieckiego marksistowsko-leninowską jednością stali, jak wzmocnić radziecką gospodarkę w sposób socjalistyczny , jak wzmocnić obronę Związku Radzieckiego środkami materialnymi i kadrowymi oraz uzbroić jego rewolucyjną strategię i rewolucyjną taktykę. To Stalin, wykorzystując fakty z życia, wskazał i udowodnił, że imperialiści są podpalaczami, że imperializm jest nosicielem wojen podbojów, i dlatego radził ludziom, aby zawsze byli w pogotowiu i byli gotowi odeprzeć wszelkie działania hitlerowskiego rządu. nazistów, włoskich faszystów i japońskich militarystów, które mogliby podjąć wraz z resztą światowych potęg kapitalistycznych. Słowo Stalina było cenione jak złoto, stało się gwiazdą przewodnią dla proletariuszy i narodów świata.

Stalin zaproponował rządom wielkich mocarstw kapitalistycznych Europy Zachodniej utworzenie sojuszu przeciwko zarazie hitlerowskiej, ale rządy te odrzuciły tę propozycję; Co więcej, naruszyli nawet zawarte wcześniej sojusze ze Związkiem Radzieckim, bo liczyli, że hitlerowcy zdołają zniszczyć „nasienie bolszewizmu”, że naziści wyciągną dla nich kasztany z ognia.

W tej poważnej sytuacji, najeżonej wielkimi niebezpieczeństwami, Stalin, nie udało mu się przekonać władców tzw. demokracji zachodnich o konieczności stworzenia wspólnego sojuszu antyfaszystowskiego, Stalin uznał za wskazane odroczenie wojny ze Związkiem Radzieckim aby zyskać czas na dalsze wzmocnienie obrony. W tym celu podpisał pakt o nieagresji z Niemcami. Pakt ten miał służyć jako „modus vivendi” pozwalający tymczasowo zapobiec niebezpieczeństwu, ponieważ Stalin dostrzegł agresywność Hitlera i dlatego był gotowy ją odeprzeć.

Wielu burżuazyjnych i rewizjonistycznych polityków i historyków twierdzi i pisze, że agresja Hitlera zaskoczyła Związek Radziecki nieprzygotowanym i obwiniają za to Stalina! Tymczasem fakty odrzucają takie oszczerstwa. Wiadomo, że Niemcy hitlerowskie, będąc państwem agresywnym, pogwałciwszy pakt o nieagresji, całkowicie zdradziecko i jak pirat, wykorzystały zaskoczenie strategiczne i przewagę liczebną ogromnych sił około 200 dywizji, własnych i swoich sojuszników , który wrzucił w „wojnę błyskawiczną”, z pomocą której według planów Hitlera Związek Radziecki miał zostać zmiażdżony i pokonany w nie więcej niż dwa miesiące!

Ale co się właściwie stało, wiadomo. „Wojna Blitzkrieg”, która odniosła sukces w całej Europie Zachodniej, poniosła porażkę na Wschodzie. Armia Czerwona, dysponując bardzo silnym tyłem, ciesząc się poparciem wszystkich narodów Związku Radzieckiego, w czasie swego odwrotu wykrwawiła siły wroga i ostatecznie unieruchomiła je w miejscu, po czym rozpoczęła kontrofensywę i serią kolejnych ciosów rozbiła nich, zmuszając hitlerowskie Niemcy do przyjęcia bezwarunkowej kapitulacji. Historia na zawsze zapisze decydującą rolę Związku Radzieckiego w klęsce nazistowskich Niemiec i ogólnym zniszczeniu faszyzmu podczas drugiej wojny światowej.

Jak plan Hitlera dotyczący „blitzkriegu” przeciwko Związkowi Radzieckiemu mógł się nie udać i jak ten ostatni mógł odegrać tak dużą rolę w ocaleniu ludzkości przed faszystowskim niewolnictwem bez kompleksowych wstępnych przygotowań do obrony, bez żelaznej siły i stalowej żywotności systemu socjalistycznego, który przetrwał najsurowszą i najcięższą próbę II wojny światowej? Jak można te zwycięstwa oddzielić od wyjątkowej roli Stalina zarówno w przygotowaniu kraju do odparcia imperialistycznej agresji, jak i w klęsce nazistowskich Niemiec i historycznym zwycięstwie nad faszyzmem? Wszelkie próby rewizjonistów Chruszczowa, mające na celu oddzielenie Stalina od partii i narodu radzieckiego w związku z decydującą rolą państwa socjalistycznego w osiągnięciu tego zwycięstwa, zostają rozbite na kawałki przez rzeczywistość historyczną, której żadna siła nie może nie tylko wymazać, ale nawet rzucić wyzwanie lub przyćmić.

Walka narodów Związku Radzieckiego pod przewodnictwem Stalina doprowadziła do wyzwolenia szeregu krajów i narodów z niewoli hitlerowskiej, przyczyniła się do ustanowienia ustroju demokracji ludowej w wielu krajach Europy Wschodniej, spowodowała powstanie wyzwolenie, walka antyimperialistyczna i antykolonialna, przyczyniając się w ten sposób do upadku i upadku systemu kolonialnego, stworzenia w świecie nowej równowagi sił na korzyść socjalizmu i rewolucji.

Chruszczow bez cienia sumienia nazwał Stalina osobą „zamkniętą”, rzekomo nie rozumiejącą sytuacji w Związku Radzieckim i sytuacji na świecie, osobą, która rzekomo nie wiedziała, gdzie stacjonują oddziały Armii Czerwonej i rzekomo kontrolowała je jedynie według szkolnego globusa!

Tymczasem nawet tacy przywódcy światowego kapitalizmu jak Churchill, Roosevelt, Truman, Eden, Montgomery, Hopkins i inni zmuszeni byli uznać niezaprzeczalne zasługi Stalina, choć nie kryli swojej wrogości wobec polityki i ideologii marksistowsko-leninowskiej, a także samemu Stalinowi. Czytałem ich wspomnienia i widziałem, że ci przywódcy kapitalizmu wypowiadają się z szacunkiem o Stalinie jako mężu stanu i dowódcy, nazywają go wielkim człowiekiem, „obdarzonym niesamowitym zmysłem strategicznym”, „bezprecedensową zdolnością szybkiego uchwycenia problemów”. Churchill mówił o Stalinie: „...Szanuję tego wielkiego i wybitnego człowieka... Bardzo niewielu ludzi na świecie jest w stanie zrozumieć w ciągu kilku minut kwestie, nad którymi spędziliśmy wiele miesięcy. Złapał wszystko w ciągu sekundy.”

Chruszczowici starali się stworzyć iluzję, że to nie Stalin, ale oni, jak widzicie, przewodzili Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Związku Radzieckiego przeciwko nazizmowi! Tymczasem wszyscy wiedzą, że w tym czasie schronili się w cieniu Stalina, któremu śpiewali obłudne hymny, deklarując: „Wszystkie nasze zwycięstwa i sukcesy zawdzięczamy wielkiemu Stalinowi” itd., itd. w czasie, gdy gotowi podważyć te zwycięstwa. Autentyczne hymny płynące z serca śpiewali chwalebni żołnierze radzieccy, którzy z imieniem Stalina na ustach bronili ojczyzny w historycznych bitwach.

Pomimo ukrytych i jawnych prób podważania socjalizmu przez wrogów wewnętrznych i zewnętrznych Związku Radzieckiego po II wojnie światowej, to właśnie słuszność polityki Stalina nadała ton wielkim problemom międzynarodowym. Kraj Sowietów, spalony przez wojnę i pozostawiający na polach bitew 20 milionów ludzi, został odbudowany w zadziwiającym tempie. Tej ogromnej pracy dokonał naród radziecki, radziecka klasa robotnicza i chłopstwo kołchozowe pod przewodnictwem partii bolszewickiej i wielkiego Stalina.

Stalin był prawdziwym internacjonalistą. Starannie wziął pod uwagę specyfikę państwa radzieckiego, że powstało ono w wyniku zjednoczenia wielu republik, składających się z wielu narodowości, wielu narodowości, dlatego poprawił strukturę państwową tych republik, przestrzegając równości praw między nimi. Dzięki swojej prawidłowej, marksistowsko-leninowskiej polityce w kwestii narodowej Stalin był w stanie pielęgnować i umacniać bojową jedność różnych narodów Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Stojąc na czele partii i państwa radzieckiego, przyczynił się do przekształcenia „więzienia narodów”, jakim była stara carska Rosja, w wolne, niepodległe i suwerenne państwo, w którym narody i republiki żyły w zgodzie, przyjaźni , jedność i w warunkach równości.

Stalin znał narody i ich formację historyczną, znał różne cechy kultury i psychologii każdego narodu i podchodził do nich przez pryzmat marksistowsko-leninowski.

Internacjonalizm Józefa Stalina przejawiał się wyraźnie w stosunkach budowanych pomiędzy krajami ludowo-demokratycznymi, które uważał za kraje wolne, niepodległe, suwerenne, bliskich sojuszników Związku Radzieckiego. Nigdy nie wyobrażał sobie tych państw jako państw podporządkowanych politycznie i gospodarczo Związkowi Radzieckiemu. Taka była słuszna, marksistowsko-leninowska polityka Stalina.

Imperialiści, Chruszczowici i wszyscy inni wrogowie oskarżali Stalina o podział stref wpływów po II wojnie światowej poprzez zawarcie porozumienia z byłymi antyfaszystowskimi sojusznikami – Stanami Zjednoczonymi Ameryki i Wielką Brytanią. To oskarżenie, podobnie jak inne, z czasem zostało wyrzucone na śmietnik. Po II wojnie światowej Stalin z wzorową sprawiedliwością bronił narodów, ich walki narodowowyzwoleńczej, ich praw narodowych i społecznych przed pragnieniami ich byłych sojuszników w wojnie antyfaszystowskiej.

Wrogowie komunizmu, poczynając od światowej reakcji burżuazyjnej, aż do Chruszczowatów i wszystkich innych rewizjonistów, próbowali wszelkimi sposobami przyćmić i wypaczyć wszystkie wzniosłe przymioty tego wielkiego marksisty-leninisty, wszystkie jego jasne myśli i prawidłowe czyny, i oczerniać pierwsze państwo socjalistyczne stworzone przez Lenina i Stalina.

Chruszczowici, ci nowi trockiści, Bucharyniści, Zinowjewowie i Tuchaczewski podstępnie podsycali poczucie arogancji i wyższości wśród ludzi biorących udział w wojnie. Zachęcali do przywilejów dla elit, torowali drogę biurokracji i liberalizmowi w organach partyjnych i państwowych, deptali rzeczywiste normy rewolucyjne i udało im się stopniowo zaszczepić defetyzm wśród ludzi. Wszystkie swoje okrucieństwa przedstawiali jako konsekwencję „surowego i sekciarskiego zachowania Stalina oraz metody i stylu pracy”. Ten podstępny czyn tych, którzy działali podstępem, posłużył do oszukania klasy robotniczej, chłopstwa kołchozowego i inteligencji oraz wprawienia w ruch wszystkich ukrywających się do tego czasu dysydentów.

Powiedzieli dysydentom, karierowiczom i elementom skorumpowanym, że nadeszła dla nich „prawdziwa wolność” i że tę „wolność” zapewnił im Nikita Chruszczow i jego grupa. Było to przygotowanie gruntu pod klęskę socjalizmu w Związku Radzieckim.

Te podłe czyny wyszły na jaw wkrótce po śmierci Stalina, a raczej po zamachu. Mówię „po zabójstwie Stalina”, ponieważ sam Mikojan powiedział nam, że oni wraz z Chruszczowem i jego kompanią postanowili przeprowadzić zamach i zabić Stalina, ale później, jak nam powiedział Mikojan, porzucili ten plan. Powszechnie wiadomo, że Chruszczowie nie mogli się doczekać śmierci Stalina. Okoliczności jego śmierci są niejasne.

W związku z tym kwestia „białych fartuchów” pozostaje nierozwiązywalną tajemnicą – proces kremlowskich lekarzy, którzy za życia Stalina zostali oskarżeni o próbę zabicia wielu przywódców Związku Radzieckiego. Po śmierci Stalina lekarze ci zostali zrehabilitowani, co położyło kres tej sprawie. Dlaczego ta sprawa została uciszona?! Czy przestępcza działalność tych lekarzy została udowodniona w procesie, czy nie? Pytanie o lekarzy zostało przemilczane, bo gdyby śledztwo było kontynuowane później, gdyby kopano jeszcze głębiej, wiele by wyszło na światło dzienne, ujawniłoby wiele zbrodni i wiele spisków przebranych rewizjonistów z Chruszczowem i Mikojanem na głowa. To mogłoby również wyjaśniać nieoczekiwaną śmierć w krótkim czasie na uleczalne choroby Gottwalda, Bejrutu, Fostera, Dymitrowa i kilku innych. W ten sposób udało się ustalić prawdziwą przyczynę niespodziewanej śmierci Stalina.

Chruszczow i jego grupa, aby osiągnąć swoje podstawowe cele i wdrożyć plany walki z marksizmem-leninizmem i socjalizmem, po cichu i w tajemniczy sposób eliminowali wielu głównych przywódców Kominternu, jeden po drugim. W ten sposób m.in. zaatakowali i zdyskredytowali Rakosiego, którego usunięto ze stanowiska i zesłano na odległe stepy Rosji.

Nikita Chruszczow i jego wspólnicy w „tajnym” raporcie, który wygłosili na XX Zjeździe, obrzucili błotem Józefa Wissarionowicza Stalina i próbowali go upokorzyć w najbardziej obrzydliwy sposób, stosując najbardziej cyniczne trockistowskie metody. Skompromitowawszy część kadr kierowniczych Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, Chruszczowici zrobili z nich dobry użytek, a następnie kopnęli ich i wyeliminowali jako elementy antypartyjne. Chruszczowcy z Chruszczowem na czele, którzy potępiali „kult Stalina” w celu ukrycia swoich późniejszych zbrodni przeciwko Związkowi Radzieckiemu i socjalizmowi, wychwalali pod niebiosa kult Chruszczowa.

Okrucieństwo, oszustwo, zdrada, podłość charakteru, więzienie i morderstwo, które ci wysocy rangą robotnicy partii i samego państwa radzieckiego mieli we krwi i stały się praktyką, przypisywali Stalinowi. To właśnie ci ludzie za życia Stalina śpiewali mu bujne pochwały, aby ukryć swój karierowiczostwo, swoje brzydkie cele i czyny. W 1949 r. Chruszczow nazwał Stalina „genialnym przywódcą i nauczycielem”, powiedział, że „imię towarzysza Stalina jest sztandarem wszystkich zwycięstw narodu radzieckiego, sztandarem walki mas pracujących całego świata”. Mikojan ocenił twórczość Stalina jako „nowy, wyższy etap historyczny leninizmu”. Kosygin mówił, że „wszystkie nasze zwycięstwa i sukcesy zawdzięczamy wielkiemu Stalinowi” itd., itd. A po jego śmierci zaczęto mówić inaczej. To Chruszczowici stłumili głos partii, stłumili głos klasy robotniczej i zapełnili obozy koncentracyjne patriotami; To oni wypuścili z więzienia podłych zdrajców, trockistów i wszystkich wrogów, których czas i fakty zdemaskowały jako przeciwników socjalizmu i agentów obcych wrogów kapitalistycznych, czego jednak oni sami ponownie udowodnili swoją walką jako dysydenci.

To Chruszczowici potajemnie i tajemniczo „osądzili” i potępili nie tylko sowieckich rewolucjonistów, ale także wielu ludzi z innych krajów. W swoich notatkach pisałem o jednym spotkaniu z przywódcami sowieckimi, na którym byli obecni Chruszczow, Mikojan, Mołotow i kilku innych. Ponieważ Mikojan miał już jechać do Austrii, Mołotow, jakby żartując, powiedział do niego: „Uważaj, nie narób w Austrii takiego bałaganu, jak zrobiłeś to na Węgrzech”. Natychmiast zapytałem Mołotowa: „Co, Mikojan narobił bałaganu na Węgrzech?” Odpowiedział mi: „tak” i dalej powiedział, że „jeśli Mikojan tam jeszcze raz pójdzie, zostanie powieszony”. Mikojan, ukryty antymarksistowski kosmopolita, odpowiedział mu: „Jeśli mnie powieszą, powieszą Kadara”. Ale nawet gdyby oboje zostali powieszeni, intryga i podłość nadal pozostałyby zjawiskami niemoralnymi.

Chruszczow, Mikojan i Susłow najpierw wzięli pod swoją opiekę spiskowca Imre Nagya, a następnie skazali go i potajemnie rozstrzelali gdzieś w Rumunii! Jakim prawem potraktowali w ten sposób cudzoziemca? On, choć był spiskowcem, miał być sądzony tylko przez swoje państwo; nie było wobec niego dopuszczalne żadne obce prawo, sądy ani kary. Stalin nigdy nie pozwolił na takie działania.

Nie, Stalin nigdy tego nie zrobił. Otwarcie osądzał zdrajców partii i państwa sowieckiego. Popełnione przez nich zbrodnie zostały otwarcie ukazane partii i narodowi sowieckiemu. U Stalina nigdy nie znajdziesz takich mafijnych metod, jakie można znaleźć u sowieckich przywódców rewizjonistycznych.

Radzieccy rewizjoniści uciekali się i nadal uciekają się do takich metod przeciwko sobie nawzajem w swojej walce o władzę, jak to się dzieje w każdym kraju kapitalistycznym. Chruszczow przejął władzę w wyniku puczu, a Breżniew usunął go z tronu w wyniku puczu.

Breżniew i jego wspólnicy usunęli Chruszczowa, aby uchronić rewizjonistyczną politykę i ideologię przed dyskredytacją i zdemaskowaniem, które były konsekwencją jego ekstrawaganckich działań i całkowitej głupoty. Wcale nie odrzucił Chruszczowa, raportów i decyzji XX i XXII Kongresu, w których ucieleśniał się Chruszczowizm. Ale Breżniew okazał się tak niewdzięczny Chruszczowowi, którego wcześniej tak wychwalał, że nawet nie znalazł dziury w murach Kremla, gdzie można by po jego śmierci złożyć jego prochy! Nawiasem mówiąc, naród radziecki i społeczność światowa nigdy nie zostały poinformowane o prawdziwych powodach obalenia Chruszczowa. W oficjalnych dokumentach rewizjonistycznych „główną przyczyną” zawsze był „podeszły wiek i pogarszający się stan zdrowia”!!

Stalin wcale nie był tym, kim nazywali go i nazywają wrogowie komunizmu. Wręcz przeciwnie, był pryncypialny i sprawiedliwy. Potrafił, w zależności od okoliczności, pomagać błądzącym i ich demaskować, zachęcać i celebrować szczególne zasługi tych, którzy wiernie służyli marksizmowi-leninizmowi. Znane są przypadki Rokossowskiego i Żukowa. Kiedy Rokossowski i Żukow popełnili błędy, byli krytykowani i usuwani ze stanowisk. Ale nie odrzucono ich jako niepoprawnych, wręcz przeciwnie, udzielono im serdecznej pomocy, a w chwilach, gdy stwierdzono, że te kadry już się zreformowały, Stalin awansował ich na stanowiska, nadał stopień marszałka i podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej powierzył im niezwykle ważne zadania na głównych frontach wojny z najeźdźcą hitlerowskim. Postępowanie Stalina mogło być dokonane jedynie przez przywódcę jasnego i wprowadzającego w życie zasadę marksistowsko-leninowskiej sprawiedliwości w ocenie pracy ludzi, jej pozytywnych stron i błędów.

Po śmierci Stalina marszałek Żukow stał się narzędziem Nikity Chruszczowa i jego grupy; wspierał zdradziecką działalność Chruszczowa przeciwko Związkowi Radzieckiemu, partii bolszewickiej i Stalinowi. Wreszcie Nikita Chruszczow wyrzucił Żukowa jak wyciśniętą cytrynę. To samo zrobił z Rokossowskim i wieloma innymi kluczowymi pracownikami.

Wielu sowieckich komunistów dało się uwieść demagogii grupy rewizjonistów Chruszczowa i myślało, że po śmierci Stalina Związek Radziecki naprawdę stanie się prawdziwym rajem, gdy zaczęli dzwonić rewizjonistyczni zdrajcy. Pompatycznie oświadczyli, że komunizm zostanie ustanowiony w Związku Radzieckim w 1980 roku!! Ale co się stało? Stało się odwrotnie, ale nie mogło być inaczej. Rewizjoniści przejęli władzę nie dla dobrobytu Związku Radzieckiego, ale po to, aby ją zwrócić, przekształcić tak jak to zrobili w kraj kapitalistyczny, podporządkować go ekonomicznie kapitałowi światowemu, zawrzeć tajne i otwarte porozumienia z imperializmem amerykańskim, podporządkować sobie narody i kraje demokracji ludowej pod przykrywką traktatów wojskowych i gospodarczych, utrzymać te kraje pod jarzmem oraz stworzyć rynki i strefy wpływów na świecie.

Sam Chruszczow powiedział nam, że Stalin powiedział im, że sprzedają Związek Radziecki imperializmowi. I rzeczywiście tak się stało, jego te słowa się potwierdziły.

Narody świata, światowy proletariat, trzeźwi ludzie o czystym sercu, biorąc pod uwagę obecną sytuację, sami mogą ocenić słuszność stanowiska Stalina. Tylko na szerokiej płaszczyźnie politycznej, ideologicznej, ekonomicznej i wojskowej można ocenić słuszność jego marksistowsko-leninowskiej linii.

Oceniając całokształt twórczości Stalina, każdy może zrozumieć geniusz i komunistycznego ducha tej wybitnej postaci i być przekonanym, że takich ludzi jak on jest niewielu we współczesnym świecie.

(Z artykułu E. Hodży poświęconego 100. rocznicy urodzin I.V. Stalina)

Stalina, rewolucja intelektualna wyraźnie powraca do Rosji i to w więcej niż pozytywnym sensie jako bohater narodowy.

Można mruczeć zaklęcia, ile się chce, że Stalin jest taki a taki, ale niezmiennie wszystkie te mamrotania zagłusza fakt oczywisty, bezsporny, dziś szczególnie ważny: Stalin przyjął Rosję pługiem, a wyszedł z bronią nuklearną - dzięki któremu Rosja istnieje, choć została odcięta aż do zupełnej hańby, pomimo wszelkich prób liberałów, nacjonalistów i zagranicznych, jak to określa Putin, „partnerów”.

Czy można polemizować z oczywistością? - Można płatać figle, ile się chce, ale fakt jest faktem: w 1928 r., w ciągu 13 lat drugiej fazy wojny światowej XX wieku, w Rosji było 84% ludności chłopskiej. Dokładnie tyle samo, a nawet trochę więcej, niż przed rewolucją. Jest to bezsporny fakt.

Niech jakiś Illarionov przekręca liczby, jak chce, ale tak niskiego, afrykańskiego (no dobra, latynoamerykańskiego), w zasadzie „startu” w Europie nie było. To jest fakt.

Niezależnie od tego, czy lubisz Stalina, czy nie, jest to niezaprzeczalny fakt. To jest tak.

Faktem jest również, że w 1928 r. ogromna część rosyjskiej ludności wiejskiej zajmowała się jeszcze oraniem pługów.

W 1928 r. sprowadzono do kraju 3173 ciągniki, a przemysł radziecki wyprodukował kolejnych 1200 ciągników. I to dotyczy prawie 40 milionów gospodarstw chłopskich.

Czy suszenie było szczególnie duże? - Tak, wszystko jest znane! - W 1910 r. gospodarstwa chłopskie dysponowały 7,8 mln pługów i saren, 2,2 mln pługów drewnianych i 4,2 mln pługów żelaznych oraz 17,7 mln bron drewnianych. DO ROKU 1928 NIC SIĘ NIE ZMIENIŁO.

Dobrze. Dlaczego więc Stalin przejął władzę w kraju? - Z pługiem czy bułkami francuskimi?

Cóż, nikt nie twierdzi, że Stalin opuścił kraj z bronią nuklearną.

Nie, są oczywiście idioci, którzy wierzą, że ZSRR wyprodukował bombę atomową dzięki dwóm brudnym kartkom papieru dostarczonym przez wywiad... Ale dlatego są idiotami, żeby tego nie rozumieć, bo dziś znacznie bardziej szczegółowe opisy broni nuklearnej są dostępne w każdej encyklopedii, nawet dla dzieci, sprawy nie mają się dobrze nawet w tak potężnych krajach jak Iran czy Brazylia. I to nie tyle z powodu nacisków politycznych, ile dlatego, że stworzenie bomby wiąże się z utworzeniem tysięcy naprawdę zaawansowanych technologicznie gałęzi przemysłu – a nie tego badziewia, który Czubajs sprzedaje Putinowi. A to wszystko nie zmieści się na dwóch kartkach papieru: instrukcja montażu gotowej toalety zajmuje więcej miejsca i zawiera więcej informacji.

Zatem twierdzenie zostało udowodnione: Tak. Stalin przyjął Rosję pługiem, zapewnił jej zwycięstwo w wojnie i pozostawił ją z bronią nuklearną, najnowocześniejszą wówczas technologią komputerową, lotnictwem i szybko rozwijającą się gospodarką narodową.

Co oznacza „szybki rozwój”? - Oto co: Jeśli produkcja własnych traktorów w latach 20. oscylowała w granicach maksymalnie kilku tysięcy, a sprowadzono je w porównywalnych ilościach, to w ciągu trzech lat - 1931, 1932, 1933, przemysł radziecki dał wsi 352,5 tys. traktorów. Czy teraz jest jasne? Wzrost produkcji 100-krotny w ciągu trzech lat. I ogólnie w ciągu 16 lat - od 1922 do 1938 roku produkcja przemysłowa w ZSRR wzrosła ponad 70 razy.

Tak, można powiedzieć, że rok 1922 był dnem, dewastacją. Bez wątpienia.

Ale dla porównania minęło 15 lat od końca liberalnego pogromu, od bankructwa w 1998 roku.

A jak to jest teraz ze wzrostem? - Cały koniec lat 70., kiedy tempo wzrostu PKB ZSRR spadło do średnio 5% (z 3,5% do 7,5% w zależności od roku).

Liberałowie krzyczeli wówczas zupełnie jak bandar-logi: „Wstyd! Wstyd! - Aaa! „Oto dowód na nieskuteczność!”…

Według szacunków rządu wzrost rosyjskiej gospodarki w tym roku może wynieść 2,5-3%, choć w rzeczywistości według danych styczniowych nadal wynosi 1,6%.

Wspaniały. Było o co walczyć. I, co najważniejsze, jaki sukces liberalizmu, kapitalizmu i westernizmu! - Nie ma kraju. Nauka w zagłębieniu. Produkcja tych samych ciągników jest na poziomie z 1929 r.: w okresie styczeń-październik 2012 r. rosyjskie przedsiębiorstwa wyprodukowały 7181 ciągników kołowych i 1124 ciągniki z napędem na wszystkie koła...

Jeśli chodzi o efektywność stalinowskiej gospodarki, liberałowie mogą odpowiedzieć jedynie krzywym uśmiechem: ach, „skuteczny menadżer, tak, tak”… I szybko przechodzą do swojego mocnego punktu – „stalinowskich represji”.

Ale nawet w przypadku represji istnieje jedno proste pytanie, w którym liberałowie natychmiast się załamują, a logika (w której i tak nie są silni) całkowicie im zaprzecza: „Dlaczego?”

Dlaczego Stalin potrzebował tak masowych represji wobec rzekomo niewinnych ludzi?

- Cóż, powinni byli zaproponować przynajmniej jedną rozsądną opcję!

Transmitują „atak na wentylator” rzekomo Bechterewa… „Stalin ma paranoję”. No cóż, tak, tak... Stalin ma paranoję. A Mołotow? A Szaposznikow? A co ze wspaniałymi sowieckimi dyplomatami? Ci sami komisarze i ministrowie ludowi, którzy w ciągu 3 lat zapewnili dziesięciokrotny wzrost produkcji traktorów? – Czy są zbyt paranoiczni, aby tolerować paranoicznego szefa? - Czy nie jesteś zabawny? - Stalinie, co? - Może Harry Potter albo Merlin?

„Walka o władzę?” - Niesamowity.

No cóż, powiedzmy, walka o władzę może wyjaśnić likwidację Trockiego, Zinowjewa, Kamieniewa czy, jeśli o to chodzi, Bucharina. Liczby równe, rewolucjoniści... Nie będę wnikał w istotę - czy ich likwidacja była dobra, czy zła dla kraju w danej sytuacji historycznej? - Ja tylko stwierdzam: tak, ich likwidację można wytłumaczyć walką o władzę.

Ale likwidację Tuchaczewskiego trudniej wytłumaczyć.

Powtórzę: czego, zastanawiam się, Stalin mógł się obawiać ze strony jakiegoś pułkownika lub generała dywizji? - No, powiedz mi, co masz na myśli.?.. Czego można oczekiwać od szaleńca? - Tak.

Dokładnie. Po szaleńcach i ignorantach nie można się spodziewać niczego poza bzdurami. A jak wytłumaczyć uwięzienie Wawiłowa z punktu widzenia walki o władzę? - Co, Wawiłow zagroził potędze Stalina? - Znowu „Szalony Stalin”?

A jakie zagrożenie stanowił osobiście dla Stalina ten rzekomo niewinny „obozowy pył”, który liberałowie tak uwielbiają rozsiewać? - A co ze Stalinem, jakąś niewidzialną „pięścią” pod mikroskopem? Dlaczego musiał „głodzić” Ukrainę?

Ani jednej rozsądnej myśli. Ani najmniejszej próby zrozumienia racjonalnych powodów tego, co się stało. „Listy z zamówieniami”… wierzę, wierzę…

Wyjaśnij dlaczego? - No cóż, nawet jeśli są to cele „kanibalistyczne”, ale przynajmniej minimalnie racjonalne, które Stalin mógłby przynajmniej hipotetycznie próbować osiągnąć, co mniej więcej jednym kluczem wyjaśniałoby represje, to czy wy, panowie liberałowie, jesteście w stanie wymienić ?

I tu pojawia się jakościowa rozbieżność między normalnymi, bezstronnymi ludźmi a antystalinistami.

Bo gdy tylko z analizy konkretnych faktów historycznych i konkretnej sytuacji historycznej pojawią się mniej lub bardziej racjonalne rozważania, mimowolnie przywołuje się ledwo zmieniony tekst notatki, którą d'Artagnan wręczył kardynałowi Richelieu: „Co zrobił nosiciel tego dokonano zgodnie z koniecznością dziejową i dla dobra państwa”.

PS. Podkreślam: wcale nie jestem stalinistą. Jestem po prostu osobą kierującą się zdrowym rozsądkiem i logiką. Powtórzę po raz tysięczny - jest mi zupełnie obojętna osobowość tego, który z kraju afrykańskiego uczynił Rosję/ZSRR w drugi kraj na świecie i szybko przeniósł ją do pierwszego. Ten, kto tego dokonał, jest bohaterem.

Cyryl Aleksandrow

Bolszewicki eksperyment budowy kolejnej Wieży Babel oczywiście się nie powiódł. Taka walka z Bogiem nie mogła zakończyć się niczym innym. Tylko budowniczowie i brygadziści nie odeszli.

W ciekawej serii artykułów „Problemy nacjonalizmu” Wiktor Granowski wyraził swój punkt widzenia na szereg kwestii szczególnie ważnych dla rozwoju tożsamości narodowej. Trafna diagnoza choroby jest dobra, ponieważ pozwala na wyszukanie potrzebnego leku. Nieporozumienia podczas konsultacji lekarskiej służą dobru pacjenta. Dlatego też niektóre tezy naszego moskiewskiego autora, zaprezentowane z charakterystycznym dla niego talentem literackim w trzecim i ostatnim artykule, nie mogą nie spotkać się z zastrzeżeniami. Niezbyt eleganckie w formie i stylu - ale naszym zdaniem znaczące w treści.

"Chyba, - pisze Wiktor Władimirowicz, - że bolszewicki „wielki eksperyment stworzenia nowego człowieka” jako całość nie powiódł się. Większość narodu radzieckiego nie nadawała się do formatu sowieckiej utopii”..

Nie udało się, to absolutna prawda. Ale urodzili się i rozmnożyli. Nie widzę powodu do tak optymistycznego stwierdzenia.

Bolszewicki eksperyment budowy kolejnej Wieży Babel oczywiście się nie powiódł. Taka walka z Bogiem nie mogła zakończyć się niczym innym. Tylko budowniczowie i brygadziści nie odeszli. Niestety, bolszewicy mimo wszystko stworzyli człowieka radzieckiego i do 1985 roku udało im się przeprowadzić własną inżynierię genetyczną. Część sowieckich ludzi naśmiewała się z Breżniewa, opowiadając o nim dowcipy (jednak całkiem dobre). Ale zdecydowana większość z władzą Zgoda, wziął co z nią rodzinny i wyrażał niezadowolenie jedynie z powodu kiepskiego asortymentu sklepów („Chciałby mięsa i innych towarów, i więcej porządku!”, wpis z pamiętnika pracownika nomenklatury KC KPZR, 30 grudnia 1979 r.). Telewizyjna wulgarność zjednoczyła kraj tak samo, jak, niestety, jednoczy go w dużej mierze obecnie.

Prawdopodobnie największe sukcesy bolszewicy osiągnęli w rozwijaniu ludzkiej zdolności do codziennych kłamstw i fantastycznej hipokryzji – o ile pozwolono im istnieć i przybierać pożądaną formę. Bolszewicy podnieśli się wyznawcy władzy i osiągnęli swój cel. Nie byli to bynajmniej Szarikowie – Klim Chugunkin, jak pamiętam, urodził się i ukształtował w przedrewolucyjnej Rosji – ale raczej bohaterowie „Lotów we śnie i w rzeczywistości” oraz „Jesieni Maraton”, a potem „Małej Wiery” i „Ładunek 200”. To prawda, że ​​\u200b\u200bsą związani z Sharikovami. W nomenklaturze Komitetu Centralnego KPZR w 1966 r. Udział ludności z niewykwalifikowanych robotników i biednych chłopów wynosił 70%, w 1981 r. - 80%.

„Prywatyzacja” i bandytyzm lat 90., korupcja, przekupstwo, kradzież kolejnych lat, codzienne oszustwa w małych i dużych sprawach, degradacja kultury i prywatnego gustu – to wszystko wytwory życia narodu radzieckiego, wychowanego przez Komsomoła Breżniewa , wynik transformacji społeczności radzieckiej, której istnieniu Wiktor Granowski uparcie zaprzecza. I tutaj istnieje bezpośredni związek między obecnymi pokoleniami a poprzednimi, którzy żyli pod tajnym hasłem „Wszystko wokół jest kołchozem - wszystko wokół jest moje”. Nie ma lepszego dowodu niż wpis z 28 stycznia 1980 r. z pamiętnika odpowiedzialnego pracownika Komitetu Centralnego KPZR:

„W ciągu dwóch lat liczba kradzieży [w transporcie. - Około. K.A.] podwoiła się; wartość skradzionego towaru jest czterokrotna.

40% złodziei to sami pracownicy kolei;

60% złodziei to sami pracownicy transportu wodnego.

samochodów gromadzi się w Brześciu od 9 do 11 tys. samochodów, gdyż w takiej „rozmontowanej” formie nie można ich przekazać obcokrajowcom;

25% ciągników i maszyn rolniczych przyjeżdża zdemontowanych;

30% samochodów Zhiguli wróciło do VAZ, ponieważ dotarły do ​​konsumenta w połowie zdemontowane;

Codziennie niestrzeżony jest ładunek o wartości 14 miliardów rubli;

kradną wiele miliardów rubli rocznie;

Kradną siedem razy więcej mięsa niż dwa lata temu i pięć razy więcej ryb.

Wiceminister spraw wewnętrznych podał, że w 1970 r. złapano 4 tysiące złodziei kolei, w 1979 r. – 11 000. To tylko ci, których złapano. A kogo nie złapano? Ilu ich jest?

Wyjaśnienie jest proste: psychologia kołchozów społeczności radzieckiej doprowadziła do tego, że drobnej kradzieży od państwa nie uważano za czyn grzeszny. Co więcej, koncepcja grzech— bolszewicy znieśli ją, zastępując ją koncepcją przestępczość(kontrrewolucja, sabotaż, oszustwo, marnotrawstwo, kradzież, oszustwo, wypadki, biurokracja, wrogi atak, nadmiar, degeneracja, partactwo, frakcyjność, defetyzm itp.).

Wiktor Władimirowicz uważa, że ​​Związek Radziecki upadł, ponieważ naród radziecki „nie nadawał się” do utopijnego formatu. Uwaga jest uderzająca w formie, ale nie wyjaśnia fenomenu zniknięcia ZSRR „w trzy dni”. Generalnie trudno jest wcisnąć człowieka w format utopii. Skazana jest na nieprzezwyciężalną sprzeczność z realnym życiem.

Związek Radziecki upadł trzy powodów.

Po pierwsze, obywatele ZSRR kłamali.

Masa kłamstw na wszystkich poziomach życia prywatnego i publicznego, od przedszkola, gwiazdy października i organizacji pionierskiej po Biuro Polityczne KC KPZR, przekroczyła masę krytyczną. System się zawalił. W 1991 roku nikt nie poszedł bronić i ginąć za kłamliwy ZSRR, łącznie z dziesiątkami tysięcy pracowników KGB, sowieckich oficerów i sekretarzy organizacji partyjnych. Łącznie z tymi, którzy dzisiaj wylewają łzy z powodu niechlubnej śmierci państwa Lenina-Stalina, nie zginęli za ZSRR.

Naród rosyjski stworzył armię ochotniczą, aby uratować swoją ojczyznę. Naród radziecki tworzy taką armię nie móc- I nie próbowałem(pijany Państwowy Komitet Nadzwyczajny nie liczy się). Niechlubny koniec ZSRR po raz kolejny udowadnia oczywistą rzeczywistość i brak soli społeczność radziecka w przeddzień „pierestrojki”. Cynicy i hipokryci nie są zdolni do „marszów lodowych”.

Po drugie, bolszewicy nie byli w stanie wyżywić kraju i tłustych stad pasożytów na całym świecie, które wysysały zasoby KPZR. Nomenklatura zadowalająca lub prawie zadowalająca ich potrzeby materialne. Ale tylko swoje.

Po trzecie, przywódcy radzieccy po Stalinie stracili świętość i zamienili się w dobrze odżywionych biurokratów. Takie postacie jak Chruszczow, Breżniew i Czernienko nie budziły w ludziach świętego podziwu, a chory Andropow nie mógł energicznie odgrywać roli nowego Wielkiego Brata.

Patriotyczna niechęć Wiktora Granowskiego do przyznania się do gorzkiej prawdy jest zrozumiała: „Całkowicie nie zgadzam się z twierdzeniem, że bohaterowie Rasputina i Astafiewa… „Po cichu zapijali się na śmierć” i to był ich najlepszy los.. Niestety, to prawda, jak szczerze przyznał na przykład Nikołaj Nikulin. Dlatego robotnicy polityczni i inni wierni staliniści powiedzieli nam prawdę o wojnie. Wiktor Astafiew napisał, że Stalin i Żukow spalili naród rosyjski w ogniu wojny. Jaka przyszłość czekała spalonych?..

„Dowodem prozy wiejskiej jest właśnie to, że naród rosyjski nie utracił godności ludzkiej nawet pod sowieckim jarzmem”..

„Proza wiejska, wojskowa, obozowa minionego stulecia jest głównym dowodem na to, że nie każdemu, nie każdemu na Rusi udało się „skrzyżować” z balerami i podbić przez władze Szwonderów”..

Czysta prawda.

Tylko te szczere i uczciwe świadectwa na rzecz prawości, o ile to było możliwe, absolutnego Astafiewskiego mniejszości, przerzedzony i zniknął pod koniec XX wieku. I nie przesądził o wyglądzie i wizerunku poradzieckich dwudziestu lat. Wieś wymarła na długo przed śmiercią ZSRR, nie ma co złudzeń. Bolszewicy zamienili Rosję w kraj megamiast z pustymi przestrzeniami między nimi.

I tu dochodzimy do głównej tezy polemicznej.

Wiktor Władimirowicz jest przekonany: „Dziedzictwo władzy radzieckiej, głównie Stalina, jest dziedzictwem każdy tyrania. Tyrania jest, jak pisano w starożytności, „skrajną chorobą państwa”. I na ogół W Towarzyszu Stalinie nie ma żadnych nowości w porównaniu z tym, co Arystoteles znalazł w obrazie „klasycznego” tyrana”.(nasza kursywa – K.A.).

Państwo leninowskie było państwem nowego, szczególnego typu, zupełnie nieznanego ani starożytnym Grekom, ani filozofom Oświecenia. Bolszewizm Lenina nabrał cech pseudoreligie. Fenomen stalinizmu polegał nie tylko i nie tyle na fizycznym zniewoleniu człowieka i jego trudach pracy, ile na zniewoleniu duchowym. Będąc zmuszonym do życia w świecie niezliczonych mitów i fikcji. W niszczeniu lub minimalizowaniu przestrzeni prywatnej, aż do osobistych doświadczeń i refleksji. Stalinowski bolszewizm to władza martwej litery nad człowiekiem. Przenośnik do produkcji martwych dusz.

Chrystus potwierdza wartość, znaczenie i niezależność osoby ludzkiej. Stalin dążył do pozbawienia jednostki własnej woli i – jak zauważył Roman Redlich – zdefiniuj to od zewnątrz. Wciśnij osobę w prymitywną komórkę ogromnej sieci społecznościowej z jasnymi funkcjami, prawidłowym zachowaniem, emocjami i twarzą. Łubianka była alternatywą. Ogólnorosyjska depasantyzacja i utworzenie systemu kołchozów to nie tylko utworzenie „drugiej pańszczyzny (bolszewików)”. To także celowe pozbawienie rosyjskiego hodowcy zbóż tradycji rodzinnej i samoidentyfikacji.

W przeciwieństwie do nazistów, którzy byli studentami miernymi, niekonsekwentnymi i nietwórczymi, stalinistom udało się dokonać czegoś wręcz niewiarygodnego, nie do pomyślenia w czasach klasycznych tyranii – zdewaluowali Słowo, nadając mu podwójne, a nawet potrójne znaczenie. Stworzyli zupełnie specjalny, nowy język, w którym pokój oznaczał wojnę, dobrobyt oznaczał biedę, sytość oznaczał głód, troska oznaczała tortury itp. „Wszystko, co jest napisane w sowieckich gazetach, należy rozumieć na odwrót” – jeden z żołnierzy Armii Czerwonej – powiedzieli żołnierze w 1937 r., których wypowiedzi nagrał seksot z Oddziału Specjalnego NKWD.

Lenin wynalazł organy Czeka-OGPU.

Stalin wymyślił trzy zalety prawdziwego partyjnego i bezpartyjnego bolszewika: oddanie, czujność I działalność. Zgodnie z tymi wzorami skrojono człowieka radzieckiego. W tym samym czasie był nim sam Stalin specjalny działacz partyjny, który karierę zaczynał jako przestępca – napad na banki i pedofil.

Każdy tyran miał swoje własne wsparcie społeczne w podbitym społeczeństwie. Towarzysz Stalin na to liczył aktywa– specyficzna grupa społeczna stworzona przez bolszewików w państwie sowieckim i dotychczas nieznana. Październicy, pionierzy, członkowie Komsomołu, funkcjonariusze bezpieczeństwa, robotnicy i kołchoźnicy, inteligencja, a nawet więźniowie mieli swoje własne aktywa, co ułatwiło nomenklaturze zarządzanie i kontrolę polityczną. Wyjątkowość tego atutu polegała na tym, że im wyższe stanowisko zajmował aktywista-promotor, tym bardziej zmniejszało się jego bezpieczeństwo osobiste. Ryzyko życiowe rekompensowano statusem, funkcjami władzy i przywilejami materialnymi.

Wreszcie żaden despotyczny reżim nie dokonał eksterminacji milionów zniewolonych ludzi, jak zrobił to reżim stalinowski w przedwojennej dekadzie.

Dlatego oczywiście towarzyszu Stalin nie był zwykły tyran.

Najprawdopodobniej on ogólnie nie był klasycznym tyranem– w sensie, jaki nadał temu terminowi stary Arystoteles. Najbliższy prawdy był prawdopodobnie Fiodor Stepun, wierząc, że za Stalinem, będącym uosobieniem obłudnego zła, stał diabeł.

Stalin sprytnie zastąpił tragedię wojny potwornej pod względem strat i klęsk narodowych, w której jego reżim przetrwał i uzyskał dodatkową stabilność, obrazem wielkiego zwycięstwa państwa. A spadkobiercy Stalina łapczywie chwytali się tego obrazu, bo nic innego nie mogli zaoferować ludziom, którzy życie spędzili w kolejkach.

Wiktor Granowski uważa: „A swoją drogą, to, co właściwie do dziś łączy Rosjan wokół zwycięstwa w wojnie z Hitlerem, nie jest naszym ostatnim zwycięstwem narodowym? - a nie „krzywoprzysięstwo dotyczące dziewiątego maja”. Zjednoczenie opiera się głównie na prawdzie, która przedostała się przez granity propagandowych kłamstw na temat zwycięstwa, poprzez fanfary Stalina i Breżniewa na jego temat. Tradycja narodowa, a często rodzinna wielu obywateli Rosji wciąż zakorzeniona jest we wspomnieniach wojennych, które już dawno zostały pozbawione wymuszonej formalnej biurokracji”..

I znowu, niestety.

U współczesnej młodzieży „wspomnienia wojny” nie budzą entuzjazmu, chyba że są tworzone sztucznie, w wymuszonym porządku szkolno-uczniowskim – a to powoduje jeszcze większą obojętność i wyobcowanie, jak wszystko fałszywe. Co więcej, mądrzy młodzi ludzie doskonale wiedzą, że późniejsze życie zwycięzców okazało się żałosne i biedne w porównaniu z życiem pokonanych. Sprzeczność jest nie do pokonania. I praktycznie nie ma już kogo „pamiętać”. Niestety wspomnienia rodzinne i prywatne historie o wojnie nie jednoczą i nie mogą jednoczyć młodszego pokolenia współczesnych obywateli Rosji.

Nie ma refleksji. Ilustracja wizualna.

Zarówno nasze społeczeństwo, jak i państwo są właściwie obojętne na przeszłą tragedię narodową – wystarczy spojrzeć na stan pochówków i cmentarzy wojskowych, zwłaszcza na odległych prowincjach.

„Wulgarność i cynizm breżniewizmu to jeszcze nie kanibalizm stalinizmu”, - uważa Wiktor Władimirowicz.

Oczywiście, że nie kanibalizm.

Ale to jest jego naturalny skutek.

Wino zamienia się w ocet, a Stalin w Breżniewa. Wiele krwi i wielka przemoc wobec duszy zostały zastąpione duchową pustką. Świadectwo Białego Kozaka, który wyznał wnukowi, że w Rosji najlepiej żyło się za Breżniewa, jest świadectwem człowieka sprowadzonego przez stalinowców do prostego stanu obozowego zbira: „Boli – źle, nie boli – dobrze”.

Jednak ostateczny wniosek Wiktora Granowskiego jest nie tylko akceptowalny, ale jedyny możliwy. Oczywiście musimy dążyć do zapłodnienia i odnowy Mój ziemię, jeśli jeszcze jest w stanie wydać dobry plon, a nie niszczyć cudze pole, z którego wiatr przynosi na nasze pole trujące nasiona. W przyjęciu tej bezwarunkowej myśli Georgija Florowskiego, z którą Wiktor Granowski zakończył swój cykl, kryje się nasza zgoda i wspólne odczucie.

Stalin przez pryzmat dziesięcioleci – jego młodość, jaki okres dorastania, jakie czynniki uczyniły go rewolucjonistą i słynną postacią komunistyczną. Jak wielki dyktator doszedł do władzy? Próby, przed którymi stanął on i jego kraj, zalety i wady stalinowskich metod rządzenia.

Józef Wissarionowicz Stalin i jego epoka

Być może nie ma w naszej historii bardziej kontrowersyjnej postaci niż Józef Wissarionowicz Stalin. To totalitarny przywódca, który praktycznie uzurpował sobie najwyższe stanowisko, sprawca licznych represji i przywódca zwycięskiego kraju w II wojnie światowej. Bardzo ciekawa i kolorowa postać.

Nawet w naszych czasach trudno znaleźć osobę, która nie wie, kim jest Stalin. Wzbudzał u niektórych irytację, u innych złość, u innych szacunek, a u innych strach. Ale nikt z jego współczesnych nie pozostał obojętny na tego charyzmatycznego i wszechstronnego polityka.

Spróbujmy choć na chwilę zanurzyć się w jego świecie i choć trochę podnieść zasłonę historii nad jego biografią i najbardziej uderzającymi wydarzeniami z jego życia.

Biografia Stalina. Początek

Jeśli chodzi o biografię Józefa Stalina, obserwuje się tutaj skrajności. Wcześniej wszystkie szczegóły były wyraźnie weryfikowane i zatwierdzane przez odpowiednie władze. A teraz wszyscy o nim piszą. Faktów na temat Józefa Stalina trzeba szukać jako ziaren prawdy w morzu dzikiej wyobraźni autorów. Czasami nawet jego wzrost i waga są regulowane.

Jedyne, co nie podlega dyskusji, to lata życia i okres panowania wielkiego dyktatora.

Dzieciństwo

Wszystko na świecie ma swój początek. Stalin też był mały i jak każde dziecko uwielbiał marzyć. Kto wie, czy udało mu się zrealizować swoje dziecięce marzenia, ale pozostawił ślad w historii na wieki.

Józef Wissarionowicz Stalin (prawdziwe nazwisko Dżugaszwili) urodził się 21 grudnia 1879 roku w mieście Gori, które wówczas nadal należało do Imperium Rosyjskiego. Trwa dyskusja na temat jego daty urodzenia, ponieważ liczby różnią się w różnych dokumentach. Mimo to oficjalne urodziny Józefa Stalina, uznawane przez cały kraj, przypadają w wyznaczonym dniu.

Stalin był Gruzinem ze względu na narodowość. Jego ojciec, Wissarion Iwanowicz, należał do niższych warstw społeczeństwa - prosty szewc. Matka – Ekaterina Georgievna – pochodzi od chłopów pańszczyźnianych.

Tak się złożyło, że Józef był jedynakiem w rodzinie – jego starsi bracia w młodym wieku zmarli na tyfus. On sam też nie był silny – od wczesnego dzieciństwa przyszły przywódca Związku Radzieckiego nękany był różnymi dolegliwościami. A w wieku siedmiu lat został uderzony przez faeton. Józef przeżył, lecz od tego momentu jego lewa ręka zaczęła słabo pracować.

Dzieciństwo Stalina nie było łatwe. Jego ojciec był zaciekłym pijakiem, w wyniku czego zarówno sam chłopiec, jak i jego matka byli wielokrotnie bici przez rozwścieczoną głowę rodziny. Matka, kobieta cicha i łagodna, opiekowała się swoim jedynym synem i ze wszystkich sił starała się rozjaśnić jego życie. Będąc prostą kobietą o wąskich poglądach, Ekaterina Dżugaszwili postrzegała swojego syna jako „wykształconego”, co dla niej oznaczało wejście do kapłaństwa.

Ze względu na zły stan zdrowia nie mógł wykonywać ciężkiej pracy fizycznej, dlatego zdecydowano się wysłać chłopca do Szkoły Teologicznej w Gori, gdzie Józef Dżugaszwili wstąpił w 1888 r. i ukończył pomyślnie sześć lat później.

Młodzież

Stalin kontynuował naukę w prawosławnym seminarium duchownym w Tyflisie. Z powodzeniem nadrabiał swoje braki fizyczne dociekliwym umysłem i pragnieniem wiedzy. To samo pragnienie doprowadziło go do grona rewolucjonistów na rok przed ukończeniem seminarium. Nastolatek żywo interesował się twórczością Marksa i poglądami politycznymi Partii Socjaldemokratycznej z Leninem na czele. Gorąco wspierał ruch rewolucyjny i idee leninowskie, dlatego bez wahania wstąpił do gruzińskiej organizacji socjaldemokratycznej „Mesami-Dasi”, skąd rozpoczęła się jego przygoda polityczna.

To właśnie w tej organizacji, jako przywódca jednego z nielegalnych kręgów rewolucyjnych, odkrył w sobie przywódcę. Uświadomił sobie, że umie rozmawiać, że ludzie uwielbiają go słuchać, jego zdanie jest brane pod uwagę i zdał sobie sprawę, że mu się to wszystko podoba. W tym wcieleniu był jak ryba w wodzie. Józef Dżugaszwili w końcu wybrał swoją ścieżkę i stał się zagorzałym zwolennikiem bolszewizmu. Pojawił się tam pierwszy undergroundowy pseudonim – „Koba”. Próbował wielu przezwisk, ale ostatecznie przyjął pseudonim „Stalin”.

W imię rewolucyjnych idei musieli poświęcić edukację - seminarium nie tolerowało świeżo upieczonego rewolucjonisty, a Stalina na krótko przed maturą wyrzucono z napisem „niestawienie się na egzamin z nieznanego powodu”. Jego edukacja nie została ukończona. Po kilku latach nauki posiadał jedynie certyfikat, że może uczyć w szkołach podstawowych.

Droga do władzy

Od 1901 roku Stalin był uważany za zawodowego rewolucjonistę. Wtedy to postanowił całkowicie poświęcić się tej działalności i zaczął angażować się w nielegalną działalność partyjną. Wkrótce stoi już na czele komitetu Tyflisu RSDLP.

Jest oczywiste, że w Imperium Rosyjskim nie było to bynajmniej mile widziane. Dlatego Józef Stalin zwraca na siebie uwagę policji i staje się częstym „gościem” w lochach więziennych. W ciągu 11 lat przeżył sześć aresztowań i cztery ucieczki.

Koncentrując się na „Związku Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej”, na którego czele stał Lenin, Stalin propagował radykalne metody konfrontacji międzyklasowej. W ten sposób spotyka się z ostrą krytyką większości członków Mesame Dasi, którzy w dalszym ciągu trzymają się czystego słownictwa w ramach nieporozumienia z reżimem carskim. Nie byli gotowi wyjść na ulice i rozpocząć prawdziwy opór.

Tym samym Józef Dżugaszwili ostatecznie staje się „lewicowcem” i traci poparcie konserwatywnej większości swojej partii. Uważając Lenina za prawdziwego zwolennika marksizmu i jednocześnie otrzymując wsparcie klasy robotniczej Tyflisu, rewolucjonista Stalin nie zamierza zboczyć z obranej przez siebie drogi.

W kwietniu 1900 roku na wiecu robotniczym w Tyflisie Stalin po raz pierwszy przemawiał przed liczną publicznością. Najwyraźniej debiut spodobał się zarówno jemu, jak i jego słuchaczom. Następnie takie przemówienia stały się częścią biografii Józefa rewolucjonisty.

Kiedy w 1903 roku na zjeździe RSDLP doszło do ostatecznego rozłamu w partii i podzielono ją na bolszewików (na czele z W.I. Leninem) i mieńszewików, Dżugaszwili bez wahania poparł swojego idola i wstąpił w szeregi bolszewików.

Następnie powierzono mu kierowanie organizacjami bolszewickimi na Zakaukaziu. To pierwsze spotkanie na tym szczeblu. Stalin przeniósł się do Baku, gdzie przez kilka lat aktywnie angażował się w sprawy partyjne i organizował wielkie strajki.

Tak rozpoczęła się droga do władzy Józefa Wissarionowicza Stalina.

Włodzimierz Lenin – zdjęcie przedrewolucyjne

Kariera Stalina po rewolucji październikowej

Mimo braku wykształcenia Józef Stalin był urodzonym przywódcą i wiedział, jak pisać przemówienia i materiały propagandowe dla prasy. Ponadto miał przebiegły i zaradny umysł, co pozwoliło mu wspinać się po szczeblach kariery gigantycznymi krokami.

Lenin jak najbardziej zbliżył go do siebie, mianując go, po sukcesie Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej 1917 r., w której brał bardzo aktywny udział, Komisarzem Ludowym ds. Narodowości. Powierzenie mu rozwiązania kwestii narodowej świadczyło o dużym zaufaniu ze strony Lenina. Ale było oczywiste, że sam Stalin chciał więcej.

Ustanowienie dyktatury bolszewickiej w państwie rozdartym od wewnątrz i na zewnątrz działaniami zbrojnymi zainspirowało nowe myśli przyszłego jedynego władcy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Był przekonany, że to po pierwsze jest skuteczne, a po drugie stanowi wspaniałe uzasadnienie autokracji. Od tamtej pory ta myśl nie opuściła jego głowy.

Praktyka obozów koncentracyjnych, wprowadzona przez Lenina, wzbudziła żywe zainteresowanie Stalina. Później wprowadził to do użytku i szeroko stosował podczas swojego panowania.

W najtrudniejszym okresie dla młodego państwa radzieckiego Stalin zaczął powoli, ale zdecydowanie dbać o to, aby Lenin nie mógł się już bez niego obejść. Nawet z wygnania Włodzimierz Iljicz prowadził partię poprzez swojego wiernego asystenta. Dosłownie stał się prawą ręką przywódcy światowego proletariatu.

Niewątpliwie nie mogło to nie wpłynąć na jego karierę. Zostaje jednym z liderów partii. Wodze rządowe młodej republiki stopniowo przechodziły w ręce Józefa Wissarionowicza, a on już ich nie wypuszczał.

Jedynym „kotem”, który poróżnił go z Leninem, były wydarzenia w Carycynie w 1919 r., kiedy to zgodnie z instrukcjami Stalina, po zdradzie jednego z byłych białych oficerów, rozstrzelano bez procesu całą plejadę specjalistów wojskowych. Po tym incydencie Stalin nabrał wrogości wobec ekspertów wojskowych.

Lenin krytykował postępowanie swojego protegowanego, nie mogąc powstrzymać się od ostrych wypowiedzi pod jego adresem, ale jest mało prawdopodobne, aby zmienił zdanie. Niemniej jednak z pewnością wyciągnął wnioski na temat nierozwiązywalnych nieporozumień z przywódcą partii bolszewickiej.

Stalin uparcie dążył do swojego celu – wyłącznej władzy. Od 1921 r., Kiedy Lenin z powodu choroby coraz częściej pozostawiał kierownictwo polityczne spraw partyjnych asystentom, Józef Wissarionowicz został wybrany na Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego RCP (b). Ówczesne stanowisko nie sugerowało tak szerokiego zakresu uprawnień, co wprowadził później nowo mianowany Sekretarz Generalny, spychając na bok Biuro Polityczne.

Lenin na krótko przed śmiercią zdał sobie sprawę, jak niewybaczalny błąd popełnił, powierzając stery władzy tak niebezpiecznemu sojusznikowi. W swoich listach prosił o odsunięcie Stalina od władzy i niepowierzanie mu odpowiedzialnych stanowisk. Ale te przesłania były już za późno – machina polityczna zwana „Stalinem” nabrała już rozpędu.

Powstanie stalinizmu

Po śmierci Lenina Stalin tak to urządził, że Włodzimierz Iljicz, jak gdyby było rzeczą oczywistą, pozostawił go jako swego następcę i kontynuatora sprawy partii robotniczo-chłopskiej. Niezauważony przez innych, przezorny sekretarz generalny skupił całą władzę w swoich rękach, nie zapominając przy tym ukryć się za realizacją zadań nakreślonych przez „towarzysza Lenina” i ścisłym trzymaniem się linii partyjnej.

Jego elastyczny umysł i bystre wyczucie ludzi pozwoliły mu otoczyć się zwolennikami, którzy byli gotowi wspierać ambitnego Sekretarza Generalnego we wszystkich jego przedsięwzięciach.

Okres represji

Zadziwiające, jak szybko Stalinowi udało się rozprawić z opozycją. Trocki, który wierzył, że to on będzie przewodzić partii, został wydalony z kraju przez Stalina. Od 1929 r. Zinowjew i Kamieniew, stojący na czele ruchu opozycyjnego przeciwko Stalinowi, płacili za to wydaleniem z partii i późniejszymi represjami. A po zamordowaniu S. M. Kirowa rozpoczęły się szeroko zakrojone czystki w siłach opozycji, które wkrótce zostały całkowicie zniszczone. Niektórych prominentnych przywódców partyjnych spotkał ten sam los.

Lata trzydzieste XX wieku to początek rozkwitu ery stalinowskiej. Teraz podejmował decyzje sam i robił, co uważał za stosowne. Ułatwiły to masowe represje, które ogarnęły wszystkie zakątki rozległego kraju. Organ karny reprezentowany przez NKWD nadał temu procesowi szeroki tor. Każda osoba mogła zostać skazana, zesłana do obozu lub rozstrzelana praktycznie bez procesu i śledztwa.

Stalin nie szczędził specjalistów wojskowych, których wrogość towarzyszyła mu od czasów obrony Carycyna (od 1925 r. Stalingrad). Czystki na dużą skalę przetoczyły się przez szeregi personelu wojskowego. Machina karna zmiażdżyła wiele osób o wybitnej inteligencji i niezwykłych zdolnościach.

Błędem jest jednak uważać Stalina za organizatora represji. Miliony donosów napisanych przez zwykłych obywateli radzieckich mówią same za siebie. Ponadto „nadwyżek” w realizacji dekretów Stalina na szczeblu lokalnym było wystarczająco dużo. Szczególnie gorliwi wykonawcy mogliby dawać szanse samemu liderowi.

Jeśli spojrzeć z drugiej strony, podniesienie kraju z ruiny i zaszczepienie społeczeństwu nowej ideologii to ogromna i niewdzięczna praca. Dlatego twarde, a nawet represyjne środki nie są kaprysem, ale raczej koniecznością w zależności od epoki. Nie ma sprawdzonego, skutecznego systemu opartego na lojalności i liberalizmie, który sprawdziłby się w tak trudnych warunkach.

Kolektywizacja i industrializacja

Lata „dekulakizacji” i przymusowego organizowania się chłopów w kołchozy w dalszym ciągu obwinia się Stalina. Ale to jest miecz obosieczny. Nie ulega wątpliwości, że proces kolektywizacji przebiegał niezwykle brutalnie i w przyspieszonym tempie. Było to konsekwencją zniszczeń i kryzysu żywnościowego w kraju. Pytanie, czy w tej sytuacji było inne wyjście i jak można było pomóc Związkowi Radzieckiemu podnieść się z ruin, nie jest pytaniem bezczynnym. Pozostaje otwarte do dziś.

Kiedy produkty rolne zaczęły być produkowane w dużych ilościach, głowa państwa zaczęła je sprzedawać za granicę. W zamian zakupiono urządzenia przemysłowe, aby rozwinąć kulejącą na obu nogach produkcję przemysłową kraju. Stalin chciał przekształcić młodą republikę radziecką z zacofanego dodatku agrarnego w potęgę przemysłową.

Był to okres jego panowania, który charakteryzował się szybkim rozwojem i budową nowych przedsiębiorstw przemysłowych, a także rozwojem nauki. Stalin żywo interesował się najnowszymi osiągnięciami w tych dziedzinach. Chciał wysunąć ZSRR na pierwszy plan we wszystkich kierunkach. Biorąc pod uwagę sankcje nałożone na kraj przez główne mocarstwa zachodnie, stanowisko to trudno podważyć. Wbrew kapitalizmowi Józef Wissarionowicz planował rozwój socjalistycznej industrializacji.

Rozwinął sieć instytutów badawczych i podniósł pensje naukowców. Stalin starał się przeniknąć wszystkie zaawansowane technologie i nie tylko przejąć je z Zachodu, ale stworzyć własne, znacznie lepsze i wydajniejsze.

Udało mu się to całkowicie. Do końca lat trzydziestych, czyli w ciągu dwóch planów pięcioletnich, Rosja Radziecka stała się liderem wzrostu przemysłowego i wskaźnikami postępu technicznego. Rozwój wszystkich działów gospodarki narodowej postępował w ogromnym tempie.

Plakat „Daj industrializację”

Trzeba uczciwie powiedzieć, że wszystko to osiągnięto poprzez znaczne ofiary - zarówno fizyczne, jak i społeczne. Poziom życia ludności był niższy niż w okresie normalnego, toczącego się własnym tempem rozwoju. Ograniczono inwestycje w projekty o znaczeniu społecznym, aby zrealizować plany rozwoju nauki i industrializacji.

Stalin nie zapomniał o propagowaniu swojej polityki wśród ludu. Niestrudzenie deklarując się jako wierny zwolennik sprawy Lenina, pod koniec lat 30. ogłosił, że budowa socjalizmu w jednym konkretnym kraju została zakończona. A wszystkie przeszkody i przeszkody w tym momencie organizowane są przez złośliwe jednostki, które chcą uniemożliwić rządowi radzieckiemu wykonanie woli narodu.

Pod tym sosem rozpoczęło się prawdziwe polowanie na „wrogów ludu”. Każdy, kto w ten czy inny sposób popierał opinię Trockiego lub należał do bloku opozycyjnego zorganizowanego przez Kamieniewa i Zinowjewa, został poddany surowym represjom lub zniszczony.

Stalin jest naczelnym wodzem. Wielka Wojna Ojczyźniana

Można wiele dyskutować na temat zalet Stalina jako szefa Naczelnego Dowództwa (w czasie wojny miał stopień marszałka), ale faktem jest, że poprowadził kraj do zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami. To zrobiło ogromną różnicę. Naczelny Wódz Stalin nie tylko pokonał „brunatną zarazę”, ale udowodnił całemu światu, że w wojnie ze Związkiem Radzieckim nie będzie powodzenia. Pomimo oczywistej wrogości i polityki przeciwstawienia się komunizmowi, żaden kraj kapitalistyczny nie odważył się już zaatakować ZSRR.

Stalin nie był przygotowany na to, że Niemcy tak zdradziecko naruszą traktat pokojowy. Daleki od bycia idiotą, rozumiał, że wojny nie da się uniknąć, ale naprawdę miał nadzieję, że uda mu się pokonać Hitlera. Oczywiście nieskuteczne działania Naczelnego Wodza w pierwszych dniach ataku wojsk Wehrmachtu mocno uderzyły w kraj. Ale to jest zrozumiałe. Stalin jest dobrym taktykiem, ale raczej słabym strategiem.

Szybkie sukcesy militarne nazistów w pierwszych miesiącach wojny są całkiem zrozumiałe. Nazistowskie Niemcy przewyższały Związek Radziecki pod względem lokalizacji, poziomu finansowania i innych wskaźników. Do jego usług służyła baza gospodarcza i surowcowa całej Europy. I jak można winić Stalina, skoro nawet kraje europejskie, znacznie bardziej rozwinięte i potężniejsze, niemal natychmiast padły pod natarcie III Rzeszy.

Stalinowi udało się szybko postawić kraj na poziomie wojny i zorganizował ewakuację na tyły strategicznie ważnych przedsiębiorstw. Jeśli się nad tym zastanowić, jest to bardzo złożony i pracochłonny proces, nawet w czasie pokoju. Próbujesz wziąć dowolną roślinę i przesunąć ją co najmniej o metr. A w czasie wojny te same fabryki, półtora do dwóch miesięcy po ewakuacji, pracowały pełną parą na potrzeby frontu.

Podjęto także pilne działania w celu wzmocnienia oddziałów Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej.

Ponadto Stalin zjednoczył wielonarodowy naród, aby specjaliści Hitlera nie byli w stanie stworzyć osławionej „piątej kolumny”, która dzieliłaby ludzi i niszczyła kraj od wewnątrz. To, nawiasem mówiąc, było fenomenem tamtych czasów. Zachodni historycy nigdy nie byli w stanie tego wyjaśnić.

Zauważają wysokie zasługi Stalina jako negocjatora. To on zdołał zorganizować sojusz z Anglią i USA przeciwko Hitlerowi i przekonać ich do otwarcia drugiego frontu. Na wszystkich konferencjach w czasie wojny odgrywał wiodącą rolę, zabiegając jednocześnie o porozumienia ze swoimi przeciwnikami na niezbędnych warunkach. To Stalin nalegał na zwołanie procesów norymberskich, aby świat dowiedział się o wszystkich zbrodniach nazistów, a w dodatku niewinni ludzie nie cierpieli.

Co zaskakujące, przywódca zwycięskiego kraju wykorzystał łupy wojenne i chwałę bardziej niż skromnie. Z pewnością istnieje na to racjonalne wytłumaczenie.

Jednym z głównych wkładów Stalina w politykę pokojową było utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych, która istnieje praktycznie niezmieniona do dziś.

Ważną rolę w porażkach naszych wojsk w latach 1941-1942 odegrała niewielka podaż zmechanizowanego sprzętu wojskowego. Pod tym względem Niemcy wyprzedzały nas o głowę, jeśli nie bardziej. Jest to zrozumiałe – w naszym kraju industrializacja dopiero się rozpoczęła, podczas gdy Niemcy od dawna skutecznie promują postęp technologiczny.

Z największych wad warto zwrócić uwagę na „czystki” wśród zawodowych oficerów byłej armii carskiej. Oczywiście znacznie osłabiło to wyższą kadrę dowodzenia i pozbawiło Sztab kompetentnego zarządzania strategicznego i taktycznego. Osoby na najwyższych stanowiskach wojskowych z reguły nie miały odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia bojowego.

Jednak nie ma lepszej szkoły dla żołnierzy niż wojna, niezależnie od tego, jak smutna jest. A w Armii Czerwonej szkolenie postępowało skokowo. Empirycznie dowódcy wojskowi zdobywali doświadczenie, studiowali i rozumieli nauki wojskowe. W rezultacie pod koniec wojny z nazistowskimi Niemcami Związek Radziecki miał najpotężniejszą armię nie tylko w Europie, ale na całym świecie. Nawiasem mówiąc, był to jeden z głównych powodów odmowy bloku głównych krajów kapitalistycznych rozpoczęcia wojny przeciwko ZSRR. Wszyscy doskonale widzieli, że ta armia odeprze każdego wroga.

Możesz traktować Stalina, jak chcesz, ale jego historyczna rola w pokonaniu faszyzmu jest trudna do przecenienia. To pozostanie na wieki.

Powojenny stalinizm

Wielu historyków jest zgodnych, że apogeum totalitaryzmu i represji stalinowskich przypadło na powojenne lata jego rządów (aż do jego śmierci). Stało się tak najprawdopodobniej dlatego, że w latach wojny ujawniono poważne sprzeczności i odsłonięto nierozwiązane problemy natury ideologicznej.

Z drugiej strony kraj, który właśnie podniósł się z kolan po wojnie, znów był w ruinie. Prawie zniszczony, ale nie złamany. Najważniejsze pytanie brzmi, czy przy użyciu liberalizmu i lojalnych metod można jak najszybciej przywrócić gospodarkę i przywrócić przemysł do poprzedniego poziomu. Stalina można szanować po prostu dlatego, że musiał przez to przejść dwa razy. Być może żadna z postaci historycznych nie może pochwalić się takim „szczęściem”.

Głowa państwa musiała zmobilizować wszystkie swoje siły i umiejętności, a także dostępne środki, aby w jak najkrótszym czasie ponownie wyprowadzić kraj na czoło. I udało mu się, mimo wszystko. ZSRR pod przywództwem I.V. Stalina stał się nawet potężną potęgą nuklearną.

Udało mu się także rozwiązać problem częściowego rozwiązania ogromnej armii, która pod koniec wojny osiągnęła takie rozmiary, że była naprawdę gotowa na podbój całego świata. Należało stopniowo wycofywać z wojska niepotrzebne w nowych warunkach jednostki i formacje oraz sprzęt, a uwolnione zasoby znaleźć wykorzystanie w spokojnym życiu.

Za swojego panowania Józefowi Wissarionowiczowi Stalinowi udało się wynieść nasz kraj na taką wysokość, że nie tylko dorównał rozwiniętym krajom kapitalistycznym, ale nawet pod wieloma względami je wyprzedził. Wielki dyktator i tyran zrobił dla ZSRR tak wiele, że żaden sekretarz generalny nie mógł go przewyższyć.

Nie bez powodu miasta, ulice, dzielnice, kołchozy milionerów, fabryki samochodów (słynny ZIS, później fabryka Lichaczowa) zostały nazwane imieniem Stalina, a nawet statek turboelektryczny otrzymał imię „Józef Stalin”. Rewolucyjne jak na tamte czasy czołgi rodziny IS (Józef Stalin) są dumą czołgistów. Tak wyprzedzały swoją epokę, że ich prototypy nadal służą armii rosyjskiej.

Życie osobiste lidera

Do pewnego czasu ten temat był tematem tabu. Wiedzieli o niej tylko to, co wolno było ukryć. Jego rodzina i dzieci były starannie chronione przed wścibskimi oczami. Wszystkie fotografie i inne dowody dotyczące tego aspektu życia Stalina zostały zniszczone.

Potem pojawiła się kolejna skrajność - odkryto tak wiele nowych oszałamiających faktów na temat życia osobistego głowy państwa radzieckiego, że wiele z nich wygląda na oczywistą głupotę.

Rodzina

Wiadomo, że pierwszą żoną Stalina była siostra jego koleżanki z klasy, Jekateriny Svanidze. Żyła zaledwie trzy lata po ślubie i udało jej się urodzić syna męża, Jakowa. Po śmierci matki chłopiec przez całe dzieciństwo był wychowywany przez rodziców, ponieważ ojciec ze względu na ogromne obciążenie pracą sprawami rewolucyjnymi nie mógł samodzielnie opiekować się synem.

Ekaterina Svanidze – pierwsza żona Stalina

Czternaście lat później Stalin ożenił się po raz drugi. Jego żona, Nadieżda Alliluyeva, była dobre dwie dekady młodsza od męża. Ale to nie przeszkodziło w ich małżeństwie i narodzinach dzieci. Mówią, że przywódca bardzo kochał swoją żonę, która urodziła mu syna i córkę - Wasilija i Swietłanę.

Pierworodnego Jakowa w końcu przywieziono do domu ojca i rodzina ponownie się zjednoczyła. Synowie i córka Stalina mieszkali pod jednym dachem. Twardy totalitarny przywódca ma teraz dom rodzinny.

Niewiele wiadomo o jego życiu małżeńskim z Nadieżdą Alliluyevą. Nie jest to zaskakujące - biorąc pod uwagę skrajne podejrzenia przywódcy, krąg towarzyski jego żony był niesamowicie zawężony. Niektórym nie wolno było do niej podchodzić na strzał armatni, inni bali się do niej sami podejść – to był nierówny czas, by dać Stalinowi pożywkę na podejrzenia.

Według współczesnych Nadieżda była kobietą o doskonałej organizacji duchowej. Taka próżnia komunikacyjna nie była dla niej dobra. Sytuację pogarszał fakt, że sam Stalin również rzadko bywał w domu – w roli głowy państwa jego obciążenie pracą niesamowicie wzrosło. Ponadto, ze względu na swój despotyczny charakter, nie wahał się tyranizować swojej żony i bliskich, nie ukrywając złego nastroju czy niezadowolenia, gdy ci nie byli mu posłuszni.

Trudno powiedzieć, czy to był powód, czy coś innego, ale apogeum nastąpiło, gdy najmłodsza córka Swietłana miała siedem lat. Żona Stalina została znaleziona martwa 8 listopada 1932 roku. Popełniła samobójstwo strzelając sobie z pistoletu w głowę. Oczywiście początkowo próbowano przemilczeć sam fakt samobójstwa żony pierwszej osoby w kraju. Według oficjalnej wersji przyczyną śmierci było powikłane zapalenie wyrostka robaczkowego.

Oczywiście śmierć jego ukochanej żony wywarła ogromny wpływ na Stalina. Nigdy nie udało mu się dojść do siebie i nigdy nie związał się z nikim innym. Być może właśnie na tym polega jego pełen szacunku stosunek do najmłodszej córki.

Najstarszy syn Józefa Stalina, Jakow Dżugaszwili, zginął podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wydaje się, że wódz nie miał żadnych preferencji i nie zwolnił syna z poboru powszechnego. Istnieje wersja, w której Jakow został schwytany, a Stalinowi zaproponowano wymianę syna na schwytanego niemieckiego generała. Szef ZSRR odmówił, mówiąc: „Nie zamieniam generałów na poruczników!”

Z bezpośrednich potomków Stalina miał wnuka Józefa Allilujewa. Wiadomo jednak o nim bardzo mało, zwłaszcza że o potomkach Stalina zapomniano po wyemigrowaniu córki przywódcy Swietłany do USA.

Stalin na zdjęciach

Amatorskich zdjęć Stalina jest bardzo niewiele. Dyktator bardzo skrupulatnie dbał o swój wizerunek, który miał być reprodukowany wśród mas. Dlatego wszystkie fotografie, nawet amatorskie, ukazywały Stalina dokładnie takim, jakim chciał siebie widzieć z zewnątrz.

Do uroczystych zdjęć Stalin zwykle pozował z nagrodami. Jeśli chodzi o nagrody, lider miał się czym pochwalić. Józef Wissarionowicz Stalin miał wiele odznaczeń i medali, był trzykrotnie odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru. Ale w sumie nie przechwalał się nimi i nie starał się za każdym razem zakładać ceremonialnej marynarki. Chociaż same kurtki mu się podobały i nosił je niemal wszędzie.

Śmierć Stalina

Stalin zmarł nagle. Oczywiście do tego czasu nie mógł już pochwalić się doskonałym zdrowiem, ale nikt nie spodziewał się śmierci wielkiego dyktatora. Stało się to w jego domu 5 marca 1953 r. Za przyczynę śmierci Józefa Wissarionowicza uznano krwotok mózgowy.

Jego śmierć zszokowała miliony obywateli naszego kraju. Był naprawdę swego rodzaju ikoną, wierzyli w niego, nawet się za niego modlili. Ludzie płakali, gdy smutna wiadomość dotarła do wszystkich zakątków Związku Radzieckiego.

Podczas pogrzebu Stalina, gdy ulicami szedł kondukt pogrzebowy, nie było możliwości pomieścić wszystkich, którzy chcieli odprowadzić wodza w jego ostatnią podróż. Ten człowiek naprawdę zdołał stworzyć dla siebie ogólnokrajową miłość.

Początkowo mauzoleum, w którym leżało ciało W.I. Lenina, stało się dla niego nekropolią. Później, po zdemaskowaniu kultu jednostki, trumnę z ciałem Stalina wyjęto z mauzoleum i ponownie pochowano pod murem Kremla. Na grobie umieszczono popiersie wodza.

Tak czy inaczej, data śmierci Stalina oznaczała koniec całej epoki.

Osobowość Stalina. Obalanie kultu jednostki

Po śmierci Stalina na jednym ze zjazdów partii, a mianowicie na XX Zjeździe Partii Komunistycznej, Sekretarz Generalny N.S. Chruszczow odczytał raport, w którym obalił kult jednostki wielkiego dyktatora. Delegaci kongresu byli w ogromnym szoku, zupełnie nie spodziewali się takiego obrotu wydarzeń.

Szczerze mówiąc, dyskusyjne jest, czy życie za Chruszczowa stało się łatwiejsze w porównaniu z erą stalinowskiego terroru.

W dodatku Stalin był przywódcą i to bardzo dobrym. Właśnie tego potrzebował nasz kraj w tym trudnym czasie. Do tej pory wielu jego współczesnych pamięta przywódcę tylko z pozytywnej strony.

Ogólnie rzecz biorąc, nie wszystkie informacje zawarte w raporcie Chruszczowa były obiektywne. Czerwona nić oznaczała uprzedzony stosunek do przedmiotu kultu. Aby wyciągnąć daleko idące wnioski, potrzebne są bardziej szczegółowe badania.

Pomimo obalenia kultu jednostki, leninowsko-stalinowska narodowa idea socjalizmu przez długi czas była uznawana za podstawę rozwoju Związku Radzieckiego. A sam Stalin, pomimo oczywistych wad i błędnych obliczeń, był wielką postacią historyczną. Jego era będzie na ustach wszystkich przez wiele lat.

Wielka postać historyczna – Józef Stalin