Rozwój ZSRR w dobie rozwiniętego socjalizmu jest krótki. Ramy czasowe okresu

Siła nomenklatury. Organizatorami usunięcia N. S. Chruszczowa ze stanowiska Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR byli Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR L. I. Breżniew i inni członkowie wyższego kierownictwa partii. Po usunięciu Chruszczowa jego miejsce zajął Breżniew. Wkrótce pierwszym sekretarzem został generał, podobnie jak to miało miejsce za Stalina. Zmiana nazwy stanowiska w pewnym stopniu odzwierciedlała zmianę założeń: zamiast reformy – kurs na zachowanie w miarę możliwości istniejących stosunków w społeczeństwie; zamiast destalinizacji – próba przywrócenia wizerunku państwa Stalin jako wybitna postać partyjna.
Ta zmiana wytycznych odzwierciedlała nie tylko bardzo konserwatywne poglądy Breżniewa, ale – i to jest najważniejsze – interesy biurokracji partyjnej i państwowej. Ta biurokracja nazywana jest także nomenklaturą. Prawie wszystkie stanowiska kierownicze w aparacie państwowym i gospodarczym wymagały rekomendacji partyjnych. Nazywano je nomenklaturą, tj. wpisany na listę stanowisk administrowanych przez władze partyjne. Bez wiedzy tych władz nie można było zostać prezesem kołchozu i dyrektorem zakładu, rektorem instytutu i dyrektorem szkoły, a tym bardziej ministrem. Ministrowie należeli do sfery działania Komitetu Centralnego KPZR, o wyborze dyrektora szkoły decydowano na szczeblu okręgowego komitetu partyjnego. Zasadniczo nomenklatura reprezentowała, jak powiedział jugosłowiański dysydent M. Djilas, „nową klasę rządzącą”.
Fakt ustanowienia w kraju „dyktatury nomenklatury” znalazł odzwierciedlenie w artykule szóstym nowa konstytucja ZSRR, przyjęty w 1977 r. Brzmiało ono: „Przewodnia i przewodnia siła społeczeństwa radzieckiego, jego rdzeń system polityczny organizacjami państwowymi i publicznymi jest Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego.” Nawet wyjazd turystyczny obywatela ZSRR do krajów socjalistycznych wymagał zgody władz partyjnych. Los kraju zależał od armii urzędników, z których wielu było promotorami partyjnymi i Komsomołu, którzy nie mieli odpowiedniego przygotowania zawodowego.
Za Breżniewa, zwłaszcza w ostatnie lata za jego kadencji na czele partii i państwa wszystkie sprawy przygotowywał nie tylko aparat
robotnicy, co oczywiście miało miejsce za Chruszczowa, ale z reguły byli przez nich z góry określeni. Co więcej, od 1974 r. stan zdrowia Sekretarza Generalnego z roku na rok pogarszał się, zaczął mieć trudności z mówieniem i słabo postrzegał istotę spraw państwowych. W 1978 roku, podczas obchodów 60. rocznicy powstania Komsomołu, zrujnowany Breżniew, prezentując pamiątkowy sztandar, o mało nie wypuścił go z słabnących rąk. W ostatnich latach jego życia najbliższe koło Sekretarza Generalnego, w skład którego wchodzili członkowie Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR – szef KGB Yu.V. Andropow, minister spraw zagranicznych A.A. Gromyko, czołowy ideolog partii M. A. Susłow odegrał dużą rolę w podejmowaniu najważniejszych decyzji rządowych. , Minister Obrony D. F. Ustinow, Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR K. U. Czernienko.
Problemy ekonomiczne. Rozpoczętych przez Chruszczowa i obiektywnie niezbędnych dla kraju reform gospodarczych nie można było od razu zahamować. Kontynuowano je w drugiej połowie lat 60., ich realizacja wiązała się z nazwiskiem Prezesa Rady Ministrów A. N. Kosygina. Istotą reformy było wprowadzenie dźwigni ekonomicznych w zarządzaniu przedsiębiorstwem. Zakładano zmniejszenie liczby planowanych wskaźników, indywidualne podejście do wynagrodzeń i zachęcanie pracowników poprzez dochody z zysków. Jednocześnie odrzucono wprowadzony za Chruszczowa system terytorialnego zarządzania przemysłem (tzw. rady gospodarcze). Przywrócono ścisłą centralizację resortową wszystkich sektorów gospodarki, co stało w sprzeczności z głoszonymi zasadami reform. Ostatecznie biurokratyzacja życia gospodarczego zwyciężyła nad ograniczoną swobodą przedsiębiorczości.
W latach 70-tych - pierwsza połowa 80-tych. gospodarka kraju zaczęła coraz bardziej doświadczać stagnacji. Przede wszystkim wyrażało się to w spowolnieniu tempa rozwoju. Zatem w porównaniu z 8-10% rocznym wzrostem produkcji przemysłowej w latach 1956-1965, w latach 1976-1980 wynosił on zaledwie około 4%.

Tempo wzrostu szeregu wskaźników ekonomicznych w ZSRR (w%)

	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
przychód narodowy
Realny dochód na mieszkańca
Obrót detaliczny handlu państwowego i spółdzielczego
Wielkość sprzedaży usługi domowe ludności

W warunkach aktywnej rewolucji naukowo-technicznej (STR) na Zachodzie, w ZSRR uruchomiono masową komputeryzację, rosła produkcja tradycyjnych wyrobów (hutnictwo metali itp.), a także wysoki udział niewykwalifikowanych pracowników pozostał. Sprawy były lepsze zaawansowana technologia w sowieckim kompleksie wojskowo-przemysłowym (MIC), zwanym potocznie „przemysłem obronnym”. Sektor ten rósł kosztem innych, a ciężar wydatków wojskowych utrudniał rozwój tych gałęzi przemysłu, które pracowały na potrzeby ludności. W sowieckim eksporcie dominowały surowce. Gospodarkę kraju i poziom życia ludności w dużej mierze wspierały petrodolary, czyli tzw. dochody dewizowe uzyskane ze sprzedaży ropy i gazu na eksport. Ale dochody te nie wystarczały na wszystkie potrzeby, a urządzenia przemysłowe stopniowo zaczęły się zużywać i starzeć.
Opóźnienia w sektorze rolnictwa były szczególnie widoczne. Robotnik wiejski utrzymywał się głównie z własnej działki i prywatnego gospodarstwa domowego. Chociaż kołchozy przeszły z systemu dni roboczych na miesięczne wypłaty wynagrodzeń, praca kołchozów i pracowników PGR była słabo opłacana. Plon był również niski, ogromna ilość uprawianych produktów została utracona w okresie zbiorów i podczas przechowywania. Brak interesów materialnych, drobna kuratela partyjno-sowiecka, planowe i finansowe ograniczenia w wykorzystaniu dostępnych środków oraz masowe złe zarządzanie doprowadziły do ​​upadku rolnictwa. W kraju brakowało żywności, a władze nie potrafiły rozwiązać problemu żywnościowego.
Kryzys dogmatyzowanej ideologii. Dla kierownictwa partii było jasne, że przyjęty w 1961 r. program budowy komunizmu jest niemożliwy do zrealizowania. Nie mogła jednak zdecydować się na oficjalną radykalną rewizję. Aby w jakiś sposób pogodzić „socjalistyczną rzeczywistość” z komunistyczną utopią, głoszono, że w ZSRR zbudowano „rozwinięty socjalizm” i przed społeczeństwem sowieckim stoi zadanie jego udoskonalenia. Jednak wszelkie wysiłki propagandowe mające na celu stworzenie zamożnej fasady społeczeństwa „rozwiniętego socjalizmu” zostały zniweczone przez rzeczywistość: niskie wskaźniki jakości życia osoby radzieckiej, biurokratyzacja i korupcja aparatu partyjno-państwowego, naruszenia sprawiedliwości społecznej deklarowaną normę moralną, wzrost krytycznego stosunku do oficjalnej ideologii i kierownictwa partii.
Wiele osób nie słuchało już „głosu partii”. Sięgnęli po inne głosy: po nagrania na taśmach piosenek A. A. Galicza i W. S. Wysockiego, przesiąknięte odrzuceniem sowieckiej rzeczywistości, po audycje z zagranicznych rozgłośni radiowych, po idee zaczerpnięte z „zakazanej literatury”, po żarty ośmieszające przywódców i system. W kraju istniały dwie ideologie: oficjalna marksistowsko-leninowska i nieformalna, demokratyczna, nastawiona na otwartą, wolną myśl ludzką.
Inność. Proces destalinizacji zapoczątkowany raportem Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR był kontynuowany za Breżniewa. Odmieniła się jednak wewnętrzna treść tego procesu – nabrał on charakteru opozycyjnego oporu wobec reżimu.
Jesienią 1965 roku aresztowano pisarzy A.D. Sinyavsky'ego i Yu.M. Daniela, którzy potajemnie przewozili swoje dzieła za granicę i publikowali tam pod pseudonimami. Na podstawie treści tych dzieł pisarzom zarzucano „agitację antysowiecką”. 5 grudnia 1965 r., w Dzień Konstytucji Radzieckiej, niewielka grupa młodych ludzi protestowała na placu Puszkina w Moskwie pod hasłami „Żądamy publicznego procesu Siniawskiego i Daniela” oraz „Szanuj Konstytucję Radziecką”. W ten sposób narodził się ruch na rzecz praw człowieka, który stał się najważniejszy część integralna nowa forma opozycji - dysydencja radziecka (sprzeciw). Podczas procesu Sinyavsky i Daniel zostali skazani (na 7 i 5 lat ścisły reżim), choć nie przyznali się do winy.
Najbardziej znanymi postaciami ruchu dysydenckiego byli jeden z twórców radzieckiej broni termojądrowej A.D. Sacharow i pisarz A.I. Sołżenicyn. Akademik Sacharow w swojej książce „Refleksje na temat postępu, pokojowego współistnienia i wolności intelektualnej” oraz w innych przemówieniach rozwinął ideę zbieżności dwóch systemów - socjalizmu i kapitalizmu, które mogłyby zapożyczać od siebie osiągnięcia i pozytywne aspekty. Sołżenicyn zyskał światową sławę dzięki książce „Archipelag Gułag” (GUŁAG – Główny Zarząd Obozów), w której na podstawie dokumentów i wspomnień więźniów odtworzono obraz stalinowskich represji i życia obozowego.
Wśród dysydentów byli ludzie o różnych poglądach: socjalistycznym i liberalnym, religijnym i nacjonalistycznym. Wszystkich jednak łączyło odrzucenie rzeczywistości sowieckiej i Partii Komunistycznej oraz chęć obrony praw człowieka i ideałów demokracji. Dysydentów było niewielu, nie należeli do żadnych organizacji. Działalność obrońców praw człowieka polegała głównie na protestach i rozpowszechnianiu literatury krytycznej wobec porządku sowieckiego, publikowanej za granicą („tamizdat”) i nielegalnie w ZSRR („samizdat”).
Dysydenci byli poddawani prześladowaniom: aresztowaniom i represjom sądowym, uwięzieniu w obozach, wygnaniu, deportacjom za granicę i umieszczeniu w szpitalach psychiatrycznych. Na początku lat 80. Ruch dysydencki został niemal całkowicie wyeliminowany przez KGB, jednak idee działaczy na rzecz praw człowieka zakorzeniły się już w świadomości społecznej.
Pogłębiający się kryzys „rozwiniętego socjalizmu”. W pierwszej połowie lat 80. zjawiska kryzysowe w życiu społeczeństwa radzieckiego stawały się coraz bardziej oczywiste. W warunkach, gdy na Zachodzie trwała rewolucja naukowo-technologiczna i następowało przejście do społeczeństwa postindustrialnego, ZSRR pozostawał coraz bardziej w tyle pod względem technicznym i gospodarczym. Ale elita partii rządzącej, reprezentowana przez starszych członków Biura Politycznego, nie chciała i nie mogła niczego zmienić. Przyjęto różne programy (np. żywność), ale niedobory produktów spożywczych (zwłaszcza produktów mięsnych) nie tylko nie zmniejszyły się, ale wręcz przeciwnie, wzrosły. Importowaną odzież i obuwie (krajowe były kiepskiej jakości i niemodne) kupowano „pod ladą” po cenach spekulacyjnych (tego towaru w sklepach prawie nie było). Ze sprzedaży zniknęły najpotrzebniejsze rzeczy - mydło, pasta do zębów itp. Rozkwitł „czarny rynek” towarów i usług.
Z wysokich trybun głoszono demagogiczne hasła, machina propagandowa regionalnych i okręgowych komitetów partyjnych, Towarzystwa Wiedzy, gazet i czasopism, radia i telewizji pracowała pełną parą, ale coraz mniej ludzi wierzyło w hasła i obietnice. Przekonanie, że „sowiecki jest najlepszy” zostało zastąpione innym: „sowiecki jest najgorszy”.
Ale być może przede wszystkim ludzi irytowała biurokratyczna arbitralność i bezradność najwyższej nomenklatury partyjnej i państwowej. Po śmierci Breżniewa w listopadzie 1982 r. sekretarzem generalnym KC KPZR został 68-letni członek Biura Politycznego JuW Andropow, który przez długi czas stał na czele Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego. Ciężko chory Andropow pozostawał na najwyższym stanowisku partyjnym zaledwie przez około półtora roku. Podejmowane przez niego działania mające na celu poprawę dyscypliny pracy i walkę z korupcją nie przyniosły efektu zarówno ze względu na krótkotrwały charakter, jak i na fakt, że realizowano je metodami nakazowo-biurokratycznymi. W lutym 1984 r. Andropow zmarł, a stanowisko sekretarza generalnego objął inny członek Biura Politycznego, K. U. Czernienko, który był stary, niedołężny, a także nie miał zasług męża stanu.

Era stagnacji (okres stagnacji) to czas w rozwoju Związku Radzieckiego, charakteryzujący się względną stabilnością we wszystkich sferach życia państwa, dość wysokim standardem życia obywateli i brakiem poważnych wstrząsów.

Okres stagnacji, jak każdy okres w historii Rosji, nie ma wyraźnych granic, jednak historycy najczęściej mają na myśli okres 20 lat pomiędzy dojściem L.I. do władzy. Breżniew (połowa lat 60.) i początek (początek lat 80.). Tradycyjnie wskazuje się, że okres stagnacji trwał od 1964 do 1986 roku.

Pojęcie epoki stagnacji

Pojęcie „stagnacji” zostało po raz pierwszy użyte w raporcie M.S. Gorbaczow na XXVII Zjeździe Komitetu Centralnego KPZR, kiedy zauważył, że zaczyna pojawiać się stagnacja w rozwoju Związku Radzieckiego i życiu obywateli. Od tego czasu termin „okres stagnacji” na stałe wszedł do historii jako określenie tego czasu.

Mimo pozornie negatywnej konotacji terminu „stagnacja” ma ono dwojakie znaczenie. Z jednej strony wyznacza jeden z najjaśniejszych okresów w rozwoju Związku Radzieckiego. Według historyków to właśnie w ciągu tych 20 lat ZSRR osiągnął swój największy dobrobyt: zbudowano nowe miasta, kraj odniósł sukcesy w podboju kosmosu, w sporcie, życiu kulturalnym i innych dziedzinach, rozwoju dobrobyt materialny obywatele. Brak poważnych wstrząsów politycznych i gospodarczych w tym okresie wzmocnił stabilność panującą w kraju i wiarę obywateli w przyszłość.

Należy jednak zauważyć, że wielu uczonych przypisuje stabilność gospodarki w tym okresie gwałtownemu wzrostowi cen ropy, co pozwoliło przywódcom państw na dalsze opóźnianie reform bez utraty zysków. W dobie stagnacji wzrost gospodarczy uległ znacznemu spowolnieniu, jednak sprzedaż ropy naftowej złagodziła te zjawiska, dzięki czemu państwo nie odczuło większych trudności.

Okazuje się zatem, że era stagnacji była z jednej strony najkorzystniejszym okresem w życiu ZSRR, naznaczonym podbojem kosmosu i wysokim bezpieczeństwem społecznym, z drugiej jednak strony był to okres jedynie „cisza przed burzą”, gdyż wysokich cen ropy nie można było utrzymać w nieskończoność, co oznacza, że ​​gospodarce, która zatrzymała się w rozwoju, groziły poważne wstrząsy.

Charakterystyka epoki stagnacji

Zachowanie reżimu politycznego. Przez prawie 20 lat rządów Breżniewa aparat administracyjno-kierowniczy niewiele się zmienił. Zmęczeni ciągłymi przetasowaniami i reorganizacjami członkowie partii z radością przyjęli hasło Breżniewa „Zapewnić stabilność”, co nie tylko doprowadziło do braku poważnych zmian w strukturze aparatu rządzącego, ale wręcz go zamroziło.

Przez cały ten okres w partii nie zaszły żadne zmiany, a wszystkie stanowiska zostały dożywotnie. W rezultacie średni wiek członków konstrukcji kontrolowany przez rząd miał 60-70 lat. Sytuacja ta doprowadziła także do zwiększenia kontroli partii – partia kontrolowała obecnie działalność wielu, nawet bardzo małych, agencji rządowych.

Rosnąca rola sfery militarnej. Kraj znajdował się w państwie ze Stanami Zjednoczonymi, więc jednym z głównych zadań było zwiększenie jego siły militarnej. W tym okresie zaczęto produkować broń w dużych ilościach, w tym broń nuklearną i rakietową, oraz aktywnie opracowywano nowe systemy walki.

Przemysł, podobnie jak w tamtym okresie, w dużej mierze pracował dla sfery militarnej. Rola KGB ponownie wzrosła nie tylko w polityce wewnętrznej, ale także zagranicznej.

Upadek rolnictwa i ustanie rozwoju gospodarczego. Choć w sumie kraj pomyślnie szedł do przodu, dobrobyt rósł, gospodarka pogrążyła się w stagnacji i gwałtownie zwolniła tempo swojego rozwoju. ZSRR główne środki finansowe czerpał ze sprzedaży ropy naftowej, większość przedsiębiorstwa stopniowo przenosiły się do dużych miast, a rolnictwo powoli podupadało.

Po reformie rolnej wielu chłopów faktycznie straciło pracę, ponieważ wśród studentów wprowadzono słynne „wycieczki na ziemniaki”. Coraz większe straty przynosiły kołchozy i PGR-y, gdyż pracę wykonywali studenci, a nie profesjonaliści. Straty w plonach wzrosły na niektórych obszarach nawet o 30%.

Podobna sytuacja na wsi spowodowała, że ​​obywatele zaczęli masowo przenosić się do miast, plony spadły, a pod koniec okresu stagnacji zaczął narastać kryzys żywnościowy. Szczególnie trudne było to w tym okresie dla Ukrainy, Kazachstanu i innych regionów, których główną działalnością było rolnictwo i przemysł wydobywczy.

Życie towarzyskie. Choć dalszy rozwój gospodarki budził obawy, życie codzienne obywateli znacznie się poprawiło, a ich dobrobyt wzrósł. Wielu obywateli ZSRR miało okazję w ten czy inny sposób poprawić swoje warunki życia, wielu stało się właścicielami dobrych samochodów i innych rzeczy wysokiej jakości.

Jednak wraz ze wzrostem liczby ludności zamożnej zwiększała się liczba osób biednych, ale nie osiągnęła ona jeszcze katastrofalnych rozmiarów, gdyż żywność była stosunkowo tania. Średnio przeciętny obywatel ZSRR zaczął żyć znacznie lepiej w porównaniu z poprzednimi okresami.

Skutki i znaczenie epoki stagnacji

Jak wspomniano powyżej, era stagnacji stała się jedynie „ciszą przed burzą”. Choć w ciągu tych 20 lat kraj w końcu doświadczył stabilizacji i w niektórych obszarach (kosmosu) wspiął się na szczyty światowych rankingów, pozorna stabilność we wszystkim zmusiła kierownictwo ZSRR do ponownego odroczenia reform gospodarczych. Gospodarka oparta na sprzedaży ropy naftowej nie rozwinęła się jeszcze pod koniec lat 70. przerodziło się w opóźnienie, co miało wyjątkowo negatywne konsekwencje w postaci znacznego spadku cen ropy. W dużej mierze korzystne dla obywateli lata epoki Breżniewa przyniosły ze sobą poważne wstrząsy w okresie pierestrojki.

M. V. Donskoy, I. V. Lebedev

WSTĘP

Kiedy mówimy o rozwoju kraju w latach 70. i 80. obecnie, zwykle mówimy o latach stagnacji i stagnacji. Modne stało się nazywanie wszystkich osiągnięć tego okresu efektem postscriptum i oszukiwania państwa i narodu. Z jakiegoś powodu wolą nie pamiętać, że w ciągu tych lat nastąpiły znaczące zmiany w postępie naukowym i technologicznym, żyli i pracowali wybitni naukowcy, pisarze i artyści, że wszyscy ci ludzie wnieśli nieoceniony wkład nie tylko w rozwój krajowy, ale także światowy. kultura.

W tym rozdziale postaramy się przedstawić zrównoważone opinie różnych osób na temat wydarzeń z niedawnej przeszłości. Nie zabraknie wypowiedzi współczesnych historyków i polityków, publicystów i poetów, naocznych świadków i uczestników wydarzeń Współczesna historia nasz kraj. Słynny poeta powiedział: „Nie można widzieć twarzą w twarz…”. To w pełni odnosi się do Współczesna historia. Wszystko, co udało nam się zebrać, aby przedstawić Państwu obraz ZSRR w latach 70. i 80. XX wieku, nie jest wynikiem głębokiej i ogólnej analizy, ale w pewnym stopniu emocjonalnej oceny tego, co się wydarzyło . Procesy, które rozpoczęły się w tym okresie, są jeszcze dalekie od zakończenia, a ich długoterminowe konsekwencje i wpływ na historię kraju i świata nie zawsze są jasne. Dlatego nie szukaj ostatecznych, absolutnie „poprawnych” ocen w wypowiedziach współczesnych. Postawa wobec pewnych faktów i wydarzeń może się zmienić.

Materiały i dokumenty przedstawione w tym rozdziale odzwierciedlają wydarzenia związane z „rządami” Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR L. I. Breżniewa, okres gwałtownych zmian u władzy przedstawicieli starej elity partyjnej (Ju. W. Andropow, K. U. Czernienko), dojście do władzy M. S. Gorbaczowa, czas tzw. „socjalizmu z ludzką twarzą” czy przyspieszenie rozwoju społecznego Rozwój gospodarczy krajów, restrukturyzacja gospodarki narodowej i wreszcie próby demokratyzacji społeczeństwa, które ostatecznie doprowadziły do ​​„niewoli Foros” Gorbaczowa i upadku ZSRR, o czym będzie mowa w kolejnym rozdziale.

Kompilatorzy starali się porównać różne punkty widzenia.

Opisano rozwój kultury w tym okresie oraz podano poszczególne dzieła literackie.

L.I. BREZNIEW I STABILNOŚĆ SPOŁECZEŃSTWA”

Okres od 1965 do 1982 r w ówczesnej sowieckiej historiografii i dziennikarstwie uznano go za epokę szeroko zakrojonej budowy komunizmu, stworzenia wszelkich warunków do przejścia od rozwiniętego socjalizmu do komunistycznej fazy rozwoju społeczno-gospodarczej historii ludzkości. Wszystkie oficjalne źródła informacji aktywnie propagowały ideę rychłego zwycięstwa komunizmu, ideę osiągnięcia nowego ustroju społecznego za życia obecnego pokolenia narodu radzieckiego.

Za lata 1966-1975 Masa pracująca Związku Radzieckiego pomyślnie zrealizowała ósmy i dziewiąty plan pięcioletni rozwoju gospodarki narodowej. Potencjał gospodarczy kraju niemal się podwoił; potencjał, którego budowa trwała prawie pół wieku, został dodany do potencjału, jaki osiągnięto w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

Na przestrzeni lat planów pięcioletnich oblicze kraju zmieniło się nie do poznania: bogate zasoby naturalne europejskiej północy, Syberii, Daleki Wschód, Kazachstan i Azja Środkowa; W wielu regionach kraju powstały i rozwijają się kompleksy przemysłowo-rolnicze. Dochód narodowy kraju szybko rośnie. W 1965 r. wynosił on 193 miliardy rubli, w 1970 już 275 miliardów, a w IX planie pięcioletnim wzrósł do 1563 miliardów rubli, przekraczając o 34% poziom ósmego planu pięcioletniego. Jednocześnie 80% dochodu narodowego ZSRR przeznacza się na konsumpcję, a tylko 20% na akumulację.

Rok 1975 to rok pomyślnej realizacji dziewiątego planu pięcioletniego rozwoju gospodarki narodowej. W dniach 24 lutego – 5 marca 1976 r. odbył się w Moskwie XXV Zjazd KPZR, na którym podsumowano rezultaty osiągnięte w realizacji zaplanowanych zadań. W kraju uruchomiono ponad 2 tysiące przedsiębiorstw przemysłowych, płace robotników i pracowników wzrosły średnio o 20%, płace kołchozów o 25%, emerytury i inwalidzi wojenni oraz zasiłki dla dużych rodzin wzrosła.

W ramach dziewiątego planu pięcioletniego przejście do powszechnego szkolnictwa średniego zostało w dużej mierze zakończone. W ostatnich latach w kraju otwarto nowe teatry, zbudowano tysiące klubów, bibliotek, stadionów. Budownictwo mieszkaniowe prowadzono na ogromną skalę: wybudowano dwa miliony mieszkań i domów jednorodzinnych o łącznej powierzchni 544 milionów metrów kwadratowych. m, co umożliwiło poprawę warunków życia ponad 56 milionów ludzi.

Z kompilatora. Tak ocenia to S.N. w swojej książce. Serowy okres „budowy rozwiniętego socjalizmu”. Książka ta ukazała się w czasie, gdy przygotowywano do przyjęcia nową Konstytucję ZSRR. Wówczas szczególnie ważne było podkreślenie wielkich osiągnięć Narodu Radzieckiego, dlatego prawdopodobnie autor nie przytacza w książce „indywidualnych braków”, niezbędnych do oceny rzeczywistości, o które należy „zdecydowanie walczyć, aby osiągnąć komunizm w możliwie najkrótszym czasie.”

Odmienną interpretację wydarzeń w kraju lat 70. badacz proponuje w książce z lat 90. XX w. Jego oceny wydawane są z pozycji osoby rozumiejącej sprzeczności badanego okresu, która widziała rozbieżność między deklaracjami prasowymi a stanem faktycznym.

E. Yu Zubkova

Od lat 60. do 70. Moc. Społeczeństwo. Człowiek

Lata siedemdziesiąte... Już wtedy, gdy strony gazet i czasopism zapełniały się wiadomościami o nowych „osiągnięciach” i „niezniszczalnej jedności”, współcześni, bardziej wrażliwi na bolesne zjawiska rzeczywistości, bili na alarm. „Wszelki postęp jest reakcyjny, jeśli człowiek upadnie” – idea, która stała się jednoczącym rdzeniem w myślach ludzi, którym nie jest obojętna teraźniejszość i przyszłość kraju. Refleksje te zasilały literaturę, dziennikarstwo i myśl naukową, co dostarczyło nam zupełnie wyjątkowej warstwy dokumentów epoki. Ich autorom zarzucano błahe tematy, pisanie o życiu codziennym i deheroizację. Ale „deheroizerzy” pokazali prawdziwego bohatera swoich czasów, a „pisarze codzienności” uwydatnili to, co stanowiło istotę tamtej epoki.

„Próba życia codziennego”, „próba życia, w której manifestuje się i testuje nowa, nowoczesna moralność” – tak pisarz Yu Trifonow zdefiniował tło procesów społecznych, które dały początek szeregowi złożonych problemów społecznych i społecznych zjawiska psychologiczne lat 70.

Jak doszło do sytuacji „codziennego sprawdzania”? Czym różni się od poprzedniego okresu lat 50-60-tych czy lat przedwojennych? W latach 70. polityka odprężenia przyniosła efekty, zmieniając klimat w stosunkach międzynarodowych. Wewnętrzny kurs polityczny opierał się na odrzuceniu głoszonego wcześniej przymusowego postępu w kierunku komunizmu, na stopniowym doskonaleniu istniejącego ustroju i jego stosunków społecznych. Zwiększono uwagę na rozwój programów społecznych i rozwiązywanie problemów poprawy jakości życia ludzi.

Było jednak wiele rzeczy, które budziły niepokój. Życie polityczne stawało się coraz bardziej zamknięte, narastała alienacja partii od ludu, elity partyjnej od większości komunistów. O gwałtownym spadku poziomu rozgłosu w partii świadczyło tworzenie partyjnych materiałów informacyjnych, których znaczna część została oznaczona jako „nie do publikacji”. Jednocześnie dyktat ideologiczny w odniesieniu do środków środki masowego przekazu i instytucje kulturalne.

W ten sposób stworzono „nowy reżim” rozwoju myśli społecznej, który ostatecznie uformował się na początku lat 70. po serii wyniszczających kampanii na polu twórczości naukowej i artystycznej…

Kurs w kierunku stabilności doprowadził do utraty zasady organizującej duchowo, która nadawała „ton” ruchowi w kierunku celów znaczących społecznie i moralnie.

Oczywiście nie można przedstawiać epoki stagnacji jedynie w ponurych barwach. Miała także imponujące osiągnięcia, przede wszystkim w dziedzinie eksploracji kosmosu, budownictwo mieszkaniowe, w rozwoju energetyki, poszukiwaniu i zagospodarowaniu surowców, produkcji wojskowej, lotnictwie cywilnym, kolei i transport morski w dziedzinie nauki, edukacji i kultury. Jednak przestarzałe stosunki produkcyjne spętały gospodarkę, pozbawiając ją niezbędnej dynamiki, a tym samym przyszłości. W rezultacie coraz bardziej odczuwalne było opóźnienie gospodarcze ZSRR w stosunku do rozwiniętych krajów zachodnich. To jeszcze bardziej podważyło autorytet systemu w oczach społeczeństwa…

Dokręcanie kurs polityczny i kryzys władzy

Do uroczystych wydarzeń ówczesnego kierownictwa radzieckiego należy zaliczyć wspaniale urządzone zjazdy partyjne (od XXIII w 1966 r. do XXVI w 1981 r.), przyjęcie nowej („Breżniewa”) Konstytucji ZSRR w 1977 r. Rocznice w życiu partii i państw: 50. i 60. rocznica Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej, 100. rocznica urodzin V.I. Lenina (1970).

Podczas obchodów rocznicowych ku czci 50. rocznicy Wielkiej Rewolucji Październikowej (1967 r.) w raporcie Sekretarza Generalnego po raz pierwszy pojawiła się teza o wejściu kraju w okres „rozwiniętego socjalizmu”. Wprowadzenie tej koncepcji do obiegu politycznego miało, po pierwsze, pośrednio powiadomić naród radziecki o odkładaniu się powstania społeczeństwa komunistycznego, a po drugie, pokazać, że kierownictwo Breżniewa zadbało o dotarcie kraju do nowych granic.

Codzienne życie nomenklatury partyjno-państwowej poświęcone było sprawom znacznie odległym od potrzeb ludu. Wzrosła korupcja (przekupność) biurokracji, nastroje departamentalne, klanowe i zaściankowe coraz częściej przeważały nad interesami narodowymi. W głowach tych, którzy zostali wezwani do ochrony tej własności, zaczęły pojawiać się pierwsze idee wspaniałej redystrybucji własności państwowej.

Stając się pierwszą osobą w sowieckiej hierarchii, L.I. Breżniew starannie szukał swojego stylu. Technologia władzy składała się wówczas z dwóch elementów: władzy w aparacie państwowym i władzy w partii. Awans na szczyt władzy państwowej Breżniewowi blokowała nowa norma kolektywnego przywództwa, która zabraniała Pierwszemu Sekretarzowi Komitetu Centralnego KPZR zajmowania stanowiska szefa rządu radzieckiego.

Trzeba było szukać obejść. Dlatego Breżniew początkowo uzyskał aprobatę jako szef Komisji ds. opracowania nowej konstytucji. Następnie trafił na stanowisko przewodniczącego Rady Obrony, która jest odpowiedzialna za rozwiązywanie problemów wyposażenia i dowodzenia siłami zbrojnymi. Podnosząc władzę partii nad aparatem państwowym, Breżniew wyniósł swoją osobę ponad władzę państwową. Aby jednak ostatecznie ugruntować swoją pozycję pierwszego człowieka w kraju, musiał wzmocnić swoją pozycję w samej partii.

W KPZR w istocie zawsze istniała nie jedna, ale dwie partie: zewnętrzna, licząca około 12 milionów ludzi, i wewnętrzna, składająca się z kilkuset tysięcy zawodowych pracowników. Partia zewnętrzna była jedynie wylęgarnią funkcjonowania wewnętrznych struktur partyjnych lub aparatowych, w których skupiała się realna władza.

To o przychylność aparatu zabiegał Leonid Iljicz. Ale nie w sensie pozyskania legionu sekretarzy partyjnych – od okręgowych po republikańskich. W końcu, przy całym swoim wpływie, „centralizm demokratyczny” trzymał niższe poziomy w ryzach. Breżniew szukał „miłości” w aparacie centralnym, zwłaszcza w jego rdzeniu kierowniczym – Prezydium Komitetu Centralnego KPZR (później Biurze Politycznym).

Breżniew dobrze rozumiał technologię władzy, ale był słabo przygotowany do powierzonej mu roli. Miał reputację osoby ograniczonej, która nie miała własnego zrozumienia wielu dziedzin społeczeństwa i problemy polityczne. To prawda, że ​​​​jego inni „towarzysze broni” – Kirilenko, Podgórny, Polyansky byli pod tym względem jeszcze gorsi. Zaletą Leonida Iljicza było to, że nie był złym i okrutnym człowiekiem, potrafił słuchać i stawiać się w pozycji rozmówcy. Stał się także pierwszą osobą, ponieważ pasował prawie każdemu. Wielu postrzegało Breżniewa jako tymczasową postać na scenie politycznej. Już samą jego niekompetencję podwładni uważali za błogosławieństwo: otworzyły się przed nim najszersze możliwości „kreatywności sprzętowej”.

Z kompilatorów. Z dwóch powyższych fragmentów jasno wynika, że ​​czas nieuchronnie wpływa na naturę i temperament analizy wydarzenia historyczne. O ile pierwszy autor starał się dokonać dość szczegółowej analizy własnego rozwoju kraju, co jest oczywiście zaletą książki edukacyjnej, o tyle drugi z cytowanych autorów większą uwagę poświęcił cechom osobowym wodza kraju.

Obydwa podejścia mają prawo istnieć, jednak naszym zadaniem, drodzy czytelnicy, jest porównanie i rozwinięcie własnego podejścia.

A teraz warto zwrócić uwagę na opinię o okresie „stagnacji” lidera partii, która była zupełnie nietypowa dla sowieckiej elity partyjnej. Mówimy o Michaiłu Siergiejewiczu Gorbaczowie, który został Sekretarzem Generalnym Komitetu Centralnego KPZR po kilku szybkich zmianach w kierownictwie partii radzieckiej.

W pewnym momencie – stało się to szczególnie widoczne w drugiej połowie lat 70. – wydarzyło się coś, co na pierwszy rzut oka trudno było wytłumaczyć. Kraj zaczął tracić dynamikę, nasiliły się zakłócenia w gospodarce, zaczęły kumulować się i pogłębiać trudności jedna po drugiej, mnożyły się nierozwiązane problemy. W życiu publicznym pojawiło się to, co nazywamy stagnacją i inne zjawiska obce socjalizmowi. Pojawił się swego rodzaju mechanizm spowalniania rozwoju społeczno-gospodarczego. A wszystko to w warunkach, gdy rewolucja naukowo-technologiczna otworzyła nowe perspektywy postępu gospodarczego i społecznego.

Wyłaniał się dość dziwny obraz: ogromne koło zamachowe potężnej maszyny kręciło się, a przekładnie z niego do miejsca pracy ślizgały się lub paski napędowe były bardzo słabe.

Analizując sytuację w kraju, mieliśmy do czynienia przede wszystkim ze spowolnieniem wzrostu gospodarczego. Tempo wzrostu dochodu narodowego w ciągu trzech ostatnich planów pięcioletnich spadło o ponad połowę, by na początku lat 80. osiągnąć poziom, który faktycznie przybliżał nas do stagnacji gospodarczej. Kraj, który wcześniej energicznie nadrabiał zaległości kraje rozwinięteświecie, zaczęły wyraźnie tracić jedną pozycję za drugą. Co więcej, luka między tymi krajami w zwiększaniu wydajności produkcji i jakości produktów, m.in rozwój naukowy i technologiczny, w produkcji i rozwoju nowoczesnego sprzętu i technologii zaczęła rosnąć nie na naszą korzyść.

Wyścig „wałowy”, zwłaszcza w przemyśle ciężkim, okazał się „super zadaniem”, dosłownie celem samym w sobie. To samo działo się w budownictwie kapitałowym, gdzie wskutek długich okresów budowy umarła znaczna część majątku narodowego. Wzniesiono obiekty drogie, ale nie zapewniające dostępu do najwyższych wskaźników naukowo-technicznych. Za najlepszego pracownika lub przedsiębiorstwo uznano tego, który wydał najwięcej pracy, materiałów i pieniędzy. To normalne, że producent, że tak powiem, „dogodzi” konsumentowi, jednak w naszym kraju konsument jest zdany na łaskę producenta, zmuszony do korzystania z tego, co raczy mu dać. I znowu jest to hołd dla „wału”.

Myślenie wielu naszych menedżerów biznesowych charakteryzuje się troską nie o zwiększanie bogactwa narodowego, ale o inwestowanie większej ilości pracy i materiałów, czasu pracy w ten czy inny produkt i sprzedawanie go po wyższej cenie. W rezultacie nastąpił wzrost, ale towarów nie było wystarczająco dużo. Wydaliśmy i nadal wydajemy znacznie więcej surowców, energii i innych zasobów na jednostkę produkcji niż inne kraje rozwinięte. Bogactwo naszego kraju w zasoby naturalne i siłę roboczą zepsuło nas, z grubsza mówiąc, zepsuło nas. W dużej mierze dzięki temu nasza gospodarka od kilkudziesięciu lat ma szansę na intensywny rozwój.

Wychowani w idei priorytetu ilościowego wzrostu produkcji, staraliśmy się opóźnić spadek stawek, ale działaliśmy przede wszystkim metodą coraz to nowych wydatków – rozbudowywaliśmy przemysł paliwowo-energetyczny, przyspieszaliśmy zaangażowanie zasobów naturalnych w produkcji.

Z biegiem czasu stawały się coraz trudniejsze do zdobycia i coraz droższe. Ekstensywne formy zwiększania majątku produkcyjnego prowadziły do ​​sztucznego niedoboru zasobów pracy. Pod naciskiem tego deficytu, w nadziei na jakąś poprawę sytuacji, zaczęto wypłacać duże sumy bezsensownych, faktycznie niezarobionych premii, wprowadzano różnego rodzaju niezasłużone zachęty i stąd wyrosła praktyka doliczania ze względu na zysk. Wzrosły nastroje zależne, prestiż sumiennej i wysokiej jakości pracy zaczął spadać, a w świadomości zaczęła zakorzeniać się psychologia „wyrównywania”. Zakłócenie związku miary pracy ze miarą konsumpcji, które stało się być może kluczowym ogniwem mechanizmu hamującego, nie tylko zahamowało wzrost wydajności pracy, ale doprowadziło także do wypaczenia zasady sprawiedliwości społecznej. .

Hamowanie i stagnacja nie mogły nie wpłynąć na inne aspekty życia społecznego. Negatywne procesy poważnie wpłynęły na sferę społeczną. Pojawiła się, jak to się mówi, „resztkowa zasada” przeznaczania środków na rozwój sfery społeczno-kulturalnej, tj. Przeznaczono na nią tyle, ile zostało ze spraw czysto produkcyjnych. Pojawiła się swoista „głuchota” na kwestie społeczne. Sfera społeczna zaczęła pozostawać w tyle pod względem wyposażenia technicznego, kwalifikacji personelu i, co najważniejsze, jakości swojej pracy.

Z kompilatorów. Porównując przemyślenia i oceny różnych polityków i naukowców, można dojść do wniosku, że czas lat 70. XX wieku był niezwykle kontrowersyjny. Z jednej strony nasz kraj rzeczywiście był jednym z wiodących krajów na świecie pod względem militarnym i polityki zagranicznej, z drugiej strony na rynku światowym występowaliśmy jako dostawcy surowców, co jest bardziej typowe dla krajów o słabej gospodarce . Ale najważniejsze jest to, że współcześni tamtych wydarzeń nie znali prawdziwego stanu rzeczy: gazety, czasopisma, filmy i programy telewizyjne wmawiały obywatelom naszego kraju, że jesteśmy najszczęśliwszym, najpotężniejszym i niepokonanym krajem na świecie, a problemy życiowe, z którymi borykamy się na co dzień, zostaną w najbliższej przyszłości łatwo przezwyciężone. Ze stoisk zjazdów i plenów partyjnych, zebrań i konferencji politycy i naukowcy wszystkich szczebli i stopni udowadniali nam, że szczęśliwa przyszłość całej ludzkości - komunizm - jest tuż za rogiem. Zbudowaliśmy już rozwinięty socjalizm, trzeba go dalej udoskonalać – dojdziemy do zwycięstwa głównej idei XX wieku – to był główny motyw epoki lat 70. Do czego doszło w kraju w wyniku ciągłego doskonalenia socjalizmu, stało się jasne później.

Miedwiediew R. Osobowość i epoka. Portret polityczny

Jest wielu ludzi, którzy pozostają naszymi współczesnymi, chociaż zmarli dziesiątki i setki lat temu. Osoby te kontynuują swoje życie nie tylko w podręcznikach historii, ale także we współczesnej polityce i kulturze, wciąż wpływając na poglądy, uczucia i zachowania poszczególnych grup, partii, narodów, a czasem i całej dzisiejszej ludzkości, choć wpływ ten nie zawsze jest korzystny. Ale jest coś więcej więcej polityków lub postacie kulturalne, których wpływ nie wykracza poza granice ich ziemskiego życia. Mogą zniknąć ze sceny politycznej i stracić znaczenie dla swojego kraju lub partii nawet za życia. To się nazywa śmierć polityczna. Ona, jak sądził Tito, mogła okazać się dla polityka straszniejsza niż śmierć fizyczna. Taki właśnie los czeka L.I. Breżniew. Zbiegiem okoliczności piastował przez prawie 20 lat bardzo ważne stanowisko polityczne i rządowe oraz odegrał znaczącą rolę w polityce międzynarodowej i życiu kraju. Zasłużył na kilka, a nawet kilka stron w podręcznikach historii, był jednak tak przeciętną osobowością i tak zwyczajnym politykiem, że trudno mu było liczyć na zbyt długie życie polityczne. I rzeczywiście Breżniew szybko opuścił scenę polityczną nie tylko dosłownie, ale także w przenośni.

Nawet w wieku 50, a nawet 60 lat Leonid Iljicz żył, nie martwiąc się zbytnio o swoje zdrowie. Nie zrezygnował ze wszystkich przyjemności, jakie życie może dać, ale które nie zawsze przyczyniają się do długowieczności.

Pierwsze poważne problemy zdrowotne Breżniewa pojawiły się najwyraźniej w latach 60. i 70. XX wieku. Wokół niego zaczęli stale dyżurować lekarze, a w miejscowościach, w których mieszkał, wyposażano gabinety lekarskie. Na początku 1976 roku Breżniew znajdował się w stanie śmierci klinicznej. Został jednak przywrócony do życia, choć przez dwa miesiące nie mógł pracować, bo miał zaburzenia myślenia i mowy. Od tego czasu przy Breżniewie zawsze jest grupa lekarzy reanimacji z niezbędnym sprzętem...

W zasadzie powoli umierał na oczach całego świata. W ciągu ostatnich sześciu lat życia miał kilka zawałów serca i udarów mózgu, a resuscytatorzy kilkakrotnie przywracali go do życia po śmierci klinicznej. Oczywiście bolesny stan Breżniewa zaczął odbijać się na jego zdolności do rządzenia krajem... Jednakże wielu wpływowych, głęboko skorumpowanych, skorumpowanych ludzi z jego otoczenia było zainteresowanych tym, aby Breżniew od czasu do czasu pojawiał się publicznie, przynajmniej w charakterze formalnego szefa państwo. Dosłownie prowadzili go za rękę i dotarli do najgorszego: starości, niemocy i choroby Przywódca radziecki stał się przedmiotem nie tyle współczucia i litości współobywateli, ile irytacji i szyderstw, które wyrażały się coraz otwarciej.

W latach, w których Breżniew stał na czele KPZR i państwa radzieckiego, Stany Zjednoczone miały pięciu prezydentów. Jeden z nich, Richard Nixon, który częściej niż inni spotykał się z sowieckim przywódcą, napisał w swojej książce „Przywódcy”, że Breżniew, jego zdaniem, był człowiekiem potężnym, ambitnym i bezlitosnym, który w „innych reżimach” mógł domagać się władzy tytuł „Leonida” Wielkiego” – przez analogię do carów Iwana IV i Piotra I. Ocena ta jest jednak błędna. Leonid Iljicz Breżniew nie był wielkim przywódcą politycznym i trudno go nazwać przywódcą w najściślejszym tego słowa znaczeniu. Ani w młodości, ani w latach dojrzałych Breżniew nie miał jasnego celu politycznego, któremu chciałby poświęcić swoje życie. Był próżny, ale niezbyt ambitny... Awansowali go inni i być może w tym tkwi tajemnica jego tak niezwykłej kariery...

Historycy i publicyści szukają nazwy dla czasów Breżniewa: „era pochlebstwa”, „czas permisywizmu i biurokracji”, „era zahamowań i stagnacji”, „gerontokracja”. Ale czy za czasów Breżniewa naprawdę było tu tak źle? Czy nie nazwaliśmy lat 70. najspokojniejszą dekadą w historii ZSRR? Tak, ale był to spokój stagnacji, kiedy problemów nie rozwiązano, lecz odłożono na później, a chmury wciąż gęstniały. Czy lata 70. nie były czasem „odprężenia”? Tak, ale było to zbyt kruche odprężenie, którego skutki niewiele osób odczuwało już w 1980 r., tj. nawet za życia Breżniewa. Czy ludziom radzieckim nie żyło się lepiej na początku lat 80. niż na początku lat 60.? Tak, życie poprawiało się, ale niezwykle powoli, jeśli weźmiemy pod uwagę najszersze masy chłopów, robotników i pracowników. Jednocześnie wzrost różnych rodzajów płatności gotówkowych znacznie przewyższał dynamikę produkcji dóbr dla ludności, budownictwa mieszkaniowego i usług. Czyż nie? związek Radziecki nie osiągnął parytetu z Ameryką w dziedzinie broni strategicznej za Breżniewa? Tak, cel ten został osiągnięty, ale zbyt wysokim kosztem dla naszej gospodarki i na zbyt wysokim poziomie - znacznie przekraczającym rozsądną wystarczalność. Ponadto wyścig zbrojeń trwał nadal, wyczerpując kraj.

Związek Radziecki pozbył się okropności stalinowskiego terroru. Jednak za Breżniewa nielegalne represje wobec dysydentów miały miejsce także na mniejszą skalę, utrzymując w społeczeństwie atmosferę „umiarkowanego” strachu, wspieranego ponadto ciągłymi próbami rehabilitacji Stalina. Co prawda warto też zwrócić uwagę na fakt, że dopiero od lat 60. w naszym kraju stało się możliwe pojawienie się dysydentów i ich nierównej walki z wszechpotężnym aparatem państwowym.

W kraju nie tylko nie było triumfu legalności, ale i elementarnego porządku. Wszędzie nasiliły się złe zarządzanie, nieodpowiedzialność i atmosfera permisywizmu. Korupcja korumpująca społeczeństwo dawała o sobie znać coraz otwarciej i bezczelnie, a nadużycie władzy i kradzieże na dużą i małą skalę stały się normą. We wszystkich sferach publicznych i działania rządu- od kierownictwa partyjnego w centrum i lokalnie po redakcje pism literackich i kierownictwo związków twórczych - zaszczepiono atmosferę grupizmu, wzajemnej odpowiedzialności, nepotyzmu i mafii.

Niechęć i niezdolność do dobrej pracy, bierność polityczna i apatia, moralna degradacja dziesiątek milionów ludzi, powszechna dominacja przeciętności, przepaść między słowem a czynem oraz zachęcanie do powszechnych kłamstw – wszystko to sparaliżowało świadomość całego społeczeństwa pokolenie, które czasem nie bez powodu nazywamy „straconym pokoleniem”. Z tego punktu widzenia ogólne konsekwencje breżniewizmu okazały się nie mniej dotkliwe niż stalinizm. Społeczeństwa krajów znalazły się w ślepym zaułku i nie można było już tego znieść.

D. Granin tak odnotowuje cechy charakterystyczne późnego breżniewizmu: „Prosta podkreślała: wielki kraj musi mieć wielkiego przywódcę. I zaczęli robić coś wielkiego. Zawyżonym zasługom odpowiadały zawyżone raporty, liczby... Dobre intencje, od których to wszystko się zaczęło w latach 1965-1966, stopniowo zastępowały niekończące się przemówienia. Historycy powinni bliżej zbadać mechanizmy tego smutnego procesu”.

Z kompilatorów. Cień Breżniewa jeszcze długo pozostanie nad nowymi przywódcami, a dziedzictwo breżniewa w dalszym ciągu będzie wpływać na wydarzenia nadchodzących lat, a nawet dziesięcioleci.

Za kulisami stagnacji

Jakie przyczyny ukształtowały tak złożony i niejednoznaczny wygląd tego osobliwego fragmentu naszej przeszłości? Jej kontrasty nie były jednak tylko zewnętrzne – odzwierciedlały jedynie istotę głęboko zakorzenionych deformacji, które narosły przez dziesięciolecia. Stan sił wytwórczych społeczeństwa był sprzeczny. Zaawansowany poziom przemysłu lotniczego, obronnego i wielu innych gałęzi przemysłu został w przedziwny sposób połączony z przewagą przestarzałych technologii i sprzętu w najbardziej rozpowszechnionych obszarach produkcji. Przy dominacji metod zarządzania administracyjno-komendowego, praktycznym monopolizmie i dyktaturze producenta zachęty do wprowadzania innowacji naukowo-technicznych nie działały.

Pogorszona sytuacja demograficzna, rozproszenie inwestycji kapitałowych i spadająca produktywność kapitału doprowadziły do ​​wyczerpania się możliwości ekstensywnego wzrostu. Poważne problemy stwarzało usuwanie źródeł surowców i zasobów energii z tradycyjnych rynków w celu ich wykorzystania. Rozwój zachodnio-syberyjskich złóż ropy i gazu wymagał kolosalnych wydatków i wysiłków, niezwykłych wyczynów pracy - wystarczy powiedzieć, że tylko strażnicy Berii wysyłali wcześniej więźniów w te miejsca. Status mocarstwa światowego kosztował kraj coraz więcej: ustanowienie i utrzymanie parytetu wojskowo-strategicznego z potencjalnym wrogiem, pomoc sojusznikom i narodom walczącym o wyzwolenie społeczne. Pogarszająca się sytuacja ekologiczna wymagała podjęcia działań proekologicznych na szeroką skalę, na które nie byliśmy przygotowani ani finansowo, ani psychicznie.

Niekorzystne procesy nasiliły się także w części ludzkiej sił wytwórczych. Miało to swoje własne, w dużej mierze nieoczekiwane, sprzeczności. Tworzyły się wysoko wykwalifikowane oddziały klasy robotniczej, obsługujące najnowocześniejszy sprzęt, a jednocześnie nie zmniejszała się liczba robotników związanych z pracą fizyczną, niewykwalifikowaną. Nie udało się powstrzymać wyludniania i wyludniania wsi. Pogłębianie się ogromnej przepaści pomiędzy cenami produktów rolnych i przemysłowych w rzeczywistości przeciwstawiło sobie interesy pracowników miejskich i wiejskich. Wzrastało niezadowolenie inteligencji, której rola wzrosła w warunkach rewolucji naukowo-technicznej.

Co utrudniało doskonalenie sił wytwórczych, którego tempo zawsze było przedmiotem naszej szczególnej troski? Przede wszystkim stosunki produkcyjne, które miały charakter archaiczny i skostniały. Należy to przypisać przede wszystkim stosunkom własności, w ramach których, jak to ujął Marks, rozwijają się wszystkie inne stosunki produkcji. Linia do formalnie rozumianej socjalizacji nadal uważana była za tak integralną cechę socjalizmu, że sama myśl o jakiejkolwiek innej opcji wydawała się bluźniercza. A w ścisłych ramach państwa kontrolowanego z jednego ośrodka własności nie była możliwa ani niezależność i konkurencja komórek produkcyjnych, ani zaspokojenie różnorodnych interesów grup społecznych, ani autentyczna inicjatywa mas.

Pytanie jest zasadne: czy ówczesni przywódcy nie mieli szansy na odwrócenie niekorzystnych trendów? Przecież historia zna wiele przykładów, kiedy najbardziej beznadziejne okoliczności nie rozbroiły, ale pobudziły naród i jego przywódców, obudziły w nich nowe siły…

Z niektórych publikacji wynika, że ​​L.I. Breżniew i jego świta troszczyli się jedynie o ochronę swoich przywilejów i nawet nie próbowali naprawiać sytuacji. Jednak nie do końca tak było, zwłaszcza w pierwszych pięciu latach działalności Breżniewa. W aparacie partyjnym, wśród ekspertów naukowych, którzy przygotowywali propozycje i wnioski dotyczące najważniejszych decyzji politycznych, było wielu zdolnych i uczciwych ludzi, którzy zabiegali o wdrożenie pilnych działań; w dokumentach ówczesnych zjazdów partii, plenów KC, w uchwałach partyjnych odnajdujemy pomysły dość istotne, a nawet zaawansowane.

Decyzje te nie zostały jednak zrealizowane. Nie mogły zostać spełnione, stanowiąc w rzeczywistości dobre życzenia, nie zaopatrzone ani w środki materialne, ani w personel, ani w jasny pomysł, jak je wdrożyć, lub w pewne reformy w życiu politycznym społeczeństwa. Najwyższe szczeble władzy zachowały naiwną wiarę we wszechmoc dekretów, w to, że słowo wypowiedziane z mównicy samo stanie się czynem. Za Stalina zapewniał to mechanizm strachu, który obecnie nie działał i nie został zastąpiony żadnym innym.

Ponadto nie wszystkie problemy można było wtedy zobaczyć w całości, nawet przy niezwykłej wnikliwości. Aby sprzeczność była świadoma, musi dojrzeć i nabrać widocznych cech. Tylko wybitni ludzie potrafią przed innymi zobaczyć, dokąd prowadzi bieg historii. Ale ołowiana miotła represji Stalina całkowicie zmiotła kilka pokoleń przywódców, którzy wyróżniali się swoimi zdolnościami i umiejętnością samodzielnego myślenia. Przez długi czas na czele władzy stali ludzie, których inteligencja i kompetencje były znacznie niższe od zadań, jakie stawiała przed nimi historia. Czynnik subiektywny nie był w stanie odwrócić niepożądanego skutku obiektywnych okoliczności. Co więcej, w dużym stopniu je pogłębił. Powolność i niezdecydowanie, które dotknęło ostatnie lata życia L.I. Breżniew aż do całkowitej niezdolności, nieudanej polityki personalnej i pobłażliwości, które otworzyły drogę do korupcji, kłamstwa i hipokryzji, ogromnej przepaści między słowami a czynami – wszystko to spoczywa na sumieniu byłych przywódców. W każdych okolicznościach zbrodnia pozostaje zbrodnią, a bezmyślność jest bezmyślnością i należy je należycie ocenić. Ale absolutnie nie wystarczy obwiniać tych, którzy byli u steru, nie zauważając złożonego splotu obiektywnych przyczyn stojących za wynikami ich działań.

Stagnacja nie była i nie mogła być dziełem jednej lub kilku osób. Było to wynikiem splotu przyczyn, które kształtowały się przez wiele dziesięcioleci. Dlatego przezwyciężenie jej konsekwencji nie może być zadaniem łatwym i jednorazowym. Sprzeczności, których zaostrzenie doprowadziło do kryzysowego stanu społeczeństwa, nie zniknęły same w kwietniu 1985 roku. Dotkliwość niektórych z nich uległa osłabieniu w latach pierestrojki, inne zaś nadal się ujawniają.

Aby określić nasze perspektywy, musimy kompleksowo ocenić istotę tego, co się wydarzyło. Jak już wspomniano, samo określenie „stagnacja” nie oddaje w pełni głównego znaczenia

zapamiętywanie wydarzeń, które miały miejsce. Zjawiska stagnacji wskazywały jedynie na zewnętrzne zarysy mniej widocznych, ale za to wielkoskalowych procesów, trafnie scharakteryzowanych przez A.N. Jakowlewa jako „kryzys rozwojowy, który przybrał formę stagnacji”.

„W górę po schodach prowadzących w dół”: realia „rozwiniętego socjalizmu”

Rolnictwo w dalszym ciągu było słabym ogniwem narodowego kompleksu gospodarczego.

Tempo wzrostu produkcji rolnej nie było porównywalne z ogromnymi inwestycjami rządowymi w sektorze rolnym. Na XXV Kongresie KPZR (1976) opublikowano dane za dekadę 1966–1975: na rolnictwo przeznaczono 213 miliardów rubli. inwestycji kapitałowych, które stanowiły dwie trzecie inwestycji w tym obszarze we wszystkich latach Władza radziecka. Jednak kraj nadal „kupował” chleb za granicą.

Jedną z okoliczności, które obiektywnie spowolniły przejście gospodarki radzieckiej na intensywne metody zarządzania, było odkrycie i zagospodarowanie przemysłowe dużych złóż ropy i gazu. Na rzece tajga Konde w Zachodnia Syberia Podczas odwiertów poszukiwawczych 22 czerwca 1960 r. wybuchł potężny wylew ropy. Jej rezerwy (wiele w regionie wiecznej zmarzliny) okazały się fantastyczne. A produkcja przemysłowa, mimo poważnych trudności, jest nie tylko możliwa, ale i opłacalna ekonomicznie.

Boom zachodniosyberyjski nastąpił w czasie wysokich cen ropy na rynkach światowych, co gwałtownie zwiększyło zyski walutowe kraju i... zmniejszyło entuzjazm przywódców politycznych i gospodarczych w poszukiwaniu środków poprawiających efektywność całej gospodarki . „Fontanna petrodolarów” nie została wykorzystana do inwestowania w przyszłość gospodarczą kraju. Ogromne fundusze zostały bezmyślnie zmarnowane na rozwiązywanie oportunistycznych problemów, a także na utrzymanie parytetu wojskowo-strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi…

Trudna sytuacja w zaopatrzeniu ludności w żywność zmusiła partię i rząd do opracowania Programu Żywnościowego (1982), którego nielogiczność na tle oficjalnego optymizmu była tak uderzająca, że ​​akcja ta stała się przedmiotem nieufności i kpin.

Reakcją społeczeństwa na wzrost tendencji wyrównujących w sferze społecznej w warunkach poststalinowskiego łagodzenia” był intensywny rozwój podziemnej „szarej strefy”. Bycie „pracownikiem cieni” często oznaczało! po prostu szczerze rób swoje, ale jest na to popyt? działalność społeczna, do której państwo nie zachęcało (prywatna praktyka lekarska poza godzinami pracy, różne formy usług konsumenckich ludności przez „rzemieślników”, korepetycje, wynajem mieszkań, „kącików”, własnych domów, daczy itp.). Rozkwit „szarej strefy” jest dowodem złego stanu społecznego społeczeństwa, niezdolności systemu autorytarno-biurokratycznego do ustanowienia w nim normalnych, organicznych relacji.

IMPERIALNE AMBICJE POD FLAGĄ INTERNACJONALIZMU

Rozważając problemy rozwoju naszego kraju na przełomie lat 60. i 80. XX wieku nie sposób nie poruszyć kwestii polityki zagranicznej. Początek panowania L.I. Breżniew kojarzy się z wprowadzeniem wojsk radzieckich do Czechosłowacji, a koniec tego okresu historii upłynął pod znakiem wprowadzenia wojsk Związku Radzieckiego do Afganistanu. Obydwa stanowią hołd dla imperialnych roszczeń do prawa do rządzenia światem za pomocą pomocy siła militarna. To choroba wszystkich mocarstw i każde z nich, czy to USA, Wielka Brytania, Chiny, czy Związek Radziecki, uzasadniając swoje wyjące twierdzenia, oskarża inne kraje o wszelkie grzechy…

W tej części tematu postaramy się przedstawić dowody na niektóre etapy polityki zagranicznej Związku Radzieckiego i ich konsekwencje dla rozwoju kraju.

Stworzone przez wielkiego Lenina i Partię Komunistyczną w celu obrony zdobyczy Październikowych, Radzieckie Siły Zbrojne od ponad pół wieku wiernie służą swojemu narodowi, sprawie pokoju i socjalizmu.

Żołnierz radziecki! To on z niespotykaną odwagą i poświęceniem obronił młodzieżową republikę robotniczą i chłopską przed najazdem interwencjonistów w latach cywilnych. To on w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej złamał grzbiet faszystowskiej bestii i niósł sztandar wyzwolenia przez wiele krajów...

Obecne pokolenie żołnierzy radzieckich w święty sposób honoruje i wzmacnia tradycje bojowe swoich dziadków i ojców.

Żarliwy patriotyzm i internacjonalizm socjalistyczny, mocne przekonania komunistyczne, wysokie zrozumienie swoich obowiązków, doskonałe wyszkolenie i dyscyplina – te szlachetne cechy żołnierzy radzieckich ujawniły się ponownie ze szczególną siłą w dniach sierpnia 1968 roku. Realizując zadanie rodzimej partii komunistycznej I rząd sowiecki nasi żołnierze z największą gotowością i żarliwym entuzjazmem przybyli na pomoc swoim czechosłowackim braciom klasowym. Występowali wspólnie z towarzyszami z sojuszniczych armii Bułgarii, Węgier, NRD i Polski.

Czas, który upłynął od 21 sierpnia, przekonująco potwierdził, jak słuszny i konieczny był ten akt. Szybkie i zdecydowane działania mające na celu stłumienie machinacji kontrrewolucji przekreśliły nadzieje tych, którzy chcieli wyrwać Czechosłowację z rodziny krajów socjalistycznych i przywrócić w niej porządek burżuazyjny.

W trudnych warunkach, jakie w Czechosłowacji stworzyły działania sił antysocjalistycznych, żołnierze radzieccy musieli spełnić swój międzynarodowy obowiązek. Spadały na nich strumienie brudnych oszczerstw, obrażano ich i prowokowano. Ale nikomu nie udało się oczernić jasnego wizerunku radzieckiego wojownika - internacjonalisty, nieustępliwego bojownika przeciwko podstępnym i złym siłom starego świata, obrońcy wolności i niepodległości narodów. W walce z wrogiem klasowym jeszcze wyraźniej ujawniło się jego duchowe piękno, wielka odwaga, humanizm i szlachetność. Nawet nasi wrogowie musieli to przyznać.

Nasi radzieccy żołnierze przeciwstawiali się bezczelnym machinacjom kontrrewolucji, siłom wrogim socjalizmowi, stosując silną dyscyplinę, żelazną powściągliwość, doskonałe wyszkolenie i wysoką świadomość polityczną. Na ziemi czechosłowackiej sprawdzili się nie tylko jako zagorzali żołnierze, ale także jako prawdziwi pełnomocnicy państwa radzieckiego, zagorzali i przekonani propagandyści wielkich ideałów socjalizmu i komunizmu. Ich prawdomówne słowo, przekonanie, szczerość i prostota stały się potężną bronią w walce o umysły i serca ludzi. Cała działalność i zachowanie żołnierzy radzieckich otworzyła oczy tym, którzy początkowo byli zdezorientowani przez prowokatorów, oszukani i zastraszeni. Nie, żołnierzowi radzieckiemu nie przypisano etykiety „okupant”! Słowem i czynem dał do zrozumienia, że ​​przybył do Czechosłowacji jako prawdziwy i bezinteresowny przyjaciel ludu pracującego, jako zagorzały obrońca jego podstawowych interesów.

Armia Radziecka zawsze stała i stoi zdecydowanie na straży pokoju i socjalizmu. Nasza władza, nasze braterstwo wojskowe z armiami krajów uczestniczących w Układzie Warszawskim jest niezawodną gwarancją nienaruszalności granic, nienaruszalności rewolucyjnych zdobyczy wspólnoty socjalistycznej i zapewnienia pokojowych warunków budowy socjalizmu i komunizmu. Radziecko-czechosłowackie porozumienie w sprawie warunków tymczasowej obecności wojsk radzieckich na terytorium Czechosłowacji, podpisane 16 października w Pradze, służy właśnie temu szlachetnemu celowi.

„Lata miną, historia powie o nas swoje słowo: mieliśmy rację, środki podjęte w celu ochrony socjalistycznych zdobyczy Czechosłowacji okazały się w porę” – pisali radzieccy żołnierze z Czechosłowacji do swoich przyjaciół w kraju. Popełnili tylko jeden błąd – wyczucie czasu. Nie wiele lat później, ale teraz historia wypowiedziała swoje ważne słowo. Potężne siły strzegące socjalizmu, pokoju i wolności narodów pokrzyżowały plany wrogów socjalizmu w Czechosłowacji. Zburzą ich wszędzie tam, gdzie skazany na zagładę świat kapitału odważy się rzucić wyzwanie zwycięskiemu światu socjalizmu!

Z kompilatorów. Pośpiech w ocenie pewnych zdarzeń jest bardzo niebezpieczny. Historia nie tylko wtedy, pod koniec lat 60., ale i teraz nie powiedziała jeszcze ostatniego słowa w sprawie wydarzeń czechosłowackich i nawet teraz temat ten nie jest zamknięty dla badań zarówno w naszym kraju, jak i w czołowych instytucjach naukowych świata. Analiza tych wydarzeń zajmie dość dużo czasu, ponieważ nie wszystkie konsekwencje polityki ówczesnego kierownictwa sowieckiego ujawniły się dzisiaj.

Po 23 latach, kiedy wydarzenia w Czechosłowacji oddaliły się od nas na wystarczający dystans i możliwa stała się ocena ich długoterminowych konsekwencji dla Rosji, stosunek do nich znacząco się zmienił. Teraz pamiętają tych współczesnych, którzy okazali się w tamtych latach bardziej przenikliwi i potrafili dostrzec przyszłe problemy.

Reformy z lat 50. ustępowały stanowisko po stanowisku. W tym odosobnieniu można było wyczuć symptomy ostatecznego zwrotu w stronę konserwatyzmu, który groził nieodwracalnością. Jednak pomimo oczywistości wciąż była nadzieja - zapobiec ześlizgiwaniu się w stronę linii. Próbowano także bezpośrednio odwołać się do kierownictwa. JESTEM Z. Sadowski, ekonomista z Dniepropietrowska, wysłał list do swojego rodaka, ówczesnego sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR. W piśmie znajdują się propozycje usprawnień, rewitalizacji systemu wyborczego

rozwój wewnętrznego życia partyjnego, stworzenie gwarancji prawnych przeciwko nawrotom kultu jednostki oraz szereg innych problemów istotnych dla kraju. Sądząc jednak po reakcji, problemy te mało dotyczyły adresata (sprawa ograniczyła się do rozmowy wyjaśniającej z autorem w obwodowej komisji partii). Ale poważnie zaniepokoili akademika A.D. Sacharow: w 1968 roku napisał swoje „Refleksje na temat postępu, pokojowego współistnienia i wolności intelektualnej”. Prawdziwy „obywatel świata” patrzył na problemy kraju z perspektywy powszechnego postępu ludzkości, łącząc nadzieje na odnowę socjalizmu z powrotem do źródeł prawdziwej moralności i wolności intelektualnej.

Możliwość podążania tą drogą jeszcze do sierpnia 1968 roku była postrzegana jako niemal realna. Wydarzenia czechosłowackie wiele wyjaśniły, zamieniając nawet najbardziej konsekwentnych optymistów w sceptyków. „Nie znam ciemniejszego roku niż ’68” – przyznał „Novomirets” A.I. Kondratowicz. Było 37., ale było to ukryte przed wieloma osobami. 52. pułk został wyrzucony, ale 53. porwał Stalina i zaczęła świtać nadzieja. 68. – upadek ostatnich złudzeń i nadziei.”

Z kompilatorów. Jeśli w latach 60. można mówić o konfrontacji tradycji demokratycznej i konserwatywnej w ruch społeczny, to pod koniec dekady przewaga była wyraźnie po stronie tych drugich.

Jak wiadomo, w 1967 roku w Czechosłowacji pod wpływem szeregu czynników wewnętrznych i zewnętrznych atmosfera społeczna zaczęła się zauważalnie zmieniać. Ludzie zaczęli głośno mówić o konsekwencjach stalinizmu dla Czechosłowacji, dla całej ich przyszłości. W prasie i telewizji aktywnie prezentowano idee konieczności demokratyzacji społeczeństwa, rozwoju prawdziwego pluralizmu politycznego i kształtowania równych stosunków z ZSRR. Na pierwszy plan wysunęli się przywódcy komunistyczni, głosząc potrzebę demokratycznych reform w kraju i partii. Byli to A. Dubcek, O. Chernik, I. Smrkovsky, C. Cisarzh, O. Schick, Z. Mlnarzh i inni. Ci ludzie nie wiedzieli jeszcze, że system komunistyczny jest trudny, jeśli nie niemożliwy do zreformowania... Na nieszczęście dla czechosłowackich reformatorów „praska wiosna” przyszła także w momencie wzmocnienia się tendencji konserwatywnych, neostalinowskich w ZSRR . Odejście Chruszczowa oznaczało nie tylko zastąpienie jednego sowieckiego przywódcy innym, ale poważną korektę oficjalnego kursu w przeciwnym kierunku. cóż, ortodoksja komunistyczna.

Trzeba stwierdzić, że jak zawsze kierownictwo ZSRR i KPZR oceniało wydarzenia mające miejsce w kraju i za granicą głównie na podstawie raportów i analiz KGB. Od Pragi przez Łubiankę po Stary Rynek w Moskwie nieustannie docierały doniesienia o „nasileniu sił rewizjonistycznych” w Komunistycznej Partii Czechosłowacji, „tendencjach kontrrewolucyjnych” w działalności Dubczeka, Czernika, Pelikana, Smrkowskiego i innych przywódców Odnowa czechosłowacka, „utrata kontroli Komunistycznej Partii Czechosłowacji” nad mediami, „ingerencja USA i NATO” w sprawy kraju i inne podobne przesłania. W większości przypadków agencje wywiadowcze ZSRR opisywały niezwykły proces liberalizacji i demokratyzacji w Czechosłowacji jako taki, odwoływanie się ludzi do uniwersalnych wartości ludzkich, a przede wszystkim do wolności, potępiając przeszłe represje. Od czasów Lenina „okulary czekistowskie” zastąpiły potrzebę posiadania przez przywódców KPZR normalnej analizy wydarzeń i zażądały „myślenia Kominternu” w ocenie wszelkich wydarzeń politycznych i ideologicznych…

Kiedy w styczniu 1968 roku A. Dubcek został pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji, kierownictwo radzieckie zdecydowało się zastosować sprawdzoną technikę: nowy przywódca znajdował się pod ciągłą presją nie tylko przywódców moskiewskich, ale także ich satelitów .

W pamiętniku i notatkach z pracy Breżniewa wielokrotnie pojawiają się następujące zapiski: „Zadzwoniłem do Kadara – niech znowu porozmawia z Dubckiem”; „Żiwkow obiecał wywrzeć nacisk na praskich przywódców”; „Gomułka i Ulbricht są zaniepokojeni rozwojem sytuacji w Czechosłowacji i odpowiednio wywrą wpływ na Dubczka i jego przyjaciół”.

Normalne, zrozumiałe, naturalne dążenie ludzi do wolności, niepodległości i demokratycznych form życia było na Kremlu postrzegane jako „kontrrewolucja”, „oportunizm”, „zdrada marksizmu”, „próba przejścia do obozu kapitalizm." Znane dokumenty, takie jak „Program Działań Komunistycznej Partii Czechosłowacji” i manifest „Dwa tysiące słów”, w których sformułowano idee demokratyzacji socjalizmu w Czechosłowacji, uznano w Moskwie za platformy kontrrewolucyjne. Na każdym kroku w Pradze, w każdym wystąpieniu Dubczka czy Smrkowskiego przywódcy sowieccy widzieli akt „zdrady” sprawy socjalizmu i marksizmu. Czasami reakcja Breżniewa, Susłowa, Szelesta i innych przywódców KPZR była po prostu histeryczna.

Oczywiście w działaniach reformatorów było wiele rzeczy, które pozwoliły im jeszcze bardziej „polubić” inteligencję czechosłowacką i opinię publiczną na Zachodzie. Ale zarówno Dubcek, jak i Cher-

Peak i Schick nie „porzucili” socjalizmu. Po prostu nie mogli zignorować oburzenia studentów, intelektualistów i zwykłych ludzi na nowo odkryte fakty dotyczące represji z przeszłości, w których brały udział tak znane osobistości w Czechosłowacji jak R. Slansky, V. Klementik, E. Goldstücker, M. Švermova , J. Smrkovsky i inni cierpieli.

Większa część pierwszej połowy 1968 roku w pracach Biura Politycznego KC KPZR była pomalowana w czechosłowackich barwach. Nie było miesiąca bez coraz częstszych spotkań przywódców radzieckich z przywódcami czechosłowackimi. Breżniew decyzją Biura Politycznego co jakiś czas dzwonił do Pragi. Jeszcze w swoim ukochanym Zavidowie, 14 lutego 1968 roku, Breżniew, po udanym zastrzeleniu kilku dzików, za pomocą specjalnego komunikatu bezpośrednio ze swojego samochodu wezwał Dubczek...

Gdzieś w połowie lipca kanałami KGB przyszedł z Pragi tajny list od kandydata na członka Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin, Antonitna Kapka, zaadresowany do L.I. Breżniew. Napisał w nim w szczególności: „W Komitecie Centralnym Komunistycznej Partii Czechosłowacji grupa z kierownictwa partii w osobie Smrkowskiego, Kriegla, Spaceka, Szymona, Cisarzha, Slavika przejęła kontrolę nad wszystkimi mediów” i prowadzi działalność antyradziecką i antysocjalistyczną. Na końcu listu Kapek pisze wprost: „Zwracam się do Was, towarzyszu Breżniew, z apelem i prośbą o braterską pomoc naszej partii i całemu naszemu narodowi w odparciu sił, które... stwarzają poważne zagrożenie dla same losy socjalizmu w Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej”

Breżniew odczytał list do członków Biura Politycznego. Uznano, że jest to ważne, ale niewystarczające. Kilka dni później tymi samymi kanałami wysłano kolejny list do Breżniewa, podpisany obecnie przez pięciu wysokich rangą przywódców czechosłowackich. To było bardziej określone i wiążące...

W liście mowa była o pojawieniu się możliwości „kontrrewolucyjnego zamachu stanu” w Czechosłowacji... Teraz pozory „legalności” zbrojnej inwazji na zaprzyjaźniony kraj można zapewnić ukrywając się za listkiem figowym „prośby” przywódców bratniej partii i państwa”.

Z wojskowego punktu widzenia Moskwa przeprowadziła operację sprawnie i błyskawicznie. Siły desantowe, kolumny czołgów, kontrola mostów, ośrodków komunikacyjnych, lotnisk... Wszystko jest w duchu sowieckiej teorii ofensywy. Nikt jednak nie stawiał oporu oddziałom sowieckim... „Kontrrewolucjoniści” byli nieuzbrojeni. Mieli tylko plakaty i słowa oburzenia. W zasięgu wzroku nie było zachodnich „instruktorów”…

Z kompilatorów. Moskiewska interpretacja roli KPZR i charakteru „niepodległości” jej sojuszników została nazwana w Rezerwie „Doktryną Breżniewa”. Ale Breżniew nie był autorem tej koncepcji. Był jej rzecznikiem. I ta leninowska, stalinowska, Kominternowska doktryna, którą Breżniew wdrożył w specyficznych warunkach buntowniczego zachowania jednego ze swoich satelitów…

Wojna w Afganistanie była absolutnym apogeum konserwatyzmu i jednocześnie powrotem do najohydniejszych metod działalności politycznej epoki stalinowskiej. Użycie siły militarnej w interesy polityczne zawsze irytował wolne narody i był przejawem imperialnego stylu myślenia w polityce. Związek Radziecki i jego przywódcy uważali się za uprawnionych do wprowadzenia sił zbrojnych na terytorium suwerennego państwa i interweniowania w wojnie domowej. W ten sposób z pewnością skomplikowali sytuację w Afganistanie i całym regionie Azji Środkowej. Gazety, radio i telewizja najpierw przemilczały to wydarzenie, a potem zaczęły nawoływać do odwagi i wytrwałości w pełnieniu międzynarodowego obowiązku. Na łamach mediów napływały doniesienia o zwycięstwie z Afganistanu, wydawało się, że po raz kolejny zostało to zrobione prawidłowo i terminowo. Ale wkrótce z listów i gazet dowiedziało się o ofiarach, ich liczba rosła i nadszedł czas, aby otrzeźwieć po „kominternowskim” szaleństwie.

Największą przygodą militarną przywódców Breżniewa była wojna w Afganistanie. „Ograniczony kontyngent” wojsk radzieckich włączył się w konflikt domowy różnych sił politycznych, wkraczając na terytorium suwerennego państwa 25 grudnia 1979 r. na rozkaz najwyższego kierownictwa ZSRR. Tak nieprzemyślaną decyzję podjęło prywatnie zaledwie kilku członków sowieckiego kierownictwa pod przewodnictwem Breżniewa. Nawet niektórzy członkowie rządu dowiedzieli się o tym z gazet, nie mówiąc już o całym społeczeństwie. Aby rozwiązać przydzielone zadania wsparcia prosowieckiego reżimu w DRA, w środkowoazjatyckich i turkestańskich okręgach wojskowych rozmieszczono i obsadzono około stu formacji, jednostek i instytucji, a także powołano ponad 50 tysięcy oficerów, sierżantów i żołnierzy z rezerwy.

Według oficjalnych danych w tej niewypowiedzianej wojnie zginęło około 14 tysięcy osób. Żołnierze radzieccy rannych zostało 35 tysięcy, schwytano lub zaginęło ponad 300. Łączne straty ludności afgańskiej wyniosły około 1 miliona osób.

„Braterska pomoc” dla narodu afgańskiego kosztowała naród radziecki straty dziesiątki miliardów rubli. Znacząco podważyło autorytet ZSRR na świecie. I ten, od którego się zaczął nowa runda Wyścig zbrojeń postawił gospodarkę kraju w niezwykle trudnej sytuacji, obiektywnie przyspieszając narastanie kryzysu strukturalnego.

Z raportu M. S. Gorbaczowa

Jak każdy inny kraj, naturalnie przywiązujemy dużą wagę do bezpieczeństwa naszych granic – zarówno lądowych, jak i morskich. Mamy wielu sąsiadów, a oni są różni. Do żadnego z nich nie mamy roszczeń terytorialnych. Nie zagrażamy żadnemu z nich. Ale, jak życie wielokrotnie potwierdziło, jest wielu myśliwych, którzy niezależnie od interesów narodowych naszego kraju lub państw sąsiadujących, dążą do pogorszenia sytuacji na granicach Związku Radzieckiego.

Na przykład kontrrewolucja i imperializm zamieniły Afganistan w krwawiącą ranę. ZSRR wspiera wysiłki tego kraju mające na celu ochronę jego suwerenności. Chcielibyśmy w najbliższej przyszłości powrócić do ojczyzny wojsk radzieckich stacjonujących w Afganistanie na zlecenie jego rządu. Warunki ich stopniowego wycofywania zostały również uzgodnione ze stroną afgańską, gdy tylko zostanie osiągnięte porozumienie polityczne, które zapewni rzeczywiste zaprzestanie i wiarygodnie zagwarantuje nie wznowienie zbrojnej ingerencji z zewnątrz w sprawy wewnętrzne Republika Demokratyczna Afganistan. Naszym żywotnym, narodowym interesem jest, aby ZSRR utrzymywał niezmiennie dobre i pokojowe stosunki ze wszystkimi sąsiadującymi państwami. To jest niezbędne ważny cel naszą politykę zagraniczną. ...

Rozdział III. ZSRR w okresie intensywnej budowy społeczeństwa komunistycznego

W dniach 30 marca-9 kwietnia 1971 roku odbył się XXIV Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego KPZR, towarzysz L.I., przedstawił Raport Komitetu Centralnego KPZR. Breżniew...

Kongres zauważył, że wytyczne XXIII Zjazdu KPZR w sprawie pięcioletniego planu rozwoju gospodarki narodowej na lata 1966-1970

gg. pod względem najważniejszych wskaźników gospodarczych i społecznych zostały pomyślnie zakończone. Gospodarka narodowa ZSRR rozwijała się w szybkim tempie i efektywniej niż w poprzednim pięcioleciu. Tempo wzrostu poziomu życia ludności znacznie przyspieszyło.

W 1970 r. dochód narodowy przekroczył poziom z 1965 r. o 41%, a jego średnioroczne tempo wzrostu było wyższe niż w latach 1961-1965. Wielkość produkcji przemysłowej wzrosła 1,5-krotnie. W szybkim tempie rozwijały się branże zapewniające postęp techniczny w gospodarce narodowej i podnoszące efektywność produkcji społecznej.

Znacząco wzrosła produkcja dóbr konsumpcyjnych. Wzrósł udział dóbr trwałego użytku w produkcji dóbr konsumpcyjnych.

Główne zadania ustanowione przez XXIII Kongres KPZR w celu poprawy dobrobytu materialnego narodu zostały przekroczone. Realny dochód na mieszkańca wzrósł w ciągu pięciu lat o 33% zamiast planowanych 30%. Znacząco wzrosło spożycie artykułów przemysłowych i spożywczych.

Wytyczne XXIII Zjazdu KPZR przewidywały podwyżkę płac robotników i pracowników średnio o nie mniej niż 20%, w rzeczywistości wzrosła ona o 26% i wyniosła 122 ruble miesięcznie w 1970 r. (96,5 rubli w 1965 r.). Podwyższona została płaca minimalna dla pracowników i pracowników wszystkich sektorów gospodarki narodowej. Rozszerzono świadczenia dla osób pracujących na Dalekiej Północy i obszarach równorzędnych...

Poziom życia ludności wiejskiej i miejskiej w dalszym ciągu się zbliża. W kołchozach wprowadzono płace gwarantowane. Płace kołchozów w 1970 r. wzrosły o 42% w porównaniu z 1965 r.

Dopłaty i świadczenia dla ludności z funduszy spożycia publicznego wzrosły w ciągu pięciu lat ponad 1,5-krotnie. W przeliczeniu na mieszkańca w 1970 r. wynosiły 262 ruble (182 ruble w 1965 r.). Podwyższono wysokość rent dla niepełnosprawnych weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, obniżono wiek emerytalny dla kołchozów i poprawiono ubezpieczenie społeczne.

W latach 1966-1970 W kraju powstały budynki mieszkalne o łącznej powierzchni 518 milionów metrów kwadratowych, co poprawiło warunki życia prawie 55 milionów ludzi...

Podniósł się ogólny poziom wykształcenia i kultury ludności. Konsekwentnie prowadzone jest przechodzenie młodzieży do powszechnego szkolnictwa średniego...

W dziedzinie ekonomii – tego najważniejszego obszaru działalności partii – osiągnięto znaczący wzrost i poprawę wskaźników jakości gospodarki narodowej.

Powstała ogromna potęga gospodarcza, której podstawą jest zróżnicowany przemysł i wielkoskalowe rolnictwo socjalistyczne, zaawansowana nauka, wykwalifikowani robotnicy, specjaliści i menadżerowie gospodarczy... Podstawą potęgi gospodarczej kraju pozostaje przemysł ciężki, a dalej wzrost dobrobytu ludzi...

Jednym z głównych osiągnięć socjalizmu jest realizacja przez partię leninowskiej polityki narodowej – polityki równości i przyjaźni narodów.

Pod przywództwem Partii Komunistycznej poczyniono wielkie postępy w tej dziedzinie kompleksowy rozwój każdej z bratnich republik i dalsze stopniowe zbliżanie narodów i narodowości naszego kraju. Zbliżenie to następuje pod warunkiem uważnego uwzględnienia cech narodowych i rozwoju socjalistycznych kultur narodowych. Przez lata budownictwa socjalistycznego wyłoniła się w naszym kraju nowa historyczna wspólnota ludzka - naród radziecki.

Partia przeprowadziła znaczącą i bardzo różnorodną pracę na rzecz dalszego wzmocnienia państwa radzieckiego i poprawy całej organizacji politycznej naszego społeczeństwa. Głównym kierunkiem tej działalności był i pozostaje dalszy rozwój demokracji socjalistycznej.

Głównym organem państwa socjalistycznego i najpełniejszym ucieleśnieniem jego demokratycznego charakteru są organy władzy ludowej - Rady Delegatów Ludu Pracy...

W Raporcie Komitetu Centralnego KPZR podkreślono, że organizacje partyjne, związki zawodowe i Komsomoł mają obowiązek uczynić wszystko, aby zapewnić jak najściślejsze przestrzeganie prawa i poprawić edukację prawniczą pracowników.

Kongres uznał utworzenie nowej osoby za jedno z głównych zadań partii w budownictwie komunistycznym. Bez wszechstronnego rozwoju samego człowieka nie da się posunąć naprzód budowy komunizmu. Bez wysokiego poziomu kultury, oświaty, świadomości społecznej i wewnętrznej dojrzałości ludzi komunizm jest niemożliwy, tak jak nie jest możliwy bez odpowiedniego zaplecza materialnego i technicznego.

Już od pierwszych miesięcy po dojściu Breżniewa do władzy pod hasłem walki z subiektywizmem i woluntaryzmem Chruszczowa rozpoczęła się walka z szeregiem zasadniczych kierunków jego kursu. Gospodarka nie tylko wróciła do poprzedniego, scentralizowanego systemu zarządzania, ale także zaczęła się rozwijać. Tylko dla lat 1976-1983. liczba pracowników administracyjnych wzrosła o 3 miliony osób i osiągnęła 18 milionów. Do tego czasu na każde 6-7 osób w kraju przypadał jeden „menedżer”, na ich utrzymanie wydano dziesiątki miliardów rubli rocznie. Ograniczenie sposobów zarządzania gospodarką i rozwój aparatu państwowego obiektywnie doprowadziły do ​​​​wzmocnienia roli KPZR w systemie organów rządowych.

W ciągu tych lat wzrosła kontrola partii nad wszystkimi aspektami życia społecznego. Już na XXIII Zjeździe KPZR (1966) wszystkie innowacje w życiu partyjnym przyjęte za Chruszczowa, w tym rotacja nomenklatury partyjnej, zostały anulowane…

Breżniew w większym stopniu niż Chruszczow stosował w swojej działalności techniki czysto aparaturowe: podobnie jak jego poprzednicy opierał się na Sekretariacie KC i prowadził wstępne dyskusje nad nadchodzącymi sprawami (przesądzając tym samym o ich decyzjach). Najważniejsze decyzje dla kraju, podobnie jak za Stalina, podejmowało wąskie grono ludzi. Pod hasłem „walki o jedność partii” tłumiono wszelkie punkty widzenia niezgodne z „linią generalną”, ograniczano krytykę i samokrytykę. Za Breżniewa potajemnie zabroniono nieskoordynowanych wystąpień członków Biura Politycznego i sekretarzy KC na plenach i zjazdach partii, wprowadzono praktykę wydawania specjalnych decyzji Sekretariatu w sprawie wyjazdów członków wybranych organów partyjnych po całym kraju, koordynację teksty dokumentów urzędowych przed wystąpieniami przywódców partii do opinii publicznej itp.

Polityka Breżniewa na rzecz „stabilności kadrowej”, sformalizowana na zjazdach partii, oznaczała w istocie nie tylko „rezerwację miejsc” dla robotników nomenklatury, ale także zachowanie istniejących porządków. Takie podejście doprowadziło także do bezkarności przywódców dowolnej rangi, rozkwitu korupcji, nadużywania oficjalnego stanowiska i jeszcze większej rozbieżności między słowami a czynami.

Breżniew stał się najkonsekwentniejszym rzecznikiem interesów nomenklatury partyjnej i państwowej, a jego panowanie stało się dla niej dosłownie „złotym wiekiem”...

Stopniowa zmiana orientacji polityki wewnętrznej przez nowe kierownictwo radzieckie nie mogła nie wpłynąć na kierunek jej polityki zagranicznej.

Pomimo stabilizacji stosunków Wschód-Zachód do 1964 r., dziedzictwo, jakie odziedziczył Breżniew w dziedzinie stosunków międzynarodowych, było nie do pozazdroszczenia: dawny zjednoczony obóz socjalistyczny znajdował się w stan schizmy wynikający z „schizmatyckiej działalności” przywódców Chin; stosunki z Zachodem ponownie się skomplikowały w związku z wybuchem otwartej agresji w Wietnamie; rola i wpływy ZSRR w krajach trzeciego świata nie przyniosły oczekiwanych rezultatów i nie uzasadniały ogromnych kosztów.

Dlatego też trójjedyne zadanie sowieckiej polityki zagranicznej przez wszystkie lata panowania Breżniewa pozostało: zapobieganie upadkowi świata system socjalistyczny; normalizacja stosunków z Zachodem; wsparcie dla „przyjaznych reżimów” i ruchów w krajach „trzeciego świata”.

Główną cechą charakterystyczną polityki zagranicznej ZSRR w tych latach była jej jeszcze większa ideologizacja. Spadkobiercy Chruszczowa odeszli od jego typowych wyobrażeń o pokojowym współistnieniu i konkurencji między krajami o odmiennych poglądach. porządek społeczny. Za Breżniewa nie odrzucono samego tego pomysłu, ale włożono w niego nieco inną treść. Kurs polityki zagranicznej opierał się na ideologii konfrontacji, zgodnie z którą pokojowe współistnienie obozu socjalistycznego i krajów kapitalistycznych nie mogło być długotrwałe ze względu na samą naturę kapitalizmu. Co więcej, próbując uzasadnić odejście od dotychczasowego rozumienia zasady pokojowego współistnienia, ideologie KPZR uznawały ją za nic innego jak nową formę walki klasowej między pracą a kapitałem. Od tego czasu wprowadzono do obiegu ideę ciągłego zaostrzania walki ideologicznej pomiędzy obydwoma systemami.

Te teoretyczne zapisy miały na celu nie tylko wyjaśnienie wzmocnienia poparcia kierownictwa sowieckiego dla radykalnych ruchów w krajach Zachodu i Trzeciego Świata, ale także zaostrzenie przebiegu prześladowań dysydentów na terenie ZSRR i krajów socjalistycznych. Takie ideologiczne podstawy polityki zagranicznej doprowadziły nie tylko do wzmocnienia paternalistycznych zasad w stosunkach ZSRR z tymi krajami, ale także do komplikacji w stosunkach z Zachodem, dla którego główne zainteresowanie nie leżało w ideologii, ale w ekonomii. Wszystko to tylko skomplikowało międzynarodową pozycję ZSRR.

Kierownictwo Breżniewa w swojej polityce zagranicznej w dalszym ciągu wychodziło od tezy o radykalnej zmianie układu sił na arenie międzynarodowej, związanej z osłabieniem globalnej pozycji Stanów Zjednoczonych i ich sojuszniczych mocarstw. To z kolei tłumaczył osiągnięciem parytetu militarno-strategicznego obu systemów (a zatem pozbawieniem którejkolwiek ze stron możliwości zwycięstwa w konflikcie nuklearnym), a także wzrostem rewolucyjnego walka krajów rozwijających się. Partnerstwo krajów zachodnich w kwestii odprężenia z ZSRR zostało uznane przez kierownictwo radzieckie za przejaw słabości, środek niezbędny.

Tak naprawdę Zachód zmierzał w stronę odprężenia z innych powodów…

JEDEN ROK Y. W. ANDROPOWA. K. U. CZERNENKO I Upadek TOTALITARYZMU

Andropow z jednej strony jest wytworem ustroju sowieckiego, z drugiej zaś jednym z twórców jego nowoczesnego wyglądu. Jego osobowość należy więc oceniać nie przez analogię z przywódcami Zachodu, ale w kontekście komunistycznej rzeczywistości. W niej i przez nią można odnaleźć zrozumienie jego sprzecznego charakteru i niezwykłej natury. Jest niewątpliwie mądry, wykształcony, dobrze – według sowieckich standardów oczywiście – wychowany. W tym sensie nie jest on wyjątkiem wśród obecnych pracowników partii. Na drugim szczeblu władzy na Kremlu – wśród licznych doradców i asystentów Sekretarza Generalnego, zastępców i szefów wydziałów KC KPZR, redaktorów naczelnych gazet i czasopism partyjnych – większość jest do niego podobna: erudyci , z solidnym wykształceniem akademickim, ze znajomością języków, doskonale orientujący się we współczesnych problemach politycznych i wielokrotnie odwiedzający Zachód. Nie są to zawodowi pracownicy partii, ale naukowcy... lub działacze partyjni nowej formacji, którzy przepracowali kilka lat w pracy dyplomatycznej lub na uniwersytetach, gdzie zdobyli stopnie naukowe i tytuły.

Stalin wykorzystywał inteligencję i wiedzę naukowców, hojnie obdarowywał ich nagrodami i daczy, ale nie pozwalał im aktywnie pracować w aparacie KC KPZR. Choć Chruszczow otworzył przed (niektórymi – R.M.) naukowcami świat wielkiego politycznego biznesu w KC (Rumiancew, Konstantinow, Francew), traktował ich z nieufnością. Breżniew był bardziej hojny - jego doradcy, profesorowie i akademicy Egorow, Afanasjew, Inoziemcew zostali członkami Komitetu Centralnego. Jednak Breżniew całkowicie polegał wyłącznie na „bliskich społecznie”…

I dopiero wraz z dojściem do władzy Andropowa „drugi szczebel” miał szansę awansować na szczyt hierarchii partyjnej…

Można zgodzić się z Ziemcowem, że Andropow miał wystarczającą władzę i wolę polityczną. Jego zdaniem Andropow „próbuje pozyskać ludzi na swoją korzyść, zaszczepić w nich szacunek i zaufanie do siebie. Ale tam, gdzie to konieczne, okazuje stanowczość, stanowczość i determinację, wie, jak wzbudzić w ludziach strach, nie wzbudzając przy tym nienawiści. ”...

Publicysta Lew Korneszow napisał w tygodniku „Sojuz”: „Niewątpliwie Jurij Władimirowicz Andropow, otrzymawszy gnijący spadek Breżniewa… mianował nowe osoby do kierowania partią i krajem, próbował podważyć stalinowski system koszar, obozowy „socjalizm”, która wzmocniła się za Breżniewa po krytyce Chruszczowa. Ośmielę się powiedzieć, że Yu.V. Andropow zrozumiał: jeśli ten system nie zostanie rozebrany w odpowiednim czasie, upadnie, a pod jego gruzami zapadnie się naprawdę wiele cennych i przydatnych rzeczy. Logiczne jest też to, że starał się wybrać i nominować ludzi, którzy podzielaliby to zrozumienie i potrzebę tak trudnej pracy i byliby w stanie ją wykonać.

Czy to był początek pierestrojki? Analiza głównych dokumentów partyjnych z tego okresu daje podstawy do całkowicie jednoznacznej odpowiedzi – nie. Chodziło o naprawienie błędów dawnej i niedawnej przeszłości, o nową, uczciwą politykę, o próby wprowadzenia partii i kraju na drogę cywilizowanego rozwoju i wreszcie (powiedzmy sobie szczerze) o chęć naprawy System bez naruszania jego podstaw... Ju. W. Andropow nie był w stanie zrealizować większości z tego, co zaplanował - przeszkodziła mu w tym przedwczesna śmierć. Był poważnie chory, wszyscy o tym wiedzieli i (nie ukrywajmy) kraj z radością przyjął wiadomość, że Yu.V. Andropow zmarł. Z nim, z jego imieniem wiązano poważne nadzieje”.

Magazyn „Październik” rozważał możliwość opublikowania w 1990 r. książki A. Awtorchanowa „Od Andropowa do Gorbaczowa”, której pierwsze wydanie ukazało się w Paryżu w 1986 r.… „Andropow zmarł 16 miesięcy po dojściu do władzy, przed osiągnięciem czegokolwiek... Był pełnokrwistym, mocnym, pomysłowym i zimnym politykiem o krystalicznie czystym stalinowskim zakwasie, pozbawionym obcych zanieczyszczeń, moralnych i emocjonalnych... Starał się zaprowadzić porządek policyjny w kraju i stopniowo likwidować kolektyw przywództwo. W polityce zagranicznej był bardziej niebezpieczny niż Stalin, ponieważ miał to, czego Stalin nie miał – przewagę rakietową nad resztą świata. Nie oznaczało to jednak, że lekkomyślnie użyje tej broni. Broni często używa się do zwycięstwa bez strzelania, w wielu przypadkach wystarczy po prostu zagrozić jej, aby osiągnąć cel. Im straszniejsza i większa broń, tym pewniejszy zwycięzca bez wojny...

Przypisując Ameryce zamiar rozpoczęcia wojny atomowej, Andropow celowo kultywował strach przed wojną atomową zarówno wśród swego ludu, aby żył z dnia na dzień, pracując na rzecz superzbrojenia, jak i wśród Europejczyków, aby zdzierać Zachodnia Europa z Ameryki...

Bardziej trafną ocenę Andropowa i jego polityki wewnętrznej zawiera artykuł A. Pochmielkina i W. Pochmielkina opublikowany w czasopiśmie „Neva”. Warto zauważyć, że Andropow, jak piszą ci autorzy, jest jedyną głową państwa po Leninie, o której zachowała się w świadomości masowej ogólnie pozytywna opinia, niezbyt, jak się wydaje, wstrząśnięta oficjalnym raportem o jego udziale w wybuchu wojny w Afganistanie... Polityka wewnętrzna Andropowa, przynajmniej w jej widocznej części, miała na celu zwalczanie kradzieży, przekupstwa, korupcji oraz wzmacnianie praworządności i dyscypliny...

Okres „Andropowa” to złoty czas dla funkcjonariuszy organów ścigania, wielu z nich wspomina dziś z nostalgicznym smutkiem. Po raz pierwszy od wielu lat stagnacji ich ręce zostały uwolnione. Wreszcie pojawiła się szansa dotarcia do „bezczelnych handlarzy”, undergroundowych nuworyszy i łapówek z aparatu partyjno-państwowego.

Powstaje pytanie: co zrobiłby Andropow, gdyby był przekonany, że zastrzyk przemocy (system administracyjno-dowódczy nie ma innych skutecznych sił) jedynie wstrząsnął społeczeństwem, ale nie przywrócił mu żywotności? Czy byłby w stanie odrzucić dogmaty ideologiczne i uświadomić sobie potrzebę radykalnych reform? Jesteśmy pewni, że nie. Osoba ukształtowana w warunkach reżimu stalinowskiego, bezpośrednio zaangażowana w wydarzenia na Węgrzech, w Czechosłowacji, Afganistanie, stojąca na czele naszej tajnej policji, słowem, wiernie służąca systemowi, nie mogła tego zmienić. Zatem możliwe były tylko dwie opcje: dalsze „dokręcanie śrub”, aż do całkowitego „zerwania” gwintu, czyli terroru…, albo odwrót i kontynuacja spokojnego rozkładu. Polityka prowadzona za Andropowa nie doprowadziła do logicznego zakończenia i została ograniczona po jego śmierci. Jednak daremność obranej przez niego drogi znalazła niepodważalne potwierdzenie po kwietniu 1985 roku... Wersja Andropowa do dziś ma wielu zwolenników w aparacie partyjnym i państwowym, zwłaszcza w systemie egzekwowania prawa... Jednocześnie byłoby to poważnym błędem jest wierzyć, że tęsknota za „czasem Andropowa” dręczy jedynie elitę menedżerską.

Niestety, tą melancholią zarażone są najszersze warstwy społeczne. Jest tego kilka powodów. Po pierwsze, Andropow działał bardziej zdecydowanie i konsekwentnie niż obecne kierownictwo kraju. Po drugie, jego polityka nie naruszała podstaw ustroju społecznego, nie naruszała zwyczajowego trybu życia i nie naruszała interesów licznych grup społecznych. Wreszcie, po trzecie, w ujęciu społeczno-psychologicznym polityka ta nie burzyła stereotypów świadomości masowej, lecz się na nich opierała... Postęp pierestrojki pokazuje, że świadomość masowa okazała się znacznie lepiej przygotowana na zwiększenie presji wywieranej na społeczeństwo ze strony państwa niż na demokratyzację życia społecznego”.

Legenda głosi: nowy przywódca, osoba intelektualna i mądra, wymagająca i na zewnątrz powściągliwa, twarda, ale jednocześnie demokratyczna, wręcz czarująca osoba i przywódca na swój sposób, wyciągnąłby nasz kraj ze „stagnacji” gdyby tylko udało mu się zrealizować swoje plany. Ale nie miał czasu: doszedł do władzy późno i ze zrujnowanym zdrowiem.

Skąd wzięła się ta legenda o Andropowie i co tak naprawdę odzwierciedla, czym się karmi?

Początki legendy niewątpliwie sięgają utalentowanej grupy doradczej, którą stworzył Andropow i przez długi czas przez niego wspieraną...

Innym źródłem legendy są społeczne oczekiwania zmian. A z punktu widzenia jednostki na czele, w aspekcie ustalenia podstawowego porządku i odpowiedzialności, a także w szerszej perspektywie odwrócenia społeczeństwa od ścieżki zejścia w dół, którą celowo i w sposób oczywisty dla wszystkich myślących podążało ludzie od końca lat 60-tych...

Trzecim źródłem jest szczera i silna tęsknota znacznej części społeczeństwa za „silną ręką”. Ludzie ci powitali przybycie Andropowa i pierwsze kroki z otwartością i zainteresowaniem…

Skoro mówimy o portrecie politycznym, nie da się uniknąć pytania: czy istniała, czy istnieje legalna alternatywa dla pierestrojki?

Próba opuszczenia jedynie poprzez większe okrucieństwo i wymaganie, zaprowadzenie zrozumiałego porządku w koszarach – co w istocie Andropow zaczął robić i poza który ani praktycznie, ani intelektualnie nie wyszedł.

„Dalsze doskonalenie rozwiniętego socjalizmu”, czyli mniej lub bardziej szeroki wachlarz uzasadnionych, celowych, ale generalnie prywatnych środków o niedrastycznym charakterze. W połączeniu z lub bez prób pierwszego rodzaju.

Rodzaj liberalizmu, który zarówno teoretycznie, jak i praktycznie, pod każdym lub wieloma względami, wykracza poza taką „poprawę”, ale wciąż nie odważa się z własnej inicjatywy i na własną odpowiedzialność dotrzeć do idei pierestrojki, jaką znamy dzisiaj .

Pierwszym byłaby reakcja, drugim konserwatyzm, trzecim konserwatyzm liberalny. Ale wszystkie te opcje były w zasadzie możliwe po Breżniewie…

Wybór K.U. Czernienko jako Sekretarz Generalny KC wywołał przygnębienie. Trudno wyobrazić sobie bardziej nieodpowiednią postać na szczycie.

Po raz kolejny w historii kraju problem przywództwa pojawił się w całym swoim dramacie. Czernienko miał dobre cechy ludzkie i dużą skuteczność. Nie podzielał też nadziei swojego poprzednika na blitzkrieg przeciwko korupcji i nieodpowiedzialności. Nie był też grabieżcą, jego dzieci nie awansowały na wysokie stanowiska i prowadziły raczej skromny tryb życia. Jednakże sam K.U Czernienko był i pozostaje tzw. „kadrą średniego szczebla”, pozbawioną nie tylko szerokości myślenia państwowego, ale także jakiejkolwiek systematycznej edukacji i kultury…

Natrafiamy tu jednak na niesamowity paradoks radzieckiego życia politycznego: słabość Sekretarza Generalnego może zapewnić siłę i stabilność reżimu. Aby istnieć i reprodukować się, system z początku lat 80. wcale nie potrzebował władczego i twardego władcy, zadowalał się nominalnym przywódcą, okazującym wierność prawom i przywilejom elity partyjnej. Aby nią kierować, wcale nie trzeba było wierzyć w dogmaty, wystarczyło po prostu wykorzystać je w pracy ideologicznej. Pojawienie się niezależnego i proaktywnego przywódcy – Andropowa – zagroziło reżimowi kryzysem i doprowadziło do osłabienia jego totalitarnych podstaw. Czernienko lepiej więc niż on wpisał się w ramy systemu w okresie jego degradacji. Ale K.W. Czernienko doszedł do władzy za późno dla siebie – stał się zniedołężniały i bezradny, a dla systemu za późno – kończył się etap jego „produktywności”. Istota radziecka stanęła u progu nieuniknionych zmian: zniszczenia przestarzałych instytucji i porzucenia archaicznych doktryn. Stąd siła i bezsilność Czernienki.

Objęcie najwyższego stanowiska przez K.U. Czernienkę cechowała powściągliwa radość wśród sił ultrakonserwatywnych. Ale tak naprawdę nie mieli na co liczyć. Trzeba było wziąć pod uwagę układ sił na najwyższych szczeblach i nastroje nomenklatury. I tutaj sympatie skłaniały się ku umiarkowanemu reformizmowi. Nieprzypadkowo więc Czernienko wykazał się pewną inicjatywą w identyfikowaniu M.S. jako drugiej osoby w hierarchii partyjnej. Gorbaczow, chociaż G.V. również ubiegał się o to miejsce. Romanow, a nawet V.V. Grishin... Zamiast starszego B.N. Ponomariewa, który po XXI Zjeździe KPZR „zasiadał na ideologii”, kuratorem całego przemysłu stał się Sekretariat Komitetu Centralnego, którego spotkania, za sugestią K.U. Czernienko, został przydzielony do kierowania M.S. Gorbaczow. Wydawało się, że wszystko idzie wydeptaną ścieżką. Wydawało się, że konserwatywne kręgi na wyższych szczeblach biurokracji mogą świętować sukces. Myśląc, że ludzie znów popadli w apatię, liczba anegdot na temat nowego „przywódcy” wzrosła wykładniczo.

Wzrosła dotkliwość problemów gospodarki i życia społecznego.

Pod koniec 1984 roku w imieniu K.U. Czernienko opublikował, jak można przypuszczać, platformę zbliżającego się forum partyjnego pod obiecującym tytułem „Do poziomu wymagań rozwiniętego socjalizmu. Niektóre aktualne problemy teorii, strategii i taktyki KPZR. Kardynalna konkluzja tego dokumentu była następująca: przed rozwiązaniem problemów bezpośrednio związanych z budową komunizmu należy przejść przez historycznie długi etap rozwiniętego socjalizmu. To, co było całkowicie jasne dla narodu radzieckiego, który na co dzień mógł widzieć i realistycznie oceniać stopień „dojrzałości” socjalizmu, zostało uznane przez myślicieli biurokratycznych za główne teoretyczne osiągnięcie marksizmu. Jednakże dla biurokratów, którzy odłączyli się od mas, był to bardzo rozsądny osąd.

W dokumencie uznano, że głównym problemem jest osiągnięcie wyższej wydajności pracy. W związku z takim podejściem, choć niechętnie i z zastrzeżeniami, uznano, że ZSRR pod tym względem znacznie pozostaje w tyle za czołowymi potęgami przemysłowymi. Niemniej jednak stwierdzono optymistycznie: nie ma powodu odkładać pokonywania dystansu na odległą przyszłość... I dalej stwierdzono, że z każdym nowym etapem historycznym, a to, jak mówią, potwierdza doświadczenie dzieła zrobiono już dla poprawy rozwiniętego socjalizmu, wzrasta wiodąca rola partii, ponieważ jest to prawo obiektywne.

Minęły dni marca 1985 roku. Kraj żył w oczekiwaniu na drastyczne zmiany, nieustannie krążyły pogłoski o poważnej chorobie Czernienki i jego rychłej śmierci... Podczas kampanii wyborczej do Rady Najwyższej RFSRR nadano program niemal z oddziału intensywnej terapii rządowej kliniki , gdzie Sekretarz Generalny wrzucił kartę do urny wyborczej, a przez kilka dni w telewizji transmitowano wręczanie mu tymczasowego zaświadczenia o wyborze na posła do najwyższego organu władzy. KU Czernienko odczytał przemówienie wdzięczności i było jasne, ile wysiłku go to kosztowało. Do końca spełnił swój obowiązek wobec aparatu, który go wychował. Ludzie mówili: „I nie pozwolą wam spokojnie umrzeć!”…

Ale stagnacja nie trwała wiecznie, jej czas dobiegał końca.

SM. Gorbaczow i pierestrojka (1985-1991). PRÓBY REFORMY SYSTEMU I ICH NIEPOwodzenie

I.L. Kwietniowe plenum (1985) Komitetu Centralnego KPZR dosłownie wysadziło w powietrze erę postbreżniewskiego dobrobytu, wznieciło stagnację bagna lepkich przemówień na temat rozwoju socjalizmu na drodze do komunizmu. W przemówieniu na plenum M.S. Gorbaczow poczuł nowy oddech, świeży, niezwykle stanowczy. I znowu, po raz kolejny, odżyła nadzieja na poprawę życia i zmianę biegu działalności politycznej i gospodarczej. Z głębi KC KPZR wyłoniła się nowa koncepcja, koncepcja akceleracji, choć była to kolejne dzieło tych samych struktur władzy, można było liczyć na to, że da impuls do reorganizacji życia partii i ludzie. Po raz pierwszy usłyszano słowa „głasnost”, „demokracja”, „pluralizm” – to także wzbudziło nadzieję…

Na plenum KC KPZR w październiku (1985 r.) kontynuowano prace nad koncepcją przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego naszego kraju oraz sformułowano podstawowe zasady aktualizacji działalności partyjnej, politycznej i gospodarczej. Wszystko to zostało sformułowane w głównych dokumentach partii: programie i statucie partii. Lider partii M.S. jak zwykle dał kierunek odnowy, przyspieszenia i zmian w życiu. Gorbaczow.

„Dziś nasza partia staje przed społeczeństwem z koncepcją akceleracji i wraz z nią zmierza w stronę kolejnego XXVII Zjazdu. Stanowi to sedno wszystkich trzech dokumentów przedstawionych do dyskusji na tym plenum Komitetu Centralnego KPZR. Przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju ma na celu zapewnienie narodowi radzieckiemu bogatego materialnie i duchowo, dynamicznego społecznie życia w pokoju oraz jeszcze pełniej i jaśniej ujawnić możliwości i zalety cywilizacji historycznie nowego typu, uosobionej przez system socjalistyczny.”

Ten fragment przemówienia Gorbaczowa na kwietniowym plenum można wykorzystać jako epigraf do wszystkiego, co wydarzyło się w kraju przed rozpadem ZSRR. Próba ożywienia socjalizmu, nadania nowego impetu, zmiany jego oblicza, przyspieszenia rozwoju – oto treść epoki Gorbaczowa w historii Rosji. Michaił Siergiejewicz sprawował władzę bardzo krótko w porównaniu ze swoimi poprzednikami (nie mamy tu na myśli Andropowa i Czernienki, których wiek nie pozwalał im dłużej rządzić), ale za jego czasów tak wiele zrobiono, kraj tak się zmienił zarówno w skali wewnętrznej, jak i międzynarodowej, że okres ten można uznać za całą erę. Ale to wciąż była stara droga rozwoju, wciąż stara droga, oparta na półprawdach o życiu kraju, na złudzeniach naszej wyższości nad innymi krajami, na hipotezie o możliwości osiągnięcia komunizmu.

Naród radziecki jest słusznie dumny ze swoich osiągnięć w gospodarce, życiu społeczno-politycznym i duchowym. Zbudowano tysiące dużych przedsiębiorstw. Wiele zrobiono, aby poprawić dobrobyt materialny i poziom duchowy ludzi. W ciągu ostatnich trzech i pół dekady realny dochód na mieszkańca wzrósł pięciokrotnie. W wielu obszarach rozwoju produkcji, nauki, technologii i kultury zdecydowanie zajmujemy wiodące pozycje na świecie.

Życie jednak nie stoi w miejscu. Stawia coraz większe wymagania pracy wszystkich ogniw, wszystkich uczestników naszego wielkiego i potężnego organizmu społecznego...

Przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju jest pilną potrzebą chwili. Jest to nieubłaganie podyktowane zarówno sytuacją polityczną w kraju, jak i za granicą.

Nasze czasy to czas walki socjalizmu, postępu społecznego i pokoju z siłami imperializmu, reakcji i wojny, czas rywalizacji i konfrontacji, konfrontacji dwóch przeciwstawnych systemów społecznych.

Socjalizm udowodnił już swoje zalety i jest zdeterminowany, aby zdobyć przewagę w wielkiej historycznej rywalizacji. Zdobyć przewagę nie na polu bitwy, nie siłą broni (brutalny eksport rewolucji jest niezgodny z duchem marksizmu-leninizmu, teorią naukowego komunizmu). Zdobyć przewagę w sferze ekonomicznej, społecznej i duchowej. Zapewnić całkowitą niezależność gospodarczą od świata kapitalizmu, przede wszystkim w obszarach strategicznie ważnych. Nie da się rozwiązać tego problemu bez przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju...

Nie ulega wątpliwości, że przyspieszenie oznacza zwiększenie tempa rozwoju produkcji i całego społeczeństwa. Można go jednak przyspieszać na różne sposoby, na różnych podstawach. Jest to możliwe w oparciu o tę samą lub nieco unowocześnioną bazę materiałowo-techniczną, budując coraz więcej nowych przedsiębiorstw, zwiększając liczbę pracowników, wytwarzając coraz więcej tych samych, znanych wyrobów, nie dbając szczególnie o ich jakość, zgodność z najwyższymi światowe standardy.

Taka rozbudowana, głównie ilościowa ścieżka nie jest dla nas odpowiednia. Choćby dlatego, że na dotychczasowej podstawie materiałowej i technicznej nie można gwałtownie zwiększyć produkcji wysokiej jakości produktów, które zaspokajają współczesne potrzeby społeczeństwa i ludzi.

Jak zauważył M.S., dyktuje niezwykły, niespotykany dotąd dynamizm życia. Gorbaczow na plenum KC KPZR w kwietniu (1985 r.) „konieczność dalszych zmian i przekształceń w celu osiągnięcia nowego jakościowego stanu społeczeństwa, w najszerszym tego słowa znaczeniu. Jest to przede wszystkim naukowo-techniczna odnowa produkcji i osiągnięcie najwyższego światowego poziomu wydajności pracy. To poprawa stosunków społecznych, a przede wszystkim gospodarczych. Są to głębokie zmiany w sferze pracy, materialnych i duchowych warunkach życia ludzi. To jest uruchomienie całego systemu instytucji politycznych i publicznych, pogłębienie demokracji socjalistycznej i samorządu ludowego”.

Z kompilatora. To fragment artykułu akademika W. Afanasiewa „O przyspieszeniu rozwoju społeczno-gospodarczego kraju”, opublikowanego w wymienionym zbiorze. Artykuły takie miały przede wszystkim cel polityczny. Żaden z tych, którzy umieli analizować sytuację gospodarczą w kraju, nie miał jednak specjalnych złudzeń co do przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego na gruncie socjalistycznym. Każdy kompetentny ekonomista rozumie, że efektywną produkcję rozwinie tylko jej właściciel, czyli właściciel, ale nikt nie odważyłby się tego powiedzieć z mównicy, a tym bardziej napisać tego w książce…

Człowiek odszedł, a ludzkość utraciła swoją Osobowość. Musiał sobie poradzić z wieloma, zbyt wieloma kamieniami. Niektórzy odrzucili go ze względu na jego nieugięty charakter w niezależności. Było ich niewielu, ale byli wpływowi i w dużym stopniu zaprogramowani przez opinię publiczną. Znali niebezpieczeństwo „winy” tego, kto w szczerej miłości do Ojczyzny i ludzkości nie poddawał się pochlebstwom, nagrodom, groźbom i publicznemu pohukiwaniu, stawiając sumienie ponad wszystko.

Inni w swoich ocenach na temat Akademika i jego działalności stali się ofiarami cudzych opinii, cudzych i stronniczych ocen. Po raz kolejny w naszym tragicznym stuleciu naturalna chęć zdrowego rozsądku, aby czuć dumę ze swojego kraju, swojego narodu i ich czynów, ale połączona z bezkrytycznym osądem, z gotowością zbyt łatwego polegania na opiniach innych, z brakiem informacji, w zasadzie wylał gorzką wodę na ostrza niesprawiedliwym czynem.

Niezależność ocen i działań często, nawet dzisiaj, skazuje człowieka na dotkliwe próby życiowe, powodując rozczarowania, urazy i rozdzierający ból spowodowany złą nietolerancją społeczeństwa. Cóż możemy powiedzieć o czasach sprzed innych czasów! Ale naprawdę A.D. Sacharow wypadł z łask, gdy ośmielił się wypowiadać przeciwko ideologii cynizmu i niewiary, aroganckiej przeciętności i niekompetencji, przeciwko haniebnej ponadczasowości, gdy autorytaryzm odrzucał wszystko, co żywe i twórcze.

Nie ma w kraju wielu trzykrotnych Bohaterów Pracy Socjalistycznej, wielokrotnych zdobywców najwyższych nagród i wyróżnień. Ale być może tylko jeden ich poświęcił, nie chcąc porzucić swoich przekonań. Ile osób doceniło akcję, zastanowiło się nad jej znaczeniem i motywami?

PIEKŁO. Sacharow bronił kraju nie tylko siłą stworzonej przez siebie broni termojądrowej, ale także siłą swojego umysłu i wyostrzonego zmysłu moralnego. Wydaje się niezrozumiałe, że w jednej osobie siła teoretyka i myśli o głębinach kosmosu i jądrze atomowym, o tym, co wnoszą do ludzkości i czego sam człowiek oczekuje od tych tajemniczych głębin, są nierozerwalnie złączone. I myśli o trudnym losie własnego narodu, wspólnej cywilizacji w dramatycznie zmieniającym się świecie – refleksje, które zaowocowały obywatelską odwagą Działania, odwagą Stanowiska.

Samo opłakiwanie przedwczesnego końca życia nie wystarczy. Wspominanie błędów i nieporozumień, w których był równie szczery i uczciwy, jest małostkowe i wulgarne. Imperatyw moralny jest inny: czego uczy nas ten trudny los?

Patriotyzm, który swój cel i zadanie widzi w podniesieniu państwa, ludu i godności jednostki. Każdy jest odpowiedzialny za sam bieg Historii. Umiejętność zobaczenia swojej specyficznej działalności w holistycznym zespoleniu całego ruchu cywilizacyjnego, oceny jej według kryteriów o najwyższym uniwersalnym znaczeniu. W wierności własnemu zmysłowi moralnemu, swoim przekonaniom, wynikom własnych duchowych poszukiwań uzyskanych poprzez udrękę rozumu i odwadze walki, czasem samotnie, czasem z naiwną otwartością, ale uparcie i bezinteresownie o sprawiedliwość nabytej prawdy , która popycha człowieka i ludzkość do przodu.

Lekcje są stare jak świat. Jednak ich powtarzanie wzbogaca sprawiedliwość i mądrość. I szkoda, że ​​dopiero odejście realnych jednostek wyostrza świadomość społeczną refleksjami nad głębią istnienia i wiecznymi wartościami, dobrem i złem, bolesnymi spostrzeżeniami... i zrozumieniem, jak wiele może wypełnić pojedyncze życie, zdolne do sieje miłosierdzie nawet po jego rozpuszczeniu.jej ostatnie tchnienie...

Prawdziwymi motorami ludzkiej działalności nie są obiektywne potrzeby, nie „obiektywne czynniki” same w sobie, a nie „subiektywne dyktatury duszy, pragnień i celów”, oderwane od praktyki społecznej, grzesznej codzienności, ale jedność obu. Tę sprzeczną jedność wyraża kategoria „interes”. Zatem każdy interes reprezentuje formę, metodę i wynik rozwiązania sprzeczności między konkretną obiektywną potrzebą a subiektywnym celem jednostki, rodziny, grupy, kolektywu, klasy społeczeństwa.

Na plenum KC KPZR w czerwcu (1987 r.) podkreślono: „W warunkach pierestrojki problem godzenia interesów publicznych i osobistych pojawia się w nowy sposób. Znalezienie właściwych relacji między jednym a drugim jest niezwykle ważne, jest zadaniem żywej praktyki. Mówimy o uwzględnieniu całego zespołu interesów – jednostki, zbiorowości, klas, narodów, narodowości, grup społecznych i zawodowych, złożonej dialektyki ich relacji, aby zapewnić dynamiczny rozwój społeczeństwa.

Interesy należy pielęgnować i kierować za pośrednictwem instytucji demokratycznych, polityki, ideologii i kultury. Znaczenie pierestrojki polega ostatecznie na uwzględnianiu interesów, wpływaniu na interesy, zarządzaniu nimi i poprzez nie”.

Zarządzanie bogatą różnorodnością interesów to przede wszystkim wiedza i przewidywanie procesu rozwiązywania rzeczywistych konfliktów interesów: „Doświadczenie pierestrojki, jej etap początkowy, zachęca nas do dokładnego przyjrzenia się rzeczywiście istniejącym sprzecznościom interesów różnych grup ludności, grup, wydziałów i organizacji.

Biorąc pod uwagę fakt, że zasadniczym zadaniem pieriestrojki jest radykalna reforma zarządzania gospodarką, stworzenie nowego integralnego systemu gospodarczego, mającego rewolucyjnie oddziaływać na wszystkie aspekty życia ludzkiego, przeprowadzimy krótka analiza rzeczywiście istniejące interesy ekonomiczne socjalizmu...

Socjalistyczna własność narodowa środków i wyników produkcji determinuje jednolitość narodowych, zbiorowych, grupowych, rodzinnych i osobistych interesów ekonomicznych w treści społecznej. Dialektyczna jedność wszystkich typów interesów ekonomicznych jest następująca: że zaspokajanie potrzeb jednostki, rodziny i zbiorowości zawodowej jest w istocie organiczną częścią zaspokajania potrzeb ludzi na tym czy innym poziomie aktywności ekonomicznej. Oznacza to, że interesy zbiorowe, rodzinne i osobiste stanowią formę manifestacji interesu narodowego. Jednocześnie zbiorowe, rodzinne i osobiste interesy ekonomiczne stanowią stosunkowo niezależną formę interesu publicznego.

Wybór polityczny Gorbaczowa z 1987 roku miał kluczowe znaczenie dla dalszego rozwoju historii Rosji. Po raz pierwszy nową ideologię i strategię reform nakreślił w 1987 r. na styczniowym plenum KC KPZR. Następnie przez półtora roku były one konsekwentnie rozwijane, a zwieńczeniem nowego kursu reform była XIX Konferencja Partii, która odbyła się latem 1988 roku. Rozwiązanie nieoczekiwane dla Gorbaczowa, zupełnie przez niego nieprzewidziane, nastąpiło w następnym trzy lata.

Polityczne słownictwo modernizacji uległo znaczącym zmianom. Słowo „przyspieszenie” wyszło z użycia, a pojęcia „pierestrojki” i „głasnosti” pod względem częstotliwości użycia rywalizowały z takimi pojęciami, jak „demokratyzacja”, „system dowodzenia i administracji”, „mechanizm hamujący”. Zmieniła się także początkowa koncepcja kursu reform: jeśli wcześniej zakładano, że radziecki socjalizm jest zasadniczo zdrowy i że należy jedynie „przyspieszyć” jego rozwój, to teraz „domniemanie niewinności” ze strony sowieckiego socjalisty („domniemanie niewinności” ze strony sowieckiego socjalisty („ model dowodząco-administracyjny”) został usunięty. Odkryto w niej poważne wady wewnętrzne, które należało wyeliminować, ukierunkowując jednocześnie wysiłki na rzecz stworzenia nowego – demokratycznego – modelu socjalizmu.

Kluczem do tego zrozumienia była koncepcja „demokratyzacji”: uznawano, że wszechogarniająca demokracja jest zasadniczym wyrazem wzorowego ustroju socjalistycznego. Nowe hasło reformy „Więcej demokracji!” oznaczało wprowadzenie bezpośredniej kontroli pracowników w stosunkach produkcyjnych, władzy państwowej i stanowieniu prawa. Szczególną wagę przywiązywano do demokratyzacji politycznej: to właśnie ona miała zniszczyć system nakazowo-administracyjny, przez co, według wypowiedzi Gorbaczowa, reformy gospodarcze „nie postępowały”.

Nowa strategia dała początek westernizacji procesu modernizacji Rosji, czyli wprowadzeniu do niego modeli i mechanizmów, które uzyskały klasyczne ucieleśnienie w cywilizacji zachodniej…

Reformę gospodarczą ujęto w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych (stowarzyszeniu), przyjętej w czerwcu 1987 r. i wchodzącej w życie 1 stycznia 1988 r. Ustawa dokonała redystrybucji prerogatyw pomiędzy ministerstwami i przedsiębiorstwami, zapewniając tym ostatnim większą niezależność ekonomiczną, a tym samym tworząc konkurencyjne środowisko. Rola organów centralnego planowania została zredukowana do opracowania docelowych wielkości rozwoju gospodarczego i ustalenia porządków państwowych, których udział miał być stale zmniejszany (w 1988 r. planowano średnio 85%). Wyroby wyprodukowane ponad zamówienie państwowe można było sprzedać po bezpłatnej cenie na każdym opłacalnym dla przedsiębiorstw rynku. Ponadto przedsiębiorstwa otrzymały „wolne ręce” w ustalaniu wielkości siły roboczej, ustalaniu wynagrodzeń i wyborze partnerów biznesowych. Kolektywy pracy otrzymały prawo wyboru administracji. W ten sposób powstał model przypominający nieco „socjalizm samorządowy” w Jugosławii.

Zakładano, że w 1988 r. prawo obejmie 50% przedsiębiorstw przemysłowych, a w roku następnym drugą połowę. Jednak już w 1988 r. stało się jasne, że prawo utknęło w martwym punkcie, a w następnym roku stało się jasne, że zawiodło. Powodów było kilka. Jednym z nich był fakt, że przedsiębiorstwa borykały się z całkowitym brakiem infrastruktury, która pozwalałaby im na mniej lub bardziej pewne swobodne poruszanie się. W kraju nie istniały organizacje pośredniczące ani giełdy towarowe, które umożliwiłyby ustalenie mechanizmów zakupu surowców i marketingu produktów.

Relacje rynkowe nie układały się ze względu na paternalistyczno-socjalistyczne stereotypy świadomości, charakterystyczne zarówno dla administracji, jak i robotników. W przededniu wejścia w życie ustawy było wiadomo, że w kraju jest ponad 30% nierentownych przedsiębiorstw, w dodatku kolejne 25% osiąga bardzo niewielki zysk. Skazywało to je wszystkie, w kontekście przejścia na samofinansowanie i wygaśnięcia dotacji rządowych, na bankructwo. Możliwość i warunki upadłości zostały określone w art. 23 Prawa przedsiębiorców. Ale ten artykuł nigdy nie został wprowadzony w życie: wysiłki lobbujące organów partyjnych, gospodarczych, ministerstw, a także działalność związków zawodowych i kolektywów związkowych, pozostawiły na powierzchni nawet najbardziej beznadziejne przedsiębiorstwa. Prawo do redukcji siły roboczej również nic nie dało: perspektywa bezrobocia została ostro potępiona zarówno przez kolektywy pracownicze, jak i całe społeczeństwo. Opinia publiczna nie akceptowała perspektywy wzrostu cen w konsekwencji wolności gospodarczej przedsiębiorstw.

Gorbaczow próbował zrekompensować niepowodzenia gospodarcze na polu demokratyzacji politycznej. Podobnie jak poprzednio wmawiał sobie i swoim otoczeniu, że główną przyczyną niepowodzenia reform gospodarczych było istnienie „mechanizmu hamującego” w postaci retrogradantów partyjnych i gospodarczych, których należało odsunąć od władzy poprzez wyraz wola ludzi. Taka postawa radzieckiego przywódcy znalazła odzwierciedlenie w decyzjach XIX Ogólnounijnej Konferencji KPZR, która odbyła się na przełomie czerwca i lipca 1988 r. Konferencja zatwierdziła określone środki na rzecz demokratyzacji sowieckiego systemu politycznego, w tym specjalne znaczenie istniały alternatywne wybory posłów do Sowietów na wszystkich szczeblach (poprzednio każdy poseł był „wybierany” z jednego kandydata). Same Rady miały zostać przekształcone zgodnie z kanonami parlamentaryzmu i przekazać im funkcje państwowe zawłaszczone wcześniej przez organy partyjne. Zgodnie z nowym podejściem zaplanowano wybory do Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR.

Decyzje konferencji miały ogromny wpływ polityczny na sowiecki system państwowo-polityczny i ostatecznie wywróciły do ​​góry nogami cały bieg historii ZSRR. Czy Gorbaczow był świadomy wszystkich możliwych konsekwencji tych decyzji? Jak pokazał późniejszy rozwój sytuacji, z pewnością nie. Plan strategiczny Sekretarza Generalnego zakładał, że decyzje konferencji partyjnej pomogą odsunąć konserwatystów od władzy i zniszczyć system dowodzenia i administracji, który paraliżuje modernizację gospodarczą. Nie dopuścił nawet do myśli, że alternatywne wybory mogłyby zostać wykorzystane przez lud do „ukarania” nie tylko retrogradantów i biurokratów, ale także aparatu partyjnego i KPZR jako całości, a pierwsze realne wolności polityczne zadałyby potężny cios do „jedności ideologicznej i politycznej” społeczeństwa radzieckiego.

Rok 1988 okazał się ostatnim, kiedy Gorbaczowowi udało się zainspirować ludzi do zmian, nie potwierdzając swoich haseł realnymi zmianami w gospodarce. W roku 1988, czego nie ukrywały już oficjalne statystyki, zaplanowane cele gospodarcze w większości przypadków nie zostały zrealizowane. Jeszcze bardziej pogłębiły się niedobory żywności i dóbr konsumpcyjnych. Ta dramatyczna sytuacja gospodarcza, w połączeniu z energicznie propagowaną przez samego Gorbaczowa „rewolucją rosnących oczekiwań” i przyznaniem narodowi rzeczywistego prawa wyboru politycznego, musiała prędzej czy później odwrócić losy wydarzeń przeciwko inicjatorowi pierestrojki.

Praworządność i pluralizm polityczny

W uchwałach XIX Konferencji Partii uznano, że prawo radzieckie w istocie służy nie społeczeństwu, ale państwu, będąc instrumentem umożliwiającym państwu prowadzenie jego polityki i ochronę wszechmocy swojej administracji. Chęć przezwyciężenia dziedzictwa stalinizmu, zagwarantowania praw obywatelskich, chęć wyglądania w oczach całego świata godnie i kulturalnie, można uznać za pierwszą podstawę przejścia do budowy państwa prawnego. Drugim była potrzeba stworzenia ram prawnych dla reform gospodarczych. Nowe władze kraju potępiły „styl dowodzenia administracyjnego”, krytykując nadmierną władzę organów administracyjnych, które nieustannie ingerują w działalność przedsiębiorstw, ignorując przepisy.

Wreszcie sama polityka demokratyzacji, która doprowadziła do powstania licznych nieformalne stowarzyszenia, które przekształciło tysiące wieców i demonstracji w zjawisko powszechne, wymagało opracowania i przyjęcia odpowiednich regulaminów i procedur. Pod tym względem w latach 1988-1990. Przyjęto szereg ustaw i dekretów, rozpoczęto przygotowywanie kolejnych.

Do najważniejszych zaliczały się: ustawa o prawie obywateli do odwoływania się do sądu od niezgodnych z prawem decyzji administracji; uchwała w sprawie okresowej recertyfikacji specjalistów; Prawo bezpieczeństwa państwa; prawo prasowe i medialne; prawo o organizacjach publicznych; Ustawa o wjeździe i wyjeździe z ZSRR. Rozpoczęto rewizję Podstaw ustawodawstwa karnego (w szczególności likwidację artykułu o „propagandzie antyradzieckiej” itp.), Ustawodawstwa dotyczącego religii itp.

Liberalizacja klimatu politycznego przyspieszyła i wyniosła na nowy poziom procesy rozwoju i jednoczenia dziesiątek tysięcy „nieformalnych” grup i organizacji… Wiele z nich zjednoczyło się w związkach, stowarzyszeniach lub frontach ludowych – prototypach partie polityczne. Najbardziej aktywne od samego początku były Komitet Karabachski, fronty ludowe Litwy, Łotwy i Estonii, Unia Demokratyczna w Moskwie i Leningradzie, kierowana przez byłych dysydentów i dążąca przede wszystkim do przywrócenia pluralizmu; Towarzystwo Pamięci, które zrzeszało rusofilów, ultranacjonalistów i antysemitów. Tworzenie nieformalnych stowarzyszeń nie zawsze opierało się na jasnym programie politycznym, czasami powstawały w procesie rozwiązywania praktycznych problemów związanych z życiem codziennym (zwłaszcza ekologicznym).

Pierwszy komitet samorządu publicznego powstał w moskiewskiej dzielnicy Brateevo, znanej z trudnej sytuacji ekologicznej... Pojawienie się tysięcy niezależnych spotkań „kolektywów pracowniczych”, „rad przedsiębiorstw”, a nawet legalnych „komitetów strajkowych” , które w niektórych przypadkach wykraczając poza te przewidziane w nowej ustawie o prawie przedsiębiorstw państwowych, stały się także „mikroośrodkami” władzy, świadczyły o cichej rewolucji, której dopełnieniem było zniesienie lub odsunięcie od realnej władzy ocalałego byłego związku zawodowego i struktury polityczne. Proces ten przywodził na myśl wydarzenia, które miały miejsce w 1917 roku: utworzenie się „konstelacji” autonomicznych ośrodków władzy, co z każdym dniem coraz bardziej uwydatniało słabość tradycyjnych instytucji politycznych.

Wola emancypacji życia społecznego, która wyłoniła się wśród mas, liczebność komitetów, organizacji, grup, frontów ludowych, zrodzona w ogniu nonkonformizmu, którego żar tlił się w okresie „stagnacji”, coraz wyraźniej wskazywała na ograniczenia i sprzeczności częściowej, wypaczonej demokratyzacji. Wady tego ostatniego najwyraźniej wyrażały się w chęci zachowania jednopartyjnego systemu politycznego, monopolu KPZR na analizę ogólnych problemów politycznych i opracowywanie koncepcji strategicznych. Ale co mogli zrobić „odrodzeni” Sowieci?

Od lata 1990 r. przejście do systemu wielopartyjnego stało się kwestią wymagającą natychmiastowego rozwiązania. Zrozumienie tego znacznie ułatwiło wiosenne zwycięstwo Jelcyna i późniejsza jego rezygnacja z partii na ostatnim XXVIII Zjeździe KPZR w lipcu. To démarche Jelcyna słusznie zinterpretowano jako pierwszy krok w kierunku ukonstytuowania się nowej partii masowej.

Taki był Gorbaczow: zdobywszy uznanie na całym świecie jako przywódca na skalę planetarną, pozostał w swoim kraju mało szanowanym przywódcą partii historycznie zbankrutowanej. Jeszcze przed puczem nie miał ani determinacji, ani inteligencji, aby zrzucić togę Sekretarza Generalnego, co nadal łączyło go z leninizmem, który poniósł miażdżącą klęskę. Na tym polega głęboka wada Gorbaczowa: wznosząc się na uniwersalne ludzkie wyżyny, ciągnął za sobą klasowe śmieci ideologii komunistycznej. Pozostał „Sekretarzem Generalnym”. Ale ci, którzy nadal są w tej partii, nie są w stanie zrozumieć, że nie ma prawdy klasowej. Istnieje kłamstwo klasowe. Prawda jest zjawiskiem uniwersalnym.

Oto głęboki dramat Gorbaczowa – polityka. Sekretarz Generalny połączył w sobie globalną skalę ludzkiego talentu i długą lukę w komunistycznych przywiązaniach. Nawet gdy niewierni i zdradzieccy współpracownicy izolowali go jako „przestępcę”, nie wyrzekł się dualizmu.

Gorbaczow, ciesząc się światowym uznaniem jako polityk nowej fali końca XX wieku, zdawał się jednak zawsze pamiętać i podążać za sformułowaniem, które kiedyś wypowiedział podczas omawiania projektu swojego raportu na 27. Zjeździe Partii: „Wiesz, kiedy czytasz Iljicza znowu, ale nie można powstrzymać się od czytania, przygotowując taki dokument, dochodzi się do wniosku, że trzeba od tego i do niego przejść”…

I tak się okazało. Udało mu się odejść od Lenina do wielkich uniwersalnych wartości o wiecznym znaczeniu. Dotarłem i zrozumiałem ich istotę. Ale… nieraz wracałem do klasowego kamieniołomu leninizmu, aby potem i na nowo pokonywać tę paradoksalną drogę… tam i z powrotem. Od prawdy uniwersalnej do kłamstw klasowych.

A może widział i wiedział coś, co było nieznane innym? Gorbaczow jest pamiętany wszędzie. Ale nie wszędzie cię już kochają. Historia często jest niewdzięczna.

W poszukiwaniu sposobów na „ulepszenie socjalizmu”

W kwietniu 1985 r. na plenum Komitetu Centralnego KPZR ogłoszono kurs przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju jako strategiczny cel nowego kierownictwa radzieckiego i całego społeczeństwa. Jej głównym motorem był postęp naukowo-techniczny (który wówczas oceniano jako jedyny środek mogący zwiększyć wydajność pracy), techniczne wyposażenie maszyn i aktywizacja „czynnika ludzkiego”. Kierownictwo kraju niepokoiło się także o aspekt moralny: w latach rządów Breżniewa prestiż idei socjalistycznej w świadomości społecznej znacznie osłabł. Dlatego zmiany, na które czekał kraj, nowi przywódcy pomyśleli jako „oczyszczenie” systemu z deformacji moralnych, jako budowanie „socjalizmu z ludzką twarzą”. Warto zauważyć, że termin „pieriestrojka” w 1985 roku nie istniał jeszcze w leksykonie politycznym. Wszystko to pokazało, że nowe kierownictwo kraju doszło do władzy bez jasnej koncepcji i programu zmian. Gorbaczow przyznał później, że początkowo przewidywano jedynie poprawę ukształtowanego przez ostatnie dziesięciolecia społeczeństwa i korektę „indywidualnych deformacji socjalizmu”. Kompleks przemian dotyczył przede wszystkim sfery gospodarczej, gdzie najdotkliwiej dały się odczuć oznaki nadchodzącego kryzysu. Rozwiązaniem tych problemów miały być działania mające na celu przywrócenie porządku oraz wzmocnienie dyscypliny pracy i technologii. Te kroki kierownictwa, wspieranego przez szerokie masy, nie mogły nie dać określonego efektu. Za lata 1985-1986 Tempo wzrostu wydajności pracy w przemyśle i budownictwie 1,3-krotnie przekroczyło średnioroczne wskaźniki 11. Planu Pięcioletniego, a w transporcie kolejowym 3-krotnie. Wzrosły inwestycje w rozwój sfery społecznej. Wyniki te wywołały euforię wśród kierownictwa i wzmocniły wiarę w moc dekretów, w moc „słusznych” rozkazów. Przyjęta przez XXVII Zjazd KPZR „nowa edycja” programu partyjnego (z której usunięto nieudane zadania budowy podstaw komunizmu w 1980 r. i ogłoszono kurs w stronę „poprawy socjalizmu”) zawierała nowe utopijne obietnice – zapewnienie każda rodzina ma osobne mieszkanie lub dom do 2000 r. I itd.

W maju 1985 r. Rozpoczęła się zakrojona na szeroką skalę kampania antyalkoholowa, mająca, zgodnie z planami jej autorów E. Ligaczowa i M. Solomentseva, przezwyciężenie „wiekowych tradycji” ludu za pomocą środków administracyjnych i zakazów. W tajnym paragrafie uchwały kierownictwa partii i państwa nakreślono redukcje produkcji do roku XII Planu Pięcioletniego napoje alkoholowe i ostatecznie redukując je do skrajnego minimum. W rezultacie tylko w ciągu pierwszych czterech lat tej kampanii gospodarka straciła około 70 miliardów rubli. (w ówczesnych cenach) gwałtownie wzrosła produkcja bimbru i pogłębił się niedobór cukru.

Ogólnie rzecz biorąc, gospodarka narodowa kraju nadal działała według starego schematu, aktywnie wykorzystując metody nacisku rozkazów, kampanii politycznych, szturmu, korygowania planów i „przepychania” dodatkowych zasobów. Niezachwiany pozostał nakazowo-administracyjny system zarządzania gospodarką narodową i ogromny aparat biurokratyczny (ponad 18 milionów ludzi, których utrzymanie rocznie kosztuje państwo 40 miliardów rubli) osłabiał i tłumił pozytywne innowacje…

Jednak, podobnie jak w okresie poprzednich wielkich reform, ogromną, niezastąpioną rolę w intelektualnej emancypacji społeczeństwa, w ponownym przemyśleniu jego przeszłości i teraźniejszości, odegrała prasa, która dzięki ogłoszonej „głasnosti” stała się jednym z najważniejszych motorów transformacji, wyraziciel idei i uczuć, które nie znajdują miejsca w zmonopolizowanych strukturach politycznych. Katastrofa w elektrowni atomowej w Czarnobylu w kwietniu 1986 r. skłoniła do przemyślenia istniejącego porządku.

Początek spowolnienia pierestrojki ujawnił nie tylko nową sytuację społeczno-polityczną w kraju i zmiany w układzie sił politycznych. „Reset” prędkości pozwolił przyjrzeć się bliżej postaci jednego z inicjatorów i niekwestionowanego lidera trwających reform – M.S. Gorbaczow. Na tle zachodzących wówczas zmian zainteresowanie osobowością jednej osoby mogłoby wydawać się dziwne, gdyby nie mieć na uwadze tradycyjnie silnych w naszym kraju sentymentów „przywódczych”.

„Nie będziesz czynił sobie bożka” – mówi przykazanie. Jednak zawarte w nim ostrzeżenie wciąż wymyka się świadomości ludzi, a ich dusze otwierają się na spotkanie innej charyzmatycznej osobowości. Gorbaczow niewątpliwie był taką osobowością w pierwszych latach pierestrojki. Zdobył sympatię ludu, odrzucając ukształtowany w oczach ludu stereotyp postępowania „pierwszej” osoby w państwie. „Wyjście do ludu”, swobodne i żywe przemówienie, podkreślało szczerość w rozmowach, aktywnie „pracowało” na rzecz autorytetu Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR. Atrakcyjna była odwaga i zdecydowanie Gorbaczowa w swoich sądach i ocenach, jego – jak się wówczas wydawało – bezpretensjonalna lojalność wobec „wyboru socjalistycznego” oraz gotowość do obrony swoich przekonań przed każdą publicznością. Chcieli wierzyć w takiego przywódcę i uwierzyli w niego.

Odwet wobec B.N. Jelcyn stał się dla wielu papierkiem lakmusowym, który ujawnił niekonsekwencję i dwoistość natury Gorbaczowa. Był przedstawicielem pokolenia sześćdziesiątego. Zarówno w swoich przemówieniach, jak i w pierwszych krokach pierestrojki wyrażał i starał się urzeczywistnić to, czego jego pokolenie nie było w stanie wyrazić i zrealizować w czasie krótkotrwałej „odwilży” po XX Zjeździe Partii. Był także przedstawicielem biurokratycznego i zasadniczo autorytarnego systemu dowodzenia i administracji, który go wychował. Szczerze pragnąc być i pozostać w historii jako reformator i prawdziwy demokrata, Gorbaczow nie mógł jednak wyrzec się roli przywódcy narodu, nadanej mu przez system. Do końca pozostał wierny stylowi i sposobom panujących w nim relacji, opartych na zasadach hierarchii i bezwarunkowego posłuszeństwa.

Politycznych działań Gorbaczowa nie da się zrozumieć i wytłumaczyć bez uwzględnienia faktu, że wychował go i wyprowadził na czołowe role w państwie przez już zgrzybiały, upadający system. Taki był system czasów nie Stalina i Chruszczowa (bezwarunkowych etatystów), ale Breżniewa i Czernienki, w którym wielu funkcjonariuszy partyjnych i sowieckich różnych szczebli zatracało formę bojowników politycznych, zamieniając się w istocie w przywódców-mieszkańców daczy dbający o własne dobro. Gorbaczow w pełni nosił te dziedziczne cechy. O tych ostatnich decydowała jednak nie tylko „gleba”, na której wyrastał jako polityk, ale także cechy jego charakteru. Stąd początkowo ledwo zauważalna, a potem rażąca niechęć Gorbaczowa do angażowania się w sprawy poważne sytuacje konfliktowe, chęć zajęcia, gdy się pojawią, stanowiska, które sam uważał za centrowe, ale które w oczach społeczeństwa często wyglądało po prostu na pozbawione zasad.

Nieustannie poszedł na kompromisy, ustępstwa albo na „lewicę”, albo „prawo”, a jego działania zdawały się być zdeterminowane nie logiką i kalkulacją, ale bardziej improwizacją i wnikliwością. Towarzysze, którzy go dobrze znali, mówili: postaw Gorbaczowa na twardym gruncie, gdzie sztuka równowagi jest niepotrzebna, bo nie będzie mógł chodzić – jest przyzwyczajony do nierównowagi. Przywódca o wyraźnym typie parlamentarnym – o doskonałych instynkcie politycznym i zamiłowaniu do polemiki – nie miał ich zdaniem tej kombinacji cech „lisa i lwa”, która jako jedyna, jak zauważył średniowieczny włoski myśliciel N. Machiavelli twierdził, że prosty polityk – kolekcjoner ziemski może zostać mężem stanu. Nawet gdy w czasie swojej prezydentury otrzymał „nadzwyczajne uprawnienia”, nigdy nie był w stanie ich wykorzystać, aby zebrać razem kraj, który rozpadał się na jego oczach. Sposób, w jaki ich używał, doprowadził tylko do większego zniszczenia tego, co zebrał.

Zajmując najwyższe stanowiska w partii i państwie, Gorbaczow musiał zdawać sobie sprawę, a przynajmniej czuć, że na swoje nieszczęście i nieszczęście kierowanej przez niego partii i kraju został pozbawiony danych niezbędnych dla przywódcy tej rangi. Ale według współczesnych z najróżniejszych obozów politycznych nie czuł tego ani nie zdawał sobie z tego sprawy, przepełniony poczuciem swojego wysokiego przeznaczenia.

Od „przyspieszenia” i odnowy socjalizmu do jego kryzysu ustrojowego

Kiedy po serii kolejnych przesunięć zrujnowanego sowieckiego... 54-letni Michaił Siergiejewicz Gorbaczow objął stanowisko Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR, miliony obywateli ZSRR odetchnęły z ulgą. Młodzież nowego przywódcy obiecywała długoterminową stabilność władzy. Towarzyskość i gadatliwość budziły współczucie. A pierwsze wypowiedzi wzbudziły nadzieję na rychłe i korzystne zmiany w kraju.

Wiosną 1985 r. Kraj otrzymał uchwałę Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie środków zwalczania pijaństwa i alkoholizmu”. Wielu kryminologów widzi dziś w tym prawie akt, który spowodował przyspieszoną formację przestępczość zorganizowana w kraju...

Po raz kolejny na pierwszy plan polityki wysunęło się hasło „Personel decyduje o wszystkim!”. W ciągu dwóch lat wymieniono dwie trzecie sekretarzy regionalnych komitetów partii. Na XXVII Kongresie znacząco zaktualizowano także skład Komitetu Centralnego KPZR. Swoje domy opuściło także wielu członków Biura Politycznego. Już w lutym 1986 r. Zwolniono pierwszego sekretarza Komitetu Partii Miejskiej w Moskwie V.V. Grishin.

Griszyna zastąpił sekretarz KC Borys Nikołajewicz Jelcyn, który w krótkim czasie całkowicie odnowił nie tylko aparat miejskiego komitetu partyjnego, ale także większość komitetów okręgowych KPZR stolicy...

Upadek pierwszych środków w trakcie realizacji polityki „przyspieszenia” zmusił kierownictwo Gorbaczowa pod koniec 1986 r. do wysunięcia nowego hasła – „pierestrojki”. Okres od stycznia 1987 r. do końca 1988 r. stanowił drugi etap na drodze przemian Gorbaczowa. Wysunięto także hasło „Więcej demokracji”. Zespół reformatorów dochodzi do wniosku, że bez poważnych reform politycznych nie da się popchnąć gospodarki do przodu. XIX Ogólnounijna Konferencja KPZR (lato 1988) wyznaczyła kurs. radykalne przemiany ustroju politycznego społeczeństwa. Jedna z uchwał konferencji partyjnej nosiła tytuł „O głasnosti”. Chodziło o stworzenie nowego porządku informacyjnego w kraju.

Czytelnik masowy otrzymuje możliwość zapoznania się z tym, co od lat było dla niego niedostępne: powieści „Doktor Żywago” B. Pasternaka, „Archipelag Gułag” i „Czerwone koło” A. Sołżenicyna, „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa itp. Głasnost na polu publiczno-politycznym rozpoczęła się od objawień stalinizmu. Nowy etap głasnosti zapewnił przyjęcie i wprowadzenie w życie 1 sierpnia 1990 r. ustawy Prawo prasowe, która zniosła cenzurę. Głasnost, szybko wyczerpawszy potencjał „przebudzenia społeczeństwa prawdą”, zaczęła zamieniać się w broń walki politycznej w toku wdrażania decyzji o przeprowadzeniu reform politycznych w kraju.

Pierwszym etapem wdrażania tej reformy były wybory deputowanych ludowych ZSRR w marcu 1989 r. W trakcie kampanii wyborczej po raz pierwszy na scenę polityczną weszły nieformalne grupy i ruchy, jak je wówczas nazywano, będące zalążkiem przyszłe imprezy.

Wybrany na zasadzie alternatywnej I Zjazd Delegatów Ludowych ZSRR (maj-czerwiec 1989 r.) nie tylko potwierdził pozycję Gorbaczowa jako przywódcy politycznego (został wybrany na przewodniczącego Rady Najwyższej ZSRR), ale także odnotował fakt powstania opozycji politycznej reprezentowanej przez Międzyregionalną Grupę Delegatów.

W tym czasie pojawiły się już pierwsze oznaki rozpadu ZSRR. W listopadzie 1988 r. Rada Najwyższa Estonii przyjęła deklarację suwerenności. W marcu 1990 roku Litwa zrobiła to samo. W Rosji coraz częściej słychać było żądania suwerenności.

Czego chciał Gorbaczow, on sam i ci, którzy według słów N.I. Ryżkowa „poważnie z nim współpracowali”, wiedzą dokładnie. Jednak obiektywna analiza jego pierwszych przedsięwzięć związanych z „akceleracją” i walką z alkoholem nie pozostawia wątpliwości, że ich starannie zamaskowanym celem było zniszczenie istniejącego systemu… Innymi słowy, wytyczono strategiczny kurs dla restauracji burżuazyjnej.

Nawet brygadziści „pierestrojki” nie potrafią ukryć deprawującego wpływu „głasnosti” na społeczeństwo. Generalnie media wyróżniała skoncentrowana jednomyślność mająca na celu zachwianie istniejącego systemu. „Ogonyok”, „Moscow News”, „Argumenty i fakty”, którym najwyraźniej patronował sam Gorbaczow, byli tutaj szczególnie gorliwi.

Pamięć historyczna jest podstawową podstawą istnienia narodu. Aby ludzie żyli inaczej, trzeba ich zachęcać do myślenia i myślenia w inny sposób. I w tym celu konieczne jest, jeśli nie wymazanie pamięci historycznej narodu, to w każdym razie jej zniekształcenie. Zwiastuny „pierestrojki” doskonale o tym wiedziały i dlatego rozpoczęły kampanię przeciwko historii Rosji…

Niepokojące było jedynie to, że w poszukiwania prawdy zaangażowała się najbardziej zróżnicowana publiczność: politycy, poeci,

pisarze, publicyści, dziennikarze i inni nieprofesjonalni „historycy” nieobciążeni wiedzą historyczną. Pomimo braku specjalnego wykształcenia naukowego, przedstawili najodważniejsze oceny przeszłości, odległej i bliskiej. Wyszukaj „białe plamy” w Historia narodowa, zwłaszcza w historii społeczeństwa radzieckiego, stał się niemal szaleństwem.

Gazety, czasopisma, radio, telewizja ujawniły tak wiele tych „plam”, że aż błyszczały oczy i kręciło się w głowie, a społeczeństwo nie od razu zauważyło, jak poszukiwanie „białych plam” zastąpiło oczernianie naszej historii…

Wszystko to podważyło pamięć historyczną narodu rosyjskiego, przytępiło instynkt państwowy narodu, co pozwoliło twórcom „pieriestrojki” doprowadzić upadek państwowości w ZSRR do fazy osunięcia się ziemi…

Jeśli pokrótce scharakteryzujemy okres „pieriestrojki” Gorbaczowa, musimy powiedzieć, że był to okres kontrolowanego upadku związanego z tworzeniem się ekonomicznych, społecznych i politycznych przesłanek kapitalizacji społeczeństwa radzieckiego.

Zatem nasz wniosek jest taki, że wraz z odejściem Gorbaczowa od władzy „pieriestrojka” nie została przerwana, nie ustała, ale była kontynuowana, choć w nowych warunkach, z nowymi wykonawcami.

WYDARZENIA OKRESU W LITERATURZE I SZTUCE

Po „odwilży” początku lat 60., a przed erą głasnosti i reform, sztuka radziecka rozwijała się głównie na tych samych zasadach, które ukształtowały się w okresie pierwszych sowieckich planów pięcioletnich. Podstawą twórczości artystycznej była zasada realizmu socjalistycznego, która zakładała odbicie rzeczywistości sowieckiej w dziełach sztuki tak, jak chcieli ją widzieć przywódcy partiowi. Dla przedstawicieli inteligencji twórczej nastały znowu trudne czasy przeoczeń i alegorii, albo musieli szukać schronienia za granicą i tam publikować swoje dzieła, kręcić filmy, sztuki teatralne, wystawiać obrazy.

Jednym z najpopularniejszych tematów w literaturze, malarstwie, rzeźbie i grafice tamtych czasów był temat odwagi narodu radzieckiego podczas wojny. Tutaj można było najpełniej wyrazić stosunek do życia i ludzi, bo to w ekstremalnych warunkach ujawnia się cała wielkość ludzkiego ducha. Poza tym nie trzeba było obawiać się oskarżeń o pokazywanie negatywnych stron życia i przemilczanie osiągnięć.

W tym okresie ukazały się wspaniałe książki o wojnie K. Simonowa, I. Stadnyuka, V. Bykowa, Yu Bondarewa, wielu weteranów wojennych napisało swoje wspomnienia, poszerzając nasze zrozumienie tej wojny. Ale jednocześnie pojawiają się także takie dzieła jak „Malaya Zemlya”, „Renaissance”, „Virgin Land” L.I. Breżniewa, którego nakazano uznać za zjawisko wybitne Literatura radziecka, znalazły się nawet w programach szkolnych...

Jeśli pojawiały się rzeczy naprawdę realistyczne, ich autorzy często byli prześladowani, mieli zakaz publikowania, trafiali do szpitali... Czasem takich pisarzy wydalano z kraju lub zmuszano do opuszczenia ojczyzny. A. Sołżenicyn, A. Galich, I. Brodski spędzili wiele lat za granicą. Uznane na całym świecie, nie doczekały się publikacji w swojej ojczyźnie. Przez wiele lat słynny reżyser filmowy A. Tarkowski mieszkał za granicą wbrew swojej woli. I wiele, wiele innych.

Bardzo trudno mówić o odzwierciedleniu tego czasu w dziełach literatury i sztuki. Z reguły prace o nowoczesności i współczesnych były skażone stronniczością i propagandą. Dotyczy to zwłaszcza prozy literackiej. Były też szczęśliwe wyjątki: powieść Y. Trifonowa „Stary człowiek”, jego opowiadania „Wymiana” i „Wstępne wyniki”, „Pogotowie regionalne” Y. Polyakova, „Noc po ukończeniu studiów” V. Tendryakova, „Biały Parowiec” Ch. Ajtmatowa, „Wiejska proza” W. Biełowa, F. Abramowa i in. Częściej można było spotkać dzieła popularne, wygładzone, w których pozytywnym bohaterem jest dobry działacz społeczny i przemysłowiec, cnota z konieczności triumfuje, a zło jest karane lub reedukowane.

W teatrach, wśród przedstawień o tematyce współczesnej, wiodącą kwestią stała się kwestia produkcji. Znajomy obraz: akcja spektaklu rozgrywa się w przedsiębiorstwie, na scenie symulowany jest warsztat fabryki lub fabryki, gdzie fabuła rozgrywa się wśród ryku mechanizmów. Cechy charakterystyczne teatru tamtych czasów można nazwać występami Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Gorkiego „Hutnicy” i „Nagroda”. Ale najwybitniejsze spektakle, a także filmy powstały na podstawie wielkich dzieł klasyki rosyjskiej i zagranicznej. A. Efros, Y. Lyubimov, A. Goncharov, G. Tovstonogov wystawili znakomite przedstawienia oparte na sztukach Szekspira, Ostrowskiego, Czechowa, Shawa i innych klasyków światowego dramatu.

Wybitnym fenomenem epoki była twórczość pieśni i aktorstwa Włodzimierza Wysockiego.

Powstało kilka świeżych, niestandardowych filmów o tematyce współczesnej, np. „Przewodniczący” A. Saltykowa, „Będziemy żyć do poniedziałku” S. Rostockiego, „Dziewięć dni jednego roku” M. Romma , „Prosta historia” Yu.Egorowa, „Garaż” E. Ryazanowej…

Obrazy charakteryzują się uroczystymi i pompatycznymi portretami przywódców państwa radzieckiego autorstwa D. Nalbandiana oraz portretami wybitnych naukowców i dowódców wojskowych autorstwa I. Głazunowa. Znani rzeźbiarze tamtej epoki również woleli tworzyć na tematy z przeszłości - czasu. Wybitny rzeźbiarz E. Vuchetich tworzy w Wołgogradzie wspaniały kompleks pamiątkowy, inny znany rzeźbiarz L. Kerbel - pomnik generała D.M. Karbyszew.

Często widzowie i czytelnicy musieli wyłapywać pewne niuanse „między wierszami”, poprzez skojarzenia i podobieństwa przeszłości i teraźniejszości.

Wraz z dojściem do władzy M.S. Gorbaczowa, kiedy ograniczenia cenzury zostały osłabione, a następnie zniesione, pojawiło się wiele niezwykłych wydarzeń dzieła literackie, poświęcony głównie naszej niedawnej przeszłości. Niektóre z nich („Nowe spotkanie” A. Becka, „Białe ubranie” D. Dudincewa) powstały już dawno temu, „na stole”, ale wcześniej ze względu na zakazy ideologiczne nie ujrzały światła dziennego. Tak znaczące dzieła ukazały się jak „Żubr” D. Granina, „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa, „Mężczyźni i kobiety” B. Mozhaeva, „Wąwozy” S. Antonowa, „Złota chmura spędziła noc” A. Pristavkin itp. Ale nic nie pamiętam nic ciekawego poświęconego samemu okresowi pierestrojki.

Spośród filmów z epoki „Gorbaczowa” wyróżnia się trylogia T. Abuladze - „Modlitwa”, „Czas pożądania”, „Pokuta”. Filmy te stawiają ważne problemy moralne wyboru ścieżki, drogi, która „prowadzi do Świątyni”.

Wypowiedź A. Sołżenicyna

W grudniu, przed publikacją „Archipelagu”, wykładowcy moskiewskiego komitetu miejskiego KPZR (np. Kapica w Państwowej Komisji Planowania) oświadczyli dosłownie: „Nie pozwolimy Sołżenicynowi długo chodzić”. Te obietnice władz pokrywały się w zupełności z listami pseudobandytami, w których dodano jedynie czaszkę i skrzyżowane kości. Opublikowano „Archipelag” – a ulubiony symbol bandytów przeszedł od anonimowych listów do okna Związku Artystów i groźby zabójstwa – aż po atak telefoniczny („wyrok wykonamy!”). Ten atak telefoniczny na moją rodzinę – dwie kobiety i czworo dzieci – został przeprowadzony w sposób chuligański przez agentów bezpieczeństwa państwa na dwie zmiany – od 8:00 do 12:00, z wyjątkiem sobót i niedziel, kiedy mają one ustawowo wolne dni.

I w rzeczywistości ostra kampania gazet nie jest skierowana przeciwko mnie: nawet jeśli zapełnią całe strony obelgami, nie zrujnują mi jednego dnia pracy. Kampania gazety jest skierowana przeciwko naszemu narodowi, przeciwko naszemu społeczeństwu: ogłuszyć, ogłuszyć, ze strachem i wstrętem odrzucić moich rodaków od mojej książki, zdeptać wiedzę narodu radzieckiego, jeśli przedrze się ona przez zakłócacze. Graj na podstawowych instynktach - Sołżenicyn ma trzy samochody, burżuarzu! - kto i gdzie obali wszechmocnych kłamców, że trzech samochodów nie ma i nigdy nie było, a ja poruszam się na dwóch nogach i trolejbusie, jak ostatni korespondent TASS może się nie upokorzyć. Graj na wielkim oburzeniu: bezcześci groby poległych w Wojnie Ojczyźnianej! Przez wieże gazetowych kłamstw, kto dowie się, że moja książka wcale nie jest o tej wojnie i nie o dwudziestu milionach naszych poległych, ale o pozostałych sześćdziesięciu milionach wytępionych przez wojnę wewnętrzną przez 40 lat – torturowanych potajemnie, zamrożonych, opuszczony, zagłodzony na śmierć dla całych republik?

Jeszcze kilka tygodni temu istniał jeszcze uczciwy sposób: wyznać prawdę o przeszłości i w ten sposób oczyścić się ze starych zbrodni. Ale gorączkowo, ale w zwierzęcym strachu, postanowili do końca stanąć za kłamstwem, broniąc się bastionami gazet.

Ochrona światowej opinii publicznej zapobiegła dotychczas śmierci lub nawet aresztowaniu autora: to byłoby najlepsze potwierdzenie książki. Pozostaje jednak ścieżka oszczerstw i osobistej dyskredytacji, co jest obecnie akceptowane jednomyślnie. Z prowincji wezwano mojego byłego współpracownika Witkiewicza i podtrzymując karierę naukową, on za pośrednictwem APN, tego sprawdzonego oddziału KGB („życzliwie pokazali mu” raporty śledcze z 1954 r., kto inny dostanie, ten go!), chwali ówczesne śledztwo: „Śledczy nie musiał przeinaczać prawdy”. Przez 29 lat nie robił mi wyrzutów za moje zachowanie podczas śledztwa – i za to, jak na czasie znalazł się w chórze generalnym. Doskonale wie, że moje zeznania nikomu nie ucierpiał, a nasza sprawa z nim została rozstrzygnięta niezależnie od śledztwa i jeszcze przed aresztowaniem: zarzuty zostały wzięte z naszej cenzurowanej korespondencji (została sfotografowana cały rok) z obelgami pod adresem Stalina, a potem – z „Rewolucji nr 1”, wyjętej z naszych worków terenowych, zestawionej przez nas wspólnie na froncie i potępiającej nasz ustrój polityczny. Pamięta moje „zeznania na rozprawie”, ale nawet nie miałem procesu, byłem nieobecnym OSO. Słusznie pisze, że „należymy do różnych kategorii ludzkich”: nalegał, abyśmy zapomnieli o wszelkiej śmierci i mękach, naszych i cudzych. Tak, to dopiero początek. Złapią mnie i zmuszą do kłamstwa świadków i towarzyszy podróży, których spotkałem w ciągu półwiecza mojego życia. Czyli od byłych więźniów, których nie rozstrzelano, nie torturowano, będą wyciskać zeznania, że ​​nie cierpieli, że nie byli torturowani, że Archipelagu nie było.

Komitet Centralny, KGB i nasi wydawcy gazet, którzy dziś potajemnie czytają „Archipelag”, na który jest duży popyt, nie mają poziomu, aby zrozumieć, że opowiedziałem w tej książce o sobie intymną rzecz, która jest o wiele gorsza niż wszystkie złe rzeczy, które ich święci mogą wymyślić. To jest moja książka: nie broszura, ale wezwanie do pokuty.

Całe obecne prasowe zamieszanie, w które wplątali się wybitni artyści (inni stanowczo się wyrzekli i krążą plotki o ich odwadze) – cała ta kampania to walka z sumieniem narodu, z prawdą o narodzie. Blokując go czarnymi połami płaszcza i trzepoczącymi skrzydłami, rogate złe duchy zdecydowały się na tę beznadziejną bitwę przed Jutrznią, aby rozszerzyć swoją władzę na ludzkie dusze. Ale im bardziej desperacko plamią czerń, tym bardziej poddadzą się, gdy prawda zostanie odkryta.

Nasi ludzie zdobywają go od pół wieku jedynie poprzez grabienie kłamstw. Ludzie się nauczyli, już wiedzą dlaczego i kiedy tak przesadnie krzyczą. Wsparcie napływa do mnie – w rozmowach telefonicznych, w listach, w notatkach od nazwisk i nieznanych osób.

„Z Uralu. Rozumiemy wszystko. Tak trzymaj, bracie! Grupa pracowników.”

Piszą indywidualne protesty do gazet, przewidując wszystkie katastrofalne dla siebie konsekwencje. Tak więc nieustraszeni trzej młodzi ludzie wypowiadali się publicznie – Borys Michajłow, Wadim Borysow, Jewgienij Barabanow (każdy z nich ma małe dzieci), których nic nie chroni poza tym, że mają rację. Być może zmiażdżą ich i mnie, ale prawdy nie zmiażdżą, bez względu na to, ile bardziej znanych żałosnych nazwisk wciągną w czarny okrągły taniec.

Nigdy nie wątpiłem, że prawda powróci do mojego ludu. Wierzę w naszą pokutę, w nasze duchowe oczyszczenie, w narodowe odrodzenie Rosji.

Z kompilatora. A.I. Sołżenicyn został wydalony z Rosji i pozbawiony obywatelstwa sowieckiego w 1974 r. We wrześniu 1991 r. przywrócono mu obywatelstwo sowieckie. W 1994 roku pisarz wrócił do Rosji. Książka „Archipelag Gułag” była rozprowadzana w ZSRR za pośrednictwem „samizdatu”, a po raz pierwszy za granicą została opublikowana w 1974 r. W 1989 r. „Nowy Mir” opublikował jej fragmenty. Następnie był kilkakrotnie publikowany w naszym kraju.

Humor Wysockiego jest nierozerwalnie związany z elementami gry. Wysocki gra swoje pieśni. Bawi się intonacją, tempem, barwą, dynamiką głosu, gwałtownymi przejściami od rozdzierającego serce śpiewu i krzyku do zamyślonego, konwersacyjnego recytatywu. Bawi się słowami. Semantyczna gra słów, fonetyczna gra słów, nieustannie teatralizuje jego ognistą mowę: niezależnie od tego, jak intensywna i dramatyczna może być ta mowa, zawsze jest miejsce na kalambur. I wreszcie bawi się swoimi postaciami. Śpiewak Wysocki stworzył cały teatr ludzi, zwany także teatrem cieni, groteskowy, fantasmagoryczny. Monolog ostatniego pijaka mógł mieć skalę gogolską i bułgakowski posmak, a nawet pewną stronniczość wobec Kafki. Niektóre niewyobrażalne starsze kobiety, jakieś beznadziejne, powszechne objadanie się. Delirium tremens i surrealizm łączą się tu w fantazyjny, ale i zrelaksowany sposób. Napięcie śpiewu jest tak duże, że tworzy niczym tigle niemożliwą fuzję, niespotykany i czysty kryształ pieśni. Oczywiste jest, że te piosenki zostały skomponowane przez aktora. To prawda, niezbyt podobny do Włodzimierza Wysockiego, który ukończył Moskiewską Szkołę Teatru Artystycznego, ale podobny do idealnego aktora Teatru Taganka. A w poświęconym mu przedstawieniu groteskowy charakter wielu pieśni Wysockiego został w pełni ujawniony.

Jednak te gatunkowe pieśni Wysockiego, choć jest ich wiele, choć są teatralne i wyróżniają się mniej lub bardziej jaskrawą fantasmagoryczną kolorystyką, nie są jego głównym atutem, nie zdominowały przedstawienia. Wysocki był poetą lirycznym, gawędziarzem i dramaturgiem. Podobnie jak Brecht pisał ballady. Niezwykłą cechą tych ballad, w ogóle tego śpiewu gitarowego, jest miejsce, jakie zajmuje w nich wizerunek kobiety. To miejsce jest małe. Kobieta pojawia się w roli przypadkowego i niezbyt wiernego przyjaciela... Bohater Wysockiego traktuje kobietę, która na niego nie czekała hojnie. „Rozstanie minęło błyskawicznie, nie poczekało na mnie” – śpiewa rozsądnie i bardzo spokojnie.

Wysocki darzy mężczyzn szczególnym szacunkiem. I cała jego etyka balladowa nie wywodzi się z ballad Schillera, gdzie kobiecy kaprys decydował o losie mężczyzn, a honor mężczyzny zależał od kobiecego spojrzenia. Męski honor jest obowiązkowy na podstawie jego, Wysockiego, współczesnych ballad, ale tutaj honoru broni się tylko w męskich środowiskach, pod męskimi spojrzeniami i często w męskich krwawych bitwach...

Jednak w ostatnich piosenkach, kiedy zmienił się ludzki los Wysockiego i on sam się zmienił, zabrzmiały inne nuty. Śpiewał o kobiecej czystości i znajdował słowa, których nie znalazła profesjonalna poezja jego rówieśników, jego zaszczyconych przeciwników. Trzeba było tak jak on znać i nienawidzić brudu, żeby tak jak on śpiewać czyste uczucia: „Nie kłamię ani jedną literą... Był sługą czystego stylu, pisał dla niej wiersze w śnieg..." A trzeba było wiele stracić, żeby tak namacalnie, aż w dotyku poczuć prześlizg między palcami, zanikający charakter tych nieskażonych słów i nieskażonych impulsów: „...niestety śnieg topnieje”. Intonacja muzyczna samej pieśni jest zaskakująco dobra, pozbawiona najmniejszej domieszki prostackich namiętności, dlatego nie wydaje się dziwne spotkać w tym potoku bolesnych zwrotek błyskotliwą północną zwrotkę: „...ale do niej w srebrnym landau” – ulica Wysockiego, brutalny Wysocki ukryty w sobie Wysocki – książę poetów.

Był księciem, współczesnym księciem Hamletem w wystawionej dla niego sztuce...

Polowanie z helikopterów

Jak brzytwa świt ciął oczy, spusty otworzyły się jak magiczny sezam, pojawiły się strzały, a ważki wyleciały z zjełczałej rzeki i zabawa poszła w dwie ręce, w dwie ręce.

Położyliśmy się na brzuchach i usunęliśmy kły.

Nawet ten, nawet ten, który zanurkował pod flagami,

Poczułem zapach wilczych dołów opuszkami łap,

ten, którego nawet kula nie dogoniła, -

On także krzyczał ze strachu – położył się i osłabł.

Aby życie uśmiechało się do wilków - nie słyszałem:

Nic dziwnego, że ją kochamy, jesteśmy monogamistami.

Śmierć ma piękny, szeroki uśmiech

i zdrowe, mocne zęby.

Uśmiechnijmy się do wroga wilczym uśmiechem,

Kłąb psów nie został jeszcze namydlony.

Czołgaliśmy się z podwiniętymi ogonami jak psy,

wznosząc ku niebu zdziwione pyski:

albo kara spadła na nas z nieba,

albo koniec świata - i następuje zniekształcenie w mózgu.

Po prostu uderzyli nas żelaznymi ważkami.

Byliśmy przesiąknięci krwią pod żelaznym deszczem -

i pogodziliśmy się, decydując: i tak nie wyjdziemy!

Topili śnieg gorącymi brzuchami.

Ta masakra została zapoczątkowana – nie przez Boga – przez Człowieka!

Ci odlatujący - lecący, ci uciekający - w śnieg...

Stado psów, nie wtrącaj się w moje stado -

w równej walce szczęście jest nasze.

Jesteśmy wilkami! Nasze wilcze życie jest dobre.

Jesteście psami i wasza śmierć jest jak śmierć psa.

Uśmiechnijmy się do wroga wilczym uśmiechem,

aby stłumić plotki u ich korzeni.

Ale - na śniegu wytatuowanym krwią

nasz obraz: nie jesteśmy już wilkami!

Do lasu! Uratuję tam przynajmniej kilku z Was!

Do lasu, wilki! Biegając, trudniej jest zabić!

Uciekaj i uratuj szczenięta!

Biegam przed na wpół pijanymi strzelcami

i dzwonię zagubione dusze wilki.

Ci, którzy przeżyli, ukrywają się po drugiej stronie.

Co mogę zrobić sam? Nie mogę nic zrobić:

wzrok mi padł, zmysły otępiały...

Gdzie jesteście, wilki, dawne zwierzęta leśne,

gdzie jesteś, moje żółtookie plemię?!

Żyję. Ale teraz mnie otaczają

zwierzęta, które nie znały wilczego płaczu.

To są psy, nasi dalecy krewni,

Uważaliśmy je za zdobycz.

Uśmiecham się jak wilk do wroga,

Odsłaniam zgniłe odłamki.

Ale - na śniegu wytatuowanym krwią

Obraz się rozpływa: nie jesteśmy już wilkami!

Wyrzuty sumienia

D. Szostakowicz

Żyjemy nie przygotowując się na śmierć,

dlatego zapominamy o wstydzie,

ale niewidzialne sumienie Madonny

stoi na dowolnym skrzyżowaniu.

A jej dzieci i wnuki wędrują

z zabłąkanym hakiem i sumą

Bóle sumienia – dziwne wyrzuty sumienia

na ziemi, która dla wielu jest nie do pomyślenia.

Znów od bramy do bramy,

od progu znowu do progu

wędrują jak perkale,

którzy mają Boga w swoim łonie.

Czy to nie oni mają nieśmiertelną hańbę?

tępym paznokciem stukali potajemnie

w mikowe okna śmierdzących,

i do dworów królewskich - pięścią?

Czy oni nie należą do trojki ściganej?

rzucił Puszkina w ciemność zamieci,

Dostojewski został osadzony w więzieniu

i szeptali do Tołstoja: „Uciekaj!”

Kaci doskonale rozumieli:

ten, kto cierpi, jest sprawcą kłopotów.

Wyrzuty sumienia są niebezpieczne

Wybijmy twoje sumienie, żeby nie było męki.

Ale to jest jak dzwonki alarmowe,

w nocy trzęsą swoją krwią,

wyrzuty sumienia, straszne wyrzuty sumienia,

przeniknęła do samych oprawców.

Przecież ci, którzy pilnują w Krivli,

który dawno stracił swój honor,

jeśli nawet nie masz sumienia -

Wygląda na to, że pojawiły się wyrzuty sumienia.

I dopóki świat jest szeroko otwarty,

gdzie nikt nie jest bezgrzeszny, nikt,

u kogoś słyszysz: „Co zrobiłem?”

można coś zrobić z ziemią.

Nie wierzę w proroków,

do drugiego lub tysięcznego Rzymu,

Wierzę w ciche „Co robisz?”

Wierzę w gorzkie „Co robimy?”

I całuję Twoje ciemne dłonie

Na skraju niewierności,

wyrzuty sumienia, lekkie wyrzuty sumienia,

za moją ostatnią wiarę.

M. N. Jabłońska. Sztuka radziecka

Początek lat 60. charakteryzuje się w ZSRR nowymi trendami ideologicznymi sztuki piękne. W rozwoju i stabilizacji tych trendów ważne miejsce zajmują artyści, którzy po raz pierwszy pojawili się na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Chęć uwolnienia się od klisz w podejściu do nowoczesności i współczesności, przeciwstawienia bezpośredniego kontaktu artysty z rzeczywistością ilustracji spekulatywnej, uczynienia podmiotem sztuki nie narracji o zdarzeniu, ale jego aktywnego przeżywania przez artystę i twórcę widza – taki był patos sztuki w jej punkcie zwrotnym. Sztukę tę charakteryzuje romantyczne postrzeganie „zwyczajności”, „codzienności” życia, uogólniony i optymistyczny obraz codzienności, bezpośredni, dziennikarski, „oratorski” apel do widza, przywoływany wraz z artystą odpowiedzialnie i w interesie obywatelskim oceniać zjawiska i wydarzenia życiowe.

Nowym zasadom światopoglądu artystycznego i obywatelskiego odpowiadały nowe poszukiwania zawodowe, pogłębiony rozwój specyfiki wyrazistości każdego rodzaju sztuki, metody plastycznej aktywności formy w imię emocjonalnej i semantycznej pełni ideologicznej i figuratywnej, dynamizmu i lapidarność języka artystycznego.

Nowy ruch stylistyczny w sztuce szukał oparcia w pewnych tradycjach, najczęściej w sztuce radzieckiej lat 20.: w ekspresyjnej dynamice malarstwa OST; konstruktywna, wyrazista grafika autorstwa V.A. Favorsky i jego szkoła, przenośny wyraz A.T. Matwiejew w malowniczym napięciu mistrzów „Diamentowego Jacka”.

To właśnie we wspomnianych tradycjach sztuka nowej sceny poszukiwała i znalazła język, który byłby w stanie adekwatnie wyrazić patos swoich czasów: prawdziwą analizę życia, jego pełni, obywatelstwa itp. Stąd stylistyczna wspólność charakterystyczna dla artystów z pozornie najróżniejszych środowisk twórczych tego okresu.

Nie należy jednak sądzić, że styl ten pochłonął całe malarstwo radzieckie lat 60. i 70. XX wieku. Wielu młodych artystów podążało za innymi tradycjami, skłaniając się ku impresjonizmowi obrazkowemu i bezpośredniemu postrzeganiu natury. Oprócz tego nie zabrakło starszych mistrzów, którzy rozwinęli się w poprzednich latach i odegrali znaczącą rolę w sztuce lat 60. i 70. XX wieku.

Jednak znaczenie przemian zachodzących w malarstwie najkonsekwentniej znalazło odzwierciedlenie w twórczości artystów nowego pokolenia. Wśród malarzy, którzy najwyraźniej i zdecydowanie pokazali się w sztuce radzieckiej tego okresu, należy wymienić A.A. i PA Smolinowie... Bracia Smolin namalowali obraz „Strajk” (1964), poświęcony tematyce historyczno-rewolucyjnej. Nowością jest tu nawiązanie do legendy, nadające dawno minionemu wydarzeniu współczesną doniosłość.... W obrazie „Uderzenia niektórych późniejszych obrazów braci Smolin pojawiły się tendencje poetyckie i metaforyczne, co wkrótce stało się figuratywnym odkryciem” dla całej sztuki radzieckiej.

Pod koniec lat 50. V.E. przybył do malarstwa radzieckiego. Popkow. Nawet wśród artystów swojego środowiska zawsze wyróżniał się wzmożoną aktywnością obywatelską i twórczą. Nic dziwnego, że całą jego sztukę charakteryzuje wieczny niepokój, pragnienie poświęcenia. Tego nie ma, zwłaszcza w swoich dziełach wczesny okres, „podobne” obrazy, powtarzające się rozwiązania twórcze...

Najbardziej znaczący w twórczości Popkowa był wyjątkowy cykl dzieł poświęconych owdowiałym żołnierzom II wojny światowej. W tryptyku 1966-1968. „Och, jak wszystkich mężów zabrano na wojnę” – artystka ujawnia najbardziej złożone stany i doświadczenia psychiczne. Wyrażają się one w sposób wyrazisty i przejmujący w filmie „Wspomnienia”, gdzie śpiewając i tańcząc starsze kobiety, wdowy z młodości, obchodzą dla tej młodzieży ucztę pogrzebową, która z powodu wojny nie odbyła się. Wyrazisty projekt, połączenie czerwieni i szaro-zielonego tworzą napięty, emocjonalny ton... Obraz „Płaszcz ojca” (1969) poświęcony jest problematyce ojców i synów.

V.I. poświęcił swoją pracę sowieckiej wiosce z czasów wojny i lat powojennych. Iwanow. W latach 60. stworzył cykl „Rosjanki”, w którym liryczny stosunek do świata znalazł odzwierciedlenie w jasnej, przejrzystej, choć miękkiej kompozycji obrazów, w ich ogólnej dekoracji.

W pracach różnych artystów „styl surowy” przybiera czasem zupełnie inne kolory. Na przykład od mistrza Leningradu E.E. Moiseenko, wyrazistość obrazu osiąga się za pomocą technik deformacji, wyrazistego, poszarpanego rytmu, niemal dowolnej naprzemienności plam barwnych...

Już w połowie lat 60. twórcy „stylu surowego”... doszli do indywidualnego, wyobraźniowego postrzegania świata. To samo działo się w twórczości rzeźbiarzy. Nowe pokolenie nie znało wojny. Przed nimi życie kilku pokoleń narodu radzieckiego miało istotne cechy jedności: byli oni uczestnikami rewolucji październikowych i wojna domowa, bohaterskie projekty budowlane z lat 30., przetrwały trudy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Artyści lat siedemdziesiątych znaleźli się zatem w odmiennej sytuacji psychologicznej. Ich twórczość odzwierciedlała inny czas. Porzucili brutalną jedność celów, która charakteryzowała lata 60. Ujawniono pozycje i wybory twórcze każdego artysty. Cecha charakterystyczna sztuka stała się tematyczną różnorodnością, chęcią objęcia nowych, tradycyjnych warstw życia. Wśród nich, w przeciwieństwie i obok „ziemskiego” poszukiwania prawdy w „stylu surowym”, duże miejsce zajmują problemy treści filozoficznych: sztuka i światotworzenie, człowiek i planeta, artysta i światopogląd. świat, życie i czas, itd....

W twórczości artystów tych lat można było zauważyć, jak owocnie wykorzystywali w swoich dziełach różnorodne tradycje artystyczne. Jeśli do lat 60. problem tradycji narodowych w sztuce, definiowanych formułą „narodowy w formie, socjalistyczny w treści”, w praktyce często sprowadzał się do fabuły i charakterystyki tematycznej tego, co było przedstawiane, to w latach 70. rozpoczął się nowy etap ; artysta wywodzący się z określonej tradycji twórczo ją reinterpretuje, ale mimo to jest ona rozpoznawalna... Szczególne miejsce zajmują prace artystów szkół narodowych. Na ich twórczość wpływają jednocześnie zarówno tradycje regionalne, jak i wspólne wszystkim artystom tradycje figuratywne i stylistyczne. Tym samym w twórczości mistrzów środkowoazjatyckich załamują się zdobnicze zasady sztuki sztalugowej i użytkowej, a także sztuki miniatur książkowych... A jednocześnie wykorzystują oni doświadczenia zgromadzone przez ostatnie dziesięciolecia w sposób różnorodność tradycji malarskich...

Tendencje do monumentalizacji obrazu, które dość wyraźnie ujawniły się w malarstwie sztalugowym ostatnich dwóch dekad, znalazły swoje ucieleśnienie w malarstwie monumentalnym. W omawianym okresie ten rodzaj sztuki upowszechnił się, co wiązało się zarówno z rozwojem budownictwa, wymagającego odpowiedniego projektowania malarskiego, jak i z możliwościami samego malarstwa monumentalnego.

Artyści postawili sobie za zadanie wskrzeszenie wszystkich technicznych możliwości malarstwa monumentalnego i wprowadzenie do użytku nowych, organicznie łącząc malarstwo z architekturą, nadając temu rodzajowi malarstwa tę figuratywną i konkretną treść, za pomocą której możliwe byłoby ujawnienie istota i cel konstrukcji architektonicznej, niezależnie od tego, czy jest to dom mieszkalny, przedszkole, teatr czy fabryka.

Jednym z pierwszych budynków nowego typu był Pałac Pionierów w Moskwie (1959-1963), którego projekt powierzono grupie moskiewskich artystów i rzeźbiarzy. W skład zespołu wchodzą różnorodne elementy malarstwa i rzeźby monumentalnej – panele obrazowe na końcach dużych budynków, malowidła ścienne w foyer, płaskorzeźby rzeźbiarskie na elewacjach, różnego rodzaju znaki rzeźbiarskie, płaskorzeźby na kratach itp. Wszystko to spaja jeden styl - lapidarny, konwencjonalny, skłaniający się ku ekspresji „symbolicznej”, ku symbolice i emblematyce, przezwyciężając opisowość.

W Moskwie w ciągu ostatnich dwudziestu lat ukończono wiele monumentalnych prac dekoracyjnych - mozaiki panoramy Borodino, kina Oktyabr, Muzeum Sił Zbrojnych ZSRR itp.

Motywem przewodnim rzeźby monumentalnej okresu powojennego był temat bohaterstwa żołnierzy w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, pomnik ofiar tej wojny. Centralne miejsce zajmuje tu pomnik-zespół, pomnik. Złożony typ architektoniczno-rzeźbiarski pomnika okazał się najbardziej adekwatny do idei zwycięstwa życia nad śmiercią, humanizmu nad mizantropią. Im bardziej nowe pokolenia oddalają się od wydarzenia, tym cenniejsza staje się informacja figuratywna w nim zawarta.

Wojna pozostawiła niezatarty ślad w pamięci narodów. Na całym świecie stoją pomniki bohaterów i ofiar wojny. Ten kompleksy pamięci na terenach obozów zagłady w Buchenwaldzie i Auschwitz, Sachsenhausen i Majdanku,

Mauthausen i Ravensbruck, pomniki na miejscach bitewnych w Wołgogradzie, Brześciu, na obrzeżach Moskwy.

Znaczna część tych pomników została wykonana przez sowieckich rzeźbiarzy i architektów nie tylko w naszym kraju, ale także za granicą - zespół w Berlinie w Treptow Park (E.V. Vuchetich i Ya.B. Belopolsky), pomnik generała Karbyszewa w Mauthausen (rzeźbiarz V E. Tsigal) i inni.

W wielu przypadkach o projekcie pomnika decyduje otoczenie – naoczny świadek. Wtedy jego głównym bohaterem staje się naturalny krajobraz, który nie wymaga dodatkowych struktur, aby wywołać określony efekt emocjonalny i psychologiczny. Podejście do samego miejsca wydarzenia jako pomnika wyróżnia projekt Babiego Jaru w Kijowie i zespół Zielonego Pasa Chwały pod Leningradem.

Zespół współczesnego pomnika, jak już wspomniano, często obejmuje ekspozycję muzealną zlokalizowaną w budynkach i budowlach zachowanych na miejscu wydarzenia. Przykładem takiego rozwiązania jest pomnik Twierdzy Brzeskiej czy pomnik – zespół bohaterów Bitwa pod Stalingradem na Mamajewa Kurgana. W innych miejscach pamięci, takich jak cmentarz Piskarewskoje w Leningradzie czy zespół pamięci na terenie obozu zagłady w Salaspils, głównym elementem kompozycji jest muzeum. Sama natura jest tu przekonująco i emocjonalnie połączona z bryłami architektonicznymi i rzeźbiarskimi.

WNIOSEK

Pierwsze lata po usunięciu N.S. Sprawy Chruszczowa były stosunkowo pomyślne dla kraju. W ósmym planie pięcioletnim ogólnie osiągnięto wysokie wskaźniki, chociaż w rolnictwie nadal występowały opóźnienia. Stopniowo jednak stagnacja dawała się we znaki coraz bardziej. Nie było modernizacji gospodarki narodowej i społeczeństwa jako całości. Kraj nie był w stanie w pełni zaopatrzyć się w żywność i inne dobra konsumpcyjne, które częściowo musiały być importowane z zagranicy.

Utrzymać się na powierzchni można było jedynie dzięki eksportowi surowców mineralnych, przede wszystkim ropy i gazu. Na broń wydano niebotyczne sumy pieniędzy. Jednocześnie należy zauważyć, że w tych latach ZSRR udało się osiągnąć parytet ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie broni nuklearnej, dużo pieniędzy „pochłonęła” wojna w Afganistanie, która była mało rozumiana przez ludzi ... Trwało to aż do śmierci L.I. Breżniew.

Pod koniec 1982 r. stery kraju objął silniejszy polityk Yu.V. Andropowa, ale los dał mu zbyt mało czasu na zrobienie czegoś, jak K.U., który wówczas doszedł do władzy. Czernienko, który okazał się jednak postacią przypadkową, raczej dekoracyjną.

Zasługi M.S. Gorbaczowa, który w marcu 1985 stał na czele Partii Komunistycznej i kraju, jest to, że zrozumiał potrzebę radykalnej reformy radzieckiej gospodarki i systemu politycznego i zdecydował się pójść tą drogą. Złożoność rozpoczętego procesu polegała po pierwsze na tym, że większość otoczenia sekretarza generalnego obawiała się i nie chciała takich zmian, a po drugie na tym, że sam M. S. Gorbaczow nie był gotowy porzucić wielu założenia socjalizmu. Chciał zreformować gospodarkę bez naruszania stosunków własności. Poza tym wszelkie udane reformy są możliwe tylko przy silnym rządzie. Rozpoczynając demokratyzację społeczeństwa równolegle z przemianami gospodarczymi, Gorbaczow ostro osłabił zdolność państwa do regulacji zarówno gospodarki, jak i procesów politycznych. Separatyzm (konflikt między Azerbejdżanem a Armenią zakończony Górski Karabach, chęć secesji republik bałtyckich itp.). W tym samym czasie wybuchł kryzys gospodarczy i półki sklepowe były puste.

Społeczeństwo okazało się podzielone. Niestety Michaił Siergiejewicz nie został sowieckim Deng Xiaopingiem. Po wyborze na Prezydenta ZSRR w marcu 1990 r. nigdy nie udało mu się utrzymać władzy, znajdując się pomiędzy dwoma pożarami – radykalnymi demokratami i konserwatywną częścią komunistów. Próby prowadzenia polityki „centrowej” nie powiodły się. Podobnie jak w 1917 r., demokratyzacja nie doprowadziła do stopniowej reformy społeczeństwa, ale do eksplozji całego systemu, co doprowadziło do nieprzewidywalnych konsekwencji dla kraju i narodu.

Po przyjęciu przez szereg republik związkowych (w tym Rosję) deklaracji niepodległości ZSRR zaczął się chwiać. W decydującym momencie, przed podpisaniem nowego Traktatu Unijnego, zaplanowanym na sierpień 1991 r., M.S. Gorbaczow nagle wyjechał na wakacje. To święto trwa już czternaście lat...

PYTANIA I ZADANIA

1. Jakie osiągnięcia narodu radzieckiego w latach 70. były Pana zdaniem najważniejsze dla rozwoju kraju?

2. Jak myślisz, dlaczego kraj, który wygrał jedną z najtrudniejszych wojen w historii ludzkości, został daleko w tyle za krajami, które udało mu się pokonać?

3. Przeprowadzić niezależne badania na temat: „Jak ludzie różnych pokoleń i różnych orientacji politycznych odnoszą się do reform M.S. Gorbaczow?

4. Jakie, Twoim zdaniem, były błędy przy wdrażaniu „pieriestrojki” i „akceleracji” według M.S. Gorbaczow?

5. Od czego, Państwa zdaniem, lepiej byłoby rozpocząć odnowę kraju: od demokratyzacji społeczeństwa czy od reform gospodarczych?

6. Czy kryzys systemu totalitarnego oznacza, że ​​idea komunistyczna jest w zasadzie fałszywa?



Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR L.I. Breżniew, Przewodniczący Rady Ministrów ZSRR A.N. Kosygin, Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR N.V. Podgórny stanął na czele nowego kierownictwa radzieckiego, które ogłosiło przywrócenie zasad zbiorowego przywództwo i kontrola organów partyjnych nad wszystkimi aspektami społeczeństwa.

Stabilność polityki personalnej, w której każdy miał możliwość planowania rozwoju swojej kariery, sprzyjała budowaniu relacji osobistej lojalności i budowaniu systemu wartości, w którym lojalność wobec patrona przeważała nad kompetencjami. Jednocześnie lojalność osobista jako główny środek osiągnięcia stabilności nie dawała się pogodzić z doskonaleniem samego systemu, co oznaczało wymianę niekompetentnego personelu, oraz z systemem wartości technokratycznych generowanym przez dalsze reformy gospodarcze. Wspólność interesów, która zjednoczyła nowe kierownictwo, pomimo wszystkich późniejszych różnic, umożliwiła dawanie walka polityczna w latach „stagnacji”, w tym zmian w składzie najwyższych organów partyjnych, o charakterze pokojowym i oficjalnym.

Reforma rozpoczęła się w 1965 r. wraz ze zniesieniem rad gospodarczych i przywróceniem zlikwidowanych przez Chruszczowa centralnych ministerstw przemysłu. Utworzono duże komitety państwowe - Goskomtsen, Gossnab, Państwowy Komitet Nauki i Technologii, Gosstandart. Jednocześnie przedsiębiorstwa uzyskały pewną autonomię. Jednocześnie koncepcja rachunku kosztów nie oznaczała przejścia do relacji rynkowych.

Liczba obowiązkowych wskaźników została ograniczona do minimum. Równolegle z zachowaniem wskaźników brutto wprowadzono nowe: koszt sprzedanych produktów (aby zachęcić przedsiębiorstwa do zmniejszania produkcji produktów, na które nie ma popytu i poprawy jakości), ogólny fundusz płac, łączną kwotę scentralizowanych inwestycji kapitałowych . Aby pobudzić inicjatywę przedsiębiorstw, część dochodów pozostawiono do ich dyspozycji.

Fundusze motywacyjne, które zastąpiły te zarządzane wcześniej przez dyrektora, podzielono na trzy części: fundusz motywacyjny materialny, którego dystrybucją kontrolowało walne zgromadzenie kolektywu pracy, fundusz „życia społecznego i kulturalnego”, przeznaczony głównie na budownictwo mieszkaniowe oraz fundusz samofinansujący się na potrzeby modernizacji produkcji.

Praktyka wdrażania reformy pokazała, że ​​problemy związane z charakterem dotychczasowych wskaźników koniunktury pozostały nierozwiązane. Fundusze motywacyjne nie motywowały odpowiednio siły roboczej: premie pracownicze stanowiły zaledwie 3% wynagrodzeń, co nie wystarczyło, aby wzbudzić zainteresowanie poprawą efektywności produkcji. Od opracowania do wypuszczenia pierwszej próbki testowej i rozwoju masowej produkcji minęło średnio od sześciu do ośmiu lat.

Już na pierwszych etapach reformy stało się jasne, że stanowi ona zbiór odmiennych i sprzecznych ze sobą środków, gdyż łączy w sobie rozszerzenie dozwolonej niezależności przedsiębiorstw ze wzmocnieniem uprawnień administracyjnych i gospodarczych ministerstw. Reforma nie doprowadziła do rozwiązania tak ważnych problemów, jak zwiększenie efektywności produkcji rolnej, przyspieszenie tempa rozwoju przemysłu lekkiego i rolnictwa, różnica w poziomie życia miasta i wsi, kwestie godzenia moralności i materialne zachęty do pracy, doskonalenie systemu polityczno-administracyjnego i miejsca w nim rynku.

Zmusiło to kierownictwo ZSRR, kierujące polityką międzynarodową superpotęgi, do poważnego zastanowienia się nad związkiem między reformami gospodarczymi, które przyczyniają się do poprawy dobrobytu ludzi, a kryzysem ustroju typu sowieckiego.

Do połowy lat 70. Breżniew i Kosygin pozostawali głównymi przeciwnikami w wyborze strategii gospodarczej. Najbardziej konserwatywne nurty gospodarcze reprezentowane przez Breżniewa panowały w latach 1972-1973, wraz z jego awansem w grupie rządzącej na stanowisko Generalnego Komitetu Centralnego KPZR, a ostatecznie ugruntowały się w drugiej połowie lat 70. po XXV Zjeździe KPZR. KPZR. Główne wysiłki skierowano na rozwój przemysłu obronnego, energetyki, rolnictwa i Syberii.

Koncentracja władzy przez Breżniewa nie naruszyła stabilności politycznej – reprezentował on polityczny konsensus całego kierownictwa partii. Porozumienie to opierało się na chęci utrzymania kolektywnego przywództwa, ochrony interesów struktur biurokratycznych i legitymizacji stosunków władzy. W latach „stagnacji” zjazdy partii zbierały się regularnie co pięć lat, a ich zadaniem było ustalenie ogólnego kierunku polityki zagranicznej i ustalenie głównych kierunków planów pięcioletnich. Jednak od początku lat 70. znaczenie KC KPZR w procesie decyzyjnym zaczęło spadać, a jego funkcje stopniowo przenoszone były do ​​25 sektorów Sekretariatu KC, który sprawował kontrolę polityczną na szczeblu centralnym.

Już na XXII Zjeździe Partii w 1961 r. Chruszczow ogłosił potrzebę przygotowania nowej konstytucji, która odzwierciedlałaby przejście kraju do komunizmu i utworzenie w ZSRR „państwa całego ludu”. Nowe kierownictwo radzieckie odłożyło budowę komunizmu i wprowadziło nową koncepcję - „rozwinięty socjalizm”, co umożliwiło zmniejszenie przepaści między teorią a życiem. Nowe rozumienie „państwa całego ludu” zakładało zjednoczenie interesów wszystkich warstw społecznych społeczeństwa - robotników, kołchozów i inteligencji. Konstytucja ZSRR, przyjęta w 1977 r., w sposób bardziej zdecydowany niż poprzednie potwierdziła wiodącą rolę partii komunistycznej. Formalnie legitymizowała KPZR jako wiodącą i przewodnią siłę społeczeństwa radzieckiego, rdzeń jego systemu politycznego, organizacji państwowych i publicznych.

To nie strukturalna restrukturyzacja gospodarki, ale duże inwestycje w rolnictwie, uruchomienie mechanizmu inflacyjnego w połączeniu z nową centralizacją administracyjną gospodarki zaczęły determinować jej rozwój w kolejnych latach. W tych warunkach reforma nie mogła nie nabrać charakteru czysto kosmetycznego. Niektóre elementy reformy, takie jak utworzenie nowych struktur typu „stowarzyszenia naukowo-produkcyjne” w celu racjonalizacji zarządzania, próby usprawnienia planowania i zwiększenia efektywności produkcji, nie mogły przynieść pożądanych rezultatów - poprawy jakości produktów, zwiększenia rentowność przedsiębiorstw i wzrost wydajności pracy.

Zadania określone w planach pięcioletnich okresu „rozwiniętego socjalizmu” były bardziej realistyczne niż program gospodarczy Chruszczowa. Generalnie przewidywały utrzymanie tempa wzrostu produkcji przemysłowej na poziomie 7-9% rocznie i produkcji rolnej na poziomie 4% rocznie. Jednak nawet te cele nie zostały zrealizowane iw latach 1970-1985 nastąpił spadek tempa wzrostu niemal wszystkich najważniejszych wskaźników - w przemyśle, rolnictwie, wydajności pracy i inwestycjach kapitałowych.

Od 1975 r. niemożliwe stało się utrzymanie wzrostu gospodarczego poprzez uciekanie się, jak poprzednio, do masowej rekrutacji nowej siły roboczej. Oznaczało to w istocie wyczerpanie możliwości ekstensywnego rozwoju gospodarki narodowej. Obecnie tempo rozwoju gospodarczego zależało wyłącznie od wzrostu wydajności pracy. W tych warunkach rząd uciekł się do masowego importu zagranicznego sprzętu i technologii w nadziei na szybkie podniesienie wydajności pracy. Ta droga wydawała mu się atrakcyjniejsza niż powolna droga reformy organizacji pracy.

Dodatkowo zaczęło odbijać się wyczerpywanie tradycyjnej bazy surowcowej oraz ciągłe przesuwanie się przemysłu wydobywczego, przede wszystkim kompleksu paliwowo-energetycznego, na wschód, co doprowadziło do wzrostu cen surowców i pogorszyło sytuację problemu transportu. Do tego doszło zużycie fizyczne i starzenie się sprzętu i środków trwałych oraz wzrost udziału wydatków wojskowych, co bezpośrednio wpłynęło na rozwój produkcji cywilnej.

Rolnictwo pozostało najsłabszym sektorem gospodarki radzieckiej. W ciągu piętnastu lat kraj doświadczył ośmiu poważnych nieurodzajów. W obecnych warunkach rząd musiał się uciekać do masowego importu zbóż, który w latach 1979-1984 osiągał średnio około 40 mln ton rocznie. Bankructwo programu rolnego Chruszczowa postawiło nowe kierownictwo kraju przed koniecznością rewizji polityki rolnej. W marcu 1965 roku osłabiono kontrolę nad kołchozami, do których wprowadzono pięcioletni plan sprzedaży produktów po stabilnych cenach, nadwyżki produktów sprzedawano po podwyższonych cenach i w ogóle podwyższono ceny produktów rolnych. Wypłatę kołchozów za dni robocze zastąpiono miesięczną pensją, od której obliczano emeryturę. Kolektywni rolnicy otrzymali prawo do ubezpieczenia społecznego i paszport cywilny.

Inwestycje w sektorze rolnym przekroczyły jedną piątą wszystkich inwestycji, ale ich rezultaty były mniejsze od oczekiwanych. Następnie rząd podjął próbę zmiany samej struktury rolnictwa - zniesiono ograniczenia w rolnictwie działki osobiste, którego wielkość została podwojona, podjęto szereg działań wspierających sektor prywatny, zniesiono ograniczenia w liczbie zwierząt gospodarskich, a kołchozom pozwolono zaciągać pożyczki na wyposażenie swoich gospodarstw. Niemniej jednak ten nowy trend nie mógł nie wejść w konflikt z zasadą rolnictwa kolektywnego, którego celem nie jest zapewnienie rozwoju produkcji, ale usunięcie nadwyżek produktu. Sektor prywatny, którego udział w całkowitej produkcji rolnej dla niektórych rodzajów produktów sięgał 30%, a rolnictwo kolektywne pozostawało niekompatybilne.

W celu zwiększenia efektywności rolnictwa rząd przeprowadził liczne reformy mające na celu reorganizację zarządzania produkcją kołchozów. Jeden z nich przewidywał zniesienie dla chłopów zakazu jakiejkolwiek działalności związanej z przetwórstwem żywności. Od lat 1977-78 zaczęto tworzyć stowarzyszenia produkcyjne, których celem było zwiększenie specjalizacji produkcji i zwiększenie przetwórstwa produktów rolnych. W 1982 r. utworzono kompleksy rolno-przemysłowe (zespoły rolnicze), zrzeszające kołchozy, państwowe gospodarstwa rolne i zakłady produkcyjne działające na potrzeby rolnictwa, zlokalizowane na tym samym terytorium i mające na celu zapewnienie ich integracji. Jednak kompleks rolno-przemysłowy nie usprawiedliwił się i nie stał się realnym organizmem gospodarczym. Strategia Breżniewa polegająca na zastrzykach finansowych dla rolnictwa nie rozwiązała podstawowego problemu – alienacji chłopa od ziemi – przyczyniając się jednocześnie do wzrostu kosztów.

Od drugiej połowy lat 70. gospodarka radziecka pogrążyła się w kryzysie, oficjalnie uznanym przez przywódców, którzy doszli do władzy w 1985 r., a który stał się najważniejszą przyczyną rozpoczętej wówczas „pierestrojki”. Kryzys wyraził się w gwałtownym spadku tempa wzrostu przemysłu, wydajności pracy, boomie inwestycyjnym i spadku zwrotu z inwestycji oraz wzroście niedokończonego budownictwa. Przywództwo kraju stanęło przed koniecznością przeprowadzenia nowych reform. Istniejący system nie był w stanie zapewnić efektywnego wykorzystania zasobów ludzkich i potencjału intelektualnego społeczeństwa.

System pozostał zasadniczo taki sam, jak powstał w latach 30., z nieodłączną jego nadmierną centralizacją, planowaniem dyrektywnym, brakiem rynkowych cen i organizacji wykorzystania zasobów, centralną kontrolą wszelkich metod materialnych zachęt dla pracowników, ograniczaniem lub zakazem wszelkie rodzaje indywidualnej działalności zawodowej w produkcji, usługach, handlu. Pracownicy mogli polegać jedynie na działalności w sektorze publicznym, a każda inicjatywa osobista uznawana była za nielegalną i należała do szarej strefy. Sektor publiczny pozostał odporny na indywidualną inicjatywę twórczą. Ciągły brak towarów, który stał się swoistym znakiem czasu, w znaczący sposób przyczynił się do osłabienia interesów materialnych i sprawił, że dążenie do wyższych zarobków stało się bezsensowne.

W ciągu dwóch dekad – od 1965 do 1985 roku – w społeczeństwie sowieckim zaszły głębokie zmiany w życiu publicznym, zmieniając treść relacji społeczeństwo – władza.

Istniała sprzeczność społeczna – pomiędzy kształtującą się strukturą społeczno-zawodową, adekwatną do potrzeb rewolucji naukowo-technicznej, a ukształtowanym w minionej epoce systemem stosunków produkcyjnych. Skutkiem tej sprzeczności był kryzys społeczny, którego przejawem było ogólne niezadowolenie z pracy masy specjalistów o wysokim wykształceniu zawodowym i wynikający z tego niezdrowy klimat społeczno-psychologiczny. Z drugiej strony obecna sytuacja przygotowała radykalną zmianę postaw społecznych, co pogłębiło rozziew pomiędzy oficjalną ideologią a światopoglądem znacznej części zwykłych obywateli. W tym sensie społeczeństwo okazało się przygotowane na nadchodzącą restrukturyzację.

Okres stagnacji (era stagnacji) to okres w rozwoju Związku Radzieckiego, który charakteryzuje się względną stabilnością we wszystkich sferach życia, brakiem poważnych wstrząsów politycznych i gospodarczych oraz wzrostem dobrobytu obywateli .

Erę stagnacji rozumie się zazwyczaj jako okres pomiędzy dojściem do władzy L.I. Breżniewa w połowie lat 60. i na początku pierestrojki na początku lat 80. Przeciętnie możemy z grubsza wyznaczyć lata stagnacji od 1964 do 1986 roku.

Pojęcie okresu stagnacji

Po raz pierwszy ukuto termin „stagnacja”. raport polityczny SM. Gorbaczow na XXVII Zjeździe Komitetu Centralnego KPZR, kiedy w swoim przemówieniu zauważył, że w rozwoju Związku Radzieckiego i życiu obywateli zaczęły pojawiać się pewne zjawiska stagnacji. Od tego czasu termin ten stał się powszechnie używany przez polityków, ekonomistów i historyków.

Należy zaznaczyć, że termin ten nie ma jednoznacznej interpretacji, gdyż stagnację rozumie się zarówno jako zjawisko pozytywne, jak i negatywne. Z jednej strony, zdaniem historyków, w ciągu tych dwudziestu lat ZSRR osiągnął swój najwyższy rozwój - zbudowano ogromną liczbę dużych i małych miast, aktywnie rozwijał się przemysł wojskowy, Związek Radziecki zaczął eksplorować przestrzeń kosmiczną i stał się liderem w tej dziedzinie; Kraj odniósł także znaczące sukcesy w sporcie, sferze kulturalnej oraz w różnych sektorach, w tym w sferze społecznej - znacznie wzrósł poziom dobrostanu obywateli i pojawiła się wiara w przyszłość. Głównym terminem opisującym ten okres jest stabilność.

Pojęcie „stagnacji” ma jednak inne znaczenie. W tym okresie gospodarka kraju praktycznie zaprzestała rozwoju. Szczęśliwym zbiegiem okoliczności nastąpił tak zwany „boom naftowy” i ceny czarnego złota wzrosły, co pozwoliło przywódcom kraju czerpać zyski po prostu ze sprzedaży ropy. Jednocześnie sama gospodarka nie rozwijała się i wymagała reform, ale ze względu na ogólny dobrobyt poświęcano jej mniej uwagi niż było to konieczne. Z tego powodu wiele osób nazywa okres stagnacji „ciszą przed burzą”.

Tym samym z jednej strony ZSRR osiągnął w tym czasie swój najwyższy szczyt, zapewnił obywatelom stabilność i stał się jedną ze światowych potęg, a z drugiej strony położył niezbyt dobre podstawy pod rozwój gospodarczy kraju w okresie przyszłość - w okresie pierestrojki.

Charakterystyka okresu stagnacji

Zachowanie reżimu politycznego. Przez prawie dwadzieścia lat stagnacji praktycznie nie nastąpiły zmiany w aparacie administracyjnym i kierowniczym. Było to konsekwencją tego, że za czasów Chruszczowa reformy i przetasowania w partii następowały zbyt często, dlatego zarysowany przez Breżniewa kurs na stabilizację traktowano dosłownie i z radością. W rezultacie nie tylko nie nastąpiła żadna reorganizacja struktury politycznej kraju, ale wszystkie stanowiska w partii zostały niemal dożywotnie. Doprowadziło to do tego, że średni wiek przywódców kraju wynosił 60–70 lat, przez co ZSRR nazywano krajem z najstarszymi przywódcami. Sytuacja ta doprowadziła także do tego, że znacznie wzrosła kontrola partii we wszystkich sferach życia, wiele przedsiębiorstw państwowych, nawet tych najmniejszych, zostało całkowicie podporządkowanych decyzjom partii. W tym samym okresie wzrosła polityka zagraniczna i wewnętrzna rola polityczna KGB.

Rosnące znaczenie przemysłu zbrojeniowego. W dobie stagnacji ZSRR znajdował się w stanie zimnej wojny ze Stanami Zjednoczonymi, dlatego niezwykle ważne było zwiększenie jego siły militarnej. Liczba przedsiębiorstw wojskowych gwałtownie wzrosła, a broń, w tym broń nuklearna i rakietowa, zaczęła być produkowana w ogromnych ilościach. Rozwijały się najnowsze systemy walki, a przemysł ponownie, podobnie jak podczas wojny, został skierowany w stronę sfery militarnej.

Zahamowanie rozwoju gospodarczego i upadek sektora rolnego. Gospodarka niemal całkowicie zatrzymała się w rozwoju i wymagała pilnych reform, lecz próby ich przeprowadzenia zakończyły się niepowodzeniem. Gospodarka narodowa nie była w najlepszej kondycji – było to spowodowane reformą rolną, która wprowadziła znane „wycieczki ziemniaczane”, podczas których wysyłano studentów do zbiorów. Pozbawiło to praktycznie chłopów pracy, ponadto odsetek zepsutych plonów podczas żniw zaczął systematycznie rosnąć. Wiele kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych przynosiło same straty, ludzie zaczęli stopniowo przenosić się do dużych miast, a w kraju narastały niedobory żywności, które stały się bardzo zauważalne po wyjeździe Breżniewa. Ta sytuacja gospodarcza szczególnie dotknęła regiony ZSRR, takie jak Ukraina, Kazachstan i inne, które opierały się na rolnictwie i przemyśle wydobywczym.

Życie towarzyskie. Pomimo wszystkich negatywnych zjawisk, wzrost dobrobytu obywateli trwał nadal. Wielu mieszkańców miasta miało okazję poprawić swoje warunki życia, wielu mogło teraz kupić dobry samochód i inne drogie i wysokiej jakości rzeczy. Jednocześnie rosła liczba osób biednych, choć nie było to tak zauważalne ze względu na niskie ceny żywności. Ogólnie rzecz biorąc, życie zwykłego obywatela było dobre, bezpieczne i stabilne, a to było najważniejsze. Mieszkańcy ZSRR wierzyli w świetlaną przyszłość i byli jej całkowicie pewni, ponieważ przez wszystkie dwadzieścia lat gospodarka oparta na ropie utrzymywała dobry poziom życia w porównaniu z okresem powojennym.

Znaczenie i skutki okresu stagnacji

Niestety, mimo że w tych latach kraj wiódł bardzo wyważone i stabilne życie, w gospodarce zaszły procesy, które nie mogły nie wpłynąć na przyszłe życie ZSRR. Wraz ze spadkiem cen ropy naftowej ujawniły się wszystkie zjawiska stagnacji i stało się jasne, że w okresie stabilizacji gospodarka uległa opóźnieniu i nie jest już w stanie samodzielnie wspierać państwa. Rozpoczęła się trudna era pierestrojki.