Dlaczego Unia Europejska rozczarowuje Europę Wschodnią. Dlaczego Rosja tak naprawdę nie żyje jak Europa
10. Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej
Zacznijmy od gorącego tematu na służbie. Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii to nie tylko fragmentacja UE, której większość Brytyjczyków nigdy nie miała czasu poczuć się członkami, ale także podział samego społeczeństwa brytyjskiego. Jeśli głosowałeś za wyjściem, możesz być pewien, że jesteś rasistą. Jeśli głosowałeś za pozostaniem, jesteś pionkiem w rękach elit.
Jeszcze przed rozpoczęciem negocjacji w sprawie wyjścia politycy na całym kontynencie przystąpili do debaty na ten temat z całym szacunkiem i znaczeniem stada terierów skulonych wokół gnijącego trupa. Niezależnie od tego, ku czemu skłaniała się stara Wielka Brytania, wszyscy uznali, że skuteczność tego ciosu zadanego Unii była ogromna. Teraz, gdy powstał precedens, eurosceptycy z ruchów nacjonalistycznych w krajach UE ośmielili się i zaczęli promować ideę niepodległości od Brukseli. Nawet jeśli Brytyjczykom coś się pomyliło, pierwsze domino upadło. Trzymaj się mocno.
9. Odrzucenie europejskiego neoliberalizmu
W ciągu ostatnich 10 lat bogactwo przeciętnego Europejczyka spadło o 5 procent – w przeciwieństwie do swoich odpowiedników w Kanadzie (wzrost o 50 procent) i Australii (wzrost o 100 procent). Z politycznego punktu widzenia ludzie są coraz bardziej niezadowoleni z rządów na szczeblu federalnym i krajowym ze względu na ciągły wzrost podatków i cięcia w usługach socjalnych.
W krajach, w których rządzą konserwatyści, biedni są demonizowani i uciskani, podczas gdy w krajach bardziej socjalistycznych klasa średnia jest wypierana przez wysokie podatki. 30 procent młodych Europejczyków jest zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym. Rośnie armia bezrobotnych, a młodzi ludzie nie widzą sensu chodzenia do urn. Sytuacja stała się na tyle zła, że badanie finansowane przez UE wykazało, że ponad połowa młodych ludzi (w wieku 18–34 lat) jest gotowa aktywnie uczestniczyć w zakrojonym na szeroką skalę powstaniu przeciwko pokoleniu sprawującemu władzę. Próba objęła ponad pół miliona osób. Wyniki te pokazują, że projekt unijny nie leży w interesie wielu milionów ludzi. Ale dlaczego?
8. Imigranci
Masowa imigracja od dawna jest kamieniem węgielnym polityki UE. Europejczykom nie spieszy się już z reprodukcją tak szybko, jak kiedyś (i z pewnością nie spieszy im się wystarczająco szybko do śmierci), więc rozwiązaniem jest import. duża ilość pracownicy-imigranci. Na papierze nie jest to zły pomysł, gdy wystarczy zbilansować księgi finansowe, ale dla wielu osób kończy się to zwiększeniem konkurencji o pracę i sztucznym zaniżaniem wartości wynagrodzenie. Nie mniej problematyczny jest brak integracji imigrantów ze społeczeństwem europejskim.
Jednocześnie populacja Afryki rośnie w przyspieszonym tempie. Jak już widzieliśmy, względne bogactwo i otwartość społeczeństwa europejskiego są atrakcyjne dla migrantów z południowego kontynentu. Są obecnie tacy, którzy ze swej mściwej natury uważają, że Europa musi zapłacić za stulecia wyzysku Afrykanów przez kolonialistów, ale nadzieje związane z tą perspektywą są głupio samozadowolenie. Unia Europejska tak czy inaczej rozwiąże problem imigracji, zanim ostatecznie zostanie on wepchnięty w kąt przez politycznie poprawną retorykę, a być może politycy zrobią to drakońskimi metodami opartymi na nowych przepisach.
Jak dowiedzieliśmy się z debaty na temat Brexitu, osoby te są niewątpliwie rasistami i należy je potępiać za błędne myślenie. Ale…
7. Etykietowanie już nie działa.
Od kilkudziesięciu lat Europa podąża ścieżką zwaną „równością”. Choć nie ma wątpliwości, że nikt nie powinien być dyskryminowany ze względu na orientację seksualną, rasę lub jakąkolwiek inną arbitralną cechę, na którą dana osoba nie ma wpływu, w tym roku temat został upolityczniony jak nigdy dotąd. Sprzeciwianie się politycznemu wykorzystywaniu idei równości uważane jest za „błędne myślenie”, nawet jeśli ta „równość” jest sprzeczna z własnymi interesami narodowymi.
Problem lewicy politycznej, będącej głównymi zwolennikami tej taktyki, polega na tym, że wielu osobom skończyła się cierpliwość, czego dowodem jest wzrost popularności partii prawicowych i „eurosceptycznych” w Wielkiej Brytanii, Polsce, Francji, Holandia i wiele innych krajów UE.
To właśnie ta, mało rozumiana przez polityków prawda, przyczyniła się do wyboru Donalda Trumpa w Stanach Zjednoczonych. Kiedy kraje działają w demokracji, nie możemy oczekiwać, że społeczeństwo odda się politycznie celowemu altruizmowi. Polityka tożsamości się skończyła – a teraz lewica czerpie korzyści.
6. Korporatyzm
Gdy tylko policzono wyniki referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z UE, Niemcy i Wielka Brytania podniosły krzyk, które z nich może zostać najlepszy przyjaciel dla dużych przedsiębiorstw. Z jednej strony Anglia jest w całkiem dobrej sytuacji, ponieważ ma możliwość zrobienia, co uzna za stosowne, bez względu na UE. Z drugiej strony Niemcy są gospodarczą potęgą Europy. Możliwe, że Fritz nie chce za bardzo irytować Tommy'ego, bo Brytyjczycy mogli potraktować Niemcy bardziej surowo, zostawiając Niemców samych z obsługą wszystkich europejskich długów i odpłynąć, pozostawiając rating kredytowy UE w ruinie.
Istnieje jednak co najmniej kilkaset innych mechanizmów kontroli i równowagi, które łagodzą sytuację. Stopniowo zaczynamy rozumieć, że ostatecznie cała ta paplanina nie wygląda na negocjacje między powszechnie wybranymi rządami, ale na niezwykle złożoną grę mającą zaimponować wielkiemu biznesowi jego nadętymi apetytami. I rozumiemy, co to oznacza.
5. Stagnacja gospodarcza
Hej, dzieci Europy, pamiętacie, jak długo spędziliście ostatnie 15 lat bez pracy? Zgadnij dlaczego! I nadal wywierają na ciebie presję.
Jeśli posiadasz wykształcenie wyższe, w ciągu ostatnich 15 lat Twoje szanse na znalezienie pracy tylko się pogorszyły. Zdobywamy stopnie naukowe, o które nikt nie dba, zdobywamy umiejętności, których nikt nie potrzebuje, i rozpowszechniamy dane o bezrobociu, które odbiegają od rzeczywistości. Nic dziwnego, że Grecy się buntują.
Jeśli coś Ci się nie podoba, to jesteś rasistą. Mamy na myśli 67 procent młodych ludzi, którzy są gotowi obalić rząd w Grecji. To jest obrzydliwe.
4. Terroryzm islamski i skrajna prawica
Nie ma nic dobrego w nierozwiązywaniu tego problemu. Odmowa liberałów współpracy z Europejskim Kongresem Religii Etnicznych dała Marine Le Pen szansę na podjęcie tego problemu. Francja jest bardzo dobrym przykładem. We francuskich wyborach prezydenckich mamy klona Tony’ego Blaira, centrowego Macrona, który wydaje się nie oferować niczego i po prostu chciałby, aby migranci zniknęli z jego ziemi. Jest przeciwny Le Pen. Ojciec Marine, Jean-Marie Le Pen, był według wszelkich relacji kompletnym psycholem i sądząc po sposobie, w jaki Marine zreorganizowała partię, pozostaje ona na tym samym stanowisku nacjonalistycznym – tradycyjnie nie jest to najpopularniejsze stanowisko we Francji.
W normalne warunki spodziewalibyśmy się przyzwoitego występu socjalistów we francuskich wyborach. Ale okoliczności nie są normalne. Benoit Hamon i Jean-Luc Mélenchon byli zdruzgotani, ponieważ ich tradycyjna baza społeczna, klasa robotnicza, przesunęła się na prawo po ponad 200 ofiarach śmiertelnych z rąk islamskich terrorystów w ciągu dwóch lat. Brak rozwiązania problemu islamskiego terroryzmu w Europie umieścił inicjatywę w rękach polityków rozumiejących nastroje społeczne: skrajnej prawicy. Teraz istnieje realna szansa, że Le Pen zostanie prezydentem, a za jej porażkę odpowiedzialna jest lewica. Im bardziej narasta terroryzm, tym silniejszy wiatr polityczny wieje w stronę nacjonalistycznego populizmu.
3. Waluta europejska umiera, a Unia staje się problemem dla światowej gospodarki
Kilka lat temu, gdy Grecja znalazła się w punkcie całkowitego upadku, nowo wybrany rząd otrzymał mandat na pożyczki od Europejskiego Banku Centralnego. Rząd okazał się wyjątkowo nieskuteczny, a dziś, siedem lat później, dług Grecji wygląda na tak niezrównoważony, że jedynym sposobem, aby Grecja się go pozbyła, może być jedynie całkowity upadek całej Unii Europejskiej.
Na szczęście dla fanów apokaliptycznych scenariuszy końca świata może się to zdarzyć. Euro zależy od wielu bardzo różnych gospodarek, które są jednak nierozerwalnie powiązane. To skuwało kajdankami zarówno silnych, jak i słabych. Są powiązane sztucznym standardem monetarnym, pozostawiając Niemcy na tej samej nieszczelnej łódce, co Grecję, Portugalię i Irlandię. Tymczasem tygrysy gospodarcze Dalekiego Wschodu opuszczają Europę, zmęczeni zmaganiem się z biurokracją, zaległościami i wolnym tempem rozwoju.
2. Misja UE została już wykonana
Celem Unii Europejskiej (i różnych umów handlowych, które ją poprzedziły) było umożliwienie Francuzom i Niemcom znalezienia sposobu, aby na jakiś czas przestać się zabijać.
To był spektakularny sukces. W zasadzie nawet nagroda Nobla pokój mógłby być za to jedynie małą nagrodą. Zdaniem Juliusza Cezara już przed narodzinami Jezusa Galowie i Niemcy skutecznie zabijali się i rabowali.
Nie należy też zapominać, że w drugiej połowie XX w. Francuzi i Niemcy musieli się wzajemnie wspierać, aby przeciwstawić się reżimowi komunistycznemu w Moskwie. I zadziałało to na ich korzyść.
Obecnie u bram nie stoi wróg w postaci wrogiego państwa, a brak rywalizacji pomiędzy tymi dwoma europejskimi zawodnikami wagi ciężkiej jest szkodliwy dla obu. Oczywiście możemy uniknąć kolejnego francusko-pruskiego konflikt zbrojny i bez UE.
1. Unia Europejska jest antydemokratyczna
Wiele krajów europejskich to stosunkowo nowicjusze w demokracji. Podczas gdy imperia europejskie nieustannie zmieniały swoje granice przez cały XIX wiek, wesoła stara Brytania wycofała się z krwawego chaosu, który miał miejsce na połowie planety. W efekcie w większości krajów Europy Zachodniej nowoczesny system demokratyczny zaczęto tworzyć dopiero po zakończeniu II wojny światowej, po upadku III Rzeszy i innych reżimy faszystowskie.
Oczywiście jeszcze mniejsze doświadczenie demokracji mają kraje bloku wschodniego – od rozpadu ZSRR minęło zaledwie ćwierć wieku.
De facto przywództwo w UE sprawują Niemcy i w mniejszym stopniu Francja. Ze względu na historię ubiegłego stulecia sytuacja ta nie jest komfortowa. Krzyżacka skuteczność próbuje dorwać tego leniwego, zalanego słońcem południowego sąsiada, ale wizerunek Niemiec jest poważnie nadszarpnięty. Dlatego Niemcy starają się prowadzić ekspansję pod flagą UE i czynią Unię arcykonserwatywną – wszystko powinno być pod kontrolą i nikt nie powinien zadawać pytań.
Specjalna strona dla czytelników mojego bloga - oparta na artykule z listverse.com- przetłumaczone przez Dmitrija Oskina
P.S. Mam na imię Aleksander. To mój osobisty, niezależny projekt. Bardzo się cieszę, jeśli artykuł przypadł Ci do gustu. Chcesz pomóc stronie? Wystarczy spojrzeć na poniższą reklamę i zobaczyć, czego ostatnio szukałeś.
Strona praw autorskich © - Ta wiadomość należy do witryny i stanowi własność intelektualną bloga, jest chroniona prawem autorskim i nie może być nigdzie używana bez aktywnego linku do źródła. Czytaj więcej - "o autorstwie"
Czy tego właśnie szukałeś? Być może jest to coś, czego tak długo nie mogłeś znaleźć?
Niedawno partia prezydenta Francji Emmanuela Macrona „Naprzód, Republika!” (LREM) wystrzelony kampanii wyborczej na 8 miesięcy przed oficjalnym rozpoczęciem wyborów do Parlamentu Europejskiego, które mają odbyć się pod koniec maja 2019 r. Macron stara się zorganizować ogólnoeuropejski ruch, który mógłby zastąpić dotychczasowy system głosowania, w którym obywatele głosują na partie narodowe. Z reguły partie na podstawie wyników wyborów tworzą koalicje oparte na przekonaniach ideologicznych, czyli np. prawica siedzi z prawicą, socjaliści z socjalistami. Macron stara się stworzyć taką koalicję już na etapie głosowania i planuje uczynić z eurooptymizmu główną bazę ideologiczną jednoczącą ten ruch. Berliński oddział partii dźwięczny jego motto brzmi: „Für ein Progressives Europa gegen den Nationalismus”, co oznacza „za postępową Europę, przeciw nacjonalizmowi”. To dobrze pokazuje, jak partia widzi nadchodzącą wyścig wyborczy.
Zainteresowanie Macrona takim ruchem jest zrozumiałe: rości sobie pretensje do przywództwa w UE w miejsce Angeli Merkel, rozumie, że eurosceptyczne partie w parlamencie mogą rzeczywiście stać się poważnymi konkurentami dla jego inicjatyw. W wyborach w 2014 r. eurosceptycy wygrał rekordową liczbę miejsc, a w krajach takich jak Francja i Wielka Brytania sięgnęła nawet liderzy. Obecnie około jedną trzecią członków Parlamentu Europejskiego można uznać za eurosceptyków, a od tego czasu duże kraje UE, w tym Niemcy, Francja, Włochy i Polska, oceny głównych proeuropejskich ugrupowań politycznych nie napawa optymizmem, po 2019 r. sytuacja może się jeszcze bardziej pogorszyć. Aby wzmocnić swoją pozycję w nowym zgromadzeniu, LREM potrzebuje sojuszników.
Wyniki wyborów do Parlamentu Europejskiego w 2014 r.
UKŁAD MOCY
W Parlamencie Europejskim ci, których trudno nazwać bojownikami o wartości UE, całkiem dobrze współistnieją z grupami bardziej mainstreamowymi. Europejska Partia Ludowa(EPL) obejmuje partie chadeckie i konserwatywne Europy: grupę przewodniczącego Komisji Europejskiej Jeana-Claude'a Junckera, Unię Chrześcijańsko-Demokratyczną Angeli Merkel, Republikanów Nicolasa Sarkozy'ego, a nawet eurosceptyczną, nacjonalistyczną partię węgierskiego Fideszu. Krytykowano za autorytarnymi reformami i antysemityzmem polskie Prawo i Sprawiedliwość wraz z Partią Konserwatywną Theresy May i Konserwatystami Liberalno-Reform z Niemiec należy do grupy europejskich konserwatystów i reformatorów, którzy oddzielili się od Alternatywy dla Niemiec ze względu na ześlizgnięcie się na prawicę skrzydłowy populizm.
Oportunizm ten tłumaczy się tym, że koalicje stają się centrum życie polityczne i konkurencji w Parlamencie Europejskim, zatem grupy nie są gotowe na utratę mandatów. W praktyce, stojąc przed wyborem „wartości lub współplemieńców”, grupy wybierają to drugie.
Na przykład grupa Socjalistów i Demokratów ostro skrytykowała rządy Węgier i Polski, ale kiedy członkowie jej grupy, Malta i Rumunia, stanęły przed podobnymi oskarżeniami, większość wstrzymał się od głosu od głosowania lub głosowali przeciwko interwencji Komisji Europejskiej. Również EPP, w skład której wchodzi węgierski Fidesz, opowiadała się za zdecydowanymi środkami w stosunku do Polski, ale broniła swojego „czarnego konia”. Posłowie do PE dwukrotnie próbowali zainicjować artykuł 7 przeciwko Węgrom – w grudniu 2015 r. i maju 2017 r. i w obu przypadkach większość EPP głosowała przeciw. We wrześniu sytuacja uległa pierwszej zmianie. Większość członków EPP głosował za opublikowanie artykułu, bez którego nie udałoby się osiągnąć progu 377 głosów, a Węgry nie znalazłyby się w delikatnej sytuacji. Nie jest to jednak wystarczający argument, aby stwierdzić, że grupy są skłonne porzucić oportunizm na rzecz zasad.
Kwestia sojuszu: Parlament Europejski zajmuje się krajami, które mogą podważyć wartości UE.
SPRAWA ORBANA
Z jednej strony rzeczywiście relacje grupy z Węgrami i osobiście Viktorem Orbanem stopniowo się ocieplały. Coraz bardziej autorytarna polityka Orbána i retoryka antyeuropejska, które osiągnęły apogeum propaganda broszura, przekroczyłem granicę. Otrzymał ważny sygnał przemówienie w czerwcu, gdzie oznajmił, że zamierza ożywić Europejską Partię Ludową, przywracając jej korzenie chadeckie. To zniszczyło złudzenia tych, którzy myślże koalicja może pomieścić węgierskiego przywódcę. Stało się jasne, że Orbán nie zamierza się zmieniać pod naciskiem grupy, on sam zamierza to zmienić. W koalicji zaczęły pojawiać się głosy o pozbawieniu Fideszu członkostwa. Poważnym argumentem przeciwko temu stanowisku jest to, że EPP tak ten moment największy grupa polityczna w Parlamencie Europejskim i nie chcą stracić tej przewagi. Ugrupowanie to dzieli od najbliższych konkurentów, czyli socjaldemokratów, 30 mandatów, więc 12 węgierskich posłów, choć to nie zmieni, znacząco osłabi EPP. Ponadto w maju 2019 r. odbędą się nowe wybory do PE i sądząc po tendencji, mandaty mogą stracić partie głównego nurtu. W tym momencie decydujący może okazać się sojusz z Orbánem, dlatego pomimo istniejących różnic ważne jest, aby Fidesz pozostał partnerem koalicyjnym.
Decydującym czynnikiem, który wpłynął na to, że większość członków EPP nie poparła Orbána, są zbliżające się wybory do Parlamentu Europejskiego. Sojusz z autorytarnym przywódcą jest wrażliwym punktem koalicji, co wykorzystują przeciwnicy w parlamencie. O patronat Orbána krytykować oraz lider EPP Manfred Weber, który planuje kandydować na stanowisko przewodniczącego Komisji. Oznacza to, że będzie potrzebował wsparcia większości w parlamencie, a taka reputacja nie wydaje się odpowiednia dla przyszłego przewodniczącego Komisji Europejskiej. Jednocześnie utrata głosów Fideszu i jego zwolenników jest także bolesna dla Webera ze względu na konieczność zdobycia większości w wyścigu z przedstawicielami innych europejskich ugrupowań politycznych.
Weber staje przed trudnym dylematem już na osiem miesięcy przed wyborami, kiedy działalność posłów jest poddawana większej kontroli. Możesz uznać to za niefortunny zbieg okoliczności lub spojrzeć na tego, który nad tym pracował raport w sprawie rozpoczęcia głosowania w sprawie Węgier – Judith Sargentini z grupy Zielonej Lewicy. Oprócz szczerych chęci zapobieżenia upadkowi demokracji na Węgrzech za inicjatywą może kryć się także kalkulacja polityczna. Podział w grupie jest korzystny dla konkurentów, zarówno z prawej, jak i z lewej strony, a głosowanie nad art. 7 jest wyzwaniem nie tyle dla Orbána, ile dla jego zwolenników w EPP i osobiście Webera. Dlatego niedawne wydarzenie można uznać za początek wyścigu wyborczego.
Ponieważ Węgry zawsze będą ratowane przed maksymalną sankcją – utratą głosu w Radzie Ministrów – przez Polskę, która stoi przed podobnym problemem, w krótkiej perspektywie Orbanowi nie grozi nic. Dlatego też wyników głosowania w Parlamencie Europejskim nie można odbierać jako chęci postawienia kropki nad „i”. Wyrzucenie Orbána z grupy jest w tym sensie znacznie trudniejszym wyborem i choć podział się pogłębia, a niektórzy parlamentarzyści EPP zbierają podpisy, aby rozpocząć głosowanie w grupie, Orbán wyjaśnićże chciałby pozostać w koalicji. Weber także jest zdeterminowany, aby znaleźć kompromis.
Symboliczny Wiktor Orban i Jarosław Kaczyński, lider Partii Prawo i Porządek w Polsce, na paradzie w Niemczech. Foto: Lukas Schulze/Getty Images.
CZEKAMY NA NAPRAWDĘ INTERESUJĄCE WYBORY
Ponieważ do wyborów pozostało mniej czasu, decydujące w tej sprawie będą najbliższe miesiące, a ich konsekwencje są ważne także dla pomysłu Emmanuela Macrona. Rozłam w EPP jest największą szansą francuskiego prezydenta na utworzenie koalicji. Teraz „Naprzód, Republika!” szukam zwolenników i wydaje się, że potrafi ich znaleźć w EPP. Takim sojusznikiem mogłaby być na przykład główna siła polskiej opozycji, Platforma Obywatelska (PO), która podziela wartości ruchu Macrona. Jednakże usunięcie Orbana mogłoby również dać impuls do powstania bardziej skonsolidowanego eurosceptycznego ruchu prawicowego w Parlamencie Europejskim. przywódca węgierski stwierdził z których łatwo byłoby stworzyć nową formację ludzi o podobnych poglądach Europa Środkowa czy paneuropejski ruch antyimigracyjny. To w końcu uwydatni konfrontację „my kontra oni” w początkowo bardziej jednolitych, zorientowanych na konsensus instytucjach europejskich. Jeśli po wyborach w 2019 roku takiemu ugrupowaniu uda się utworzyć mniejszość blokującą, znacząco skomplikuje to pracę parlamentu.
Chociaż taka strategia Macrona może stwarzać takie ryzyko, prawdopodobnie będzie korzystna z perspektywy rozwoju UE. Ze względu na linie podziału Parlament ulega upolitycznieniu, co oznacza, że zarówno on sam, jak i wybory, mogą stać się ciekawsze i bardziej znaczące dla wyborców. Ponieważ frekwencja w wyborach do Parlamentu Europejskiego jest stabilna spada od pierwszych wyrażeń woli w 1979 r. – jest to dla UE kwestia niezwykle paląca.
Ponieważ jednak tym razem Parlament Europejski działał już na 8 miesięcy przed dniem głosowania, być może po raz pierwszy w historii wybory do deputowanych europejskich mogły stać się naprawdę ekscytujące.
Zauważył to każdy, kto kiedykolwiek był w Europie europejskie kobiety Wyglądem różnią się od Rosjanek: praktycznie nie noszą makijażu, nie robią krzykliwych manicure i nie stylizują włosów. Co kryje się za tym zachowaniem: banalna niezdolność, lenistwo, a może coś więcej? Oto kilka opinii.
— Uważa się, że Europejki to jedne z najbardziej postępowych kobiet na świecie. W większości starają się jak najbardziej zdystansować od stereotypów tradycyjnego społeczeństwa. Przeciętna Europejka woli być traktowana nie jak piękna, delikatna dziewczyna, ale jak osoba. Lubią być uważani za równych sobie, niekoniecznie będąc kobiecymi.
Ponadto Europejki, podobnie jak Europejki w ogóle, są bardziej nastawione na komfort wewnętrzny niż na opinię publiczną. Mieszkańcy Starego Świata oczywiście nie przejmują się tym, jak wyglądają w oczach innych, chyba że jest to przyjęcie lub biuro, gdzie obowiązuje określony dress code. Dlatego ubierają się i wyglądają tak, jak im wygodnie. Bardzo wyraźnie rozróżniają, kiedy, gdzie i jak się ubierać oraz czy nosić makijaż. Z reguły szpilki nosi się albo do biura, albo na imprezę, ale nie na co dzień, jak to robią na przykład Rosjanki. Podobnie jest z makijażem.
Europejki są również przekonane, że makijaż i inne ozdoby to wybór tych, które nieustannie szukają mężczyzny. Europejki nie dążą do zawarcia związku małżeńskiego - cenią sobie niezależność i nie wierzą, że powinny dopasowywać się do mężczyzny, ciesząc jego oko. I po co wydawać tyle pieniędzy na kosmetyki i ubrania, skoro można je zainwestować w coś ważniejszego dla Twojej osobowości i przyszłości?
_________________________________________
„To duże błędne przekonanie, że Europejki nie dbają o siebie. Od ponad roku mieszkam w Amsterdamie, gdzie kobiety są jednymi z najbardziej feministycznych w Europie, a mimo to:
— Makijaż: to indywidualna sprawa każdego. Zazwyczaj dziewczęta radzą sobie z odrobiną podkładu, różu, tuszu do rzęs i szminki/błyszczyka na każdy gust. Eyelinery i smokey eye również mają swoje miejsce, ale od czasu do czasu. Wydaje mi się, że w Moskwie ostatnie lata pojawia się ten sam trend, makijaż bez makijażu jest trendem co najmniej od 2013 roku.
— Włosy: Zauważyłam, że stylizacja nie jest tutaj specjalnie wymagana i nie wymaga dużej pielęgnacji. dobra jakość woda też. Wystarczy odpowiednie strzyżenie/koloryzacja, a tutaj po prostu myję włosy, czeszę je, a włosy same ładnie układają się. Nie stosuję już praktycznie żadnych masek i serum, bardzo rzadko i w zależności od nastroju. Włosy są przepiękne i nie brudzą się pod koniec dnia. Ponownie stylizacja zależy od okazji i nastroju. Na przykład w moim klubie fitness niedawno zainstalowali lokówki wraz z suszarkami do włosów, to normalne, wszyscy ich używają.
— Manicure: musisz zrozumieć, że manicure to przede wszystkim zabieg higieniczny. Tutaj, podobnie jak w przypadku makijażu, czerwony lakier do paznokci jest opcją wieczorową. Moim zdaniem rysowanie kwiatów i motyli jest uważane za złe maniery w każdym przyzwoitym społeczeństwie.
___________________________________________
W Rosji dysproporcja w liczbie mężczyzn/kobiet jest większa niż w Europie (mężczyzn jest o 100 mniej niż mężczyzn). W związku z tym istnieje większa konkurencja wśród kobiet, które chcą znaleźć partnera. Kobiety szukające partnera starają się wyglądać lepiej od swoich konkurentek, podnosząc w ten sposób poprzeczkę wszystkim innym. Na przykład za każdym razem, gdy przyjeżdżam do Barnauł, jestem po prostu zdumiony mnóstwem modelek w towarzystwie smutnych gopników i kołchozów. Sytuacja demograficzna.
Raz po raz Rosja zajmuje miejsce w drugiej części zestawienia w różnych rankingach i wskaźnikach – dobrobytu, jakości życia czy dobrostanu. Kraje Starego Świata zajmują w większości zwarte miejsca w pierwszej trzydziestce listy. Oczywiście oceny można i należy traktować z pewną dozą konwencji. Ale ogólnie pokazują, że Rosja nie żyje jak Europa.
Pozycje wyjściowe
Rosja to bogaty kraj: pierwszy na świecie pod względem terytorium, drugi pod względem wydobycia ropy naftowej i dopiero szósty pod względem produktu krajowego brutto liczonego według parytetu siły nabywczej. Unia Europejska, jeśli uznamy to stowarzyszenie za reprezentatywne dla całej części świata, wręcz przeciwnie, jest dopiero siódmą pod względem powierzchni, ale pierwszą pod względem PKB. A jeśli policzymy produkt krajowy brutto na mieszkańca, różnica będzie jeszcze większa.
Chwalić UE można jednak tylko z pewną ostrożnością. Unia 28 krajów z definicji nie jest stowarzyszeniem jednorodnym, a warunki życia w każdym z jej państw członkowskich są odmienne. Przykładowo w 2017 roku najwyższe średnie wynagrodzenie przed opodatkowaniem panowało w Luksemburgu – ponad 4700 euro. Najbiedniejszym krajem według tego wskaźnika jest Bułgaria, gdzie pracownikom zarabiano średnio 413 euro.
Jednak w krajach, o których przede wszystkim myśli się przy porównywaniu Rosji i Europy, nie ma skarg na średnie wynagrodzenie. W Austrii było to 2700 euro, w Belgii – 3400 euro, w Niemczech – 3700, we Francji – prawie trzy tysiące. I choć po opodatkowaniu opłaty te są zmniejszone o dobrą jedną trzecią, to i tak są wielokrotnie wyższe niż w Rosji, gdzie średni dochód po przeliczeniu na wspólną walutę europejską wynosi około 550 euro.
Skąd pochodzą pieniądze?
Istnieją bardzo konkretne przyczyny bogactwa „jądra” Unii Europejskiej. Najbogatsze kraje Europy Środkowej od samego początku rozwijały się w dobrobycie. Dzięki historycznej szansie, w obliczu braku katastrof i wstrząsów rewolucyjnych przez długi czas, udało im się osiągnąć rezerwę technologiczną i stworzyć potężną gospodarkę, na potrzeby której później pracowało wiele narodów.
W czasach nowożytnych kolonizowano w tym celu całe kontynenty, a w czasach nowożytnych pod pretekstem integracji europejskiej kolonizowano kraje.
Choć nie jest to powiedziane otwarcie, za jedną z przyczyn piątego rozszerzenia Unii Europejskiej, które rozpoczęło się w 2004 roku przystąpieniem 10 państw, a zakończyło w 2013 roku włączeniem Chorwacji do Unii, uważa się potrzebę ekspansja handlowa na nowe rynki głównych gospodarek europejskich.
W obliczu trudności w swoim rozwoju nie znaleźli nic lepszego niż narzucenie innym krajom europejskim swoich warunków „wolnego” handlu. W efekcie nowicjusze w ciągu kilku lat musieli stawić czoła upadkowi całych sektorów gospodarki. Ale UE jako całość zaczęła się przechwalać, że jej handel z resztą świata stanowi jedną piątą światowego eksportu i importu, a 62% handlu między krajami unii odbywa się między sobą.
Jednocześnie utrzymanie całej machiny zwanej „Unią Europejską” nie jest tanie dla założycieli. Budżet stowarzyszenia tworzony jest ze składek krajów uczestniczących, z których dokonywane są płatności na rzecz państw. Największa różnica pomiędzy środkami przekazanymi a przydzielonymi występuje w Niemczech, Francji, Wielkiej Brytanii i Włoszech, które w istocie płacą za możliwość narzucenia swoich towarów innym krajom.
Obciążony rozmiarem
Rosja wybrała zupełnie inną drogę rozwoju. W jego historii nie było ekspansji i kolonializmu w klasycznym rozumieniu, a nowe terytoria często były anektowane dobrowolnie. Ogromny obszar kraju, który ostatecznie się zjednoczył, jest zarówno jego zaletą, jak i dużym obciążeniem.
Ogrom państwa to coś, co wymaga stałej opieki. Każde zaniedbanie tej opieki, jak miało to miejsce w latach 90., natychmiast przywraca kraj do rozwoju.
W Rosji jest wiele czynników, które nie pozwalają jej żyć jak w Europie. Należą do nich zmiany temperatury i liczba stref czasowych, których w kraju jest 11. Ważne jest też to, że Rosjan jest prawie trzy razy mniej niż Europejczyków – około 145 milionów wobec 510 milionów.
Nie mniej istotne są czynniki historyczne. Wstrząsy XX wieku nie mogły nie wpłynąć na postępujący rozwój kraju, który ma wszelkie powody, aby ubiegać się o miejsce wśród światowych przywódców.
Jednak samo postawienie pytania „dlaczego nie żyjemy jak w Europie” nie musi oznaczać, że w Rosji jest gorzej. Takie porównanie byłoby zbyt efemeryczne, ponieważ każda ze stron ma swoje mocne strony i słabe strony. Oto tylko kilka przykładów.
Podatki
Istnieje opinia, że USA, Japonia, Niemcy i inne kraje rozwinięte mogli osiągnąć wysoki standard życia dopiero wtedy, gdy dzięki wprowadzeniu zróżnicowanego podatku osiągnęli bardziej sprawiedliwy podział dochodów.
Obecnie podatki w Europie wahają się od 5% do 45% w zależności od zarobków.
W Rosji mówi się jedynie o przejściu z liniowej skali podatku dochodowego na progresywną. Obecnie w kraju poziom podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 13%, a rozwarstwienie między bogatymi i biednymi rośnie. Zwolennicy tej stopy argumentują, że stymuluje ona wzrost gospodarczy.
Narzędzia
Stan rzeczy w Rosji w dużej mierze determinuje jej bogactwo zasobów naturalnych. W 2015 roku koszt energii elektrycznej w kraju nie przekraczał trzech rubli za kWh. W Europie liczba ta była znacznie wyższa, ponieważ energię trzeba głównie importować. W wielu krajach przekraczała ona 20 rubli za kWh, np. w Danii (21,4) i Niemczech (20,5).
W końcu, jak się okazało, dalej średnie zarobki Rosjanin może pozyskać co najmniej nie mniej energii niż Hiszpan, Włoch czy Niemiec.
Nawiasem mówiąc, bogactwo zasobów Rosji znajduje odzwierciedlenie w różnicy w kosztach paliwa. Dla Rosjan benzyna kosztuje dwa do trzech razy mniej niż dla Europejczyków.
Medycyna
Średnia długość życia w Rosji w 2017 roku wyniosła 73 lata – to absolutny rekord w historii kraju. Władze w ciągu najbliższych sześciu lat postawiły sobie za cel wejście do klubu krajów, w których wskaźnik ten wynosi „80+”. Od dawna są wśród nich Francja i Niemcy – przede wszystkim za sprawą rozwiniętych technologii medycznych.
Jednocześnie w Rosji sytuacja w zakresie śmiertelności noworodków różni się pozytywnie od krajów Starego Świata. W 2017 roku nasz wskaźnik osiągnął najniższy poziom w historii – 5,2 zgonów na tysiąc osób, czyli mniej niż w wielu krajach europejskich.
Rosja może pochwalić się także jednym z najlepszych wskaźników liczby lekarzy na 1000 mieszkańców wśród krajów rozwiniętych.
Sfera społeczna
W 2018 roku koszty życia w Rosji ledwo przekroczyły 11 tysięcy rubli. A od 1 maja do tego poziomu zostanie podniesiona płaca minimalna. Liczby te oczywiście trudno porównać z danymi europejskimi.
Przykładowo w 2017 roku płaca minimalna w Luksemburgu wynosiła 1999 euro, w Niemczech – 1498 euro, we Francji – 1480 euro. Gorzej jest w nowo zaanektowanej Rumunii i Bułgarii: tam płaca minimalna wynosi odpowiednio 275 i 235 euro, ale to także więcej niż w Rosji.
Jednocześnie według oficjalnych statystyk bieda w Rosji wynosi około 13%. W Niemczech 19,7% ludności otrzymuje mniej niż to konieczne, a we Francji - 18,2%. Dzięki temu podstawowe produkty: chleb, mleko, jajka, mięso - są dla Rosjan tańsze. Jedyną różnicą jest to, że koszty żywności w Rosji stanowią około jednej trzeciej dochodów, podczas gdy w Europie wydają na ten cel prawie połowę mniej.
Emerytury w większości krajów europejskich zależą od stażu pracy i wynagrodzenia. Jeśli zostaną spełnione wszystkie warunki, na starość w Niemczech i Francji można otrzymać 1200 euro – kwotę zupełnie nieporównywalną z kwotą rosyjską. Jednocześnie Europejczycy w większości nie mogą liczyć na bezpłatną opiekę medyczną i edukację.
Sytuacja z bezrobociem w Rosji jest nieco lepsza niż u sąsiadów. Nasza jest jedną z najniższych w Europie – około 5,2%. Wyższy wskaźnik mają wszystkie największe gospodarki Starego Świata: Wielka Brytania, Niemcy, Hiszpania, Włochy i Francja. A wśród Hiszpanów jest to nawet ponad 20%.
Powyższe przykłady wyraźnie pokazują, że różnica w warunkach życia nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że w Europie czy w Rosji sytuacja jest gorsza lub lepsza. Bardziej logiczne jest stwierdzenie, że Rosjanie po prostu żyją inaczej.
Jednocześnie nie można nie zauważyć, że nasz kraj jest na samym początku swojej drogi.
Jak powiedziała w tym tygodniu minister bułgarskiej prezydencji UE Liliana Pavlova, prymat Sofii w Unii powinien pomóc w stworzeniu „zjednoczonej i silnej Europy”. W podobnym tonie wypowiadał się i były prezydent krajów Rosen Plevneliev, który zauważył, że UE nie potrzebuje niezgody. „Europa potrzebuje bezpieczeństwa, stabilności i solidarności i musimy się do tego przyczynić” – powiedział były prezydent.
Jednak pomimo chęci przedstawicieli Bułgarii jako państwa Europy Wschodniej do wzmocnienia jedności UE, eksperci zauważają, że konflikt między częścią wschodnią i zachodnią w ramach Unii coraz bardziej narasta.
Miniony rok był niezapomniany sytuacje konfliktowe pomiędzy krajami w tych regionach. I w każdym z nich Bruksela wyraziła jawne niezadowolenie z polityki prowadzonej przez rządy szeregu krajów, co – w ocenie kierownictwa Unii – jest sprzeczne z wartościami europejskimi.
Polskie prawo
Głównym problemem UE w tym roku była Polska. Polska, najpotężniejszy kraj Europy Wschodniej, niegdyś „wzorzec demokracji” i „wzór do naśladowania”, budzi coraz większe zaniepokojenie europejskich urzędników. główny powód— niezadowolenie z działań rządzącej w kraju partii konserwatywnej „Prawo i Sprawiedliwość”.
Przywództwo tej partii było wielokrotnie krytykowane przez UE za przepisy sprzeczne z europejskimi wartościami. Kubek cierpliwości wyczerpał się w związku z niedawnym zatwierdzeniem przez izbę wyższą polskiego parlamentu ostatecznej wersji ustawy o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa.
Reforma przewiduje możliwość składania skarg na orzeczenia sądów dowolnej instancji do Sądu Najwyższego. Oprócz, wiek emerytalny dla sędziów wynosi obecnie 65 lat, z możliwością przedłużenia kadencji na wniosek złożony prezydentowi.
Organizacje praw człowieka są przekonane, że zmiany spowodują, że sądownictwo znajdzie się pod kontrolą władzy wykonawczej.
Formalnym inicjatorem reform był Prezydent RP Jarosław Duda, ale za prawdziwego awanturnika w UE uważa się Jarosława Kaczyńskiego, szefa partia rządząca„Prawo i Sprawiedliwość”. „Jest jasne, kto tak naprawdę wszystko tam kontroluje” – stwierdził w rozmowie z Gazeta.Ru jeden z europejskich urzędników.
W odpowiedzi na działania polskich władz Komisja Europejska przystąpiła do aktywowania art. 7 „Porozumienia UE” w stosunku do Polski. Najważniejszą konsekwencją jej stosowania mogłoby być pozbawienie Polski prawa głosu w Radzie Europy.
Jednocześnie uparty polski rząd nie boi się gróźb i planuje nawet pozwać UE. Polski politolog Jakob Koreyba uważa, że dla władz kraju jest to szansa nie tylko na pokazanie siły, ale także na upokorzenie przeciwników w kraju.
„To okazja do dyskredytacji opozycji, która histerycznie krąży po obcych stolicach i prosi o pomoc – tak jak w XVIII w. polscy magnaci uciekali do Petersburga i Berlina, prosząc o obalenie króla” – powiedział.
Węgierska „dyktatura”
UE ma podobne problemy z Węgrami. Choć jej przywódca, premier Viktor Orban, przez szefa Komisji Europejskiej Jean-Claude’a Junckera żartobliwie nazywany jest „dyktatorem”, węgierski polityk jest poważnie oskarżany o atak na demokratyczne zasady UE.
Orban podaje wiele powodów. W Europie węgierski przywódca był też wielokrotnie krytykowany za próbę zmiany systemu sądownictwa, która stawiałaby pod znakiem zapytania niezawisłość sądów. Budapeszt ostatecznie wycofał się i ograniczył reformę, ale Bruksela w dalszym ciągu krytykowała – teraz za presję na zagraniczne organizacje pozarządowe i stosunek do migrantów. Węgry odmawiają ich przyjęcia, mimo że wszystkie państwa członkowskie UE są do tego zobowiązane.
Orbán dość ostro wypowiadał się także w stosunku do Ukrainy, którą oskarżał o prześladowanie mniejszości węgierskiej w wyniku przyjęcia dyskryminującej „ustawy językowej”.
Choć ustawa była skierowana przede wszystkim przeciwko dużemu sąsiadowi na wschodzie, celem była także mniejszość węgierska. Kijów wysłuchał krytyki, dostosowując swoje działania tak, aby ustawa nie dotknęła państw UE.
Perspektywy rumuńskie
Po Węgrzech i Polsce nowym celem krytyki ze strony UE może stać się Rumunia – tu także trwa reforma sądownictwa. Zdaniem urzędników europejskich może ono ustanowić kontrolę polityczną nad systemem sądownictwa i pozbawić sędziów niezawisłości. System wywołuje także oburzenie wśród opozycji w kraju, która masowo wyprowadza ludzi na ulice, aby protestować przeciwko zmianom.
Sprzeciwiający się reformie prezydent Rumunii Klaus Iohannis stwierdził, że ryzyko, że Rumunia zostanie poddana takiemu samemu ostracyzmowi jak Polska, jest bardzo wysokie.
„Jeśli myślisz, że zmiany w ustawodawstwie sądowniczym miną bez konsekwencji, to spadłeś z nieba” – powiedział Iohannis.
referendum w Czechach
Kolejnym krajem problematycznym dla UE w przyszłym roku mogą być Czechy, gdzie po wynikach wyborów premierem został populistyczny biznesmen Andrej Babis. Po powołaniu na to stanowisko premier zapowiedział, że nadal będzie współpracował z UE, choć w trakcie kampanii dość ostro krytykował Unię. Polityk umiejętnie wykorzystał eurosceptyczne nastroje wyborców, którzy oczekiwali od niego uchwalenia ustawy o referendum w sprawie opuszczenia UE, a także wzrostu gospodarczego i sprzeciwu wobec przyjmowania uchodźców. Babis już niejednokrotnie wypowiadał się negatywnie na temat europejskiej polityki migracyjnej.
Ponadto w ostatnich wyborach 22 mandaty (na 200) w parlamencie objęła Partia Demokracji Bezpośredniej (SPD) Tomio Okamury, w której programie szczególną uwagę poświęcono referendum w sprawie opuszczenia UE.
Zauważa, że te pomysły są popularne Redaktor naczelny Publikacja rosyjskojęzyczna „Ekspres Praski” Irina Schultz. „UE jest strukturą biurokratyczną. UE prędzej czy później oznacza euro – większość Czechów nie chce euro. Naciski UE na Czechy w sprawie ustalenia kwot na przyjmowanie uchodźców nie zwiększają ich popularności” – Schultz wyjaśnia nastroje obywateli kraju.
„Doktryna Junkera”
Eurosceptycy często porównują UE do związek Radziecki- To porównanie cieszy się popularnością wśród zwolenników Prawa i Sprawiedliwości w Polsce. „W oczach Polaków Bruksela Jean-Claude’a Junckera i Donalda Tuska coraz bardziej przypomina Moskwę Breżniewa” – mówi polski ekspert Jakob Koreyba.
Choć takie analogie są przesadzone, ZSRR w czasach Breżniewa bynajmniej nie miał do czynienia z monolityczną unią lojalnych satelitów. Każdy kraj bloku sowieckiego miał swoją specyfikę i należało ją wziąć pod uwagę.
Upartym sojusznikiem była Polska, której kierownictwo nie było zbyt skłonne do „gry według notatek” Moskwy, Węgry wszelkimi możliwymi sposobami broniły swojej drogi do półrynkowego socjalizmu, Rumunia otwarcie flirtowała ze Stanami Zjednoczonymi, a Bułgaria odmówiła przyjęcia bazy wojskowe ZSRR.
Aby przeciwdziałać planom Czechosłowacji przejścia do reform demokratycznych w ramach socjalizmu, ZSRR zastosował interwencję militarną – Moskwa interweniowała w sprawy unii, ale nadal suwerennego państwa. Na Zachodzie w 1968 roku działania te tłumaczono „doktryną Breżniewa”, której znaczenie polegało na „ograniczonej suwerenności” tych państw.
Choć takie praktyki są obce europejskim wyobrażeniom o demokracji, nadmierna presja UE na kraje Europy Środkowo-Wschodniej może wywołać z ich strony ostry sprzeciw.
„Nie będziemy wspierać nowy ZSRR, w którym znów stracimy kraje, które dopiero niedawno stały się częścią nas, a które chcą z nami pozostać w UE?
Na pierwszy rzut oka obawy te wydają się bezpodstawne. Jak wynika z badania Pew Research przeprowadzonego tego lata w 10 krajach UE, większość respondentów popiera ideę Unii Europejskiej. Tylko 18% respondentów we wszystkich 10 krajach chce opuścić UE.
Jednakże nadal istnieje powód do niepokoju. Jak zauważa szef sektora: problemy polityczne Integracja europejska IMEMO RAS Siergiej Utkin „model, w jakim Europa Środkowo-Wschodnia traktowała Europę Zachodnią jako model, niemal się wyczerpał, przynajmniej na obecnym etapie historycznym”.
Zdaniem eksperta zarówno kraje Europy Wschodniej, jak i ich zachodni partnerzy „dochodzą do wniosku, że wyjątkowość Europy Środkowo-Wschodniej pozostanie w dającej się przewidzieć przyszłości nie tylko w kontekście wąsko rozumianej kultury, ale także polityki”.
Ekspert uważa, że aby zachować spójność UE, trzeba będzie uwzględnić tę specyfikę.
„Trudno oczekiwać, że wyłaniające się wzdłuż środkowo-wschodniego i wschodniego Zachodnia Europa różnice zostaną w jakiś sposób całkowicie przezwyciężone. Raczej pozostaną jedną z ważnych cech dalszy rozwój Unii Europejskiej, dla której różnorodność wewnętrzna jest zarówno problemem, jak i zaletą. Trwa poszukiwanie nowej równowagi w UE – podsumowuje ekspert.
