Znajomość finansów na lekcjach historii powszechnej i historii Rosji. Znaczenie wzajemnej odpowiedzialności Zasada wzajemnej odpowiedzialności

"Na świecie." Malarstwo Siergieja Korovina (1893)

Gmina, jako forma samorządu chłopów zamieszkujących tę samą wieś, istnieje w Rosji od czasów starożytnych. Sami chłopi nazywali takie stowarzyszenia „społeczeństwem” lub „pokojem”, w Małej Rosji – „wspólnotą”. Te nieformalne stowarzyszenia zajmowały się zarządzaniem wspólnymi (światowymi) ziemiami, dystrybucją i redystrybucją działki pomiędzy indywidualnymi gospodarstwami.

W obrębie gminy istniały dwie główne formy własności ziemi – komunalna i domowa. Najbardziej powszechna była własność komunalna, w której cała ziemia była własnością samej społeczności. W 1905 r. w europejskiej części Rosji własność ta rozciągała się na 109,5 mln ha, z których wyżywiło się 9,2 mln gospodarstw chłopskich. W przypadku posiadania ziemi przez gospodarstwo domowe, każde gospodarstwo chłopskie otrzymywało raz na zawsze przydzieloną działkę. Takich gospodarstw było 2,8 mln, posiadały one 26 mln ha.

W ramach własności gruntów komunalnych, chłopi natychmiast okresowo przeprowadzano redystrybucję (redystrybucję) gruntów wspólnych pomiędzy gospodarstwami rolnymi, biorąc pod uwagę wielkość rodzin, ich zdolność do uprawy tej ziemi i płacenia podatków. Dla każdej działki ustalano wysokość podatku, czyli część opłat, które należało wpłacać do skarbu ogólnego gminy. Brano pod uwagę powstawanie nowych rodzin i zanikanie starych. Czasami spotkanie można było ograniczyć do przylądków i rabatów – zwiększenia przydziału jednego gospodarstwa poprzez zmniejszenie drugiego, nie dotykając innych gruntów. Z reguły odcinano ziemię wdowom i starcom, którzy nie byli już w stanie jej uprawiać, i przekazywano silnym, powiększonym rodzinom.

Dla państwa ważną funkcją gminy było pobieranie podatków w oparciu o zasadę wzajemnej odpowiedzialności: członkowie gminy zdawali się ręczyć za siebie nawzajem i byli zbiorowo odpowiedzialni za pełne i terminowe płacenie wszystkich podatków. Skarb państwa żądał płacenia podatków od całej gminy, a jego członkowie sami decydowali, ile powinno płacić dane gospodarstwo domowe. Jeśli rodzina nie była w stanie wpłacić całości, pozostali członkowie społeczności musieli pokryć niedobór.

„Odzyskiwanie zaległości”. Malarstwo Aleksieja Korzukhina (1868)

Pierwsza wzmianka o zasadzie wzajemnej odpowiedzialności w Rosji znajduje się w Ruskiej Prawdzie. Stosowano go, gdy mieszkańcy określonego obszaru płacili grzywnę, jeśli zostało tam popełnione przestępstwo - na przykład morderstwo. Z biegiem czasu zakres wzajemnej odpowiedzialności ograniczył się do poboru podatków. Tak więc w państwie moskiewskim poborcy podatkowi lub np. gubernatorzy, którzy byli odpowiedzialni za ziemie, na których mieszkali niewierni. Pod rygorem tej odpowiedzialności przy ściąganiu zaległości mogli stosować zasady wzajemnej odpowiedzialności wobec wsi, w których mieszkali dłużnicy, choć nie było to jeszcze poparte prawem.

Od końca XVIII w. ustawodawstwo zaczęło formalizować odpowiedzialność gminy chłopskiej za długi jej członków. W 1797 r. przyjęto zasadę, zgodnie z którą zaległości w spłacie długów danego gospodarstwa domowego ściągano od całego społeczeństwa jako karę za to, że „widząc towarzysza popadającego w lenistwo i zaniedbanie, nie próbowano go nawracać na pracować i spłacać swoje długi.”

W połowie XIX w. udział gminy w poborze podatków nabrał ostatecznego kształtu. Specjalne izby państwowe obliczyły całkowitą kwotę opłat (arkusz wynagrodzeń) od całej społeczności, wskazując rodzaje płatności (państwowe, zemstvo, świeckie itp.). Nie uwzględniały one zmian w składzie liczebnym gminy i sytuacji ekonomicznej jej członków, a także w podziale dopłat pomiędzy gospodarstwa chłopskie. Była to funkcja samej społeczności.

Wyrok dystrybucyjny (podział podatków między gospodarstwa chłopskie) został zatwierdzony na początku roku na zebraniu wiejskim podczas podejmowania decyzji w sprawie redystrybucji ziemi, rabatów i przylądków. Podział podatków pomiędzy gospodarstwa domowe przeprowadzono z uwzględnieniem obciążeń podatkowych, które zależały od wielkości i jakości ziemi na działce uprawnej. Obniżono świadczenia dla ofiar pożarów, rodzin, które straciły żywiciela rodziny oraz gospodarstw domowych, które doświadczyły strat w inwentarzu. W ten sposób zmniejszając wysokość ceł lub całkowicie je znosząc, gmina ratowała osłabione gospodarstwa przed ruiną, dając im szansę na odnowę. Kwoty niedopłacone przez te gospodarstwa zostały rozdzielone pomiędzy pozostałe. W tych przypadkach część płatności, która trafiała do zamożnych właścicieli domów, przekraczała czasami 100 rubli.

Zasada wzajemnej odpowiedzialności w społeczeństwie była korzystna dla państwa i zwiększała ściągalność podatków. Od wadliwego płatnika nadal prawie nic nie można było odebrać. Działka należała do całej gminy i nie mogła być zajęta za długi pojedynczego chłopa. Zgodnie z prawem nie można było odebrać rodzinie chłopskiej domu i majątku rolnego: jednej krowy, sprzętu produkcyjnego, nasion. Reszta majątku nie była zazwyczaj wiele warta.

Jednakże zdaniem współczesnych członkowie społeczności na wszelkie możliwe sposoby starali się uniknąć zaległości w spłacie kolejnej osoby, zmuszając zdegradowanego gospodarza do „sprzedania ostatniej koszuli”. Ustawa z 16 maja 1811 r. stanowiła, że ​​w celu zapobieżenia zaległościom można, decyzją gminy, uporczywych nie wywiązujących się z obowiązków skierować do pracy w samej wsi lub wysłać ich do przytułku do czasu uregulowania zaległości. Szersze uprawnienia w tym zakresie nadano gminie w „Regulaminach pobierania opłat pieniężnych”, uchwalonym 28 listopada 1833 roku. Zgromadzenie mogłoby zastosować wobec niewykonujących zobowiązania następujące środki: 1) przeliczyć dochody z nieruchomości należących do niewykonującego zobowiązania na pokrycie zaległości; 2) odesłać dłużnika lub jednego z członków jego rodziny do pracy na boku – z zarobionymi pieniędzmi przekazywanymi do kasy gminy; 3) zamiast wadliwego właściciela wyznaczyć na seniora domu innego członka tej samej rodziny lub opiekuna; 4) sprzedaży nieruchomości osobistych należących do dłużnika, z wyjątkiem nieruchomości nabytej; 5) sprzedać tę część majątku ruchomego i budynków kredytobiorcy, która nie jest mu potrzebna w jego gospodarstwie domowym; 6) odebrać pożyczkobiorcy całą przydzieloną działkę lub jej część. Z trzech ostatnich środków społeczność korzystała jedynie w skrajnych przypadkach.

Czasami gmina monitorowała działalność gospodarczą swoich nierzetelnych członków, uniemożliwiając im popełnianie zgubnych czynów, a nawet zarządzanie ich funduszami. Zgromadzenie mogło wybierać specjalne osoby, które wywierałyby moralny wpływ na chłopów, zmuszając ich do terminowego płacenia podatków. Chłop ze wsi Mlechi, rejon Trubczewski, obwód orłowski, Nikołaj Iwanowicz Sieczenow, poskarżył się Senat na decyzję świata, która odebrała mu przydział. Kontrola wykazała, że ​​przez 17 lat Sieczenow miał zaległości w wysokości 51 rubli, które gmina spłaciła. Dlatego 20 stycznia 1885 r. Zgromadzenie postanowiło odebrać działki Sieczenowowi i przekazać je Timofiejowi Sołowjowi, sprawnemu i rzetelnemu płatnikowi. Według wyników śledztwa Wołost brygadzista relacjonował: „Mikołaj Sieczenow nic nie płacił, nie ma gospodarstwa rolnego, w ogóle jest osobą nierzetelną, siedział w więzieniu za kradzież, został ukarany przez sąd wołost rózgami za niepłacenie podatków i poszukuje ziemię, żeby ją sprzedać innym.

Po 1903 r. nawet takie przypadki stały się rzadkie, ponieważ w 46 prowincjach europejskiej części Rosji zniesiono wzajemną odpowiedzialność, a w 1905 r. – wszędzie. Opodatkowanie chłopów stało się indywidualne i odbywało się bez udziału gmin.

Wnioski (historyczne i finansowe)

Tradycyjnym zadaniem gminy jest zarządzanie gruntami wspólnymi. W oczach państwa główną funkcją gminy było pobieranie i odprowadzanie podatków do skarbu państwa

Gospodarstwa chłopskie, które mogły płacić podatki, ale uchylały się od tego obowiązku, były surowo karane. Zachęcano przedsiębiorców, którzy płacili podatki w terminie

Wzajemna odpowiedzialność czasami ratowała gospodarstwa chłopskie od ruiny, a czasami prowadziła do wypędzenia chłopów ze społeczności

„Wzajemna odpowiedzialność” Wyrażenie to było szeroko stosowane w XV - XVI wieku, kiedy na Rusi nałożono obowiązek zwalczania zbrodni i zapobiegania im. Nałożenie to dotyczyło społeczności mieszkańców powiatów gubitalnych. W przypadku niedopełnienia obowiązków lub nie odnalezienia przestępcy cała społeczność ponosiła odpowiedzialność pieniężną i karną.

Z biegiem czasu wyrażenie to nabrało dezaprobaty, gdyż zaczęto go używać z innych powodów.

We współczesnym języku używa się go w przypadkach, gdy przestępcy, ze strachu przed odpowiedzialnością, kryją się nawzajem.
* Wyrażenie „stoi wkorzeniony” powstało na Rusi za panowania cara Aleksieja I Michajłowicza Cichego (XVII w.). Sprawa, będąca okrutnym aktem zemsty, była następująca: „kobietę, która wkracza w życie męża, należy zakopać po uszy w ziemi i pozostawić na śmierć bolesną”. Stąd pochodzi to wyrażenie.

Uwagi

• Odpowiedzialność wzajemna jest odpowiedzialnością solidarną grupy. Polega ona na tym, że za naruszone obowiązki odpowiada cała grupa ludzi.
  Według Słownika Prawniczego przez wzajemną odpowiedzialność należy rozumieć odpowiedzialność wszystkich członków wspólnoty (innego zespołu) za działania lub wykonywanie obowiązków przez każdego z jej członków.
  Według encyklopedycznego słownika Brockhausa i Efrona, rękojmię wzajemną w sensie cywilnoprawnym należy rozumieć jako rodzaj zobowiązania cielesnego w jej rzymskiej formie.
  W języku potocznym termin ten oznacza zgodę członków grupy na działania któregokolwiek z jej członków, a także jego wsparcie, bierne lub aktywne. Często używane z negatywną konotacją.
  Zasady
  Tutaj wszyscy za wszystkich, wszyscy za jednego, uczestnicy ponoszą wzajemną odpowiedzialność i zobowiązani są do wszelkich konsekwencji zadłużenia. Akty wyzwalające, które nie mają znaczenia w jaki sposób wierzyciel zostanie zaspokojony materialnie, jeżeli dotyczą jednego dłużnika, obowiązują w przypadku odpowiedzialności wzajemnej za wszystkich jej uczestników. Celem wzajemnej odpowiedzialności jest więc stawianie przed wierzycielem całej wspólnoty, a nie pojedynczych osób.

  W Rosji do początków XX wieku terminem tym określano odpowiedzialność społeczności wiejskiej za podatki i zaległości jej członków. Podkreślono, że uczestnikami wzajemnej odpowiedzialności nie mogą być członkowie żadnego związku, a jedynie członkowie określonej jednostki terytorialnej. Na określenie odpowiedzialności solidarnej członków innych związków (spółek osobowych) użyto określenia correal lub odpowiedzialność solidarna.

  Jednocześnie nie należy mylić gwarancji wzajemnej z gwarancją prostą i należy do niej zastosować zasadę stopniowej windykacji (beneficium excussionis). Celem wzajemnej poręczenia, jak każde zobowiązanie solidarne, jest zapewnienie terminowego i natychmiastowego wykonania zobowiązania.

  Fabuła
  Rosja
  Jedna z pierwszych wzmianek o wzajemnej odpowiedzialności znajduje się w Ruskiej Prawdzie. Stosowano wzajemną odpowiedzialność, w szczególności jeśli przestępstwo zostało popełnione na określonym terytorium (vervi), a sprawca pozostał nieznany, kara w postaci zapłaty kary (vira) nakładana była na całą społeczność. Niektórzy naukowcy dostrzegają wskazówkę o istnieniu tej instytucji w porozumieniu Olega z Grekami.

  W XV-XVI w. na mieszkańców powiatów prowincjonalnych nakładano odpowiedzialność zapobiegania i zwalczania przestępczości, za niedopełnienie tego obowiązku ponoszono na nich odpowiedzialność pieniężną i karną.

  W państwie moskiewskim stosowano także wzajemną odpowiedzialność w przypadku braków w dochodach z ceł i karczm (niedobór można było odzyskać od posadu, który na całusa wybierał sprawcę niedoboru). Poza tym straty wyrządzone skarbowi przez kontrahenta czasami odzyskiwano z osady, do której on należał, a pozyskując oddziały łuczników spośród wolnych ludzi, rząd pociągał ich do wzajemnej odpowiedzialności za należyte wykonanie każdego ze swoich obowiązków oraz za materialne szkody dla skarbu w razie ucieczki ze służby.

  Z biegiem czasu korzystanie z instytucji wzajemnej odpowiedzialności państwa zostało zachowane jedynie w sferze fiskalnej: mieszkańcy danej jednostki terytorialnej byli pierwotnie zobowiązani do płacenia określonej kwoty podatków. Podziału podatków, które mieszkańcy danej jednostki terytorialnej musieli płacić pomiędzy gospodarstwa domowe, dokonywali sami mieszkańcy, a pobór podatków powierzano wybranym przez płatników osobom. Z tego część naukowców wyciąga wniosek, że odpowiedzialność za niezaleganie z płaceniem podatków leży po stronie społeczeństwa płatników. Nie ma w każdym razie wątpliwości, że poborcy podatkowi, namiestnicy i inne osoby odpowiedzialne za chłopów tej kategorii byli odpowiedzialni przed rządem za zaległości. Pod rygorem tej odpowiedzialności (majątkowej i osobistej) mogli przy ściąganiu zaległości zastosować w większym lub mniejszym stopniu początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadkach, gdy wzajemna odpowiedzialność nie była usankcjonowana przez prawo.

  W XVIII wieku, coraz bardziej rozwijając procedury biurokratyczne i odmawiając stosowania zasady wzajemnej odpowiedzialności w różnych gałęziach władzy, najwyraźniej zatracono wszelkie pojęcie o wzajemnej odpowiedzialności podatników, jako jednej z dawnych zasad organizacji działalności podatkowej. . W związku z tym, zmuszony ostatecznie zwrócić się w stronę wzajemnej odpowiedzialności jako środka zapewnienia regularnego otrzymywania podatków, rząd nie wprowadził go od razu, ale najpierw zastosował go jako środek skrajny i nadał temu zastosowaniu różne motywacje. I tak w 1739 roku dekret królewski nakazał, aby zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych rozdzielono między członków tych klas, a zaległości od chłopów pałacowych, fabrycznych i klasztornych przede wszystkim , należy uzupełniać z majątku zarządców majątku i urzędników, a dopiero w przypadku ich niemożności spłacenia niedoborów ściągać zaległości od samych chłopów.

  A. Korzuchin. Zbiór zaległości (1868)

  A. Krasnosielski. Zbiór zaległości (1869)

  W. Pukirew. Zbiórka zaległości (1870)

  K. Trutowskiego. Zbiórka zaległości we wsi (1886)
  Wraz z utworzeniem w 1797 roku wydziału apanażu i ukształtowaniem się kategorii chłopów apanażu postanowiono, że w przypadku narastania zaległości z powodu lenistwa i zaniedbań mieszkańców wsi, sprawcy zostaną postawieni przed sądem, a zaległości ściągano od całej społeczności wiejskiej, jako karę za to, że „widząc towarzysza w lenistwie i zaniedbaniu popadającego w kłopoty, nie próbowano go nakłonić do pracy i spłaty długu”.

  Co do zasady obowiązek społeczeństwa do odpowiedzialności za prawidłowe płacenie podatków został zapisany w Manifeście z 16 maja 1811 r., uzupełnionym dekretem z 1828 r., nie przewidziano jednak żadnych konkretnych kar nakładanych na całą wieś. Jednocześnie w manifeście z 1811 r., w celu zapobieżenia zaległościom, wójtowie, wybrani urzędnicy i starsi otrzymali prawo wykorzystywania złośliwych niedostawców do pracy przy rozliczeniu lub wysyłania ich do przytułku do czasu spłaty długu, od których zwalniano do pracy na wsi od kwietnia do listopada. Podobne środki można zastosować wobec niedbałych starszych i wybieranych urzędników.

  Wraz z nowym podziałem wsi chłopskich państwowych na towarzystwa w 1833 r. potwierdzono obowiązek tych ostatnich odpowiedzialności za prawidłowe płacenie podatków, z dodatkiem, że w przypadku wzrostu zaległości towarzystwa do rocznej pensji, wówczas odpowiedzialność zostaje przeniesiona na cały volos. Tym samym rząd wyraźnie pokazał, że nie uważa wzajemnej odpowiedzialności za związek ze stosunkami gruntowymi członków społeczeństwa. Choć wraz z utworzeniem Ministerstwa Majątku Państwowego zniesiona została odpowiedzialność wójta za zaległości gmin wiejskich, to jednak nie połączono wzajemnej odpowiedzialności z własnością gruntów. Dopiero w 1869 r. zbiorowa odpowiedzialność za pobór podatków rządowych, przy gminnej własności gruntów, została ograniczona do granic jednostki gruntowej.

  Po reformie chłopskiej w 1861 r. pobieranie podatków od chłopów, a także opłat rządowych, ziemstw i świeckich powierzono wybieranym starszym wsi i zbieraczom, którzy byli pod nadzorem starosty wójta. Nie mieli prawa uciekać się do żadnych środków przymusu windykacyjnego wobec osób nie wywiązujących się z zobowiązań, z wyjątkiem krótkotrwałego aresztu i niewielkiej grzywny. Same społeczeństwa wiejskie otrzymały większe uprawnienia. W szczególności, zgodnie z prawem, mieli oni prawo sięgnąć do poważniejszych środków w stosunku do dłużników: sprzedaż nieruchomości należących do dłużnika w celu spłaty zaległości, oddanie dłużnikowi lub jednemu z członków jego rodziny do zarobków obcych, z wyprowadzeniem zarobionych pieniędzy do skarbnicy gminy, wyznaczeniem dłużnikowi kuratora lub powołaniem w miejsce starszego w domu innego członka tej samej rodziny jako starszy w domu. W skrajnych przypadkach społeczność wiejska, chcąc wpłynąć na dłużnika, miała prawo sięgnąć po bardziej rygorystyczne środki: sprzedaż nieruchomości należących do dłużnika osobiście (z wyjątkiem nieruchomości nabytej), sprzedaż tej części majątku, ruchomości oraz budynki dłużnika niepotrzebne dla jego gospodarstwa rolnego, zajęcie z zaległości całości lub części przydzielonych mu gruntów. Jeżeli pomimo wszelkich podjętych działań chłop nie był w stanie spłacić swoich długów do 1 października danego roku, wówczas sejmik wiejski dzielił dług pomiędzy pozostałych chłopów towarzystwa, którzy mieli go spłacić do 15 stycznia tego roku. następny rok. Gdyby społeczeństwo wiejskie nie radziło sobie ze spłatą długu. następnie był zmuszony do płacenia zaległości za pośrednictwem miejscowej policji, a jeśli te środki przymusu nie powiodły się, zaległości spłacała policja w drodze sprzedaży chłopskiego majątku ruchomego.

  W praktyce procedura poboru podatków i stosowania wzajemnej odpowiedzialności przebiegała nieco inaczej. Tym samym środki przymusu wobec nie wywiązujących się z obowiązków, które zgodnie z prawem miała prawo stosować z reguły wyłącznie społeczność wiejska, zwłaszcza na obszarach, gdzie dominowała własność gruntów gospodarstw domowych, stosowały władze wiejskie i wojewódzkie, a nawet policja. Kiedy społeczeństwo sięgało po nie pod silnym naciskiem policji, w większości przypadków ograniczało się to do środków określonych w prawie jako skrajnych: sprzedaży ruchomości za zaległość lub czasowej konfiskaty mu działki pod czynsz na spłatę. zaległości, z pominięciem środków łatwiejszych, jako nie mających zastosowania w życiu chłopskim. Bardzo rzadko stosowano podział długu poszczególnych chłopów pomiędzy wszystkich członków społeczeństwa. Jeżeli środek ten był stosowany, to sporadycznie, na wniosek policji. W tych przypadkach część zapłaty przypadająca zamożnym chłopom sięgała czasami 100 rubli i więcej.

  Pod koniec XIX wieku każda społeczność wiejska, zarówno posiadająca grunty komunalne, jak i grunty lub gospodarstwa domowe (dziedziczne), była odpowiedzialna za wzajemne gwarancje dla każdego ze swoich członków w regularnej służbie rządowej, zemstvo i świeckich obowiązkach. Społeczeństwa wiejskie znajdujące się w tej samej volost otrzymały możliwość, na mocy ogólnego porozumienia, zjednoczenia się między sobą w celu ułatwienia wzajemnych gwarancji. Chłopi, którzy posiadali całą swoją działkę w odrębnej własności, nie mogli być pociągani do współodpowiedzialności za płacenie podatków i ceł państwowych na rzecz innych chłopów, nawet tych zamieszkujących to samo społeczeństwo lub wieś, ale nie uczestniczących we wspomnianej własności. Jeżeli we wsi lub części wsi, która posiadała odrębną własność gruntu i na tej podstawie otrzymywała odrębną kartę wynagrodzeń, na liście płac znajdowało się mniej niż 40 dusz rewizyjnych, wówczas od chłopów pobierano podatki i cła bez wzajemnej odpowiedzialności. Nakładając na społeczeństwa odpowiedzialność za należyte wypełnianie podatków i obowiązków przez ich członków, rząd nie wskazał, w jaki sposób zgromadzenia wiejskie mogłyby się odwołać, aby zmusić poszczególnych płatników do płacenia składek.

  W 1899 r. w 46 prowincjach europejskiej Rosji stosowanie wzajemnej odpowiedzialności w pobieraniu opłat państwowych i ziemstwowych z gruntów działkowych towarzystw wiejskich zostało znacznie ograniczone. W 1900 r. zniesiono wzajemną odpowiedzialność za pobór podatków żywnościowych. W 1903 r. całkowicie zniesiono rękojmię wzajemną w województwach, gdzie wprowadzono przepis z 1899 r., przy jednoczesnym zwolnieniu towarzystw wiejskich z rękojmi wzajemnych za uiszczanie składek świeckich oraz opłat za korzystanie z ubogich członków tych stowarzyszeń w publicznych instytucjach charytatywnych .

Przykłady

• Budowa kolei Nikołajew;
• Dekret o utworzeniu Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej;
• Jednoczesne rozstrzelanie wszystkich uczestników egzekucji (aby każdy z nich myślał, że to drugi jest mordercą).
• Członkostwo w spółdzielni kredytów konsumenckich.

Ustawa federalna nr 190-FZ z dnia 18 lipca 2009 r. „O współpracy kredytowej” Art.3. p3. paragraf 8) ponoszenie odpowiedzialności solidarnej przez członków spółdzielni kredytowej (wspólników) za swoje zobowiązania w granicach nieopłaconej części wkładu dodatkowego każdego członka spółdzielni kredytowej (akcjonariuszy). gdzie: składka dodatkowa – opłacona składka członkowska jeśli to konieczne, aby pokryć straty spółdzielnia kredytowa zgodnie z art. 116 ust. 4 rosyjskiego kodeksu cywilnego.

Fabuła

Rosja

Jedna z pierwszych wzmianek o wzajemnej odpowiedzialności znajduje się w Ruskiej Prawdzie. Stosowano wzajemną odpowiedzialność, w szczególności jeśli przestępstwo zostało popełnione na określonym terytorium (vervi), a sprawca pozostał nieznany, kara w postaci zapłaty kary (vira) nakładana była na całą społeczność. W XV-XVI w. na mieszkańców powiatów prowincjonalnych nakładano odpowiedzialność zapobiegania i zwalczania przestępczości, za niedopełnienie tego obowiązku ponoszono na nich odpowiedzialność pieniężną i karną. Wzajemną odpowiedzialność stosowano także w przypadku niedoboru dochodów celnych i karczmowych (niedobór można było odzyskać od posadu, który na tselowalanika wybierał sprawcę niedoboru). Z biegiem czasu wzajemna odpowiedzialność została zachowana tylko w obszarze fiskusa: rozdziałem podatków, które mieszkańcy danej jednostki terytorialnej musieli płacić między gospodarstwami domowymi, przeprowadzali sami mieszkańcy. I tak w 1739 roku dekret królewski nakazał, aby zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych rozdzielono między członków tych klas, a zaległości od chłopów pałacowych, fabrycznych i klasztornych przede wszystkim , należy uzupełnić z majątku zarządców majątku i urzędników.

Co do zasady obowiązek społeczeństwa do odpowiedzialności za prawidłowe płacenie podatków został zapisany w Manifeście z 16 maja 1811 r. Aby zapobiec zaległościom, wójtowie, wybrani urzędnicy i starsi mieli prawo wykorzystać złośliwych niedostawców w pracy w osadzie lub wysłać ich do przytułku do czasu spłaty długu, skąd byli zwalniani do pracy na wsi od kwietnia do listopada. Podobne środki można zastosować wobec niedbałych starszych i wybieranych urzędników. W 1899 r. w 46 prowincjach europejskiej Rosji stosowanie wzajemnej odpowiedzialności w pobieraniu opłat państwowych i ziemstwowych z gruntów działkowych towarzystw wiejskich zostało znacznie ograniczone. W 1900 r. zniesiono wzajemną odpowiedzialność za pobór podatków żywnościowych.

Wzajemna odpowiedzialność w art

• Spętani jednym łańcuchem – piosenka zespołu „Nautilus Pompilius”

Zobacz też

• Osobista odpowiedzialność

Notatki

Literatura

• // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.
• K.A. Sasow Odpowiedzialność solidarna w prawie podatkowym. - M.: Wydawnictwo Alpina, 2011. - 208 s. - ISBN 978-5-9614-1737-1

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, czym jest „wzajemna odpowiedzialność” w innych słownikach:

- (zgoda; zaokrąglaj wszystkich po kolei, po kolei). Poślubić. Nie potrafię wyjaśnić, jak powstała ta wzajemna gwarancja łagodności, ale każdy prowincjał potwierdzi, że ta gwarancja była kiedyś bardzo silna. Saltykow. Dziennik... ... Duży słownik wyjaśniający i frazeologiczny Michelsona (oryginalna pisownia)

Wzajemna pomoc, mycie rąk. Słownik rosyjskich synonimów. wzajemna odpowiedzialność myje ręce (potoczne)) Słownik synonimów języka rosyjskiego. Praktyczny przewodnik. M.: Język rosyjski. Z. E. Alexandrova. 2011… Słownik synonimów

Wzajemna odpowiedzialność. Zniszczymy to pokojowo. Zobacz BOŻĄ PRZYSIĘGĘ GWARANCJI Wszyscy za jednego, jeden za wszystkich. Wzajemna odpowiedzialność. Zobacz LUDZIE ŚWIATA... W I. Dahla. Przysłowia narodu rosyjskiego

Słownik prawniczy

KOŁO, a (y), w kręgu i w kręgu, na okręgu i na okręgu, l.mn. i, ov, m. Słownik wyjaśniający Ożegowa. SI. Ozhegov, N.Yu. Szwedowa. 1949 1992 … Słownik wyjaśniający Ożegowa

I w sensie prawa cywilnego jest rodzajem obowiązku rzeczywistego (patrz) w jego rzymskiej formie, jedynej pozostałości tej formy, jak się wydaje, we współczesnym prawie. Zobowiązując każdego za wszystkich, a wszyscy za jednego, uczestnicy gwarancji K. zobowiązują się we wszystkim... ... Słownik encyklopedyczny F.A. Brockhausa i I.A. Efrona

Umowa (wszyscy za jednego, jeden za wszystkich) śr. Nie potrafię wyjaśnić, jak powstała ta wzajemna gwarancja łagodności, ale każdy prowincjał potwierdzi, że ta gwarancja była kiedyś bardzo silna. Saltykow. Pamiętnik prowincjała... ... Duży słownik wyjaśniający i frazeologiczny Michelsona

Wzajemna odpowiedzialność- Gwarancja, wzajemne zobowiązania każdego członka danej grupy w stosunku do pozostałych jej członków. „Zrzucimy cię z dachu” – powiedział cicho Vatnin. A tu wysoko!.. Nie katuj swojego losu, Panie Pułkowniku. Wyrzucimy to i później powiemy, że się pospieszyliśmy. Mamy gwarancję... Słownik frazeologiczny rosyjskiego języka literackiego

Razg. Wzajemne ukrywanie się, obopólny zysk. BMS 1998, 465; ZS 1996, 206, 220... Duży słownik rosyjskich powiedzeń

wzajemna odpowiedzialność- odpowiedzialność wszystkich członków wspólnoty (innej zbiorowej) za działania lub wykonywanie obowiązków przez każdego z jej członków. Istniał w Rosji od chwili pojawienia się państwa aż do 1903 roku... Duży słownik prawniczy

Książki

• Wzajemna odpowiedzialność Słowian według starożytnych zabytków ich ustawodawstwa. Wyd. 2., poprawione i uzupełnione. , Sobestiansky I.M.. Książka jest przedrukiem z 1888 roku. Pomimo tego, że włożono wiele pracy w przywrócenie pierwotnej jakości publikacji, niektóre strony mogą...

Materiał ENE

Wzajemna odpowiedzialność- w sensie cywilnym, typ korrealistyczny zobowiązań (q.v.) w formie rzymskiej, jedynej pozostałości tej formy, jak się wydaje, we współczesnym prawie. Zobowiązując się każdy za wszystkich, wszyscy za jednego, uczestnicy umowy zobowiązani są we wszystkich skutkach długu. Akty wyzwoleńcze, niezależnie od sposobów materialnego zaspokojenia wierzyciela, jeśli są dozwolone w stosunku do jednego dłużnika, obowiązują tu wszystkich: celem wzajemnej odpowiedzialności jest postawienie przed wierzycielem, a nie poszczególnych osób, całości wspólnota, lubię to. Zatem uczestnikami poręczenia majątkowego nie mogą być członkowie żadnego związku, a jedynie członkowie określonej jednostki terytorialnej. Odpowiedzialność członków innych związków (spółek osobowych) jest zawsze odpowiedzialnością solidarną w nowoczesnym znaczeniu tego pojęcia prawnego (patrz obowiązek Correal). Niewłaściwe jest przybliżanie kaucji K. do poręczenia prostego (Gordon) i stosowanie do niej zasad windykacji stopniowej ( beneficium excussionis): celem K. gwarancji, jak również każdego zobowiązania solidarnego, jest poręczenie aktualny i niezwłocznego wykonania zobowiązania. Jest zatem najbliższe poręczeniu na okres, a to ostatnie zasadniczo nie różni się od zobowiązania solidarnego we współczesnym prawie rosyjskim (decyzja kasacyjna 69/1186). Dlatego też błędne są próby ustanowienia rozróżnienia pomiędzy wzajemną gwarancją a solidarnym zobowiązaniem w ogóle, w formie rdzenia lub czystej solidarności.

Patrz Gordon, „St. 1548 t. X. Część I oraz kwestia K. gwarancji i solidarności w zobowiązaniach” („Dziennik Ministra Sprawiedliwości”, t. 35, 1868).

Wzajemna odpowiedzialność w Rosji

Na początkowych etapach życia społecznego podmiotami prawnymi nie są jednostki, ale rodzaje. Klan jest odpowiedzialny za czyny danej osoby, a jeśli odpowiedzialność jest przekazywana jednostce, to tylko dlatego, że ta ostatnia jest uważana za przedstawiciela klanu. Formuła wzajemnej odpowiedzialności: jeden za wszystkich, wszyscy za jednego - Tym samym jego początki sięgają czasów życia plemiennego. Choć przekształcenie związku klanowego w wspólnotę terytorialną, a następnie w państwo, wiąże się ze stopniową separacją jednostki jako podmiotu prawnego, to jednak ustanowienie kaucji K. nie traci całkowicie swojego znaczenia i jest wspierane lub przywrócone, częściowo ze względu na świadomość korzyści, jakie z tego płyną dla jednostek tworzących społeczeństwo, częściowo ze względu na państwowe względy dotyczące wygody powierzenia wykonywania określonych zadań odpowiedzialności związków terytorialnych. Pierwsze wzmianki o istnieniu kaucji K. w Rosji znajdują się w „Russkiej Prawdzie” (niektórzy naukowcy dostrzegają wzmiankę o istnieniu tej instytucji w porozumieniu Olega z Grekami). K. kaucja, na terenie określonej jednostki terytorialnej (vervi), była stosowana do zapłaty grzywny (vira, sale) za przestępstwo popełnione na terenie powiatu, gdy sprawca pozostał nieznany lub gdy morderstwo zostało popełnione nie w celu rabunek, ale w kłótni, zemsty itp. n. W XV - XVI wieku. Utworzenie kaucji K. wykorzystano w organizacji powiatów wojewódzkich, których mieszkańcom powierzono obowiązek zapobiegania i zwalczania przestępstw, ponosząc odpowiedzialność pieniężną i karną za nienależyte wykonanie tego obowiązku. Początek kaucji K. wykorzystano w państwie moskiewskim i w niektórych innych przypadkach. W ten sposób czasami niedobory dochodów z ceł i karczm odzyskiwano od mieszczan i mieszkańców powiatu, którzy jako całusów wybierali sprawców niedoborów; straty wyrządzone skarbowi przez wykonawcę czasami odzyskiwano z posadu, do którego należał; werbując oddziały łuczników z wolnych ludzi, rząd uczynił je odpowiedzialnymi za kaucję K. za należyte wykonanie przez każdego ze swoich obowiązków oraz za szkody materialne dla skarbu w razie ucieczki ze służby itp. Z biegiem czasu zakres Zastosowanie przez rząd instytucji poręczenia majątkowego K. ulega ograniczeniu i ostatecznie pozostaje jedynie w sferze fiskalnej. Mieszkańcy tej jednostki terytorialnej tradycyjnie zobowiązani są do płacenia określonej kwoty podatków. W interesie skarbu i samych płatników podział podatków pomiędzy gospodarstwami domowymi pozostawiono ludności. W ten sam sposób pobór podatków powierzono wybranym przez płatników osobom. Stąd niektórzy naukowcy dochodzą do wniosku, że w Moskwie. za niezaleganie z płaceniem podatków odpowiedzialna była organizacja płatników. Nie ma w każdym razie wątpliwości, że odpowiedzialność wobec rządu za zaległości wobec Moskwy i Cesarstwa. Rus ponosili celnicy, namiestnicy i inne osoby sprawujące władzę nad chłopami tej kategorii. Pod groźbą tej odpowiedzialności (majątkowej i osobistej) wskazane osoby mogły przy ściąganiu zaległości zastosować w mniejszym lub większym stopniu początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadku, gdyby K. nie usankcjonowane przez prawo. Rząd XVIII w., rozwijając coraz bardziej procedury biurokratyczne i odmawiając stosowania zasad zwolnienia podatkowego w różnych gałęziach spraw państwowych, najwyraźniej zatracił pojęcie odpowiedzialności podatkowej podatników, jako jedną z zasad organizacji spraw podatkowych w państwie. dawne czasy. Świadczy o tym fakt, że rząd zmuszony w końcu przez samo życie do skorzystania z kaucji w celu zapewnienia regularnego otrzymywania podatków, nie wprowadził jej od razu, najpierw zastosował ją jako środek skrajny i dał niniejszy wniosek różne motywacje. I tak dekretem z 15 stycznia nakazano rozdzielić między te klasy zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych „według stopnia ich rzemiosła i majątku oraz własności ziemi”, a ściąganie zaległości leżące na chłopach pałacu, fabryki, klasztoru itp. zwracają się do samych chłopów tylko wtedy, gdy nie da się ich uzupełnić z majątku zarządców majątku, urzędników itp. Wraz z utworzeniem w mieście wydziału apanażu i ukształtowaniu się kategorii chłopów apanażu, przyjęto jako zasadę, że w przypadku narastania zaległości z powodu lenistwa i zaniedbań mieszkańców wsi, sprawcy są stawiani przed sądem, a zaległości ściągane są z majątku wspólnoty, jako karę za to, że „widząc swego towarzysza popadającego w lenistwo i zaniedbanie, nie próbował go nawrócić do pracy i spłacić długu”. Obowiązek odpowiedzialności spółki za prawidłowe płacenie podatków, co do zasady, został ustanowiony w manifeście z 16 maja, uzupełnionym dekretem roku; ale jednocześnie nie wskazano konkretnych kar, jakie miały zostać nałożone na całą wieś. Wraz z nowym podziałem miasta na wsie Kazen. chłopów wobec przedsiębiorstw, potwierdzono obowiązek tych ostatnich w zakresie prawidłowego płacenia podatków, z dodatkiem, że jeśli zaległości przedsiębiorstwa wzrosną do rocznej pensji, wówczas odpowiedzialność przechodzi na całego wójta. Tym uzupełnieniem rząd wyraźnie pokazał, że nie uważa gwarancji K. za związek ze stosunkami gruntowymi członków społeczeństwa. Choć wraz z utworzeniem Ministerstwa Majątku Państwowego zniknęła odpowiedzialność wójta za zaległości gmin wiejskich, to jednak K. gwarancja nie została powiązana z własnością gruntu. Jedynie w mieście K. odpowiedzialność za pobór podatków państwowych, przy gminnej własności gruntów, ograniczała się do granic jednostki gruntowej. W obowiązującym ustawodawstwie Kazachstanu odpowiedzialność chłopów określa art. Razem 187 pozytywny o kr. i uwaga. Do niej. Każda społeczność wiejska, zarówno w przypadku użytku komunalnego, jak i domowego (dziedzicznego), jest odpowiedzialna za gwarancję dla każdego ze swoich członków prawidłowego wykonywania obowiązków rządowych, zemstvo i światowych. Społecznościom wiejskim znajdującym się w tej samej volost, aby ułatwić K. gwarancje, dane jest zjednoczyć się ze sobą, zgodnie ze wspólnym świeckim werdyktem. Chłopi, którzy całą swoją działkę mają w odrębnej własności, nie mogą ponosić odpowiedzialności za prawidłowe wykonywanie podatków i obowiązków państwowych na rzecz innych chłopów, choćby byli członkami tego samego towarzystwa lub wsi, ale nie uczestniczyli we wspomnianej własności. Jeżeli we wsi lub części wsi, która ma odrębną własność gruntu i otrzymuje na tej podstawie odrębną kartę wynagrodzeń, na liście płac znajduje się mniej niż 40 dusz rewizyjnych, wówczas podatki i cła pobierane są od chłopów bez gwarancji K. . Nakładając na stowarzyszenia odpowiedzialność za należyte wypełnianie podatków i obowiązków przez ich członków, rząd początkowo nie wskazywał, w jaki sposób sejmiki wiejskie mogłyby wymusić na poszczególnych płatnikach uiszczanie należnych od nich składek. Ustawą z 16 maja wójtowie, wybrani urzędnicy i starsi, w celu zapobieżenia zaległościom, otrzymali prawo do wykorzystania, na mocy wyroku świeckiego, uporczywych niepłatników do pracy w samej wsi lub wysłania ich do przytułku, do czasu uregulowania zaległości, z urlopem na wyjazd do domu do pracy na wsi na czas od 1 kwietnia do listopada. Te same środki można zastosować w stosunku do starszych i wybieranych urzędników uznanych za winnych zaniedbania. Sprzedaż majątku ruchomego, „ponieważ jest szkodliwa dla chłopów i bezużyteczna dla wierności podatków”, jest zakazana. Znacznie szersze uprawnienia nadano spółce w „Regulaminie pobierania opłat” z 28 listopada; Zasady określone w niniejszym Regulaminie, z pewnymi zmianami i uzupełnieniami, zostały włączone do obowiązującego prawodawstwa. Na podstawie rozporządzenia z 19 lutego za pobór podatków i innych opłat rządowych, ziemstw i opłat światowych od chłopów odpowiadają wybierani urzędnicy - starsi wsi i poborcy, którzy podlegają nadzorowi starosty volost. Osobom tym nie przysługuje prawo stosowania jakichkolwiek środków przymusu egzekucyjnego, z wyjątkiem krótkotrwałego aresztu i niewielkiej grzywny (art. Łącznie 64 i 86. pozytywny). Surowsze kary wobec nieuczciwych płatników mogą nakładać wyłącznie społeczności wiejskie, a mianowicie:

1) wniosek o wyrównanie zaległości w dochodach z nieruchomości należących do zaległości; 2) oddawanie dłużnikowi lub jednemu z członków jego rodziny zarobków obcych, z przekazaniem zarobionych pieniędzy do skarbu świeckiego; 3) wyznaczenie dłużnikowi kuratora lub wyznaczenie innego członka rodziny jako starszego w domu w miejsce wadliwego właściciela; 4) sprzedaż nieruchomości stanowiących osobistą własność dłużnika, z wyjątkiem nieruchomości nabytej; 5) sprzedaż części majątku ruchomego i budynków kredytobiorcy, która nie jest niezbędna dla jego gospodarstwa domowego; 6) konfiskata dłużnikowi całości przyznanej mu działki gruntowej lub jej części.

Do środków określonych w ust. 4, 5 i 6, spółka powinna stosować tylko w skrajnych przypadkach, gdy inne środki windykacyjne okażą się niewystarczające (art. 188 przepisów ogólnych). .]. Jeżeli pomimo wszelkich podjętych działań zaległość chłopa nie zostanie uzupełniona do 1 października, wówczas sejmik wiejski rozdziela ją pomiędzy pozostałych chłopów tego samego społeczeństwa i musi zostać uregulowany do 15 stycznia następnego roku (art. 189 przepisów ogólnych). W przypadku awarii całej społeczności wiejskiej zmuszona jest ona uregulować zaległości za pośrednictwem miejscowej policji (art. 190); a jeżeli środki przymusu nie przyniosą skutku, zaległości policja uzupełnia w drodze sprzedaży chłopskiego majątku ruchomego (art. 191). W praktyce procedura poboru podatków w ogóle, a stosowania kaucji w szczególności przebiega drogą znacznie odbiegającą od określonej w prawie. Zatem środki mające na celu zmuszenie podatników, przewidziane przez prawo dla społeczeństwa, są często stosowane przez władze wiejskie i volost, a nawet policję, szczególnie na obszarach, na których grunty są własnością gospodarstw domowych. Kiedy społeczeństwo się po nie sięga (zwykle pod silnym naciskiem policji), w większości przypadków ogranicza się do środków określonych przez prawo jako skrajne: sprzedaży ruchomości zalegającej z zaległościami lub czasowej konfiskaty mu działki pod czynsz o uzupełnienie zaległości z pominięciem środków określonych w ust. 1-3 łyżki. Łącznie 188 płeć, jako niemająca zastosowania w życiu chłopskim. Bardzo rzadko stosowany jest także artykuł ustawy dotyczący podziału pomiędzy wszystkich członków społeczeństwa zaległości niezapłaconych do określonego czasu przez poszczególnych chłopów. Nie wszędzie takie dodatkowe uporządkowanie przeprowadza się, a jeśli się je stosuje, to nie na bieżąco, ale sporadycznie, na prośbę policji, która nagle zaczęła energicznie zbierać zaniedbywane zaległości; w takich przypadkach część płatności przypadająca na zamożnych właścicieli domów sięga czasami 100 rubli. i więcej. Rzadko spotyka się także zjawisko sprzedaży majątku ruchomego wszystkich członków społeczności wiejskiej za zaległości; być może w ponad połowie krajów europejskiej Rosji środek ten przez ostatnie 6 lat nie był w ogóle stosowany lub był stosowany w niezwykle ograniczonym zakresie; w innych powiatach, jak wynika z informacji inspektorów podatkowych, w określonym czasie sprzedawano majątek chłopski za zaległości całego społeczeństwa po kilkaset lub tysiące rubli w każdym, a w nielicznych powiatach – w kwota od 10 do 20 tysięcy rubli. Zatem rujnujący wpływ sprzedaży majątku chłopskiego za zaległość, zgodnie z ustawą o K. gwarancji, nie dotyczy dużych obszarów, ale poszczególnych społeczeństw. Inwentaryzacje majątku chłopskiego dokonywane są nieporównywalnie częściej niż sprzedaż; w większości powiatów wielkość sprzedaży nie przekracza 10-15% stanu zapasów. W jednym województwie czy nawet w jednym powiecie policja kilkukrotnie częściej sięga po inwentarze niż w innym województwie czy innym powiecie. Są też dzielnice, gdzie nie ma nawet jednej sprzedaży na sto zapasów. Fakty te prowadzą do wniosku, że policja bardzo często sięga po inwentaryzację majątku chłopskiego nie w celu przygotowania do sprzedaży, lecz wyłącznie w celu zastraszenia; Gdy tylko przerażona ludność wpłaci część swoich zaległości, sprawa nie posuwa się do przodu. Są jednak obszary, gdzie liczba sprzedaży majątku chłopskiego niewiele różni się od liczby zapasów. Sam spis, nawet jeśli nie następuje po nim sprzedaż, nie zawsze odciska piętno na sytuacji ekonomicznej ludności, gdyż pod groźbą sprzedaży majątku zaległości są gotowe sięgnąć po najbardziej rujnujące metody pozyskiwania środków spłacić część zaległości (pożyczki z lichwiarskich odsetek, przedwczesna sprzedaż produktów rolnych, sprzedaż własnej siły roboczej, dzierżawa gruntów itp.). Społeczeństwa w obawie przed odpowiedzialnością K. skłaniają się do zachęcania chłopów do takich transakcji, a w skrajnych przypadkach same odbierają im ziemię. Z wyjątkiem ostatniego sposobu uregulowania zaległości, podejmowanego przez społeczeństwo w obawie przed odpowiedzialnością z tytułu kaucji K., pozostałych środków, którymi posługują się zaległości w celu uzyskania pieniędzy na zapłatę podatków, nie można uważać za produkt prawa o wzajemnej odpowiedzialności , gdyż sprzedaż zaległych ruchomości (a także wydawanie ich gruntów w dzierżawę) jest prawnie dozwolona także w stosunku do płatników nie związanych odpowiedzialnością K. Choć zasada rękojmi K. stosowana jest bardzo rzadko w formie określonej przez prawo, to jednak stanowi ona nieodłączną część życia całej społeczności podatkowej gruntów, ściśle splecioną z motywami gospodarczymi i znajdującą zastosowanie nie tylko w sprawach podatkowych, ale także w przedsięwzięciach czysto gospodarczych. Jest to jedna z przyczyn istniejącej w społeczeństwach chłopskich chęci dostosowania udziału opłat, jakie nakładają na swoich członków, niezależnie od ich charakteru i pochodzenia, z ich ekonomiczną żywotnością; a ponieważ chłopi mają tendencję do wiązania wszystkich płatności z ziemią, na obszarach o niskich dochodach ekonomicznych stosuje się systemy przydziału gruntów komunalnych (a tym samym podatków), oparte na sile roboczej gospodarstw domowych, jako najważniejsze źródło dochodu osób żyjących pracą swoich rąk. Jednocześnie jako warunki pomocnicze czasami brane są pod uwagę zewnętrzne dochody rodziny, jej wyposażenie gospodarstwa domowego itp. Aby, bez częstego uciekania się do ogólnej redystrybucji gruntów, możliwe było dostosowanie ciężaru podatkowego leżącego uzależniając poszczególnych płatników od ich stale zmieniających się zdolności płatniczych, społeczność obszarów nieczarnoziemnych rozwinęła system prywatnej redystrybucji, tzw. wysypiska dusz (ziemia i podatki) - system, dzięki któremu w łatwy sposób dochodzi do przeniesienia ziemi i podatków z jednej rodziny, osłabionej ekonomicznie, na drugą, bogatszą. Towarzystwa przy obliczaniu bieżących poborów wynagrodzeń czasami zwalniają swoich najbiedniejszych lub najbardziej nieszczęśliwych członków z całości lub części składek, a także przejmują część starych, w większości beznadziejnych, zaległości. W niektórych miejscach towarzystwa monitorują działalność gospodarczą swoich nierzetelnych członków, nie pozwalają im na wyniszczające czyny, nie pozwalają na płacenie składki ubezpieczeniowej, ale każą z niej płacić za drewno na budowę lub do prac przy budowanie chaty itp. Czasami społeczeństwa wybierają specjalne osoby, które mają wywierać wpływ moralny na chłopów w sensie zmuszania ich do terminowego płacenia podatków. Kiedy biednym chłopom trudno jest terminowo uregulować należne im płatności, społeczeństwa bardzo często pokrywają kolejny podatek od takich chłopów zaciągając pożyczki z sum światowych, z dochodów z dzierżawnych przedmiotów lub uciekając się do publicznych pożyczek pieniężnych, zwykle na niekorzystnych warunkach, czasami z obowiązkiem zapłaty kapitału lub procentu za pracę, produkty rolne lub poprzez oddanie wierzycielowi w użytkowanie gruntów komunalnych. Pożyczki od kapitału światowego są zwykle uznawane za dług pożyczkobiorców, ale znaczna część tych długów nie jest spłacana.

Wszyscy członkowie zespołu (spółki lub wspólnoty) za podjęte przez siebie zobowiązania. Najczęściej termin ten ma znaczenie właściwości. Wyrażenie powstało w starożytności, znamy jego rzymską formę. Pierwsze wzmianki o niej znajdują się w Ruskiej Prawdzie, a niektórzy naukowcy uważają, że instytucja ta istniała nawet w ramach traktatu z Grekami.

Oprócz odpowiedzialności finansowej obejmowała ona odpowiedzialność za przestępstwa, gdy sprawca był nieznany, lub za morderstwo nie w celu rabunku, ale z zemsty lub z powodu kłótni. Oznacza to, że kara spadła na mieszkańców dzielnicy, w której popełniono przestępstwo. Miało to na celu wyeliminowanie przestępczości lub zmniejszenie szkód materialnych dla skarbu państwa.

W Rosji do 1903 roku obowiązywała wzajemna odpowiedzialność, dotyczyła ona głównie chłopów: podatki i zaległości każdego członka gminy rozciągały się na całą społeczność jako całość.

W dosłownym sensie wyrażenie to można wytłumaczyć jako motto „jeden za wszystkich, wszyscy za jednego”. Autorzy interpretują to od strony jak najbardziej pozytywnej. Rzeczywiście przyjaciele nie rozumieją trudnych sytuacji, ale najpierw działają, dla nich przyjaźń jest przede wszystkim.

Ale ta sama koncepcja „wzajemnej odpowiedzialności” leży u podstaw zemsty – straszliwego reliktu przeszłości. mógłby zniszczyć cały klan za niewłaściwe postępowanie jednego członka plemienia.

Faszystowscy hitlerowcy często stosowali podobną metodę wkraczając na okupowane ziemie. Gdy tylko zauważono jakąś akcję nieznanego partyzanta lub nieposłuszeństwo, ogłaszano egzekucję co dziesiątego lub co trzeciego. Oznacza to, że kara została nałożona nie na winnych, ale na osoby należące do tego społeczeństwa na podstawie terytorialnej.

Rozstrzeliwano także członków rodzin komunistów, niezależnie od tego, czy było to niemowlę, czy wątły starzec. Później, według tej samej zasady, „dystrybucji” poddawane były dzieci żołnierzy radzieckich, które uciekły z okrążenia lub z obozów koncentracyjnych.

Z jednej strony kaucja jest silną bronią, która implikuje przyjaźń i lojalność. Z drugiej strony jest to silna broń psychologiczna do ustanawiania dzikich zasad „człowiek jest wilkiem dla człowieka”.

Dziś wyrażenie „wzajemna odpowiedzialność” ma w naszej mowie często konotację negatywną. Często wykorzystują metodę ukrywania się za „społeczeństwem”, aby usprawiedliwić swoje złe postępowanie. Na przykład po bójce między młodymi ludźmi zostaje odkryte zwłoki. Podczas procesów prawie każdy swój udział w zbrodni tłumaczy słowami: „Wszyscy poszli – i ja poszedłem. Wszyscy walczyli – i ja walczyłem!”

Z jakiegoś powodu ograniczonym „wojownikom” wydaje się, że jeśli tłum popełni morderstwo, wówczas odpowiedzialność będzie wspólna dla wszystkich. W rzeczywistości okazuje się jednak, że nie wszystko jest tak: za przestępstwo popełnione przez grupę osób stosowane są bardziej rygorystyczne sankcje.

Wzajemna odpowiedzialność miała swój rozkwit w czasach sowieckich w biurokracji. To prawda, że ​​​​instytut ten miał oświetlenie jednokierunkowe. Często nie tłumaczono tego stanowiskiem „jeden za wszystkich”, a jedynie wyłącznie „wszyscy za jednego” lub nawet „ktoś za jednego”.

Składający petycję zwrócił się o pomoc do konkretnej osoby, nie odmówił jednak konkretnej osobie, która się o to ubiegała, ale też nie udzielił ostatecznej odpowiedzi. Zwieńczeniem było zdanie: „Jestem niekompetentny w tej sprawie, należy zwrócić się do innej osoby”. I nikt nie wiedział, gdzie jest ta kompetentna osoba.

Ideałem byłaby druga opcja, w której pojedynczy urzędnik wziąłby na siebie odpowiedzialność za mankamenty całej firmy i dołożył wszelkich starań, aby rozwiązać każdy palący problem.

Obecnie wiele organizacji cierpi także z powodu wzajemnej odpowiedzialności. W szczególności instytucje medyczne zajmują się ukrywaniem sprawcy podczas udzielania pacjentowi niekwalifikowanej opieki. Trudno znaleźć łamiącego prawo, gdy ogłasza się upadłość banku, w który zainwestowano środki ogromnej masy ludzi. Kontrybucje komunistyczne bezpiecznie trafiły za granicę, a sprawców nigdy nie odnaleziono. Mieszkania niewykończone, za które wniesiono już składki, pozostają niezamieszkane. Osoby, które mają już pozwolenie na zamieszkanie, wciąż poszukują tych, którzy mieli doprowadzić budowę do końca.