Czy istnieje kobieca intuicja? Historia rozumienia intuicji.

Zagadnienie intuicji, jej rola w procesie wiedza naukowa, o fizjologicznych i psychologicznych mechanizmach jego działania ostatnie lata zaczyna przyciągać coraz większą uwagę filozofów, psychologów, cybernetyków i specjalistów z innych dziedzin nauki. Sama kwestia intuicji nie jest nowa: w przeszłości wielu filozofów i naukowców wielokrotnie podejmowało jej dyskusję.

Obecnie, dzięki rozpoczęciu rozwoju problemów twórczego myślenia w psychologii i cybernetyce, badaniom z zakresu metodologii i logiki badań naukowych, w wyniku których wyraźniej zarysowują się granice sformalizowanych i niesformalizowanych momentów poznania zdefiniowanej, intuicja wraz z jej rozważaniami czysto epistemologicznymi zaczyna być badana metodami nauk przyrodniczych. Niemniej jednak problem intuicji nadal pozostaje ważnym problemem epistemologii. Epistemologiczne rozpatrzenie tego problemu znacząco wpływa na jego przyrodniczo-naukowe badanie.

W radzieckiej literaturze filozoficznej ostatnich lat można zauważyć pewien wzrost zainteresowania problematyką intuicji, co znajduje odzwierciedlenie w publikacji szeregu prac, które bezpośrednio lub pośrednio podejmują ten problem. jest uważany za część, za moment dialektyczno-materialistycznej doktryny poznania.

1 Wśród tych prac należy przede wszystkim zwrócić uwagę na szczegółową monografię V. F. Asmusa „Problem intuicji w filozofii i matematyce”, książkę Yu.Borodai „Wyobraźnia i teoria wiedzy”.

Łączne, niezróżnicowane rozważenie tych twierdzeń może prowadzić do pomieszania obozów filozoficznych i błędnej oceny ich znaczenia i roli.

Przewaga w badaniu problemu intuicji interesów nauki i ich głębokie zrozumienie często w dużej mierze rekompensują filozoficzną niekonsekwencję M. Bunge i prowadzą do tego, że wnosi on pewien wkład w rozwój tego problemu.

Niewątpliwą zaletą filozoficznego punktu widzenia M. Bunge'a jest uwzględnienie przez niego rozwoju wiedzy naukowej z uwzględnieniem sytuacji społecznej, w której następuje rozwój nauki. Ukazuje zarówno społeczne uwarunkowania nauki, jak i, co za tym idzie, jej wpływ na wszystkie aspekty życia polityczno-moralnego społeczeństwa. Wbrew agnostycznej, irracjonalistycznej interpretacji nauki, powszechnej we współczesnej filozofii burżuazyjnej, M. Bunge wychodzi z nieograniczonego charakteru rozwoju wiedzy naukowej i możliwości coraz szerszego stosowania metod naukowych we wszystkich sferach życia społecznego.

W historii filozofii problematyka intuicji nabrała szczególnego znaczenia w związku z uzasadnieniem rzetelności wiedzy. Problem ten pojawił się bardzo dotkliwie w historii czasów nowożytnych wraz z pojawieniem się nauk przyrodniczych. Wymagany rozwój tego ostatniego dalszy rozwój matematyka. Jednocześnie powszechne stosowanie metod eksperymentalnych i matematycznych w fizyce i astronomii postawiło pytanie o związek doświadczenia z teorią, zwłaszcza o naturę teorii matematycznych i sposoby udowadniania ich wiarygodności.

W XVI wieku wielu filozofów, zarówno materialistów, jak i idealistów, wychodziło z uznania bezwarunkowej logicznej uniwersalności i konieczności wiedzy matematycznej. Każde twierdzenie udowodnione w matematyce jest ważne nie tylko dla pojedynczego obiektu, ale także dla dowolnego obiektu z klasy obiektów, w stosunku do której przeprowadzany jest dowód. Logiczna konieczność i powszechność wiedzy matematycznej, zdaniem przedstawicieli racjonalizmu Kartezjusza i Spinozy. Leibniza, nie może być wynikiem doświadczenia i indukcji empirycznej, która czyni wiedzę prawdopodobną jedynie dzięki ograniczeniom doświadczenia. Wiedzę matematyczną, w przeciwieństwie do wiedzy eksperymentalnej, traktuje się jako zbiór twierdzeń analitycznych.

Powstaje pytanie, skąd biorą się takie przejawy wiedzy matematycznej, jak powszechność i konieczność. Jeżeli wiedza matematyczna opiera się na dowodzie, to nie może mieć charakteru uniwersalnego i koniecznego, gdyż dowód nie może trwać w nieskończoność. Wymóg powszechnego i koniecznego charakteru wiedzy matematycznej zakłada istnienie przepisów, których nie da się udowodnić i które przyjmuje się bez dowodu. Ich prawda nie jest już zapośredniczona przez nic i jest bezpośrednio postrzegana przez umysł. W ten sposób w filozofii powstaje pojęcie intuicji intelektualnej.

Intuicję intelektualną uznawano za akt wiedzy racjonalnej. Nie była oddzielana od innych rodzajów wiedzy i nie była im przeciwna, lecz uważana jedynie za ich konieczny warunek wstępny i uzupełnienie. Intuicja intelektualna zakładała istnienie dyskursywnego, logiczne myślenie, a także zmysłowe odbicie świata. Co więcej, to właśnie względy porządku logicznego kierowały racjonalistami w oddzielaniu umysłu od zmysłowości, gdyż dopiero bezpośrednie postrzeganie umysłu prowadzi do koniecznego i uniwersalnego znaczenia aksjomatów matematyki.

M. Bunge, rozpatrując intuicję intelektualną filozofów XVII wieku, rygorystycznie odróżnia ją od późniejszych irracjonalistycznych koncepcji intuicji, które zawarte są w naukach szeregu burżuazyjnych filozofów reakcyjnych. Intuicję intelektualną Kartezjusza, Leibniza i Spinozy postrzega jako „szybkie wnioskowanie, tak szybkie, że zwykle nie uświadamia sobie jego zapośredniczonego i naukowego charakteru” (s. 36). Dla niego racjonalność tego rodzaju intuicji jest niezaprzeczalna.

Analizując intuicję intelektualną, M. Bunge ujawnia podejście historyczne, widząc w nim okrzyk bojowy w walce z obskurantyzmem, „z jego niezrozumiałą i pustą gadatliwością” (s. 11). Doktryna o intuicji intelektualnej, ze wszystkimi jej wadami, była skierowana przeciwko średniowiecznej scholastyce.

Niewątpliwą zaletą części dotyczącej intuicji intelektualnej jest analiza pewnych zapisów, których prawdziwość, jak na przykład sądził Kartezjusz, widać wprost. Intuicyjny charakter niektórych twierdzeń arytmetycznych, jak przekonująco pokazuje M. Bunge, Kartezjusz łączy jedynie z faktem istnienia arytmetyki zwyczajnej, która w istocie jest jednym z „nieskończonej liczby możliwych do pomyślenia systemów arytmetycznych” (s. I). Przechodniość równości nie jest wcale intuicyjna. Jak wykazały prace Piageta, do których odwołuje się autor, pojęcie przechodniości „„ wiąże się z logicznym uporządkowaniem myślenia TnaiA 2 aapbIBH 0 wskazuje M.Bunge, jest jedną z właściwości „f 0 ™ IOCTb > równość” (s. 12). „o ^ichv "formalny

Centralnym problemem doktryny intuicji intelektualnej jest jej epistemologiczne uzasadnienie, identyfikacja przesłanek technicznych, na których jest ona oparta. Jako takie przesłanki M. Bunge wskazuje „poszukiwanie niewzruszonych zasad, prawd wiarygodnych i oczywistych” (s. 37). Zasady takie, zauważa, muszą spełniać tezy fundamentalności i nieogrzewania.

Zht gGshGzn Ya aniya Yu w absolutnym °™. Teza o nieomylności wymaga uznania za wiedzę naukową takiej wiedzy, która jest niepodważalna i nie trzeba jej zaprzeczać.Intuicja intelektualna, przy całej swojej pozytywnej roli, okazała się niewystarczająca do ustalenia przynajmniej stu Sh S T N0G0 p R i ™ a matematyka lub nauki empiryczne”

ioSon XVH i ° LKU „P ° OPINIA M i Bunge” znajduje się w naukach filozofów XVII wieku. związane z tezami o fundamentalności i nieomylności. Wiele wad doktryny intuicji intelektualnej opiera się na spójności tych tez. Taka jest końcowa konkluzja M. Bunge’a na temat istoty nauczania filozofów o intuicji intelektualnej. i^tsshv oo

To wszystko są słowa naukowca, który wie, jak w nauce dochodzi do prawdy, dlatego zrozumiała jest jego pogardliwa postawa wobec metafizycznej wiedzy T i AVLENIY° T8K, zwanej absolutną i niewzruszoną. zidentyfikować jego prawdziwe, wiarygodne przesłanki, nazwać dogmatyzmem? Obok dogmatyzmu istnieje relatywizm. Jednostronna, relatywistyczna interpretacja wiedzy jest dla nauki nie mniej niebezpieczna niż jej dogmatyczna interpretacja. Rozumieli to w takim czy innym stopniu przedstawiciele doktryny intuicji intelektualnej.

W ten sposób Kartezjusz, walcząc z dogmatyzmem scholastyki, wysunął zasadę wątpliwości, krytycznego stosunku do każdego twierdzenia. Jednak zasada wątpliwości zastosowana jednostronnie prowadzi do skrajnego relatywizmu, który na ogół niszczy wszelką wiedzę. Aby położyć kres sceptycyzmowi, który kontynuowany w nieskończoność zamienia się w nonsens, Kartezjusz wysuwa swoją słynną zasadę: „Myślę, więc istnieję”. Przekonanie o prawdziwości tej zasady nie wynika z dowodu, ale z bezpośredniego rozeznania umysłu. Sama w sobie teza ta jest z pewnością idealistyczna, wynikająca z absolutyzacji faktu, że doświadczenie psychiczne jest dane każdemu człowiekowi natychmiast. Należy tu jednak podkreślić, że Kartezjusz, rozwijając doktrynę intuicji intelektualnej, był mniej więcej świadomy niebezpieczeństwa, jakie niesie ze sobą zarówno jednostronna, dogmatyczna, jak i relatywistyczna interpretacja wiedzy.

W systemie materialistycznym Spinozy doktryna intuicji intelektualnej miała za cel, obok wskazania rzetelnych przesłanek wiedzy, uzasadnienie obiektywności zasad moralnych opartych na rzetelnej wiedzy. Wiadomo, że relatywizm etyczny bardzo często utożsamiany jest z relatywizmem epistemologicznym. Dla Spinozy dogmatyczny charakter był nie do przyjęcia nauczanie religii o moralności, ale jednocześnie rozumiał niekonsekwencję relatywizmu etycznego.

Problem intuicji w racjonalizmie XVII wieku. został opracowany w związku z zadaniami budowania systemu wiedzy naukowej, w związku z problematyką ważności i dokumentowania tej wiedzy. Jakie kryteria powinna spełniać wiedza naukowa, jak zdobywać i budować wiedzę naukową? Oto pytania, które niepokoiły Kartezjusza, Leibniza i Spinozę, a ich doktryna intuicji intelektualnej została podporządkowana odpowiedzi na te pytania.

Dlatego doktryna intuicji intelektualnej w filozofii XVII wieku. nie wiązało się bezpośrednio z tezami o nieomylności i fundamentalności wiedzy i tutaj M. Bunge się myli. Doktryna ta mówiła po prostu o istnieniu twierdzeń, których prawdziwość jest bezpośrednio postrzegana przez umysł. Pytanie, skąd wzięły się te przepisy i skąd bierze się sposób ich rozumienia, wiąże się już z uzasadnieniem intuicji intelektualnej i tutaj mamy odmienne punkty widzenia wśród filozofów XVII wieku, zdeterminowane przede wszystkim nie tezami o nieomylności i fundamentalności wiedzy, ale przez ich początkowe pozycje fichoso*-skimi.* *

W ramach racjonalizmu XVII wieku. Pojawiło się pytanie, jak powstaje intuicja intelektualna, co „kontempluje”. Jeśli „kontemplacja” tego, co uniwersalne, nie jest dana w doświadczeniu, to skąd biorą się prawdziwe, uniwersalne i konieczne idee odpowiadające przedmiotom? Skąd bierze się umiejętność bezpośredniego dostrzeżenia prawdy, jeśli nie kształtuje się ona w procesie doświadczenia? Odpowiedź na to pytanie nieuchronnie prowadziła do idei Boga i z góry ustalonej harmonii. Dla idealizmu taka odpowiedź była całkiem do przyjęcia, natomiast w ramach systemu materialistycznego Spinozy (a to odzwierciedlało przeciwstawienie materializmu i idealizmu w uzasadnieniu intuicji intelektualnej) takie rozwiązanie kwestii okazało się nie do przyjęcia. Jednak słabość i ograniczenia materializmu Spiposy doprowadziły przy rozwiązywaniu kwestii możliwości intuicji intelektualnej do dogmatycznego stwierdzenia o równoległości atrybutów, co z kolei doprowadziło do hylozoizmu i problemu błędu, który jest całkowicie nierozwiązywalny w ramach jego systemu.

M. Bunge, słusznie krytykując dążenie do znalezienia niewzruszonych, absolutnie wiarygodnych podstaw wiedzy, czasami wyraźnie daje się ponieść emocjom, tracąc z oczu niebezpieczeństwo relatywizmu. Trudno przyjąć bezwarunkowo stwierdzenie, że „w naukach empirycznych nie ma prawie pewności”. Prawdą jest, że prawdziwość nawet aksjomatów i postulatów jest względna. Ale czy w związku z tym należy je nazwać jedynie hipotezami, a tym bardziej założeniami warunkowymi (patrz strona 37). Prawdą jest, że rozwój nauki nie sprowadza się po prostu do eliminacji wątpliwości, ale nie jest ich kumulacją, jak to czasem autor może zrozumieć (s. 158-159). Autor, głęboko odsłaniając dialektykę wiedzy, czasami popada w jednostronność, przeceniając względny, warunkowy charakter wiedzy.

Problem relacji wiedzy prawdziwej do wiedzy fałszywej, rzetelnej i prawdopodobnej rozwiązuje się w oparciu o leninowską doktrynę prawdy absolutnej i względnej. Nauczanie to dogłębnie i wszechstronnie bada, w jaki sposób poznaje się prawdę, jak korelują w niej aspekty absolutu i względności. Całkowicie przezwycięża dogmatyczny i relatywistyczny pogląd na wiedzę. Słabość nauczania, filozofowie XVII wieku. intuicja intelektualna nie polega na tym, że jest ona uznawana za metodę poznania, istnieje jako pewien rodzaj wiedzy i jest bezpośrednim utrwaleniem faktycznie obserwowalnej strony ludzkiej aktywności poznawczej.

Wrażenie, będące źródłem wszelkiej możliwej wiedzy, ma właściwość bezpośredniości, ponieważ bezpośrednio rejestruje indywidualne właściwości przedmiotu w postaci pewnych informacji o nich. Ale nawet na poziomie doznań następuje zapośredniczenie doznań przez poprzedni poziom praktyki i wiedzy, cele poznania itp. Wiedza bezpośrednia, która daje doznania, dotyczy jedynie indywidualnych właściwości przedmiotu. „Pojęcie nie jest czymś bezpośrednim…” – podkreślał W.I. Lenin – „tylko wrażenie «czerwieni» („to jest czerwone”) itp. jest natychmiastowe.” W rezultacie uzyskuje się wiedzę o prawach przedmiotu całego szeregu powiązanych ze sobą form zapośredniczenia oraz udowodnienia i sprawdzenia go w praktyce, co ujawnia ograniczenia pierwotnego poznania zmysłowego. Dlatego też, uznając bezpośredni charakter naoczności zmysłowej, należy zawsze mieć na uwadze jej ograniczenia i potrzebę jego dalsze zapośredniczenie poprzez myślenie i testowanie w praktyce.

Z jeszcze bardziej złożoną mediacją wiąże się bezpośredniość intuicji intelektualnej. Rzeczywiście istnieją przepisy, aksjomaty, które na osiągniętym poziomie rozwoju myślenia można uznać za prawdy od razu oczywiste. Spontaniczność w tym przypadku jest względna. Cechą charakterystyczną przepisów jest to, że działają one bezpośrednio w stosunku do przepisów z nich wynikających. Rozważane same w sobie pojawiają się jako wynik wcześniejszej mediacji. Ostatecznie o bezpośredniości tych przepisów decyduje praktyka. Dopiero za pośrednictwem praktyki są one postrzegane jako bezpośrednio prawdziwe.

We współczesnej filozofii burżuazyjnej irracjonalizm i mistycyzm wyrażają się najwyraźniej w intuicjonizmie. Przedstawiciele intuicjonizmu kontrastują intuicję z wiedzą zmysłową i racjonalną. Intuicja jest z ich punktu widzenia irracjonalnym aktem poznania. Akt, w którym rzekomo zostaje przezwyciężona opozycja podmiotu i przedmiotu, wiedzy i bytu. Efektem takiego przezwyciężenia jest usunięcie opozycji pomiędzy materializmem i idealizmem, racjonalizmem i irracjonalizmem, rozumem i wiarą. W rzeczywistości iptuiści budują reakcyjne systemy idealistyczne, w których logiczne myślenie jest krytykowane i bagatelizowane. Intuicję interpretuje się w duchu mistycznych idei dotyczących inspiracji, wglądu, połączenia z boskością itp.

VI Lenin, Poly. kolekcja cit.. t. 29. s. 253.

M. Bunge swoją krytyką intuicjonizmu uzupełnia istniejącą w sowieckiej literaturze filozoficznej krytykę intuicjonizmu. Ocenia intuicjonizm jako próbę uciszenia „wszystkich problemów intelektualnych, obalenia rozumu i zaplanowanego doświadczenia” oraz jako środek walki z racjonalizmem, empiryzmem i materializmem (s. 18).

Niewątpliwą zasługą autora jest ujawnienie rola społeczna filozofia intuicjonistyczna, reakcyjny charakter nauk politycznych i etycznych opartych na tej filozofii. „Intuicjonizm etyczny i aksjologiczny” – pisze – „patronizuje autorytaryzmowi”, gdyż ocenę ludzkich zachowań pozostawia się „bezmyślnemu impulsowi jednostki lub woli jednostki oświeconej” (s. 34).

M. Bunge widzi w filozofii intuicjonistycznej wielkie zło społeczne. To właśnie ta filozofia i jej przedstawiciele, Dilthey, Bergson, Husserl, niezależnie od ich osobistych sympatii i antypatii politycznych, przyczynili się do powstania ideologii faszystowskiej. Filozofia intuicyjna stworzyła podatny grunt dla rozkwitu antyintelektualizmu i pseudonauk. M. Bunge pisze, że „ze wszystkich odmian filozofii dogmatycznej intuicjonizm jest najniebezpieczniejszy, gdyż nie szanuje narzędzi czeki- inteligencja i działanie, które inni biorą pod uwagę. To jest jedyny samopotwierdzenie filozofia, która nie potrzebuje ani argumentu, ani dowodu” (s. 162).

Porównując główne założenia filozofii iptutywizmu z rzeczywistym rozwojem wiedzy, autor przekonująco ukazuje antynaukowy charakter tej filozofii. Jedynie nieznajomość prawdziwej historii nauki – podkreśla M. Bunge – może wyjaśnić stwierdzenie Bergsona o niezdolności nauki do wyrażania ruchu poprzez swą jedność nieciągłości i ciągłości. Twierdzenie, że „myślenie krok po kroku nie jest w stanie ogarnąć stawania się”, gdyż pojęcia są statyczne i odizolowane od siebie, ignoruje fakt, że nauka tworzy pojęcia nie tylko o treści statycznej, ale także o treści dynamicznej. Poza tym pomija także fakt, że każde stwierdzenie odnosi się do pojęć, dzięki czemu „te ostatnie nigdy nie układają się w stosy, jak niepołączone ze sobą cegły” (s. 25). Ciągłość dużej liczby zasad fizyki i chemii, wbrew opinii Bergsona, dowodzi, że nauka ujmuje ciągłość. wydobywa to

W przeciwieństwie do irracjonalistycznego punktu widzenia Berjrcm™, który uważał, że jakościowo nowe jest niewytłumaczalne, Bunge rozwija „dialektyczny pogląd na relację między nowym a starym. Podkreśla, że konieczne jest ścisłe rozróżnienie wyjaśnialności nowe” w wyniku rozwoju starego z nieredukowalności nowego do starego „Nauka” – pisze M. Bunge – wbrew wysiłkom niektórych meta- „naukowców” nie próbuje redukować nowego nieznanego do stary i ZhGi 8N I ™” 0MUK NE „OUT ° DYA 8a granice „codziennego doświadczenia i zdrowy rozsądek”, daje nam możliwość „wyjaśnienia wszystkiego, co na poziomie zdrowego rozsądku wydaje się radykalnie nowe i tajemnicze” (s. 20). Punkt widzenia intuicjonizmu nie jest punktem widzenia nadrzędnym w stosunku do nauki, jak twierdzą jego przedstawiciele, ale punktem widzenia zdrowego rozsądku, jedynie idealistycznie przetworzonego. I

Historia rozwoju nauki pokazuje, że ujawnienie istoty rzeczy to przede wszystkim sformułowanie praw, którym one podlegają. Takie ujawnienie wymaga rozważenia elementów ich powiązań i relacji. Relacyjny punkt widzenia dominuje we współczesnej nauce. Bergson i Husserl, wbrew temu punktowi widzenia, nalegają na rozpatrywanie istoty rzeczy jako takiej, poza ich rzeczywistymi relacjami, w ten sposób wpadając w niewoli przednaukowych, prymitywnych idei.

Odsłaniając epistemologiczne przesłanki intuicjonizmu, M. Junge nazywa „poszukiwaniem wiarygodności i podstawowych zasad głównym źródłem intuicjonizmu” (s. 23). Wymogi nieomylności i fundamentalności wiedzy autor uważa za źródła „intuicjonizmu fenomenologicznego” (s. 30), uznając wymogi nieomylności i fundamentalności wiedzy za epistemologiczne przesłanki doktryny intuicji filozofów XVII wieku. (Kartezjusz, Leibniz, Spinoza) i filozofów intuicjonistów (Bergson, Husserl), autor niezwykle zbliża te poglądy do siebie. Sam M. Bunge wielokrotnie podkreśla istotną różnicę w rozumieniu intuicji, która zawarta jest w dziełach Kartezjusza, Spinozy, od jej rozumienia, która zawarta jest w dziełach filozofów intuicjonistów. Na pytanie, jaka jest przyczyna tej różnicy, nie da się jednak odpowiedzieć, jeśli wszystkie nauki filozofii burżuazyjnej na temat intuicji wywodzą się bezpośrednio z wymogu nieomylności i nienaruszalności wiedzy, jak to czyni autor.

W idealistycznych apriorycznych koncepcjach intuicji niektórych filozofów XVII- XVIII wieki istniały pewne podstawy intuicjonizmu, ale dla jego rozwinięcia się w holistyczną naukę filozoficzną konieczne były przede wszystkim takie warunki społeczne, w których odkrycie jakichkolwiek trudności w rozwoju nauki zaczęło się obracać przeciwko samej nauce. Reakcyjny charakter intuicjonizmu najpełniej ujawnił reakcyjny charakter całej filozofii burżuazyjnej, zrodzonej przez społeczne warunki imperializmu. Dlatego też, jeśli doktryna intuicji wśród wielu filozofów XVII wieku. była odpowiedzią na realne potrzeby rozwoju nauki, wówczas środkiem walki z nauką stała się filozofia intuicjonizmu. A

Poglądy przedstawicieli intuicjonizmu odzwierciedlały w zniekształconej formie kryzys metafizycznego myślenia i niezdolność filozofii burżuazyjnej do przezwyciężenia tego kryzysu. Wszelka krytyka przedstawicieli intuicjonizmu myślenia logicznego, jeśli ma sens, dotyczy jedynie jego metafizycznej interpretacji. Ograniczenie i kontemplacja umysłu metafizycznego uważa się za porażkę logicznego myślenia w ogóle, któremu przeciwstawia się ponadracjonalną wizję świata. W krytyce przedstawicieli intuicjonizmu ograniczonej, kontemplacyjnej natury umysłu metafizycznego wskazują oni na rzeczywiście istniejący związek pomiędzy myśleniem a aktywną praktyczną działalnością człowieka, jednak związek ten w filozofii intuicjonizmu znajduje jednostronny, zniekształcone odbicie.

Nauczanie Bergsona na temat intuicji podkreśla związek między myśleniem a produkcją. Jednak związek myślenia z produkcją i wynikające z niego uwarunkowanie myślenia przez praktykę uważa się za przyczynę ograniczeń ludzkiego umysłu. Ponieważ według Bergsona wytwór, z którego wyrasta myślenie, polega na stworzeniu formy przedmiotu z materii, myślenie jest w stanie w pewnym stopniu odzwierciedlać jedynie materię nieożywioną. Myślenie rzekomo nie jest w stanie uchwycić za pomocą swoich kategorii materii żywej z jej zmiennością i ciągłością. Bergson w swoich rozważaniach na temat ograniczeń myślenia nie bierze pod uwagę specyfiki ludzkiej praktyki, identyfikując ją Z„praktyka zwierzęca”. Nic dziwnego, że przy tak ograniczonym, a raczej wypaczonym rozumieniu praktyki, powstaje doktryna wypaczająca prawdziwą istotę myślenia.

Inny znaczący przedstawiciel intuicjonizmu, Husserl, krytykując mechanistyczne utożsamianie idealnej strony świadomości z jej mechanizmami biologicznymi i fizjologicznymi, absolutyzuje specyfikę myślenia, głosi semantyczną stronę myślenia jako sferę determinującą wszelkie istnienie. Dla Husserla „bycie jest znaczeniem”. Na tym stanowisku jeden z najważniejsze momenty interakcja człowieka ze światem zewnętrznym.

Dużym i ważnym problemem w książce M. Bunge jest problem intuicjonizmu w matematyce. Z problemem tym wiąże się cały zespół problemów filozoficznych, a właściwie matematycznych, takich jak natura obiektów matematycznych, znaczenie pojęcia istnienia w matematyce, związek matematyki z logiką, granice stosowania prawa wyłączonego środka , charakter przesłanek stosowania metody indukcji zupełnej w dowodzie itp.

Intuicjonizm powstał na przełomie XIX i XX wieku. jako jeden z kierunków uzasadnienia matematyki. Charakterystyka intuicjonizm jako kierunek w podstawach matematyki polega na odrzuceniu koncepcji rzeczywistej nieskończoności, podstawowego pojęcia klasycznej matematyki i logiki, odrzuceniu, wbrew poglądom przedstawicieli logicyzmu, logiki jako nauki poprzedzającej matematykę, oraz uznanie intuicyjnej perswazji (intuicji) za ostatni fundament matematyki.

Odkrycie tzw. paradoksów teorii mnogości, które G. Cantor położył za podstawę matematyki, wzbudziło podejrzenia co do harmonii i rygoru wszelkiej matematyki. W uzasadnieniu matematyki w koniec XIX i początek XX wieku. wyraźnie pojawił się kryzys. Krytyka matematyki klasycznej przez przedstawicieli intuicjonizmu Brouwera, G. Weila, A. Heitinga i innych doprowadziła do pogłębienia tego kryzysu i znacząco przyczyniła się do sformułowania ważnych problemów z zakresu podstaw matematyki i logiki.

Przedstawiciele intuicjonizmu w uzasadnianiu matematyki wychodzili od koncepcji potencjalnej nieskończoności. W związku z przyjęciem jedynie potencjalnej nieskończoności, zaczęto interpretować koncepcję istnienia obiektów matematycznych jako ich efektywną konstrukcję.

Intuicjonistyczne rozumienie istnienia doprowadziło do idei ograniczonego stosowania prawa wyłączonego środka jedynie do agregatów skończonych i do odmowy stosowania metody sprzeczności w dowodzie istnienia.

W przeciwieństwie do logikyzmu przedstawiciele intuicjonizmu twierdzą, że matematyka jako nauka jest wolna od przesłanek logicznych. Zatem jedynym źródłem matematyki może być jedynie intuicja.

M. Bunge szczegółowo analizuje wszystkie pozytywne i negatywne aspekty intuicjonizmu jako kierunku w matematyce. Analizę nurtu intuicjonistycznego w podstawach matematyki łączy z omówieniem podstawowych problemów filozoficznych i własnych matematyki.

Przede wszystkim najbardziej zdecydowanie oddziela intuicjonizm jako kierunek w podstawach matematyki od filozofii intuicjonizmu. M. Bunge pisze: „Neointuicjonizm nie jest bynajmniej dziecinny czy zupełnej deklamacji antyintelektualistycznej. Wręcz przeciwnie, stanowi odpowiedź na naturalnie postawione trudne problemy, które zajmowały tak poważnych i głębokich myślicieli, jak A. Poincaré, G. Weil, Brouwer, Heyting (s. 45). Pojawienie się intuicjonizmu wiąże z reakcją „na przesadę logiki i formalizmu”, z próbami „uratowania matematyki przed katastrofą, którą najwyraźniej zapowiedziało na początku naszego stulecia odkrycie paradoksów w teorii mnogości” ( s. 45).

M. Bunge popiera twierdzenia intuicjonistycznego spojrzenia na logikę, które postrzega całą logikę formalną jako podlegającą ewentualnej późniejszej rewizji (s. 50). Nie zgadza się jednak z uznaniem twierdzeń intuicyjnych za bardziej wiarygodne niż wywiedzione logicznie, gdyż implikuje to możliwość przeciwstawienia intuicyjnego logicznemu. W tym kontekście rozwija ciekawe przemyślenia na temat relacji pomiędzy rozwojem logiki formalnej a rozwojem innych nauk, ujawniając ich wzajemne oddziaływanie.

Autor zgadza się, że istota twórczości matematycznej nie ogranicza się do wniosków czysto formalnych, dedukcyjnych, lecz polega ponadto na dostrzeżeniu problemu, wysnuciu adekwatnych przesłanek, zgadywaniu odpowiednich zależności i przerzucaniu mostów pomiędzy różnymi dziedzinami matematyki. Jednak stwierdzenie, zauważa, że badania matematyczne są całkowicie niezależne od logiki, oznacza wyrażenie stanowiska „odnoszącego się do”. psychologia matematyka” (s. 53). Prawidłowość tego stanowiska można przyjąć jedynie warunkowo w tym sensie, że „matematycy z reguły nie są świadomi” stosowania logiki (s. 53).

Kiedy mówimy o związku intuicjonizmu z logicznymi i formalnymi podstawami matematyki, nie mówimy o ich zaprzeczeniu, ale o ich absolutyzacji. Przedstawiciele intuicjonizmu nie zaprzeczają logice: tworzą nawet własną, tzw. logikę intuicjonistyczną. Jednak sprzeciwiając się absolutyzacji logicznych i formalnych podstaw matematyki, przedstawiciele intuicjonizmu, analizując pewien etap twórczości matematycznej, na ogół oddzielają to, co intuicyjne od logicznego.

Rozważając rolę intuicji w matematyce, M. Bunge zwraca uwagę na obecność sprzeczności, słabych stron w poglądach intuicjonistów na temat jej roli, jaką faktycznie pełnią w wyniku oddzielenia intuicji od logiki i doświadczenia (GSM s. 57). -58).

Intuicjonizm zwrócił uwagę na problem istnienia obiektów matematycznych, który był bezkrytycznie interpretowany przez wielu matematyków. Utożsamienie istnienia przedmiotów matematycznych z istnieniem obiektów fizycznych doprowadziło do odrodzenia się pitagoreizmu, platonizmu w poglądach na istnienie przedmiotów matematycznych, do jego rozważań czysto spekulatywnych, co oczywiście nie mogło zadowolić matematyki. W reakcji na takie rozważania powstała formalistyczna interpretacja problemu istnienia obiektów matematycznych, sprowadzająca te przedmioty do symboli, znaków rysowanych na papierze. Intuicjoniści wychodzą z sensownej natury pojęć matematycznych. Ale treść tych pojęć sprowadza się do konstrukcji mentalnych opartych na początkowych intuicjach.

Znaczące i konstruktywne podejście przedstawicieli intuicjonizmu do problemu istnienia obiektów matematycznych miało pewne pozytywne znaczenie w rozwoju matematyki i logiki. Intuicjonistyczne rozumienie problemów istnienia w matematyce stymulowało „poszukiwanie nowych, bezpośrednich dowodów znanych twierdzeń matematyki, a także rekonstrukcję wcześniej ustalonych pojęć (na przykład pojęcia liczby rzeczywistej)” (s. 86).

Ale jednocześnie uważa, że intuicjonistyczne rozumienie problemu istnienia przynosi pewne szkody rozwojowi matematyki. Nie zaprzecza wartości poznawczej twierdzeń o istnieniu, nawet jeśli stwierdzają one jedynie, że na przykład każde równanie o dowolnych współczynnikach liczbowych, wymierne, rzeczywiste lub złożone, ma swoje korzenie wśród Liczby zespolone, ale nie wskazują, jak znaleźć te korzenie. Pisze, że „twierdzenia o istnieniu, nawet jeśli nie pozwalają na wyodrębnienie obiektów, których istnienie stwierdzają, pozwalają na wyciągnięcie wniosków, które ostatecznie mogą prowadzić do skutecznego, choćby tylko przybliżonego rachunku” (s. 64). W intuicjonistycznym rozumieniu istnienia widzi niebezpieczeństwo zburzenia „wielu pożytecznych i pięknych konstrukcji”, takich jak teoria funkcji zmiennej rzeczywistej.

M. Bunge rozwija ciekawe rozważania na temat relacji pomiędzy aspektami logicznymi, epistemologicznymi i psychologicznymi przy analizie twierdzeń w matematyce i naukach ścisłych w ogóle. Po pierwsze, podkreśla błąd i szkodliwość mieszania tych aspektów dla rozwoju nauki. Po drugie, na podstawie analizy tych aspektów, podkreśla ograniczenia formalizmu, logiki i intuicjonizmu jako kierunków uzasadnienia matematyki. Oceniając wyniki twierdzenia Gödla dla uzasadnienia matematyki pisze: „Istnienie formalnie niedających się dowieść formalnie twierdzeń prawdziwych nie potwierdza ani istnienia czystej intuicji, ani konieczności przyjęcia logiki opartej na teorii poznania. Z drugiej strony, intuicjonista może słusznie domagać się rozwoju z wyjątkiem logika formalna, logika metodologiczna, która wyjaśniałaby i formułowała wyrażenia pragmatyczne - „p da się udowodnić”, „p nie do udowodnienia”, „p obalone”, „p prawdopodobny”, „p potwierdzony” - i wszystkie im odpowiadające, znalezione w prezentacji hipotezy naukowe„(s. 79).

M. Bunge trafnie wskazuje na szereg cech wiedzy matematycznej, odróżniających ją od wiedzy tzw. „nauk empirycznych”. Czasami jednak wyraźnie wyolbrzymia znaczenie tych cech, co prowadzi do ostrego kontrastu między matematyką a doświadczeniem. Rozważając problem natury matematyki, autor wielokrotnie mówi o aprioryczności jej aksjomatów i sądów (por. s. 15, 16). Pisze: „co do czystej, czyli apriorycznej natury matematyki, z tą tezą zgadza się obecnie zdecydowana większość metanaukowców, z wyjątkiem głównie materialistów i pragmatystów” (s. 53). Oczywiście związek pojęć matematycznych z doświadczeniem jest bardziej złożony, bardziej pośredni niż w „naukach empirycznych”, ale mimo to istnieje. Największa formalizacja, przeprowadzona w celu nadania metodom matematycznym jak największej ogólności, wymaga wyjątkowo wysokiego stopnia abstrakcji od jakościowo różnych klas obiektów. Taka abstrakcja prowadzi do tego, że dowody matematyczne wykluczają jakiekolwiek bezpośrednie odniesienie do doświadczenia i eksperymentu, gdyż takie odniesienie ograniczałoby zakres stosowalności teorii matematycznej. Ale wszystkie te cechy matematyki, a także jej inne cechy, nie czynią matematyki aprioryczną, całkowicie nieeksperymentalną nauką.

Ogólnie rzecz biorąc, trafnie ujawniając przyczyny pojawienia się intuicjonizmu i jego roli w podstawach matematyki, autor czasami powraca ponownie do tez o fundamentalności i nieomylności, które jego zdaniem dały początek „intuicjonizmowi filozoficznemu i intuicjonizmowi matematycznemu ” (s. 59). Trudno zgodzić się ze stanowiskiem, że ograniczenie sfery działania logiki dwuwartościowej przez przedstawicieli intuicjonizmu wiąże się z dogmatem nieomylności (por. s. 74). Wypowiedzi tego autora są niezrozumiałe w ramach jego własnej analizy intuicjonizmu. Za bardzo zbliżają do siebie intuicjonizm i intuicjonizm matematyczny, co stoi w sprzeczności z własnym punktem widzenia autora.

Rozważając problematykę intuicjonizmu należy wyraźnie, jak wielokrotnie podkreśla M. Bunge, rozróżnić matematyczny i filozoficzny aspekt tego problemu, choć są one ze sobą ściśle powiązane. Intuicjonizm matematyczny nie jest ruchem filozoficznym. Całkiem uzasadnione jest, w pewnych granicach, uznanie w matematyce pojęcia intuicji jako bezpośredniego, logicznie bezpodstawnego uznania umysłu. Krytykując formalizm Hilberta, Brouwer i Weyl w redukcji dowodów matematycznych dochodzą do intuicyjnych podstaw indukcji zupełnej, uznając ją za rodzaj matematycznej „intuicji pierwotnej”. Pozostając w ramach matematyki, mają do tego prawo. Kiedy jednak zaczną interpretować intuicję, oddzielając ją od integralnego procesu poznawczego i przeciwstawiając ją temu procesowi, rzeczywiście, podobnie jak intuicjoniści, zamieniają intuicję w podstawę absolutnie rzetelnej i niewzruszonej wiedzy. Subiektywno-idealistyczna interpretacja intuicji wiąże tę absolutną wiarygodność i nienaruszalność wiedzy z podmiotem, prowadząc do twierdzenia, że matematyków jest tyle, ilu matematyków. Subiektywno-idealistyczna interpretacja intuicji wpływa oczywiście na rozumienie właściwych problemów matematycznych, na przykład, jak już widzieliśmy, problemu istnienia obiektów matematycznych.

Nowoczesny kierunek konstruktywny w matematyce, kontynuując pewne idee intuicjonizmu, nie akceptuje jednocześnie jego podstaw filozoficznych. W szczególności próba intuicjonistów uznania pierwotnej „intuicji” za jedyne źródło matematyki, a intuicyjna przejrzystość za kryterium prawdy w matematyce. Przedstawiciele radzieckiej szkoły konstruktywnego kierowania podkreślają zdecydowane znaczenie praktyki jako źródła powstawania konstrukcji matematycznych i metod wnioskowania”.

Rozważając rolę intuicji w wiedzy, M. Bunge wychodzi od rozumienia badań naukowych jako złożonego procesu dialektycznego. „W każdej pracy naukowej – pisze – „od wyboru i sformułowania problemu po sprawdzenie rozwiązania i od wysunięcia hipotez wiodących do ich dedukcyjnego przetwarzania, znajdujemy zmysłowe postrzeganie rzeczy, zjawisk i znaków, ich figuratywną lub wizualną reprezentację , tworzenie pojęć abstrakcyjnych w różnym stopniu, porównywanie prowadzące do analogii i indukcyjne uogólnianie obok dzikich domysłów, dedukcji - zarówno formalnej, jak i nieformalnej, przybliżonej i szczegółowa analiza i prawdopodobnie wiele innych sposobów tworzenia, łączenia i odrzucania idei” (s. 93). Takie zrozumienie mechanizmu badań naukowych pozwala autorowi głębiej zastanowić się nad rolą intuicji w nauce i postawić nowe problemy zarówno dla teorii wiedzy, jak i psychologii.

Główne myśli autora dotyczące roli intuicji, podporządkowania jej logice i eksperymentowi odpowiadają rzeczywistemu biegowi wiedzy naukowej i są obiektywnie skierowane przeciwko różnym idealistycznym interpretacjom roli intuicji. „Hipoteza sformułowana intuicyjnie” – zauważa – „wymaga racjonalnego rozwinięcia, a następnie sprawdzenia zwykłymi metodami… intuicja może sugerować istotne ogniwa w łańcuchu dedukcyjnym, ale nie eliminuje konieczności rygorystycznego lub przynajmniej możliwie najlepszego dowód. Może nas to skłaniać na korzyść jednej teorii lub metody ze szkodą dla innych, ale podejrzenie nie jest dowodem” (s. 142).

Rozwój teorii naukowej charakteryzuje się coraz większym uwalnianiem się od stanowisk intuicyjnych poprzez redukowanie ich do logicznie dedukowalnych twierdzeń lub odrzucanie ich jako rezultatów błędów. Intuicyjność wiedzy nie może stanowić kryterium teorii naukowej. Każda teoria naukowa musi spełniać pewne wymogi logiczne i epistemologiczne. Głównym wymogiem jest możliwość jego obiektywnej weryfikacji. Wiedzę intuicyjną można zweryfikować tylko wtedy, gdy zostanie ona logicznie włączona w holistyczny system wiedzy. Nie mówimy w tym przypadku o postanowieniach pewnego systemu wiedzy, które są świadomie akceptowane bez dowodów ze względu na ich wielokrotne sprawdzanie w doświadczeniu, ale o postanowieniach, których miejsce w danym systemie wiedzy nie jest logicznie rozumiane. Zapisy takie mają zazwyczaj charakter przybliżony i fragmentaryczny. Weryfikacja takich twierdzeń wymaga w pierwszej kolejności ich logicznego przetworzenia w ramach pewnego systemu wiedzy, w wyniku czego można je przyjąć jako zasady wyjściowe lub wydedukowane postanowienia. We wszystkich przypadkach ich weryfikację można przeprowadzić jedynie w ramach logicznie integralnego systemu wiedzy.

Pogląd M. Bunge'a na rolę intuicji w procesie twórczej wyobraźni determinuje, po pierwsze, negatywny stosunek do sprowadzania procesu zdobywania nowej wiedzy jedynie do wnioskowania dedukcyjnego lub uogólnień indukcyjnych. "Jeden logika – twierdzi – nie jest w stanie nikogo doprowadzić do nowych idei, jak np jeden sama gramatyka nie może nikogo zainspirować do stworzenia wiersza, ani teoria harmonii nie może nikogo zainspirować do stworzenia symfonii” (s. 108). Po drugie, jego pogląd na tę rolę jest zdeterminowany uznaniem racjonalnej natury wyobraźni twórczej. „Zarówno w nauce, jak i technologii nowe powstają w wyniku obserwacji, porównań, weryfikacji, krytyki i dedukcji”. "NIE odkrycie naukowe lub wynalazek techniczny jest niemożliwy bez wcześniejszej wiedzy i późniejszego logicznego przetworzenia” (s. 109-110, 112). Te istotne przemyślenia M. Bunge’a na temat roli intuicji w procesie twórczej wyobraźni są bliskie pewnym zasadniczym aspektom dialektyczno-materialistycznego rozumienia roli intuicji w wiedzy naukowej.

Podstawowe założenia dialektyki materialistycznej, jak logika i teoria poznania, stanowią przesłankę wstępną do wszechstronnego opracowania zagadnienia i roli intuicji w wyobraźni twórczej.

Proces twórczości naukowej, jak podkreśla P.V. Kopnin, polega na wychodzeniu poza to, co bezpośrednio logicznie wynika z istniejących zasad teoretycznych i danych eksperymentalnych. zakłada syntetyczną aktywność umysłu.

Syntetyczna aktywność umysłu, choć pozwala na uwolnienie myślenia od okowów ścisłej dedukcji logicznej i reguł wnioskowania przez indukcję, nie jest jednak jakimś procesem nielogicznym. Przeskoczenie logiki to po prostu wyjście poza ustalone reguły logicznego wnioskowania.

1 Patrz: A. A. Markov, Kierunek konstruktywny, „Encyklopedia filozoficzna”. t. 3, wydawnictwo „Encyklopedia Radziecka”, M., 1964.
1 Zob. P.V. Kopnin, Logika wiedzy naukowej, „Zagadnienia filozofii”, nr 10, 1Y66.

W procesie syntetycznej, twórczej działalności powstaje nowa koncepcja, nowy schemat pojęciowy, który pozwala na świeże spojrzenie na istniejące fakty, przeprowadzenie prognozowania naukowego, postawienie nowej hipotezy, co prowadzi do radykalnej zmiany w istniejącej teorii.

Do takich pojęć zalicza się na przykład pojęcie przyspieszenia w mechanice Galileo-Newtona, pojęcie kwantu we współczesnej fizyce. Wszystkie te pojęcia nie wynikały ściśle logicznie z dotychczasowych danych fizyki, lecz były wynikiem syntetycznej aktywności myślenia. Za syntetyczną aktywnością myślenia kryje się ogrom zgromadzonego doświadczenia i wcześniej zdobytej wiedzy.

Nowe dane eksperymentalne wskazują na niespójność starych koncepcji i dostarczają nowych informacji. Jednocześnie uogólnienie indukcyjne, proste według znanych już zasad, nie prowadzi bezpośrednio do powstania nowej koncepcji. Stworzenie nowej koncepcji wymaga mobilizacji całej dotychczasowej wiedzy i doświadczeń. Nowa koncepcja pojawia się w wyniku syntezy dawnej wiedzy, wyrażonej w pewnym systemie języka i logiki, oraz nowych danych eksperymentalnych.

Prawa i kategorie dialektyki odgrywają dużą rolę w syntetycznej aktywności myślenia. Specyfika praw i kategorii dialektyki polegająca na tym, że są one tworzone na szerszej podstawie niż pojęcia jakiejkolwiek innej nauki, nadaje im ważną heurystyczną, przewodnią rolę w procesie kształtowania nowej wiedzy. Prawa i kategorie dialektyki niejako regulują i wyznaczają ramy syntetycznej aktywności myślenia, pozostawiając ją w ramach wiedzy naukowej i teoretycznej.

Intuicja w procesie twórczej wyobraźni charakteryzuje się nagłością. Łączy się z innymi typami intuicji poprzez zawarty w nim element spontaniczności. Cechą charakterystyczną intuicji w procesie twórczej wyobraźni jest to, że w niej dyskursywne poznanie danych nie jest wyodrębniane jako szczególny etap, ale odbywa się w kolejności określonego uogólnienia bezpośrednio od danych wyjściowych do wyniku. Wcześniejsza wiedza w postaci zgromadzonego doświadczenia pełni rolę ogniwa pośredniczącego w tym uogólnieniu. W procesie twórczej wyobraźni mechanizm zapośredniczenia zwykle nie jest początkowo realizowany, a dopiero rezultat jest realizowany. Metafizyczne oddzielenie w twórczym wyobrażeniu rezultatu od procesu jego uzyskiwania może dać początek różnego rodzaju idealistycznym, mistycznym naukom o intuicji jako supereksperymentalnym, irracjonalnym pojmowaniu prawdy. To, co intuicyjne w procesie twórczej wyobraźni, nie przeciwstawia się logice: po prostu płynie w nieznanych jeszcze i nieświadomych formach logicznych. Konieczne jest zatem uświadomienie sobie i rozpoznanie logicznego mechanizmu procesu osiągania czegoś nowego, realizowanego poprzez twórczą wyobraźnię. Taka identyfikacja umożliwi logiczne powiązanie nowej wiedzy z wiedzą znaną i wyeliminuje defekty wiedzy intuicyjnej.

Zagadnienie wyobraźni twórczej i roli w niej intuicji jest problemem dużym i złożonym. Książka M. Bunge analizuje tylko niektóre aspekty tego problemu, choć są one bardzo istotne.

Rozwiązanie tego problemu w odniesieniu do współczesnego poziomu rozwoju nauki wiąże się z dalszym rozwojem najważniejszych założeń doktryny dialektyczno-materialistycznej o relacji podmiotu do przedmiotu, wiedzy sformalizowanej i nieformalnej oraz roli człowieka kreatywność we współczesnej rewolucji naukowo-technologicznej. Jego pomyślne rozwiązanie zależy także od badań z zakresu tzw. programowania heurystycznego w cybernetyce, od odkrycia fizjologicznego mechanizmu intuicji. Zależy to od prac nad teorią decyzji i działalnością poszukiwawczą oraz od badań badających możliwości zwiększenia ludzkiej kreatywności poprzez zastosowanie uniwersalnych maszyn liczących.

V. G. Winogradow

W działalności naukowej i poznawczej szczególne miejsce zajmuje intuicja naukowca, która – jak można przypuszczać – opiera się na nieświadomości osobowej i zbiorowej, a także na różne kształty wiedza ukryta.

Szczególnie u Junga toczy się dyskusja na temat intuicji w jej związku z doznaniami, odczuwaniem i myśleniem.

Intuicja jest funkcją irracjonalną. Jest to „przeczucie”, „...nie jest wynikiem zamierzonego działania, jest raczej zdarzeniem mimowolnym, zależnym od różnych okoliczności wewnętrznych i zewnętrznych, ale nie jest aktem oceny” (Jung K.G. Podejście do nieświadomości. s. 57). Nie pozostawił jednak rozwiniętej teorii intuicji i należy zwrócić się ku innym badaniom, choć i dzisiaj one nie wystarczą. Intuicja, jako zasada irracjonalna, pełni swego rodzaju funkcję „wyzwalacza” w twórczym ruchu umysłu, który podsuwa nowe idee lub natychmiast „chwyta” prawdę nie w wyniku kierowania się prawami logicznego wnioskowania z istniejącej wiedzy, ale „czysto intuicyjnie”, dopiero potem „weryfikując wyniki za pomocą logiki” W przeciwieństwie do umysłu racjonalnego, który ściśle kieruje się ustalonymi regułami i normami, rozum może, zdaniem Hegla, „rozłożyć ustalenia rozumu w nicość” i zrywając ze starą, stworzyć nową logikę. Odpowiednio na tej ścieżce przezwyciężenia dogmatyzmu i formalizmu rozumu umysł przechodzi etapy ruchu od istniejącego racjonalności, poprzez irracjonalność-intuicyjność do nowego racjonalności. Jak konkretny proces poznawczy intuicja syntetyzuje zmysłowo-wizualne i abstrakcyjno-pojęciowe, w rezultacie, według Kanta, „wyobraźnia dostarcza obraz pojęciu”.

Intuicja ma charakter sprzeczny: nagłość wglądu, zaskoczenie domysłu zakładają wstępną świadomą pracę i wolicjonalne wysiłki w celu gromadzenia informacji, z których „wgląd” jednak nie podąża logiczną ścieżką, ale bez których nie może nastąpić. Nagłe „odkrycie prawdy” zakłada wstępną „inkubację”, jak to ujmuje A. Poincaré, okres podświadomego działania, podczas którego dojrzewa nowa idea. W tym pe-

Filozofia wiedzy

W okresie wolnym od ścisłej dyscypliny myślenia rodzi się wiele różnych kombinacji idei, obrazów i pojęć, których selekcja następuje w sposób dorozumiany, w oparciu o celowość myślenia badacza i w wyniku jakiegoś zewnętrznego impulsu, dalekiego od okoliczności badania. Ścieżka prowadząca do domysłu pozostaje nieświadoma, ukryta przed badaczem, gotowy wynik nagle wchodzi w sferę świadomości i nie da się prześledzić, w jaki sposób został uzyskany. Kiedy próbujesz to zrobić, powstała „fuzja” koncepcji i obrazu „rozkłada się” na osobne idee i koncepcje i przestaje być integralną częścią. Poszukiwania metod badania i opisu „mechanizmu” intuicji trwają.

W nauce pojęcia intuicyjne są często rozumiane jako pojęcia i przepisy, które nie mają jasnej definicji i dowodu, są niejednoznaczne, pozwalają na różne interpretacje i często opierają się nie na podstawach logicznych, ale na wnioskach zdrowego rozsądku. Wiara w „oczywistość” stanowisk wyjściowych, często wyrażana słowami „oczywiste”, „łatwo to zauważyć”, „stąd wynika”, może maskować nieświadomy błąd i wprowadzać w błąd. Ewidentność jako pewność psychologiczna nie może służyć jako kryterium prawdy, gdyż często opiera się na znanych wyobrażeniach, za którymi niewidoczne okazuje się wiele istotnych zależności i właściwości. Wszelkie badania zarówno w naukach przyrodniczych, jak i humanistycznych wiążą się z identyfikacją takich ukrytych błędów i osiągnięciem „różnych klas dokładności”. Jednocześnie nie da się zidentyfikować wszystkich momentów intuicyjnych i wykluczyć ich, całkowicie definiując i formalizując całą wiedzę. Intuicja zastępuje wiedzę, która nie została jeszcze ukształtowana i służy jako swego rodzaju wskazówka, „przewidując” możliwe ścieżki badań, choć nie ma „mocy dowodowej”. Zatem intuicja zmysłowa, czyli zdolność wizualnego wyobrażenia przestrzennego w geometrii, ostatecznie, po odkryciu geometrii nieeuklidesowych, okazała się błędna, choć owocna heurystycznie i dydaktycznie.

Słynny zachodni filozof M. Bunge, zastanawiając się zwłaszcza nad intuicją, formułuje intuicjonistyczną tezę matematyki w następujący sposób: „Skoro matematyka nie wywodzi się ani z logiki, ani z doświadczenia, musi być generowana przez szczególną intuicję, która przedstawia nam wstępne koncepcje i wnioski z matematyki bezpośrednio w jasnej i niewzruszonej formie.<...>Dlatego jako początkowe należy wybierać koncepcje najbardziej bezpośrednio

naturalne, takie jak pojęcia liczby naturalnej i istnienia” (Bunge M.

Intuicja i nauka. M. 1967. s. 56). Jednak, jak zauważa filozof, te dwa pojęcia wcale nie są intuicyjnie jasne, nieskończony ciąg liczb naturalnych jest dla większości ludzi trudny do zrozumienia, a pojęcie istnienia stwarza wiele trudności w logice, matematyce i epistemologii, przede wszystkim ze względu na swoje niepewność. Nakreślając swoją wizję niedociągnięć, a nawet błędów intuicjonizmu w matematyce, zauważa jednocześnie jego owocność, w szczególności jako stymulującą poszukiwanie „nowych, bezpośrednich dowodów znanych twierdzeń matematyki, a także rekonstrukcję wcześniej ustalonych pojęć (np. pojęcie liczby rzeczywistej)” (tamże, s. 86). Znaczący jest także jego wymóg rozróżnienia filozoficznych i matematycznych aspektów intuicjonizmu. W ogóle, zwracając się do intuicji, jest przekonany, że „sama logika nie może nikogo naprowadzić na nowe idee, tak jak sama gramatyka nie może nikogo zainspirować do napisania wiersza, a teoria harmonii nie może nikogo zainspirować do stworzenia symfonii” (tamże, s. 109 ). Zatem, elementy irracjonalne aktywność poznawcza, tak bogato i różnorodnie reprezentowana różne rodzaje nieświadome, ukryte, intuicyjne, w znaczący sposób uzupełniają i wzbogacają racjonalny charakter wiedzy naukowej. Stwarzając trudności w konstruowaniu wiedzy dokładnej, jednocześnie włączają wiedzę aktywną do poznania. kreatywność oraz osobistych możliwości samego badacza.

Ogólnie rzecz biorąc, współczesne rozumienie racjonalności uznaje następujące główne zasady: krytyczna analiza przesłanek poznawczych i wartościowych, możliwość ich wyjścia (racjonalność otwarta); dialogizm, uznanie słuszności innych stanowisk; jedność form racjonalnych i nieracjonalnych w nauce i kulturze; zaufanie do podmiotu poznającego, działanie swobodne i odpowiedzialne, krytyczne przemyślenie wyników swojej wiedzy i stosunku do świata.

Literatura główna

Avtonomova N.S. Powód, powód, racjonalność. M., 1988. Bunge M. Intuicja i nauka. M., 1967.

Część I. Filozofia wiedzy

Kasaein I.T., Sokuler Z.A. Racjonalność w wiedzy i praktyce. Esej krytyczny. M., 1989.

Lektorsky V.A. Epistemologia klasyczna i nieklasyczna. M., 2001.

Mikeshina Los Angeles Wiedza ukryta jako zjawisko świadomości i poznania // Teoria wiedzy. T. 2. Społeczno-kulturowy charakter wiedzy. M., 1991.

Polanyi M. Wiedza osobista. W drodze do filozofii postkrytycznej. M., 1985.

Porus V.N. Racjonalność. Nauka. Kultura. M, 2002. Racjonalność jako przedmiot badań filozoficznych. M., 1995. Nowoczesna filozofia nauki: wiedza, racjonalność, wartości w dziełach myślicieli zachodnich: Czytelnik. Sekcja IV. M., 1996. Freud 3. Psychoanaliza. Religia. Kultura. M., 1991. Shvyrev B.S. Losy racjonalności w filozofia współczesna// Przedmiot, poznanie, aktywność. M., 2002. Jung K.G. Archetyp i symbol. M., 1991.

Dodatkowy

Asmus V.F. Problem intuicji w filozofii i matematyce. M., 1963. GeytingA. Intuicjonizm. M., 1969.

Geroimenko V.A. Wiedza osobista i twórczość naukowa. Mińsk, 1989. Gurewicz A.Ya. Świat średniowieczny: kultura milczącej większości. M., 1990.

Historyczne typy racjonalności. T. I-II. M., 1995-1996. Smirnowa)