Bioetyka i zagadnienia eksperymentów biomedycznych na człowieku. Rodzicielstwo na sposób amerykański
Kwiaty Darwina
Większość ludzi zna dzieło Karola Darwina i jego słynną podróż Ameryka Południowa. Najważniejszych odkryć dokonał na Wyspach Galapagos, gdzie każda z 20 wysp miała swój własny, unikalny zestaw gatunków doskonale przystosowanych do swojego środowiska. Ale niewiele osób wie o eksperymentach Darwina po jego powrocie do Anglii. Część z nich skupiała się na storczykach.
Uprawiając i badając kilka gatunków storczyków, zdał sobie sprawę, że złożone kwiaty storczyków są adaptacją, która pozwala kwiatom przyciągać owady, które następnie przenoszą pyłek na sąsiednie rośliny. Każdy owad jest specjalnie zaprojektowany do zapylania jednego rodzaju storczyków. Weźmy na przykład orchideę Gwiazdę Betlejemską (Angraecum sesquipedale), która magazynuje nektar na głębokości 30 centymetrów. Darwin przewidział, że musi istnieć owad zapylający tego typu storczyki. Oczywiście w 1903 roku naukowcy odkryli gatunek zwany motylem zmierzchu, który ma długą trąbkę, która może dotrzeć do nektaru tego rodzaju orchidei.
Darwin wykorzystał zebrane dane na temat storczyków i ich owadów zapylających, aby wzmocnić swoją teorię doboru naturalnego. Twierdził, że storczyki zapylone krzyżowo są bardziej żywotne niż storczyki samozapylone, ponieważ samozapylenie zmniejsza różnorodność genetyczną, co ostatecznie ma bezpośredni wpływ na przetrwanie gatunku. Tak więc trzy lata po pierwszym opisaniu doboru naturalnego w O powstawaniu gatunków Darwin przeprowadził kilka kolejnych eksperymentów na kwiatach, wzmacniając swoje twierdzenia dotyczące ram ewolucji.
Dekodowanie DNA
James Watson i Francis Crick byli bardzo bliscy rozszyfrowania DNA, jednak ich odkrycia zależą w dużej mierze od prac Alfreda Hersheya i Marthy Chase, którzy przeprowadzili w 1952 r. słynny eksperyment, który pomógł im ustalić, w jaki sposób cząsteczki DNA są powiązane z dziedzicznością. Hershey i Chase pracowali z rodzajem wirusa znanego jako bakteriofag. Wirus ten, składający się z płaszcza białkowego otaczającego nić DNA, infekuje komórkę bakteryjną, która programuje ją do wytwarzania nowych zakażonych komórek. Następnie wirus zabija komórkę i rodzą się nowe wirusy. Hershey i Chase wiedzieli o tym, ale nie wiedzieli, który składnik – białko czy DNA – jest za to odpowiedzialny. Nie wiedzieli o tym, dopóki nie przeprowadzili genialnego eksperymentu „blendera”, który doprowadził ich do DNA kwasów rybonukleinowych.
Po eksperymencie Hersheya i Chase'a wielu naukowców, takich jak Rosalind Franklin, skupiło się na badaniu DNA i jego struktury molekularnej. Franklin zastosował technikę zwaną dyfrakcją rentgenowską do badania DNA. Polega na „wnikaniu” promieni rentgenowskich do włókien oczyszczonego DNA. Kiedy promienie oddziałują z cząsteczką, „zbaczają” ze swojego pierwotnego kursu i ulegają dyfrakcji. Ugięte wiązki tworzą następnie obraz unikalnej cząsteczki, gotowy do analizy. Słynna fotografia Franklina przedstawia krzywą w kształcie litery X, którą Watson i Crick nazwali „sygnaturą cząsteczki DNA”. Byli także w stanie określić szerokość spirali, patrząc na zdjęcie Franklina.
Pierwsze szczepienie
Do czasu globalnej eliminacji ospy prawdziwej pod koniec XX wieku choroba ta stanowiła poważny problem. W XVIII wieku choroba wywoływana przez wirusa ospy prawdziwej zabijała jedno na dziesięcioro dzieci urodzonych w Szwecji i Francji. „Złapanie” wirusa było jedyną możliwością „leczenia”. Doprowadziło to do tego, że ludzie sami próbowali złapać wirusa z ropnych wrzodów. Niestety, wielu z nich zginęło podczas niebezpiecznej próby samoszczepienia.
Edward Jenner, brytyjski lekarz, zaczął badać wirusa i jego rozwój skuteczne metody leczenie. Genezą jego eksperymentów była obserwacja, że dojarki mieszkające w jego rodzinnym mieście często zarażały się wirusem ospy krowiej, chorobą nieśmiertelną, podobną do ospy prawdziwej. Wydawało się, że dojarki, które zaraziły się ospą krowią, są chronione przed zakażeniem ospą prawdziwą, dlatego w 1796 roku Jenner postanowił sprawdzić, czy dana osoba może rozwinąć odporność na ospę prawdziwą, jeśli zostanie zarażona wirusem ospy krowiej. Chłopiec, na którym Jenner zdecydował się przeprowadzić swój eksperyment, nazywał się James Phipps. Jenner przeciął Phippsowi ramię i zaraził go ospą krowią. Po pewnym czasie chłopiec wyzdrowiał. 48 dni później lekarz wprowadził do jego organizmu wirusa ospy i stwierdził, że chłopiec jest na niego odporny.
Naukowcy już wiedzą, że wirusy krowianki i ospy są tak podobne, że ludzki układ odpornościowy nie jest w stanie ich rozróżnić.
Dowód na istnienie jądra atomowego
Fizyk Ernest Rutherford już wygrał nagroda Nobla w 1908 r. za pracę radioaktywną, w którym to czasie rozpoczął także eksperymenty mające na celu odkrycie struktury atomu. Eksperymenty opierały się na jego wcześniejszych badaniach, które wykazały, że na radioaktywność składają się dwa rodzaje promieni – alfa i beta. Rutherford i Hans Geiger odkryli, że promienie alfa to strumienie dodatnio naładowanych cząstek. Kiedy wypuścił cząsteczki alfa na ekran, stworzyły one wyraźny i ostry obraz. Jeśli jednak pomiędzy źródłem promieniowania alfa a ekranem umieszczono cienką warstwę miki, uzyskany obraz był rozmazany. Było jasne, że mika rozproszyła pewne cząstki alfa, ale wówczas nie wiedziano, jak i dlaczego to się stało.
W 1911 roku fizyk umieścił cienki arkusz złotej folii pomiędzy źródłem promieniowania alfa a ekranem o grubości 1-2 atomów. Umieścił także kolejny ekran przed źródłem promieniowania alfa, aby zrozumieć, które cząstki zostały odbite. Na ekranie za folią Rutherford zaobserwował rozproszony wzór podobny do tego, który widział podczas używania arkusza miki. To, co zobaczył na ekranie przed folią, zaskoczyło Rutherforda, ponieważ kilka cząstek alfa odbiło się prosto. Rutherford doszedł do wniosku, że silny ładunek dodatni w sercu atomów złota odsyła cząstki alfa z powrotem do źródła. Nazwał ten silny ładunek dodatni „jądrem” i stwierdził, że w porównaniu z całkowitym rozmiarem atomu jego jądro musi być bardzo małe, w przeciwnym razie znacznie więcej cząstek powróciłoby. Dziś naukowcy, podobnie jak Rutherford, wizualizują atomy: małe, dodatnio naładowane jądra otoczone dużą, w większości pustą przestrzenią zamieszkaną przez kilka elektronów.
Rentgen
Mówiliśmy już o badaniach Franklina dotyczących dyfrakcji promieni rentgenowskich, ale jego prace wiele zawdzięczają Dorothy Crowfoot Hodgkin, jednej z trzech kobiet, które zdobyły Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii. W 1945 roku Hodgkin uznano za jednego z czołowych światowych praktyków technik dyfrakcji promieni rentgenowskich, nic więc dziwnego, że to ona ostatecznie ujawniła strukturę jednego z najważniejszych współczesnych substancje chemiczne w medycynie - penicylina. Alexander Fleming odkrył substancję zabijającą bakterie w 1928 r., ale oczyszczenie tej substancji w celu jej wytworzenia zajęło naukowcom trochę więcej czasu skuteczne leczenie. W ten sposób za pomocą atomów penicyliny Hodgkinowi udało się stworzyć półsyntetyczne pochodne penicyliny, co okazało się rewolucją w walce z infekcjami.
Badania Hodgkina stały się znane jako krystalografia rentgenowska. Po raz pierwszy chemicy skrystalizowali związki, które chcieli poddać analizie. To było wyzwanie. Po przetestowaniu kryształów penicyliny przez dwie różne firmy Hodgkin wyemitował fale rentgenowskie przez kryształy i pozwolił promieniowaniu „przeniknąć do testowanego obiektu”. Kiedy promienie rentgenowskie wchodziły w interakcję z elektronami badanego obiektu, promienie ulegały lekkiemu ugięciu. Spowodowało to pojawienie się wyraźnego wzoru punktów na filmie. Analizując położenie i jasność tych kropek oraz wykonując wiele obliczeń, Hodgkin dokładnie określił, w jaki sposób ułożone są atomy w cząsteczce penicyliny.
Kilka lat później wykorzystała tę samą technologię do ujawnienia struktury witaminy B12. W 1964 roku otrzymała Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii, zaszczyt, jakiego nie dostąpiła żadna inna kobieta.
Pojawienie się życia
W 1929 roku biochemicy John Haldane i Alexander Oparin niezależnie zaproponowali, że we wczesnej atmosferze ziemskiej nie było wolnego tlenu. Teoretyzowali, że w tak trudnych warunkach z prostych cząsteczek mogą powstawać związki organiczne, otrzymując poważny ładunek energii, czy to w postaci promieniowania ultrafioletowego, czy jasnego światła. Haldane dodał również, że oceany były prawdopodobnie pierwszymi źródłami tych związków organicznych.
Amerykańscy chemicy Harold Urey i Stanley Miller postanowili przetestować hipotezy Oparina i Haldane’a w 1953 roku. Udało im się odtworzyć wczesną atmosferę Ziemi, starannie pracując nad kontrolowanym, zamkniętym systemem. Rolę oceanu pełniła kolba z podgrzewaną wodą. Gdy para wodna podniosła się i zebrała w innym pojemniku, Urey i Miller dodali wodór, metan i amoniak, aby zasymulować atmosferę beztlenową. Następnie w kolbie utworzyły się iskry, reprezentujące światło w mieszaninie gazów. Na koniec w skraplaczu gazy schłodzono do postaci cieczy, którą następnie pobrano do analizy.
Tydzień później Jurij i Miller otrzymali zaskakujące wyniki: w schłodzonej cieczy występowały obficie związki organiczne. W szczególności Miller odkrył kilka aminokwasów, w tym glicynę, alaninę i kwas glutaminowy. Aminokwasy są budulcem białek, które same w sobie są kluczowymi składnikami zarówno struktur komórkowych, jak i enzymów komórkowych odpowiedzialnych za przebieg ważnych reakcji chemicznych. Urey i Miller doszli do wniosku, że cząsteczki organiczne mogą przetrwać w środowisku beztlenowym, co z kolei nie powstrzymuje pojawienia się najprostszych organizmów.
Stworzenie światła
Kiedy w XIX wieku pojawiło się światło, pozostało ono tajemnicą, która zainspirowała wiele fascynujących eksperymentów. Na przykład „eksperyment z podwójną szczeliną” Thomasa Younga, który pokazał, jak zachowują się fale świetlne, ale nie cząstki. Ale wtedy nie wiedzieli, jak szybko porusza się światło.
W 1878 roku fizyk A.A. Michelson przeprowadził eksperyment mający na celu obliczenie prędkości światła i udowodnienie, że jest to skończona, mierzalna wielkość. Oto co zrobił:
1. Najpierw umieścił dwa lustra w dużej odległości po przeciwnych stronach tamy w pobliżu kampusu uniwersyteckiego, ustawiając je tak, aby padające światło odbijało się od jednego z nich i wracało. Zmierzył odległość między zwierciadłami i stwierdził, że wynosi ona 605,4029 metrów.
3. Za pomocą soczewek skupił wiązkę światła na nieruchomym lustrze. Kiedy wiązka światła dotknęła nieruchomego lustra, odbiła się i została odbita w obracającym się zwierciadle, obok którego Michelson umieścił specjalny ekran. Ze względu na obrót drugiego lustra, trajektoria powrotu wiązki światła uległa niewielkiej zmianie. Kiedy Michelson zmierzył te odchylenia, otrzymał liczbę 133 mm.
4. Korzystając z uzyskanych danych, był w stanie zmierzyć prędkość światła na 299 949 530 kilometrów (299 949 530 kilometrów). Dopuszczalna wartość prędkości światła wynosi obecnie 299 792 458 km na sekundę. Pomiary Michelsona wykazały zaskakująco dokładne wyniki. Co więcej, naukowcy mają obecnie do dyspozycji dokładniejsze poglądy na temat światła i podstaw, na których zbudowane są teorie mechaniki kwantowej i teorii względności.
Odkrycie promieniowania
Rok 1897 był dla Marii Curie bardzo ważnym rokiem. Urodziło się jej pierwsze dziecko i już kilka tygodni po jego urodzeniu wyruszyła na poszukiwania tematu do swojej rozprawy doktorskiej. W końcu zdecydowała się zbadać „promienie uranowe”, które po raz pierwszy opisał Henri Becquerel. Becquerel odkrył te promienie przez przypadek, kiedy zostawił sole uranu owinięte w nieprzezroczysty materiał wraz z kliszami fotograficznymi w ciemnym pomieszczeniu, a po powrocie stwierdził, że klisze fotograficzne były całkowicie naświetlone. Marie Curie postanowiła zbadać te tajemnicze promienie, aby zidentyfikować inne pierwiastki, które działały w podobny sposób.
Już na wczesnym etapie badań Curie zdała sobie sprawę, że tor wytwarza takie same promienie jak uran. Zaczęła oznaczać te unikalne pierwiastki jako „radioaktywne” i szybko zdała sobie sprawę, że siła promieniowania wytwarzanego przez uran i tor zależy od ilości toru i uranu. Na koniec będzie mogła udowodnić, że promienie są właściwościami atomów pierwiastka promieniotwórczego. To samo w sobie było rewolucyjnym odkryciem, ale Curie zostało przez to zatrzymane.
Odkryła, że blenda smołowa (uraninit) jest bardziej radioaktywna niż uran, co doprowadziło ją do wniosku, że w naturalnych minerałach musi znajdować się nieznany jej pierwiastek. Do badań przyłączył się jej mąż Pierre, który systematycznie zmniejszał ilość blendy smolistej, aż odkrył nowy izolowany pierwiastek. Nazwali go polonem, na cześć ojczyzny Marii, Polski. Wkrótce potem odkryli inny pierwiastek radioaktywny, który nazwali radem, od łacińskiego słowa „promień”. Curie za swoją pracę otrzymała dwie Nagrody Nobla.
Psie dni
Czy wiesz, że Iwan Pawłow, rosyjski fizjolog i chemik, autor eksperymentu dotyczącego wydzielania śliny i warunkowania u psów, w ogóle nie interesował się psychologią ani zachowaniem? Interesował się tematyką trawienia i krążenia krwi. W rzeczywistości badał układ trawienny psów, kiedy odkrył coś, co znamy dzisiaj jako „odruchy warunkowe”.
W szczególności próbował zrozumieć związek między wydzielaniem śliny a pracą żołądka. Krótko przed tym Pawłow zauważył już, że żołądek nie zaczyna trawić pokarmu bez wydzielania śliny, co następuje jako pierwsze. Inaczej mówiąc, odruchy autonomiczne system nerwowy Te dwa procesy są ze sobą ściśle powiązane. Następnie Pawłow postanowił sprawdzić, czy bodźce zewnętrzne mogą w podobny sposób wpływać na trawienie. Aby to sprawdzić, zaczął włączać i wyłączać światła, gdy pies jadł, tykając metronomem i włączając sygnał dźwiękowy. W przypadku braku tych bodźców psy śliniły się tylko wtedy, gdy zobaczyły i zjadły jedzenie. Jednak po pewnym czasie zaczęły się ślinić, gdy były stymulowane dźwiękiem i światłem, nawet jeśli nie otrzymywały wówczas pożywienia. Pawłow odkrył również, że ten rodzaj warunkowania zanika, jeśli bodziec jest używany „niewłaściwie” zbyt często. Przykładowo, jeśli pies często słyszy sygnał dźwiękowy, ale nie otrzymuje pokarmu, to po pewnym czasie przestaje reagować na dźwięk ślinieniem.
Pawłow opublikował swoje wyniki w 1903 roku. Rok później otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie medycyny nie za pracę nad odruchami warunkowymi, ale „w uznaniu jego pracy nad fizjologią trawienia, dzięki której wiedza o aspektach życiowych została przekształcona i poszerzona”.
Eksperymenty Stanleya Milgrama, które przeprowadził w latach 60. XX wieku, do dziś zaliczają się do najbardziej znanych i kontrowersyjnych. eksperymenty naukowe. Milgram chciał zobaczyć, jak daleko może się posunąć zwykła osoba w zadawaniu bólu innej osobie pod presją władzy. Oto co zrobił:
1. Milgram rekrutował ochotników, zwykłych ludzi, którym nakazano zadawać ból innym ochotnikom. Eksperymentator pełnił rolę autorytetu, który podczas badania był stale obecny w pomieszczeniu.
2. Przed rozpoczęciem każdego testu władza pokazała niczego niepodejrzewającym ochotnikom, jak używać urządzenia uderzeniowego, które może porazić osobę wyładowaniem o napięciu 15–450 woltów (podwyższony poziom niebezpieczeństwa).
3. Naukowiec zauważył ponadto, że powinni sprawdzić, w jaki sposób szok może poprawić pamięć słów poprzez skojarzenia. Podczas eksperymentu poinstruował ochotników, aby „nagradzali” aktorów-ochotników uderzeniami szokowymi za nieprawidłowe odpowiedzi. Im więcej było błędnych odpowiedzi, tym wyższy był poziom napięcia na urządzeniu. Co więcej, warto zaznaczyć, że urządzenie zostało wykonane na najwyższym poziomie: nad każdym przełącznikiem napisano odpowiednie napięcie, od „słabego szoku” do „trudnego do zniesienia szoku”; urządzenie zostało wyposażone w wiele paneli ze wskaźnikami woltomierzy . Oznacza to, że badani nie mieli możliwości wątpić w autentyczność eksperymentu, a badanie zostało skonstruowane w taki sposób, że na każdą poprawną odpowiedź przypadały trzy błędne, a władza mówiła ochotnikowi, jaki „cios” ma ukarać „niezdolny uczeń”.
4. „Uczniowie” krzyczeli, gdy otrzymali uderzenia uderzeniowe. Gdy napięcie przekroczyło 150 woltów, zażądali uwolnienia. Jednocześnie władze namawiały ochotników do kontynuowania eksperymentu, nie zwracając uwagi na żądania „studentów”.
5. Niektórzy uczestnicy eksperymentu chcieli wyjść po osiągnięciu kary 150 woltów, ale większość kontynuowała, aż osiągnęli maksymalny poziom szoku wynoszący 450 woltów.
Pod koniec eksperymentów wielu wypowiadało się o nieetycznym charakterze tego badania, ale uzyskane wyniki były imponujące. Milgram to udowodnił zwykli ludzie może skrzywdzić niewinną osobę tylko dlatego, że otrzymała taki rozkaz od potężnej władzy.
Kontynuacja serii opowieści o „klasycznych” lub „sławnych” eksperymenty psychologiczne, należy zauważyć, że wielu z nich nie udało się w naszych czasach wystawić. Współczesne zasady etyczne, wymagające bezwarunkowego zapobiegania urazom fizycznym i psychicznym podmiotu, nie pozwalają ani na eksperyment Stanleya Millgrama (TrV-Science, nr 86), ani na eksperyment więzienny Philipa Zimbardo w Stanford (TrV-Science, nr 102).
Zachowanie jest wszystkim
Eksperyment przeprowadzony przez twórcę behawioryzmu, Johna Brodesa Watsona ( Johna Broadusa Watsona) i wszedł do historii psychologii pod nazwą „ mały Albert", można również porównywać z tymi eksperymentami.
Pełny imiennik biografa Sherlocka Holmesa urodził się w 1878 roku. W 1913 roku ogłosił utworzenie nowego kierunku w psychologii – behawioryzmu. Według tej teorii przedmiotem psychologii jest zachowanie, a nie ludzka psychika. Zachowanie, zgodnie z tą teorią, zależy od bodźców zewnętrznych i otoczenie zewnętrzne, a nie z wewnętrznych procesów mentalnych.
Behawioryzm szybko nabrał rozpędu i w 1916 roku na rok Watson został wybrany na prezesa Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (86 lat później funkcję tę pełnił także autor Stanford Prison Experiment).
Mały Albert
Pod koniec 1919 roku Watson wraz ze swoją asystentką i kochanką Rosalie Rayner przeprowadzili eksperyment, który miał wykazać poprawność teorii behawiorystycznej. Ich zadaniem jest wywołanie poprzez bodźce zewnętrzne złożonej emocji mentalnej tam, gdzie wcześniej jej nie było.
Do swoich eksperymentów Watson i Rayner wybrali 11-miesięczne niemowlę „Albertę B.”. Był dzieckiem normalnie rozwiniętym, flegmatycznym i co najważniejsze dostępnym do badań: jego matka pracowała jako niania w miejscowym schronisku dla dzieci niepełnosprawnych.
Najpierw eksperymentatorzy sprawdzili reakcje Alberta, pokazując mu białego szczura, różne maski, płonącą gazetę i bawełnianą włóczkę. Żaden z tych elementów nie ujawnił strachu u dziecka.
Następnie Watson i jej asystentka zaczęły formułować reakcję strachu. W tym samym czasie, gdy dziecku pozwolono bawić się białym szczurem, eksperymentator uderzał młotkiem w stalową listwę metrową, tak aby dziecko nie widziało młotka i paska. Głośny dźwięk przestraszył Alberta. Oczywiście dość szybko dziecko zaczęło bać się samego szczura - nie bijąc go. Zakończyła się pierwsza faza eksperymentu – odruch warunkowy Strach przed szczurami naprawdę zakorzenił się w dziecku.
Następnie zarządzono pięciodniową przerwę. Albert ponownie znalazł się wśród eksperymentatorów. Sprawdzili jego reakcję: zwykłe zabawki nie wywołały negatywnej reakcji. Szczur nadal straszył dziecko. Teraz należało sprawdzić, czy reakcja strachu została przeniesiona na inne zwierzęta i podobne przedmioty. Okazało się, że dziecko naprawdę boi się królika (mocno), psa (słabo), futra, włóczki bawełnianej (minimalnie), włosów badacza i maski Świętego Mikołaja.
Co więcej, Watson i Rayner (według nich) planowali wykazać zdolność do usuwania (przedefiniowania) wywołanych reakcji lękowych, ale nie mogli, ponieważ dziecko zostało zabrane ze szpitala, w którym przeprowadzono badania. Już jednak pierwszy artykuł na temat eksperymentu mówi, że psychologowie doskonale wiedzieli, kiedy dziecko zostanie zabrane, a jedynie wskazali, w jaki sposób chcieliby rozładować strach. Dopiero w kolejnych publikacjach i wywiadach podano, że dziecko zostało zabrane „nagle”.
Jednak teraz za takie metody „leczenia strachu” psycholog w USA mógł otrzymać bardzo długi wyrok więzienia za gwałt i pedofilię - w końcu do tych metod zaliczały się nie tylko słodycze podawane dziecku w tym samym czasie co szczur, ale także stymulacja genitaliów dziecka.
Co ciekawe, w artykule Watson nie tylko pisał o słuszności swojej teorii, ale także nie omieszkał kopnąć teorii Zygmunta Freuda.
„Za dwadzieścia lat freudyści, jeśli ich hipotezy się nie zmienią, analizując strach Alberta przed płaszczem z fok (pod warunkiem, że przyjdzie na ich sesję), prawdopodobnie będą go błagać, aby opowiedział im treść swojego snu i powiedz, że Albert jest w domu. W wieku trzech lat próbował bawić się włosami łonowymi swojej matki i otrzymał za to lanie. (W żadnym wypadku nie zaprzeczamy, że w jakimkolwiek innym przypadku mogłoby to wywołać reakcję warunkową.) Gdyby psychoanalityk dostatecznie przygotował Alberta do przyjęcia takiego snu jako wyjaśnienia swoich tendencji do unikania i gdyby psychoanalityk miał władzę i osobiste władzę do osiągnięcia swojego celu, Albert byłby prawdopodobnie całkowicie przekonany, że jego sen faktycznie ujawnił wszystkie czynniki, które doprowadziły do pojawienia się tego strachu.
Początek końca
Watson zwyciężył, ale, co dziwne, eksperyment okazał się początkiem końca behawioryzmu.
Po pierwsze, późniejsze „korekty” i „wygładzanie” wyników eksperymentu pokazały, że metodologicznie eksperyment nie wypadł dobrze. Okazało się, że Watson od czasu do czasu „wzmacniał” reakcje lękowe w drugiej fazie i uniemożliwiał dziecku włączenie mechanizmów kompensacyjnych (Albert ssał palec i uspokoił się, Watson wyciągnął palec z ust).
Po drugie, nieznane pozostały dalsze losy Alberta – podobnie jak długoterminowy efekt „utrwalenia” strachu.
Po trzecie, nikomu później nie udało się powtórzyć eksperymentu. Łącznie z samym Watsonem: sześć miesięcy po publikacji musiał opuścić Uniwersytet Johnsa Hopkinsa z powodu skandalu etycznego. To prawda, że \u200b\u200blos dziecka nie obchodził nikogo - romans żonatego Watsona z absolwentem znacznie bardziej oburzył społeczeństwo. Psycholog musiał zająć się reklamą.
Eksperymentem tym Watson próbował udowodnić swoją tezę, podartą teraz w podręcznikach: „Daj mi tuzin zdrowych, normalnie rozwiniętych dzieci i moje własne”. wyjątkowy świat, w którym je będę wychowywać i gwarantuję, że wybierając losowo dziecko, będę mogła uczynić z niego według własnego uznania specjalistę o dowolnym profilu – lekarza, prawnika, kupca, a nawet żebrakiem czy złodziejem – bez względu na jego talenty, skłonności, zdolności zawodowe i przynależność rasową przodków.”
Co prawda niewiele osób przytacza ciąg dalszy: „Wyciągam wnioski, które nie są dostatecznie poparte faktami, i przyznaję się do tego, ale robią to także obrońcy przeciwnego punktu widzenia i robią to od tysięcy lat”.
Watson J. V., Rayner R. Uwarunkowane reakcje emocjonalne // J. exp. Psychol. 1920. Nr 3(1). Str. 1–14.
Aby dać odpowiedzi na dziwne ludzkie pytania i je rozwiązać problemy globalne, a socjolodzy musieli przeprowadzać eksperymenty społeczne, a niektóre z nich były tak nieetyczne, że szokowały nawet obrońców praw zwierząt, którzy na ogół gardzą ludźmi. Ale bez tej wiedzy nigdy nie zrozumielibyśmy tego dziwnego społeczeństwa.
Efekt halo
Lub, jak to się nazywa, „efekt aureoli” to klasyczny eksperyment psychologii społecznej. Cały sens polega na tym, że globalne oceny danej osoby (na przykład, czy jest ładna, czy nie) przekładają się na oceny dotyczące jej konkretnych cech (jeśli jest ładna, to znaczy, że jest mądra). Mówiąc najprościej, przy ocenie osobowości dana osoba wykorzystuje tylko pierwsze wrażenie lub zapadającą w pamięć cechę. Gwiazdy Hollywood doskonale demonstrują efekt aureoli. Przecież z jakiegoś powodu wydaje nam się, że tak mili ludzie nie mogą być idiotami. Ale niestety, w rzeczywistości są niewiele mądrzejsze od oswojonej ropuchy. Pamiętaj, kiedy tylko ludzie o atrakcyjnym wyglądzie wydawali się dobrzy, za co wielu nie lubiło starszych ludzi i artysty Aleksandra Baszirowa. Zasadniczo jest to to samo.
Dysonans poznawczy
Przełomowy eksperyment psychologii społecznej przeprowadzony w 1959 roku przez Festingera i Carlsmitha dał początek sformułowaniu, którego wielu nadal nie rozumie. Najlepiej ilustruje to wydarzenie, które miało miejsce w 1929 roku z surrealistycznym artystą Rene Magritte’em, który przedstawił publiczności realistyczny wizerunek fajki z podpisem na dobrej, nadającej się do użytku Francuski"To nie jest rura." To niezręczne uczucie, gdy poważnie zastanawiasz się, który z was jest idiotą, to dysonans poznawczy.
Teoretycznie dysonans powinien powodować chęć albo zmiany wyobrażeń i wiedzy zgodnie z rzeczywistością (czyli pobudzenia procesu poznania), albo ponownego sprawdzenia napływających informacji pod kątem ich autentyczności (znajomy oczywiście żartuje, a jego ostatecznym celem jest zobaczyć twoje zniekształcone, jak Weasley Rona, urodzę). W rzeczywistości w ludzkim mózgu całkiem wygodnie współistnieje wiele różnych koncepcji. Bo ludzie są głupi. Ten sam Magritte, który nadał obrazowi tytuł „Przebiegłość obrazu”, spotkał się z niezrozumiałym tłumem i krytykami, którzy domagali się zmiany tytułu.
Jaskinia Zbójców
W 1954 roku turecki psycholog Muzafer Sherif przeprowadził eksperyment „Jaskinia Zbójców”, podczas którego doszło do tego, że dzieci były gotowe się pozabijać.
Wysłano do niej grupę dziesięcio-, dwunastoletnich chłopców z dobrych protestanckich rodzin obóz letni prowadzonym przez psychologów. Chłopcy zostali podzieleni na dwie osobne grupy, które spotykały się tylko podczas zawodów sportowych lub innych wydarzeń.
Eksperymentatorzy spowodowali wzrost napięcia między obiema grupami, częściowo poprzez utrzymywanie wyniku konkursowego na zbliżonym poziomie punktowym. Następnie szeryf stworzył problemy, takie jak niedobór wody, co wymagało zjednoczenia obu drużyn i współpracy, aby osiągnąć cel. Oczywiście wspólna praca zbliżyła chłopaków.
Zdaniem Sheriffa zmniejszaniu napięć pomiędzy jakimikolwiek grupami powinno sprzyjać informowanie o przeciwnej stronie w pozytywnym świetle, zachęcanie do nieformalnych, „ludzkich” kontaktów pomiędzy członkami skonfliktowanych grup oraz konstruktywne negocjacje pomiędzy przywódcami. Jednak żaden z tych warunków nie może być skuteczny sam w sobie. Pozytywne informacje o „wrogu” najczęściej nie są brane pod uwagę, nieformalne kontakty łatwo przeradzają się w ten sam konflikt, a wzajemne podporządkowanie się przywódców uważane jest przez ich zwolenników za przejaw słabości.
Eksperyment więzienny w Stanford
Eksperyment, który zainspirował do nakręcenia dwóch filmów i napisania powieści. Miało ono na celu wyjaśnienie konfliktów w amerykańskich zakładach poprawczych Korpus Piechoty Morskiej, a jednocześnie badać zachowanie grupy i znaczenie ról w niej. Naukowcy wybrali grupę 24 studentów płci męskiej, których uznano za zdrowych, zarówno pod względem fizycznym, jak i psychicznym. Mężczyźni ci zapisali się do udziału w „badaniach psychologicznych życia więziennego”, za które otrzymywali 15 dolarów dziennie. Połowa z nich została losowo wybrana na więźniów, a druga połowa została przydzielona do roli strażników więziennych. Eksperyment odbył się w piwnicy wydziału psychologii Uniwersytetu Stanforda, gdzie w tym celu utworzono nawet zaimprowizowane więzienie.
Więźniowie otrzymywali standardowe instrukcje życia więziennego, które obejmowały utrzymanie porządku i noszenie munduru. Aby było jeszcze bardziej realistycznie, eksperymentatorzy przeprowadzali nawet zaimprowizowane aresztowania w domach badanych. Strażnicy nigdy nie powinni uciekać się do przemocy wobec więźniów, ale musieli kontrolować porządek. Pierwszy dzień minął bez żadnych incydentów, lecz już drugiego dnia więźniowie zbuntowali się, barykadując w swoich celach i ignorując strażników. Takie zachowanie rozwścieczyło strażników, którzy zaczęli oddzielać „dobrych” więźniów od „złych”, a nawet zaczęli ich karać, łącznie z publicznym poniżaniem. W ciągu zaledwie kilku dni strażnicy zaczęli wykazywać skłonności sadystyczne, przez co więźniowie popadali w depresję i wykazywały oznaki silnego stresu.
Eksperyment posłuszeństwa Stanleya Milgrama
Nie mów swojemu sadystycznemu szefowi o tym eksperymencie, ponieważ Milgram w swoim eksperymencie próbował wyjaśnić pytanie: ile cierpienia jesteś skłonny zadać? zwykli ludzie innych, zupełnie niewinnych ludzi, jeśli zadawanie bólu należy do ich obowiązków służbowych? To właściwie wyjaśniało ogromną liczbę ofiar Holokaustu.
Milgram wysunął teorię, że ludzie są z natury skłonni do posłuszeństwa autorytetom, i przeprowadził eksperyment, który miał na celu badanie wpływu bólu na pamięć. Każda rozprawa została podzielona na role „nauczyciela” i „ucznia”, który był aktorem, tak że faktycznym uczestnikiem była tylko jedna osoba. Cały eksperyment został zaprojektowany w taki sposób, aby zaproszony uczestnik zawsze dostawał rolę „nauczyciela”. Oboje przebywali w oddzielnych pokojach, a „nauczyciel” otrzymał instrukcje. Musiał nacisnąć przycisk, aby zaszokować „ucznia” za każdym razem, gdy podał błędną odpowiedź. Każda kolejna błędna odpowiedź powodowała wzrost napięcia. W końcu aktor zaczął narzekać na ból, któremu towarzyszył płacz.
Milgram odkrył, że większość uczestników po prostu wykonywała polecenia, w dalszym ciągu zadając ból „uczniowi”. Jeżeli badany wykazywał wahanie, wówczas eksperymentator żądał kontynuacji jednej z wcześniej ustalonych fraz: „Proszę kontynuować”; „Eksperyment wymaga kontynuacji”; „Bezwzględnie konieczne jest, abyś kontynuował”; „Nie masz innego wyjścia, musisz kontynuować”. Najciekawsze jest to, że gdyby rzeczywiście podłączono uczniów do prądu, po prostu nie przeżyliby.
Efekt fałszywego konsensusu
Ludzie mają tendencję do zakładania, że wszyscy myślą dokładnie tak samo jak oni, co sprawia wrażenie nieistniejącego konsensusu. Wiele osób wierzy, że ich własne opinie, przekonania i pasje są znacznie bardziej powszechne w społeczeństwie, niż jest to w rzeczywistości.
Efekt fałszywego konsensusu badało trzech psychologów: Ross, Green i House. W jednym z nich poprosili uczestników o przeczytanie wiadomości o konflikcie, który miał dwa rozwiązania.
Następnie uczestnicy musieli powiedzieć, którą z dwóch opcji sami wybraliby i którą wybrałaby większość, a także scharakteryzować osoby, które wybrałyby jedną lub drugą opcję.
Badacze odkryli, że niezależnie od tego, którą opcję wybrali uczestnicy, zazwyczaj sądzili, że większość ludzi również ją wybierze. Ustalono również, że ludzie mają tendencję do negatywnego opisywania osób, które wybierają alternatywę.
Teoria tożsamości społecznej
Zachowanie ludzi w grupach to niezwykle fascynujący proces. Gdy tylko ludzie łączą się w grupy, zaczynają robić dziwne rzeczy: kopiują zachowanie innych członków grupy, szukają przywódcy do walki z innymi grupami, a niektórzy tworzą własne grupy i zaczynają walczyć o dominację.
Autorzy eksperymentu zamykali ludzi w pomieszczeniu indywidualnie i grupowo, a następnie wypuszczali dym. Co zaskakujące, jeden z uczestników zgłosił dym znacznie szybciej niż cała grupa. Na decyzję miało wpływ otoczenie (jeśli miejsce jest znajome, prawdopodobieństwo pomocy jest większe), wątpliwości, czy ofiara potrzebuje pomocy, czy wszystko w porządku, a także obecność innych osób w promieniu miejsca przestępstwa.
Tożsamość społeczna
Ludzie są urodzonymi konformistami: ubieramy się podobnie i często bez zastanowienia kopiujemy swoje zachowania. Ale jak daleko jest skłonny się posunąć człowiek? Czy nie boi się utraty własnego „ja”?
Tego właśnie próbował się dowiedzieć Solomon Asch. Uczestnicy eksperymentu siedzieli w audytorium. Pokazano im w kolejności dwie karty: pierwsza pokazywała jedną pionową linię, druga - trzy, z czego tylko jedna była tej samej długości, co linia na pierwszej karcie. Zadanie uczniów jest dość proste - muszą odpowiedzieć na pytanie, która z trzech linii na drugiej karcie ma tę samą długość, co linia pokazana na pierwszej karcie.
Uczeń musiał przyjrzeć się 18 parom kart i odpowiednio odpowiedzieć na 18 pytań, przy czym za każdym razem odpowiadał jako ostatni w grupie. Ale uczestnik znalazł się w grupie aktorów, którzy najpierw udzielili prawidłowej odpowiedzi, a następnie zaczęli dawać celowo błędną. Asch chciał sprawdzić, czy badany zastosuje się do nich i również udzieli błędnej odpowiedzi, czy też odpowie poprawnie, godząc się z faktem, że jako jedyny odpowie na pytanie inaczej.
Trzydziestu siedmiu z pięćdziesięciu uczestników zgodziło się z błędną odpowiedzią grupy, pomimo fizycznych dowodów temu zaprzeczających. Asch oszukiwał w tym eksperymencie bez uzyskania świadomej zgody uczestników, dlatego badań tych nie można dziś odtworzyć.
pojawienie się idei społeczno-psychologicznych w głębinach nauk społecznych i przyrodniczych (okres ten omówiono powyżej);
Oddzielenie psychologii społecznej od socjologii i psychologii oraz jej zaprojektowanie jako samodzielnej gałęzi wiedzy ( koniec XIX- początek XX w.);
Okres eksperymentalny w rozwoju psychologii społecznej (do lat 60. XX w.);
Kształtowanie się i rozwój głównych kierunków współczesnej psychologii społecznej.
Od pierwszych teoretycznych koncepcji społeczno-psychologicznych do pierwszych podręczników psychologii społecznej, a od nich do eksperymentu – to droga, którą można określić jako oddzielenie opisowej psychologii społecznej od filozofii, socjologii i psychologii ogólnej oraz jej zaprojektowanie jako niezależnej gałąź wiedzy. Uwzględniono koncepcje społeczno-psychologiczne, które determinują rozwój wiedzy społeczno-psychologicznej i stanowią podstawę do stworzenia jednego z pierwszych podręczników psychologii społecznej, który ukazał się w 1908 r.: „Psychologia społeczna” amerykańskiego socjologa E. Rossa. oraz „Wprowadzenie do psychologii społecznej” angielskiego psychologa, który przeprowadził się do USA, V. McDougalla. Amerykańskie podręczniki podają inną datę, którą uważa się również za symboliczny początek psychologii społecznej jako samodzielnej dyscypliny: rok 1898 - pierwszy eksperyment społeczno-psychologiczny. Tym samym amerykański psycholog N. Triplett zwrócił uwagę na fakt, że kolarze często osiągają lepsze wyniki w warunkach, w których bezpośrednio ze sobą rywalizują, niż wtedy, gdy pokonują dystans samodzielnie, opierając się jedynie na stoperze. Zauważył także, że średnia prędkość rowerzysty na odcinku toru, na którym znajdują się trybuny z kibicami, jest większa Średnia prędkość ruch po przeciwnej stronie. Jego eksperyment z dziećmi, które poproszono o nawinięcie żyłki na kołowrotek, pokazał, że większość dzieci pracowała szybciej, rywalizując ze sobą, niż gdy były same. Wniosek, że obecność ludzi wpływa na zachowanie i stan badanego, został opublikowany w amerykańskim czasopiśmie psychologicznym, a sam autor zyskał reputację pierwszego eksperymentatora. Te dwie „pierwsze” dziedziny nie są jednak pierwszymi, gdyż w 1897 r. J. Baldwin opublikował opracowanie z zakresu psychologii społecznej. Wiadomo, że termin „psychologia społeczna” był używany do badania jednostki w społeczeństwie już w 1871 roku. W zasadzie nie liczy się symboliczna data powstania samodzielnego powstania psychologii społecznej, ale fakt, że istnieją dwa podejścia do rozwiązywania problemów społeczno-psychologicznych. Pierwszy ma charakter indywidualistyczny, tj. spojrzenie na psychologię społeczną przez pryzmat teorii instynktów, drugie zaś ma charakter kolektywistyczny, w tradycji psychologii mas. Dalsze badanie zjawisk społeczno-psychologicznych wiąże się z maksymalną spójnością, ogólną spójnością działań ludzi, która jest możliwa w warunkach organizacji, zarządzania i ukierunkowanego wpływu na interakcję. Psychologia społeczna wreszcie stopniowo przechodzi na nowy etap swojego rozwoju – eksperymentalny.
Eksperymentalny etap rozwoju psychologii społecznej jest nierozerwalnie związany z teorią naukowego zarządzania, w obszarze której skonkretyzowano koncepcję porządku normatywnego (podporządkowanie indywidualnych zachowań systemowi norm przyjętych w społeczeństwie). Klasyczna teoria organizacji i zarządzania kojarzona jest z nazwiskiem amerykańskiego inżyniera mechanika Fredericka Winciowa Taylora (1856-1915 s.), uznawanego za twórcę naukowego zarządzania. F. Taylor był przekonany, że maksymalny dobrobyt pracodawcy i każdego pracownika osiąga się w wyniku kontroli procesu pracy, która opiera się na następujących zasadach:
Stosowanie metod naukowych, porzucenie przestarzałych „zasad dla nowicjuszy”;
Sztywny dobór pracowników posiadających cechy fizyczne i cechy fizyczne niezbędne do tej pracy zdolności umysłowe;
Przygotowywać, szkolić i rozwijać umiejętności pracownika oraz umożliwiać mu ścisłe przestrzeganie ustalonych procedur;
Stosowanie zachęt finansowych w celu zapewnienia, że praca jest wykonywana zgodnie z zaleceniami;
Zrzucanie odpowiedzialności za planowanie i organizację pracy na menedżera, a nie na pracownika.
Koncepcja F. Taylora skupia się nie na masach, ale na konkretnym robotniku, traktując go jako przedmiot badań. Ponieważ dla pracownika najważniejsze są bodźce ekonomiczne (czyli pieniądze), zdaniem F. Taylora dał on im przewagę, a wewnętrzna strona motywacji związana z interesami, ideałami i wartościami pracownika pozostawała poza obszarem z punktu widzenia badacza. F. Taylor nie przywiązywał wagi do psychofizjologicznych problemów porodu. Przekonany o ogromnej wadze selekcji zawodowej, lecz nie mając pewnej wiedzy z zakresu psychologii i fizjologii, nie sięgnął po psychotechniczne metody selekcji. F. Taylor nie potrafił odpowiedzieć na pytanie, czy osoba zupełnie nieprzeszkolona może zostać np. tokarzem, skoro jego system zajmował się już przeszkolonym pracownikiem.
Przedstawicielem klasycznej teorii zarządzania, w szczególności szkoły zarządzania administracyjnego, był słynny francuski inżynier Airy Fayol (1841 – 1925 s.), który opracował zasady zarządzania organizacją jako całością, w przeciwieństwie do F. Taylora, którego naukowe zarządzanie koncentruje się na systemach produkcyjnych. A. Fayol zidentyfikował czynniki zwiększające produktywność pracy, takie jak jedność przywództwa, podporządkowanie interesów osobistych interesom ogólnym, inicjatywa i inne. Ogólnie sformułował czternaście zasad zarządzania, z których większość ma także znaczenie społeczno-psychologiczne:
Podział pracy (czynnik ten wpływa na efektywność zarządzania i przyczynia się do rozwoju umiejętności pracowników i pracowników);
Dyscyplina (bez niej żadne przedsiębiorstwo nie może się dobrze rozwijać); "
Władza i odpowiedzialność (jeśli kierownik ma prawo wydawać polecenia, to tym samym bierze na siebie część odpowiedzialności za te polecenia);
Zasada jedności dowodzenia (aby wykonać jakiekolwiek zadanie, jakąkolwiek czynność, robotnik musi otrzymywać rozkazy wyłącznie od swojego przywódcy, pozwoli uniknąć chaosu i sprzeczności;
Jedność kierunku i planu pracy dla wszystkich (jedność przywództwa);
Podporządkowanie interesów osobistych interesom ogólnym (interesy jednego pracownika lub grupy nie powinny przeważać nad rozwiązaniem zadania głównego);
Zasada wynagradzania (praca wysokiej jakości powinna być sprawiedliwie wynagradzana, pomagając zaspokoić potrzeby personelu i firmy);
„uczciwość” (menedżerowie muszą być uprzejmi, życzliwi i uczciwi wobec swoich podwładnych; sprawiedliwość, zdaniem A. Fayola, polega na zdrowy rozsądek, doświadczenie i życzliwość;
„centralizacja” i łańcuch skalarny (hierarchia) - jeśli chodzi o pierwszą zasadę, kwestia neutralizacji lub decentralizacji jest kwestią proporcji, poszukiwania optymalności dla konkretnego przedsiębiorstwa, w zależności od charakteru lidera, wiarygodności podwładnych i stan rzeczy pracownicy mają prawo do inicjatywy; Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z tą zasadą określa się względne znaczenie ról lidera i podwładnego; zgodnie z drugą zasadą, wówczas łańcuch menedżerów w dół to trasa, po której przebiega komunikacja, począwszy od menedżerów o maksymalnych uprawnieniach do tych, którzy pełnią jedną lub dwie funkcje kierownicze; ogólna istota zasady jest taka, że zespół wspiera komunikację w całym łańcuchu;
Zasada „porządku” (materiały robocze menedżera muszą znajdować się w określonym miejscu i czasie, co pozwoli uniknąć nieplanowanych strat);
Zasada długości stażu pracy, stabilność personelu (częsta wymiana pracowników jest nieskuteczna, wpływa na jakość pracy przedsiębiorstwa, firmy itp., jest przyczyną i skutkiem złego zarządzania);
Inicjatywa (jest to źródło siły przedsiębiorczości, dlatego należy w każdy możliwy sposób zachęcać przedsiębiorczych pracowników, rozwijać ich inicjatywę i ją wspierać);
Zasada ducha korporacyjnego (lider, który wie, jak zadowolić dumę swoich podwładnych w jej najlepszych przejawach, który potrafi wesprzeć ich inicjatywę, jest o wiele lepszy niż ten, który nie wie (lub nie chce) ); harmonia, zgoda załogi, zjednoczenie interesów pracowników i kierownictwa – to wielka siła A. Fayola zaproponowała dwie drogi osiągnięcia ducha korporacyjnego: chęć uniknięcia niezgody i niezgody wśród podwładnych oraz poleganie raczej na werbach; niż komunikacja pisemna w przypadkach, gdy ułatwia to i przyspiesza przekazywanie informacji).
Generalnie zaletą klasycznej teorii zarządzania jest to, że jako pierwsza poruszyła ona kwestię dwóch funkcji zarządzania związanych z regulacją transferu technologii i regulacją działalności człowieka. Jeśli koncepcja „psychologii mas” wyjaśniała problem zarządzania jako relacji podmiot-przedmiot (podmiot był tym, który przewodził – przywódca, przywódca, elita, a obiekt był tym, który był kontrolowany, czyli masami), następnie rozwój stosunków ekonomicznych kapitalizmu, kiedy praca staje się towarem, a zatem pojawia się możliwość wyboru miejsca pracy, zmieniają się relacje między uczestnikami zarządzania. Okazuje się, że scentralizowany aparat państwowy nie może już działać według stary schemat: „Siła to uległość”. Sytuacja konkurencji, ciągłe wprowadzanie do produkcji nowych wynalazków i dążenie do maksymalnych zysków spowodowały pojawienie się obowiązkowej racjonalizacji produkcji i reprodukcji pracy przy minimalnych kosztach. A to z kolei wymagało zmiany istoty samej koncepcji zarządzania, gdzie, jak pokazano powyżej, pojęcie „wydajności pracy”, które jest uważane za pochodną optymalnej organizacji działań i relacji społecznych w społeczeństwie , staje się dominujący. Przedstawiciele nowego kierunku uważali, że jedyną siłą zdolną do uporządkowania elementów „zachowania” jest system norm społecznych, to znaczy świadomy stosunek jednostek do siebie, pod warunkiem przestrzegania określonych norm, zapewnia spójność między nimi a porządek w społeczeństwie. Na tej podstawie porządek normatywny, tj. podporządkowanie indywidualnego zachowania systemowi norm przyjętych w społeczeństwie jest interpretowany jako rzeczywistość społeczeństwa, jako czynnik specyficznie społeczny, czyli zachowanie społeczne, a zachowanie społeczne jest rozumiana jako interakcja dwóch lub większej liczby jednostek oparta na świadomych postawach i orientacjach określonych przez normy społeczne.
Wspólnie rozpoczęto poszukiwania nowych źródeł zwiększania wydajności pracy i nowych sposobów regulowania zachowań społecznych. Pierwsze prace w tym kierunku przeprowadzono w ramach koncepcji relacji międzyludzkich. Wybitnymi przedstawicielami tej teorii byli M. P. Follett i E. Mayo.
Mary Parker Follett (1868-1933 s.) Szczególną uwagę poświęciła analizie dynamiki procesów grupowych – wspólnych działań ludzi mających na celu opracowanie planów i ich praktyczną realizację; przejawy indywidualnej inicjatywy, zdolność do podejmowania decyzji i ich wdrażania; wykorzystanie potencjału wszystkich członków społeczeństwa. Interesowała ją także społeczno-psychologiczna problematyka zarządzania, w szczególności badanie konfliktów powstających w grupach; krytykował stanowiska przedstawicieli naukowego zarządzania, zbudowane na sztywnym podziale pracy; Uważał, że wykonywanie przez pracownika monotonnych, często powtarzalnych zadań w warunkach ścisłej kontroli dewaluuje zasadę twórczego człowieka, choć menedżerowie, zdaniem M. Folletta, powinni dawać pracownikom szansę rozwoju i wykazania się własnymi umiejętnościami. Badając problematykę przywództwa w systemie zarządzania argumentowała, że przywództwo przechodzi z jednej osoby na drugą w zależności od sytuacji. Rolę tę powinna objąć osoba, która najlepiej rozumie problemy, jakie pojawiły się w zarządzaniu i sugeruje sposoby wyjścia z problematycznej sytuacji.
Eltop Mayo (1880-1957 s.) – australijski badacz relacji międzyludzkich w zarządzaniu, podobnie jak M. Follett, przywiązywał dużą wagę do roli czynnika ludzkiego w organizacji produkcji. Profesor Harvard Business School często przeceniał ten czynnik w zarządzaniu przemysłem, próbując zwrócić uwagę naukowców na specyfikę ludzkich zachowań w działalności zarządczej, co było powszechnie ignorowane w koncepcji zarządzania naukowego. Wspólnie E. Mayo zrobili to, aby zidentyfikować czynniki społeczne i psychologiczne wpływające na proces porodu. Badając rotację pracowników w przedsiębiorstwach tekstylnych, naukowiec doszedł do wniosku, że jest ona spowodowana przede wszystkim brakiem wzajemnych kontaktów między pracownikami w trakcie zmiany roboczej, a to wpływa na ich satysfakcję z pracy. Aby zaradzić tej sytuacji, zaproponowano wprowadzenie obowiązkowych przerw na odpoczynek w ciągu dnia pracy, dzięki czemu tkacze po raz pierwszy zapoznali się, a co za tym idzie, zaczęli się komunikować, tworząc zaprzyjaźnione firmy. Dane z eksperymentów przeprowadzonych w miejscowości Hawthorne pozwoliły nam wyciągnąć nowe wnioski. Wiadomo, że pierwsza część eksperymentów dotyczyła wpływu oświetlenia stanowisk pracy na wielkość produkcji. W trakcie eksperymentu wyodrębniono dwie grupy pracowników (jedna z nich była grupą kontrolną). Uzyskane wyniki były dla badaczy nieoczekiwane: wraz z poprawą oświetlenia w pomieszczeniu wzrosła wydajność pracy, ale wraz ze spadkiem i pogorszeniem oświetlenia poziom produkcji również wzrósł. Wynik był interesujący również w grupie kontrolnej (w której warunki pracy nie uległy zmianie): tutaj również wzrosła wielkość produkcji.
Przeprowadzone prace pozwoliły stwierdzić, że na produktywność pracy wpływają inne, nieznane czynniki, które oddziałują znacznie silniej niż środowisko fizyczne. Zatem druga grupa eksperymentów miała na celu identyfikację innych czynników pracy. Grupa doświadczalna, składająca się z monterów sprzętu telefonicznego, pracowała pod okiem brygadzisty w wydzielonym pomieszczeniu, w którym znajdował się także obserwator rejestrujący dane eksperymentalne i reakcje pracowników. Badacze zmienili niektóre zmienne, które obejmowały godziny pracy, długość przerw, możliwość odświeżenia się; zakłócenia zostały rozważnie wyeliminowane czynniki zewnętrzne. Wszyscy pracownicy zostali poinformowani o celu badania. Kiedy uczestnikom eksperymentu udało się ustabilizować sytuację społeczną w grupie, a grupa przekształciła się w zespół, nastąpiły ważne zmiany: udowodniono, że czynniki takie jak monotonia pracy, zmęczenie, zwiększone zarobki, choć wpływają na wydajność pracy , nie są głównymi; Najważniejszym czynnikiem była spójność grupy i jej wysoki duch korporacyjny. Wymienione czynniki przejawiały się w interakcjach i komunikacji poza pracą, w przejawach aktywności w pomaganiu współpracownikom itp. Ogólnie rzecz biorąc, zostało udowodnione i udokumentowane, że zachowanie ludzi zależy nie tyle od zmian w środowisku fizycznym, ile od jego społecznego odbioru, dlatego menedżerowie powinni zwracać większą uwagę na potrzeby emocjonalne podwładnych, na zaspokojenie potrzeb i interesów społecznych ludzi, na procesy adaptacji pracowników do zmieniających się sytuacji. Naukowym rezultatem eksperymentów Hawthorne’a była zaproponowana przez E. Mayo koncepcja „człowieka społecznego”, w przeciwieństwie do koncepcji „człowieka”, która determinowała ideę teorii naukowego zarządzania: jeśli dla „ekonomisty” zachętą jest nagroda finansowa, to za „ osoba społeczna„Relacje w grupie roboczej są ważne. Taki wniosek pozwala badaczowi stwierdzić, że najważniejszą cechą osoby w systemie zarządzania jest wielka chęć świadomego kontaktu ze współpracownikami w pracy, a jeśli kierownictwo zignoruje ten fakt lub sposób, w jaki sobie z tym poradzi, doprowadzi to do porażka kierownictwa. Oczywiście badania E. Mayo zwróciły uwagę naukowców na fakt istnienia w systemie zarządzania subiektywnej postawy jednostek wobec siebie, pracy i warunków pracy. Jednocześnie relacje międzyludzkie zaczęto postrzegać jako bezpośrednie kontakty między kolegami z pracy, a indywidualny pracownik w tych kontaktach był postrzegany nie tylko jako funkcjonariusz produkcyjny, ale także jako jednostka posiadająca własne zainteresowania, uczucia, aspiracje i potrzeby społeczne . W przeciwieństwie do naukowego zarządzania, które kładło nacisk na techniczne aspekty pracy i zakładało, że ludzie starają się sprostać wymaganiom pracy, eksperyment Hawthorne pokazał błędność tej interpretacji: na zachowanie pracowników wpływają nie tylko czynniki ekonomiczne, ale także ich społeczne i indywidualnych potrzeb.
Centralne miejsce badań teoretycznych i stosowanych w ramach teorii relacji międzyludzkich zajmują takie wartości społeczno-psychologiczne, jak prestiż, uczestnictwo we wspólnych sprawach, praca w grupie, co staje się źródłem indywidualnego sukcesu. Zainteresowania naukowe amerykańskiego socjologa Charlesa Gortena Ballsa (1864-1929 s.) Są to właśnie mechanizmy społeczno-psychologiczne, które powstają w wyniku interakcji między ludźmi w grupie. Wprowadził pojęcie „grupy pierwotnej” do socjologii i psychologii społecznej i jako jeden z pierwszych uznał, że grupa jest w stanie sprawować ścisłą kontrolę nad zachowaniami pracowniczymi swoich członków. Jednocześnie C. Cooley argumentował, że podstawą interakcji jest mentalna natura człowieka, a społeczeństwo nie może funkcjonować bez reakcji mentalnych, uczuć i wzajemnych ocen jednej osoby przez drugą. Jego zdaniem grupy pierwotne stanowią podstawę społeczeństwa; to tutaj odbywa się socjalizacja jednostki, kształtowanie jej własnego światopoglądu, doświadczenia społecznego, wiedzy o rzeczywistości społecznej, ideałach i wartościach. C. Cooley jako pierwszy wprowadził do obiegu naukowego pojęcie komunikacji, które definiuje jako mechanizm istnienia i rozwoju relacji międzyludzkich.
Zatem teoria relacji międzyludzkich zrobiła krok naprzód w zakresie zrozumienia ludzkich zachowań społecznych. Jednocześnie ona, podobnie jak koncepcja naukowego zarządzania, pozostawiła bez odpowiedzi pytanie, jakie inne czynniki, poza wymienionymi, wpływają na wzrost wydajności pracy. Oczywiście system czynników determinujących produktywność pracy jest znacznie bardziej złożony, niż zakładali F. Taylor i E. Mayo: zachowanie pracowników zależy od zespołu czynników, których zakres oczywiście nie ogranicza się do zachęt finansowych (F. Taylor) i potrzeb społecznych (E Mayo).
Dalsze eksperymenty z zakresu naukowej psychologii społecznej kojarzone są z nazwiskami amerykańskiego psychologa F. Allporta i niemieckiego psychologa V. Medeya. Założyli badania eksperymentalne, aby zbadać wpływ grupy na jej członków podczas określonych czynności. Mówimy o facylitacji społecznej (z angielskiego Facilitate – ułatwiać) i hamowaniu społecznym (łac. inhibeo – powstrzymuję, tłumię). W eksperymencie zanotowano zarówno poprawę wyników, czyli produktywności pracy (efekt ułatwień), jak i ich pogorszenie (hamowanie społeczne). Późniejsze badania, głównie z zakresu amerykańskiej psychologii społecznej, odkryły czynniki wpływające na występowanie tych zjawisk społeczno-psychologicznych: charakter zadań, jakie wykonuje dana osoba, obecność innych osób itp. Zatem obecność innych osób (obserwatorów, rywali) wpływa pozytywnie na ilościowe cechy działalności, a negatywnie na jakościowe. Ponadto w obecności innych zwiększa się efektywność prostych czynności, a maleje skuteczność czynności złożonych. Aby określić charakter relacji jednostki i grupy, badając efekt facylitacji społecznej, wyróżnia się dwa typy sytuacji, które znacznie się od siebie różnią. W sytuacji, gdy zmiana zachowania jednostki następuje w obecności innych osób, które zachowują się biernie, niczym widzowie, zachodzi efekt zwany publicznością. Jeżeli zachowanie jednostki zmienia się w obecności innych osób, które aktywnie uczestniczą w tym działaniu, wówczas mówi się o efekcie koakcji. Jednocześnie koakcję jako wspólne działanie odróżnia się z kolei od interakcji – interakcji, obejmującej bezpośrednią wzajemną pomoc i współpracę.
Charakter badań eksperymentalnych w zachodniej psychologii społecznej został zdeterminowany problemem związanym z badaniem wpływu jednej „jednostki na drugą, jednostki na grupę lub grupy na jednostkę. Dlatego dla F. Allporta psychologia społeczna stała się nauką która badała zachowanie jednostki w sytuacjach, gdy zachowanie to pobudza innych ludzi lub jest na nie reakcją. To zdefiniowanie przedmiotu psychologii społecznej jako nauki o wpływie innych jednostek na człowieka doprowadziło do wyboru jednostki głównej. analizy - jednostka, a dokładniej jej zachowanie i zmiany, które zachodzą w wyniku wpływu na nią innych ludzi 1, odpowiednio, podmiotu i głównej jednostki analizy, odpowiednią metodą stał się eksperyment laboratoryjny Sprzyjała temu także pozytywistyczna orientacja amerykańskich badań naukowych (wiadomo, że pozytywizm jako ruch filozoficzny wywodził się z faktu, że nauka nie musi wyjaśniać, a jedynie opisywać zjawiska). Po I wojnie światowej nauki społeczne. a klimat naukowy w Stanach Zjednoczonych bardziej sprzyjał przekształceniu psychologii społecznej w naukę humanistyczną. Dyscyplina w dużej mierze odeszła od szerszego kontekstu społecznego i wkroczyła do laboratorium, tj. izolował obiekty badań od zjawisk społecznych. Jako standard dla psychologii społecznej przyjęto fizykę wraz z rozwiniętymi technikami eksperymentalnymi i matematycznym przetwarzaniem danych. Sformułowano także wymagania dla eksperymentu, które obejmowały:
Minimalizowanie bodźców zewnętrznych w celu identyfikacji wyraźnych relacji między zmiennymi zależnymi i niezależnymi;
Zdolność eksperymentatora do kontrolowania i wpływania na reakcje behawioralne obiektu eksperymentalnego;
Dokładny pomiar tych reakcji i badanie ich w powtarzalnych eksperymentach przy obowiązkowym stosowaniu metod statystyki matematycznej.
Na tej podstawie organizacja eksperymentu została objęta rygorystycznymi standardami proceduralnymi, zgodnie z którymi hipoteza musi być jasno sformułowana. W rzeczywistości procedura eksperymentalna miała na celu sprawdzenie hipotezy. W tym przypadku hipotezę zapożyczano zwykle z innych dziedzin psychologii. Zatem eksperyment był potrzebny nie tyle, aby go przetestować, co potwierdzić, i w tym przypadku sam przekształcił się w sytuację interakcje miedzyludzkie dwie osoby: eksperymentator i podmiot.
Konstrukcja eksperymentu doprowadziła do pojawienia się szeregu efektów, z których jeden znany jest jako „efekt eksperymentatora” (jego oczekiwania, znajomość osób badanych, płeć). Eksperymentator ma możliwość bezpośredniego wpływu na uzyskanie określonych wyników, co może skutkować efektem zamierzonej oceny, który powstaje w postawie eksperymentalnej eksperymentatora i zmusza go w pewnym stopniu do wspólnego działania z eksperymentatorem. Stopniowo eksperymentowanie stało się masowym, tradycyjnym procesem, szczególnie w ośrodkach uniwersyteckich, co przyczyniło się do powstania swoistej „kultury laboratoryjnej”, czyli zbioru niezapowiedzianych zasad postępowania eksperymentatora i podmiotu podczas eksperymentu. Równolegle do „efektu eksperymentatora” występuje „efekt eksperymentalny”, gdy dostosowuje on swoje zachowanie do norm, które wydają mu się akceptowalne.
Jednym z najważniejszych wyników badań eksperymentalnych (koniec lat 20. XX w.), które trwały ponad dziesięć lat, było pojawienie się słynne dzieło dwóch socjologów – Amerykanin V. Thomas i Polak, który później przeniósł się do USA, F. Znaniets. Badacze badający adaptację polskich chłopów, którzy wyemigrowali z Europy do Ameryki, ustalili dwie zależności, bez których nie można było opisać procesu adaptacji: pierwsza to zależność jednostki od organizacji społecznej, druga to zależność organizacja społeczna na jednostkę. Autorzy pracy „Chłop polski w Europie i Ameryce” zaproponowali scharakteryzowanie dwóch aspektów relacji jednostka – społeczeństwo, posługując się pojęciami „wartości społecznej” (dla scharakteryzowania organizacji społecznej), „postawy społecznej”, „postawy” (dla scharakteryzowania jednostki; pojęcie to wprowadzono także do terminologii społeczno-psychologicznej). Po raz pierwszy jako empiryczną podstawę badań szeroko wykorzystano dokumenty osobiste, w szczególności listy, materiały biograficzne i autobiograficzne itp. Psychologię społeczną zdefiniowano jako „naukowe badanie postaw”. To właśnie wtedy badanie postaw na stałe zadomowiło się w głównych problemach zachodniej psychologii społecznej.
Warto zauważyć, że także w amerykańskiej eksperymentalnej psychologii społecznej dochodziło do odstępstw od głównego kierunku metodologicznego, gdy w wyniku „Wielkiego Kryzysu” i podczas II wojny światowej presja problemów społecznych stała się niezwykle zauważalna. Wymagało to współpracy i koordynacji psychologów społecznych. I tak w latach trzydziestych XX wieku powstało Towarzystwo Psychologicznych Badań Problemów Społecznych. A w odpowiedzi na agresję nazistów i ich satelitów w latach 40. psychologowie społeczni różne kraje próbował pomóc swojemu ludowi wygrać wojnę. Niemiecko-amerykański psycholog Kurt Lewin (1890-1947 s.) uważany jest za jednego z tych badaczy, którzy monitorują sytuację zarówno w swoim rodzinnym kraju, jak i w całej Europie. Zainteresował się psychologią społeczną, stosując rozwiniętą przez siebie „teorię pola” do grup. Stosowanie przez niego metod konstruktywnych, a nie metod klasyfikacyjnych, umożliwiło mu prowadzenie eksperymentów z grupami. Badacz i jego naśladowcy pracowali także z grupami w codziennym życiu społeczności lokalnych, aby zmienić zachowania grupowe, moralność itp. Działalność naukowa naukowca wiąże się z dalszym upowszechnianiem metody eksperymentu laboratoryjnego w psychologii społecznej. Jednocześnie, badając w swojej szkole „dynamiki grupowej” takie zjawiska społeczno-psychologiczne, jak skuteczność interakcji grupowych, styl przywództwa, spójność grupy, konformizm, grupowe podejmowanie decyzji, badacz próbował w ten sposób rozwiązać znacznie szersze problemy społeczne , tj. ekstrapolować wyniki eksperymentów na szersze środowisko społeczne. Dlatego K. Lsvin z jednej strony uważał, że eksperyment laboratoryjny jest czysto metoda naukowa, co pozwala głębiej wniknąć w tajniki ludzkich zachowań, z drugiej jednak strony nie uczyniło z tej metody celu samego w sobie, a jedynie środek do praktycznych rozwiązań problemów społecznych i społecznych. problemy polityczne. Generalnie cechą badań praktycznych K. Lewina jest to, że łączy je wspólna koncepcja teoretyczna. Choć opracowana przez niego „teoria pola” budzi wśród niektórych zastrzeżenia, po jego śmierci zachodnia psychologia nie miała już żadnej ogólnej teorii.
Dalsze badania eksperymentalne prowadzone są w oparciu o tzw. teorie średniego poziomu, które nie poszukują ogólnych wzorców zachowań człowieka, a jedynie wyjaśniają niektóre jego aspekty. W związku z tą sytuacją w amerykańskiej psychologii społecznej pojawiły się przede wszystkim dwa ważne pytania:
Praktyczne znaczenie badań stosowanych prowadzonych metodą eksperymentu laboratoryjnego (mówimy o aktualności uzyskanych w ten sposób danych, możliwości ich ekstrapolacji na rzeczywistość społeczną itp.);
Analiza orientacji teoretycznych, zgodnie z którymi funkcjonuje współczesna zachodnia psychologia społeczna.
W ujęciu teoretycznym jasno zdefiniowano co najmniej cztery główne podejścia: psychoanalizę, behawioryzm, kognitywizm i interakcjonizm (tabela 1). Psychologia społeczna zaczęła opierać się na ideach formułowanych w ramach właśnie tych podejść. Szczególny nacisk położono jednak na podejście behawioralne, które odpowiadało eksperymentalnemu kierunkowi dyscypliny.
Psychoanaliza nie stała się powszechna w psychologii społecznej. Neofreudyzm, bazując na koncepcjach społeczno-psychologicznych Z. Freuda i jego własnych opracowaniach, stworzył specyficzną psychologię społeczną. Jego przedstawiciele starają się przełamać biologizm klasycznego freudyzmu i wprowadzić jego główne założenia w kontekst społeczny. Istnieją także inne teorie, które bezpośrednio wprowadzają idee klasycznego freudyzmu w orbitę psychologii społecznej. W szczególności mówimy o teorii procesów grupowych. Próbuje się tu odejść od interakcji diadycznej i rozważyć szereg procesów w licznych grupach. Uważa się, że w zgodzie z tym trendem narodziła się praktyka tworzenia grup T (grup szkoleniowych).
Behawioryzm jako jeden z pierwszych zwrócił się ku problematyce społeczno-psychologicznej. W ramach tego kierunku opracowano wiele pomysłów, które są dziś interesujące i wartościowe. Są to przede wszystkim problematyka agresji społecznej i jej możliwych uwarunkowań, sposoby i metody społecznego uczenia się, technologie interakcji międzyludzkich itp. Współcześnie behawioryzm w psychologii społecznej wykorzystuje te warianty tego nurtu, które kojarzą się z neobehawioryzmem. Wyróżnia dwa kierunki: wprowadzenie idei zmiennych pośrednich oraz zachowanie najbardziej ortodoksyjnych form klasycznego behawioryzmu. K. Hull, B. Skinner, A. Bandura, N. Miller. Kognitywizm Kognitywizm wywodzi się z psychologii Gestalt i teorii pola K. Lewina. Zasadą wyjściową jest analiza zachowania z punktu widzenia procesy poznawcze indywidualny. Teorie korespondencji poznawczej zajmują w tym kierunku szczególne miejsce. Wychodzą z założenia, że głównym czynnikiem motywującym zachowanie jednostki jest potrzeba ustalenia zgodności i równowagi w jej strukturze poznawczej. Inne teorie to: teoria struktur zrównoważonych F. Heidera, teoria aktów komunikacyjnych T. Newcomba, teoria dysonansu poznawczego L. Festingera itp. Orientacja poznawcza zyskuje coraz większe poparcie. Analiza zachowań człowieka oparta na uwzględnieniu subiektywnego świata jednostki, wewnętrznej motywacji jej działań i reakcji zewnętrznych; nacisk położony jest na problemy komunikacji poprzez symbole i język, indywidualne zachowania w rolach oraz normy rządzące interakcjami społecznymi. Interakcjonizm jest jedyną orientacją teoretyczną mającą podłoże socjologiczne; jego źródłem była teoria interakcjonizmu symbolicznego J. Meada, E. Goffmana, M. Sherifa
J. Meada, bazując na rozumieniu grupy jako całości. Ta integralność przeważa nad jednostką. Dlatego zachowanie człowieka w grupie jest interpretowane i analizowane w ramach całościowego działania grupowego. W tym kierunku, w większym stopniu niż w innych orientacjach teoretycznych, podjęto próbę precyzyjnego ustalenia społecznych uwarunkowań ludzkich zachowań. W tym celu wprowadza się pojęcie „interakcji” jako pojęcie definiujące, podczas którego dokonuje się kształtowanie osobowości. W obszarze interakcjonizmu powstały teorie: zachowanie roli, grupa odniesienia jako źródło osobistych norm i wartości człowieka itp.
Po II wojnie światowej aż do początku lat 60. XX wieku na świecie dominowała amerykańska psychologia społeczna. Od ciężkich do literatura naukowa przyjrzyj się dwóm wydarzeniom, które miały miejsce w amerykańskiej psychologii społecznej. Pierwsze wiąże się z przejściem od podejścia behawioralnego do poznawczego, drugie zaś od szerokiego do węższego uzasadnienia teoretycznego zjawisk społeczno-psychologicznych. Obecnie znaczenie społeczne główne Praca badawcza był krytykowany przed europejską psychologią społeczną. Badacze amerykańskiej psychologii społecznej wskazują na inne zjawisko, jakie miało tu miejsce na przestrzeni ostatnich dwóch dekad: zmianę statusu amerykańskiej psychologii społecznej – przejście z raczej niskiego statusu na bardziej szanowany. Obecnie w Stanach Zjednoczonych następuje dalsze poszerzanie zakresu prac społeczno-psychologicznych w obszarach teoretycznych i stosowanych oraz powstawanie nowych ośrodków naukowych. Za ważny kamień milowy w rozwoju dyscypliny uważa się publikację wielotomowego Podręcznika psychologii społecznej w 1968 roku. To fundamentalne dzieło, wielokrotnie wznawiane, do dziś pełni rolę znaczącej encyklopedii wiedzy społeczno-psychologicznej.
Europejska psychologia społeczna w okresie przedwojennym nie miała przyzwoitych instytucji, a reprezentowali ją jedynie indywidualni naukowcy, w mniejszym lub większym stopniu zainteresowani tą dyscypliną. Przykładowo w Szwajcarii działał J. Piaget, którego prace wpłynęły na współczesną koncepcję socjalizacji, w szczególności na jej aspekt moralny. W Niemczech problemy społeczno-psychologiczne rozpowszechniły się dzięki V. Medei. Po II wojnie światowej tendencja ta się utrzymała. Wymiana informacji społeczno-psychologicznych odbywała się wyłącznie pomiędzy jednostkami ośrodków naukowych Europie i USA. Przez długi czas Stany Zjednoczone były dla naukowców Zachodnia Europa próbka. Dlatego wszystko, co miało miejsce w rozwoju amerykańskiej psychologii społecznej, zostało dostrzeżone i przyswojone. Wspólnie na ich własne badania spojrzano przez pryzmat podejścia amerykańskiego. Jednakże począwszy od lat 60. XX wieku, a zwłaszcza lat 70., można zauważyć ożywienie w rozwoju europejskiej psychologii społecznej. Wcześniej pojawiało się w krytyce amerykańskiej psychologii społecznej. Główny patos krytyki skierowany był na uproszczone rozumienie kontekstu społecznego przyjęte w nauce amerykańskiej. Próbę nadania tej nauce statusu dyscypliny przyrodniczej uznano za nieudaną. Jako nie do przyjęcia odrzucono także modele ludzkie, na których opiera się amerykańska psychologia społeczna.
Równolegle z poglądami krytycznymi europejska psychologia społeczna zaczyna wypracowywać własne nurty i kierunki. Europejskie Stowarzyszenie Eksperymentalnej Psychologii Społecznej, założone w 1966 roku, charakteryzuje się potrzebą większego zorientowania psychologii społecznej na rzeczywiste problemy społeczne i zapewnienia społecznego kontekstu dla badań. Znaczący wkład w jej rozwój wnieśli psycholodzy, m.in. G. Tajfel (Wielka Brytania), S. Moscovici (Francja) i inni. W szczególności twierdzi się, że psychologia społeczna nie powinna kontynuować eksperymentów i przekształcać się w dyscypliny naukowe i przyrodnicze . Psychologia społeczna musi postrzegać siebie w kontekście rzeczywistej sytuacji społeczno-kulturowej. Zatem S Moscovici zauważa, że życie społeczne jest podstawą zarówno komunikacji, jak i ideologii. Zasady komunikacji z kolei odtwarzają relacje społeczne. Dlatego badanie tych zjawisk powinno stać się zadaniami, do których przeznaczona jest psychologia społeczna. Szereg istotnych zapisów sformułował także G. Tajfel. Według jego stanowiska psychologia społeczna jest nauką o społecznych zachowaniach człowieka, która musi: uwzględniać związek między zachowaniem jednostki a jej otoczeniem społecznym: nie udawać pozornej obiektywności; podporządkować metodę badań teorii celom badania; uświadamiać i uwzględniać społeczne znaczenie i odpowiedzialność badań społeczno-psychologicznych oraz wniosków teoretycznych. Jak widać, każdy z tych badaczy na swój sposób broni jednak stanowisk socjologicznej psychologii społecznej.
Ogólnie rzecz biorąc, współczesna zachodnia psychologia społeczna nie opiera się na żadnej jednej holistycznej teorii. Wobec braku kryteriów wyraźnego różnicowania podejść niezwykle trudno jest określić wiodące orientacje teoretyczne zachodniej psychologii społecznej. Wiadomo, że w latach 60. amerykańscy psychologowie zaproponowali dwie zasady analizy stanowisk teoretycznych naukowca: jego rozumienie natury ludzkiej i główne problemy badawcze. Następnie podjęto próbę doprecyzowania tych dwóch zasad wprowadzając sześć kryteriów rozróżnienia podejść teoretycznych, a w szczególności: główne źródło danych do obserwacji; pojęcia używane do wyjaśnienia motywacji czy osobowości w ogóle, znaczenie świadomości w zachowaniu; rola nieświadomości w zachowaniu; wpływ środowiska zewnętrznego; rola środowiska społeczno-kulturowego. W oparciu o te kryteria większość amerykańskich psychologów społecznych wyróżnia trzy kierunki psychologiczne: behawioryzm, psychoanalizę, kognitywizm oraz jeden socjologiczny – interakcjonizm. Wiadomo jednak, że nie wszyscy przedstawiciele ruchu psychologicznego identyfikują interakcjonizm jako teoretyczną orientację psychologii społecznej. Jaka jest zasadnicza różnica między orientacją interakcjonistyczną a orientacją wywodzącą się z psychologii? Przede wszystkim w samym podejściu do analizy zjawisk. Zatem dla interakcjonizmu czynnikiem determinującym nie jest jednostka, ale proces społeczny jako całość lub interakcja jednostek w grupie i społeczeństwie. To rozumienie pojęcia „interakcja” (z angielskiego Interaction) różni się od tego, jakie podaje się w kierunkach psychologicznych. Na przykład w orientacji kognitywistycznej i neobehawiorystycznej interakcję postrzega się jako zewnętrzny warunek kształtowania się psychologii społecznej.
We współczesnej zagranicznej psychologii społecznej dużą uwagę poświęca się psychologii interakcji międzyludzkich (interakcji), zachowań człowieka w organizacji społecznej, psychologii organizacji środowiska życia człowieka, psychologii zarządzania, marketingu i zarządzania społecznego. Intensywnie rozwijają się badania z zakresu psychofizjologii.
Najbardziej znaczący kierunek współczesnej zagranicznej psychologii społecznej - interakcjonizm - podkreśla problem interakcji społecznej - interakcji. Kierunek ten opiera się na poglądach słynnego socjologa i psychologa społecznego George'a Herberta Meada (1863–1931). Głównymi kategoriami tego kierunku społeczno-psychologicznego są pojęcia „roli społecznej”, „interakcji wewnątrzgrupowej” (interakcji). itp., wprowadzone przez Meada w latach 30.*
Przedstawiciele tego kierunku (M. Kuhn, A. Rose, T. Shibutani* i in.) wysunęli na pierwszy plan zespół problemów społeczno-psychologicznych: komunikacja, komunikatywność, normy społeczne, role społeczne, status jednostki w grupie, grupie odniesienia itp. Aparat pojęciowy opracowany przez J. Meada i jego zwolenników jest szeroko rozpowszechniony w naukach społeczno-psychologicznych. Najważniejszym osiągnięciem tego kierunku jest rozpoznanie społecznych uwarunkowań psychiki jednostki. Psychologia przestała być interpretowana jako psychologia jednostki; psychologia ogólna została w coraz większym stopniu zintegrowana z psychologią społeczną.
Tło eksperymentu
Winthrop Kellogg – amerykański psycholog (1898-1972), który zyskał sławę jako odrażający eksperymentator. Faktem jest, że prowadził eksperymenty z zakresu psychologii porównawczej naczelnych, a dokładniej Kellogg próbował wychować szympansy na ludzi w warunkach normalnej, przeciętnej rodziny.
Winthrop Kellogg i Gua (1931)
Pomysł przyszedł mu do głowy podczas studiów w Columbii, kiedy Kellogg natknął się na artykuły dziennikarskie o „wilczych dzieciach” w Indiach. Winthropa najbardziej interesował fakt, że „Mowgli” powracający do owczarni cywilizacyjnej nie potrafili w pełni nawiązywać kontaktów towarzyskich i często przejawiali zwyczaje swoich „rodziców”.
Badacz uważał jednak, że dzieci te rodzą się z normalnymi zdolnościami intelektualnymi, gdyż doskonale dostosowują się do otaczających je warunków. Winthrop Kellogg uważał, że głównym problemem socjalizacji dzieci wychowywanych przez dzikie zwierzęta nie jest ich zasadnicze niedorozwój, ale wyłączny wpływ wczesnych doświadczeń i istnienie specjalnego, krytycznego doświadczenia psychicznego doświadczanego w okresie niemowlęcym i dzieciństwie.
Zainspirowany opowieściami o dzieciach Mowgliego Winthrop Kellogg postanawia sprawdzić tezy, które sformułował w artykule „Humanizacja małpy”. Sam artykuł ukazał się w czasopiśmie Psychological Review nr 38. Psychologa interesował „względny wpływ natury i wychowania na zachowanie”.
Ze względu na to, że przeprowadzenie eksperymentu, w którym dziecko stałoby się obiektem badań, oznaczałoby naruszenie nielicznych standardów etycznych, jakie obowiązywały wówczas w środowisku naukowym i psychologicznym, zdecydowano się na rezygnację z tej opcji:
„Ludzkie niemowlę o normalnej inteligencji zostanie umieszczone w dzikim środowisku i będzie obserwowane… jak rozwija się w tym środowisku”.
Dlatego Kellogg i jego żona Luella stworzyli eksperymentalny projekt, w którym warunki rodzicielskie zostałyby odwrócone. Oznacza to, że dzikie zwierzę zostanie umieszczone w ludzkim środowisku społecznym i w nim wychowane. Podobny eksperyment przeprowadził już rok przed Kellogami Carlisle Jacobsen (1930), ale jego wyniki były negatywne.
Ponadto Winthrop Kellogg skrytykował nieudany eksperyment. Naukowiec argumentował to w ten sposób: Carlisle wybrał jednorocznego szympansa, który zresztą przez jakiś czas mieszkał w zoo, co oznacza, że wykształcił w sobie postawę do ludzi jako do panów i do siebie jako do zwierzęcia. Natomiast Winthrop sformułował kluczową propozycję swojego projektu w następujący sposób:
„Tworzenie atmosfery, w której zwierzę jest zawsze postrzegane jako osoba, a nigdy jako zwierzę domowe.”
W rezultacie zdecydowano się na wychowanie małpy w warunkach domowych wraz z ich dziewięciomiesięcznym dzieckiem, małym Donaldem. Pierwotny plan eksperymentu zakładał przeprowadzkę do Afryki Zachodniej, ale zwykły brak funduszy niemal zniweczył perspektywę badania. Kelloggów uratował Robert Yerkes, od którego w 1931 roku Winthrop wziął pod opiekę siedmiomiesięczną samicę szympansa Gua.
Postęp eksperymentu
Donald i Gua byli wychowywani jednakowo, bez żadnej różnicy między nimi. Oboje byli ubrani, sadzani w wysokim krzesełku podczas posiłków, karmieni łyżką, myci i tresowani. Nic dziwnego, że szympans i dziecko szybko się dogadali i stali się nierozłączni.
Gua i Donald mają zamiar sprawdzić swoją szybkość reakcji.
Kilka miesięcy później Winthrop i Luella zaczęli testować swoją inteligencję, szybkość reakcji i zdolność określania kierunku dźwięku. Jeden z testów wyglądał tak: na środku pokoju zawieszono ciasteczka na sznurku, a Donald i Gua otrzymali patyki, sprawdzając, kto szybciej zdobędzie smakołyk.
W innym teście szympansowi i dziecku zawiązano oczy i wołano po imieniu. Obydwu badanym rozdano te same przedmioty (łyżkę, ołówki i papier, coś w rodzaju roweru) i porównano szybkość opanowania tych przedmiotów. Przeprowadzono kilka testów reakcji: na głośny dźwięk, na długotrwałe narażenie (dziecko i szympans przez długi czas kręcono na krześle wokół własnej osi), na reakcję opóźnioną (mama lub tata chowali się za parawanem i badani eksperymentalni musieli ich przestrzegać).
Gua wykazał się dużą pomysłowością we wszystkim, co dotyczyło poruszania się i sposobów zdobywania pożywienia, natomiast Donald znacznie lepiej radził sobie ze znanymi nam przedmiotami: łyżką, talerzem, ołówkami i papierem.
W sumie małpa i ludzkie młode spędzili razem 9 miesięcy: eksperyment rozpoczął się w 1931 r., a zakończył 28 marca 1932 r. Eksperyment miał trwać 5 lat. Z powyższego nietrudno się domyślić, że badania nie zostały zakończone, gdyż Kellogom nie udało się zrobić człowieka z szympansa. Ich największym sukcesem jest nauczenie Gua chodzenia w pozycji wyprostowanej i używania łyżki podczas jedzenia. Szympans rozumiał trochę ludzką mowę, ale sam nie potrafił wypowiedzieć nawet najprostszych słów. W przeciwieństwie do Donalda małpa nie była w stanie opanować nawet tak prostej ludzkiej zabawy, jak „przytulanie”. A jednak dlaczego eksperyment przerwano tak wcześnie?
Faktem jest, że Winthrop i Luella byli przerażeni opóźnieniem rozwojowym ich syna Donalda. W wieku 19 miesięcy chłopiec znał i używał tylko trzech słów, prosząc o jedzenie, pohukując i naśladując szczekanie małpy. Chłopiec zaczął za bardzo naśladować swoją „siostrę”, co spowodowało, że Kellogowie zakończyli eksperyment. Nie można powiedzieć, że hipoteza Winthropa Kellogga o wpływie środowiska naturalnego i edukacji na kształtowanie się wzorców zachowań została całkowicie obalona, jednak oczywiste jest, że ogólne środowisko edukacyjne nie wystarczy, aby skierować rozwój umysłowy we właściwym kierunku.
Niestety los Donalda pozostaje nieznany, a o Gua niewiele więcej wiadomo. Życie testerki było tragiczne: wróciła do ośrodka badań nad naczelnymi, gdzie kilka lat później zmarła. Nie przeprowadzono więcej podobnych eksperymentów.
Krytyka
Nie jest to zaskakujące, ale dość dziwny eksperyment Winthropa Kellogga został przyjęty stosunkowo przychylnie w środowisku naukowym. Choć taką lojalność łatwo wytłumaczyć nurtami amerykańskiej psychologii początku XX w., radykalny behawioryzm i pozytywizm naukowy zaowocowały. W artykule w Time (Baby & Ape) badacz napisał:
„Gua, postrzegana jako ludzkie dziecko, zachowywała się jak ludzkie dziecko, z wyjątkiem sytuacji, gdy przeszkadzało jej ciało i mózg. Eksperyment został przerwany.”
Ostatecznie eksperyment stał się podstawą książki Kellogga The Ape and the Child, opublikowanej w 1933 roku. Jednak nie zabrakło także krytyki. Dlatego też kilku psychologów wyraziło dezaprobatę w związku z wyborem na obiekt badań niemowlęcia. Wydawało im się to nieetyczne. Inni krytykowali Kellogga za oddzielenie szympansa od matki i społeczeństwa zwierzęcego, co automatycznie uczyniło przyszłe życie Gua niezwykle trudnym, nawet w warunkach ośrodka badawczego.
wnioski
Wydaje się, że próba humanizacji zwierząt, nawet naszych spokrewnionych naczelnych, nie może się powieść. Narażenie środowiska, na które liczyli Winthropsowie, nie było wystarczająco silne, a interakcja z dzikim zwierzęciem miała negatywny wpływ na ich syna.
Donald i Gua bawią się w łapanie (koniec 1931).
Jeśli spojrzeć na wyniki badań z perspektywy Kellogga, wszystko wygląda trochę inaczej. Badanie ukazało granice wpływu dziedziczności niezależnej od środowiska i umożliwiło identyfikację korzyści rozwój mentalny, spowodowane wzbogaconym środowiskiem.
Jak wspomniano powyżej, Gua nigdy nie spełnił oczekiwań Kellogga dotyczących rozwoju. język ludzki, ponieważ nie potrafiła naśladować ludzkiej mowy. Natomiast tego samego nie można powiedzieć o Donaldzie, który naśladował niektóre dźwięki Gua, który mówi
Wydaje się, że taki eksperyment powinien po raz kolejny przekonać środowisko naukowe o niespójności nadbudowy w postaci wysoce zorganizowanego i nadmiernie skomplikowanego społeczeństwa, ale tak się nie dzieje. A więc szczególny przypadek nieudanych badaczy.
Jednak wszystko jest jak zwykle, niektórym może się to nie podobać.
1. W.N. Kellogg - „Humanizowanie małpy” (1931).
2. W. N. Kellogg - „Babe & Ape” (Czas, 1933).
