Anglosasi planują brutalne obalenie Putina. Laurenta Gbagbo

25 stycznia 2011 roku w Egipcie rozpoczęły się masowe protesty. Datę tę nazwano „Dniem Gniewu”. Warto zauważyć, że ten schemat organizacyjny został później powtórzony w szeregu państw Bliskiego Wschodu, gdzie także pierwszy etap niepokojów rozpoczął się „Dniem Gniewu”.

26 stycznia ponad 10 tysięcy osób wyszło na ulice Kairu i kilku innych egipskich miast, domagając się dymisji prezydenta Hosniego Mubaraka. W starciach z policją już pierwszego dnia demonstracji zginęło 3 demonstrantów, a około 80 osób zostało rannych.

Rozpoczęty wielki proces egipski stał się podłożem dla kolejnych wybuchów niepokojów w krajach świata arabskiego.

26 stycznia 2011 r. w mieście w południowym Jemenie doszło do próby samospalenia. (I jest to również jeden z powtarzających się elementów we wzorcu rozpoczynania występów w różnych krajach.

To samo, co zorganizowanie „Dnia Gniewu” i wstępne utworzenie strony dla jego organizacji Sieci Facebooka czy Twitter.) Już 27 stycznia tysiące ludzi wyszło na ulice stolicy Jemenu, Sany, żądając dymisji prezydenta Alego Abdullaha Saliha.

Tego samego dnia w stolicy Libanu, Bejrucie, odbył się marsz protestacyjny zorganizowany za pośrednictwem Facebooka.

27 stycznia pojawiły się doniesienia, że ​​w Kairze, Suezie i Aleksandrii zatrzymano aż 800 działaczy opozycji.

Wiadomo, że były szef MAEA Mohamed ElBaradei, potencjalny kandydat na prezydenta, wraca do Egiptu. Liga Państw Arabskich wezwała władze egipskie do przeprowadzenia reform, a Unię Europejską do wyrzeczenia się przemocy.

28 stycznia antyrządowe protesty trwały w Kairze, Aleksandrii, Suezie, El-Arisz i Luksorze. Tłumy protestujących zebrały się pod pałacem prezydenckim w Kairze.

Policja musiała użyć armatek wodnych, gazu łzawiącego i kul gumowych. Według doniesień do protestujących dołączyli członkowie zdelegalizowanej organizacji Bractwo Muzułmańskie.

W międzyczasie jednostki wojskowe zostały rozmieszczone w Kairze. Jednocześnie sekretarz stanu USA Hillary Clinton wezwała władze egipskie i opozycję do powstrzymania się od przemocy, a prezydenta Mubaraka do natychmiastowego rozpoczęcia reform.

Tego samego dnia brytyjski The Daily Telegraph opublikował rozpowszechniany w rosyjskojęzycznych mediach artykuł zatytułowany „Protesty w Egipcie: tajny dokument USA ujawnia wsparcie dla protestujących”.

Z depeszy wynika, że ​​ambasador USA w Kairze był w kontakcie z młodym egipskim dysydentem, który uczestniczył w szczycie działaczy opozycji w Nowym Jorku.

Po powrocie do Kairu w grudniu 2008 roku działacz ten powiedział amerykańskim dyplomatom, że koalicja ugrupowań opozycyjnych przygotowała plan obalenia prezydenta Hosniego Mubaraka i ustanowienia demokratycznego reżimu w Egipcie w 2011 roku.

W dokumencie ambasador wyraził wątpliwości co do powagi tego planu. „Daily Telegraph” doniósł również, że na Facebooku utworzono grupę aktywistów, która rekrutuje młodych, wykształconych członków i korzysta ze stron internetowych portale społecznościowe w celu przeprowadzenia protestów.

W dokumencie napisano: „Urzędnicyxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Miał nadzieję, że Stany Zjednoczone i społeczność międzynarodowa zamrożą te konta bankowe, tak jak to zrobiły w przypadku rachunków zaufanych przedstawicieli prezydenta Zimbabwe Mugabe”.

W tym samym czasie 28 stycznia w miastach Jordanii odbyły się tysiące tysięcy „Dnia Gniewu”. Na wiecu w stolicy Ammanie przywódca jordańskiego Bractwa Muzułmańskiego, szejk Hammam Said, wezwał do utworzenia „rządu zbawienia narodowego”, który „słuchałby głosu mas”.

29 stycznia w Dżuddzie rozpoczął się wiec protestacyjny Arabia Saudyjska), jednak zatrzymany przez organy ścigania 15 minut po otwarciu.

Należy zaznaczyć, że Arabia Saudyjska była praktycznie jedynym krajem w świecie arabskim, który szybko i ostro potępił to, co dzieje się w Egipcie, a także oczywiste wsparcie egipskich działań ze strony Zachodu.

Później napisała to prasa arabska Król Arabii Saudyjskiej Abdullah był oburzony „zdradą” Waszyngtonu wobec Hosniego Mubaraka. To stanowisko króla Arabii wywołało w kolejnych dniach falę plotek.

Tym samym na początku lutego Ambasada Arabii Saudyjskiej w Maroku, gdzie leczył się król Abdullah, zmuszona była zdementować fałszywe informacje o jego śmierci, które miały nastąpić po burzliwej rozmowie telefonicznej z Barackiem Obamą na temat wydarzeń w Egipcie.

29 stycznia Mubarak oświadczył w telewizyjnym przemówieniu, że odwołał rząd i obiecał rozpoczęcie reform. W tym czasie nadal odbywały się wielotysięczne wiece, domagające się dymisji prezydenta.

W Kairze i Aleksandrii policja otworzyła ogień do demonstrantów, pojawiły się pierwsze dane o ofiarach – zginęły 74 osoby, a wiele zostało rannych. Dziesiątki tysięcy ludzi pozostawało na ulicach dzień i noc.

30 stycznia okazało się, że z więzień uciekła znaczna liczba więźniów, 34 z nich to członkowie ruchu Bractwa Muzułmańskiego, w tym także zatrzymani po wybuchu zamieszek.

Kolejnych 8 uciekinierów to członkowie palestyńskiego ruchu Hamas.

1 lutego przewodniczący Połączonego Sztabu Sił Zbrojnych USA admirał Mike Mullen pochwalił zachowanie egipskiej armii, która, jak stwierdził, „w obliczu obecnego kryzysu radzi sobie wyjątkowo dobrze” i nie próbuje w celu stłumienia antyrządowych demonstracji.

Jednocześnie w Egipcie Mohammed ElBaradei w imieniu opozycji wezwał Mubaraka do rezygnacji, aby zapobiec dalszemu rozlewowi krwi. AlBaradei powiedział, że Mubarak ma czas do piątku 4 lutego na ogłoszenie swojej rezygnacji i opuszczenie kraju.

2 lutego rozpoczęły się odwetowe protesty zwolenników Mubaraka. 3 lutego tysiące ludzi kontynuowało protesty na placu Tahrir w Kairze. Doniesiono, że do protestujących otwarto ogień, jednak informacje o strzelcach okazały się sprzeczne.

Na ulicach doszło do starć przeciwników i zwolenników prezydenta, którzy rzucali w siebie kamieniami. Policja i wojsko próbowały rozdzielić walczące strony.

4 lutego protesty i demonstracje trwały nadal. Wojsko uniemożliwiło zwolennikom prezydenta Mubaraka przeniesienie się na plac Tahrir okupowany przez opozycję.

Według kanału Al-Dżazira na placu Tahrir zgromadziło się ponad milion osób z zamiarem szturmu na pałac prezydencki.

Wielogodzinne stanie na placu nie zakończyło się jednak atakiem. Zwolennikom Mubaraka nie wpuszczono na plac, dlatego około 2 tysiące z nich zorganizowało demonstrację na placu Mustafy Mahmuda.

Tego dnia do protestujących dołączyli niektórzy szejkowie z meczetu Al-Azhar i medresy. W Iranie ajatollah Ali Chamenei określił wydarzenia w Tunezji i Egipcie jako „islamskie przebudzenie” i określił je jako kontynuację irańskiej rewolucji.

Takie stanowisko irańskiego przywódcy duchowego wywołało protest Bractwa Muzułmańskiego, które tego samego wieczoru w oficjalnym oświadczeniu nazwało je niegodziwe.

5 lutego prezydent USA Barack Obama wezwał Hosniego Mubaraka do rezygnacji z funkcji prezydenta Egiptu. Obama powiedział: „Należy natychmiast rozpocząć przekazywanie władzy. Rezultatem będą uczciwe wybory, podczas których przygotowania nie powinny naruszać praw narodu egipskiego”.

Tego samego dnia do dymisji podało się kierownictwo rządzącej w Egipcie Partii Narodowo-Demokratycznej (NDP). Według ONZ, Łączna liczba ofiar w Egipcie od początku zamieszek przekroczyła w tym czasie 300 osób.

W tym samym czasie okazało się, że ruch Bractwa Muzułmańskiego rozpoczął negocjacje z władzami egipskimi w celu „ustalenia gotowości rządu do zaspokojenia żądań ludu”. W negocjacjach, które rozpoczęły się 5 lutego, wziął udział wiceprezydent Omar Sulejman.

8 lutego egipski menedżer Google Wael Ghonim, ikoniczna postać „rewolucji na Twitterze”, został zwolniony po 12-dniowym areszcie za organizowanie zamieszek.

Przed rozpoczęciem występów w Egipcie Ghonim stworzył stronę na Facebooku, na której wzywał Egipcjan do wyjścia na ulice. Po zwolnieniu z aresztu Ghonim natychmiast udzielił wywiadu telewizyjnego, co stało się impulsem do nowych masowych protestów.

9 lutego przez Egipt przetoczyła się nowa fala antyrządowych demonstracji. Setki tysięcy ludzi przybyło na plac Tahrir w Kairze. Wael Ghonim dołączył do protestujących na placu Tahrir i został tam powitany jak bohater.

Kolumna ludzi przeszła do gmachu parlamentu, omijając pojazdy opancerzone wojska, co nie przeszkadzało. Żołnierze poczęstowali dzieci w kolumnie protestujących słodyczami. Podaje się, że z egipskich więzień uciekło już tysiące więźniów.

11 lutego okazało się, że Hosni Mubarak przekazał część swoich uprawnień wiceprezydentowi Omarowi Sulejmanowi. Wojsko oświadczyło, że będzie wspierać pokojowe przekazanie władzy. Po piątkowych modlitwach ogromne masy ludzi wyszły na ulice, żądając natychmiastowej rezygnacji Mubaraka.

Po południu okazało się, że Mubarak zrezygnował z funkcji prezydenta Egiptu i cała władza została przekazana Rada Najwyższa dowództwo armii kraju.

Jednocześnie Szwajcarska Rada Federalna podjęła decyzję o zamrożeniu rachunków były prezydent Egipt. Rada nakazała bankom poszukiwanie funduszy nie tylko samego Mubaraka, ale także osób z jego otoczenia i zamrażanie aktywów, jeśli zostaną znalezione.

„Naród egipski przemówił, jego głos został usłyszany i Egipt już nigdy nie będzie taki sam. Swoją rezygnacją prezydent Mubarak był odpowiedzią na pasję narodu egipskiego do zmian. Na tym jednak przemiany w Egipcie się nie kończą. To dopiero początek."

Ponadto prezydent USA Barack Obama porównał rezygnację Mubaraka do upadku muru berlińskiego.

W tych dniach, które były punktami zwrotnymi dla Egiptu, do protestów, które już rozgorzały w świecie arabskim, dołączyły nowe. Wieczorem 11 lutego ponownie miały miejsce duże demonstracje w Jemenie. Ludzie skandowali: „Wczoraj Tunezja, dziś Egipt, jutro Jemen otworzą więzienie”.

12 lutego w Tunezji, Maroku, Jemenie i Autonomii Palestyńskiej odbyły się wiece poparcia dla zwycięstwa egipskiej „rewolucji lotosowej”. Przedstawiciele Hezbollahu w Libanie pogratulowali Egiptowi „wielkiego zwycięstwa”.

Podobne gratulacje złożył irański minister spraw zagranicznych Ali Akbar Salihi. W Algierii tego samego dnia doszło do starć demonstrantów z policją. Przez kolejne dni trwały tam protesty, którym towarzyszyły wezwania do obalenia prezydenta Boutefliki.

Władze szwajcarskie pośpiesznie ogłosiły, że konta Hosniego Mubaraka (o wartości 4 miliardów dolarów) zostały zablokowane.

Następnie 12 lutego w Egipcie Najwyższa Rada Wojskowa zakazała 43 byłym i obecnym członkom rządu opuszczania terytorium Egiptu bez specjalnego pozwolenia. 13 lutego w Kairze rozpoczęło się sprzątanie namiotów z placu Tahrir.

Naczelna Rada Wojskowa wezwała policję do powrotu na swoje stanowiska. Następnie rada wojskowa rozwiązała parlament, zawiesiła konstytucję i wyznaczyła 6-miesięczny okres na przygotowanie wyborów, podczas których w kraju miałby działać rząd przejściowy.

14 lutego po spotkaniu z wojskiem menedżer Google Wael Ghonim i bloger Amr Salama poinformowali, że Najwyższa Rada Wojskowa planuje zakończyć pisanie nowej konstytucji kraju w ciągu dziesięciu dni. Tymczasem pojawiające się już pośpiesznie doniesienia o ucieczce Mubaraka z kraju nie potwierdziły się.

Okazało się, że Hosni Mubarak przebywa w Egipcie, w Szarm el-Szejk. Jednocześnie okazało się, że władze egipskie zwróciły się do Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji z prośbą o zamrożenie kont byłych urzędników administracji Mubaraka.

Jednocześnie na stronie internetowej Bractwa Muzułmańskiego pojawił się komunikat, że po zniesieniu zakazu działalności politycznej ruch utworzy nową partię.

Oprócz tego dzień ten naznaczony jest wybuchami społecznymi w wielu krajach Bliskiego Wschodu.

I tak 14 lutego w Jemenie doszło do demonstracji, którym towarzyszyły starcia z policją i zwolennikami prezydenta Jemenu.

Tego samego dnia w Bahrajnie rozpoczęły się antyrządowe protesty, w których zginęła jedna osoba, a dwadzieścia pięć zostało rannych. (W kolejnych dniach nasiliły się zamieszki w Bahrajnie, do ich stłumienia wykorzystano siły policyjne i wojskowe).

Tego samego dnia rząd Autonomii Palestyńskiej podał się do dymisji. I wreszcie w tym samym czasie w stolicy Iranu odbyły się liczne demonstracje opozycji.

Augusto José Ramon Pinochet Ugarte, 25.11.1915 - 12.10. 2006
11 września 1973 roku Pinochet poprowadził sponsorowany przez USA wojskowy zamach stanu. Rząd Salvadora Allende został obalony, a Pinochet został szefem junty wojskowej, w skład której wchodzili przywódcy wszystkich oddziałów chilijskiej armii.
W 1974 roku Pinochet mianował się prezydentem.
Dokonał masowych czystek, tortur i represji, zabijając w pojedynkę ponad 3000 osób.
W 1980 wprowadzono nowa konstytucja- walczyć z opozycją. Ale konstytucja przewidywała potwierdzenie władzy rządu w drodze plebiscytu. Referendum odbyło się w 1988 r. I niespodziewanie dla siebie Pinochet został pokonany.

Muammar Kaddafi. Obaleni prezydenci

Muammar bin Muhammad Abu Menyar Abdel Salam bin Hamid al-Kaddafi, 07.06.1940 (42) - 20.10.2011

Podczas wojny domowej w 2011 roku siły opozycji, przy interwencji militarnej NATO, stopniowo przejęły kontrolę nad krajem.
Rankiem 20 października 2011 roku oddziały Tymczasowej Rady Narodowej przypuściły kolejny szturm na Syrtę, w wyniku którego udało im się zająć miasto.
Rebeliantom udało się schwytać rannego Kaddafiego podczas próby ucieczki z oblężonego miasta, po czym natychmiast został otoczony przez tłum, który zaczął z niego kpić. Ludzie zaczęli strzelać w powietrze i celować z karabinów maszynowych w pułkownika. Kaddafiego z twarzą zakrwawioną zaprowadzono do samochodu, gdzie ułożono go na masce. Pojawiające się później nagrania wideo z ostatnich minut Kaddafiego wykazały, że zginął on w wyniku linczu dokonanego przez rebeliantów, którzy go pojmali.

Saddam Husajn. Obaleni prezydenci

Saddam Hussein Abd al-Majid al-Tikriti, 28.04.1937 - 30.12.2006

Iracki mąż stanu i polityk, prezydent Iraku (1979-2003), premier Iraku (1979 - 1991) i 1994-2003), sekretarz generalny irackiego oddziału Partii Baas, przewodniczący Rady Dowództwa Rewolucyjnego, marszałek (1979) ). W 1980 r. rozpoczął wyniszczającą wojnę z Iranem, która trwała do 1988 r. W czasie wojny Saddam Husajn przeprowadził przeciwko Kurdom operację Anfal, podczas której jego armia użyła broni chemicznej. Obalony w kwietniu 2003 r. w wyniku inwazji wojsk wielonarodowej koalicji pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a następnie powieszony przez Sąd Najwyższy Iraku.

Specjalnie dla niego w Iraku przywrócono karę śmierci, którą na jakiś czas zniosła okupantka.

Slobodan Miloszević. Obaleni prezydenci

Slobodan Miloszević, 20.08.1940 - 11.03.2006

Od 1990 do 1997 - Prezydent Republiki Serbii. Od 1997 do 2000 - Prezydent Federalnej Republiki Jugosławii.

W 1999 r. (podczas konfliktu w Kosowie) Miloszevic został oskarżony przez ONZ i NATO o zbrodnie wojenne.

1 kwietnia 2001 roku Miloszevic został aresztowany w swojej willi w Dedinja, a 28 czerwca tego samego roku został potajemnie przekazany Międzynarodowemu Trybunałowi ds. Zbrodni Wojennych w byłej Jugosławii, co wywołało oburzenie znacznej części serbskiego społeczeństwa.

Proces Miloszevica w Hadze trwał prawie pięć lat i został przerwany śmiercią oskarżonego na zawał mięśnia sercowego w jego celi w Scheveningen.

Laurenta Gbagbo. Obaleni prezydenci

Laurent Coudou Gbagbo, urodzony 31.05.1945

Od 1988 do 1997 - Sekretarz Generalny organizacji Front Ludowy Wybrzeża Kości Słoniowej.

Od 1997 do 2000 - przewodniczący partii Front Ludowy Wybrzeża Kości Słoniowej

Po upadku reżimu Houphouët-Boigny stanął na czele sił opozycji, a w 2000 roku pokonał w wyborach Roberta Gueya. W 2002 roku na Wybrzeżu Kości Słoniowej rozpoczął się bunt, który przerodził się w eskalację wojna domowa ze względu na niechęć prezydenta Gbagbo do rezygnacji lub ograniczenia swoich uprawnień. W drodze międzynarodowej mediacji konflikt został rozwiązany w Burkina Faso 4 marca 2007 r., wraz z mianowaniem przywódcy rebeliantów Guillaume'a Soro na stanowisko premiera.

Mohameda Morsiego. Obaleni prezydenci

Mohammed Morsi, urodzony 20.08.1951)
Piąty prezydent Egiptu od 30 czerwca 2012 r. do 3 lipca 2013 r.
Był przewodniczącym Partii Wolność i Sprawiedliwość, która została utworzona przez Bractwo Muzułmańskie 30 kwietnia 2011 r. po rewolucji w Egipcie.

W 2012 roku Morsi wygrał drugą turę wyborów prezydenckich w Egipcie. 3 lipca 2013 r. został usunięty ze stanowiska Prezydenta Egiptu w wyniku wojskowego zamachu stanu, a następnie oficjalnie aresztowany w związku z szeregiem postawionych mu zarzutów.

Wiktor Janukowycz. Obaleni prezydenci

Wiktor Fiodorowicz Janukowycz, ur. 9 lipca 1950 r
Ukraiński polityczny i polityk. Czwarty Prezydent Ukrainy (rozpoczęcie urzędowania – luty 2010, wybierany na pięcioletnią kadencję).

Podczas kryzysu politycznego na Ukrainie w latach 2013-2014. został faktycznie odsunięty od władzy: 22 lutego 2014 r. Rada Najwyższa ogłosiła w swojej uchwale, że Wiktor Janukowycz „odsunął się od wykonywania konstytucyjnych uprawnień”, a przewidziana w Konstytucji Ukrainy procedura impeachmentu nie została przeprowadzona. Przebywając na ziemi rosyjskiej, która kwestionuje zasadność odsunięcia go od władzy, Janukowycz wielokrotnie publicznie deklarował, że jest obecnym prezydentem Ukrainy.

Hosniego Mubaraka. Obaleni prezydenci

Muhammad Hosni Sayyid Mubarak, urodzony 05.04.1928
Egipski wojskowy, polityczny i mąż stanu. Prezydent Egiptu 1981-2011.
W wyniku rewolucji w Egipcie 11 lutego 2011 roku podał się do dymisji, przekazując władzę Radzie Najwyższej Sił Zbrojnych.

W kwietniu 2011 roku został zatrzymany i postawiony przed sądem. Został oskarżony o przestępstwa, za co 2 czerwca 2012 roku został skazany na dożywocie.

Nicolae Ceausescu. Obaleni prezydenci

Nicolae Ceausescu, 26.01.1918 - 25.12.1989

Rumuński mąż stanu i polityk, sekretarz generalny Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Rosji od 1965 r., przewodniczący Rady Państwa Rumunii od 1967 r. do 1974 r. Prezydent SRR od 1974 do 1989. 18 grudnia 1989 w rumuńskich miastach rozpoczęły się masowe zamieszki. 22 grudnia Ceausescu wraz z żoną uciekli helikopterem z Bukaresztu, ale tego samego dnia zostali aresztowani i zabrani transporterem opancerzonym na teren jednej z lokalnych jednostek wojskowych
Pospiesznie zwołany trybunał wojskowy oskarżył ich o popełnienie szeregu zbrodni przeciwko narodowi i państwu.
25 grudnia 1989 r. w rumuńskiej telewizji pokazano posiedzenie trybunału. Po czym, zgodnie z wyrokiem, w pobliżu ściany toalety żołnierza, na terenie jednostki wojskowej miasta Targovishte, natychmiast rozstrzelano małżonków Ceausescu.

Hadżi Mohammed Suharto. Obaleni prezydenci

Haji Muhammad Suharto, 08.07.1921 - 27.01.2008
Indonezyjski wojskowy i mąż stanu. Generał porucznik (1966); w 1997 roku otrzymał specjalnie ustanowiony stopień wojskowy „Wielkiego Generała” (indyjski: Jenderal Besar). Drugi Prezydent Indonezji – od 1992 do 1995 – Sekretarz Generalny Ruchu Państw Niezaangażowanych.

W marcu 1998 r. Ludowy Kongres Doradczy ponownie wybrał Suharto na kolejną kadencję prezydencką. W maju 1998 r. czterech uczniów zginęło podczas starć z policją, a incydent ten wywołał zamieszki, w których zginęło ponad tysiąc osób. 21 maja 1998 roku Suharto ogłosił swoją rezygnację z prezydentury – zgodnie z konstytucją władzę przekazał wiceprezydent Buharuddin Yusuf Habibie, który został wybrany na to stanowisko dwa miesiące wcześniej

Ciekawy artykuł na temat roli Fundacji NED w realizacji „scenariuszy kolorystycznych”.

Czołowy neokonserwatysta wzywa USA do obalenia Putina

Carla Gershmana

Wybitny skarbnik neokonserwatystów, którego organizacja rozdziela co roku 100 milionów dolarów z pieniędzy amerykańskich podatników, wezwał Amerykę do „zmężnienia się” i odsunięcia rosyjskiego prezydenta Putina od władzy.
Przewodniczący finansowanego przez podatników amerykańskiego neokonserwatywnego National Endowment for Democracy (NED) wezwał rząd USA do „zmobilizowania się” i zorganizowania obalenia prezydenta Rosji Władimira Putina. Według niego inspiracją do tego kroku powinno być morderstwo rosyjskiego dziennikarza dziesięć lat temu. Carl Gershman, który stoi na czele NED od jego założenia w 1983 r., nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających tezę, że Władimir Putin był zamieszany w morderstwo Anny Politkowskiej, napisał jednak długi felieton w „The Washington Post”, aby wywołać takie wrażenie. Nazwał jej śmierć „oknem na Władimira Putina, kremlowskiego autokratę, na którego Amerykanie patrzą po raz pierwszy”. Gershman kończy swój artykuł następującymi słowami: „Politkowska widziała niebezpieczeństwo (ze strony Putina), ale ona i inni rosyjscy liberałowie nie byli na tyle silni, aby go powstrzymać. Stany Zjednoczone mogą powstrzymać i wyeliminować to zagrożenie. Pytanie tylko, czy będziemy mieli odwagę to zrobić. Pamięć o Politkowskiej może nam pomóc w wykonaniu tego zadania”. Otwarte wezwanie Gershmana do obalenia Prezydent Rosji, pomimo dużej popularności we własnym kraju, sugeruje, że NED jest narzędziem w rękach neokonserwatystów pragnących stworzyć „środowisko polityczne” dla obalenia reżimu, nawet jeśli oznacza to usunięcie przywódców wybranych przez obywateli ich kraju kraj.
Jest jeszcze jeden powód, by sądzić, że NED właśnie to robi. Po założeniu w 1983 roku fundacja zastąpiła CIA jako narzędzie wpływania na wynik wyborów i destabilizacji rządów stojących na drodze amerykańskim interesom. Jedyna różnica polega na tym, że NED działa w sposób quasi-jawny, podczas gdy CIA prowadziła tajne operacje. NED służy także jako źródło funduszy łapówkarskich wykorzystywanych przez neokonserwatystów i innych zwolenników Ameryki Polityka zagraniczna, ponieważ fundacja przekazuje pieniądze wielu amerykańskim organizacjom pozarządowym i non-profit.

To czyni Gershmana potężnym płatnikiem, który co roku przekazuje 100 milionów dolarów z funduszy podatników dziennikarzom, aktywistom i organizacjom pozarządowym w Waszyngtonie i na całym świecie. Pieniądze te są wykorzystywane do osłabiania rządów, których Waszyngton nie lubi, lub, jak woli mawiać Gershman, do „budowania instytucji demokratycznych”, nawet jeśli oznacza to obalenie demokratycznie wybranych przywódców.
NED odegrał kluczową rolę w zamachu stanu na Ukrainie 22 lutego 2014 r., który obalił legalnie wybranego prezydenta Wiktora Janukowycza. Wspierany przez USA zamach stanu wywołał wojnę domową między ukraińskimi nacjonalistami w zachodnich regionach a etnicznymi Rosjanami we wschodnich regionach Ukrainy. Kryzys ukraiński stał się jednym z punktów zapalnych nowej, niebezpiecznej zimnej wojny między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Przed zamachem stanu na Janukowycza fundacja sponsorowała liczne projekty na Ukrainie, które Gershman nazwał „największą nagrodą” w felietonie opublikowanym we wrześniu 2013 roku w „The Washington Post”.
W felietonie tym Gershman napisał, że gdy Zachód zdobędzie Ukrainę, Rosjanie również staną przed wyborem, a Putin może w rezultacie ponieść porażkę nie tylko u siebie, ale także u siebie. Innymi słowy, Gershman już postrzegał Ukrainę jako ważny krok w kierunku jeszcze większej nagrody: zmiany reżimu w Moskwie.

Pięć miesięcy po opublikowaniu artykułu Gershmana prozachodni działacze i neonazistowscy bojownicy uliczni, wspierani przez amerykańskich neokonserwatystów i Departament Stanu USA, dokonali zamachu stanu i obalili Janukowycza, a na jego miejscu powstał głęboko antyrosyjski rząd, który Zachód szybko uznał za prawowity. W odpowiedzi na zamach stanu i późniejszą przemoc wobec Rosjan ludność Półwyspu Krymskiego przeprowadziła referendum, podczas którego 96% uczestników opowiedziało się za odłączeniem się od Ukrainy i przyłączeniem do Rosji. Zachodnie rządy nazwały to posunięcie rosyjską „inwazją” i „aneksją”. Następnie nowy reżim w Kijowie rozpoczął tzw. operację antyterrorystyczną (ATO) przeciwko etnicznym Rosjanom na wschodzie, którzy odmówili uznania legalności niekonstytucyjnego zamachu stanu. ATO, przeprowadzone przez neonazistowski batalion Azow i inne siły ekstremistyczne, doprowadziło do śmierci tysięcy Rosjan, zmuszając Moskwę do potajemnego udzielenia wsparcia rebeliantom. Kraje zachodnie natychmiast nazwały to „agresją”.

Obwinianie Putina

W swoim najnowszym felietonie Gershman nie tylko wzywa władze amerykańskie, aby miały odwagę obalić Putina, ale także podaje przykład sprytnej sofistyki, w której specjalizują się neokonserwatyści. Bez żadnych dowodów sugeruje, że Putin nakazał zamordowanie Politkowskiej, podobnie jak wszystkich innych „liberałów”, którzy zginęli w Rosji. Spotkałem się już z tą techniką w postaci list tzw. tajemnicze zgony”, opracowany przez amerykańską prawicę. Na liście znalazły się osoby, których ścieżki skrzyżowały się z Billem i Halliry Clintonami, a które następnie zmarły. Te cuchnące podejrzenia nie opierają się na żadnych jednoznacznych dowodach, a jedynie na liczbie znajomych i wrogów, którzy zginęli przedwczesną śmiercią. W latach 90. mój konserwatywny przyjaciel powiedział, odnosząc się do listy „tajemniczych zgonów” związanych z Clintonami, że gdyby choć niewielka część tych osób została zabita przez likwidatorów Clintonów, wówczas byłoby to dobra historia. Odpowiedziałem, że choć jedno takie morderstwo byłoby bardzo ważna historia, ale nie ma na to najmniejszego dowodu. Listy „tajemniczych zgonów” to chorobliwa teoria spiskowa. Przerzuca ciężar dowodu na cel kampanii oszczerstw, który należy teraz uzasadnić pomimo całkowitego braku dowodów (jedynie niejasne podejrzenia). To podły ruch zarówno w stronę Amerykanów, jak i przywódcy rosyjscy, ale Karl Gershman myśli inaczej. Co więcej, publiczne oświadczenie Gershmana, że ​​rząd USA musi się zmobilizować i obalić Putina, w normalnym świecie natychmiast odebrałoby NED i jej prezydentowi uprawnienia do rozdzielania pieniędzy podatników pracownikom w Waszyngtonie i na całym świecie. Takie stwierdzenie jest niezwykle prowokacyjne i niebezpieczne. Typowy przykład arogancji neokonserwatystów.

Chociaż neokonserwatyści przechwalają się twardymi wypowiedziami, rzadko potrafią wyjść poza plany zmiany reżimu. Destabilizacja nuklearnej Rosji, gdzie prezydent ma 82% poparcia, stanowi najbardziej szalony i najbardziej lekkomyślny plan neokonserwatystów. Gershman i jego neokonserwatywni sojusznicy mogą fantazjować o rozchwianiu rosyjskiej gospodarki przy jednoczesnym finansowaniu prozachodnich „liberałów”, którzy mogliby zaangażować się w działalność wywrotową, ale z pewnością nie rozważyli konsekwencji, nawet jeśli odniosą sukces. Biorąc pod uwagę niszczycielskie doświadczenia, jakie przeżyli obywatele Rosji, gdy w latach 90. ulubieni „liberałowie” neokonserwatystów stosowali „terapię szokową”, skracając średnią długość życia o dziesięć lat, trudno oczekiwać od Rosjan, że sumiennie przyjmą kolejną dawkę tego samego gorzkiego leku. Nawet jeśli pogarszająca się sytuacja gospodarcza ostatecznie doprowadzi do usunięcia Putina, prawdopodobnie zostanie on zastąpiony przez bardziej radykalnego nacjonalistę, który postrzega arsenał nuklearny jako jedyny sposób na obronę honoru Matki Rosji. Innymi słowy, niedawny atak pragnienia zmiany reżimu może być ostatnim zarówno dla neokonserwatystów, jak i całej ludzkości.

Fundusz neokonserwatywny

Arogancja Gershmana rodzi także pytanie, dlaczego amerykańscy podatnicy powinni tolerować wydawanie 100 milionów dolarów rocznie na niebezpieczne i złośliwe przedsięwzięcia na całym świecie. Pomimo słowa „demokracja” w nazwie, NED wspiera procesy demokratyczne tylko wtedy, gdy są one zgodne z oficjalnym stanowiskiem Waszyngtonu. W przypadku zwycięstwa niepożądanego kandydata NED zachowuje się tak, jakby posiadała niezbite dowody na niedemokratyczny charakter systemu, żądając jego zastąpienia takim, który zapewni instalację polityków chętnych do realizacji woli amerykańskiego rządu. Ogólnie rzecz biorąc, nazwa funduszu jest oszustwem.
Nie powinno nas to jednak dziwić, ponieważ NED powstał w 1983 r. za Ronalda Reagana, kiedy dyrektor CIA William Casey zaproponował utworzenie struktury, do której można by przenieść niektóre funkcje CIA, a mianowicie w przypadku, gdyby wynik demokratycznych wyborów nie odpowiadało Stanom Zjednoczonym, jak miało to miejsce w przypadku Mossadegha w Iranie, Arbenza w Gwatemali i Allende w Chile, CIA musiała interweniować i zapewnić usunięcie niechcianego kandydata.

W 1983 roku Casey i główny propagandysta CIA Walter Raymond Jr., który był jednym z doradców Reagana ds. bezpieczeństwa narodowego, zaproponowali utworzenie struktury w celu finansowania działalności zewnętrznych grup pozarządowych, takich jak Freedom House, aby mogły one prowadzić propagandę i inne działalność, która wcześniej była domeną CIA, która potajemnie za nią płaciła. Zaproponowano utworzenie struktury finansowanej przez Kongres, która miałaby przekazywać te pieniądze. W jednym niedatowanym liście do doradcy Edwina Meese III Cayce zaproponował utworzenie „ Zaufanie Narodowe”, a mimo to przyznał, że należy ukryć fakt, że CIA pociąga za sznurki. „Oczywiście nie powinniśmy otwarcie promować rozwoju tej organizacji, nie powinniśmy też występować w roli jej sponsora czy orędownika” – napisał.

Działalność National Endowment for Democracy rozpoczęła się pod koniec 1983 r., kiedy Kongres zapewnił za pośrednictwem funduszu duże fundusze partiom republikańskim i demokratycznym, wykazując się wystarczającą hojnością, aby wesprzeć obie strony.
Niektórzy członkowie Kongresu zalecili całkowite odizolowanie fundacji od jakichkolwiek oznak kontaktu z CIA i wprowadzono poprawkę zakazującą wszystkim obecnym i byłym pracownikom CIA pracy na rzecz NDE, twierdzi jeden z doradców Kongresu zaangażowany w proces legislacyjny. Ten doradca Kongresu powiedział mi, że późnym wieczorem Kongresu w 1983 r., kiedy projekt ustawy miał trafić do Izby Reprezentantów, kongresmen Dante Fascell, demokrata z ramienia sprawy zagraniczne i jednym z głównych sponsorów ustawy, przybył przedstawiciel CIA w Kongresie. Niezwykle wzburzony przedstawiciel CIA przekazał wiadomość od Williama Caseya, który domagał się usunięcia z ustawy zakazu zatrudniania pracowników CIA. Fuszell zgodził się na żądanie, nie do końca zdając sobie sprawę z jego wagi - aby nowelizacja pozwoliła Raymondowi i Kasmi na dalsze zarządzanie sprawami od kuchni.

Doradca powiedział też, że Fuszell zgodził się z propozycją Reagana, aby na stanowisko dyrektora fundacji powołać Carla Gershmana, ponownie nie zdając sobie sprawy z wpływu, jaki będzie to miało na przyszłość nowej struktury i amerykańskiej polityki zagranicznej.
Gershman, który przeszedł klasyczną neokonserwatywną ścieżkę od socjalisty w młodości do później skrajnego antykomunisty, został pierwszym (i jak dotąd jedynym) prezydentem NDE. Chociaż fundusz teoretycznie był uważany za niezależny instrument polityki zagranicznej, Gershman w pierwszych latach rozdzielał dotacje w porozumieniu z Raymondem i Radą Bezpieczeństwa Narodowego. Konkretnie, 2 stycznia 1985 roku Raymond napisał do azjatyckich ekspertów Rady Bezpieczeństwa Narodowego, że „Carl Gershman dzwonił w sprawie dotacji dla Chińskiego Sojuszu na rzecz Demokracji. Martwię się o konsekwencje polityczne ta prośba. Nie chcemy znaleźć się w sytuacji, w której ulegniemy presji, ale ta prośba była dla Carla prawdziwym problemem. Jak wiecie, senator Orrin Hatch należy do kierownictwa. Ponadto NED zapewnił już dotację na powiązany chiński program.”

Zespoły par Neokonów

Od samego początku NED stał się głównym darczyńcą Freedom House, przekazując organizacji w 1984 r. 200 000 dolarów na „zbudowanie sieci demokratycznych decydentów”. Według liberalnej Rady ds. Półkuli, która opublikowała raport zatytułowany „Freedom House, w ciągu pierwszych czterech lat swojego istnienia, od 1984 do 1988, NED przekazał Freedom House 2,6 miliona dolarów, a jej wkład stanowił jedną trzecią budżetu organizacji. portret przez sito.”
W ciągu następnych trzech lat Freedom House stał się praktycznie oddziałem NED organizowali konferencje polityczne i wspólnie publikowali artykuły promujące poglądy neokonserwatywne, krytykując kraje, które uważali za niewystarczająco „wolne”, m.in. Ukrainę (do 2014 r.), Syrię i Rosję.

Rzeczywiście, Freedom House i NED często współpracowały, przy czym NED finansuje „organizacje pozarządowe” w krajach docelowych, a Freedom House krytykuje rządy, jeśli zaczynają one wywierać nacisk na te organizacje. Na przykład w listopadzie 2012 roku Freedom House i NED wspólnie potępiły uchwaloną przez rosyjski parlament ustawę wymagającą rejestracji osób otrzymujących pieniądze z zagranicy na cele polityczne. Jednocześnie Freedom House i NED sformułowały to w ten sposób: „ Duma Rosyjska ogranicza prawa człowieka i działalność organizacji społeczeństwa obywatelskiego oraz ich zdolność do otrzymywania wsparcia z zagranicy. Zmiany w rosyjskim ustawodawstwie wkrótce będą wymagać od organizacji społeczeństwa obywatelskiego wyboru między zarejestrowaniem się jako „zagraniczni agenci” a poważnymi karami finansowymi, w tym postępowaniem karnym”. Jednakże w Stanach Zjednoczonych obowiązuje niemal identyczna ustawa o rejestracji zagranicznych agentów, wymagająca od osób i podmiotów, które otrzymują finansowanie zagraniczne i chcących mieć wpływ na amerykańską politykę, zarejestrowania się w Departamencie Sprawiedliwości pod groźbą kary grzywny lub więzienia.

Jednakże Prawo rosyjskie stanowiło zagrożenie dla wysiłków NED mających na celu destabilizację rosyjskiego rządu za pośrednictwem tych działaczy politycznych, dziennikarzy i organizacji społeczeństwa obywatelskiego, dlatego zostało potępione jako rażące naruszenie praw człowieka, a Freedom House umieściło Rosję jako „niewolny” kraj. Kolejnym partnerem NED w walce z Putinem są redaktorzy „The Washington Post”. 28 lipca 2015 r. w gazecie opublikowano artykuł redakcyjny i felieton Gershmana przekonujący czytelnika, że ​​Putin jest paranoikiem i szaleńcem, wierząc, że zagraniczne pieniądze od organizacji pozarządowych podważają suwerenność Rosji. Gazeta i Gershman byli szczególnie oburzeni faktem, że Rosjanie przyjęli ustawę wymagającą od wszystkich podmiotów otrzymujących fundusze zagraniczne i chcących mieć wpływ na politykę kraju rejestrowania się jako „zagraniczni agenci” oraz Pierwszą ofiarą zaostrzonych przepisów był NED Gershman.

W artykule redakcyjnym Post stwierdzono, że „ostatnim posunięciem Putina… było uznanie NED za organizację niepożądaną na mocy ustawy podpisanej przez Putina w maju 2015 r.”. Prawo zabrania działań organizacje zagraniczne uznany za „zagrożenie dla podstaw porządku konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, jej zdolności obronnych i bezpieczeństwa narodowego”. „Zarzuty wobec NED wydają się szczególnie niedorzeczne. Dotacje fundacji w Rosji w tym roku mieszczą się w ramach społeczeństwa obywatelskiego. Promują przejrzystość w sferze publicznej, zwalczają korupcję oraz promują m.in. prawa człowieka, wolność informacji i wolność zgromadzeń. Wszystko to jest konieczne dla zdrowej demokracji, ale mury Kremla sprawiają, że wydają się zagrożeniem”. " Nowe prawo w sprawie „niepożądanych” organizacji uzupełnia ustawę z 2012 r. wymagającą od organizacji angażujących się w działalność polityczną i otrzymujących finansowanie zagraniczne rejestracji jako agenci zagraniczni. Definicja ta sięga czasów stalinowskich i implikuje szpiegostwo.”

Wspomnienie o sprzeczności między ustawą o agentach zagranicznych a prawem międzynarodowym mogło być w gestii Gershmana wspaniała okazja wyjaśnij, dlaczego dla Amerykanina dobrem jest śmierć dla Rosjanina. Ale nie jest łatwo znaleźć racjonalne argumenty za hipokryzją. Tak, a to podważyłoby propagandowy wydźwięk jego artykułu. Wrażenie propagandowe podważyłoby także uznanie źródła środków NED. Zatem Gershman również o tym nie wspomniał. W końcu jakie kraje tolerowałyby obalenie obcego rządu sponsorującego polityków i organizacje obywatelskie istniejący rząd i dojście do władzy tych, którzy są wygodniejsi dla obcego mocarstwa?
A jeśli nadal mieli Państwo jakiekolwiek wątpliwości co do zamiarów Gershmana wobec Rosji, powinien był je rozwiać w swoim nowym felietonie, wzywając USA do „zjednoczenia się” w celu powstrzymania i wyeliminowania „zagrożenia”, przez co rozumie dalszy pobyt Władimir Putin jest u władzy.

PS No cóż, w Rosji do niedawna wszystkie te fundusze działały jawnie. Bardzo dobrze pamiętam, jak 5-6 lat temu wydano wiele publikacji w duchu „No cóż, dlatego nie zamyka się tego czy tamtego funduszu”, a władze, aż zrobiło się za gorąco w 2011 r., Przymykały oczy oko na to. I to nie tylko w przypadku działań NED czy NDI. Ten sam „Memoriał”, choć wymieniony jako „zagraniczni agenci”, nadal nie jest zabroniony i jest aktywny. Należy zrozumieć, że gdyby Zachód nie wywierał tak dużej presji, ustawa o „zagranicznych agentach” mogłaby w ogóle nie pojawić się – wydaje się raczej być odpowiedzią wymuszony środek, zwłaszcza że zamach stanu na Ukrainie później jasno pokazały konsekwencje nieuwagi na działalność takich organizacji. Bardzo pouczające okazały się także doświadczenia autokracji bliskowschodnich.
Ogólnie rzecz biorąc, jest dość oczywiste, że w trakcie trwającego konfliktu Stany Zjednoczone będą dążyć nie do bezpośredniego konfliktu zbrojnego, który mógłby doprowadzić do odwetowego ataku nuklearnego na terytorium USA, ale do wewnętrznego zniszczenia rosyjskiego reżimu politycznego, co doprowadziłoby do umożliwić zakończenie zimnej wojny na jej korzyść poprzez wykorzystanie wewnętrznych słabości Federacji Rosyjskiej o charakterze społeczno-gospodarczym. Fundusze takie jak NED są narzędziami niezbędnymi do wdrożenia takiej strategii. Wyparcie tych funduszy z Federacji Rosyjskiej lub ingerencja w ich działalność zmuszają Stany Zjednoczone do poszukiwania innych instrumentów dla swoich celów strategicznych w stosunku do Rosji.

Oligarchowie przygotowują się do wydania Putina

W najbliższej przyszłości Zimna Wojna 2.0 wejdzie w nową fazę. Ma to związek ze zbliżającą się publikacją przez Administrację Prezydenta USA sankcji lista „blisko” Putin» biznesmeni, których poczucie samozachowawczości, zdaniem Waszyngtonu, powinno ich popchnąć do zorganizowania oligarchicznego zamachu stanu w Rosji.

Raport Departamentu Stanu dla Kongresu Amerykańskiego wyjaśniający istniejące sankcje wobec rosyjskich firm zostanie przedstawiony przed początkiem lutego. Jest to wymagane przez podpisanego Donalda Trumpa w sierpniu ustawa o przeciwdziałaniu przeciwnikom Ameryki poprzez sankcje. Prawo nazywa Rosję, Iran i Koreę Północną „przeciwnikami”.

Jak powiedział starszy urzędnik Departamentu Stanu: Clintona Daniela Fryda obecnie pracuje w think tanku Rada Atlantycka Stany Zjednoczone, poprzez sankcje wobec wpływowych rosyjskich biznesmenów, zamierzają „odłączyć ich od systemu amerykańskiego, odłączyć ich od dolara amerykańskiego i ogólnie uczynić ich radioaktywnymi”.

Polityczne znaczenie nacisku wyjaśnił republikański senator Marco Rubio. „Putin umieścił wszędzie wierny sam ludzie, których dochody i poziom życia zależą od jego chęci umożliwienia im zostania beneficjentami jego rządów... Stanie się jasne, że istnieje grupa bliskich oligarchów, którzy kontrolują bogactwo narodowe dzięki relacjom z Putinem. Oni z kolei są jego agentów wpływu na świecie, który wykorzystuje dla swoich celów politycznych i finansowych” – stwierdził polityk.

Wygląda na to, że oczekiwanie na zachodnią karę naprawdę zaczyna niepokoić rosyjską społeczność biznesową. Według Reuters, niektórzy z naszych biznesmenów już zawstydzony robić zdjęcia z prezydentem, a także unikać oficjalnych wydarzeń z jego udziałem. Może, strach przed nadchodzącymi sankcjami działa nawet lepiej niż same sankcje. Strach o przyszłość powinien skłonić oligarchię do podjęcia aktywnych działań wbrew linii politycznej Kremla.

Co więcej, władzom nie spieszy się z przyjęciem bogatych. Propozycja zamożnych Rosjan dla państwa w celu pobudzenia zwrot kapitału z zagranicy Emisja specjalnych obligacji walutowych o podwyższonej rentowności nie spotkała się jeszcze ze zrozumieniem rządu. Ministerstwo Finansów nazwało to „bzdurą”, co zapewne skłoniło niejednego miliardera z listy „Forbesa” do zastanowienia się dwa razy.

Niechęć rządu do płacenia z budżetu za zwrot kapitału do ojczyzny jest całkiem zrozumiała, gdyż przerzuca ten ciężar na barki całego narodu. Nie jest to najlepsza decyzja w roku wyborczym. Jednak oni sami ministrowie, Nawet jeśli nie są tak bogaci jak oligarchowie, cierpią także z powodu przyszłych sankcji. To prawda, że ​​​​mówimy raczej o cierpieniu moralnym. Tak więc szef Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Maksym Oreszkin dzień wcześniej nazwał sankcje „ofensywnymi”.

Wszystkie te doświadczenia rosyjskiej biurokracji i oligarchii działają zapewne jak balsam na serce rosyjskiej liberalnej opozycji. Przecież to jej przedstawiciele pomagają Amerykanom w skutecznym wyborze celów sankcji. Tak więc niegdyś doradca Putina ds. ekonomii, a obecnie pracownik Washington Cato Institute Andriej Iłłarionow metodycznie dzieli przyszłe ofiary na kategorie: „egzekutorzy” i „inicjatorzy”, „oligarchowie” i „partnerzy”, „kieszenie” i „słowiki”.

Wygląda na to, że dla nich wszystkich będą to trudne czasy. Jeśli Putin nie zdąży przed wyborami wstrząśnij całą mocą pionową od góry do dołu, zastępując bezbronne elementy oligarchiczne ludźmi i patriotami bez srebra, pion może pewnego dnia wypaść z posłuszeństwa. Rosja będzie ostatnia. Tymczasem w mediach można spotkać się z frywolnymi opiniami, że Rosji nie interesują wszystkie amerykańskie sankcje.

Ważne jest, przeciwko komu zostaną skierowane nowe amerykańskie sankcje. - powody socjolog, pracownik Centrum Lewady * Denis Volkov. - Najprawdopodobniej będą one skierowane przeciwko elitom. I tu pojawia się pytanie, na ile skuteczne będą proponowane obecnie środki mające na celu zwrot kapitału zamożnym Rosjanom. Jakieś obligacje skarbowe itp. Jeśli państwu uda się to zagwarantować i zaufanie do tych instrumentów będzie wysokie, to wszystko pozostanie po staremu.

W zasadzie przyzwyczailiśmy się już do sankcji jako tła. Jeśli w telewizji pojawi się jakikolwiek reportaż na ten temat, pojawią się dodatkowe obawy i niezadowolenie z „Ameryki”.

„SP”: - Czy wyborcy nie będą mieli pokusy poparcia „Ameryki” przeciwko krajowym pożeraczom świata?

Nie myśl. Dla większości społeczeństwa pytanie nie jest takie. Istnieją koncepcje „my” – Rosja i „oni” – Ameryka. Ludzie nawet nie rozumieją, że sankcje mogą skutkować jakąś rekompensatą dla oligarchów.

Jednak według szefa Centrum Badań Ekonomicznych Instytutu Globalizacji i Ruchów Społecznych Wasilija Koltaszowa, aby zwrócić stolicę oligarchom, państwo rosyjskie powinno użyć nie tyle „marchew”, co „kija”.

Jedynym sposobem na zmniejszenie skuteczności uderzenia sankcji przez Amerykanów i uniemożliwienie Unii Europejskiej udzielenia im pomocy w postaci przejęcia mienia i samych obywateli rosyjskich, należących do klasy wielkich właścicieli, jest powrót ich kapitału do Rosji. Nie ma innego sposobu na zabezpieczenie wywożonego mienia. Kiedyś potajemnie wywieziono pieniądze z Cypru, ale z tego przykładu niczego się nie nauczyli.

„SP”: - Jakie są przyczyny takiego stanowiska Stanów Zjednoczonych? Rusofobia?

Potrzebują zasobów. I to nie tyle tych wywiezionych z Rosji, ale także tych, które mogą otrzymać na terenie kraju w wyniku zmiany władzy i uzyskania dostępu do naszego bogactwa. Choć na oligarchów wywierana jest presja, aby obalili Putina, prędzej czy później i oni ucierpią, bo stracą tyły w Rosji. To jest dokładnie sens tej gry.

Polityka ta jest podyktowana najpoważniejszymi problemami finansowymi i gospodarczymi Stanów Zjednoczonych. Po prostu kolosalne sprzeczności, których rozwiązanie elity amerykańskie widzą w ekspansji. I nawet Trump był zmuszony podążać taką linią polityki zagranicznej.

„SP”: - Najwyraźniej oligarchowie już to zrozumieli. Jak podoba Wam się propozycja emisji dla nich obligacji walutowych ze zwiększoną rentownością i gwarancjami rządowymi?

W Rosji nie należy tworzyć premii dla oligarchów. Wręcz przeciwnie, potrzebujemy środki represyjne. Ci, którzy od lat wycofują kapitał z kraju, muszą zrozumieć, że jeśli nie zwrócą kapitału, ucierpią obie strony. To jedyny słuszny argument dla tych, którzy obecnie mają wątpliwości, skąd wziąć swoje środki. Takich ludzi należy atakować. Nie potrzeba im żadnych dygnięć.

Z kolei politolog Konstantin Kalachev uważa, że ​​amerykańskie sankcje nie będą skuteczne.

Amerykanie oczywiście liczą na efekt sankcji. Właśnie rozmawiałem z korespondentem NYT, który kilkakrotnie, na różne sposoby, pytał, czy możemy spodziewać się buntu na statku, czy możemy spodziewać się, że rosyjska elita rozczaruje się Putinem i zacznie szukać alternatyw. Do tego chcą dążyć. Nie sądzę jednak, że sankcje przyniosą oczekiwany skutek.

„SP”: - Dlaczego?

To jest błędna logika. Rosyjska elita wszystko zawdzięcza prezydentowi Putinowi. Dla warunkowego miliardera lepiej stracić miliard, półtora do dwóch, niż wszystko stracić, tracąc związek z państwem i pierwszą osobą. Mogą być skargi i jęki, ale tylko do żony pod kołdrą lub we własnym gronie. Sprawy nie potoczą się dalej. Mówię to, wyobrażając sobie, jak myślą ci ludzie.

„SP”: - Ale sankcje dotykają nie tylko oligarchów, ale także urzędników. Nawet „obrażają” Oreszkina. Ale wyżsi urzędnicy są być może nawet bliżej prezydenta niż oligarchowie…

Rosyjski urzędnik jest ostrożny i bojaźliwy. Tak naprawdę głównym oparciem prezydenta i prawdziwą elitą są siły bezpieczeństwa. Ich ofiarą może stać się każdy urzędnik Ulukajew. Jeść nacjonalizacja elit, jest wezwanie do konsolidacji, jest żądanie lojalności, patriotyzmu, jest wezwanie, aby wszyscy zjednoczyli się i popłynęli na tej samej łodzi... Pytanie, jaki to rodzaj łodzi. Myślę, że jest pod wodą. Gdzie uciekniesz z łodzi podwodnej?

Kraj rozpoczyna nową politykę personalną

Zbliżające się wybory prezydenckie niosą ze sobą tylko jedną intrygę – w co pójdzie Władimir Putin? Z jakim programem, pod jakimi hasłami zostanie wybrany na reelekcję w marcu 2018 roku? Ale nie trzeba zgadywać, co myśli sam Putin główny cel kolejnej kadencji prezydenckiej, to już wiadomo. Nowa polityka personalna, ustalająca rzeczywistą pracę wind socjalnych i zarządczych, formowanie nową elitę narodową.

Ta wiadomość, która pojawiła się dzisiaj, z jakiegoś powodu nie przyciąga szczególnej uwagi - „jakiś rodzaj regularnych gier biurokratów”, „wymyślili coś dla siebie”.

Ale tak naprawdę wyglądają rewolucje.

Rewolucje kadrowe. Kto w ogóle rządzi Rosją?

„Zakończył się etap korespondencyjny konkursu menedżerskiego Liderzy Rosji – z 200 tysięcy osób wyłoniono 2700, z których w przyszłym miesiącu 300 przejdzie do finału, w którym zwycięzcami zostanie sto osób. Finaliści otrzymają po milion rubli za zaawansowane szkolenia, a ze zwycięzcami przez cały rok będą konsultowali się szefowie największych firm i doświadczeni urzędnicy państwowi.

Co więcej, sam konkurs to tylko jeden z projektów platformy „Rosja – Kraina Możliwości”, która powstała na polecenie Prezydenta Władimira Putina w celu organizacji pracy wind socjalnych. Najważniejszych projektów jest w sumie dziesięć, z czego cztery mają formę konkursów. Oprócz „Liderów Rosji”, skierowanych do młodych, ale już doświadczonych menedżerów, są to „Zarządzaj” (dla studentów, którzy nie mają doświadczenia menedżerskiego), konkurs grantowy na inicjatywy młodzieżowe (projekty społeczne i wolontariackie) oraz „Ruch Rosyjskich Uczniów: Terytorium Samorządu”. Wszystkie te projekty nadzoruje administracja prezydenta, ponieważ stanowią najważniejszy element nowej polityki kadrowej państwa”.

Poszukiwanie pomysłu narodowego lub przepisu na „Rosyjski przełom” sprowadzić do jednego pytania. Możesz wyznaczyć dowolny cel – ale kto go zrealizuje? Głównym problemem w Rosji jest personel. Nie dlatego, że nie ma ludzi, czy nie ma wystarczającego talentu – problem w tym, że „po prostu nie wiemy, jak ich przygotować”. Jesteśmy Państwo rosyjskie, moc. Choć problem personalny dotyczy wszystkich dziedzin życia, to jednak najdotkliwiej odczuwa się go we władzach, gdyż to właśnie one muszą regulować i ustalać warunki pracy całego społeczeństwa. Przyczyna kryzysu jest jasna – ćwierć wieku temu doszło do załamania wszystkiego i wszystkich. Znaleźliśmy się bez działających mechanizmów reprodukcji elity, jej formowania, bez wind społecznych.

Upadek ZSRR doprowadził nie tylko do zmiany modelu społeczno-gospodarczego, ale także do upadku całego systemu personalnego jako takiego. Jeden z najbardziej silne strony System sowiecki miał fantastycznie zorganizowaną pracę kadrową. Ale w latach 80. pojawiła się w nim rdza, naczynia krwionośne zaczęły się zatykać na najwyższych szczeblach, a potem na szczycie znalazła się osoba, która postanowiła złamać wszelkie zasady swojej pracy. Ale sowiecki system personalny nadal pozostawał funkcjonalny - i aby go złamać, po prostu został zburzony wraz z partią. I kraj, jak się okazało zaledwie kilka miesięcy później.

Formowanie się nowej, poradzieckiej elity przebiegało w sposób chaotyczny – ci, którym się to udało, zostali tymi, którzy się nią stali. Gdzieś najbardziej pozbawieni zasad ludzie jedli obiad, gdzieś pozostali najbardziej doświadczeni, gdzieś przyszli najsprytniejsi i gdzieś odbudowali się najszybsi.

Wbrew popularnemu obecnie mitowi, nowa „elita” wcale nie była sowiecka w przebraniu. Nawet tzw. komsomołowie (czyli działacze organizacji komsomolskich średniego szczebla) nie stanowili w nim zauważalnej siły. Była to bardzo pstrokata mieszanka, „mieszanka”: od przemalowanych aparatczyków po osobowości zdeklarowanych przestępców, od byłych drobnych urzędników po wczorajszych szantażystów, od pozbawionych zasad złodziei po uczciwych służących, od mieszkańców Zachodu po patriotów.

Łączyło ich jedno – niemal wszyscy od razu przeskoczyli kilka szczebli w swojej karierze. Młodzi badacze, którzy zostali ministrami, handlarze komputerami, którzy stali się właścicielami ogromnych fabryk, nauczyciele akademiccy jako współwładcy Rosji. A jeśli weźmiemy pod uwagę także prozachodnią, ultrakapitalistyczną postawę większości z nich, to trzeba nazwać rzeczy po imieniu – była to tymczasowa, kompradorska, z natury antynarodowa „elita”. Oszałamiająco niekompetentny, ale jednocześnie miał na celu nie tylko utrzymanie mocy, ale także jej ciągłe odtwarzanie. Poprzez kapitał, pozycje i kontrolę.

Putin, który doszedł do władzy w 2000 r., był potrzebny stworzyć cud– wyciągnąć kraj z dołka, wykorzystując istniejącą elitę. Putin nie mógł zorganizować dla niej 37. roku ani opriczniny. Nie tylko ze względu na swój charakter czy inne okoliczności historyczne, ale po prostu ze względu na troskę o kraj. Rosja utraciłaby nawet resztki swojej sterowalności, gdyby Putin rozpoczął całkowitą wymianę najwyższego szczebla kierowniczego. A gdzie mógłby znaleźć sto tysięcy szefów? To właśnie on zwerbował zaledwie kilkudziesięciu z „poboru petersburskiego” – tych, których znał i którym mógł ufać.

Putin musiał jednocześnie zmienić styl rządzenia krajem wśród ówczesnej elity zmianę samej tej elity i utrzymanie sterowności kraju oraz stabilności władzy. Co więcej, robić to w warunkach wojny w Czeczenii, załamania się systemu zarządzania regionalnego i otwartego konfliktu z oligarchią (która zamierzała nadal „rządzić Rosją”).

Wszystkie lata zerowe w pracy personalnej są głównymi były dwa kryteria- miał sprawić, żeby biurokracja działała nie na siebie, ale na państwo i oczyścić tych, którzy byli szczerze niekompetentni i skorumpowani. Ale nowy pobór do nomenklatury często znajdował się w tej samej „złej atmosferze” - i zarażał się tymi samymi chorobami defraudacji i klanowości, choć w mniej dotkliwej formie. Poza tym mówiliśmy o dziesiątkach, setki tysięcy urzędników na wszystkich szczeblach władzy. Wielu z nich tak bardzo powiązało się z biznesem, skorumpowanymi funkcjonariuszami organów ścigania i siłami bezpieczeństwa, że ​​trzeba było wykorzenić całe klany. Gdzie mogę znaleźć kompetentnego zamiennika?

Od połowy 2000 roku próbowali wykorzystać „Jedną Rosję” wraz z różnymi projektami młodzieżowymi i innymi stworzonymi w jej ramach do stworzenia wind osobowych. Ale to nie zadziałało – elity biznesowe i regionalne, różne klany federalne po prostu wykorzystali to wszystko, aby promować swoich ludzi. Zamiast rezerwy kadrowej dla władz i zwykłych wind socjalnych pojawiła się symulakrum maskujący nową formę przekazania władzy poprzez dziedziczenie lub powiązania.

Rewolucyjne zmiany w pracy personalnej stały się możliwe już w bieżącej dekadzie. W 2011 roku Putin otwarcie zmierzał ku nacjonalizacja elit. Polegało to nie tylko na wyeliminowaniu orientacji i zależności od Zachodu – ideologicznej, finansowej, codziennej – ale także na zaostrzeniu zasad funkcjonowania nomenklatury jako takiej. Wprowadzono deklaracje dochodów i wydatków, zaostrzono walkę z korupcją, zwiększono wynagrodzenia urzędników i ich odpowiedzialność za rekomendowany przez nich personel. Kreml zwrócił się do gmin i władze regionalne, przejdźmy masowo wymianę i sadzenie na tych poziomach.

A jednocześnie Putin zaczął coraz głośniej apelować do lokalnych działaczy – poprzez Front Ludowy, poprzez wsparcie różnych działaczy społecznych, ludzi aktywnych i opiekuńczych, poprzez Izby Społeczne i dotacje prezydenckie dla organizacji pozarządowych. Putin nie raz powtarzał, zwracając się bezpośrednio do działaczy społecznych z regionów – róbcie dalej swoje, rozumiem, że różne władze na Was wywierają presję, nie bójcie się, pomogę wam.

Teraz następuje najtrudniejszy i najważniejszy etap– musimy masowo wprowadzić do władzy nowych ludzi. To nie jest proste, jednorazowe „wezwanie Putina”, to systematycznie zorganizowana praca nad doborem kadr. Zawody to tylko widoczna, jasna część tego. Nowa polityka personalna Putina opiera się zarówno na nowych zasadach pracy z dotychczasową nomenklaturą, jak i na budowaniu systemu zmian szkoleniowych dla obecnych menedżerów. Selekcja, szkolenie i awans na szczeblu władzy powinny wynieść na szczyt mądrych, troskliwych i uczciwych ludzi.

Ci, którzy traktują pracę dla państwa nie jako sposób na osobiste wzbogacenie się czy szansę na zdobycie „ciepłego miejsca”, ale jako sprawdzian swoich umiejętności, służąc wielkiej sprawie i wysokim celom.

Ci, którzy nie oddzielają władzy od państwa, siebie od państwa, którzy nie uważają urzędników za odrębny naród, a elity za przedstawicieli okupantów. Kto chce uczestniczyć w budowie wielkiej Rosji – realizując zarówno swoje ambicje, jak i wspólne marzenia. Jest ich mnóstwo i z nich wyłonią się przyszli przywódcy Rosji.